Información

Siria en la Segunda Guerra Mundial


Siria fue parte del Imperio turco hasta 1918. El ejército francés entró en Siria en 1922 y expulsó al líder árabe Emir Feisal. Francia afirmó que Siria cayó en su esfera de influencia según se define en el acuerdo Sykes-Picot.

Los sirios resintieron la presencia de tropas francesas y la insurrección drusa (1925-27) los obligó a retirarse de la capital, Damasco. Se llevaron a cabo negociaciones y en 1939 el gobierno francés prometió a Siria su independencia.

El gobierno de Vichy mantuvo tropas en Siria durante la Segunda Guerra Mundial. Su posición en la costa del Mediterráneo oriental la hizo estratégicamente importante tanto para Gran Bretaña como para la Alemania nazi. Los aliados también temían que Henri-Philippe Petain permitiera a la Luftwaffe establecer bases aéreas en el país.

El 8 de junio de 1941, el ejército británico y las fuerzas de la Francia libre entraron en Siria desde Irak y Palestina. Después de enfrentarse a la dura resistencia de las fuerzas de Vichy, los aliados capturaron Damasco el 17 de junio. El armisticio se firmó el 12 de julio y los regímenes pro británicos se mantuvieron en Siria durante el resto de la guerra.


La no contada Segunda Guerra Mundial

Si cree que no hay nada más que aprender sobre la mayor guerra de la historia, piénselo de nuevo. Eso dice Max Hastings, cuyo último libro se centra en aspectos del conflicto sobre los que aún es necesario decir cosas nuevas.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 13 de noviembre de 2011 a las 9:33 pm

Cuando exploré por primera vez la Segunda Guerra Mundial en Comando de bombardero, publicado en 1979, nunca imaginé que el período mantendría su extraordinario control sobre la imaginación popular en el siglo XXI. Parece haber tres razones: fue el evento más grande en la experiencia humana, la mayoría de la gente lo ve como algo raro, un conflicto en el que el bien se enfrentó al mal indiscutible y, finalmente, parece haber un margen inagotable para decir cosas nuevas.

Incluso después de innumerables libros, películas y documentales de televisión, es fácil sorprender a la gente con hechos familiares para los historiadores pero poco reconocidos por un público más amplio. Le mencioné a un exjefe del ejército británico que había escrito un nuevo estudio sobre la guerra. "¿Qué diablos puedes decirnos que no sepamos?" preguntó con escepticismo. Respondí pidiéndole que adivinara qué proporción de los militares alemanes muertos fueron asesinados por los rusos. Sugirió el 60 por ciento. Le dije que la verdadera cifra es el 90 por ciento. Le pregunté qué porcentaje de las bajas militares aliadas eran británicas o estadounidenses. Dijo: "Quizás el 20 por ciento cada uno". En realidad, solo el 2% eran británicos y el 2% estadounidenses. Los rusos sufrieron el 65 por ciento, los chinos el 23 por ciento, los yugoslavos el 3 por ciento.

Incluso en el siglo XXI, las nuevas pruebas sobre la guerra provocan una feroz controversia. Por ejemplo, algunos historiadores chinos modernos afirman que hasta 50 millones de sus habitantes pueden haber perecido, en lugar de la estimación ampliamente aceptada de 15 millones. Las estimaciones de las muertes en el bombardeo de Dresde en 1945 se han reducido drásticamente mediante investigaciones recientes, de una cifra de 150.000, muy citada hace una generación, a 20.000 o incluso menos, mucho menos de lo que perecieron en las redadas de Hamburgo de 1943 o en la tormenta de fuego de Tokio de marzo de 1945. .

Algunas naciones son asombrosamente ignorantes, o deliberadamente mal informadas, sobre la guerra. Hace unos años, la escritora Kazutoshi Hando, que vivió la guerra, dio una conferencia en una universidad de mujeres japonesas. Me dijo: “Le pedí a 50 estudiantes que enumeraran los países que no han luchado contra Japón en los tiempos modernos, 11 incluido Estados Unidos.

Debido a que la Unión Soviética terminó la guerra en el campo aliado, no solo la mayoría de los rusos sino también muchos occidentales no reconocen que, entre 1939 y junio de 1941, Stalin fue el socio de Hitler en la agresión, violador de Finlandia, Polonia y el este de Rumania. El petróleo soviético alimentó los aviones de la Luftwaffe que bombardearon Gran Bretaña en 1940. Al menos 350.000 polacos murieron como víctimas de la opresión soviética más que nazi.

Sin embargo, la Unión Soviética se unió más tarde a Gran Bretaña y Estados Unidos en una supuesta "cruzada por la libertad". Confuso, ¿no es así? La visión de muchos occidentales de la guerra todavía está dominada por perspectivas nacionalistas, mitos y leyendas apreciados. Todo el mundo conoce a los valientes luchadores de la resistencia francesa, apoyados por el Ejecutivo de Operaciones Especiales británico. Menos personas aprecian cuán ferozmente las tropas francesas lucharon contra los británicos en Siria en 1941, y en Madagascar y brevemente en el norte de África al año siguiente. El piloto de combate Pierre Le Gloan fue un as francés que derribó siete aviones de la RAF sobre Siria en 1941. El escritor Roald Dahl, que voló un Huracán en esa campaña, escribió más tarde: “Yo, por mi parte, nunca he perdonado a los franceses de Vichy por lo innecesario masacre que causaron ".

Entre junio de 1940 y mayo de 1945, más franceses portaron armas para las fuerzas de seguridad de Vichy o los alemanes que nunca lucharon por la resistencia o los ejércitos aliados. La gran mayoría de las tropas francesas evacuadas de Dunkerque a Gran Bretaña eligieron la repatriación a su patria ocupada por los alemanes en lugar de servir en la "Francia libre" del general De Gaulle.

Estamos tan acostumbrados a dar por sentado que nuestros padres y abuelos lucharon por "los buenos" que es fácil olvidar que muchas personas en todo el mundo apoyaron al Eje, a menudo porque odiaban al imperio británico. Winston Churchill extendió un punto delicado al decirle a la Cámara de los Comunes el 8 de diciembre de 1941: "Tenemos al menos cuatro quintas partes de la población del mundo de nuestro lado". Habría sido más exacto decir que los Aliados tenían cuatro quintas partes de los habitantes del mundo bajo su control, o que retrocedían ante la ocupación del Eje.

La propaganda creó una idea de propósito común entre las naciones "libres" (con la sangrienta tiranía de Stalin teniendo que ser miembro honorario de este grupo) para derrotar a las potencias totalitarias. Sin embargo, en casi todos los países había matices de actitud y, en algunos lugares, marcadas divisiones.

Los mercenarios del ejército indio británico se mantuvieron generalmente leales, aunque algunos prisioneros de guerra se unieron a los japoneses. Pero la mayoría de los 400 millones de habitantes de la India veían pocas ventajas en la victoria aliada si permanecían sujetos al dominio imperial. Durante gran parte de la guerra, Gran Bretaña se vio obligada a utilizar más tropas para mantener su control interno de la India frente a los nacionalistas militantes que las desplegadas contra los japoneses.

Nehru, más tarde el primer y más grande primer ministro de la India independiente, escribió en su celda de la prisión británica el día después de Pearl Harbor: "Si me preguntaran con quién están mis simpatías en esta guerra, sin dudarlo diría con Rusia, China, Estados Unidos". e Inglaterra ". Pero había una salvedad: Churchill se negó a conceder la independencia a la India, por lo que Nehru afirmó: “No se trata de que preste ayuda a Gran Bretaña. ¿Cómo puedo luchar por una cosa, la libertad, que se me niega? La política británica en la India parece ser la de aterrorizar a la gente, de modo que con ansiedad podamos buscar la protección británica ".

La mayoría de los egipcios apoyaron firmemente al Eje, creyendo que su victoria los liberaría del sometimiento imperial. Durante los disturbios de 1942, las multitudes abarrotaban las calles de El Cairo gritando con entusiasmo: “¡Rommel! Rommel! " Anwar Sadat, un oficial del ejército que más tarde se convirtió en presidente de Egipto, pasó gran parte de la guerra en una cárcel británica por ayudar a agentes alemanes.

Nada de esto debería sugerir que dudo de la virtud de la causa aliada: es simplemente para mostrar que Churchill y Roosevelt no tenían las mejores melodías. No nos hace daño recordar defectos en el escudo aliado como la hambruna de Bengala de 1943. Al menos un millón de personas, y quizás hasta tres millones, perecieron bajo el dominio británico. Miles de personas murieron en las calles de Calcuta, mientras que en los clubes de la ciudad los sahibs blancos disfrutaron de huevos y tocino ilimitados.

Los contrafactuales, que podrían haber sido, siempre deben tratarse con precaución, pero algunos son fascinantes. Por ejemplo, sugiero que Hitler podría haber hecho mucho más para persuadir a los británicos de que se rindieran en 1940 al no enviar a la Luftwaffe a bombardearlos que al hacerlo. Antes de la guerra, muchos temían un ataque aéreo aniquilador que destruiría la sociedad británica.

La amenaza incumplida de tal asalto podría haber sido mucho más potente que la realidad, que resultó no ser tan mala como se temía. Si Gran Bretaña se hubiera quedado a la deriva mientras Hitler se apoderaba de Malta y expulsaba a los británicos de Oriente Medio, a Churchill le habría resultado muy difícil conservar el cargo de primer ministro. Los viejos apaciguadores conservadores podrían haber ganado terreno para una negociación de paz con Alemania.

Experiencia humana

Sin embargo, gran parte de mi libro trata sobre la experiencia humana más que sobre una gran estrategia. Personas de decenas de países lucharon por encontrar palabras para transmitir lo que les sucedió entre 1939 y 1945, trascendiendo todo lo que habían conocido antes. Muchos recurrieron a un cliché: "Se desató el infierno".

Debido a que la frase es un lugar común en los relatos de testigos presenciales de batallas, ataques aéreos, masacres y hundimientos de barcos, las generaciones posteriores se sienten tentadas a encogerse de hombros ante su banalidad. Sin embargo, lo he elegido como mi título porque las palabras capturan lo que significó la lucha para cientos de millones de personas arrancadas de una existencia pacífica y ordenada para enfrentar pruebas que en muchos casos duraron años y que, por lo menos por 60 millones, terminaron por muerte.

Los soldados de infantería británicos y estadounidenses quedaron consternados por sus experiencias en los 11 meses de la campaña de 1944-1945 en el noroeste de Europa. Pero rusos y alemanes lucharon continuamente durante casi cuatro años en condiciones mucho peores y con muchas más bajas.

Entre 1941 y 1944, los marineros y aviadores británicos y estadounidenses sirvieron y, a veces, perecieron en el mar y en el cielo, pero un número relativamente pequeño de tropas terrestres aliadas occidentales se enfrentaron al Eje en el norte de África, Italia, Asia y el Pacífico. En julio de 1943, cuando casi cuatro millones de tropas del Eje y soviéticas estaban enzarzados en un sangriento combate en Kursk y Orel, solo ocho divisiones angloamericanas luchaban en Sicilia, escenario del principal esfuerzo occidental contra los nazis.

Muchas personas, soldados y civiles por igual, presenciaron espectáculos comparables a la concepción de los pintores renacentistas del infierno al que estaban destinados los condenados: seres humanos despedazados en fragmentos de carne y hueso, ciudades convertidas en escombros, comunidades ordenadas divididas en partículas humanas dispersas. Se hizo a un lado casi todo lo que los pueblos civilizados dan por sentado en tiempos de paz, sobre todo la expectativa de estar protegidos de la violencia.

La percepción occidental moderna está tan extendida que la guerra se libró contra los judíos que merece ser enfatizado que este no fue el caso. Aunque Hitler y sus seguidores culparon a los judíos por los problemas de Europa y los agravios del Tercer Reich, la lucha de Alemania con los Aliados fue sobre el poder y el dominio hemisférico.

La difícil situación del pueblo judío bajo la ocupación nazi era relativamente pequeña en las mentes de Churchill, Roosevelt en tiempos de guerra y, menos sorprendentemente, en la de Stalin. Aproximadamente una séptima parte de las víctimas fatales del nazismo eran judíos y casi una décima parte de todos los muertos en tiempos de guerra. Pero en ese momento, los aliados vieron su persecución como solo un fragmento del daño colateral de Hitler, como de hecho los rusos todavía ven el Holocausto en la actualidad.

Una verdad importante sobre la guerra y sobre todos los asuntos humanos es que las personas pueden interpretar lo que les sucede sólo en el contexto de sus propias circunstancias. El hecho de que, objetiva y estadísticamente, los sufrimientos de algunos sean menos terribles que los de otros en otros lugares, carece de sentido para los interesados. A un soldado británico o estadounidense que se enfrenta a un bombardeo de morteros, con sus camaradas muriendo a su alrededor, le habría parecido monstruoso saber que las bajas soviéticas eran muchas veces mayores. Habría sido un insulto invitar a un francés hambriento, o incluso a un ama de casa inglesa cansada de la monotonía de las raciones, a considerar que en la sitiada Leningrado la gente hambrienta se comía entre sí, mientras que en Bengala Occidental vendían a sus hijas.

Algunos aspectos de la experiencia en tiempos de guerra eran casi universales: el miedo, el dolor y el reclutamiento de hombres y mujeres jóvenes obligados a soportar nuevas existencias completamente alejadas de las de su elección, a menudo en armas, en el peor de los casos como esclavos. El auge de la prostitución fue un fenómeno global que merece un libro propio. El conflicto provocó muchas migraciones masivas. Algunas de ellas fueron ordenadas: la mitad de la población de Gran Bretaña se mudó a casa durante la guerra y muchos estadounidenses aceptaron nuevos trabajos en lugares desconocidos. En otros lugares, sin embargo, millones fueron arrancados de sus comunidades en circunstancias espantosas y enfrentaron pruebas que a menudo los mataron. “Estos son tiempos extraños”, escribió una mujer anónima de Berlín el 22 de abril de 1945 en uno de los grandes diarios de guerra, “la historia vivida de primera mano, el material de los cuentos aún no contados y las canciones no cantadas. Pero vista de cerca, la historia es mucho más problemática, nada más que cargas y temores. Mañana iré a buscar ortigas y conseguiré carbón ".

Experiencias variadas

La naturaleza de la experiencia en el campo de batalla varió entre naciones y servicios. Dentro de los ejércitos, los fusileros experimentaron niveles mucho más altos de riesgo y dificultad que las tropas de apoyo. La tasa de mortalidad en las fuerzas armadas de los Estados Unidos fue de solo cinco por cada mil hombres alistados; la gran mayoría de los que estaban en servicio enfrentaron peligros no mayores que los de la vida civil ordinaria. Mientras que 17.000 víctimas estadounidenses en combate perdieron extremidades, 100.000 trabajadores en el hogar sufrieron amputaciones como resultado de accidentes industriales.

Solo unos pocos líderes y comandantes nacionales sabían mucho sobre cualquier cosa más allá de su línea de visión inmediata. Los civiles vivían en una niebla de propaganda e incertidumbre, apenas menos densa en Gran Bretaña y Estados Unidos que en Alemania o la Unión Soviética. Los combatientes de primera línea evaluaron el éxito o el fracaso de su bando principalmente contando las bajas y notando si avanzaban o retrocedían. Pero tales indicadores eran a veces inadecuados: el batallón del soldado de primera clase Eric Diller estuvo aislado del ejército estadounidense principal durante 17 días de la campaña de Leyte en Filipinas, pero se dio cuenta de la gravedad de la situación de su unidad solo cuando se lo explicó su personal. comandante de la compañía después de la guerra.

Incluso aquellos con acceso privilegiado a los secretos solo tenían fragmentos de conocimiento en un vasto rompecabezas. Por ejemplo, Roy Jenkins, luego un estadista británico, descifró las señales alemanas en Bletchley Park. Él y sus colegas conocían la importancia y urgencia de su trabajo pero, contrariamente a la impresión que dan las películas sensacionales sobre Bletchley, no se les dijo nada sobre el impacto de sus contribuciones.

He tratado de hacer de esta la historia de "la guerra de todos", un relato de abajo hacia arriba. Me he centrado en experiencias de personas como la chica de tierra británica Muriel Green, la anciana ama de casa de Hamburgo Mathilde Wolff-Monckeburg, los soldados soviéticos comunes, los marineros estadounidenses y la tripulación aérea británica, más que en los grandes hombres: Stalin, Churchill, Roosevelt, Hitler. Me he centrado en eventos sobre los que parece haber cosas nuevas que decir, a expensas de batallas como Normandía y Arnhem, ya exploradas exhaustivamente por cientos de escritores y, de hecho, en mis propios libros anteriores.

Bajo fuego, la mayoría se centró en la inmediatez y la lealtad entre ellos. Las esperanzas y los temores se volvieron elementales, como lo describió el teniente británico Norman Craig en el desierto: “La vida estaba tan libre de todas sus complejidades. ¡Qué claridad y sencillez realmente tenía! Para mantenerse con vida, para llevar una vez más una existencia normal, para volver a conocer el calor, la comodidad y la seguridad, ¿qué más se podría pedir? Nunca volvería a reprender las circunstancias, nunca cuestionaría el destino, nunca me sentiría aburrido, infeliz o insatisfecho. Que se le permita seguir viviendo, nada más importaba ".

La probabilidad de lograr este simple objetivo variaba enormemente de un país a otro: alrededor del 8% de los alemanes murieron, en comparación con el 14% de los ciudadanos soviéticos, el 2% de los chinos, el 3,44% de los holandeses, el 6,67% de los yugoslavos, 4% de griegos, 1,35% de franceses, 3,78% de japoneses, 0,94% de británicos y 0,32% de estadounidenses.

Murieron aproximadamente el 24,2% de los soldados japoneses y el 19,7% del personal naval. Murió un soldado soviético de cada cuatro, contra uno de cada 20 combatientes de la Commonwealth británica y uno de cada 34 militares estadounidenses.

Todavía hay una gran cantidad de historias no contadas sobre lo que les sucedió a hombres, mujeres y niños de muchas naciones. Escribiendo Todo el infierno suelto, Me encontré aprendiendo, como siempre, todo tipo de cosas que me asombraron, incluso después de 35 años estudiando la guerra.

Max Hastings es periodista, historiador, autor y ex editor de El Telégrafo diario y Estándar de la tarde. Su último libro, Todo el infierno suelto, fue publicado por HarperPress en septiembre de 2011.


La guía de la persona confundida sobre la guerra civil siria

En lo que el presidente francés Francois Hollande denominó “un acto de guerra” contra su país, el 13 de noviembre varios atacantes protagonizaron un complejo asalto con tiroteos y atentados suicidas en París que dejaron 129 muertos. ISIS se ha atribuido la responsabilidad, citando la participación de Francia en la "campaña cruzada" contra el grupo. El presidente sirio, Bashar al-Assad, no se mostró comprensivo y culpó a la política francesa hacia su país: “Dijimos que no se tomen a la ligera lo que está sucediendo en Siria. Desafortunadamente, los funcionarios europeos no escucharon ”. Francia es uno de los 65 miembros de la coalición internacional liderada por Estados Unidos contra el Estado Islámico, y uno de los ocho que ha realizado ataques aéreos contra el grupo en Siria.

La participación de Francia en combate directo en Siria es bastante reciente, ya que se alistó en ataques aéreos internacionales en Irak el año pasado; en septiembre, Francia se unió a una larga lista de combatientes en la guerra civil de Siria al bombardear un campo de entrenamiento de ISIS en el país. (David Graham tiene más información aquí sobre las campañas de Francia contra ISIS y sus afiliados en Siria y en otros lugares). Esa participación parece destinada a expandirse dos días después de los ataques de París, el Ministerio de Defensa de Francia anunció que estaba llevando a cabo ataques aéreos contra la capital de facto del Estado Islámico, Raqqa. , Siria y los funcionarios estadounidenses estaban compartiendo inteligencia sobre los objetivos de ISIS con sus homólogos franceses.

¿Qué?

El conflicto de Siria ha pasado de protestas pacíficas contra el gobierno en 2011 a una insurgencia violenta que ha atraído a muchos otros países. Es en parte una guerra civil del gobierno contra la gente, en parte una guerra religiosa que enfrenta a la secta minoritaria alauita de Assad, alineada con los combatientes chiítas de Irán y Hezbollah en el Líbano, contra los grupos rebeldes sunitas y cada vez más una guerra indirecta entre Rusia e Irán contra los Estados Unidos y sus aliados. .Sea lo que sea, hasta ahora ha matado a 220.000 personas, ha desplazado a la mitad de la población del país y ha facilitado el surgimiento de ISIS.

Mientras que una coalición internacional de facto, una que hace aliados informales de Assad, Estados Unidos, Rusia, Irán, Turquía, los kurdos y otros, se centra en derrotar a ISIS en Siria, el campo de batalla presenta muchos otros conflictos superpuestos. La guerra de Siria se ve diferente según los protagonistas en los que te enfoques. Aquí hay algunas formas de verlo:

¿Quién?

Cuando preguntamos a los lectores qué querían saber sobre la guerra civil, uno preguntó: “¿Quiénes son los diversos grupos que luchan en Siria? ¿Qué países están involucrados? " Según un recuento de 2013, 13 grupos rebeldes "principales" estaban operando en Siria, contando los más pequeños, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos calcula el número de grupos en 1.200. Mientras tanto, el número de otros países involucrados en varios grados ha crecido, incluido Estados Unidos, nueve países han participado en ataques aéreos dirigidos por Estados Unidos contra ISIS en Siria (aunque el recién elegido primer ministro de Canadá ha prometido poner fin a la participación de su país en la campaña militar) Rusia está llevando a cabo su propio bombardeo contra ISIS y otros grupos rebeldes, en coordinación con operaciones terrestres de combatientes iraníes y de Hezbolá. Esto es antes de contar las docenas de países cuyos ciudadanos han viajado para unirse a ISIS y otros grupos armados en Siria.

Thomas van Linge, el adolescente holandés que ha ganado renombre por sus mapas detallados del conflicto sirio, agrupa a los combatientes en cuatro categorías amplias: rebeldes (desde "moderados" a islamistas) leales (fuerzas del régimen y sus partidarios) grupos kurdos (que no son Actualmente no buscan derrocar a Assad, pero han ganado la autonomía en el noreste de Siria, por lo que han luchado contra ISIS para proteger) y, finalmente, las potencias extranjeras.

Muchas de las partes que coloco en esta última categoría están luchando o afirmando luchar contra ISIS. La división entre ellos es si apuntar explícitamente a mantener a Assad en el poder (Rusia e Irán), o mantener que debe irse eventualmente mientras se enfoca en el Estado Islámico en este momento (la coalición liderada por Estados Unidos).

En ese sentido, en términos generales, Rusia ha intervenido en nombre de los leales y Estados Unidos ha intervenido en nombre de los rebeldes, aunque Estados Unidos ha tratado de ayudar solo a ciertos rebeldes, proporcionando armas y entrenamiento a grupos "examinados". Es esta contradicción en los objetivos de EE. UU., Estados Unidos quiere que Assad se vaya, pero también está luchando contra ISIS, una de las fuerzas anti-Assad más fuertes en Siria, en desafío al principio de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", lo que ayuda a responder la pregunta de otro lector. : "¿Por qué todavía es tan difícil entender nuestra participación oficial en el conflicto?" El enfoque de Rusia es menos sensible a las diferencias entre los grupos rebeldes: se opone a todos ellos. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, lo resumió en las Naciones Unidas a principios de octubre: "Si parece un terrorista, actúa como un terrorista y lucha como un terrorista, es un terrorista, ¿verdad?"

Las ubicaciones de los ataques aéreos son aproximadas. (Fuentes: Instituto para el Estudio de la Guerra, Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, Comando Central de los Estados Unidos, Observatorio Sirio de Derechos Humanos / Reuters)

¿Dónde?

Lo que comenzó en Siria se ha extendido a varios países, a Irak, donde ISIS ha borrado efectivamente parte de la frontera con Siria y se ha apoderado de una parte del noroeste hasta Turquía y Líbano, que en conjunto han absorbido más de 3 millones de los 4 millones. refugiados sirios registrados en Europa, que ha recibido más de 500.000 solicitudes de asilo de sirios desde 2011 y en los Estados Unidos, que al momento de escribir este artículo ha reasentado a menos de 2.000 refugiados sirios desde 2011, pero se ha comprometido a recibir 10.000 más durante el próximo año. .

(ACNUR Banco Mundial Eurostat Unidad de Información Humanitaria del Departamento de Estado de EE. UU. / Reuters)

¿Por qué?

¿Por qué las protestas de Siria de 2011, que comenzaron en parte como respuesta al arresto y maltrato de un grupo de jóvenes acusados ​​de escribir grafitis contra Assad en la ciudad sureña de Deraa, se transformaron en el caos actual? O como preguntó un lector: "¿Por qué están peleando?" Las protestas comenzaron después de que dos dictadores árabes, en Túnez y Egipto, ya hubieran dimitido en medio de manifestaciones a favor de la democracia en sus países. La guerra de Siria es única entre los levantamientos de la Primavera Árabe, pero no es única entre las guerras civiles en general. James Fearon, de Stanford, ha argumentado que “las guerras civiles a menudo comienzan debido a conmociones en el poder relativo de los grupos políticos que tienen fuertes desacuerdos políticos preexistentes. ... La guerra sigue entonces como un esfuerzo por encerrarse ... o prevenir la ventaja temporal del otro lado ". El levantamiento sirio presentó tal conmoción, y la oposición a Assad puede haber visto una oportunidad a corto plazo para presionar por más ganancias al tomar las armas antes de que desapareciera su ventaja de la Primavera Árabe. Un informe de International Crisis Group de 2011 señaló que Assad al principio respondió a las protestas liberando a algunos presos políticos e instruyendo a los funcionarios "que presten mayor atención a las quejas de los ciudadanos", pero que "el régimen actuó como si cada uno de ellos". la perturbación fue un caso aislado que requirió una reacción puntual en lugar de ser parte de una crisis nacional que solo se profundizaría antes de un cambio radical ".

Una vez que comienza una guerra, una lógica espantosa a menudo la mantiene en marcha, según Fearon: "Dado el enorme riesgo a la baja (asesinatos en masa por parte de sus enemigos actuales), el compartir el poder político y militar genuino como una salida de la guerra civil rara vez se intenta seriamente y con frecuencia se rompe hacia abajo cuando se ha intentado ". Otra complicación: El AtlánticoDominic Tierney, entre otros, ha argumentado que Assad radicalizó deliberadamente a la oposición para deslegitimar la rebelión, liberando a los terroristas de la prisión y evitando luchar contra ISIS.

¿Cuándo?

Parafraseando la pregunta de un lector: ¿Cuándo termina esto? La profesora de ciencias políticas Barbara F. Walter ha señalado que desde el final de la Segunda Guerra Mundial, las guerras civiles han durado un promedio de 10 años, pero que es probable que el número de facciones involucradas prolongue esta. Mientras tanto, Ben Connable y Martin Libicki de Rand Corporation han descubierto que las insurgencias tienden a terminar cuando se retira el apoyo estatal externo, y que "el apoyo inconsistente o parcial a cualquiera de las partes generalmente presagia la derrota". Con la participación extranjera en aumento en ambos lados, es probable que ninguno de los dos gane o pierda en el corto plazo.

Siria en 60 segundos:

Así es como Andrew Tabler, un experto en Siria del Washington Institute for Near East Policy, resumió el conflicto:


Guerra de Siria: "El peor desastre provocado por el hombre desde la Segunda Guerra Mundial"

En el sexto aniversario de la guerra, Siria se encaminó hacia una "versión pervertida" de lo que ha estado sucediendo en Irak o Afganistán.

Seis años después de que los manifestantes salieran a las calles de Daraa, Damasco y Alepo en un "día de rabia" contra el gobierno del presidente Bashar al-Assad, el levantamiento de Siria convertido en una guerra global está lejos de terminar.

Seis años de violencia han matado a cerca de medio millón de personas, según el Centro Sirio de Investigación de Políticas, desplazaron a la mitad de la población del país antes de la guerra, permitieron que el Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIL, también conocido como ISIS) se apoderara de enormes franjas de territorio, y creó la peor crisis humanitaria en la memoria reciente.

Los esfuerzos diplomáticos internacionales han fracasado repetidamente en poner fin al prolongado conflicto y el creciente papel de los actores externos ha cambiado la naturaleza y la trayectoria de la guerra.

La ONU estima que la guerra ha empujado a cerca de cinco millones de personas a huir del país, muchas de las cuales han arriesgado sus vidas buscando refugio en Europa. Cientos de miles más existen precariamente en tiendas de campaña y refugios de hojalata en los países vecinos de Siria.

Toda una generación de niños sirios ha sido expulsado de la escuela o se ha visto obligado a hacer frente a currículos interrumpidos, aulas improvisadas o profesores no cualificados. Según UNICEF, 2016 fue el peor año hasta ahora para los niños sirios. Casi tres millones de niños, la cantidad estimada de sirios nacidos desde que comenzó la crisis de la ONU, no saben nada más que la guerra.

El sistema de salud del país, particularmente en lugares como Alepo, está diezmado. Más de las cuatro quintas partes del país viven en la pobreza.

La infraestructura básica, como la red eléctrica, las líneas de agua y las carreteras, está en ruinas. En 2015, el 83 por ciento de la red eléctrica de Siria estaba fuera de servicio, según una coalición de 130 organizaciones no gubernamentales.

El lunes, en un discurso ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el jefe de derechos humanos de la ONU, Zeid Ra’ad al-Hussein, describió la guerra en Siria como "el peor desastre provocado por el hombre desde la Segunda Guerra Mundial".

Zeid agregó que a su oficina se le había negado el acceso al país y que no se había admitido a ningún observador internacional de derechos humanos en lugares donde “muy probablemente se encuentran actualmente decenas de miles de personas. Son lugares de tortura ”.

Cualquier forma de solución está básicamente fuera del alcance de los sirios.

Samer Abboud, Universidad de Arcadia

"De hecho, todo el conflicto, esta inmensa ola de derramamiento de sangre y atrocidades, comenzó con la tortura", dijo, citando como ejemplo la tortura de un grupo de niños por parte de agentes de seguridad por grafitis antigubernamentales en la ciudad sureña de Daraa. hace años que. “Hoy, en cierto sentido, todo el país se ha convertido en una cámara de tortura, un lugar de horror salvaje e injusticia absoluta”, dijo.

Los investigadores de la ONU han acusado al gobierno de "exterminio" en sus cárceles y centros de detención.

El organismo de control mundial Amnistía Internacional dijo en un informe en agosto pasado que se estima que 17.700 personas habían muerto a causa de la tortura o las duras condiciones mientras se encontraban bajo custodia del gobierno desde el comienzo del conflicto. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR) calculó el número en 60.000.

Muchos otros han sido ejecutados y muchos más simplemente han desaparecido. Miles más han muerto en cárceles dirigidas por grupos rebeldes y de línea dura como ISIL y grupos afiliados a al-Qaeda.

La intervención de los actores regionales y globales en lo que comenzó como un levantamiento del pueblo contra un gobierno represivo ha transformado el conflicto en una guerra indirecta a medida que los esfuerzos internacionales se estancan repetidamente.

La intervención militar de Rusia en octubre de 2015 ayudó a apuntalar a un ejército sirio destripado y, con la ayuda de miles de combatientes respaldados por Irán, ha ayudado a que Damasco recupere el control firme en el campo de batalla.

El impulso respaldado por Rusia en el campo de batalla culminó con la toma del gobierno del este de Alepo controlado por los rebeldes a fines del año pasado, lo que supuso para la oposición su mayor derrota del conflicto.

A medida que las fuerzas progubernamentales capturaron constantemente el territorio rebelde durante el año pasado, una serie de "treguas locales" en áreas paralizadas por años de asedio gubernamental vieron el traslado de miles de combatientes y civiles a Idlib, la última provincia controlada por la oposición en el norte. . La ONU ha dicho que los acuerdos equivalen a un desplazamiento forzado y, por lo tanto, son crímenes de guerra.

A principios de esta semana, el aumento de los bombardeos en el distrito sitiado por el gobierno de al-Waer en Homs, el último bastión controlado por los rebeldes de la ciudad, empujó a los rebeldes y sus familias a firmar un acuerdo de evacuación similar.

Los esfuerzos diplomáticos recientemente renovados para poner fin a la guerra casi se han estancado, ya que un alto el fuego nacional acordado por Rusia y Turquía a fines del año pasado se desmorona.

Desde principios de año, las entregas de ayuda se han reducido a un mínimo para cientos de miles de personas que viven bajo asedio, según un informe reciente de Physicians for Human Rights. Los intensos combates han aumentado en las últimas semanas en áreas estratégicas cerca de Damasco, ya que las fuerzas gubernamentales presionan para cortar territorios del último bastión controlado por los rebeldes cerca de la capital.

Los rebeldes boicotearon una tercera ronda de conversaciones lideradas por Rusia en la capital kazaja de Astana, aparentemente con el objetivo de consolidar la inestable tregua, debido a la violencia continua. Y aunque las conversaciones de Astana lograron allanar el camino para una quinta ronda de conversaciones intra-sirias lideradas por la ONU a fines del año pasado, se acordó poco más que un formato básico para futuras negociaciones.

La internacionalización de la guerra en Siria la ha dejado en deuda con intereses externos, según el profesor asociado de estudios internacionales de la Universidad de Arcadia, Samer Abboud. "Cualquier forma de solución está básicamente fuera del alcance de los sirios", dijo a Al Jazeera.

"En última instancia, lo que se ofrece es algún tipo de contención de la violencia, pero ningún esfuerzo por eliminarla realmente", dijo. "Pero hable de una revolución o una transición política ... ahora está más allá de eso".

Los partidarios rebeldes clave como Turquía y Estados Unidos han reducido sus agendas en Siria durante el año pasado, a medida que los avances del gobierno en el campo de batalla borran la perspectiva de un cambio de régimen y las prioridades nacionales toman precedencia.

Ankara, cuyas tropas ocupan ahora una gran parte del territorio en el noreste de Siria, ha renunciado a eliminar a Assad a favor de impedir una región autónoma kurda armada en su frontera.

Estados Unidos, que, junto con Turquía y los estados del Golfo, fue fundamental para facilitar el armamento de lo que comenzó como un levantamiento pacífico, se ha mantenido como un voyeur político desde que la administración de Donald Trump llegó al poder.

En cambio, se ha mantenido hiperconcentrado en lograr avances tácticos miopes contra el EIIL.

La semana pasada, el Pentágono desplegó otros 500 infantes de marina en Siria y habló de la posibilidad de una presencia estadounidense a largo plazo en el país.

Las luchas internas y la falta de apoyo internacional han hecho que las fuerzas rebeldes dependan cada vez más de grupos con agendas religiosas de línea dura. Y mientras el gobierno, Turquía y los EE. UU., Junto con sus respectivas fuerzas aliadas, compiten para expulsar a ISIL de su autoproclamada capital en Raqqa, la agenda internacional en Siria está cambiando la narrativa del conflicto.

"Siria se encamina hacia una especie de versión pervertida de lo que ha estado sucediendo en Irak o Afganistán ... donde los esfuerzos de reconstrucción se verán obligados a coexistir junto con bajos niveles de violencia", dijo Abboud.

"La economía de guerra está arraigada ... y los actores externos se reservan su derecho a hacer exactamente lo que quieran en Siria bajo la apariencia de consenso internacional".


Texto a texto: Comparación de los refugiados judíos de la década de 1930 con los refugiados sirios de hoy

Hoy en día hay más de 65 millones de personas desplazadas en todo el mundo, el número más alto registrado desde que la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados comenzó a recopilar estadísticas. Europa se enfrenta a una crisis humanitaria, con miles de personas que huyen de los conflictos en Siria y en todo Oriente Medio y África que llegan a Grecia, Hungría, Alemania y otros países cada mes. Algunos ciudadanos europeos desconfían de permitir la entrada de refugiados, citando preocupaciones sobre la seguridad y la economía que otros países del continente han luchado por encontrar los recursos y la voluntad política para satisfacer las necesidades de los migrantes y refugiados.

Para muchos observadores, los desafíos de hoy también generan ecos históricos incómodos, ya que las escenas de refugiados que se amontonan en las plataformas de los trenes europeos y esperan en los sombríos campos de recepción recuerdan los eventos de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. Un artículo del Times señaló los paralelos y preguntó: "¿Cuán adecuada es la comparación entre los sirios de hoy y los judíos alemanes antes de la Segunda Guerra Mundial, y qué se puede y qué no se puede aprender de ella?" En un artículo de opinión en agosto, el columnista Nicholas Kristof argumentó que "la historia rima" y escribió: "Hoy, para nuestra vergüenza, Ana Frank es una niña siria".

El Sr. Kristof y otros escritores invocan el destino de los refugiados judíos en la década de 1930 como una advertencia sobre las consecuencias de la indiferencia y la inacción en la comunidad mundial de hoy. Un nuevo documental de Ken Burns y Artemis Joukowsky, "Desafiando a los nazis: la guerra de los objetos punzantes", ofrece otra lente histórica que puede agudizar nuestra perspectiva sobre la crisis actual. Cuenta la historia poco conocida de Martha y Waitstill Sharp, una pareja estadounidense que dejó atrás la seguridad de su hogar en Massachusetts y sus propios hijos pequeños para ayudar a los refugiados en Europa al borde de la Segunda Guerra Mundial. Los Sharps enfrentaron una situación compleja y desesperada con humanidad, creatividad y coraje.

En este texto a texto, unimos un artículo del Times sobre la resonancia histórica de la crisis de refugiados en Europa con un extracto de "Desafiando a los nazis" que narra la misión de socorro y rescate de los Sharps en 1939. Juntos, estos textos plantean preguntas importantes sobre si hay “Lecciones” de la historia e invitan a reflexionar sobre cómo las personas y los gobiernos eligen responder a los necesitados.

Imagen

Incluso antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, la agresión abierta de la Alemania nazi hacia los países vecinos y las personas dentro de sus fronteras había provocado una crisis de refugiados. La anexión alemana de Austria y los Sudetes en 1938 aumentó el número de personas afectadas por las restricciones nazis, mientras que al mismo tiempo esas restricciones se intensificaron hasta el punto de que judíos, disidentes políticos y otros fueron efectivamente eliminados de la vida pública alemana y se les negaron derechos, empleo. y educación. Los pasos agresivos de Alemania para expandir sus fronteras desencadenaron tanto una crisis política internacional, mientras los líderes mundiales luchaban para evitar la guerra, como una crisis humanitaria de refugiados, mientras cientos de miles de personas vulnerables, en su mayoría judíos, buscaban seguridad de los nazis en países fuera del control. del Tercer Reich.

A pesar del estado de ánimo aislacionista, las sospechas de los refugiados y las políticas oficiales que a menudo desalientan la participación, algunos estadounidenses sintieron un sentido de responsabilidad hacia los refugiados europeos y encontraron formas de actuar en su nombre. La Iglesia Unitaria, una religión liberal con raíces en el cristianismo, tenía vínculos con Checoslovaquia y quería ofrecer asistencia a los refugiados que llegaban al país. Aunque Alemania se ha anexado la región de los Sudetes de Checoslovaquia, el resto del país y su capital siguen siendo libres e independientes. En enero de 1939, el liderazgo unitario buscó voluntarios para liderar una misión de ayuda en Praga. Diecisiete parejas habían rechazado el arriesgado puesto, pero Martha y Waitstill Sharp decidieron aceptar. Apenas unas semanas más tarde, después de hacer arreglos para que los vecinos cuidaran de sus hijos, de 8 y 3 años, zarparon hacia Europa.

En Praga, los Sharps pasaron siete meses proporcionando comida, refugio y atención médica a los refugiados. Apenas unas semanas después de su llegada, las tropas alemanas ocuparon toda Checoslovaquia. Los Sharps vieron rápidamente la necesidad de rescatar, así como los esfuerzos de socorro, y dominaron las complejidades de los procedimientos de emigración, ayudando a los refugiados a encontrar trabajo y patrocinadores en el extranjero y, a menudo, acompañándolos en cruces fronterizos peligrosos.Fueron vigilados por la Gestapo y tuvieron que hacer gran parte de su trabajo en secreto. Los Sharps regresaron a Wellesley solo cuando escucharon rumores de su inminente arresto. Pero solo unos meses después regresaron a Europa, esta vez para otra misión de rescate y socorro en la Francia devastada por la guerra. Allí, Martha dirigió un proyecto de emigración infantil que permitió que 27 niños de familias disidentes o judías escaparan a Estados Unidos. Por su trabajo en la Checoslovaquia y Francia ocupadas por los nazis, los Sharps han sido reconocidos como Justos entre las Naciones en Yad Vashem, el reconocimiento más alto otorgado por el estado de Israel a los no judíos que arriesgaron sus vidas para salvar judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Son dos de los cinco únicos estadounidenses en ser tan honrados.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas recién formadas se movieron para establecer organismos y leyes internacionales para definir el estado y los derechos de los refugiados por primera vez. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se estableció en 1951 y recibió un mandato de tres años para resolver los problemas de los refugiados de la posguerra. Sesenta y cinco años después, todavía existe, y hay más refugiados en todo el mundo hoy que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

La actual crisis de refugiados tiene sus raíces en conflictos en todo el mundo. Muchos de los que huyen a Europa proceden de Siria, donde una brutal guerra civil que comenzó en 2011 ha creado casi 5 millones de refugiados, muchos de ellos niños. Algunos de esos refugiados viven débilmente en campamentos y ciudades en Turquía, Jordania y el Líbano, muchos otros, desesperados por llegar a Europa, han arriesgado sus vidas cruzando el Mar Mediterráneo en pequeñas embarcaciones. La crisis ha abrumado los sistemas de ayuda a los refugiados creados a raíz de la Segunda Guerra Mundial. Los impulsos humanitarios y los derechos de los refugiados garantizados por el derecho internacional compiten con la preocupación de que los migrantes puedan representar una amenaza para la seguridad de los países europeos donde buscan asilo. De hecho, la crisis de los refugiados y la amenaza del terrorismo se han entrelazado en la mente de muchos europeos.

¿Puede la historia de la crisis de refugiados de la década de 1930 ayudarnos a pensar en cómo respondemos a los refugiados sirios hoy? El artículo del Times de Daniel Victor 'explora los paralelismos entre los refugiados sirios de hoy y los refugiados judíos antes de la Segunda Guerra Mundial. Combinamos este artículo con un extracto de 10 minutos de "Desafiando a los nazis: la guerra de los Sharps" que se centra en los esfuerzos de los Sharps para ayudar a los refugiados a escapar de la Checoslovaquia ocupada en 1939. Juntas, estas fuentes complican nuestro pensamiento sobre cómo las personas y los gobiernos definir su responsabilidad con los refugiados, en el pasado y en el presente.

Preguntas clave

• ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la crisis de refugiados de la década de 1930 y la actual?

• ¿Cómo podría el examen de la historia de los refugiados en la década de 1930 informar las decisiones que toman las personas y los gobiernos al responder a los refugiados en la actualidad?

Hojas de actividades: A medida que los estudiantes leen y debaten, pueden tomar notas utilizando uno o más de los tres organizadores gráficos (PDF) que hemos creado para nuestra función Texto a texto:

Texto 1: "Comparación de los refugiados judíos de la década de 1930 con los refugiados sirios de hoy, ”Daniel Victor, The New York Times, 19 de noviembre de 2015.

Un tweet que dibuja un paralelo histórico con la difícil situación actual de los refugiados sirios atrajo miles de retuits esta semana.

Un artículo en The Washington Post con una premisa similar también llamó la atención en los últimos días.

Ambos plantearon la pregunta: ¿Qué tan adecuada es la comparación entre los sirios de hoy y los judíos alemanes antes de la Segunda Guerra Mundial, y qué se puede y qué no se puede aprender de ella?

Algunos historiadores dicen que, si bien los dos grupos no son completamente simétricos, hay lecciones que extraer.

Los líderes republicanos y algunos demócratas han tratado de detener el programa de refugiados sirios, por temor a que los combatientes del Estado Islámico puedan estar entre los 10,000 migrantes a los que se les permite ingresar al país.

“No podemos permitir que los terroristas se aprovechen de nuestra compasión”, dijo el portavoz Paul D. Ryan de Wisconsin. "Este es un momento en el que es mejor estar seguro que lamentar".

En 1938, los judíos intentaron escapar de la Alemania nazi en un momento en que Estados Unidos estaba luchando durante la Gran Depresión, y los estadounidenses expresaron una preocupación similar sobre la aceptación de refugiados.

"No creo que sea adecuado para la sabiduría", dijo el senador Gerald P. Nye de Dakota del Norte, según la edición del 5 de noviembre de 1938 de The New York Times. "Nuestras condiciones aquí en casa prohíben aceptar una afluencia de población".

Peter Shulman, profesor asociado de historia en la Case Western Reserve University y el hombre detrás de la cuenta de Twitter @HistOpinion, dijo que la mayoría de las respuestas a su tweet apoyaban la premisa, mientras que otros la disputaban. Los estadounidenses estaban principalmente preocupados por la economía en 1939, mientras que los temores de hoy están relacionados con la seguridad, respondieron muchos.

Es cierto que a los estadounidenses en 1939 les preocupaba que los refugiados tomaran puestos de trabajo. Aquellos que vivieron la Depresión apoyaron abrumadoramente la restricción de la inmigración, dijo Shulman.

Pero la seguridad también era una preocupación. Los judíos estaban asociados con una variedad de actos e ideas que se consideraban antiamericanos, dijo Shulman, incluido el comunismo y la violencia.

Eso provocó que los refugiados judíos fueran "examinados de manera extraordinaria e insoportable", dijo Marion Kaplan, profesora del Departamento de Estudios Hebreos y Judaicos de la Universidad de Nueva York.

“Al Departamento de Estado le preocupaba que entre los refugiados judíos hubiera espías nazis”, dijo. "Hubo histeria sobre la llegada de quintacolumnistas con los refugiados".

Un área en la que los dos grupos de refugiados no coinciden perfectamente, dijo Kaplan, es la animadversión racial que enfrentaron tanto en casa como en el extranjero. A diferencia de los sirios modernos, los judíos de la década de 1930 "fueron señalados como el enemigo racial, por excelencia, en la sociedad alemana", dijo.

Y Estados Unidos no fue del todo acogedor. Además de querer preservar puestos de trabajo, a los estadounidenses les preocupaba que los judíos "debilitaran la estirpe racial nórdica o anglo", dijo Shulman. "Esa fue una preocupación muy real".

Añadió: “No se puede reducir simplemente a la economía o la política. Ese tipo de identidad racial era muy poderosa ".

Texto 2: “Voluntad de actuar,"Un clip de la película documental",Desafiando a los nazis: la guerra de los objetos punzantes”(10 min. 41 seg.)

Para escribir y debatir

1. ¿Cómo compara el artículo de Daniel Victor las respuestas a los refugiados judíos en la década de 1930 con las respuestas a los refugiados sirios de hoy? ¿Cuáles son algunas de las similitudes y diferencias clave? ¿Cómo influyen las ideas sobre la raza y la religión en las actitudes hacia los refugiados en cada ejemplo? ¿Qué otros factores influyen?

2. ¿Cómo se relaciona el clip de película de "Defying the Nazis" con el artículo del Sr. Victor? ¿Cómo amplía su pensamiento sobre la vida de los refugiados y los temores, esperanzas y desafíos que han experimentado? ¿Cómo se suma a su comprensión de las políticas y actitudes de Estados Unidos hacia los refugiados en la década de 1930?

3. El historiador Peter Shulman, entrevistado en el artículo, argumentó que hay "suficientes similitudes entre los refugiados judíos en la década de 1930 y los refugiados sirios de hoy para establecer una 'conexión moral' entre las dos situaciones". ¿Está de acuerdo con el Sr. Shulman? ¿Por qué o por qué no? En caso afirmativo, ¿cómo describiría esta "conexión moral"?

4. ¿Qué dilemas enfrentaron Martha y Waitstill Sharp en su decisión de dejar su hogar y ayudar a los refugiados en Europa? ¿Qué riesgos tomaron? ¿Qué cree que los motivó a tomar una decisión para ayudar a los refugiados cuando eso estaba tan en desacuerdo con la opinión pública estadounidense y la política nacional?

5. Muchos de los que relacionan la crisis de refugiados de la década de 1930 con la difícil situación de los refugiados sirios en la actualidad enfatizan el fracaso de Estados Unidos y otros países para ayudar. La historia de Sharps, por el contrario, trata de un pequeño grupo de ciudadanos privados que se unen para ayudar a los refugiados. ¿Su historia es relevante para la actual crisis de refugiados? ¿Cómo podría una historia de personas que decidieron ayudar luego informar la toma de decisiones sobre la crisis de refugiados de hoy?

6. En otro artículo del Times, un miembro del personal de Human Rights Watch argumentó: “Todos decimos que hemos aprendido las lecciones de la historia, pero rechazar a estas personas desesperadas que huyen de una situación horrible sugiere que no hemos aprendido las lecciones en absoluto." ¿Cuáles son los beneficios potenciales de buscar "lecciones" en la historia? ¿Cuáles podrían ser algunos de los desafíos o inconvenientes? ¿Por qué es tan difícil aprender y aplicar las "lecciones de la historia"?

Ir más lejos

1. Contextualizar la actual crisis de refugiados: Samantha Power es la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. Recientemente, visitó Newcomers High School en la ciudad de Nueva York para discutir la actual crisis de refugiados con estudiantes, todos los cuales son inmigrantes en los Estados Unidos. En este video, un estudiante pregunta: "¿La Segunda Guerra Mundial y el Holocausto cambiaron la forma en que los Estados Unidos de América y el mundo piensan sobre la crisis de refugiados en este momento?" En respuesta, la Sra. Power comparte la historia del St. Louis, un barco de refugiados judíos que fue rechazado de Estados Unidos en 1939.

Según la respuesta de la Sra. Power, ¿qué importancia ve en esta historia? ¿Cómo nos ayuda la retrospectiva a entender un evento de manera diferente a las personas en ese momento? Según la Sra. Power, ¿cómo ha afectado esta historia la forma en que algunas personas y organizaciones están respondiendo hoy a la crisis de refugiados? La lección "Comprender la crisis mundial de los refugiados" de Facing History and Ourselves incluye más imágenes de la conversación de la Sra. Power con los estudiantes, con lecturas y preguntas adicionales que contextualizan la crisis actual. Nos invita a pensar en la importancia de humanizar a los refugiados y sugiere que hay pequeños pasos que la gente puede tomar para ayudar.

2. Aprendiendo de la misión de Sharps: El video corto "A Willingness to Act" está extraído del documental de Ken Burns y Artemis Joukowsky, "Defying the Nazis: The Sharps’ War ", con la voz de Tom Hanks como Waitstill Sharp. Los recursos complementarios del aula Facing History and Ourselves invitan a los estudiantes a explorar qué motivó la misión Sharps, los dilemas que enfrentaron y el impacto de sus acciones. Tres planes de lecciones para enseñar con "Desafiando a los nazis" incorporan clips adicionales de la película, actividades como mapas de personajes históricos, que ayudan a los estudiantes a identificar las fuerzas que dieron forma a la decisión de actuar de los Sharps, y cartas del archivo de los Sharps, como esta carta de 1940 de Martha a su hijo pequeño, Hastings, donde le explica su decisión de quedarse en Europa para ayudar a los niños vulnerables.

3. Obtener una perspectiva de la historia: Parte del desafío de extraer "lecciones" de la historia radica en el hecho de que cuando miramos hacia atrás en un momento de la historia, es difícil habitar por completo la perspectiva de las personas que vivieron en ese momento y ver el mundo como lo veían. Una forma de ganar perspectiva es leer relatos noticiosos de eventos, como la crisis de refugiados en Checoslovaquia en 1938 o el debate estadounidense sobre la aceptación de refugiados judíos en 1939, que se escribieron en el momento en que ocurrieron los eventos. El archivo del New York Times contiene docenas de historias sobre la crisis de refugiados de la década de 1930 y la respuesta de Estados Unidos a ella. A continuación se muestran solo algunos de esos artículos.

A medida que los lea, considere estas preguntas: ¿Cómo describen los artículos la crisis y las opciones disponibles para los refugiados? ¿Cuál fue la gama de respuestas y actitudes hacia los refugiados y qué argumentos se ofrecieron en apoyo de permitir o restringir la inmigración? ¿Qué preguntas le gustaría hacer a las personas que viven en ese momento y que se citan en estos artículos? ¿Qué le gustaría que entendieran?

El proyecto del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos "Historia desarrollada: periódicos de Estados Unidos y el Holocausto" es otra forma de obtener información sobre lo que los estadounidenses comunes sabían y pensaban sobre Europa, basándose en relatos de periódicos locales de todo Estados Unidos. Su sitio web ofrece cientos de artículos de periódicos de las décadas de 1930 y 1940. También invita a los lectores a convertirse en "historiadores ciudadanos" buscando y enviando artículos de los archivos de sus propios periódicos locales.

La cobertura del New York Times sobre la actual crisis de refugiados se recopila en esta página de Temas del Times sobre Refugiados y personas desplazadas. ¿Cómo imagina que las personas que lean estos artículos en el futuro reaccionen a lo que ven? ¿Qué le gustaría que entendieran estos futuros lectores acerca de las fuerzas que dan forma a las actitudes hacia los refugiados en la actualidad?

4. Considerando las protecciones otorgadas a los refugiados: Las Naciones Unidas crearon la designación oficial de "refugiados" en 1951 para incluir a las personas que se han visto obligadas a huir de sus países debido a persecución, guerra o violencia. En ese momento, muchos creían que era importante que las instituciones internacionales, como las Naciones Unidas recién fundadas, se comprometieran a ayudar a los refugiados debido a la incapacidad de ayudar a quienes huían de la persecución nazi en las décadas de 1930 y 1940. En este video, Sasha Chanoff, directora de la organización de defensa de los refugiados RefugePoint, explica la distinción entre refugiados y otros migrantes y describe los acuerdos internacionales que rigen los derechos y el trato de los refugiados en la actualidad. ¿Qué leyes y protecciones existen para los refugiados hoy que no existían durante la crisis de refugiados en Europa en la década de 1930? ¿Qué crees que han logrado estos acuerdos internacionales? ¿Dónde crees que se han quedado cortos?

Un artículo del New York Times Room for Debate en septiembre de 2015 pidió a cinco académicos y defensores que respondieran a la pregunta: "¿Qué pueden hacer los países para ayudar a los refugiados que huyen a Europa?" ¿Cómo se suman las perspectivas de los colaboradores a su pensamiento sobre las responsabilidades que tienen los gobiernos para con los refugiados que vienen de fuera de sus fronteras? ¿Cuál es el papel de la empatía y los ideales en la forma en que los países responden a los refugiados? ¿Cuál es el papel de las preocupaciones prácticas?

5. Ayuda a los refugiados, uno a la vez: Cuando aceptaron la misión a Checoslovaquia en 1939, Martha y Waitstill Sharp estaban entre los fundadores del Unitarian Universalist Service Committee, un grupo de derechos humanos no sectario que todavía está activo en todo el mundo. También hoy, incluso cuando la crisis de los refugiados ha provocado controversias políticas, los individuos y las organizaciones privadas han encontrado formas de ayudar a los refugiados. Las madres en los Estados Unidos pidieron donaciones de portabebés y ropa para niños y se las entregaron a los refugiados en Grecia. Algunos alemanes recibieron a los refugiados que llegaban a la frontera de su país con carteles de bienvenida en alemán, inglés y árabe. Y en Canadá, donde el gobierno se comprometió a aceptar a 25.000 refugiados sirios, un programa de patrocinio privado brindó a las personas una forma de brindar apoyo esencial y ayudar al gobierno a cumplir su promesa.

Los artículos a continuación destacan algunos de estos esfuerzos. Al leerlos, considere: ¿Cómo se comparan estas historias con las de los Sharps? ¿Cuál es la gama de acciones que han tomado las personas para ayudar a los refugiados en Europa en la actualidad? ¿En qué se diferencian estos diversos esfuerzos y qué tienen en común? ¿Qué herramientas utilizan estas personas y grupos para marcar la diferencia? ¿Cómo ha podido ayudar la gente cuando vive cerca de refugiados? ¿Cómo han ayudado cuando están lejos? ¿Qué puede lograr un individuo o un grupo pequeño que un gobierno no pueda lograr?

Recursos adicionales

• Border Challenges: Responding to the Global Migration Crisis - un plan de lecciones para ayudar a los estudiantes a explorar la crisis global de migración, primero a través de mapas y fotografías, luego con una lectura y discusión en clase, y luego a través de una tarea de investigación.

• "The Flow Towards Europe" de Lucify: un mapa animado que se basa en datos de las Naciones Unidas para ilustrar la escala y el alcance del flujo de refugiados a Europa


La economía durante la guerra

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tuvo una economía de planificación centralizada y el crecimiento económico más rápido en la historia de Estados Unidos. ¿Qué lecciones podemos sacar hoy de la economía de guerra?

J.W. Mason & Squarf Otoño 2017 Una joven vende bonos de guerra y sellos y distribuye literatura de War Production Drive, alrededor de 1943 (Archivos Nacionales)

Creación destructiva: las empresas estadounidenses y el triunfo de la Segunda Guerra Mundial
por Mark R. Wilson
Prensa de la Universidad de Pennsylvania, 2016, 392 págs.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía una economía de planificación centralizada. Los recursos estratégicos se produjeron en cantidades establecidas en Washington y asignadas entre los usuarios finales por los funcionarios públicos que formaban parte de la Junta de Producción de Guerra. Se administraron precios y salarios clave, no se dejaron a los mercados. La gran mayoría de la inversión fue dirigida, financiada y, en la mayoría de los casos, propiedad del gobierno federal. Miles de empresas privadas que no cumplieron con las instrucciones de los planificadores fueron simplemente asumidas por el gobierno, incluidas algunas de las corporaciones más grandes del país, como Montgomery Ward. Para millones de estadounidenses, la fotografía del presidente de Ward, firmemente anti-Roosevelt, Sewell Avery, sacado de su cuartel general por un escuadrón de soldados cristalizó la nueva relación entre el gobierno y el capital.

¿Qué vamos a hacer con el hecho de que la vida económica estuvo “completamente reglamentada” (en las palabras de aprobación del almirante Harold Bowen) durante la guerra? Para los novelistas del frente, podría aparecer como parte de una vasta máquina impersonal, consumiendo vidas humanas como medio para un fin inescrutable. Piense en el cabo Fife en La delgada linea roja, viendo cómo su barco de transporte era atacado por aviones japoneses: “Una empresa comercial regular, sin guerra en absoluto. Era extraño y loco y de alguna manera una locura. . . . Era como si se hubiera elaborado una ecuación matemática administrativa, como un riesgo calculado ". Para el historiador Mark Wilson, cuya atención se centra en el frente interno, no existe tal ambivalencia. Su nuevo libro Creación destructiva es una defensa de la gestión de la economía de guerra mediante una "ecuación matemática administrativa", contra los de la derecha, que atribuyen la producción bélica al genio de la empresa privada, y los de la izquierda, que ven el estado bélico como un motor de especulación y monopolio. El libro está animado por la idea de que la planificación en tiempos de guerra representa un modelo perdido para la dirección pública efectiva de la economía: “Si los legisladores estadounidenses hubieran aplicado las lecciones de la movilización de la Segunda Guerra Mundial a los desafíos más difíciles de finales del siglo XX, la gente de todo el mundo estar mejor hoy ".

La Segunda Guerra Mundial fue sin duda una historia de éxito económico, ya que coincidió con el crecimiento económico más rápido en la historia de Estados Unidos. Gran parte de este crecimiento no se debió a la recuperación de la Depresión, sino al período posterior a 1940, cuando el país ya estaba más o menos en pleno empleo.Entre 1938 y 1944, el desempleo se redujo en unos 10 millones. (Esto incluye a las personas que abandonan la Works Progress Administration y programas de trabajos similares). Durante el mismo período, el empleo privado y el empleo militar cada aumentó en 10 millones, lo que implica 10 millones de nuevos ingresos a la fuerza laboral, en su mayoría mujeres. Al mismo tiempo, los trabajadores pasaron de actividades menos productivas (especialmente agricultura) a trabajos más productivos en la industria. La productividad industrial (producción por hora) también aumentó rápidamente.

Wilson ciertamente tiene razón en que el gobierno federal jugó un papel central en esta vasta expansión de la capacidad productiva. Incluso antes de Pearl Harbor, estaba claro para los líderes del esfuerzo de movilización que el sistema en tiempos de paz de asignación de insumos industriales por los mercados se estaba derrumbando ante una rápida expansión de la producción militar. Los materiales como el acero, el cobre, el aluminio y el caucho escaseaban, agravado por el acaparamiento de los contratistas que querían asegurarse de que se cumplieran sus propios pedidos. Aún más crítico, la inversión en nueva capacidad industrial —después de 1940, casi toda dirigida y financiada por Washington— sólo podría decidirse si se conocieran los suministros futuros de materias primas críticas. (No tenía sentido construir una nueva fábrica de bombarderos si no hubiera suficiente aluminio para fabricar aviones). Los controles de precios ad hoc y el crudo sistema de "prioridad" que reserva los materiales clave para uso militar no eran suficientes, una explícita Se necesitaba un proceso de planificación.

La planificación económica durante la guerra también condujo a una racionalización más amplia de la vida económica. Gran parte de los datos macroeconómicos comienzan alrededor de 1945; se recopilaron por primera vez para ayudar en la planificación en tiempos de guerra. Las estimaciones de la producción real frente a la potencial que orientan gran parte de la política macroeconómica en la actualidad surgieron de los "debates de viabilidad" entre economistas civiles y planificadores militares, una historia fascinante apenas mencionada por Wilson pero contada en detalle en Paul Koistinen. Arsenal de la Segunda Guerra Mundial (2004), que sigue siendo la historia definitiva de la planificación económica en tiempos de guerra. Lo mismo ocurre con otros beligerantes. Richard Werner (en Príncipes del Yen, 2003) argumenta de manera convincente que el aparato de planificación que guió el milagro económico de la posguerra de Japón fue el producto de la guerra: el capitalismo japonés de principios del siglo XX se parecía más al sistema estadounidense liberal y centrado en el mercado que a lo que hemos llegado a considerar como el modelo." Volviendo a los Estados Unidos, está claro que gran parte de lo que las empresas objetaron como "burocracia" era simplemente que, para obtener contratos gubernamentales, tenían que adoptar una contabilidad de costos explícita, programas salariales y otras características distintivas de la gestión moderna. firma.

Es fácil ver el atractivo de hacer que la lucha contra Hitler sea la exhibición A en un argumento más amplio para el sector público. Si la planificación gubernamental fue esencial para desarrollar y movilizar recursos reales para la guerra, ¿por qué no para sus equivalentes morales de hoy, como el cambio climático? Wilson no hace explícitamente este argumento, su historia se detiene en la década de 1950, pero es seguro decir que estaría de acuerdo.

Hay mucho material útil en este libro, pero su caso sería más sólido si no se enfocara tan estrechamente en la interfaz empresa-gobierno. Wilson ofrece una descripción completa de las formas en que los funcionarios públicos interactuaban con las empresas: como clientes, como financistas, como reguladores, como rivales por los favores de la opinión pública. Pero no tiene nada que decir sobre dos cuestiones críticas que se encuentran, por así decirlo, en cada lado de esta interfaz: cómo funcionó realmente el aparato de planificación y cómo la industria estadounidense fue capaz de generar incrementos tan grandes en la producción y la productividad. Las ganancias de productividad en tiempos de guerra se dejan, literalmente, aparte (“economías de escala, mejora de las técnicas de producción u otros factores”) metidas en una discusión sobre cómo se fijaron los precios para las adquisiciones militares. De manera similar, las operaciones del aparato de planificación — la Junta de Planificación de Guerra y sus predecesores — tienen menos de dos páginas. Por el contrario, una docena de páginas están dedicadas a cómo se gestionaron los pagos de contratos cancelados prematuramente. Wilson está muy interesado en cuánto pagó el gobierno por tanques y barcos, no tanto en cómo se produjeron tantos de ellos.

Wilson no pregunta, por ejemplo, por qué la producción de guerra requería planificación centralizada. No es una pregunta fácil, pero un lugar natural para buscar una respuesta podría ser la historia de la industrialización, que de alguna manera implica problemas similares: la redirección más o menos rápida de recursos de un conjunto de actividades a otro muy diferente, ante diversos cuellos de botella y problemas de coordinación. Como argumentó el famoso historiador económico Alexander Gerschenkron, la industrialización moderna habría sido imposible sin un alto grado de dirección consciente. La expansión simultánea de muchos sectores e industrias interdependientes, junto con la infraestructura pública que requieren, es exactamente el tipo de problema equivocado para los tomadores de decisiones privados ampliamente dispersos. La inversión a gran escala en plantas y equipos que requieren tanto la movilización militar como la industrialización a menudo no es atractiva para los poseedores de riqueza privados, que ponen un gran descuento en los rendimientos lejanos en un futuro incierto. Incluso la coordinación rutinaria de la producción a través del mecanismo de precios puede fallar en el entorno de alta presión de una reorientación importante de la producción. En una economía que funciona a toda máquina, los recursos escasos experimentarán aumentos de precios grandes y disruptivos, mientras que los actores privados se verán tentados a acumular recursos clave y explotar su poder de mercado. Las corporaciones gigantes, comenzando con los ferrocarriles en el siglo XIX, se organizaron internamente a través de la planificación central, no los mercados, con gerentes asalariados que realizaban las tareas esenciales de coordinación. No es de extrañar que un gobierno que busca maximizar la producción militar busque organizar toda la economía de la misma manera.

El problema político fundamental que plantea la planificación en tiempos de guerra no es la medida en que afectó o no a las ganancias privadas o la competencia, sino la forma en que reemplazó la autoridad privada dispersa ejercida a través de los mercados con la autoridad centralizada (y en principio, al menos democráticamente responsable) ejercida. por el Estado. Si las necesidades urgentes de producción y la rápida reasignación de recursos requieren un plan central, si incluso las empresas privadas lo reconocen internamente, ¿qué derecho tienen los capitalistas privados sobre su poder y sus ganancias? En su capítulo inicial, sobre los precursores de la planificación de la Segunda Guerra Mundial, Wilson cita un divertido intercambio entre el presidente de U.S. Steel, Elbert Gary, y Bernard Baruch, director de la Junta de Industrias de Guerra de la Primera Guerra Mundial. Descontento con lo que los militares estaban pagando por el acero, Baruch le informó a Gary que si los precios no bajaban, el gobierno simplemente se haría cargo de la industria. Cuando un incrédulo Gary preguntó cómo se podría administrar U.S. Steel sin sus altos ejecutivos, Baruch respondió: "Oh, conseguiremos un segundo teniente o alguien que lo dirija". Más amenazante que los impuestos, la burocracia o incluso los sindicatos militantes fue la implicación de la planificación en tiempos de guerra de que los propietarios eran innecesarios para la producción. Durante la Segunda Guerra Mundial, los dueños de negocios se quejaron airadamente —y correctamente— de que el control gubernamental de la inversión, la asignación de materiales escasos y los precios y salarios significaba que "el hombre de negocios es sólo un intermediario" para los planificadores en Washington.

Este contenido radical de la planificación en tiempos de guerra fue reconocido más claramente por sus oponentes comerciales y conservadores que por los propios planificadores, quienes, aparte de unos cuantos New Dealers ardientes, parecen haberse movido hacia una planificación más centralizada como una respuesta pragmática a las dificultades de intensificar la guerra. producción. Inicialmente, los planificadores esperaban lograr la gran expansión de la capacidad industrial necesaria para satisfacer las necesidades militares a través de la inversión privada. Recurrieron a la propiedad pública solo cuando los bancos privados demostraron no estar interesados ​​en financiar plantas de guerra. Para los negocios, por otro lado, la planificación y la propiedad pública se veían claramente como una amenaza mortal para su prestigio y poder: un rival temido y odiado, o incluso, sugiere Wilson, un enemigo a la par de los enemigos oficiales en el extranjero. Ya en 1941, la empresa gubernamental era, según una publicación de la Cámara de Comercio, "el fantasma que acecha en todas las conferencias de negocios". J. Howard Pew de Sun Oil declaró que si Estados Unidos abandona la propiedad privada y "confía supinamente en el control y la operación del gobierno, entonces el hitlerismo gana aunque el propio Hitler sea derrotado". Incluso los mayores beneficiarios de contratos militares miraron al estado de guerra con hostilidad. El presidente de GM, Alfred Sloan, refiriéndose al peligro de las empresas gubernamentales que operan después de la guerra, se preguntó si "no es tan esencial ganar la paz, en un sentido económico, como ganar la guerra, en un sentido militar", mientras que GE Philip Reed prometió "oponerse a cualquier proyecto o programa que debilite" la libre empresa.

No obstante, al final de la guerra, aproximadamente una cuarta parte de las plantas industriales del país, que representan la gran mayoría de las inversiones durante la guerra, eran propiedad del gobierno federal. La disposición de este vasto sistema de empresas públicas y semipúblicas fue una de las cuestiones centrales de la conversión de la posguerra, mientras que casi todo finalmente pasó a manos privadas, esto no fue de ninguna manera una conclusión inevitable en 1945. Para el resto de New Dealers y sus nuevos aliados empoderados en el trabajo, estas fábricas de propiedad pública ofrecieron la base para una expansión permanente de la empresa pública, según el modelo de la Autoridad del Valle de Tennessee. (El lugar de la TVA en la imaginación liberal como parte de un proyecto de renovación social más amplia se expresa de manera memorable en la película de 1960 de Elia Kazan Río salvaje.) A medida que la guerra terminaba, Harold Ickes planteó la idea de que se deberían crear nuevas corporaciones semipúblicas para reacondicionar las plantas de guerra para producir bienes civiles y sus acciones para distribuirlas a los veteranos que regresaban.

Esto no iba a ser. El éxito de los dueños de negocios y sus aliados en hacer retroceder la administración económica en tiempos de guerra es la parte más interesante del libro de Wilson. En la década de 1960, el ejército dependía más de los contratistas privados no solo que durante la guerra, sino, posiblemente, que en cualquier momento anterior de su historia. Desde el siglo XIX hasta la década de 1940, la mitad de los barcos de la Armada fueron construidos en astilleros de propiedad estatal por empleados gubernamentales. Pero menos de dos décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial, esta capacidad desapareció por completo y todos los nuevos buques de guerra fueron construidos por contratistas privados. Las grandes inversiones públicas en otras áreas de la producción militar que antecedieron a la guerra pasaron de manera similar a manos de propietarios privados.

Wilson muestra que este enorme retroceso de la producción pública no fue inevitable ni impulsado por preocupaciones de eficiencia. Fue un proyecto ideológico impulsado por líderes empresariales. Incluso en los días posteriores a Pearl Harbor, cuando se autorizaron docenas de plantas propiedad y financiadas por el gobierno, los conservadores como el senador Robert Taft estaban decididos a garantizar que estas fábricas financiadas por los contribuyentes eventualmente fueran "devueltas" a la actividad privada, un resultado que requeriría que el Congreso esté "constantemente en guardia y decidido a restaurar un sistema de empresa privada y operada". Al final de la guerra, los conservadores habían desplazado en gran medida a economistas del New Deal como Eveline Burns y Alvin Hansen, cuya Junta de Planificación de Recursos Nacionales había estado desarrollando planes para convertir las instalaciones de guerra de propiedad pública en corporaciones públicas al estilo TVA. En cambio, la discusión estuvo dominada por personas como el informe Baruch-Hancock, que tomó como punto de partida que la máxima prioridad debería ser "sacar al gobierno del negocio". La Ley de Empleo de 1946, entre las joyas de la corona del keynesianismo de posguerra, formalizó un compromiso público para evitar el retorno al desempleo masivo de la década de 1930, pero estipuló que el pleno empleo solo se lograría mediante políticas que “fomenten y promuevan la libre empresa privada. "

Quizás la mayor contribución del libro de Wilson es el caso que hace que el desmantelamiento del aparato de planificación en tiempos de guerra fue un proyecto ideológico impulsado agresivamente por sí mismo. En este sentido, el libro sirve como una especie de precuela de Kim Phillips-Fein Manos invisibles (2010), sobre los esfuerzos empresariales para revertir el New Deal. Hoy, cuando el papel de los propietarios privados en la producción simplemente se da por sentado, es útil recordar que en ese momento decisivo, la propiedad privada se persiguió tenazmente como un fin en sí mismo.


Bernard Wasserstein nació en Londres y se educó en la Universidad de Oxford. Ahora es profesor de historia moderna en la Universidad de Chicago. Sus libros incluyen Gran Bretaña y los judíos de Europa, 1939-1945 (Clarendon Press, 1988), Diáspora en desaparición: los judíos en Europa desde 1945 (Harvard University Press, 1997) y Israel y Palestina (Libros de perfil / Yale University Press, 2004).

Bernard Wasserstein nació en Londres y se educó en la Universidad de Oxford. Ahora es profesor de historia moderna en la Universidad de Chicago. Sus libros incluyen Gran Bretaña y los judíos de Europa, 1939-1945 (Clarendon Press, 1988), Diáspora en desaparición: los judíos en Europa desde 1945 (Harvard University Press, 1997) y Israel y Palestina (Libros de perfil / Yale University Press, 2004).


La Guerra Civil Española: una prueba para la Segunda Guerra Mundial

Una nación mediterránea acosada por golpes militares y guerras civiles. Una lucha salvaje marcada por las atrocidades y el fanatismo. Guerra de poderes librada por naciones externas bombeando hombres, armas y dinero.

¿Siria o Turquía de hoy? No, es la soleada España, ahora un miembro pacífico de la Unión Europea, pero hace ochenta años el escenario de uno de los conflictos más crueles de la historia. La Guerra Civil Española de 1936-1939 se recuerda hoy como una especie de Segunda Guerra Mundial en entrenamiento, un juego de desempate antes del partido de campeonato entre el Equipo Eje y el Equipo Aliados unos años más tarde.

La Guerra Civil española comenzó en julio de 1936 cuando Francisco Franco encabezó un grupo disidente de generales católicos y firmemente conservadores, así como la mitad del ejército español, contra el gobierno español electo y liberal. Lo que debería haber sido una revuelta militar interna como el reciente intento de golpe de Estado en Turquía se convirtió en una lucha internacional entre democracia y autoritarismo, liberalismo y conservadurismo, y comunismo contra fascismo. Al final, ganó el fascismo.

De alguna manera, la Guerra Civil española pertenece a una época diferente. Hoy estamos acostumbrados a la matanza infligida en el nombre de Dios. En aquel entonces, la causa era la ideología, las disputas sobre si el mundo debía ser democrático, fascista o comunista. Sin embargo, de otras formas, el conflicto parece demasiado familiar. Al igual que el Iraq y Siria de hoy, los combatientes lucharon entre ellos y también con el enemigo. Los nacionalistas eran una colección de conservadores, monárquicos y falangistas fascistas. Los republicanos fueron apoyados por un extraño popurrí de socialistas, comunistas, trotskistas y anarquistas, así como de izquierdistas internacionales como la Brigada Abraham Lincoln de Estados Unidos. El "Terror Blanco" de los nacionalistas asesinó a doscientos mil opositores, empequeñeciendo a las cincuenta mil víctimas del Terror Rojo, conducido por escuadrones de la muerte republicanos que estaban dirigidos por la policía secreta soviética de la NKVD.

Los rebeldes nacionalistas fueron apoyados por la Alemania nazi y la Italia fascista, no solo con armas, sino con tropas y aviones. Los aviones de transporte alemanes volaron soldados nacionalistas desde el norte de África español al continente. Más importante aún, Alemania envió a la Legión Cóndor, una fuerza de doce mil hombres equipada con bombarderos, cazas y tanques. Para no quedarse atrás, Mussolini envió a cincuenta mil italianos. En comparación, quizás diez mil soldados rusos podrían haberse comprometido a la Guerra Civil Siria de hoy.

Aunque la Guerra Civil española se considera un campo de pruebas para la Segunda Guerra Mundial, eso no es estrictamente cierto. El terreno montañoso español impidió los ataques masivos de tanques y las ofensivas mecanizadas de penetración profunda de la Segunda Guerra Mundial. Pero proporcionó una experiencia invaluable al ejército de Hitler, especialmente a la Luftwaffe. Alemania tuvo la oportunidad de probar armas que luego utilizó en la Segunda Guerra Mundial, como los bombarderos He-111 y Do-17. Los legendarios ases de combate de la Luftwaffe como Adolph Galland y Werner Molders aprendieron su oficio en los cielos españoles, ideando tácticas mortales de combate aéreo como la formación del "dedo cuatro". Como era de esperar, a Italia no le fue tan bien, como cuando los republicanos derrotaron a una fuerza italiana en la batalla de Guadalajara.

Con la típica unidad fascista, Franco no correspondió a la generosidad de Hitler. En 1940, con Francia conquistada y Gran Bretaña luchando sola, el führer intentó persuadir a Franco para que declarara la guerra a Gran Bretaña. El dictador español lo engañó con éxito, lo que llevó a Hitler a declarar que prefería soportar una visita al dentista que negociar con Franco.

Para los republicanos, el mundo les dio la espalda. Algunos funcionarios británicos prefirieron un régimen nacionalista de tendencia fascista a uno de izquierda. Gran Bretaña y Francia impusieron un embargo de armas en ambos lados, pero con los nacionalistas recibiendo armas alemanas e italianas, el congelamiento solo perjudicó a los republicanos (así como el embargo de armas británico y francés posterior a 1967 en el Medio Oriente solo perjudicó a Israel, en lugar de a los Estados Unidos). Árabes suministrados por los soviéticos). Solo la Unión Soviética proporcionaría armas y asesores.

Los oficiales soviéticos también tuvieron la oportunidad de aprender el combate moderno, aunque, naturalmente, Stalin hizo ejecutar a sus veteranos de la Guerra Civil española por temor a la contaminación ideológica. Sin embargo, no todas las lecciones fueron correctas. Los principales líderes militares soviéticos llegaron a la conclusión de que la armadura masiva era ineficaz y que los tanques deberían dispersarse en pequeños paquetes para apoyar a la infantería, una doctrina luego aplastada por las tácticas de la guerra relámpago alemana.

En ocasiones, la guerra se convirtió en una farsa, como cuando los submarinos italianos hundieron barcos neutrales que transportaban suministros a los republicanos. En lugar de condenar a Italia, Gran Bretaña y Francia culparon a los "piratas" (como si Barbanegra fuera un comandante de submarinos) y comenzaron a transportar barcos en el Mediterráneo.

Quizás el legado más perdurable de la Guerra Civil española son sus imágenes icónicas. Tenemos la inquietante pintura de Pablo Picasso sobre el bombardeo terrorista de Guernica, la foto clásica de Robert Capa (y ahora se cree que fue puesta en escena) de la muerte de un soldado republicano, la de George Orwell Homenaje a Cataluña y de Ernest Hemingway Por quién doblan las campanas.

Pero por quién realmente sonó la campana fueron las democracias occidentales. Hitler y Mussolini se habían comprometido en el terreno para derrocar a un gobierno elegido democráticamente.Aunque probablemente no habría disuadido la búsqueda de la guerra de Hitler, el apoyo mundial a los republicanos habría señalado determinación contra la creciente amenaza fascista. Sin embargo, si Gran Bretaña y Francia no movieron un dedo para ayudar a España en 1936, ¿por qué iban a luchar para salvar a Checoslovaquia en 1938? No es de extrañar que Hitler esperara que las potencias occidentales se mantuvieran tranquilas cuando invadió Polonia en 1939. La mecha de la Segunda Guerra Mundial podría haberse encendido en las colinas de España.

La Guerra Civil española todavía nos deja una pregunta: ¿Qué estabilidad de precios? Algunos creen que necesitamos hombres fuertes como Saddam Hussein y Bashar al-Assad para poner orden en el Medio Oriente. De hecho, hubo orden en España después de la guerra civil. Bajo el gobierno de Franco, España era mayoritariamente pacífica (excepto para los vascos) y un aliado de Estados Unidos que albergaba submarinos de misiles nucleares estadounidenses. También fue un régimen autoritario con censura y presos políticos.

¿Es Franco el tipo de gobernante que queremos para Oriente Medio hoy?

Michael Peck es un escritor colaborador de National Interest. Se le puede encontrar en Gorjeo y Facebook.

Imagen: Recreadores de la Guerra Civil Española en Punta Lucero. Flickr / Xabier Eskisabel


Cloro: el gas de los crímenes de guerra

El 22 de abril de 1915, los alemanes liberaron 168 toneladas de cloro gaseoso en un frente de cuatro millas, en el primer ataque con gas de la guerra, matando a muchos de la infantería francesa Zouave en la Segunda Batalla de Ypres, Bélgica. Fotografía: Print Collector / Getty Images

El 22 de abril de 1915, los alemanes liberaron 168 toneladas de cloro gaseoso en un frente de cuatro millas, en el primer ataque con gas de la guerra, matando a muchos de la infantería francesa Zouave en la Segunda Batalla de Ypres, Bélgica. Fotografía: Print Collector / Getty Images

Modificado por última vez el sáb 14 de abril de 2018 18.56 BST

El 2 de agosto de este año noté un pequeño artículo en el sitio web de noticias de la BBC sobre un ataque con gas en Siria. Los relatos sobre la terrible situación en Siria y los nuevos ataques devastadores parecen ser una característica casi diaria en las noticias. Lo que encontré especialmente deprimente sobre el artículo corto que fue noticia ese día, fue el supuesto uso de cloro gaseoso. Las denuncias de ataques con cloro gaseoso han aparecido nuevamente en las noticias el 11 de agosto, esta vez con el resultado de la muerte de una mujer y dos niños, así como una investigación formal de la ONU.

El cloro, el decimoséptimo elemento de la tabla periódica, es una sustancia química de importancia industrial. Entre otras aplicaciones, se utiliza en la industria del teñido y constituye la base de muchos blanqueadores domésticos. Pero el cloro es quizás más conocido como una adición a las piscinas donde, en pequeñas cantidades, reacciona con el agua para formar ácido hipocloroso que mata las bacterias y previene el crecimiento de algas, lo que resulta en condiciones sanitarias y seguras para nadar.

El cloro también tiene una historia mucho más oscura en los conflictos que se remontan a la Primera Guerra Mundial. Su uso en Ypres el 22 de abril de 1915 marcó una nueva era en la guerra química. La posible amenaza de ataques con gas había dado lugar a un tratado firmado en 1899 que prohibía su uso. El tratado no impidió que los franceses lanzaran proyectiles que contenían un gas lacrimógeno primitivo sobre las líneas alemanas en 1914, pero su objetivo había sido la interrupción. El desarrollo de ataques de cloro gaseoso fue diseñado para matar. Para evitar violar las palabras del tratado, aunque no el espíritu, el pionero de la guerra química, Fritz Haber, planeó la liberación del gas de los botes, no se involucrarían proyectiles.

La teoría decía que el viento empujaría lentamente el gas verde pálido o amarillo sobre tierra de nadie hacia las líneas francesas. El gas más pesado que el aire se hundiría en las trincheras. La esperanza era que los humos asfixiantes causaran pánico y caos. Las tropas francesas simplemente huirían y se dejaría una brecha abierta para que las tropas alemanas, con máscaras antigás, avanzaran y ganaran enormes cantidades de terreno. Sí, habría víctimas, pero los funcionarios alemanes reacios que no estaban seguros de la tecnología fueron persuadidos de probar el plan innovador de Haber, ya que afirmó que acortaría la guerra y, por lo tanto, salvaría innumerables vidas a largo plazo.

Se acumularon botes de cloro a lo largo de un tramo de veinticinco kilómetros de líneas alemanas. Cuando el viento finalmente se volvió a favor de los alemanes (el viento predominante provenía de las trincheras francesas hacia las líneas alemanas), el plan procedió exactamente como había predicho Haber. Cien soldados franceses murieron en el ataque, un número notablemente pequeño en un conflicto que regularmente vio la masacre de miles. Pero los alemanes no pudieron capitalizar la enorme brecha en las líneas francesas. Mientras las tropas alemanas avanzaban tentativamente detrás del gas, fueron atacadas por tropas canadienses y británicas estacionadas junto a las francesas.

En los meses siguientes, los Aliados también desarrollaron métodos para desplegar cloro gaseoso y ambos bandos desarrollaron agentes químicos aún más tóxicos y devastadores para desatar sobre sus enemigos. Las esperanzas de Haber de acortar la guerra estaban desesperadamente fuera de lugar. Después del primer ataque de cloro en Ypres, la guerra continuaría durando otros tres años y medio, y se cree que más de un millón de personas murieron como resultado del uso de gas venenoso.

Los horribles resultados del gas venenoso en la guerra han impulsado la redacción de varios tratados firmados desde el final de la Primera Guerra Mundial. Los acuerdos progresivos en esta área han dado como resultado la prohibición del uso de armas químicas en la guerra, así como la producción, transporte y almacenamiento de estos compuestos. Lamentablemente, esto no ha puesto fin a su uso en conflictos.

El uso de cualquier arma química es espantoso. La naturaleza indiscriminada del gas venenoso y los efectos desgarradores producidos en el cuerpo humano parecen especialmente insensibles e inhumanos. El cloro puede atacar el cuerpo de diversas formas y producir quemaduras químicas devastadoras. Se involucra una serie compleja de reacciones químicas cuando el cloro reacciona con grasas, proteínas y otros materiales del cuerpo. Se cree que la mayor parte del daño es causado por la reacción con la humedad en el cuerpo para producir ácidos. El cuerpo humano contiene mucha agua (todos somos entre dos tercios y tres cuartos de agua). Inhalar el gas a través de las áreas húmedas de la boca y la nariz para llegar a la garganta y los pulmones daña estas áreas en particular. Los ojos también se pueden corroer. No hay antídoto. Solo es posible la atención de apoyo y el tratamiento de los síntomas (apoyo a la respiración, limpieza de las áreas afectadas). La muerte puede ser relativamente rápida o tremendamente lenta, dependiendo de la extensión del daño.

Se dice que los ataques con gas más recientes en Alepo se produjeron en forma de bombas de barril lanzadas desde un helicóptero. Los trabajadores médicos en el terreno afirman que las víctimas que han encontrado muestran síntomas característicos de intoxicación por cloro. Tendremos que esperar al informe de la ONU para confirmar lo sucedido y si el cloro, reliquia de una guerra histórica y terrible, realmente ha hecho una aparición indeseada en el actual conflicto en Siria. Si los relatos son ciertos, los perpetradores, sean quienes sean, han cometido un crimen de guerra.


Ver el vídeo: El impactante pene de Richard Ramírez (Noviembre 2021).