Información

Tarifa Morrill


En los años previos a la Guerra Civil, el debate sobre qué nivel de aranceles era mejor para los Estados Unidos tendía a enfrentar al noreste y medio oeste industrial contra el sur. La secesión del Sur llevó a muchos miembros del Congreso que se oponían a los aranceles a renunciar y creó la oportunidad para un arancel más alto.

La Tarifa Morrill de 1861, que lleva el nombre de su patrocinador Justin Smith Morrill de Vermont, se aprobó en los últimos días de la administración de James Buchanan. Se aprobaron dos aumentos adicionales durante la Guerra Civil mientras Abraham Lincoln era presidente, con el propósito declarado de recaudar los fondos necesarios para los gastos militares de la Unión. Permanecieron en vigor después de la guerra y los aranceles se mantuvieron altos hasta la Tarifa Underwood de 1913.


Documentos principales en la historia estadounidense

Patrocinada por el congresista de Vermont Justin Morrill, la Ley Morrill fue promulgada por el presidente Abraham Lincoln el 2 de julio de 1862. Oficialmente titulada & quot; Una ley de donación de tierras públicas a varios estados y territorios que puede proporcionar universidades para el beneficio de la agricultura y las artes mecánicas , & quot; la Ley Morrill proporcionó a cada estado 30.000 acres de tierra federal para cada miembro de su delegación en el Congreso. Luego, los estados vendieron la tierra y las ganancias se utilizaron para financiar universidades públicas que se centraban en la agricultura y las artes mecánicas. Sesenta y nueve universidades fueron financiadas por estas concesiones de tierras, incluida la Universidad de Cornell, el Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Universidad de Wisconsin en Madison.

  • El Senado aprobó la Ley Morrill por 32 votos contra 7 el 10 de junio de 1862.
  • La Cámara de Representantes aprobó esta ley por una votación de 90 a 25 el 17 de junio de 1862. Estatutos de los Estados Unidos en general, volumen 12, página 503 (12 Stat. 503).

7 de octubre de 1868

La Universidad de Cornell dio la bienvenida a sus primeros estudiantes el 7 de octubre de 1868. Ubicada cerca del lago Cayuga en Ithaca, Nueva York, Cornell es una de las 69 instituciones fundadas con fondos federales bajo la disposición de la Ley Morrill de 1862.


La guerra civil: la historia del Senado

Mucho antes de que se dispararan los primeros disparos en Fort Sumter, el Senado de los Estados Unidos enfrentó los conflictos seccionales que finalmente llevaron a la Guerra Civil, elaborando compromisos legislativos que evitaron la guerra durante varias décadas. El Senado siguió influyendo en los acontecimientos nacionales durante la guerra y sus secuelas. Esta cronología destaca fechas y eventos notables relacionados con el Senado y la Guerra Civil.

29 de enero de 1850: El senador Henry Clay de Kentucky presentó el Compromiso de 1850, un conjunto de resoluciones destinadas a difundir la crisis seccional sobre la expansión de la esclavitud en territorios recién adquiridos después de la guerra entre México y Estados Unidos. El compromiso se aprobó en septiembre de 1850.

30 de mayo de 1854: La Ley Kansas-Nebraska se convirtió en ley. Diseñada por el senador Stephen Douglas de Illinois, la ley derogó los límites geográficos establecidos por el Compromiso de Missouri de 1820 al permitir que los colonos en los nuevos territorios de Kansas y Nebraska decidan a través de la "soberanía ldquopopular" si permitir o prohibir la esclavitud.

22 de mayo de 1856: Pocos días después de pronunciar su discurso incendiario sobre el crimen contra Kansas en oposición a la esclavitud en el territorio de Kansas, el senador Charles Sumner de Massachusetts fue atacado en la Cámara del Senado por el representante Preston Brooks de Carolina del Sur, quien golpeó severamente al senador con un bastón.

4 de enero de 1859: El Senado se trasladó a su nueva cámara en el Capitolio recientemente ampliado.

5 de diciembre de 1859: El Senado convocó al 36º Congreso.

14 de diciembre de 1859: El Senado inició una investigación sobre el ataque a Harper's Ferry.

6 de noviembre de 1860: Abraham Lincoln fue elegido presidente de los Estados Unidos.

10 de noviembre de 1860: James Chesnut de Carolina del Sur se convirtió en el primer senador sureño en retirarse del Senado.

11 de noviembre de 1860: James Hammond de Carolina del Sur se retiró del Senado.

18 de diciembre de 1860: El senador de Kentucky, John J. Crittenden, presentó una resolución de compromiso destinada a evitar la guerra. El & ldquoCrittenden Compromise, & rdquo que fue rechazado, propuso varias enmiendas constitucionales, incluida una que extendería al Océano Pacífico la línea establecida por el Compromiso de Missouri de 1820.

12 de enero de 1861: Albert Brown de Mississippi se retiró del Senado.

21 de enero de 1861: Jefferson Davis de Mississippi se retiró del Senado. "Los estados son soberanos", declaró, dando un último adiós a sus colegas. Otros cuatro sureños se retiraron del Senado ese día, seguidos por otros diez en los meses siguientes.

29 de enero de 1861: Kansas se convirtió en el estado número 34.

18 de febrero de 1861: El ex senador Jefferson Davis se convirtió en presidente de la Confederación.

2 de marzo de 1861: El Senado aprobó el proyecto de ley de tarifas de Morrill, aumentando significativamente las tarifas para fomentar el crecimiento industrial. La aprobación de esta legislación había sido detenida por los senadores del sur, ahora ausentes, que apoyaban los aranceles bajos.

4 de marzo de 1861: Abraham Lincoln prestó juramento a la sombra de la cúpula de hierro fundido sin terminar del Capitolio. "No debemos ser enemigos", suplicó a la gente de los siete estados del sur que se habían separado y formado la Confederación, "aunque la pasión puede haber tensado, no debe romper nuestros lazos de afecto".

14 de marzo de 1861: Después de un acalorado debate, el Senado aprobó una resolución declarando los escaños de seis de sus colegas difuntos "ldquovacant" y autorizando al secretario del Senado a eliminar sus nombres de la lista del Senado.

25 de marzo de 1861: El Senado, reunido en sesión especial, aprobó una resolución solicitando que el nuevo presidente, Abraham Lincoln, proporcione al Senado los despachos del Mayor Robert Anderson, que estaba al mando de Fort Sumter, uno de los dos únicos fuertes que quedan en posesión de la Unión dentro del territorio. siete estados que componen la Confederación recién formada. Con los suministros en el fuerte disminuyendo rápidamente, Lincoln enfrentó la inminente decisión de reforzar Anderson o evacuar el fuerte.

12 de abril de 1861: Las fuerzas confederadas atacaron Fort Sumter, cerca de Charleston, Carolina del Sur. Tras la rendición del fuerte por parte de la Unión, el presidente Lincoln emitió una proclama convocando a las milicias estatales, por la suma de 75.000 soldados, y convocó al Congreso a regresar para una sesión extraordinaria el 4 de julio de 1861.

14 de abril de 1861: Apenas dos días después del ataque confederado a Fort Sumter, el senador de Illinois Stephen Douglas se reunió en privado durante dos horas con su rival político desde hace mucho tiempo y ahora presidente, Abraham Lincoln. Lincoln le mostró a Douglas un borrador de su proclamación convocando a las milicias estatales y convocando al Congreso a regresar para una sesión extraordinaria el 4 de julio. En un comunicado a la prensa después de la reunión, Douglas indicó que le había asegurado a Lincoln que & ldquohe estaba preparado para sostener el Presidente en el ejercicio de todas sus funciones constitucionales para preservar la Unión, mantener el gobierno y defender la Capital Federal. & Rdquo

15 de abril de 1861: El 15 de abril de 1861, apenas tres días después del ataque a Fort Sumter, el presidente Abraham Lincoln emitió una proclama convocando a las milicias estatales, por la suma de 75.000 soldados, para reprimir la rebelión.

19 de abril de 1861: El Sexto Regimiento de Massachusetts llegó a Washington ensangrentado y exhausto después de encontrarse con turbas enfurecidas de simpatizantes del sur en Baltimore. Uniéndose a las tropas ya acuarteladas en el Capitolio, hicieron su campamento en la Cámara del Senado.

21 de abril de 1861: La construcción comenzó en varios hornos de ladrillos grandes en el sótano de la sección central del Capitolio. Utilizada para alimentar al creciente número de tropas en la ciudad, la panadería Capitol permaneció en funcionamiento hasta octubre de 1862.

15 de mayo de 1861: El Departamento de Guerra detuvo la construcción de la cúpula del Capitolio, pero los trabajadores continuaron construyendo por temor a que el hierro fundido se pudiera perder o dañar.

8 de junio de 1861: Tennessee se convirtió en el último estado en separarse de la Unión.

4 de julio de 1861: El 37º Congreso se reunió para una sesión extraordinaria de acuerdo con la proclamación del 15 de abril del presidente Lincoln & rsquos. El Senado se había reunido en sesión especial hasta el 28 de marzo y ahora regresaba nuevamente para hacer frente a la emergencia de la guerra.

11 de julio de 1861: Por 32 votos contra 10, el Senado expulsó a 10 miembros sureños ausentes.

21 de julio de 1861: Los miembros del Congreso se reunieron a unas 30 millas en las afueras de Washington, algunos con almuerzos de picnic, para presenciar la Batalla de Bull Run. En lo que se conoció como la "Batalla Picnic", los espectadores civiles que esperaban una victoria fácil de la Unión fueron barridos por las tropas de la Unión que huían del campo de batalla en retirada.

29 de julio de 1861: El Congreso aprobó un proyecto de ley para aumentar el tamaño del Ejército de los EE. UU.

5 de agosto de 1861: El Congreso aprobó un proyecto de ley para organizar el ejército.

6 de agosto de 1861: La primera Ley de Confiscación se convirtió en ley, lo que permitió a las fuerzas de la Unión confiscar todas las propiedades, incluidas las personas esclavizadas y humilladas, para ayudar a la causa confederada. Finalizó la sesión extraordinaria del Congreso.

21 de octubre de 1861: El senador Edward D. Baker de Oregon murió en la batalla de Ball & rsquos Bluff, el único senador de los Estados Unidos que murió en un enfrentamiento militar.

8 de noviembre de 1861: Los ex senadores James M. Mason de Virginia y John Slidell de Louisiana fueron capturados en ruta a Inglaterra en el barco de vapor británico. Trento, deteniendo su misión diplomática para la Confederación y provocando una controversia internacional.

2 de diciembre de 1861: El Senado convocó el 37º Congreso tras su breve sesión extraordinaria.

4 de diciembre de 1861: El Senado expulsó a John C. Breckinridge de Kentucky. Breckinridge se había convertido en general en el ejército confederado, a pesar de que Kentucky permanecía en la Unión.

10 de diciembre de 1861: El Comité Conjunto para la Conducta de la Guerra comenzó a investigar el esfuerzo bélico. Presidido por el senador Benjamin Wade de Ohio, este comité del Congreso se reunió 272 veces durante los próximos cuatro años.

5 de febrero de 1862: El Senado expulsó al senador de Indiana Jesse Bright por deslealtad, el último senador expulsado por apoyar a la Confederación.

18 de febrero de 1862: El Congreso Confederado se reunió en Richmond, Virginia. Entre los miembros del Senado Confederado recién formado se encontraban varios ex senadores estadounidenses.

22 de febrero de 1862: Una sesión conjunta del Congreso se reunió en la Cámara de la Cámara para conmemorar el 130 aniversario del nacimiento de George Washington & rsquos leyendo el Discurso de despedida de Washington & rsquos 1796. La lectura de este discurso se convirtió más tarde en una tradición anual del Senado.

16 de abril de 1862: La Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia se convirtió en ley. Originalmente patrocinada por el senador Henry Wilson de Massachusetts, la ley liberó a los esclavos en el Distrito de Columbia y compensó a los propietarios hasta $ 300 por cada persona libre.

15 de mayo de 1862: El Senado aprobó la Ley de Homestead. Firmada como ley por el presidente Lincoln el 20 de mayo, la ley tenía la intención de impulsar la migración occidental al ofrecer a los colonos la oportunidad de obtener la propiedad mediante la colonización y el cultivo de tierras federales.

6 de junio de 1862: El Senado aprobó la Ley de Ingresos de 1862, que se convirtió en ley el 1 de julio. El senador William Pitt Fessenden de Maine fue un arquitecto principal de la ley, que proporcionó al gobierno de los Estados Unidos ingresos para financiar el esfuerzo de guerra. La Ley de Ingresos de 1862 fue más efectiva que la ley original aprobada el año anterior. Creó una oficina del Comisionado de Rentas Internas y ajustó el impuesto sobre la renta para recaudar más dinero.

28 de junio de 1862: El Senado aprobó la segunda Ley de Confiscación, declarando libres a los esclavos de cualquier culpable de participar en la rebelión. El presidente firmó la ley el 17 de julio de 1862.

1 de julio de 1862: La Ley de Ferrocarriles del Pacífico se convirtió en ley después de que el Congreso acordara una ruta norte hacia el Pacífico, que prevé la construcción de la primera línea ferroviaria transcontinental de la nación y rsquos.

2 de julio de 1862: El presidente Lincoln firmó la Ley de concesión de tierras de Morrill, que reservó tierras federales para crear universidades que 'beneficien las artes agrícolas y mecánicas'.

20 de septiembre de 1862: Después de la Segunda Batalla de Bull Run, el Capitolio se utilizó brevemente como hospital para miles de soldados heridos.

Noviembre de 1862: Se celebraron elecciones para el Congreso en todo Estados Unidos.

1 de enero de 1863: Casi nueve meses después de que el Congreso aprobara la Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia, el presidente Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación, declarando libres y todas las personas mantenidas como esclavas dentro de cualquier Estado, o parte designada del Estado, cuyo pueblo se rebelará contra los Estados Unidos. . & rdquo

25 de febrero de 1863: El Congreso estableció un sistema bancario nacional, creando un sistema de bancos nacionales y promoviendo el desarrollo de una moneda nacional uniforme.

3 de marzo de 1863: La Ley de Conscripción se convirtió en ley. Patrocinada por el presidente del Comité Senatorial de Asuntos Militares, el senador Henry Wilson de Massachusetts, la ley estableció el primer sistema de reclutamiento nacional.

20 de junio de 1863: Virginia Occidental fue admitida como estado. Cuando Virginia se separó en 1861, la mayoría de los delegados que representaban a los condados del noroeste del estado votaron en contra de la secesión. Al reunirse en Wheeling el mes siguiente, los delegados de estos condados votaron para permanecer leales a la Unión y formar un nuevo estado.

2 de diciembre de 1863: La Estatua de la Libertad de Thomas Crawford & rsquos se instaló encima de la cúpula del Capitolio de hierro fundido recién terminada, un evento simbólico que representa a la nación perdurable en tiempos de guerra civil.

7 de diciembre de 1863: El Senado convocó al 38º Congreso.

25 de enero de 1864: El Senado adoptó una regla que exige a los miembros que hagan el llamado "Juramento de Prueba Ironclad", una promesa de lealtad futura, así como una afirmación de fidelidad pasada al país. El senador James A. Bayard de Delaware renunció en protesta cuatro días después.

8 de abril de 1864: El Senado aprobó la Decimotercera Enmienda por 38 votos contra 6.

2 de julio de 1864: El Congreso aprobó el proyecto de ley Wade-Davis, el Congreso y el plan de rsquos para la reconstrucción del Sur. Fue vetado de bolsillo por el presidente Lincoln dos días después.

31 de octubre de 1864: Nevada se convirtió en el estado número 36.

Noviembre de 1864: Se celebraron elecciones presidenciales y del Congreso en todo Estados Unidos.

31 de enero de 1865: La Cámara de Representantes aprobó la Decimotercera Enmienda por 119 votos contra 56.

3 de marzo de 1865: El Congreso estableció la Oficina de Freedmen & rsquos para proporcionar comida, refugio, ropa y tierra a los sureños desplazados, incluidos los afroamericanos recién liberados.

4 de marzo de 1865: La segunda toma de posesión del presidente Lincoln & rsquos tuvo lugar en el pórtico este del Capitolio. Debajo de la cúpula recién terminada, el presidente instó a sus compatriotas a avanzar, sin malicia hacia nadie. . . para vendar las heridas de la nación y rsquos. & rdquo

9 de abril de 1865: El general confederado Robert E. Lee se rindió en Appomattox Court House en Virginia.

14 de abril de 1865: El presidente Lincoln recibió un disparo mientras asistía a una obra de teatro en el Teatro Ford & rsquos en Washington, D.C. Murió la mañana del 15 de abril.

15 de abril de 1865: El vicepresidente Andrew Johnson prestó juramento como presidente de los Estados Unidos. Como senador de Tennessee, Johnson había sido el único senador del sur que permaneció leal a la Unión después de que su estado se separó.

19-21 de abril de 1865: En la Rotonda del Capitolio, el cuerpo del presidente Lincoln yacía en estado en un catafalco construido apresuradamente debajo de la cúpula recién terminada.

22 de mayo de 1865: El Comité Conjunto sobre la Conducta de la Guerra emitió su informe final después de cuatro años de investigar varios problemas relacionados con la guerra, incluida la corrupción en los contratos de suministro militar, el maltrato de los prisioneros de la Unión por parte de las fuerzas confederadas, la masacre de los indios Cheyenne y la construcción de cañoneras. .

23-24 de mayo de 1865: Las celebraciones de Washington & rsquos que marcaron el final de la guerra culminaron con la gran revisión de los ejércitos de la Unión. "Hasta donde alcanzaba la vista, la avenida Pennsylvania parecía un río de vida", recordó el portero del Senado, Isaac Bassett, de la escena.

4 de diciembre de 1865: El Senado convocó al 39º Congreso.

6 de diciembre de 1865: La Decimotercera Enmienda fue ratificada por los estados, aboliendo la esclavitud dentro de los Estados Unidos o cualquier lugar sujeto a su jurisdicción.

13 de diciembre de 1865: El Congreso estableció el Comité Conjunto de Reconstrucción para investigar "las condiciones de los Estados que formaron los llamados Estados Confederados de América" ​​para determinar si "tienen derecho a estar representados en cualquiera de las Cámaras del Congreso".

6 de abril de 1866: El Senado anuló el veto del presidente Andrew Johnson a la Ley de Derechos Civiles, la primera ley federal que otorga ciudadanía e igualdad de derechos a todas las personas nacidas en los Estados Unidos "sin distinción de raza o color, o condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria". Presentada en el Senado por el presidente del Comité Judicial, Lyman Trumbull, el 5 de enero de 1866, la legislación fue aprobada por mayorías considerables tanto en el Senado como en la Cámara. La ley se convirtió en ley el 9 de abril de 1866, cuando la Cámara anuló el veto del presidente.

24 de julio de 1866: Después de la ratificación de la 14ª Enmienda a la Constitución, Tennessee se convirtió en el primer estado sureño readmitido para la representación en el Congreso.

2 de marzo de 1867: La Ley de Reconstrucción de 1867 se convirtió en ley después de que el Congreso anulara un veto presidencial. La ley dividió los estados ex Confederados, excepto Tennessee, en cinco distritos militares y describió los términos para la readmisión a la representación en el Congreso.

2 de diciembre de 1867: El Senado convocó al 40º Congreso.

5 de marzo de 1868: Comenzó el juicio político del presidente Andrew Johnson.

26 de mayo de 1868: El juicio político del presidente Andrew Johnson terminó con la absolución de Johnson.

22 de junio de 1868: Arkansas se convirtió en el primer estado readmitido para representación bajo los términos de la Ley de Reconstrucción de 1867.

9 de julio de 1868: La Decimocuarta Enmienda fue ratificada, otorgando la ciudadanía a todas las personas "nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos", incluidos los ex esclavos, y brindando a todos los ciudadanos "igual protección bajo las leyes", extendiendo las disposiciones de la Declaración de Derechos a los estados.

6 de diciembre de 1869: El Senado convocó al 41º Congreso.

3 de febrero de 1870: Se ratificó la Decimoquinta Enmienda a la Constitución, que prohíbe a los estados privar del derecho a voto a los votantes "por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre".

25 de febrero de 1870: Hiram Revels de Mississippi asumió el cargo y se convirtió en el primer senador afroamericano.

4 de marzo de 1875: Blanche K. Bruce se convirtió en el segundo afroamericano en servir en el Senado y el primero en servir un término completo. Cuando terminó su mandato en 1881, pasarían otros 86 años antes de que otro afroamericano se convirtiera en senador.

  • Gente
    • Oficiales y personal de amplificador
    • Liderazgo del partido
    • Senadores
    • Biografías destacadas
    • Censura
    • Elecciones del Senado impugnadas
    • Declaraciones de guerra
    • Expulsión
    • Filibuster y amp Cloture
    • El proceso de destitución
    • Investigaciones
    • Nominaciones
    • Normas
    • Tratados
    • Votación
    • Orígenes y desarrollo de amplificadores
    • Cronología
    • División del partido
    • 1787-1800
    • 1801-1850
    • 1851-1877
    • 1878-1920
    • 1921-1940
    • 1941-1963
    • 1964-presente
    • Arte decorativa
    • Arte fino
    • Artefactos históricos
    • Imágenes históricas
    • Colecciones temáticas

    Oficina de Historia del Senado

    Información histórica proporcionada por la Oficina de Historia del Senado.

    Oficina de Historia del Senado

    Información proporcionada por la Oficina de Historia del Senado.

    Directorio biográfico

    El Directorio proporciona información sobre senadores anteriores y actuales.

    Bibliografía

    El Senado de los Estados Unidos: una bibliografía institucional incluye más de seiscientas citas de libros, artículos y documentos gubernamentales impresos desde 1789.


    Algunos dicen que el proyecto de ley Morrill no debería haberse promulgado. Sin duda, esto es así, pero, sin embargo, deberíamos tener una visión global de todo el problema que probablemente nos darán los Estados Confederados. Esto lo tendremos que hacer tarde o temprano. Supongamos entonces que el Congreso hubiera rechazado el proyecto de ley del Sr. Morrill, ¿cuál habría sido el resultado? Por qué, por supuesto, dice uno, el antiguo arancel, que nos daba buenos ingresos, cuando el comercio florecía y sin comercio un arancel no tiene importancia. El comercio exterior habría estado entonces, como ahora, casi monopolizado por los puertos del norte, y los Estados Unidos no habrían tenido problemas para llegar a un acuerdo con el sur, pero la pequeña pregunta sobre quién debería tener los aranceles sobre las importaciones insignificantes que hasta ahora solían entrar en el Cotton puertos.

    Pero aquí hay un grave error. Los Estados Confederados sí sufrieron que el antiguo arancel de 1857 siguiera en vigor y pospusieron el propuesto hasta mayo, pero ¿por qué? Porque vieron que la ley Morrill crearía un aumento en los aranceles sobre las importaciones suficiente para su propósito de comparación muy ventajoso para los suyos. Si nuestro arancel no se hubiera promulgado, sin duda habrían aprobado, en lugar de posponer, el mucho más bajo. Suspendieron la acción al respecto y lo mantuvieron en reserva para ser utilizado contra cualquier medida que pudiera ser adoptada por el Congreso, ya sea en una sesión extra o ordinaria. Puede ser que lo dejaran en suspenso, no solo por el objeto que acaban de indicar, sino también para indicar a las potencias extranjeras, que podrían estar dispuestas a ir al menos tan lejos, y quizás aún más, hacia el libre comercio con las potencias europeas. . Ya los ingleses han visto la bandera de un arancel bajo, así izada en la Confederación del Algodón en el mismo momento en que se elaboró ​​otra con altos aranceles, si no de protección, blasonada en sus pliegues. Generalmente se admite que tal contraste debe operar en grave desventaja de los Estados Unidos en las naciones comerciales, con las que más tenemos que ver, que han tomado o profesan haber tomado últimamente en sus pechos la doctrina liberal y popular de la libertad. comercio. La inferencia es que el comercio se desviará en gran medida a las ciudades del sur, y Charleston y Savannah parecen imaginar que están a punto de expandirse a Nueva York, Filadelfia o Boston.

    Naturalmente, se plantea la pregunta: ¿cómo pueden importar mercancías más allá de las necesidades de la pequeña comunidad del gobierno de Montgomery? Para autorizar su importación se debe encontrar un respiradero en su consumo. La respuesta es que serán introducidos de contrabando en los estados fronterizos y occidentales, pero esto no se puede hacer en ninguna medida, porque la presente Administración nombrará agentes para prevenir tales fraudes. Por lo tanto, este contrabando se detendrá en las estaciones de ferrocarril y en las grandes ciudades del interior.

    Si la prevención del contrabando no debería ser factible, ¿qué se debe hacer a continuación? Cierra los puertos, se responde. Esto, si se lleva a cabo, no solo pondrá un freno al contrabando, sino que también evitará que los confederados cobren derechos sobre las mercancías importadas simplemente para su propio consumo. Estos deberes ahora son asumidos ilegalmente por los Estados algodoneros y se apropian para su propio uso. El cierre de los puertos es probablemente la medida más eficaz que se puede adoptar. Se ha propuesto la recaudación de los ingresos fuera de los puertos por los buques estacionados allí para tal fin, pero parece que tantas dificultades le avergüenzan que encuentran poca aceptación. Ambos requerirán la interposición del Congreso, sin cuya autoridad el Ejecutivo no puede hacer nada eficazmente. Este bloqueo, se conjetura, puede resultar desagradable para las naciones extranjeras. Sea así o no, su derecho a interferir no será admitido por Estados Unidos. Un bloqueo, para ser útil a Estados Unidos, debe ser completo. Tal bloqueo es reconocido como legal por las potencias europeas. Además, un bloqueo de nuestros propios puertos, cuyo gobierno ha sido usurpado por los rebeldes, es un asunto interno con el que las potencias europeas no tienen nada que ver. Es una disputa entre nosotros, y debe pasar mucho tiempo antes de que otras naciones puedan tener algún derecho o pretensión de interponerse entre nosotros.

    La derogación del arancel de Morrill se ha sugerido en muchos sectores, y hay mucho a su favor, pero también algo en oposición a su política, o más bien a su éxito. Comprendemos que los estados algodoneros, especialmente el principal instigador de los problemas actuales y mdashSouth Carolina, han estado preparando durante años el camino para la adopción de la política de libre comercio. En esto, Gran Bretaña y Francia mostrarán su simpatía. Siendo tal el caso, si se derogara el arancel y el anterior ocupara su lugar, los confederados sólo tendrían que aprobar su nueva medida con aranceles del diez por ciento. debajo del nuestro. ¿Deberíamos entonces, para contrarrestar los efectos de esta reducción, adoptar una igual, no promulgarían los estados algodoneros otra aún más baja, e incluso introducirían el libre comercio si fuera necesario? ¿Qué puede ganar Estados Unidos en una guerra de aranceles? Las tarifas no pueden hacer nada para ayudar a un estado como Carolina del Sur, excepto para darle ingresos. Entonces, una guerra así debe terminar sólo en beneficio de quien tiene poco o nada que perder.

    Se desprende de lo dicho que el Ejecutivo no puede hacer nada para llevar a cabo ninguna de las medidas necesarias para cambiar el curso de los acontecimientos. Puede promover la paz o mantener las leyes, pero no puede arreglar nada con los Estados rebeldes. No puede hacer ningún tratado con ellos, y menos que nada puede renunciar legalmente a la propiedad pública o renunciar a la jurisdicción legítima de los Estados Unidos garantizada por la Constitución. Estos actos, si se hacen, deben ser realizados por el Congreso. Y el Congreso puede proporcionar un remedio para los males presentes, cuando un poco de tiempo habrá revelado su naturaleza y extensión, así como su remedio más eficaz.


    Prosperidad de posguerra

    La casa de Justin Morrill en Strafford, Ct.

    Los historiadores discuten si la Tarifa Morrill causó o no la Guerra Civil. Están menos interesados ​​en si los aranceles protectores ayudaron o perjudicaron a la economía estadounidense.

    Un historiador señala que la Guerra Civil - y la Tarifa Morrill - "fue el terreno de fuerza ... del desarrollo industrial estadounidense".

    "El aumento en la producción manufacturada fue fenomenal", escribió A.J. Youngson Brown en el Economía estadounidense 1860-1940. "El valor de los productos manufacturados aumentó de aproximadamente $ 2,000 millones en 1859 a aproximadamente $ 13,000 millones en 1899 ... Este estupendo aumento tiene muchos significados, sobre todo, desde el punto de vista internacional, Estados Unidos en la década de 1890 se había convertido en la principal nación manufacturera del mundo".

    Morrill patrocinó dos aranceles más altos durante la administración de Abraham Lincoln para recaudar fondos para la Guerra Civil.

    En general, las tarifas no cayeron hasta la Ley de Ingresos de 1913, conocida como tarifa Underwood.

    Desde 1860 hasta la Segunda Guerra Mundial, todos los candidatos presidenciales republicanos apoyaron aranceles protectores, según Política comercial de Estados Unidos: historia, teoría y OMC por William A. Lovett, Alfred E. Eckes, Jr. y Richard L. Brinkman.

    "Predicaron la armonía de clases y advirtieron que la eliminación del arancel de protección" provocaría un descontento generalizado ", escribieron.

    El presidente William McKinley dijo: "El libre comercio da como resultado la entrega de nuestro dinero, nuestras manufacturas y nuestros mercados a otras naciones".

    Justin Morrill murió en el cargo el 28 de diciembre de 1899, a la edad de 88 años. Morrill Homestead en Strafford, Vermont, es un Monumento Histórico Nacional.


    Cómo los impuestos causaron la guerra civil (no la esclavitud)

    Los impuestos causaron la Guerra Civil: aunque no soy un estudioso de la historia de Estados Unidos, hay algunos eventos seminales de los que siempre me he sentido seguro de tener un conocimiento básico. Uno de ellos es la causa de la Guerra Civil, que fue esclavitud, por supuesto. Pero luego, investigué un poco y tuve que repensar todo.

    Parece que la raiz La causa de la Guerra Civil no fue la esclavitud, fueron los impuestos. Más de un siglo antes de que alguien hubiera siquiera acuñado el término "noticias falsas", nuestro propio gobierno dio un giro a la causa real de la Guerra Civil, que ha sido la verdad aceptada en los libros de historia y los medios de comunicación hasta el día de hoy. Así es cómo los impuestos causaron la Guerra Civil.

    El arancel de 1828

    "Si el zapato te queda, póntelo,
    Si Nueva York está endeudada, ¿por qué debería soportarla Virginia?
    Uh ... Nuestras deudas están pagadas, me temo,
    No impongas impuestos al sur porque lo hicimos a la sombra.
    En Virginia, plantamos semillas en el suelo,
    Creamos, ¡solo quieres mover nuestro dinero! "
    - Hamilton (musical), batalla de gabinetes n. ° 1

    La causa de la Guerra Civil se remonta a mucho antes de que el Sur realizara los primeros disparos en Fort Sumter, Carolina del Sur en 1861. De hecho, disputas económicas entre el norte y el sur existía incluso antes de la Guerra Revolucionaria (también se peleó por los impuestos!), y las cosas empeoraron con el arancel de 1828.

    Llamó al, "Tarifa Negra"O" Tarifa de abominación ", (es decir, "la cosa más malvada de todos los tiempos,”) La tarifa se creó para pagar la deuda nacional (¡¿quién hace eso?!) Después de la guerra de 1812. Sin embargo, en 1832 la deuda nacional estaba pagada y no había razón para tal impuestos altos. El arancel había creado una situación favorable para el norte, que se benefició enormemente de impuestos tan altos.

    El Sur produjo y exportó la mayoría de los bienes en América, y bajo el arancel, que resultó en el Sur paga alrededor del 75% de todos los impuestos en América.

    El arancel también les impidió comprar productos importados europeos porque después de la recaudación de impuestos eran demasiado costosos. Esto significaba que la única opción del Sur era comprar al Norte.

    Parecía que de cualquier manera el dinero del Sur estaba terminando en el Norte, y los sureños estaban resentidos con el arreglo. El presidente Andrew Jackson pudo reducir algunos de los impuestos en el sur en el Gran Compromiso de 1833, pero el mismo año el Fuerza Bill Se aprobó que permitió al gobierno cobrar aranceles federales a los estados por cualquier medio necesario, incluso por la fuerza. Se sembraron las semillas de la Guerra Civil.

    Lincoln no hizo campaña contra la esclavitud

    Abraham Lincoln disfrutó del apoyo de los ricos industriales del Norte durante su carrera por la presidencia en 1860. Estos industriales estaban mucho más preocupados por sacar provecho de los impuestos más altos en el Sur que por el dilema moral de la esclavitud.

    Lincoln se oponía moralmente a la esclavitud, afirmando años antes que la esclavitud era, "un mal incondicional para el negro, el hombre blanco y el Estado, ”Pero esa visión no le iba a hacer ganar la presidencia. Durante su campaña, Lincoln declaró repetidamente que no tenía la intención de desafiar la esclavitud, pero defendió un retorno a los altos impuestos de importación que beneficiaron su circunscripción en el norte.

    "Declaro que No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud. en los estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna inclinación a hacerlo ". - Abraham Lincoln 1860

    La decimotercera enmienda original protegió la esclavitud

    Después de que Lincoln fue elegido, hizo más esfuerzos para aplacar al Sur y mantener la Unión y la institución de la esclavitud al dar su bendición a la Enmienda Corwin a la Constitución. Fue incluso más lejos que el infame Decisión de Dred Scott de 1857 que concluyó que ninguna persona negra (esclavo o no esclavo) podría reclamar la ciudadanía estadounidense. La Enmienda Corwin declaró:

    No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso poder para abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con sus instituciones domésticas, incluyendo la de las personas obligadas a trabajar o prestar servicios por las leyes de dicho Estado..” – Enmienda Corwin

    La Enmienda Corwin no solo protegió la institución de la esclavitud, sino que incluyó un lenguaje para volverse inalcanzable para que ninguna enmienda futura a la Constitución pudiera deshacerla. Esencialmente, esta primera versión de la Decimotercera Enmienda aseguró la esclavitud como una institución permanente en Estados Unidos.

    La Enmienda Corwin obtuvo el apoyo requerido de dos tercios tanto en el Senado como en la Cámara y luego fue ratificada por varios estados, incluidos Ohio, Maryland e Illinois más tarde ese año. Sin embargo, el estallido de la Guerra Civil, afortunadamente, interrumpió su completa ratificación como versión final de la Decimotercera Enmienda a la Constitución.

    Sí, eso es correcto. El original, y ahora olvidado 13a enmienda fue uno que la esclavitud protegida en lugar de abolirla, como el última versión de la enmienda lo hizo en 1865. No leerá eso en la mayoría de los libros de historia de Estados Unidos, ni lo escuchará en la película, Lincoln.

    Cómo los impuestos encendieron la guerra civil

    El ataque del Norte a la esclavitud no fue más que una patraña engañosa diseñada para ocultar su deseo de control económico de los estados del Sur.. " - Charles Dickens

    Como puede ver, a principios de 1861 la institución de la esclavitud estaba segura en Estados Unidos, y los abolicionistas todavía eran en gran parte un grupo de extrema izquierda de "liberales locos", entonces, ¿por qué ir a la guerra? Bien, impuestos por supuesto. Justo antes de que Lincoln asumiera el cargo, el presidente saliente Buchanan firmó un arancel incluso peor que el Arancel de Abominación de 1832.

    El nuevo impuesto de 1861 se llamó Tarifa Morrill, y fue el arancel más alto en la historia de Estados Unidos, gravar las importaciones en más del 45%, con productos de hierro gravados al 50%! Los republicanos victoriosos aplaudieron los fuertes impuestos que beneficiaron a los industriales del norte que respaldaban a Lincoln.

    En el discurso inaugural de Lincoln no mencionó el fin de la esclavitud, pero prometió recaudar altos impuestos sobre las importaciones en el Sur en todas las circunstancias y sin excepción.

    En respuesta, los furiosos estados del sur redactaron una constitución propia que incluía la prohibición de impuestos elevados a las importaciones. La estrategia del Sur era ofrecer impuestos de importación bajos para que el comercio de América del Norte migrara a los puertos del Sur favorables a los impuestos que incluían Charleston, Savannah y Nueva Orleans.

    La mecha se había encendido en la Guerra Civil estadounidense. Si bien el Norte estaba dispuesto a vivir con la esclavitud en el Sur, no habría tal concesión en impuestos.. Los fuertes de los puertos del sur se utilizarían para hacer cumplir los aranceles y recaudar impuestos, incluso si el sur se separaba.

    El 12 de abril de 1961, sureños frustrados dispararon contra Ft. Sumter, que estaba ubicado a la entrada del puerto de Charleston y lleno de tropas federales que imponían la recaudación de impuestos por parte de los funcionarios de aduanas de EE. UU. Estas fueron las primeras tomas de la Guerra Civil estadounidense, y fueron disparadas con ira por los impuestos injustos.

    Comienza la Guerra Civil (¡todavía no por la esclavitud!)

    “Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos lo haría y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a otros solos también lo haría. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión ". - Abraham Lincoln, 22 de agosto de 1862

    En respuesta a la acalorada disputa fiscal, las tensiones entre el Norte y el Sur pronto se convirtieron en un conflicto militar. Sin embargo, la esclavitud todavía no era el problema principal, y pasarían dos años completos hasta que Lincoln reuniera a los norteños con una causa más inspiradora (la gente no estaba dispuesta a morir por los impuestos y la preservación de la Unión?) comenzando con el Proclamación de Emancipación. En 1863, el presidente Lincoln dijo:

    “Las cosas habían ido de mal en peor hasta que sentí que habíamos llegado al final de nuestra cuerda en el plan que perseguíamos, que habíamos jugado nuestra última carta y debíamos cambiar nuestras tácticas o perder el juego. Ahora decidí sobre la adopción de la política de emancipación ".

    La verdadera razón de la Guerra Civil, basada en la economía y los impuestos, estaba perdiendo rápidamente su brillo, y se necesitaba una nueva causa para reunir a las tropas del Norte.

    Fue en este punto que Lincoln decidió que los derechos humanos eran una causa mejor que la economía, por lo que se promovió la esclavitud como la nueva causa por la que luchar. (¿La política estadounidense siempre ha tratado de distraer a la gente de los problemas reales??)

    Entonces, podrías llamar al Proclamación de Emancipación el comienzo del "plan B" en la estrategia del Norte para librar la Guerra Civil. Liberando a los esclavos El presidente Lincoln apostó que los norteños estarían más inspirados para luchar y que los esclavos recién envalentonados se volverían contra sus amos. y ayudar a desestabilizar el Sur.

    La causa de la esclavitud también le dio al Norte una autoridad moral en una guerra en la que ambos bandos estaban luchando por razones económicas egoístas. La apuesta dio sus frutos y la marea cambió en la guerra cuando 180.000 ex esclavos se unieron a la lucha en las líneas de la Unión.

    Después de la Guerra Civil: esclavitud, leyes de vagancia e impuestos n. ° 038

    Sobre 620,000 soldados murieron en la Guerra Civil, incluidos 38.000 ex esclavos. Después de la guerra (una nueva versión de) se redactó la Decimotercera Enmienda que puso fin a la esclavitud. ¿O lo hizo?

    La 13a Enmienda en sí misma incluyó una laguna evidente en su lenguaje:

    Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito por el cual la parte haya sido debidamente condenada, existirá dentro de los Estados Unidos ..."- Decimotercera Enmienda

    Doh! Bueno, no es necesario ser abogado para darse cuenta de que De acuerdo con la Decimotercera Enmienda, podría mantener esclavizados a los negros simplemente condenándolos por un crimen. Realmente todo lo que tenía que hacer el Sur era acusar a sus esclavos de un crimen, condenarlos y luego podrían ser castigados con “servidumbre involuntaria.

    Eso es exactamente lo que sucedió, y el delito más común del que se acusó a los negros fue "vagancia, ”O simplemente estar desempleado. La esclavitud fue rebautizada como “arrendamiento de convictos” y se mantuvo prevalente en el sur durante décadas.

    Esta práctica se volvió tan común que en 1898 (más de 30 años después del supuesto fin de la esclavitud) más del 70% de los ingresos en el estado de Alabama provino del trabajo de estos hombres etiquetados como "convictos".

    Si bien el Norte pudo haber obtenido una victoria económica en la Guerra Civil (afirmando su derecho a gravar fuertemente al Sur) su victoria no mejoró la vida de la mayoría de los esclavos, especialmente durante la siguiente Reconstrucción y Jim Crow períodos.

    De hecho, pasarían otros 99 años después del final de la Guerra Civil hasta que Ley de derechos civiles de 1964 se firmó que finalmente proscribió la discriminación por motivos de raza, color, religión o género. Entonces, si el Norte ganó la Guerra Civil, ¿cómo deberíamos definir la “victoria”?

    Conclusión: la guerra civil no fue sobre esclavitud (¡ni civil!)

    Definición del diccionario de civil:

    En relación con los ciudadanos comunes y sus preocupaciones, a diferencia de los asuntos militares

    Hmmm ... después de mi investigación, creo que "muerte e impuestos”Habría sido un nombre más apropiado para la Guerra Civil. Pero, de nuevo, eso habría sido difícil de vender para los políticos. ¡Es asombroso lo que el marketing eficaz puede hacernos creer! (como la campaña Fumar es saludable de Lucky Strike)

    Claramente, Lincoln fue una situación increíblemente difícil después de ser elegido para dirigir un país que estaba siendo destrozado, y muchos argumentan que fue el presidente más grande de nuestra nación. Sin embargo, ni la historia ni las noticias deben verse empañadas por "hechos alternativos”Que benefician a determinados intereses.

    La historia la escriben los vencedores.”- Winston Churchill

    El mito de que la esclavitud fue la causa de la Guerra Civil prevalece hasta el día de hoy, mientras que la evidencia histórica nos muestra que la causa real de la guerra fueron claramente los impuestos.

    La historia también nos dice que seamos escépticos ante cualquier poder imperial que libere la guerra por una causa “moral” o humanitaria. (¡¿Libertad iraquí ?!) Es probable que exista una razón alternativa para estos conflictos, ¡generalmente relacionada con los impuestos!

    *Relacionado: ¿Qué dice la piedra de Rosetta? (¡Se trata principalmente de impuestos!)

    * Si desea leer un gran libro sobre cómo los impuestos han dado forma a la historia de la humanidad, consulte "Para el bien y el mal, el impacto de los impuestos en el curso de la civilización”Por Charles Adams


    El arancel de Morrill Provocación del norte a la secesión del sur

    La mayoría de los estadounidenses creen que la "Guerra Civil" de Estados Unidos se trató solo de esclavitud. En gran medida, han sido mal educados. Desde principios de la década de 1960, poderosos intereses académicos y políticos han estado poniendo todo su empeño en sostener el mito de que la guerra fue una gloriosa cruzada moral contra la esclavitud. Cómo manejar el problema multifacético de la esclavitud fue a menudo un tema divisivo, pero no en el sentido moral excesivamente simplificado que vive en la posguerra y la propaganda moderna. Pero si no hubiera existido el arancel de Morrill, los principales estados exportadores de algodón no se hubieran visto obligados tan fuertemente a separarse, y es posible que nunca hubiera habido una guerra. El conflicto que costó la vida a más de 620.000 soldados de la Unión y Confederados y al menos a 50.000 civiles del sur y empobreció a muchos millones durante generaciones podría no haberlo sucedido nunca.1
    El arancel de Morrill, llamado así por Justin Morrill, republicano de Vermont y fabricante de acero, fue un proyecto de ley de impuestos proteccionista descaradamente partidista presentado al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara durante el 35 ° Congreso en 1858. El objetivo de su asombroso aumento del 67 por ciento2 en las cargas arancelarias de importación fue permitir que las industrias estadounidenses protegidas aumenten sus precios y disfruten del beneficio resultante de ganancias sustancialmente mayores sin una competencia de precios significativa del exterior. Este arancel fue tan injusto en su impacto sobre los consumidores, los intereses agrícolas, los exportadores y especialmente los estados productores de algodón del Sur, que se convirtió en una gran provocación e incentivo económico para la secesión del Sur, cuando finalmente fue aprobada por la Cámara el 10 de mayo de 1860.
    En 1860, no había impuesto federal sobre la renta en los Estados Unidos. Aproximadamente el 95 por ciento de todos los ingresos del gobierno federal provino de aranceles sobre bienes importados.3 Las ventas de tierras representaron la mayor parte del resto. Los aranceles, recaudados en los puertos de entrada, tenían la ventaja de ser más fáciles de recaudar que los impuestos sobre la renta o la propiedad individuales. Sin embargo, su desventaja para un gobierno rentable era que eran una carga fiscal invisible para un electorado en gran parte incauto.


    El arancel de Morrill elevó el impuesto ad valorem gravable promedio sobre las importaciones de poco menos del 20 por ciento en 1860, regulado por la Ley de 1857 de bajo arancel, a un promedio de más del 36 por ciento en 1862, con tasas gravables programadas para llegar al 47 por ciento dentro de tres años. años. Debido a que algunas industrias protegidas necesitan algunos artículos de importación, a menudo están exentos o no están sujetos a derechos, por lo que el arancel promedio general en 1860 era menos del 16 por ciento, pero el arancel de Morrill lo aumentó en un 67 por ciento a una tasa promedio general de más del 26 por ciento. en 1862.4
    En 1860, el Sur representaba casi el 82 por ciento de las exportaciones estadounidenses.5 Más del 58 por ciento provenía únicamente del algodón.6 Sin embargo, el Sur dependía en gran medida de Europa o del Norte para los productos manufacturados necesarios tanto para la producción agrícola como para los consumidores. Los ingresos por aranceles estadounidenses ya cayeron desproporcionadamente en el Sur, representando más del 83 por ciento del total, incluso antes de la Tarifa Morrill. Además, la población del sur era menos de la mitad que la del norte. Aún más irritante fue que del 75 al 80 por ciento de estos ingresos fiscales se gastaron en obras públicas y subsidios industriales del Norte, enriqueciendo así aún más al Norte a expensas del Sur.7
    Aunque recordaba notablemente el Arancel de Abominaciones de 1828, que había llevado en 1832 a una crisis constitucional por la anulación de Carolina del Sur de las leyes arancelarias de 1828 y 1832, acompañada de las amenazas de secesión de Carolina del Sur y las amenazas de Andrew Jackson de la fuerza armada federal, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el proyecto de ley 105 a 64. Solo uno de los 40 representantes del Sur votó a favor. No se presentó ante el Senado hasta el 20 de febrero de 1861, después de la elección de Lincoln. Pasó de 25 a 14, sin votos del estado del sur o fronterizo. Lincoln y el Partido Republicano habían hecho de la aprobación de la Tarifa Morrill su principal tema de campaña, y los congresistas republicanos votaron a favor de ella 89 a 2 en la Cámara y 24 a cero en el Senado8. Excluir la esclavitud de nuevos territorios y estados (no la emancipación de esclavos) era una prioridad subordinada a los aranceles elevados. El presidente Buchanan, un demócrata de Pensilvania, lo convirtió en ley dos días antes de la toma de posesión de Lincoln el 4 de marzo de 1861.
    Hay poca continuidad entre las filosofías políticas de los partidos demócrata y republicano de mediados a finales del siglo XIX con sus contrapartes modernas. Demócrata y "conservador" eran sinónimos virtuales en esa época. Republicanos favorecidos
    altos impuestos proteccionistas a la importación, subsidios corporativos y políticas monetarias que muchos republicanos modernos rechazarían enérgicamente.
    John Spence, un analista político británico que escribió en 1862, estaba consternado por "los escandalosos aranceles impuestos a los artículos de primera importancia, en un momento en que todos los demás países civilizados estaban reduciendo aranceles y eliminando impedimentos al comercio". Su censura fue a puñetazos:

    “Sería difícil idear una maquinaria más ingeniosa para hacer frente a la injusticia, restringir el comercio, desconcertar a los comerciantes, crear disputas, invitar a engaños o llevar a los oficiales de aduanas a la desesperación” 9.

    Si bien los aranceles proteccionistas benefician a industrias o intereses comerciales seleccionados, castigan a todos los demás. Los precios más altos cobrados por los intereses comerciales protegidos se traspasan a los consumidores, cuyo poder adquisitivo y nivel de vida se ven reducidos. Su reducido poder adquisitivo reduce la demanda de productos de consumo e impacta negativamente en la demanda de empleo. Las empresas que deben utilizar bienes protegidos de mayor precio también experimentan mayores costos de producción y servicios.
    El proteccionismo es particularmente duro para los exportadores. Además de su efecto directo sobre el costo de hacer negocios, los aranceles impactan negativamente en el tipo de cambio al que se pueden canjear las exportaciones por productos gravados con aranceles más altos. En efecto, no solo aumentan los costos de los exportadores en el país, sino que también es probable que obtengan menos por su producto a cambio. Además, los exportadores a menudo enfrentan aranceles de represalia que resultan en pérdidas comerciales. El arancel de Morrill puso en peligro el mercado del algodón del Sur en Europa, porque los británicos y otros fabricantes textiles europeos podrían desarrollar fuentes alternativas de algodón en rama en Brasil e India. La Constitución Confederada prohibió los aranceles protectores, y el Congreso Confederado estableció un rumbo de libre comercio utilizando la más favorable ley arancelaria estadounidense de 1857 como guía. La mayoría de los tipos imponibles se fijaron en un 15 por ciento o menos.

    Dos días antes de la elección de Lincoln en noviembre de 1860, el Charleston Mercury editorializó:

    “Las verdaderas causas del descontento del Sur con el Norte, están en la injusta tributación y el gasto de los impuestos por parte del Gobierno de los Estados Unidos, y en la revolución que el Norte ha efectuado en este gobierno, de una república confederada, a una despotismo nacional seccional ". 10

    Escribiendo desde Londres en 1861, un analista político a favor de la causa del Norte resumió lo que decían los principales periódicos británicos:

    “La guerra entre el Norte y el Sur es una guerra arancelaria. La guerra, además, no por ningún principio, no toca la cuestión de la esclavitud y, de hecho, gira en torno al ansia de poder del Norte ”11.

    Muchos apologistas de la invasión de la Unión y la guerra contra el Sur han descartado la Tarifa Morrill como una provocación a la guerra porque muchos estados del Sur ya se habían separado antes de que fuera aprobada por el Senado y firmada por el presidente Buchanan. Sin embargo, John Spence, al abordar el tema en 1862, escribió:

    “De hecho, los Estados algodoneros se habían separado anteriormente, pero ¿por qué? Porque, como hemos visto, el poder político había pasado a manos del Norte, y ellos anticipaban del cambio un total desprecio de sus intereses y un rumbo de política opuesto al espíritu de la Constitución y a sus derechos en virtud. eso. ¿Era posible ofrecer al mundo pruebas más rápidas y convincentes que las que ofrece este arancel, de que sus aprehensiones estaban bien fundadas? ”12.

    Como señaló con frecuencia John C. Calhoun de Carolina del Sur, cualquier medida tributaria que tenga un efecto desigual y perjudicial sobre diferentes intereses regionales o comerciales es inherentemente inconstitucional. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos establece que:

    "... todos los aranceles, las importaciones y los impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos".

    El Artículo 5, Sección 9 dispone que:

    “No se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier Estado. No se dará preferencia, por cualquier reglamento de comercio o ingresos, a los puertos de un Estado, sobre los de otro ”.

    El espíritu claramente manifiesto de estas disposiciones constitucionales no es que los derechos deban ser uniformes en su tipo, sino que deben tener un efecto uniforme. La intención de estas medidas es prohibir cualquier legislación que dé preferencia a intereses comerciales especiales, regiones geográficas, estados o puertos. Seguramente prohíbe cualquier tarifa que lesione otros intereses comerciales o regiones geográficas en beneficio de otro. La Constitución Confederada, reconociendo la injusticia y la confusión causada por gran parte de la legislación arancelaria de los últimos 40 años, permitía tarifas de ingresos bajas pero prohibía las tarifas protectoras.
    El furioso debate nacional entre el libre comercio y el proteccionismo no llegó al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara en 1858. Se remonta a 1789, y en 1824 se había convertido en una acalorada división seccional entre el Norte y el Sur. El proteccionismo fue un pilar clave de la política en el recién formado Partido Republicano en 1856. Había sido un pilar clave del "Sistema Americano" de Henry Clay que requería altos aranceles protectores, "mejoras internas" y un banco nacional. Estas fueron también las políticas centrales del Partido Whig de Clay, formado en la década de 1830 como una alternativa anti-Jackson. Las políticas del Sistema Americano de Clay eran esencialmente las de los federalistas de Alexander Hamilton. Los Whigs, sin embargo, colapsaron después de las elecciones de 1852, cuando la facción Exclusionista (que abogaba por la exclusión de los esclavos de los territorios) impidió la nominación de su propio titular, Millard Fillmore, y nominó al general Winfield Scott, quien fue derrotado en las elecciones generales por demócratas. Franklin Pierce. La mayoría de los whigs, incluido Abraham Lincoln, abandonaron la fiesta. La mayoría de los whigs del norte se unieron al nuevo Partido Republicano en 1855-56. A ellos se unieron los refugiados del extinto Partido Suelo Libre que quería excluir a los no blancos por completo de nuevos territorios y el Partido Estadounidense (apodado el Partido No-Nada) que se oponía a la inmigración no británica y no protestante.
    Los aranceles proteccionistas de Clay, las "mejoras internas" y las políticas bancarias nacionales, así como la exclusión de la esclavitud de nuevos territorios, continuaron como pilares principales en las Plataformas Republicanas de 1856 y 1860. Lincoln, un entusiasta admirador de Henry Clay, apoyó firmemente a todos ellos. Las "mejoras internas" significaron subsidios gubernamentales a la industria privada y, a menudo, se convirtieron en capitalismo de "compinches" y bienestar corporativo. Resultaron ser la fuente de una corrupción considerable. La banca central, desafortunadamente, permitió al gobierno imprimir “billetes verdes” sin el respaldo de reservas de oro o plata. Esta también resultó ser una política inflacionaria y propensa a la corrupción. También se debe enfatizar fuertemente que la política exclusionista del Partido Republicano no fue una política para abolir la esclavitud, sino solo para mantener la esclavitud fuera de los nuevos territorios. Sin embargo, su intención no era solo proteger la mano de obra en los nuevos territorios de la competencia del trabajo esclavo. Probablemente la mayoría de los republicanos quería excluir a los negros por completo de estos territorios y reservarlos para el "trabajo blanco gratuito", como habían sugerido tanto David Wilmot como Abraham Lincoln.13 Las leyes estatales de Illinois, Indiana, Ohio, Oregon y varios otros los estados efectivamente lograron precisamente eso y, por lo tanto, dieron el ejemplo para las futuras "leyes negras" o leyes "Jim Crowe" que posteriormente denunciarían cuando fueran promulgadas por varios estados del sur después de la Reconstrucción.14
    Los demócratas del siglo XIX, del Norte y del Sur, enfatizaron un gobierno constitucional limitado, y la mayoría de ellos creía en el libre comercio en oposición al proteccionismo. El Partido Republicano desde su nacimiento fue esencialmente un partido de grandes empresas y grandes gobiernos que, además de sus políticas comerciales proteccionistas, a menudo estaba dispuesto a sacrificar la Constitución por el progreso y la grandeza nacional. A menudo hablaban de labios para afuera de la Constitución, pero rara vez permitían que se interpusiera en el camino de la centralización y ampliación del poder del gobierno y el dominio económico y político del Norte. Muchos dentro de las filas republicanas se identificaron como conservadores. En el otro extremo del espectro estaban los autodenominados republicanos radicales, que eran estatistas ideológicos. Los "moderados" estaban en el medio y eran los más numerosos, pero estaban en el medio de un partido político cuyas políticas se basaban en la búsqueda de Alexander Hamilton del crecimiento económico y la grandeza nacional a través del poder y la intervención del gobierno centralizado. El Partido Demócrata de hoy es casi un opuesto ideológico al Partido Demócrata conservador del siglo XIX. En general, el Partido Republicano moderno se ha acercado a los amarres constitucionales y de libre empresa de los demócratas jeffersonianos del siglo XIX, especialmente durante el mandato de Ronald Reagan, cuyo influyente legado aún persiste.
    Las políticas económicas de Henry Clay y el Partido Whig y su descendiente, el Partido Republicano de 1856, estaban más cerca del mercantilismo británico que de la libre empresa y la libertad económica clásica. Mientras Gran Bretaña y otras potencias coloniales explotaban sus colonias y concentraban sus ganancias en casa, la economía republicana del siglo XIX explotó a los estados del sur como si fueran meras colonias estadounidenses. Durante la era de la Reconstrucción, el ala radical del Partido Republicano ganó dominio y estableció un historial nada envidiable de injusticia, explotación, codicia desenfrenada y gobierno punitivo que frenó la recuperación del Sur y el progreso afroamericano durante generaciones. La reconstrucción no era un plan Marshall. Fue un saqueo despiadado e inconcebible y una tiranía política. Las políticas arancelarias protectoras prevalecieron hasta la elección de Woodrow Wilson en 1912. Luego, los aranceles se redujeron en virtud de la Ley de aranceles Underwood-Simmons de 1913.
    Las políticas arancelarias protectoras, las cuotas de importación y los subsidios corporativos son comportamientos políticos que los economistas denominan "búsqueda de rentas". Es la práctica de establecer una ventaja económica mediante la regulación gubernamental en lugar de una competencia de libre mercado exitosa. En las economías de búsqueda de rentas, los grupos de presión buscan privilegios y exenciones especiales para establecer monopolios, protección contra la competencia extranjera o nacional, subsidios gubernamentales y contratos gubernamentales. A menudo buscan regulaciones gubernamentales que aplastarían a los competidores. Si bien se habla de labios para afuera sobre las libertades económicas, la realidad de cada vez más control legislativo y regulación de la economía dificulta la creación de nuevas empresas y obstaculiza continuamente la capacidad de prosperar de las pequeñas y medianas empresas. Esta desviación de la competencia económica clásica ha producido una nueva generación de "empresarios políticos" que tienen éxito principalmente al influir en el gobierno para que promulgue leyes favorables o establezca regulaciones que reduzcan la competencia.
    Lincoln hizo una intensa campaña para obtener tasas arancelarias más altas antes y durante la Convención Republicana y durante las elecciones generales de 1860. Pensilvania pro-arancelario fue de vital importancia para ganar la nominación republicana y, como estado indeciso, de vital importancia para ganar las elecciones generales. Además, Nueva York y Nueva Jersey eran estados industriales decisivos que podían ganarse apelando a aranceles más altos. El aumento de los niveles arancelarios también ocupó un lugar destacado entre los objetivos de las plataformas republicanas de 1856 y 1860. La evidencia es fuerte de que Lincoln hizo de los aranceles altos su mensaje principal de campaña y la más alta prioridad para la Administración de Lincoln.
    Esto lo deja perfectamente claro el republicano de Pensilvania Thaddeus Stevens, patrocinador de la Tarifa de Morrill y miembro del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, uno de los nueve hombres que redactaron el proyecto de ley. El 27 de septiembre de 1860, Stevens se dirigió a un mitin republicano en la ciudad de Nueva York en el Cooper Union Hall for the Advancement of Science and Art. Les dijo que había dos temas principales en la campaña presidencial: excluir la esclavitud de los territorios nacionales y aumentar los impuestos federales de importación. De estos dos, le dijo a la multitud, el aumento de los impuestos federales de importación era el más importante. Hizo hincapié en que Abraham Lincoln y el Partido Republicano apoyaron firmemente el aumento de los impuestos federales a las importaciones. Pero los otros cuatro candidatos (Breckenridge, Douglas, Everett y Bell) estaban a favor de mantenerlos iguales o incluso bajarlos a casi
    niveles de libre comercio.15
    Stevens reconoció que un aumento dramático en el arancel haría que las personas en el sur y el oeste sufrieran y siguieran siendo pobres, mientras que las personas que viven en el noreste ganarían riqueza a través del aumento de la producción industrial y los precios más altos que los fabricantes podrían cobrar por los bienes. Advirtió que los estados del sur nunca desarrollarían la manufactura y el comercio mientras sus gobiernos estatales permitieran la esclavitud africana. Para ser próspero, el Sur de alguna manera tendría que acabar con la esclavitud africana16.

    Stevens, que también era propietario de una planta de hierro, era el líder de la ley de tarifas y más tarde se convertiría en presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. Se convirtió en el líder de los republicanos radicales en la Cámara y, después de la muerte de Lincoln, muchos se refirieron a él como "el jefe de Estados Unidos". También fue un abolicionista radical que fue autor de gran parte de la opresiva legislación de Reconstrucción contra el Sur. Stevens no era una persona cordial y tenía un estilo de liderazgo despiadado y dictatorial. Sin embargo, fue un orador intenso y persuasivo. Muchos demócratas lo consideraron un demagogo perfecto y no reacio a la exageración y el atractivo emocional:

    “Veamos ahora cuáles de los candidatos están a favor de una política de bajos impuestos a la importación que deprime el precio de los productos agrícolas, destruye nuestras empresas manufactureras, destruye nuestras fábricas de hierro, arroja a los trabajadores sin empleo y trae sufrimiento, si no hambre, en sus familias. ”i

    En verdad, es más probable que todos los males sociales y económicos que describe recaigan sobre las víctimas sureñas de los aranceles protectores. Fue particularmente duro con los partidos demócratas del norte y del sur, y los describió como malvados y detestables. El chiste político de Stevens con la intención de alarmar a su audiencia fue que:

    “Tanto el Partido Demócrata de los estados del norte como el Partido Demócrata de los estados del sur han adoptado una plataforma que se declara a favor del libre comercio progresivo en todo el mundo.” 18

    Para terminar, descartó la posibilidad de una secesión sureña, pero prometió que si se separaban, él “lideraría una invasión para colgar a todos los involucrados” 19.

    Lincoln apoyó enérgicamente la recién aprobada Tarifa Morrill durante su discurso inaugural, y aunque la mayor parte de su discurso fue conciliador sobre la esclavitud, prometió hacer cumplir la recaudación de la tarifa tanto si los estados del sur permanecían en la Unión como si no. Luego de prometer que su objetivo era solo defender y mantener la Unión, agregó:

    “Al hacer esto, no es necesario que haya derramamiento de sangre ni violencia, y no habrá ninguno a menos que sea impuesto por la autoridad nacional. El poder que se me confíe se utilizará para poseer, ocupar y poseer los bienes y lugares pertenecientes al Gobierno y para cobrar los derechos e impuestos pero más allá de lo que pueda ser necesario para estos objetos, no habrá invasión, no habrá uso de la fuerza. en contra o entre la gente en cualquier lugar ... ”(cursiva agregada). 20

    En otras palabras, no habría violencia federal contra los estados del sur excepto para cobrar la tarifa y asegurar el control de los lugares donde podría ser cobrada, por ejemplo, Fort Sumter en Charleston Harbor. Es obvio por su discurso inaugural que las palabras conciliadoras de Lincoln sobre la esclavitud contrastaban con su línea dura sobre los aranceles. El aumento de los aranceles fue, con mucho, su objetivo más importante.

    Lincoln se reunió en secreto el 4 de abril de 1861 con el coronel John Baldwin, delegado de la Convención de Secesión de Virginia. Baldwin, como la mayoría de esa convención, hubiera preferido mantener a Virginia en la Unión. Pero Baldwin se enteró en esa reunión de que Lincoln ya estaba comprometido a emprender alguna acción militar en Fort Sumter en Carolina del Sur. Trató desesperadamente de persuadir a Lincoln de que una acción militar contra Carolina del Sur significaría la guerra y también resultaría en la secesión de Virginia. Baldwin intentó persuadir a Lincoln de que si se permitía que los Estados del Golfo se separaran pacíficamente, los lazos históricos y económicos eventualmente los persuadirían de reunirse con el Norte. La respuesta enfática de Lincoln fue:

    “¿Y abrir Charleston, etc. como puertos de entrada con su tarifa del diez por ciento? ¿Qué sería entonces de mi tarifa? ”21a

    A pesar del consejo del coronel Baldwin, el 12 de abril de 1861, Lincoln manipuló al Sur para que disparara contra la instalación de recaudación de tarifas de Fort Sumter en la volátil Carolina del Sur. (Para una descripción completa de esto, consulte el libro de John S. Tilley de 1941, Lincoln Takes Command.) 21b Esto logró un importante objetivo de Lincoln. La opinión del Norte ahora se enfureció contra el Sur por "disparar la bandera". Tres días después, Lincoln pidió 75.000 voluntarios para sofocar la "rebelión" del Sur. Esto hizo que los estados fronterizos se separaran junto con los estados del Golfo. Sin duda, Lincoln calculó que la mera amenaza de la fuerza respaldada por una opinión pública del Norte ahora más unificada acabaría rápidamente con la secesión. Su táctica, sin embargo, fracasó espectacularmente y estalló en una guerra terrible y costosa.
    Poco después del llamado de Lincoln para sofocar la "rebelión", un destacado político del Norte le escribió al coronel Baldwin para preguntarle qué harían ahora los hombres de la Unión en Virginia. Su respuesta fue:

    “Ahora no hay hombres de la Unión en Virginia. Pero los que fueron de la Unión se pondrán en pie y harán una lucha que pasará a la historia como ejemplo de lo que un pueblo valiente puede hacer en defensa de sus libertades, después de haber agotado todos los medios de pacificación ”22.

    Para apreciar la intensidad y la amargura del arancel Morrill es necesario revisar la historia de los aranceles en Estados Unidos.
    El Arancel de 1789, firmado por George Washington el 4 de julio de 1789, era principalmente un arancel de ingresos que brindaba cierta protección a las industrias manufactureras emergentes. Los aranceles respaldaron el 100 por ciento de los gastos federales en 1792. Entre 1789 y 1815, los aranceles aumentaron o disminuyeron a medida que cambiaban las necesidades de financiación, pero el promedio de todos los tipos arancelarios, incluida la franquicia (arancel cero), osciló entre el 6,5 y el 15,1 por ciento.23
    La Guerra de 1812 comenzó con una Declaración de Guerra de Estados Unidos en Gran Bretaña el 18 de junio de 1812 y duró oficialmente hasta el Tratado de Gante el 24 de diciembre de 1814. Pero debido a retrasos en las comunicaciones, se extendió hasta el 8 de enero de 1815, cuando American las fuerzas del mayor general Andrew Jackson derrotaron a las fuerzas británicas que intentaban apoderarse de Nueva Orleans. Las tensiones comerciales fueron una de las principales causas de la guerra. Gran Bretaña estaba en guerra con Francia y en 1807 comenzó a endurecer sus restricciones comerciales ilegales sobre los Estados Unidos para evitar cualquier beneficio económico para Francia. Los británicos también temían que el crecimiento del comercio estadounidense con Europa amenazara su dominio comercial atlántico. Estados Unidos reaccionó a través de una serie de proyectos de ley del Congreso el mismo año prohibiendo las importaciones británicas (la Ley de Embargo) y luego las exportaciones estadounidenses a Gran Bretaña. Debido a que estos actos contra Gran Bretaña fueron un desastre económico para la economía estadounidense (el 50 por ciento de las exportaciones estadounidenses y el 80 por ciento de las exportaciones de algodón fueron a Gran Bretaña), fueron anulados en gran medida a fines de 1809. Sin embargo, las tensiones continuaron con la impresión de la Marina británica sobre 10,000 marineros estadounidenses naturalizados de origen británico y confiscando muchos barcos y cargamentos estadounidenses. Incapaz de soportar más estos insultos, el Congreso estadounidense votó una declaración de guerra contra Gran Bretaña, pasando de 79 a 49 en la Cámara y de 19 a 13 en el Senado. Los británicos respondieron con un bloqueo24.
    Ni un solo miembro del Partido Federalista (formado por partidarios de Alexander Hamilton en 1794) votó a favor de la guerra. Los federalistas, concentrados en Nueva Inglaterra y las ciudades más grandes, favorecían una relación más cooperativa con Gran Bretaña y tenían más que perder con una interrupción del comercio británico. De hecho, los estados de Nueva Inglaterra amenazaron con la secesión en 1807 debido a una pérdida de comercio causada por la Ley de Embargo y otras leyes estadounidenses que restringen el comercio con Gran Bretaña. En 1814, en la Convención de Hartford, nuevamente amenazaron con la secesión debido a la guerra con Gran Bretaña. Sin embargo, los federalistas aún conservaban su fe en las políticas proteccionistas de importación de Hamilton. Esto fue heredado por los Whigs tras la desaparición del poder político federalista en 1816 y finalmente por el nuevo Partido Republicano nacionalista en 1856. Irónicamente, los estados de Nueva Inglaterra amenazaron con la secesión cuatro veces, las otras dos en 1803 porque la Compra de Luisiana amenazaba a su país. dominio político y en 1845 porque la anexión de Texas diluyó su dominio nacional.25
    El bloqueo británico de los puertos estadounidenses desde 1812 hasta 1815 obligó a los estadounidenses a hacer su propia fabricación. Esto comenzó con la fabricación casera y se volvió rentable. La mayoría estaban en Nueva Inglaterra, Nueva York, Nueva Jersey y Pensilvania. La economía del Sur se mantuvo basada en la agricultura. Al final de la guerra, el 20 por ciento de la fuerza laboral del Norte se dedicaba a la manufactura, en comparación con solo el 8 por ciento para el Sur.26
    Este fue el comienzo de dos intereses seccionales: uno en la industria y el otro en la agricultura. Al final de la guerra, la reanudación de una avalancha de inventarios manufacturados británicos de menor precio amenazó la existencia continuada de la incipiente economía manufacturera del Norte.
    El Arancel de 1816 (o Arancel de Davis, llamado así por el Secretario del Tesoro Alexander J. Davis) buscaba pagar la guerra de 1812 y proteger la industria manufacturera emergente de Estados Unidos de la competencia europea, especialmente británica. Se impuso un arancel del 25 por ciento a las importaciones de lana y algodón manufacturado, con un tipo máximo del 30 por ciento para algunos productos. En general, el porcentaje de los ingresos federales por aranceles aumentó del 46 al 84 por ciento, y el arancel promedio sobre todas las importaciones aumentó de alrededor del 6,5 por ciento al 20,2 por ciento en 1820. A esto se opusieron firmemente muchos en el Sur que se dieron cuenta de que incurrirían en mayores gastos. los costos de producción y de vida y el riesgo de desastrosas represalias arancelarias sobre el algodón crudo por parte de los británicos. También fue impopular en Massachusetts porque temían la misma pérdida de comercio con Gran Bretaña que experimentaron durante los años de guerra.27
    Sin embargo, muchos sureños y habitantes de Nueva Inglaterra destacados sintieron que se beneficiarían lo suficiente del crecimiento general de la nación a partir de una mayor industrialización para compensar su desventaja inmediata. Incluso James Madison, Thomas Jefferson y John C. Calhoun aprobaron el compromiso. Sin embargo, este compromiso llevó las semillas de la adicción del Norte a los aranceles proteccionistas. Propugnados por primera vez por Alexander Hamilton y su Partido Federalista, los aranceles elevados redujeron la competencia extranjera y permitieron a los fabricantes estadounidenses aumentar sus precios. Los incrementos resultantes en la rentabilidad (a expensas del consumidor) aumentaron su apetito por más. En menos de una década, el continuo clamor del Norte por políticas proteccionistas daría a luz al "Sistema Americano" del Representante de Kentucky Henry Clay, que, como Hamilton, favorecía aranceles protectores, subsidios industriales y un banco nacional centralizado. Estas políticas fueron adoptadas más tarde por el Partido Whig de Clay y luego por el nuevo Partido Republicano en 1856. Esto también condujo al crecimiento del registro legislativo (te ayudaré a tirar tu registro si me ayudas a mí). Logrolling aumentó el apoyo legislativo para los proyectos de ley al expandirlos para incluir acuerdos mutuos más allá de su propósito central. Al final, la Tarifa de 1816 tuvo cierto apoyo legislativo en todos los estados, excepto en Carolina del Norte y Delaware. Por supuesto, el problema moral de todo esto es que equivale a agruparse para aprobar una legislación que beneficiará a los grupos de interés más poderosos a expensas del interés nacional general y de los intereses comerciales o regionales menos poderosos. Como regla general para la época, los aranceles del 15 al 20 por ciento se consideraban aranceles tolerables sobre los ingresos, mientras que los aranceles del 20 por ciento o más se consideraban un proteccionismo que generaba grandes ganancias para algunos y daños económicos para otros.
    El Arancel de 1816 resultó inmensamente rentable para las industrias protegidas. También estaban convenientemente ciegos ante el consiguiente sufrimiento de otras regiones e intereses comerciales. Sin embargo, en lugar de estar satisfechos con sus ganancias inesperadas, comenzaron a presionar para obtener más. Cuando llegaron tiempos económicos difíciles, buscaron la legislación y la regulación del gobierno en lugar de la innovación para mantener su prosperidad.
    El 30 de marzo de 1824, Henry Clay, recientemente elegido presidente de la Cámara, se presentó ante sus colegas en busca de apoyo para una nueva tarifa.
    “¿Estamos condenados a contemplar nuestra industria languidecer y decaer cada vez más? Pero hay un remedio, y ese remedio consiste en modificar nuestra política exterior y adoptar un sistema estadounidense genuino ... el único medio que la sabiduría de las naciones ha descubierto todavía que es eficaz: una protección adecuada contra la influencia, de otro modo abrumadora, de los extranjeros ". 28
    El Arancel de 1824 era claramente una legislación proteccionista, que aumentaba sustancialmente los tipos arancelarios a una tasa media imponible de alrededor del 35 por ciento para maximizar las ganancias de las manufacturas del Norte, independientemente de su impacto económico perjudicial en los estados del Sur. El impacto en los estados occidentales fue menos dañino, y muchos congresistas occidentales se ganaron con las disposiciones de la expansión. Su énfasis incluyó aranceles más altos sobre los productos de hierro, los textiles de lana y algodón y algunos productos agrícolas. La legislación fue esencialmente una contienda política entre el "Sistema Americano" de altos aranceles de Henry Clay y el libre comercio del Sur de bajos aranceles. La prosperidad del sur dependía de las importaciones a bajo costo de Gran Bretaña y la apertura de mercados extranjeros para su producción de algodón.29
    El Arancel de Clay de 1824 llevó a la Cámara de los Estados Unidos por 107 a 102 votos, con un estrecho margen de solo cinco votos de los 209 emitidos. Solo tres de los 67 representantes del Sur votaron a favor. Se llevó a cabo por una votación de 25 a 21 en el Senado, con el apoyo de sólo dos de los 16 senadores del sur. Las legislaturas de los estados de Carolina del Sur, Georgia, Carolina del Norte, Alabama y Virginia condenaron la ley por inconstitucional. La Legislatura de Carolina del Sur también condenó el “Sistema Americano” de Clay y lo llamó “un sistema de robo y saqueo” que “hizo que una sección fuera tributaria de otra” 30. Así comenzaron 37 años de acalorado conflicto político entre el Norte y el Sur que eventualmente provocaría la la secesión de siete importantes estados productores de algodón. Fue una fuerte señal para los líderes del Sur de que el dominio político del Norte significaba empobrecimiento y explotación del Sur. Además, los líderes del Sur observaron una creciente tendencia del Norte a ignorar la Constitución y los derechos del Sur siempre que fuera para una ventaja económica y política del Norte. El Sur comenzó a ver al Norte impulsado por una codicia seccional insaciable y un desprecio ciego por los límites constitucionales y los perjuicios económicos sufridos por el Sur. Ahora, al ver el abuso extravagante de los aranceles protectores y su impacto destructivo en la economía del Sur, John C. Calhoun de Carolina del Sur se convirtió en un fuerte portavoz de la reforma arancelaria y los derechos del Sur.

    Spence lamenta el triunfo del proteccionismo en el arancel seccionalista de 1824 con una declaración precisa de su deformidad moral:

    “La idea de un sistema moderado, generalmente beneficioso para la industria del país, sin graves dificultades para ninguna clase en particular, se transformó en la realidad de acuerdos políticos corruptos entre intereses especiales, para imponer fuertes impuestos a todos los demás en su propio beneficio. ”31

    El puritano inglés Thomas Manton (1620-1677) articuló la naturaleza de este terrible entumecimiento de la conciencia y el avance sigiloso de la codicia:

    “No hay vicio que contraiga y amortigüe más eficazmente los sentimientos, que haga que los afectos de un hombre se centren en sí mismo y excluya a todos los demás de participar en ellos, que el deseo de acumular posesiones. Una vez que el deseo se ha apoderado del corazón, excluye todas las demás consideraciones, excepto las que puedan promover sus puntos de vista. En su celo por la consecución de su fin, no es delicado en la elección de los medios. Así como cierra el corazón, también nubla el entendimiento. No puede discernir entre el bien y el mal; toma el mal por el bien; llama oscuridad luz y luz oscuridad. Cuídense, pues, de los comienzos de la codicia, porque no saben dónde terminará. ”32

    En el caso de las injustas leyes arancelarias que se extendieron desde 1824 hasta 1861, condujeron a la secesión del sur, la agresión del norte para evitar esa secesión y una guerra calamitosa.

    En 1828, se aprobó otra ley de tarifas, que fue tan autoritaria e injusta que se conoce en la historia como la Tarifa de las Abominaciones. El tipo medio imponible se elevó a un promedio de aproximadamente el 50 por ciento, el más alto de la historia hasta ese momento. El ímpetu original fue que los fabricantes de textiles del Norte creían que necesitaban una mayor protección, pero el proyecto de ley se convirtió en un esquema de soborno integral para ganar los votos de los estados del Medio y Oeste para el partido de John Quincy Adams en las elecciones de 1828. Se agregaron aranceles sobre muchas materias primas, lo que tuvo un efecto mixto en Nueva Inglaterra, ya que importaban muchas materias primas para sus industrias. También se agregaron cáñamo de Kentucky y plomo de Missouri. La adición de cáñamo se debió indudablemente a la poderosa influencia de Henry Clay, pero las adiciones de Kentucky y Missouri fueron acuerdos necesarios para engrasar el paso a través de la Cámara. Además del amplio registro, otro mecanismo cuestionable de aprobación era que muchos aranceles eran una mezcla de tipos específicos y ad valorem, ocultando lo que en realidad eran tipos muy elevados. En general, el arancel de 1828 fue más alto y más amplio.

    El representante de Carolina del Sur, George McDuffie, hizo algunos comentarios memorables y proféticos a la Cámara durante el debate de 1828:

    “Si la Unión de estos estados llegara a romperse y sus libertades subvertidas, el historiador que registre esos desastres tendrá que atribuirlos a medidas de esta descripción. Creo sinceramente que ni este gobierno, ni ningún gobierno libre, pueden existir durante un cuarto de siglo bajo tal sistema de legislación. Su tendencia inevitable es corromper, no sólo a los funcionarios públicos, sino a todas aquellas porciones de la Unión y clases de la sociedad, que tienen un interés, real o imaginario, en las recompensas que ofrece, cobrando impuestos a otras naciones y otras clases. Aporta ambición, avaricia y riqueza en una combinación que da miedo contemplar, porque es imposible resistir ”33.

    Sin embargo, el Arancel de las Abominaciones de 1828 pasó la Cámara 105 a 94. Su mayor región de resistencia fue el sur profundo, donde el voto fue de 50 a 3 en contra. Lograr promesas sobre las importaciones de caña de azúcar probablemente influyó en los tres votos favorables. Los representantes de Nueva Inglaterra votaron en contra 23 a 16, pero los estados combinados del Atlántico Medio y Oeste más Kentucky y Tennessee lo apoyaron por una votación de 86 a 21. El proyecto de ley finalmente fue aprobado por el Senado por 26 a 21, siendo los únicos votos del Sur dos. de Kentucky, uno de Tennessee y uno de Luisiana.34

    El senador Thomas Hart Benton de Missouri explicó la injusticia que sienten los sureños: "El Sur se creía empobrecido para enriquecer al Norte". Benton señaló además la terrible carga que el Gobierno Federal había impuesto a los estados del sur: "... su doble acción de recaudar ingresos sobre la industria de una sección de la Unión y gastarlos en otra" 35.
    El historiador de tarifas Frank W. Taussig, escribiendo en 1888, describió la aprobación de la Tarifa de 1828 en términos de censura:

    “Todo el esquema fue un producto característico de los políticos que entonces se estaban volviendo prominentes como líderes de la Democracia, hombres de un tipo muy diferente a los estadistas de la generación anterior. 36

    Su aprobación, sin embargo, resultó en la derrota de John Quincy Adams en las elecciones presidenciales de 1828 por Andrew Jackson de Tennessee, quien se opuso al Arancel. Su vicepresidente fue John C. Calhoun de Carolina del Sur, un intelectual brillante, orador elegante y consumado organizador político. Calhoun fue uno de los más firmes defensores de los Derechos de los Estados y uno de los opositores más vehementes de los aranceles protectores en la era anterior a la guerra. Jackson, un compañero sureño, tenía puntos de vista similares pero no estaba tan comprometido con la rápida corrección de sus males. Es comprensible que Jackson creyera que los materiales importantes para la defensa militar debían protegerse. Pero también creía que la tarifa no debería reducirse hasta que se cancelara la deuda nacional. Este pensamiento debe haber alarmado a Calhoun, ya que los estados del sur pagaron la mayor parte de los ingresos arancelarios, mientras que los estados del norte recibieron una parte desproporcionada de los beneficios para gastar en "mejoras internas" del norte. Esto significaba que el Sur tendría que pagar la mayor parte de la deuda nacional causada por el exceso de gastos en mejoras internas, en su mayoría del Norte, una injusticia escandalosa. Los debates sobre la política arancelaria de Estados Unidos, que argumentaban el libre comercio y los aranceles bajos versus el proteccionismo y los aranceles altos, siguieron siendo acalorados.

    Una generación más tarde, Henry C. Carey, economista jefe de Abraham Lincoln, describió el Arancel de 1828 como "admirable" y le atribuyó la supuesta prosperidad de los años de su aplicación. Sin embargo, como advirtió Taussig en su libro de 1888, The Tariff History of the United States, es difícil medir el impacto económico de los aranceles en funcionamiento durante menos de cuatro años. Hay muchas otras causas de movimientos económicos y cambios de inventario en un año determinado además de los aranceles. Estos pueden enmascarar el impacto de los cambios de tarifas. Nadie puede rastrear realmente el impacto del Arancel de 1828. Sin embargo, los valores de las exportaciones de Carolina del Sur fueron más de un 30 por ciento más bajos durante los ocho años de aranceles altos entre 1825 y 1833, antes de que reanudaran un ascenso durante los años de tipos arancelarios más bajos. En cualquier caso, el Arancel de las Abominaciones fue considerado con indignación en todo el sur, pero especialmente en la muy afectada Carolina del Sur37.

    Carey, quien fue presidente estatal del Partido Republicano de Pensilvania durante las elecciones de 1860, promovió el "Sistema Americano" de capitalismo desarrollista e intervención gubernamental y fue un contribuyente importante en la redacción de la Tarifa Morrill, que llegó al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara en 1858. En una serie de cartas al presidente de la Cámara de Representantes, Schuyler Colfax, publicadas en marzo de 1865, abogó por la continuación de la política de Greenbacks de Lincoln de emitir dinero emitido por el gobierno libre de deudas como una forma de liberar a la economía estadounidense de la influencia y el dominio británicos. Esta política inflacionaria de la moneda fiduciaria tuvo que ser revertida por la Ley de Acuñación de 1873, que puso a Estados Unidos en el patrón oro. También recomendó elevar el requisito de reserva para los bancos privados al 50 por ciento con el fin de promover la banca nacional. Lo más estupendo de todo es que le escribió al Portavoz que:

    "Con el libre comercio británico, como he demostrado, estamos en deuda con la actual Guerra Civil". 38

    Para crédito de Carey, al menos no caracterizó la guerra como una cruzada moral para poner fin a la esclavitud. Ese mito demagógico aún no se había desarrollado completamente. Sin embargo, una admisión más astuta y honesta habría sido que el "sistema estadounidense" de aranceles proteccionistas, y especialmente el arancel de Morrill, producto de su propia mano e influencia, había provocado una de las mayores calamidades de la historia estadounidense.

    En diciembre de 1828, Calhoun comenzó una disertación anónima titulada "Exposición y protesta de Carolina del Sur", que abordaba los problemas de los derechos estatales planteados por el seccionalismo y las tarifas protectoras. Esta exposición de 35.000 palabras se centró en los remedios constitucionales. Uno de sus puntos principales fue que en una república constitucional, no se debe permitir que el poder defina sus propios límites, de lo contrario es inevitable una tiranía creciente. Calhoun pensó y escribió en términos de realismo obstinado:

    “La experiencia universal, en todas las edades y países, sin embargo, enseña que el poder solo puede ser restringido por el poder, y no por la razón y la justicia, y que todas las restricciones a la autoridad, no sostenidas por un poder antagónico igual, deben resultar para siempre totalmente ineficaces en la práctica. . ”39

    Un sistema fuerte de Derechos de los Estados es, por lo tanto, un baluarte considerablemente más confiable contra el despotismo que la mera separación de los poderes ejecutivo, judicial y legislativo federal. Además, la descentralización de los poderes de gobierno es en sí misma un obstáculo sustancial para los posibles tiranos.

    Hay tradiciones y precedentes históricos y cristianos que se remontan a la Carta Magna inglesa de 1215 que exigen la "interposición" de los magistrados civiles contra los decretos ilegales y las usurpaciones de los gobernantes. De hecho, estas tradiciones proporcionaron gran parte del fundamento de la Revolución Americana. Además, la Guerra por la Independencia del Sur se libró por razones muy similares. Los impuestos injustos y los abusos comerciales mercantilistas fueron factores importantes en ambos casos.

    La aplicación de la doctrina de la interposición fue llamada por primera vez "anulación" por Thomas Jefferson en las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 como respuesta a las despóticas Leyes de Extranjería y Sedición del presidente John Adams. En pocas palabras, la anulación significa que los magistrados estatales tienen el derecho y el deber de intervenir contra el Gobierno Federal para proteger a su pueblo de actos o intervenciones ilegales o inconstitucionales. Está íntimamente ligado al concepto de Derechos de los Estados. Tras la aprobación del Arancel de 1832, se publicó ampliamente el recurso de anulación de Calhoun. Si bien el derecho final de secesión está fuertemente implícito (y protegido) por la Décima Enmienda, Calhoun pretendía que la anulación fuera un mecanismo de primer paso mediante el cual los estados podrían hacer que el gobierno federal rinda cuentas a la Constitución.

    En 1830, el presidente Andrew Jackson, a través del senador Benton de Missouri, organizó una elaborada cena del Partido Demócrata para celebrar el 13 de abril el cumpleaños de Thomas Jefferson y los principios jeffersonianos del nuevo Partido Demócrata. Esto se llevó a cabo en el Brown's Indian Queen Hotel en Washington. La tensión política estaba aumentando debido a los efectos de los sustanciales y controvertidos aumentos de tarifas que se habían aprobado en 1828.

    Como vicepresidente, Calhoun había seguido siendo uno de los principales portavoces contra el "Arancel de las abominaciones". Él, junto con muchos líderes del Sur, creía que el arancel de 1828 era inconstitucional porque subsidiaba una rama de la industria, la manufactura, a expensas del comercio y la agricultura. Calhoun sostuvo que un arancel no debería gravar una sección de la economía o una región del país en beneficio de otra. También creía que no se debería imponer un impuesto a todo el pueblo para el enriquecimiento exclusivo de solo una parte del pueblo. Ya se hablaba en la legislatura de Carolina del Sur de anulación: negarse a cumplir con una ley tan inconstitucional, injusta y dañina. Incluso se habló de secesión.
    El senador Robert Hayne de Carolina del Sur iba a ser el orador esa noche. Después de sus comentarios vendrían brindis tanto voluntarios como especiales. Además de unificar al Partido, Jackson consideró los brindis como una oportunidad para promover la unidad nacional y del Partido Demócrata y para manifestar su disgusto con cualquier discurso de anulación.

    El senador Hayne habló, denunciando el arancel pero evitando cualquier mención de anulación. Pero cuando comenzaron los brindis voluntarios, tomaron un tono cada vez más anti-arancelario y la delegación de Pensilvania se retiró.

    Cuando llegó el momento de los brindis especiales, la tensión fue alta. El presidente Jackson se levantó, sosteniendo su copa frente a él. En lugar de dirigir sus ojos a la audiencia, miró con severidad a Calhoun solo y dijo:

    "Nuestra Unión, debe ser preservada".

    El vicepresidente fue el siguiente en brindar su brindis. La habitación estaba mortalmente silenciosa, la tensión crecía aún más. Lentamente, Calhoun se puso de pie, levantó su copa y, con voz firme, se dirigió directamente al presidente:

    “La Unión, al lado de nuestra libertad, querida”.

    Hizo una pausa por un momento, y luego para dejar su punto inequívocamente claro, continuó,

    “Recordemos todos que solo se puede preservar respetando los derechos de los estados y distribuyendo por igual los beneficios y las cargas de la Unión” 40.

    Podemos sacar una lección de este famoso drama. La unión, o unidad, es una condición beneficiosa para hombres de ideas afines, pero no es una condición tan beneficiosa que supere a cualquier otra condición, principio o virtud. La unidad de ninguna manera supera las consideraciones de libertad, verdad, honor, justicia, altos principios morales o fidelidad espiritual. No puede pesar más que las dignidades humanas esenciales y los derechos inalienables. Si la unidad no sirve al beneficio mutuo, la virtud y los principios, su valor se anula. Además, la unidad real no puede coaccionarse. La unión forzada a punta de bayoneta es tiranía y enemiga de la libertad y todas sus virtudes y bendiciones.

    En 1832, se introdujo otro proyecto de ley de tarifas, supuestamente para corregir algunas de las injusticias de la Tarifa de las Abominaciones de 1828 y para dar algún alivio al Sur. El Arancel de 1828 también había producido un excedente de ingresos del gobierno que muchos querían corregir. Sin embargo, los norteños beneficiarios de los altos aranceles lograron un proyecto de ley que no disminuyó sus márgenes de ganancia. Algunas de las abominaciones del Arancel de 1828 se aliviaron, en particular las preocupantes disposiciones "mínimas", que causaron aberraciones injustas en los deberes e invitaron al fraude. La tasa media imponible fue de alrededor del 33 por ciento. Sin embargo, el alivio neto para el sur fue insignificante, y muchos congresistas del sur sintieron que habían sido traicionados y explotados nuevamente por los intereses políticos del norte.41

    Carolina del Sur expresó el mayor agravio por la continua injusticia económica. El senador Hayne apeló a la mayoría proteccionista, pero fue en vano:

    “Hago un llamado a los caballeros del otro lado de la Cámara para que se reúnan con nosotros en el verdadero espíritu de conciliación y concesión. Quita, te lo suplico sinceramente, de entre nosotros, esta fuente inagotable de contención. Seca, en su fuente, esta fuente de aguas de amargura. Restaura la armonía, que ha sido perturbada, ese cariño mutuo
    y la confianza que se ha visto afectada. Y está en su poder hacerlo hoy, haciendo igual justicia a todos ”. 42

    Calhoun, Carolina del Sur y los estados del Golfo productores de algodón consideraron la aprobación del Arancel de 1832 como un mensaje inequívoco de que el sufrimiento del Sur y los derechos del Sur no preocupaban a la mayoría de los líderes políticos del Norte. Los aranceles proteccionistas eran acuerdos políticos en los que poderosos intereses políticos y comerciales se unían para enriquecerse a expensas de regiones e intereses comerciales menos poderosos. Sin ningún alivio, el crecimiento de la población y el poder político del Norte significaría que se impondrían continuamente cargas fiscales escandalosas sobre el Sur para enriquecer al Norte.

    El presidente Jackson firmó el Arancel de 1832 el 14 de julio de 1832, y Calhoun hizo planes para buscar el escaño en el Senado de los Estados Unidos que dejaría vacante Robert Hayne, quien se postulaba para gobernador de Carolina del Sur. Mientras tanto, participó en el movimiento en Carolina del Sur para anular los aranceles de 1828 y 1832. Calhoun dimitió oficialmente como vicepresidente el 28 de diciembre de 1832, para ocupar el escaño en el Senado al que la Legislatura de Carolina del Sur lo había elegido el 12 de diciembre.

    En Carolina del Sur, la agitación por el Arancel de 1828 comenzó en el verano posterior a su firma. El representante estatal Robert Barnwell Rhett pidió al gobernador que convoque a la legislatura estatal. Apelando tanto al honor como a la justicia, pidió a los líderes de Carolina del Sur que tuvieran el coraje de resistir los aranceles proteccionistas federales y otros actos inconstitucionales:

    “Pero si tienen tantas dudas de ustedes mismos, si no están preparados para seguir sus principios dondequiera que los lleven, hasta su última consecuencia, si aman la vida más que el honor y prefieren la tranquilidad a la peligrosa libertad, ¡no despierten! ¡No revuelva! —La resistencia impotente añadirá venganza a tu ruina. Viva en paz sonriente con sus Opresores insaciables, y muera con el noble consuelo de que su sumisa paciencia sobrevivirá triunfante a su mendicidad y desesperación ”43.

    Para el invierno de 1831 y la primavera de 1832, el gobernador de Carolina del Sur, James Hamilton, estaba realizando mítines y reuniones en todo el estado en apoyo de la anulación. La Exposición de Calhoun, especialmente el concepto de anulación, generó un debate considerable, la mayoría favorable en Carolina del Sur. Las elecciones estatales de 1832 confirmaron que una mayoría sustancial de los votantes de Carolina del Sur estaban a favor de la anulación, y el 20 de octubre de 1832, el gobernador Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar y autorizar una Convención de Anulación. El 24 de noviembre, la Convención de Anulación se reunió y aprobó una ordenanza que declaraba que las tarifas de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables.

    La Convención citó la opinión de Calhoun de que imponer cargas fiscales desiguales en beneficio de intereses comerciales o regionales especiales era inconstitucional. En nombre del pueblo de Carolina del Sur reunido en la convención, la Ordenanza de Anulación ordenó y declaró que las leyes arancelarias de 1828 y 1832:

    “… No están autorizados por la Constitución de los Estados Unidos y violan el verdadero significado y la intención de la misma, y ​​son nulos, sin valor y sin ley, ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos… y todos los procedimientos judiciales que de ahora en adelante se tendrán en afirmación de ello, son y serán declarados nulos y sin efecto ... Que no será lícito para ninguna de las autoridades constituidas, ya sea de este estado o de los Estados Unidos, hacer cumplir el pago de deberes impuestos por dichos actos dentro del límites de este Estado desde y después del 1 de febrero próximo… ”44

    La retórica del presidente Jackson dejó en claro que tenía la intención de evitar la anulación por la fuerza de las armas, y le dijo a un visitante de Carolina del Sur que:

    "... si una sola gota de sangre se derrama allí en oposición a las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre que pueda poner mis manos en una conducta tan traicionera, sobre el primer árbol que pueda alcanzar". 45

    El 10 de diciembre, Jackson emitió una Proclamación para el Pueblo de Carolina del Sur declarando:

    “Considero, entonces, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todo principio en el que fue fundado y destructor del gran objeto para el cual fue formado. ”46

    Robert Hayne, que había dimitido del Senado de los Estados Unidos en su elección para el cargo de gobernador de Carolina del Sur en diciembre de 1832 y que había sido miembro de la Convención de Anulación, dio una respuesta al pueblo de Carolina del Sur y al presidente Jackson en su discurso inaugural:

    “Si el suelo sagrado de Carolina fuera contaminado por los pasos de un invasor, o manchado con la sangre de sus ciudadanos, derramada en defensa, confío en el Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo ... que haya sido alimentado en su seno ... se encontrará levantando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso si ella estuviera sola en esta gran lucha por la libertad constitucional ... que no se encontrará, en los límites más amplios del estado, un hijo recreativo que no volará al rescate y estará listo para dar su vida en ella. defensa. ”47

    Como reacción a la amenaza a su soberanía, Carolina del Sur movilizó a 27.000 hombres dispuestos a defender su territorio y sus derechos en caso de ataque militar.48

    El 16 de enero, Jackson solicitó que el Congreso aprobara un Proyecto de Ley de la Fuerza para autorizar la intervención militar contra Carolina del Sur. Sin embargo, otros, incluidos los ex partidarios del Arancel de Abominaciones de 1828, Clay y Van Buren, vieron que la única forma de evitar el inminente choque de armas era el compromiso y comenzaron a trabajar en un proyecto de ley de tarifas de compromiso para reemplazar la Ley de 1832 con términos más favorables. a Carolina del Sur y otros estados del sur. Afortunadamente, Calhoun regresó al Senado para ayudar. El Proyecto de Ley de la Fuerza fue presentado por una votación de 30 a 15 en el Senado, y el Comité Judicial de la Cámara votó 4 a 3 en contra mientras tanto la Cámara como el Senado trabajaban frenéticamente para llegar a lo que se convertiría en la Ley de Aranceles de compromiso de 1833. , Carolina del Sur había pospuesto la aplicación de la Anulación para evitar conflictos innecesarios. Los términos generales para el compromiso se alcanzaron después de una reunión privada entre Clay y Calhoun.

    El proyecto de ley de la Fuerza de Jackson fue aprobado solo después de que el Arancel de compromiso había sido aprobado por votos de 119 a 85 en la Cámara y 29 a 16 en el Senado, lo que hizo que el Proyecto de Ley de la Fuerza fuera efectivamente discutible. La Ley de Aranceles de 1833 autorizó que los tipos arancelarios se redujeran gradualmente para 1842 a los niveles de 1816, con tipos ad valorem sujetos a derechos con un promedio de alrededor del 20 por ciento; este es aproximadamente el nivel de los aranceles antes de que se aprobara el Arancel de Morrill en 1861.49

    Muchos se habían opuesto al concepto de anulación, pero el hecho es que obligó a repensar los insoportables perjuicios arancelarios que se estaban imponiendo al Sur y resultó en un compromiso inteligente, tal como se pretendía hacer en la concepción de Calhoun. Lo que es impactante es que las lecciones de la Crisis de Anulación de 1832, con su amenaza de secesión y conflicto armado evitada por poco, fueron olvidadas en 1860 cuando el Norte más poblado nuevamente trató de imponer impuestos insoportables y desventajas económicas extremas en el Sur por el bien de del crecimiento y la prosperidad industrial del Norte.

    Los líderes whig en el congreso pudieron nuevamente aprobar una legislación proteccionista en el Arancel de 1842, también conocido como el Arancel Negro. Este arancel benefició principalmente a la industria del hierro, casi duplicando los tipos de los productos de hierro en bruto y manufacturados. También aumentó el porcentaje de artículos sujetos a derechos de alrededor del 50 por ciento a más del 85 por ciento de todos los artículos importados. Para 1843, las importaciones se habían reducido a la mitad, reduciendo así los ingresos arancelarios totales. Las exportaciones cayeron aproximadamente un 20 por ciento. Esto fue reemplazado por la Tarifa Walker de 1846 que redujo las tarifas a los niveles anteriores a 1842 después de que los Whigs perdieran la presidencia y el Congreso en las elecciones de 1844.50

    El Arancel de “Libre Comercio” de 1857 fue aprobado por una coalición no partidista dominada por conservadores demócratas del sur y redujo los aranceles a niveles casi de libre comercio. Esto fue fuertemente rechazado por la industria del Norte y los trabajadores industriales del Norte. Cuando un pánico financiero causado por prácticas bancarias laxas resultó en una recesión en el norte en 1857, los republicanos culparon al libre comercio y a la Ley de Aranceles de 1857. En 1858, los republicanos habían presentado una nueva legislación arancelaria, la Tarifa Morrill, al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara.51

    Como muchos intentos legislativos modernos de ocultar los propósitos, costos y beneficios y perjuicios políticos y económicos de una mala ley, el título de la Tarifa Morrill comienza con una ofuscación engañosa:

    “Una Ley, para disponer el pago de pagarés del tesoro pendientes para autorizar un préstamo ...” 52

    Atar la legislación a las necesidades de tesorería que se necesitan con urgencia o alguna supuesta crisis es un método común para apresurar los malos proyectos de ley en el Congreso. A veces, los proyectos de ley malos se retienen para que puedan aprobarse rápidamente en el Congreso bajo el manto de la urgencia y la confusión. Nadie, por supuesto, quiere ser responsable de detener los engranajes del gobierno y causar daño al público, ya sea que las supuestas consecuencias dañinas sean probables o la improbable ficción de los demagogos. Muchos proyectos de ley están llenos de páginas de tonterías no relacionadas para mejorar su paso por el Congreso. El arancel de Morrill y otras leyes proteccionistas durante el siglo XIX hicieron un uso extensivo del logrolling para atraer acuerdos hechos entre varios intereses especiales, pero estos acuerdos infligieron daño e injusticia en el Sur.

    El 13 de noviembre de 1860, el senador estadounidense Robert Toombs se dirigió a la Legislatura de Georgia para explicar la naturaleza y urgencia de la situación nacional. Estaban en el proceso de decidir si convocar a una convención estatal para considerar la secesión. Toombs habló extensamente sobre la Tarifa Morrill, que ya había sido aprobada por la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comenzando con una analogía comparando la coalición proteccionista en el Congreso con los avaros artesanos de Éfeso que clamaban en su idolatría materialista, "Grande es Diana de los Efesios" (Hechos 19: 28), señaló la cooperación de los republicanos radicales y los radicales. abolicionistas al aprobar la Tarifa Morrill. (En realidad, la mayoría de los republicanos radicales también eran abolicionistas radicales). Llamó a esta coalición una unión de "codicia y fanatismo". 53

    Continuó diciendo de este pacto político que:

    “El resultado de esta coalición fue el infame proyecto de ley de Morrill: el ladrón y el incendiario golpearon las manos y se unieron en una incursión conjunta contra el Sur ... Así está el relato entre el Norte y el Sur. Bajo su acción ordinaria y más favorable, recompensas y protección a todos los intereses y a todas las actividades en el Norte, en la medida de al menos cincuenta millones por año, además del gasto de al menos sesenta millones de cada setenta del gasto público entre ellos. , haciendo así de la tesorería una corriente fertilizante perpetua para ellos y su industria, y una bomba de succión para drenar nuestra sustancia y secar nuestras tierras ”54.

    Toda la historia de la legislación proteccionista, especialmente los aranceles de 1828 y 1832, debería haber alertado a todos los estadounidenses sobre el peligro que el arancel de Morrill representaba para la nación. Sus predecesores ideológicos habían provocado una crisis en 1832 que llevó a la nación a unos días de secesión y conflicto militar que fácilmente podría haberse expandido. Sin embargo, los prejuicios seccionales, el interés propio y la codicia cegaron a los intereses políticos y económicos dominantes del Norte ante ese peligro en 1860 y 1861. El arancel de Morrill fue tan dañino para los intereses de los estados productores de algodón del sur que esencialmente los obligó a abandonar el país. Unión. El prejuicio endurecido e implacable de los intereses políticos y económicos dominantes del Norte hacia el Sur dejaba pocas esperanzas de justicia o un compromiso razonable. Se consideró que la secesión era la única opción honorable.

    La alternativa de la secesión, además, ofrecía considerables oportunidades económicas al Sur. Los impuestos injustos y los gastos de ingresos egoístas del Congreso dominado por el Norte fueron sin duda motivos fuertes para la secesión. En ese sentido, la guerra fue una guerra arancelaria, como decían los periódicos británicos. Pero también fue una guerra entre el libre comercio y el proteccionismo. Lincoln lo expresó en su conversación con el coronel Baldwin. Si Charleston, Nueva Orleans, Mobile, Wilmington y Savannah fueran puertos de libre mercado con tarifas arancelarias del 10 al 15 por ciento o menos, ¿qué pasaría con Boston, Nueva York y Filadelfia con las altas tarifas de Lincoln? La respuesta es que el transporte marítimo comercial y la prosperidad que trae se trasladaría a los puertos del sur de tarifas bajas. Los estados del norte perderían su principal fuente de ingresos fiscales y sus industrias tendrían que competir con las importaciones británicas. Tal ajuste fue correctamente visto como desastroso económica y políticamente a corto plazo. Incluso surgió un movimiento de secesión en la ciudad de Nueva York, cuyo alcalde demócrata, Fernando Woods, esperaba convertirlo en un puerto libre independiente.55

    Al principio, la opinión pública del Norte, como se refleja en los periódicos del Norte de ambas partes, reconoció el derecho de los Estados del Sur a separarse y favoreció la separación pacífica.
    Un editorial del 21 de noviembre de 1860 en el Cincinnati Daily Press decía lo siguiente:

    “Creemos que el derecho de cualquier miembro de esta Confederación a disolver sus relaciones políticas con los demás y asumir una posición independiente es absoluto” 56.

    The New York Times, el 21 de marzo de 1861, reflejando la gran mayoría de la opinión editorial en el Norte resumida en un editorial:

    "Hay un sentimiento creciente en todo el Norte a favor de dejar ir a los Estados del Golfo". 57

    Sin embargo, los industriales del Norte se pusieron nerviosos cuando se dieron cuenta de que un Norte dependiente de aranceles competiría con un Sur de libre comercio. Temían no solo la pérdida de ingresos fiscales, sino también una pérdida considerable de comercio. Las editoriales de los periódicos comenzaron a reflejar este nerviosismo.

    El 10 de diciembre de 1860, el Daily Chicago Times reflexionó sobre la ruina y la bancarrota que el libre comercio del Sur podría traer al Norte:

    “Dejemos que el Sur adopte el sistema de libre comercio [y el comercio del Norte] debe reducirse a menos de la mitad de lo que es ahora ... Nuestra mano de obra no podría competir ... con la mano de obra de Europa [y] una gran parte de nuestro interés marítimo pasar a manos del Sur ". 58

    El 12 de marzo de 1861, el New York Evening Post, firmemente republicano, abogó por que la Marina de los Estados Unidos "aboliera todos los puertos de entrada" en el sur. Les parecía más barato que el gasto administrativo de cobrar la tarifa.59

    El Newark Daily Advertiser, el 2 de abril de 1861, editorializó que el libre comercio del Sur "debe operar en grave desventaja del Norte" y debe ser detenido por la fuerza militar.60

    The Boston Transcript, el 18 de marzo de 1861, advirtió:

    “Se ha quitado la máscara y es evidente que la gente de los principales estados secesionistas está ahora a favor de la independencia comercial. Sueñan que los centros de tráfico se pueden cambiar de los puertos del norte a los del sur. Los comerciantes de Nueva Orleans, Charleston y Savannah están poseídos de la idea de que Nueva York, Boston y Filadelfia pueden ser despojados, en el futuro, de su grandeza mercantil, por un sistema de ingresos que raya en el libre comercio ... El gobierno sería falso a sus obligaciones si este estado de cosas no estuviera previsto ". 61

    Así podemos ver una causa importante de la guerra que ha sido reprimida por sus apologistas. El arancel de Morrill fue el último y último daño e insulto en una cadena de 30 años de abuso proteccionista del norte del sur. La secesión del Sur y las políticas de libre comercio que se hicieron indelebles en la Constitución Confederada causarían estragos económicos en la industria y el transporte marítimo del Norte, demolerían la base de ingresos fiscales que explota el Sur del Norte y frustrarían sus planes para alcanzar la grandeza nacional.
    Deberían decirse algunas cosas más sobre los aranceles proteccionistas como una amenaza general para la prosperidad económica. Cerca del comienzo de la Gran Depresión, el 17 de junio de 1930 el Congreso aprobó el proyecto de ley de tarifas más alto en la historia de Estados Unidos, la Ley de Tarifas Smoot-Hawley, y el presidente republicano Herbert Hoover, quien se había opuesto firmemente al proyecto de ley, la firmó. Su propósito era proteger a los trabajadores, agricultores y empresas estadounidenses que sufrían de la competencia extranjera. Hasta entonces, a los exportadores les iba bien y seguía siendo una de las fortalezas relativas de la economía. La Cámara aprobó el proyecto de ley 264 a 147, con 244 republicanos y 20 demócratas votando por él. El Senado lo aprobó 44 a 42, con 39 republicanos y 5 demócratas votando por él. Como podría haber sido predicho por la experiencia histórica, las exportaciones pronto sufrieron, cayendo un 61 por ciento e incluso Canadá introdujo un arancel de represalia contra los productos estadounidenses. El desempleo estaba en 7.8 por ciento cuando Smoot-Hawley pasó y saltó al 16.3 por ciento en 1931 y alcanzó un máximo del 25.1 por ciento en 1933.62

    Mark Thornton y Robert B. Ekelund Jr. en su libro de 2004 sobre la economía de la Guerra Civil, resumen algunas de sus conclusiones económicas generales. Los aranceles protectores benefician a algunos intereses comerciales o regionales a corto o intermedio plazo, pero hacen más daño que bien a la economía en general. Evidentemente, se lesionan algunos intereses. Los aranceles son esencialmente una redistribución de la riqueza a través de medios políticos. Los intereses económicos protegidos a menudo se convierten en cargas no innovadoras para la economía y los contribuyentes.63

    En 1862, Spence resumió las quejas del Sur con respecto a la Tarifa Morrill con penetrante brevedad:

    “Sostienen que, en virtud de una Constitución que prescribe la igualdad perfecta y prohíbe la 'preferencia', no deberían verse obligados a pagar aranceles enormes sobre todo lo que requieren para su industria desde el extranjero, mientras que todo lo que el Norte requiere para su industria, se obtiene libre de impuestos. Han protestado contra esto durante treinta años en vano. Ahora ven que, bajo el crecimiento irresistible de la población en el Norte, el poder político ha pasado de su mandato original y se ha ido sin esperanzas de regresar. Sienten la amargura de la agitación mordaz llevada a cabo durante mucho tiempo por los abolicionistas, en clara violación del espíritu de la Constitución. Preguntan si conviene permanecer bajo un vínculo que ya no conviene que cumplan las otras partes ... En opinión de la gente del Sur, se ha hecho para asegurar el bienestar del Norte a sus expensas ... Mirando a su continuidad, se ven consignados a una minoría perpetua, en un servilismo desesperado ... ”64

    Muchos académicos modernos apologistas de la guerra de Lincoln contra el Sur han tomado recientemente el grito de que debido a que las declaraciones publicadas de cuatro estados que argumentan las razones de su secesión contienen muchas referencias textuales a la esclavitud, que la guerra en realidad se trataba solo de esclavitud después de todo. Naturalmente, hubo un debate continuo sobre el impacto de excluir la esclavitud de nuevos territorios y estados. Esto fue principalmente importante como juego de números políticos. Como minoría seccional, el Sur necesitaba todos los escaños favorables del Senado y la Cámara de los EE. UU. Que pudiera obtener para defender todos sus intereses contra ser pisoteados por una mayoría del Norte dedicada casi exclusivamente a su propio engrandecimiento. Los sureños también sostuvieron las violaciones del Norte de las leyes de esclavos fugitivos como ejemplos de su desprecio por la Constitución y los derechos del Sur, pero los esclavos fugitivos no eran un tema primordial. El problema subyacente, mucho mayor, era que el Sur, como minoría regional consciente, dependía del estricto cumplimiento de la Constitución y los Derechos de los Estados para su bienestar económico y político.

    Ningún historiador serio cree que el Ejército de la Unión marchó hacia el sur para liberar a los esclavos. Los líderes del Sur no tenían ambiciones de conquista del Norte ni ninguna esperanza razonable de dominio político nacional. El mito del "poder de los esclavos" era una teoría de conspiración disparatada utilizada para las campañas políticas del Norte. La acción militar de la Unión fue para evitar la secesión del Sur. La causa de la guerra fue el llamado de Lincoln para que 75.000 soldados invadieran los estados del sur. La invasión provocó secesiones e intentos de secesión en la parte superior del sur y varios estados fronterizos.

    Contar el número de veces que se mencionó la esclavitud en las convenciones de secesión sin tener en cuenta sus contextos literarios, económicos, políticos y constitucionales parecería ser una forma de negligencia académica. El contexto más amplio indica que bajo el dominio del Norte, el gobierno de la Unión se había vuelto opresivo y dedicado a sus propios estrechos intereses seccionalistas. Para el Sur, los Derechos de los Estados ofrecieron la protección principal contra estos abusos seccionalistas. Lo que realmente prueban las declaraciones de secesión es que los sureños tenían fuertes razones para creer que sus derechos políticos y su bienestar económico eran inseguros bajo el dominio político del Norte.

    Una cadena de treinta años de abusos económicos a través de leyes arancelarias injustas había destruido cualquier confianza o esperanza de que se pudiera confiar en los líderes del Norte para que dieran al Sur un trato justo. La Tarifa Morrill fue una de las últimas pajitas para romper esa confianza, el capítulo final de un sistema tributario escandalosamente injusto mediante el cual el Norte se benefició inmensamente durante décadas mientras el Sur sufría. Los términos del Arancel Morrill eran tan injustos que los estados productores de algodón —Carolina del Sur y los Estados del Golfo— difícilmente podían permanecer en la Unión sin sacrificar su honor y su futuro económico y político.
    Para el Norte, la secesión del Sur significó una pérdida de más del 80 por ciento de su base impositiva.65 Más siniestro para los intereses industriales y comerciales de Lincoln y del Norte, un Sur independiente sería un Sur de libre comercio que competiría con el Norte dependiente de aranceles protectores. Habría significado muchos años de devastación económica para el Norte, hasta que pudieron deshacerse de su adicción a teorías económicas políticamente populares pero falaces y abandonar las políticas mercantilistas equivocadas del llamado "Sistema Americano".

    Hoy en día, pocas personas conocen la tarifa Morrill. Su lugar en la historia se suprime continuamente. No encaja con el encubrimiento políticamente correcto de la causa del Norte. Muchos de los que lo reconocen quieren que el resto de nosotros crea que fue un factor menor y esencialmente insignificante en las causas de la secesión y la guerra. Por el contrario, el Norte prosperó y el Sur sufrió debido a las tarifas protectoras anteriores, y la Tarifa Morrill prometía hacer insoportable el sufrimiento del Sur. El arancel de Morrill es un ejemplo poderoso y asombroso de la codicia partidista miope y sus consecuencias catastróficas. No es de extrañar que a muchos estadounidenses les gustaría verlo olvidado y cubierto con una versión moralmente más satisfactoria, pero en gran medida falsa, de las causas de la secesión del sur y la agresión del norte. Pero la sabiduría se encuentra solo en la verdad.

    La naturaleza de un artículo sobre aranceles, con sus estadísticas sobre importaciones y exportaciones y los porcentajes correspondientes que ilustran su impacto en el Norte y el Sur, requiere algunas notas finales más. Esto es especialmente cierto cuando los datos históricos son difíciles de encontrar, difíciles de juzgar con precisión y, a veces, desconcertantes al comparar fuentes. En varios casos, he utilizado varias fuentes y he hecho un juicio fundamentado en cuanto a la precisión, a veces dando un rango de precisión. Sin embargo, sobre las cuestiones principales, creo que es innegable que la carga fiscal desproporcionada sobre el Sur, creada por el sistema arancelario y agravada por la Tarifa Morrill, fue una enorme injusticia que exigió una fuerte reacción.
    También es innegable, incluso sobre una base per cápita, que los gastos de ingresos favorecieron desproporcionadamente al Norte. Es más difícil estimar con precisión la carga que pesa sobre los exportadores, pero es seguro decir que esta carga adicional causó un sufrimiento económico significativo para las empresas del Sur y la gente del Sur.


    PREGUNTAS AMERICANAS EN EL EXTRANJERO. LA TARIFA MORRILL.

    En cualquier caso, en el presente, la gran Unión Estadounidense está efectivamente dividida en dos Confederaciones rivales: el Sur manchado por la plaga de la esclavitud, manchado con el pasado y de ninguna manera libre de la imputación de futuras expediciones filibusteras, y llamado a la existencia, al parecer, por un curso de traición deliberada y profundamente arraigada por parte de los altos funcionarios del Gobierno de Washington. En la Confederación del Norte, por el contrario, la esclavitud, si no se extingue por completo, asume un carácter temporal y provisional. No se ha producido ninguna traición para producir la alteración, y los principios declarados son tales que despiertan las simpatías de todas las personas libres e ilustradas. Tales son los auspicios ampliamente diferentes bajo los cuales las dos Repúblicas rivales comienzan a existir. Pero la humanidad no juzgará en última instancia estas cosas por simpatías y antipatías, sino que se dejará influir en gran medida por su propio interés, y las dos Repúblicas deben sopesarse, no por sus profesiones o su historia previa, sino por la conducta que persiguen y la posición que mantienen. entre los poderes de la tierra. Sus instituciones internas son asunto suyo, sus arreglos financieros y políticos son enfáticamente nuestros. Brasil es un Imperio esclavista, pero por su buena fe y buena conducta ha logrado establecerse en la jerarquía de naciones muy superior al de muchas potencias que están libres de esta contaminación doméstica. Si la Confederación del Norte de América muestra una determinación de actuar con un espíritu estrecho, exclusivo y antisocial, mientras que su competidor del Sur extiende la mano del buen compañerismo a toda la humanidad, con la excepción de sus propios esclavos, no debemos sorprendernos de ver el Norte, a pesar de la bondad de su causa y del gran mérito negativo de la ausencia de la esclavitud, se hunde en una posición secundaria y pierde la simpatía y la consideración de la humanidad.

    Se puede decir que ya estamos en posesión de los primeros frutos de la disrupción estadounidense. La secesión de tantos hombres de las dos Cámaras del Congreso ha conferido al Norte una mayoría indiscutible por primera vez. No han tardado en aprovechar al máximo esta ventaja. De hecho, no han hecho nada apreciable para curar las heridas de su país distraído. No han tomado ninguna medida decidida ni de conciliación ni de coacción. Al Sur se le ha permitido madurar sus preparativos, apoderarse de los arsenales y fortalezas federales y organizar un nuevo gobierno, sin siquiera una protesta inteligente de la Legislatura en Washington. Había muchas excusas para esto. El período entre la elección del nuevo presidente y la cesión del antiguo en el cargo es una especie de interregno, en el que se puede decir que toda la actividad legislativa y ejecutiva está paralizada. Pero, aunque incapaces de hacer nada por la causa de la Unión, el Senado y el Congreso han empleado el interregno para asestar un segundo golpe al comercio, las finanzas y la prosperidad general del país, infinitamente más fatal que cualquier abstracción de territorio o disminución de población.Emplearon las últimas semanas de probablemente la última sesión del último Congreso de los Estados Unidos de América para deshacer todo el progreso que se ha hecho en la dirección del libre comercio y para mantener a su país una vez más en las cadenas de una protección. que asciende a la prohibición. Tememos que el proyecto de ley ya haya recibido el asentimiento del presidente, y que en el momento actual los veinte millones de exportaciones que Inglaterra envió el año pasado a los Estados Unidos, en la medida en que las leyes y reglamentos pueden afectarlo, hayan sido virtualmente excluidos. Si los estadounidenses desean saber con qué sentimientos se ha considerado esta medida en Inglaterra, sólo tienen que acudir a los informes comerciales del Times y su curiosidad se verá satisfecha. Por lo tanto, encontramos en Birmingham que un intercambio de hardware y cubiertos de 3.800.000 se considera inútil. South Staffordshire está consternado. "La conducta del Congreso sobre el proyecto de ley de tarifas ha cambiado mucho el tono del sentimiento público con respecto a los secesionistas, y ninguno aquí, incluso aquellos cuyas simpatías están con los estados del norte, intenta justificar el curso que han seguido los proteccionistas en el Congreso". En Manchester, el aumento propuesto de los aranceles sobre los productos de algodón en los Estados Unidos está causando gran atención. En Newcastle se considera que será imposible hacer negocios con Estados Unidos en los términos establecidos en la tarifa, mientras que el negocio con los Estados del Sur se califica de satisfactorio. En Sheffield se siente una considerable aprensión por el efecto del nuevo arancel en el comercio del acero. En Wolverhampton, la anticipación de que el arancel se ha convertido en ley ensombrece las ya sombrías perspectivas del comercio del hierro. Cuando se recuerda que toda esta mala voluntad y ruptura de los lazos y simpatías internacionales, que cada día se acercaban más y que Estados Unidos nunca necesitó más que ahora, no se efectuará con otro objetivo mejor que el de prolongar la enfermiza existencia de los Estados Unidos. un sistema de manufactura artificial, criado y desarrollado a expensas del transporte marítimo y el comercio del país, y mediante la imposición de un tributo odioso a todas las clases no interesadas en las manufacturas, no podemos dejar de maravillarnos de la locura de la democracia y su total incapacidad para aprehender y comprender conservar los principios más obvios de la ciencia económica. La protección fue tanto una causa de la ruptura de la Unión como la esclavitud. En ese sentido, ha hecho lo peor, pero está destinado, si no nos equivocamos, a ser la madre fecunda de otros trastornos. ¿Qué interés tienen los grandes estados agrícolas occidentales, por ejemplo, en convertirse en afluentes de los maestros del hierro de Pensilvania o de los hilanderos de algodón de Lowell? Desearán, como ha deseado el Sur, un comercio directo con Inglaterra, y la peculiar posición de Canadá, con sus facilidades de comunicación por lago, río y ferrocarril, les mostrará los medios más fáciles de obtener un comercio directo mediante una nueva separación. - posiblemente por una fusión con nuestras propias colonias.

    Estos temas son tan obvios que nos abstenemos de insistir en ellos, pero rogamos señalar, para el consuelo de nuestros propios compatriotas y la advertencia del Gobierno de los Estados Unidos, que al intentar excluir de un solo golpe veinte millones de exportaciones desde su territorio, han emprendido una tarea que está más allá de sus posibilidades. Pueden, de hecho, destruir sus propias aduanas e ingresos; pueden dar fuerza adicional a aquellos intereses creados que reclaman una luz prescriptiva para vivir de los elementos vitales de la comunidad.Pueden arruinar el transporte marítimo y paralizar el comercio de las ciudades en la costa atlántica. , pero no pueden evitar que las manufacturas inglesas penetren en los Estados Unidos de un extremo al otro. Un vistazo al mapa es suficiente para demostrarlo. La Confederación del Sur, por supuesto, no deseará más que hacer de Charleston, Savannah, Mobile y Nueva Orleans, depósitos de manufacturas inglesas, para pasar de contrabando a través de la larga e imperceptible frontera que los separa de los Estados Unidos. Es más, es muy posible que la gran ciudad de Nueva York prefiera declararse puerto libre y convertirse en el depósito de un enorme tráfico ilícito, antes que ver sus muelles pudriéndose, sus calles desiertas y su puerto vacío. porque una locura suicida ha llevado al comercio a los puertos inferiores del Sur. Las costas dentadas de los estados del norte brindan amplias oportunidades para el contrabando y, lo que es aún más importante, la frontera entre Canadá y la Unión está virtualmente trazada por el arroyo del San Lorenzo y el centro de los grandes lagos Ontario, Erie y Huron. Es una región que podría haber sido creada con el propósito expreso de castigar la presuntuosa locura de tratar de superar la barrera de la Prohibición entre naciones que durante mucho tiempo han disfrutado de los beneficios mutuos de las relaciones comerciales. El contrabandista corregirá los errores del estadista, como tantas veces lo ha hecho antes. El cambio puede ocasionar retrasos, pérdidas e inconvenientes, pero la transmisión es demasiado poderosa para ser bloqueada, y tan pronto como se haya detenido el antiguo canal, se forzará uno nuevo.

    De la London Shipping Gazette.

    Por lo tanto, hemos echado un vistazo a las características principales de una medida que creemos que es totalmente innecesaria, ya que no solo el pueblo de los Estados Unidos se encuentra en una condición de gran prosperidad, sino que incluso las llamadas "exigencias" del Estado no requieren un experimento tan vasto como este, debemos llamarlo como experimento, para asegurar un ingreso adecuado para cubrir ciertos gastos. Puede estar muy bien que la Legislatura de los Estados apruebe leyes que se adapten a intereses particulares, pero queda por ver cómo la gente, la comunidad que paga los impuestos, recibirá una medida que les imponga fuertes aranceles adicionales. es decir, del 10 al 20 e incluso del 30 por ciento. Queda por ver si comprarán, o estarán en condiciones de comprar, sus suministros habituales de productos y manufacturas extranjeras, y si el consumo, en general, no caerá en la mayor medida posible. Sobre este último punto no tenemos ninguna duda, porque es razonable suponer que los altos precios deben obligar a los comerciantes habituales a operar con extrema cautela, para gran desaliento del comercio. Otra característica es evidente, a saber, que las grandes empresas importadoras y todas las demás se verán obligadas a aumentar su capital, en caso de que dispongan de grandes existencias, a fin de satisfacer las reclamaciones de las autoridades aduaneras. Nuevamente, si el consumo cayera rápidamente, y sin duda lo hará, al menos dos tercios de los importadores de Nueva York abandonarán, según sospechamos, sus negocios por completo, y el resultado será que el gran comercio interior estadounidense disminuirá a la de una potencia de tercera categoría, al menos en lo que respecta al Norte. El movimiento de secesión, sin embargo, puede, hasta cierto punto, contrarrestar los efectos perniciosos de este proyecto de ley mal aconsejado. Por supuesto, en el actual estado de cosas inestable de la Unión, sería imposible predecir con una precisión similar en qué posición se encontrará el Sur en el futuro, pero, como está compuesto principalmente por la clase del libre comercio, es justo. presumir que, si se deja a sí mismo, el Sur aprobará un Arancel liberal, y que nuestra gran caída en los envíos al Norte puede, en alguna medida, ser compensada por el aumento de las exportaciones a otros trimestres. No obstante, miremos esta medida desde el punto de vista que nos plazca, es obvio que se ha dirigido un golpe serio e innecesario al comercio de Inglaterra. Durante muchos años los Estados han realizado un comercio enorme y muy rentable con este país. En épocas de escasez, como la actual, nos han abastecido de inmensas cantidades de muchos tipos de alimentos, y para los que casi invariablemente se ha encontrado un mercado bueno y rentable. Por supuesto, nos hemos beneficiado igualmente del sistema de intercambio libre de mercancías, pero ¿seguiremos haciéndolo excepto en períodos de escasez? Estados Unidos debe entender que, si logra paralizar el comercio de cualquier país, mediante altos aranceles, la demanda de productos extranjeros seguramente disminuirá en una proporción igual, por lo que se deduce que las operaciones comerciales de ambos países sufrirán. Esta medida, sin embargo, no sólo afectará materialmente a los intereses ingleses, sino que amenaza con destruir el comercio de exportación de seda y numerosos artículos de Francia, entre los cuales y los Estados ha surgido en los últimos años un negocio de suma importancia. En la actualidad, literalmente no se hace nada en Francia a causa de las casas estadounidenses, y no vemos cómo se puede mejorar un estado de cosas tan miserable, bajo una ley que es a la vez antinacional y subversiva de los mejores intereses de los ciudadanos. comercio. Incluso Alemania sufrirá casi en la misma proporción que Francia. Su oficio ha ido prosperando pero aquí lo teníamos casi aniquilado por el proyecto de ley en cuestión. Los sabios legisladores de los Estados Unidos, antes de dar su voto a favor de estos deberes restrictivos, deberían haber tenido en cuenta que el pueblo estadounidense, desde hace muchos años, ha estado viviendo en lo que se denomina `` tiempos baratos '', en otras palabras, que han disfrutado del pleno beneficio de la relativa libertad de acción. Los asombrosos resultados de un Arancel liberalizado en los Estados, la rapidez con que casi se canceló la deuda pública original y el gran aumento del comercio interno y externo, indujeron, no dudamos en decir, a nuestros legisladores a acordar medidas. imponer aranceles bajos a muchos artículos importados, y el abandono total de algunos sobre productos crudos, para gran beneficio de nuestro comercio interno y externo. Hemos abierto, con gran liberalidad, nuestros puertos a América, hemos continuado tomando de los Estados una gran, muy grande, porción de sus excedentes de producción y, sin embargo, la Legislatura trata nuestra liberalidad sobre una base que es una vergüenza para la época en que vivimos. en.

    Del London Daily News.

    Algunos de nosotros nos hemos precipitado en nuestro juicio sobre lo que llamamos "el Norte", es decir, la nación que los secesionistas abandonaron. Solo tenemos que tener en cuenta que desde las elecciones de noviembre (un acto prometedor en sí mismo), la nación en general ha sido inevitablemente muda y pasiva. Sus representantes en el Congreso fueron elegidos antes de que se presentara la ocasión, y no son representantes de un pueblo tan circunstanciado. Todo el curso de la cuestión de los aranceles muestra cuán inadecuada es la asamblea en Washington para ese momento. Nadie se comprometerá a decir que las circunscripciones se mostrarán sabias y bien fundamentadas en la libertad. Debemos esperar para ver. El hecho actual es que los promotores y oradores de todos los lados desde la elección del Sr. LINCOLN no han sido el pueblo ni el interés del pueblo en general. Han sido líderes de facciones, traidores, alarmistas, agitadores, dictadores que se hicieron a sí mismos o negociadores de compromisos, cualquier cosa en lugar de ciudadanos designados por la confianza pública para trabajar en la regeneración de la revolución. El pueblo estadounidense no debe ser juzgado por estos, sino por su propio comportamiento cuando la escena se abre para la acción. Debemos ver lo que hay que reconocer en el Sur, antes de hablar de reconocimiento y debemos aprender cuál es el propósito nacional antes de juzgar la mente aún no expresada de la gente en general.

    Esperamos sinceramente que el buen sentido de la mayoría del pueblo estadounidense triunfe sobre los pocos descarriados cuyo egoísmo los ha dejado ciegos o indiferentes a los intereses generales de la nación. En este momento, la inauguración de un arancel aumentado por los Estados del Norte sería un error que produciría consecuencias peculiarmente desastrosas. La nueva Confederación del Sur indudablemente hará del libre comercio la base de su política comercial. De hecho, el daño que los Estados del Sur han sufrido por el alto arancel sostenido por el Norte ha tenido una participación no pequeña en la consecución de su secesión. Dejemos que el Norte reduzca sus aranceles sobre las manufacturas extranjeras, y aún puede retener una gran parte del transporte de mercancías europeas a los mercados del Sur, pero si adopta una línea de acción contraria, una proporción importante del comercio de transporte pasará inevitablemente a otras manos. En cualquier caso, el resultado final será el mismo: la caída de la protección puede aplazarse, pero debe llegar al fin. Pero nuestro cálido interés en el bienestar de nuestros hermanos transatlánticos nos induciría a regocijarnos sinceramente por la prevención de los males que inevitablemente surgirán de su mantenimiento posterior y, mientras tanto, es curioso presenciar una lucha que es una reproducción tan precisa de lo que tuvo lugar en nuestra propia tierra dentro de la memoria de la presente generación.


    Era de la reconstrucción

    Los aranceles se mantuvieron bastante altos después de la Guerra Civil para proteger a los fabricantes del Norte. La mayor parte de la nación finalmente aceptó los altos aranceles como una forma de generar ingresos, además de que la fabricación y las importaciones estadounidenses estaban comenzando a crecer. Los niveles arancelarios promediaron entre el 38 y el 52 por ciento entre 1865 y 1913.

    Se ratificó la enmienda 16, que legalizó definitivamente el impuesto sobre la renta. Luego, los aranceles se redujeron con el arancel Underwood, ya que el impuesto sobre la renta era ahora la principal fuente de ingresos para el gobierno.

    La Ley de Tarifas de 1930, también conocida como Tarifa Smoot-Hawley, fue una política proteccionista que elevó los aranceles a un nivel casi histórico y resultó en aranceles recíprocos de la mayoría de los socios comerciales. La opinión del consenso es que los aranceles en realidad exacerbaron los efectos de la caída del mercado de valores de 1929, en lugar de ayudar a la recuperación. Las importaciones y exportaciones durante la Gran Depresión se redujeron en más de la mitad. La tasa arancelaria promedio sobre las importaciones sujetas a derechos aumentó del 40,1 por ciento en 1929 al 59,1 por ciento en 1932.

    El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) fue firmado por 23 naciones en Ginebra después de la Segunda Guerra Mundial para promover el comercio internacional mediante la reducción o eliminación de aranceles y cuotas. Esto permaneció vigente hasta que se firmó un acuerdo más amplio en 1995.

    La Ley de Comercio de 1974 se aprobó para crear una autoridad de vía rápida para que el presidente negocie acuerdos comerciales que el Congreso puede aprobar o desaprobar, pero que no puede enmendar ni obstruir. La ley estaba destinada a ayudar a Estados Unidos a ser más competitivo y otorgar al presidente autoridad para negociar aranceles.

    Las políticas proteccionistas se habían abandonado en gran medida durante las administraciones de Reagan y Bush a favor de barreras económicas mínimas al comercio mundial. En 1994 se ratificó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) para facilitar el comercio entre Estados Unidos, México y Canadá.

    La Organización Mundial del Comercio (OMC) se formó en enero de 1995 bajo el Acuerdo de Marrakech y fue firmada por 123 naciones, reemplazando al GATT. Es la organización económica internacional más grande del mundo y se ocupa de la regulación del comercio entre los países participantes. La OMC también tiene un proceso de resolución de disputas y prohíbe la discriminación entre socios comerciales, aunque ofrece algunas excepciones.

    El presidente Donald Trump anunció un arancel del 25 por ciento sobre el acero y un arancel del 10 por ciento sobre las importaciones de aluminio, después de anunciar a principios de año un arancel sobre los paneles solares y las lavadoras importadas. Casi un año después de la imposición, Estados Unidos, Canadá y México llegaron a un acuerdo para eliminar los aranceles en mayo de 2019.


    Entendiendo la tarifa de Morrill

    La mayoría de los estadounidenses creen que la "Guerra Civil" de los Estados Unidos se debió a la esclavitud. En gran medida, han sido mal educados. Los medios y el momento para manejar la cuestión de la esclavitud estaban en juego, aunque no en el sentido moral excesivamente simplificado que vive en la posguerra y la propaganda moderna. Pero si no hubiera habido una tarifa Morrill, es posible que nunca hubiera habido una guerra. El conflicto que costó la vida a 650.000 soldados de la Unión y Confederados y tal vez a 50.000 civiles del sur y empobreció a muchos millones durante generaciones podría no haber existido nunca.

    Un tema latente de impuestos injustos que enriqueció a los estados manufactureros del Norte y explotó el Sur agrícola se avivó con furia en 1860. Fue la Tarifa Morrill la que avivó las brasas de la desconfianza regional y encendió los fuegos de la Secesión en el Sur. Esto precipitó una reacción del Norte y un llamado a las armas que envolvería a la nación en las llamas de la guerra durante cuatro años.

    Antes de la "Guerra Civil" de los EE. UU. No había impuesto sobre la renta en los EE. UU. En 1860, aproximadamente el 95% de los ingresos del gobierno de los Estados Unidos se recaudaba mediante un arancel sobre los bienes importados. Un arancel es un impuesto sobre determinadas importaciones, por lo general productos acabados o manufacturados. Por lo general, se legisla un arancel elevado no solo para aumentar los ingresos, sino también para proteger la industria nacional de la competencia extranjera. Al imponer un arancel protector tan alto a los productos importados, su compra es más cara que los mismos productos nacionales. Esto permite que las industrias nacionales cobren precios más altos y ganen más dinero con las ventas que, de otro modo, podrían perderse ante la competencia extranjera debido a precios más baratos (sin el arancel) o mejor calidad. Esto, por supuesto, hace que los consumidores domésticos paguen precios más altos y tengan un nivel de vida más bajo. Los aranceles sobre algunos productos industriales también perjudican a otras industrias nacionales que deben pagar precios más altos por los bienes que necesitan para fabricar sus productos. Debido a que la naturaleza y los productos de las economías regionales pueden variar ampliamente, los aranceles altos a veces son buenos para una sección del país, pero perjudican a otra sección del país. Los aranceles altos son particularmente duros para los exportadores, ya que deben hacer frente a los costos internos más altos y los aranceles extranjeros de represalia que los colocan en una desventaja de precios. Esto tiene un efecto deprimente tanto en el volumen de exportación como en los márgenes de beneficio. Los aranceles elevados han sido una causa frecuente de trastornos económicos, conflictos y guerras.

    Antes de 1824, el nivel arancelario promedio en los EE. UU. Había estado en el rango del 15 al 20%. Se pensó que esto era suficiente para satisfacer las necesidades de ingresos federales y no una carga excesiva para ninguna sección del país. El aumento del arancel a un promedio del 20% en 1816 fue ostensiblemente para ayudar a pagar la Guerra de 1812. También representó un aumento del beneficio neto del 26% para los fabricantes del Norte.

    En 1824, los estados manufactureros del norte y el Partido Whig bajo el liderazgo de Henry Clay comenzaron a presionar por aranceles altos y protectores. Estos fueron fuertemente rechazados por el Sur. La economía del Sur era principalmente agrícola y estaba orientada a exportar una gran parte de sus cultivos de algodón y tabaco a Europa. En la década de 1850, el sur representaba entre el 72 y el 82% de las exportaciones estadounidenses. Sin embargo, dependían en gran medida de Europa o del Norte para los productos manufacturados necesarios tanto para la producción agrícola como para las necesidades de los consumidores. Los estados del norte recibieron alrededor del 20% de la producción agrícola del sur. La gran mayoría del volumen de exportación se dirigió a Europa. Un arancel protector era entonces un beneficio sustancial para los estados manufactureros del Norte, pero significaba dificultades económicas considerables para el Sur agrícola.

    El dominio político del Norte permitió a Clay y sus aliados en el Congreso aprobar un arancel promedio del 35% a fines de 1824. Esta fue la causa del auge económico en el Norte, pero las dificultades económicas y la agitación política en el Sur.Carolina del Sur se vio especialmente afectada, las exportaciones del estado cayeron un 25% durante los dos años siguientes. En 1828, en una demostración de partidismo descarado y codicia desvergonzada, el Congreso dominado por el Norte elevó el nivel arancelario promedio al 50%. A pesar de la fuerte agitación del Sur por aranceles más bajos, el Arancel de 1832 solo redujo nominalmente el tipo arancelario efectivo y no trajo ningún alivio al Sur. Estos dos últimos aranceles generalmente se denominan en la historia como los aranceles de abominación.

    Esto llevó a la Crisis de Anulación de 1832 cuando Carolina del Sur convocó una convención estatal y "anuló" los aranceles de 1828 y 1832 por considerarlos injustos e inconstitucionales. La crisis constitucional resultante estuvo muy cerca de provocar un conflicto armado en ese momento. A través de los esfuerzos del ex vicepresidente de los EE. UU. Y el senador de los EE. UU. De Carolina del Sur, John C. Calhoun, se logró un compromiso en 1833 que durante unos años redujo el arancel a un nivel normal de alrededor del 15%. Henry Clay y los Whigs no estaban contentos, sin embargo, de haber sido forzados a un compromiso por Calhoun y la amenaza de anulación de Carolina del Sur. Sin embargo, el arancel se mantuvo en un nivel cercano al 15% hasta 1860. Se debería haber aprendido una lección de economía, sensibilidades regionales y simple justicia de esta confrontación, pero si se aprendió, fue ignorada por ambiciosas facciones políticas y empresariales y personalidades que aparecerían en la escena de la historia estadounidense a fines de la década de 1850.

    Los altos aranceles protectores fueron siempre la política del antiguo Partido Whig y se habían convertido en la política del nuevo Partido Republicano que lo reemplazó. Una recesión que comenzó alrededor de 1857 dio a la causa del proteccionismo un impulso político adicional en los estados industriales del norte.

    En mayo de 1860, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Tarifas de Morrill (llamada así por el congresista republicano y fabricante de acero Justin S. Morrill de Vermont) elevando la tarifa promedio de aproximadamente 15% a 37% con aumentos a 47% en tres años. Aunque esto recordaba notablemente a los aranceles de abominación que habían llevado en 1832 a una crisis constitucional y amenazas de secesión y uso de la fuerza armada, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el proyecto de ley 105 a 64. De los 40 congresistas del sur, solo un congresista de Tennessee votó por eso.

    Los ingresos por tarifas estadounidenses ya cayeron de manera desproporcionada en el Sur, representando el 87% del total incluso antes de la Tarifa Morrill. Si bien el arancel protegió los intereses industriales del Norte, elevó sustancialmente el costo de vida y el comercio en el Sur. También redujo el valor comercial de sus exportaciones agrícolas a Europa. Estos se combinaron para colocar una dificultad económica severa en muchos estados del sur. Aún más irritante fue que el 80% o más de estos ingresos fiscales se gastaron en obras públicas y subsidios industriales del Norte, enriqueciendo así aún más al Norte a expensas del Sur.

    En las elecciones de 1860, Lincoln, un ex whig y gran admirador de Henry Clay, hizo campaña a favor de las disposiciones arancelarias protectoras elevadas de la Tarifa Morrill, que también se había incorporado a la Plataforma del Partido Republicano. Thaddeus Stevens, el republicano más poderoso del Congreso y uno de los copatrocinadores de la Tarifa Morrill, dijo a una audiencia en la ciudad de Nueva York el 27 de septiembre de 1860 que los dos temas más importantes de la campaña presidencial eran prevenir la extensión de la esclavitud. a nuevos estados y un aumento en la tarifa, pero que el más importante de los dos era aumentar la tarifa. Stevens, un fabricante de hierro de Pensilvania, fue también uno de los abolicionistas más radicales del Congreso. Dijo a la audiencia de Nueva York que el arancel enriquecería a los estados del noreste y empobrecería a los estados del sur y del oeste, pero que era esencial para promover la grandeza nacional y la prosperidad de los trabajadores industriales. Stevens, quien se convertiría virtualmente en el "jefe" de Estados Unidos después del asesinato de Lincoln, advirtió a la multitud que si los líderes del Sur se oponían, serían detenidos y colgados.

    Dos días antes de la elección de Lincoln en noviembre de 1860, un editorial del Charleston Mercury resumió el sentimiento de Carolina del Sur sobre la inminente crisis nacional:

    “Las verdaderas causas del descontento del Sur con el Norte, están en la injusta tributación y el gasto de los impuestos por parte del Gobierno de los Estados Unidos, y en la revolución que el Norte ha efectuado en este gobierno, de una república confederada, a una despotismo nacional seccional ".

    Con la elección de Lincoln y el fortalecimiento del dominio del Norte en el Congreso, los líderes del Sur en Carolina del Sur y los estados del Golfo comenzaron a pedir la Secesión. Lincoln apoyó la Tarifa Morrill en su discurso inaugural y prometió hacerla cumplir incluso en los estados sureños que se separan. Él firmó la ley para convertirla en ley unos días después de asumir el cargo en marzo de 1861. El sur se llenó de justa indignación.

    Al principio, la opinión pública del Norte, como se refleja en los periódicos del Norte de ambas partes, reconoció el derecho de los Estados del Sur a separarse y favoreció la separación pacífica. Un editorial del 21 de noviembre de 1860 en el Cincinnati Daily Press decía lo siguiente:

    “Creemos que el derecho de cualquier miembro de esta Confederación a disolver sus relaciones políticas con los demás y asumir una posición independiente es absoluto”.

    The New York Times el 21 de marzo de 1861, reflejando la gran mayoría de la opinión editorial en el Norte resumida en un editorial:

    "Hay un sentimiento creciente en todo el Norte a favor de dejar ir a los Estados del Golfo".

    Sin embargo, los industriales del Norte se pusieron nerviosos cuando se dieron cuenta de que un Norte dependiente de los aranceles competiría con un Sur de libre comercio. Temían no solo la pérdida de ingresos fiscales, sino una considerable pérdida de comercio. Las editoriales de los periódicos comenzaron a reflejar este nerviosismo. Los acontecimientos de abril envolverían a la nación en una guerra cataclísmica.

    Lincoln se reunió en secreto el 4 de abril de 1861 con el coronel John Baldwin, delegado de la Convención de Secesión de Virginia. Baldwin, como la mayoría de esa convención hubiera preferido mantener a Virginia en la Unión. Pero Baldwin se enteró en esa reunión de que Lincoln ya estaba comprometido a emprender alguna acción militar en Fort Sumter en Carolina del Sur. Trató desesperadamente de persuadir a Lincoln de que una acción militar contra Carolina del Sur significaría la guerra y también resultaría en la secesión de Virginia. Baldwin intentó persuadir a Lincoln de que si se permitía que los Estados del Golfo se separaran pacíficamente, los lazos históricos y económicos eventualmente los persuadirían de reunirse con el Norte. La respuesta decisiva de Lincoln fue,

    “¿Y abrir Charleston, etc. como puertos de entrada con su tarifa del diez por ciento? ¿Qué sería entonces de mi tarifa?

    A pesar del consejo del coronel Baldwin, el 12 de abril de 1861, Lincoln manipuló al Sur para que disparara contra la instalación de recaudación de tarifas de Fort Sumter en la volátil Carolina del Sur. Esto logró un importante objetivo de Lincoln. La opinión del Norte ahora se enfureció contra el Sur por "disparar la bandera". Tres días después, Lincoln pidió 75.000 voluntarios para sofocar la “rebelión” del Sur. Esto hizo que los estados fronterizos se separaran junto con los estados del Golfo. Sin duda, Lincoln calculó que la mera amenaza de la fuerza respaldada por una opinión pública del Norte ahora más unificada acabaría rápidamente con la secesión. Su táctica, sin embargo, fracasó espectacularmente y estallaría en una guerra terrible y costosa durante cuatro años.

    Poco después del llamado de Lincoln para sofocar la "rebelión", un destacado político del Norte le escribió al coronel Baldwin para preguntarle qué harían ahora los hombres de la Unión en Virginia. Su respuesta fue:

    “Ahora no hay hombres de la Unión en Virginia. Pero los que fueron miembros de la Unión se pondrán en pie y harán una lucha que pasará a la historia como ejemplo de lo que puede hacer un pueblo valiente en defensa de sus libertades, después de haber agotado todos los medios de pacificación ”.

    La falta de éxito del Ejército de la Unión al principio de la guerra, la necesidad de evitar que la Inglaterra antiesclavista entrara en la guerra del lado del Sur y la necesidad de Lincoln de apaciguar a los abolicionistas radicales en el Norte llevaron a una creciente promoción de la liberación de los esclavos. como una causa noble para justificar lo que realmente era una disputa sobre impuestos justos y Derechos de los Estados.

    Escribiendo en diciembre de 1861 en una publicación semanal de Londres, el famoso autor inglés, Charles Dickens, quien era un fuerte oponente de la esclavitud, dijo estas cosas sobre la guerra que se estaba librando en Estados Unidos:

    "El ataque del Norte contra la esclavitud no es más que una patraña engañosa disfrazada para ocultar su deseo de control económico de los Estados Unidos".

    Karl Marx, como la mayoría de los socialistas europeos de la época, favorecía al Norte. En un artículo de 1861 publicado en Inglaterra, articuló muy bien lo que los principales periódicos británicos, The Times, The Economist y Saturday Review, habían estado diciendo:

    “La guerra entre el Norte y el Sur es una guerra arancelaria. La guerra, además, no por ningún principio, no toca la cuestión de la esclavitud y, de hecho, gira en torno al ansia de poder del Norte ".

    La cuestión de las tarifas y la cuestión de los derechos de los Estados estaban, por tanto, estrechamente vinculadas. Ambos están vinculados a los problemas más amplios de un gobierno limitado y una Constitución fuerte. El arancel de Morrill supuso para el Sur una flagrante injusticia política y una crisis y dificultades económicas inminentes. Por lo tanto, hizo de la Secesión una alternativa muy convincente a una unión explotada y desigual con el Norte.

    Cómo manejar la cuestión de la esclavitud era una tensión subyacente entre el Norte y el Sur, pero una de las muchas tensiones. No se puede decir que sea la causa de la guerra. Comprender completamente la cuestión de la esclavitud y sus relaciones con esas tensiones está más allá del alcance de este artículo, pero numerosos hechos históricos demuelen la obra moral propagandística de que un Norte virtuoso invadió al malvado Sur para liberar a los esclavos. Cinco años después del final de la guerra, el prominente abolicionista, abogado y erudito legal del Norte, Lysander Spooner, lo expresó de esta manera:

    “Todos estos gritos de haber 'abolido la esclavitud', de haber 'salvado el país', de haber 'preservado la Unión', de establecer un 'gobierno de consentimiento' y de 'mantener el honor nacional' son todos groseros, desvergonzados, trampas transparentes, tan transparentes que no deberían engañar a nadie ".

    Sin embargo, aparentemente muchos hoy en día todavía están engañados e incluso prefieren ser engañados.

    Los estados del Sur habían visto que la unión continua con el Norte pondría en peligro sus libertades y bienestar económico. A través de los medios constitucionales apropiados de las convenciones estatales y los referéndums, buscaron retirarse de la Unión y establecer su independencia tal como las colonias americanas habían buscado su independencia de Gran Bretaña en 1776 y por razones muy similares. Los industriales del Norte, sin embargo, no estaban dispuestos a renunciar a sus Colonias del Sur.

    Además de la devastadora pérdida de vidas y liderazgo durante la guerra, el sur sufrió daños considerables a la propiedad, el ganado y los cultivos. Las políticas de los gobiernos estatales de “Reconstrucción” y “tacaños” explotaron y robaron aún más al Sur, retardando considerablemente la recuperación económica. Además, los altos aranceles y los impuestos discriminatorios al transporte ferroviario continuaron favoreciendo los intereses económicos del Norte y empobreciendo al Sur durante generaciones después de la guerra. Es sólo en una historia relativamente reciente que la suerte política y económica del Sur ha comenzado a mejorar.

    La tributación injusta ha sido la causa de muchas tensiones y mucho derramamiento de sangre a lo largo de la historia. El arancel de Morrill fue sin duda un factor poderoso que predisponía al sur a buscar su independencia y determinar su propio destino. Por indignante e injusto que fuera el arancel de Morrill, su importancia se ha ignorado en gran medida e incluso se ha oscurecido deliberadamente. No se ajusta a las imágenes y mitos políticamente correctos de la historia popular estadounidense. La verdad, sin embargo, es siempre terreno elevado. Tendrá la inevitable victoria

    De no haber sido por el arancel de Morrill, los estados del sur no habrían tenido prisa por la Secesión y muy probablemente no habría habido guerra. La Tarifa Morrill de 1860, tan descarada y desvergonzada en su codicia partidista y miope, se erige como un monumento asombroso a la depravación egocéntrica del hombre y sus consecuencias. No es de extrañar que a la mayoría de los estadounidenses les gustaría que se olvidara y se cubriera con una versión más moralmente satisfactoria, pero en gran medida falsa, de las causas de la guerra incivil.


    ¿Por qué la Ley Morrill es importante para Texas A & ampM en la actualidad?

    Más de 150 años después, la Ley Morrill ha demostrado ser una pieza legislativa transformadora no solo para Texas A & ampM, sino también para las otras universidades que se fundaron bajo la ley original de 1862 y la ley de 1890, que fundó muchas universidades históricamente negras. (HBCU).

    El acto es una parte tan integral del ADN de Texas A & ampM que, aunque la Legislatura de Texas cambió el nombre de la universidad de Agricultural and Mechanical College en 1965, la 'A' y la 'M' en Texas A & ampM son un homenaje simbólico a la universidad. raíces de concesión de tierras.

    La designación de concesión de tierras sentó las bases para que Texas A & ampM se convierta en una de las primeras universidades en concesión de tierras, mar y espacio en 1989, una distinción que comparte con solo otras 16 escuelas.


    Ver el vídeo: TARIFA. OLD TOWN. SPAIN (Diciembre 2021).