Información

¿Qué pasó en Roma, cuando el imperio occidental “cayó”?


Quiero decir que todo el mundo sabe que el Imperio Romano de Occidente cayó alrededor del 476 d.C. Pero, ¿qué pasó entonces en la propia Roma? ¿Seguían viviendo los romanos su día a día? ¿Hubo disturbios? Me resulta difícil averiguar algo al respecto.


En 476, la ciudad de Roma no había sido el centro del Imperio durante mucho tiempo. Diocleciano, recogiendo los pedazos después de la crisis del siglo III, hizo hincapié en desairar a Roma en comparación con las capitales imperiales "reales", que consideraba más importantes. Además, los saqueos que experimentó Roma en el siglo V ciertamente agotaron sus riquezas y recursos. Desde el Historia antigua de Cambridge, vol. 14, página 378:

A pesar de los considerables intentos imperiales y ostrogodos de sostenerlo, Roma se redujo gradualmente durante los siglos V y VI a una pequeña proporción de su tamaño anterior; no solo ya no existía el dinero del gobierno para sostenerlo, sino que también perdió inevitablemente frente a las menguantes posesiones en el extranjero de su aristocracia senatorial.

Sin duda, el Senado romano todavía sentado en Roma (ahora no más que una reliquia anacrónica) fue el teatro de algunos discursos, pero los historiadores de la época los consideraron de tan poca trascendencia que ni siquiera los mencionan. Pero incluso más allá de Roma, en la capital imperial de Rávena, y todas las demás tierras bajo la soberanía nominal del imperio romano occidental, la noticia habría tenido poca importancia. Este pasaje del Historia antigua de Cambridge (vol. 14 página 25) es esclarecedor:

Dado que la base financiera del imperio estaba disminuyendo simultáneamente, la idea de imperio rápidamente dejó de tener sentido. El centro ya no controlaba nada que nadie quisiera. En consecuencia, a finales de los años 460 y 470, un grupo tras otro se dio cuenta de que el imperio occidental ya no era un premio por el que valiera la pena luchar. Debe haber sido un momento extraordinario cuando los líderes de los grupos de interés individuales y los miembros de las élites terratenientes romanas locales se dieron cuenta de que, después de cientos de años de existencia, el estado romano en Europa occidental era ahora un anacronismo.

e ibid., página 27

Un comandante subordinado, Odoacro, organizó un golpe de Estado, asesinó a Orestes y depuso a Rómulo, titulado burlonamente Augusto, alrededor del 4 de septiembre de 476. Luego envió una embajada a Constantinopla que no hizo más que declarar lo obvio. Ya no había necesidad de un emperador en el oeste.

Además, de Christopher Wickam La herencia de Roma (un libro sobre la Europa medieval temprana que recomiendo encarecidamente a aquellos interesados ​​en ese período olvidado)

Italia es en realidad la región del imperio occidental que vivió menos cambios en la década de 470, ya que Odovacer gobernó tanto como Ricimer, al frente de un ejército regular. Italia no experimentó una invasión y conquista hasta 489-93, con la llegada de Theoderic el Amal y sus ostrogodos, y Theoderic (489-526) gobernó también de la manera más romana posible.


Además de lo que escribí, la "caída del Imperio Occidental" es un nombre poco apropiado. En ese momento, no se percibió como un cambio en el orden político: todas las tierras del Imperio Romano todavía estaban bajo la autoridad nominal del Emperador en Constantinopla. La división Oeste versus Este era, al menos en el papel, solo administrativa, y los dos emperadores habían sido teóricamente jefes de estado iguales, con la misma autoridad en cada pieza. La situación en el terreno era muy diferente, pero Odoacro mantuvo la cortés ficción de ser el "virrey" del Emperador en Italia e incluso reconoció y acuñó monedas en nombre de Julius Nepos, el nominal nuevo emperador occidental. La pérdida de autoridad del Imperio Romano sobre lo que antes eran sus tierras occidentales fue un proceso lento y gradual, y aunque 476 es una fecha conveniente (el último año en el que un emperador en funciones residió en la península italiana), es bastante arbitrario.

Otras fechas que podrían adelantarse razonablemente para la pérdida del control imperial de Italia son 572, cuando la mayor parte de Italia fue conquistada por los lombardos, un poder que no reconoció ni siquiera la soberanía nominal del Emperador, o 751 con la caída del Exarcado. de Rávena, o incluso 1130, cuando el Imperio perdió sus últimas posesiones italianas en el sur de Italia [1]. La fecha de 476 es conveniente para escribir en los exámenes escolares, pero su importancia no debe exagerarse.

[1] Nota personal: si me pidieran que eligiera una fecha para el fin del Imperio Romano Occidental, pistola en la cabeza, me inclinaría hacia 751 porque la caída del Exarcado tuvo todo tipo de consecuencias (lo más importante, el Papa decidiendo apoyar a los francos carolingios), mientras que 476 ni siquiera fue la última vez que toda Italia estuvo bajo control imperial directo (eso sería 572).


Es difícil describir lo que realmente sucedió: solo sabemos lo que está escrito en los documentos de esa época que nos llegaron, y no son muy abundantes. Hay un libro muy bonito (ficción) de Pascal Quignard, On Wooden Tablets: Apronenia Avitia (traducido del francés, título original: Les Tablettes de buis d'Apronenia Avitia, Gallimard, 1984).

En él, el autor describe la vida de una persona en ese momento, y parece reflejar muy bien nuestro conocimiento actual sobre lo que realmente sucedió.

Para decirlo brevemente: no pasó nada. La gente probablemente apenas notó el evento que llamamos "la caída de Roma". La razón es que la caída de Roma fue un proceso gradual que duró más de una generación. Nada que afectó dramáticamente la vida de la mayoría de la gente sucedió en este año 476 en particular. El saqueo de Roma por los visigodos en 410 aparentemente causó más impresión.


Además, a diferencia de otros imperios que cayeron, Roma se dividió en otros reinos, de ahí las culturas de influencia latina, que existen hoy en día (a excepción de los ostrgodos y visigodos, no aceptaron la nueva política y fueron perseguidos), por lo que una "caída "no sería el término más exacto.

Además, el Imperio Romano se transformó en un poder político después de que Constantino cediera su asiento de poder a lo que se convirtió en el sistema católico romano (los países todavía rinden algún tipo de homenaje a este sistema, independientemente de su religión dominante, muy fascinante). Entonces, parece que el imperio romano se hizo aún más grande de lo que era, en lugar de caer.

Una transformación es una descripción más adecuada.