Información

Ley de derechos civiles de 1964


La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue una pieza legislativa decisiva que "prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional". Originalmente concebido para proteger los derechos de los hombres negros, el proyecto de ley fue enmendado para proteger los derechos civiles de todos en los Estados Unidos y estipuló en términos inequívocos que las mujeres (de todas las razas) debían recibir la misma protección. F. Kennedy prometió acción y envió un proyecto de ley al Congreso en 1963, le correspondería al presidente Lyndon B. Johnson seguir adelante con el acto después de la muerte de Kennedy. En marzo, luego de la violencia en Selma, se dirigió al Congreso:

Hablo esta noche por la dignidad del hombre y el destino de la democracia. Insto a todos los miembros de ambos partidos, estadounidenses de todas las religiones y de todos los colores, de todos los sectores de este país, a unirse a mí en esa causa.A veces, la historia y el destino se encuentran al mismo tiempo en un solo lugar para dar forma a un punto de inflexión. en la búsqueda incesante de libertad del hombre. Así fue en Lexington y Concord. Así fue hace un siglo en Appomattox. Así fue la semana pasada en Selma, Alabama. Allí, hombres y mujeres que sufrieron durante mucho tiempo protestaron pacíficamente por la negación de sus derechos como estadounidenses. Muchos fueron brutalmente agredidos. Un buen hombre, un hombre de Dios, fue asesinado. No hay motivo para enorgullecerse de lo que sucedió en Selma. No hay motivo para la autosatisfacción en la prolongada negación de la igualdad de derechos de millones de estadounidenses. Pero hay motivos para la esperanza y la fe en nuestra democracia en lo que está sucediendo aquí esta noche. Porque los gritos de dolor y los himnos y protestas de los oprimidos han convocado a toda la majestad de este gran gobierno, el gobierno de la nación más grande de la tierra. Nuestra misión es a la vez la más antigua y la más básica de este país: corregir el mal, hacer justicia, servir al hombre.

Los demócratas del sur y otros segregacionistas se opusieron violentamente a la medida y trataron de derrotarla mediante un filibustero. Cuando el proyecto de ley finalmente se sometió a votación, fue aprobado por un margen abrumador. La ley transformó la sociedad estadounidense al "prohibir la discriminación en las instalaciones públicas, en el gobierno y en el empleo". Las leyes "Jim Crow" en el sur fueron abolidas y se convirtió en ilegal forzar la segregación de razas en las escuelas, la vivienda o la contratación. El movimiento moderno de derechos civiles que culminó con la promulgación de la ley generalmente se le atribuye a Rosa Parks, una mujer negra de Montgomery, Alabama, quien, en diciembre de 1955, se negó a ceder su asiento en un autobús municipal a un hombre blanco. Parks fue multada por desobedecer una ordenanza municipal, que ella se negó a pagar, estableciendo la primera prueba de constitucionalidad. de la segregación en la propiedad pública.Historia de la legislaciónHa habido una serie de leyes de "derechos civiles" aprobadas por el Congreso desde el final de la Guerra Civil, incluidas las de 1866, 1871 (también conocida como "Ley del Ku Klux Klan"), 1875, 1957 (que establece la Comisión de Derechos Civiles) , 1960, 1968 (vivienda justa) y 1991, pero se cree que esta ley, de 1964, es la más significativa por varias razones: llegó en un momento en que las tensiones raciales estaban creciendo y demostró que el gobierno federal puede responder y lo hace a las necesidades y demandas de la gente de una democracia. Por primera vez, la ley cubrió toda una cultura - todos los estadounidenses (con algunas excepciones) - y estaba equipada con los dientes legislativos para cumplir sus promesas de igualdad de trato La ley prohibió la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes, aunque no eliminó las pruebas de alfabetización. También prohibió la discriminación en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y otros lugares públicos, aunque eximió a los clubes privados. “Alentó” la eliminación de la segregación de las escuelas públicas y encargó al Fiscal General de los Estados Unidos la presentación de demandas judiciales para llevar a cabo su mandato. El Título VII de la ley prohibió la discriminación en el empleo por motivos de raza, color, credo, sexo u origen nacional. para cualquier empresa con 15 o más empleados a tiempo completo. El acoso sexual se interpretó como parte de la discriminación sexual, como se encuentra en Meritor Savings Bank contra Vinson (1986). El Título VII fue ampliado por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 para incluir la legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad.


Consulte también "Historia de los derechos civiles en Estados Unidos - Partes 1, 2 y 3."


Ley de derechos civiles de 1964

Después del asesinato del presidente John F. Kennedy en 1963, el presidente Lyndon B. Johnson anunció su determinación de aprobar una fuerte ley de derechos civiles que acabaría con la discriminación racial en el empleo, la educación y otras esferas de la vida. El fiscal general adjunto Nicholas D. Katzenbach, enlace congresional de Johnson, trabajó con el senador Hubert H. Humphrey (D.-Minn.) Y el líder de la minoría del Senado Everett M. Dirksen (R.-Ill.) Para lograr un compromiso que aseguraría la aprobación final. . El resultado fue la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964.

El Título I de la ley garantiza la igualdad de derechos de voto al eliminar los requisitos y procedimientos de registro sesgados en contra de las minorías y los desfavorecidos. El Título II prohíbe la segregación o discriminación en lugares de alojamiento público involucrados en el comercio interestatal. El Título VII prohíbe la discriminación por parte de sindicatos, escuelas y empleadores involucrados en el comercio interestatal o en hacer negocios con el gobierno federal. Esta sección también se aplica a la discriminación basada en el sexo y estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para hacer cumplir estas disposiciones. La ley también exige la eliminación de la segregación de las escuelas públicas (título IV), amplía los deberes de la Comisión de Derechos Civiles (título V) y garantiza la no discriminación en la distribución de fondos bajo programas de asistencia federal (título VI).

Inicialmente, la disposición más controvertida fue el título II. Debido a que los casos de Derechos Civiles de 1883 sostuvieron que la Decimocuarta Enmienda no puede alcanzar la discriminación privada en lugares públicos, el Congreso basó el título II en la Cláusula de Comercio de la Constitución, que otorga al Congreso la autoridad para regular el comercio interestatal. En Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos, 379 U.S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), la Corte Suprema confirmó el título II como una aplicación constitucional de la Cláusula de Comercio.


TÍTULO IV & # 8211 & # 8211 DESEGREGACIÓN DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

SEGUNDO. 401. Como se usa en este título & # 8211 & # 8212

(a) & # 8220Commissioner & # 8221 significa el Comisionado de Educación.

(b) & # 8220Desegregación & # 8221 significa la asignación de estudiantes a escuelas públicas y dentro de dichas escuelas sin importar su raza, color, religión u origen nacional, pero & # 8220dessegregation & # 8221 no significará la asignación de estudiantes a escuelas públicas para superar el desequilibrio racial.

(c) & # 8220 escuela pública & # 8221 significa cualquier institución educativa primaria o secundaria, y & # 8220 colegio público & # 8221 significa cualquier institución de educación superior o cualquier escuela técnica o vocacional por encima del nivel de escuela secundaria, siempre que dicha escuela pública o universidad pública es operado por un Estado, subdivisión de un Estado o agencia gubernamental dentro de un Estado, u operado total o predominantemente desde o mediante el uso de fondos o propiedades gubernamentales, o fondos o propiedades derivadas de una fuente gubernamental.

(d) & # 8220School board & # 8221 significa cualquier agencia o agencias que administran un sistema de una o más escuelas públicas y cualquier otra agencia que sea responsable de la asignación de estudiantes hacia o dentro de dicho sistema.

ENCUESTA E INFORME DE OPORTUNIDADES EDUCATIVAS

SEGUNDO. 402. El Comisionado realizará una encuesta y presentará un informe al Presidente y al Congreso, dentro de los dos años siguientes a la promulgación de este título, sobre la falta de disponibilidad de igualdad de oportunidades educativas para las personas por razón de raza, color, religión o origen nacional en instituciones educativas públicas en todos los niveles en los Estados Unidos, sus territorios y posesiones, y el Distrito de Columbia.

SEGUNDO. 403. El Comisionado está autorizado, a solicitud de cualquier junta escolar, estado, municipio, distrito escolar u otra unidad gubernamental legalmente responsable de operar una escuela o escuelas públicas, para brindar asistencia técnica a dicho solicitante en la preparación, adopción y implementación de planes para la desegregación de escuelas públicas. Dicha asistencia técnica puede, entre otras actividades, incluir poner a disposición de dichas agencias información sobre métodos efectivos para hacer frente a problemas educativos especiales ocasionados por la eliminación de la segregación, y poner a disposición de dichas agencias personal de la Oficina de Educación u otras personas especialmente equipadas para asesorar y ayudar. ellos para hacer frente a tales problemas.

SEGUNDO. 404. El Comisionado está autorizado a concertar, a través de subvenciones o contratos, con instituciones de educación superior el funcionamiento de institutos de corta duración o de sesión regular para capacitación especial diseñada para mejorar la capacidad de maestros, supervisores, consejeros y otros de primaria o secundaria. personal escolar para tratar con eficacia los problemas educativos especiales ocasionados por la desegregación. Las personas que asisten a dicho instituto a tiempo completo pueden recibir estipendios por el período de su asistencia a dicho instituto en las cantidades especificadas por el Comisionado en los reglamentos, incluidas las dietas para viajes para asistir a dicho instituto.

SEGUNDO. 405. (a) El Comisionado está autorizado, previa solicitud de una junta escolar, a otorgar subvenciones a dicha junta para pagar, en su totalidad o en parte, el costo de & # 8211 & # 8212

(1) dar a los maestros y otro personal escolar capacitación en servicio para lidiar con problemas relacionados con la desegregación, y

(2) contratar especialistas para asesorar en problemas relacionados con la desegregación. (b) Al determinar si otorgar una subvención, y al fijar el monto de la misma y los términos y condiciones en los que se otorgará, el Comisionado tomará en consideración la cantidad disponible para subvenciones conforme a esta sección y las demás solicitudes que estén pendientes. ante él, la situación financiera del solicitante y los demás recursos disponibles para él, la naturaleza, el alcance y la gravedad de sus problemas relacionados con la eliminación de la segregación y otros factores que considere pertinentes.

SEGUNDO. 406. Los pagos de conformidad con una subvención o contrato bajo este título pueden hacerse (después de los ajustes necesarios a cuenta de pagos en exceso o pagos insuficientes) por adelantado o mediante reembolso, y en las cuotas que determine el Comisionado.

DEMANDAS DEL FISCAL GENERAL

SEGUNDO. 407. (a) Siempre que el Fiscal General reciba una denuncia por escrito & # 8211 & # 8212

(1) firmado por un padre o grupo de padres en el sentido de que sus hijos menores, como miembros de una clase de personas en situación similar, están siendo privados por una junta escolar de la protección equitativa de las leyes, o

(2) firmado por un individuo, o su padre, en el sentido de que se le ha negado la admisión o no se le ha permitido continuar asistiendo a una universidad pública por razón de raza, color, religión u origen nacional, y el Fiscal General cree que la queja es meritoria y certifica que el firmante o los firmantes de dicha queja no pueden, a su juicio, iniciar y mantener los procedimientos legales apropiados para obtener reparación y que la institución de una acción promoverá materialmente el logro ordenado de la eliminación de la segregación en la educación pública, el Procurador General está autorizado, después de notificar dicha queja a la junta escolar o autoridad universitaria correspondiente y después de certificar que está satisfecho de que dicha junta o autoridad ha tenido un tiempo razonable para ajustar las condiciones alegadas en dicha queja, para instituir o en nombre de los Estados Unidos, una acción civil en cualquier tribunal de distrito apropiado de los Estados Unidos contra dichas partes y por la reparación que pueda sea ​​apropiado, y dicho tribunal tendrá y ejercerá la jurisdicción de los procedimientos instituidos de conformidad con esta sección, siempre que nada en este documento faculte a ningún funcionario o tribunal de los Estados Unidos para emitir una orden que busque lograr un equilibrio racial en cualquier escuela al exigir que el transporte de alumnos o estudiantes de una escuela a otra o de un distrito escolar a otro con el fin de lograr tal equilibrio racial, o ampliar el poder existente de la corte para asegurar el cumplimiento de las normas constitucionales. El Fiscal General puede implementar como acusados ​​a las partes adicionales que sean o sean necesarias para la concesión de una reparación efectiva en virtud del presente.

(b) El Fiscal General puede considerar que una persona o personas no pueden iniciar y mantener procedimientos legales apropiados en el sentido de la subsección

(a) de esta sección cuando dicha persona o personas no puedan, ya sea directamente o a través de otras personas u organizaciones interesadas, asumir los gastos del litigio u obtener representación legal efectiva o cuando esté convencido de que la institución de dicho litigio pondría en peligro la seguridad personal, el empleo o la posición económica de dicha persona o personas, sus familias o su propiedad.

(c) El término & # 8220parent & # 8221 como se usa en esta sección incluye a cualquier persona que se encuentre in loco parentis. Una & # 8220queja & # 8221 como se usa en esta sección es un escrito o documento dentro del significado de la sección 1001, título 18, Código de los Estados Unidos.

SEGUNDO. 408. En cualquier acción o procedimiento bajo este título, los Estados Unidos serán responsables de los costos al igual que una persona privada.

SEGUNDO. 409. Nada en este título afectará adversamente el derecho de cualquier persona a demandar u obtener reparación en cualquier tribunal contra la discriminación en la educación pública.

SEGUNDO. 410. Nada en este título prohibirá la clasificación y asignación por razones distintas a la raza, color, religión u origen nacional.


El Comité de Reglas de la Cámara

Justo cuando H.R.7152 se instaló durante su estadía indeterminada en el Comité de Reglas, la tragedia sacudió a la nación. El asesinato del presidente Kennedy en Dallas, Texas, el 22 de noviembre de 1963, y el ascenso del vicepresidente Lyndon B. Johnson a la presidencia, amenazaron con derrocar a la frágil coalición legislativa en Hill y con la Casa Blanca. Muchos se mostraron escépticos sobre el compromiso de Johnson con una legislación sólida en materia de derechos civiles. 21 Como líder de la mayoría en el Senado, Johnson aseguró la aprobación de las Leyes de Derechos Civiles de 1957 y 1960 al comprometerse con los demócratas del sur y diluir los proyectos de ley, el escenario exacto que temía McCulloch. 22

Pero los defensores de los derechos civiles subestimaron al nuevo presidente. Poco después de asumir el cargo, el presidente Johnson se reunió con miembros del Congreso y líderes del movimiento para expresar su apoyo al proyecto de ley de derechos civiles. 23 El 27 de noviembre, Johnson anunció ante una sesión conjunta del Congreso en la Cámara de la Cámara: "Ninguna oración conmemorativa o elogio podría honrar la memoria del presidente Kennedy de manera más elocuente que la aprobación más temprana posible del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo". Johnson le dijo a la nación en duelo: “Hemos hablado lo suficiente en este país sobre la igualdad de derechos. Hemos hablado durante cien años o más. Ha llegado el momento de escribir el próximo capítulo y de escribirlo en los libros de derecho ". 24

Sintiendo una amenaza a su jurisdicción, el virginiano finalmente programó audiencias para enero de 1964. Después de nueve días de audiencias, el Comité aprobó una regla que rige el debate para HR 7152 el 30 de enero, 11 a 4. Se propuso una regla "abierta", permitiendo a todos los miembros ofrecer un número ilimitado de enmiendas a cualquier parte del proyecto de ley durante el debate en la sala. Smith esperaba que la avalancha de enmiendas pusiera a McCulloch y Celler a la defensiva.


Nuestra base de datos de votaciones nominales de 1789 a 1989 (1990 para las votaciones de la Cámara) proviene de una fuente de datos académicos, VoteView.com, que ha digitalizado registros en papel que se remontan a más de 200 años. Debido a la dificultad de esta tarea, la precisión de estos registros de votos se reduce.

Desde octubre de 2014 hasta julio de 2015, mostramos totales de votos incorrectos en algunos casos. Aunque el total reflejó correctamente las posiciones anunciadas de los miembros del Congreso, los totales incluyeron incorrectamente votos & ldquopaired & rdquo, que es cuando dos miembros del Congreso, uno planea votar a favor y el otro en contra, planean con anticipación para ambos abstenerse.

Además, estos registros no siempre distinguen entre los miembros del Congreso que no votaron (absteniéndose) de los miembros del Congreso que no eran elegibles para votar porque aún no habían asumido el cargo o por otras razones. Como resultado, es posible que vea entradas adicionales sin voto y, en estos casos, los votos del Senado pueden mostrar más de 100 senadores en la lista.

& ldquoAye & rdquo y & ldquoYea & rdquo significan lo mismo, y también & ldquoNo & rdquo y & ldquoNay & rdquo. El Congreso usa diferentes palabras en diferentes tipos de votos.

La Constitución de los Estados Unidos dice que los proyectos de ley deben ser decididos por los & ldquoyeas y los no & rdquo (Artículo I, Sección 7). El Congreso toma esto literalmente y usa & ldquoyea & rdquo y & ldquonay & rdquo cuando vota sobre la aprobación final de los proyectos de ley.

Todos los votos del Senado usan estas palabras. Pero la Cámara de Representantes usa & ldquoAye & rdquo y & ldquoNo & rdquo en otros tipos de votaciones.

Votar Distrito Partido Representante Puntaje
NY 7 a D Addabbo, José
OK 3 er D Albert, Carl
OH 9º D Ashley, Thomas
CO 4º D Aspinall, Wayne
PA 1 er D Barrett, William
TN 6º D Bajo, Ross
MN 8º D Blatnik, John
MA 2º D Boland, Edward
MO 5º D Bolling, Richard
EN 3º D Brademas, Juan
TX 2º D Brooks, Jack
CA 29 D Marrón, George
NY 23 rd D Buckley, Charles
MA 11 D Burke, James
CA 27 D Burkhalter, Everett
CA 5º D Burton, Phillip
PA 3ª D Byrne, James
CA 25 D Cameron, Ronald
NY 15 D Carey, Hugh
NY 10 D Celler, Emanuel
CA 7 D Cohelan, Jeffery
CA 22 nd D Corman, James
CT 1 er D Daddario, Emilio
NJ 14 D Daniels, Dominick
IL 1 er D Dawson, William
Nueva York 9 D Delaney, James
PA 21 st D Dent, John
EN 8º D Denton, Winfield
MI 13 D Diggs, Charles
MI 15 D Dingell, John
MA 4º D Donohue, Harold
NY 41 st D Dulski, Thaddeus
O 4º D Duncan, Robert
OK 2º D Edmondson, Edmond
CA 9º D Edwards, Don
MD 4º D Fallon, George
Nueva York 19 D Farbstein, Leonard
OH 20 D Feighan, Michael
IL 9º D Finnegan, Edward
PA 11 D Inundación, Daniel
RI 2º D Fogarty, John
MN 5º D Fraser, Donald
MD 7º D Friedel, Samuel
TN 5º D Fulton, Richard
NJ 13 D Gallagher, Cornelius
MD 3 er D Garmatz, Edward
CT 3 er D Giaimo, Robert
NY 22 nd D Gilbert, Jacob
Hola 1 er D Gill, Thomas
TX 20 D González, Henry
Connecticut D Grabowski, Bernard
IL 21 st D Gris, Kenneth
O 3º D Verde, Edith
PA 5º D Verde, William
MI 17 D Griffiths, Martha
CA 18 D Hagen, Harlan
CA 34 D Hanna, Richard
WA 3 er D Hansen, Julia
ID 2º D Harding, Ralph
CA 21 st D Hawkins, Gus
OH 18 D Hays, Wayne
NY 21 st D Healey, James
WV 4º D Hechler, Kenneth
CA 19 D Holifield, Chester
PA 20 D Holanda, Elmer
MO 8º D Ichord, Richard
NJ 8 th D Joelson, Charles
CA 2º D Johnson, Harold
WI 9 th D Johnson, Lester
MO 1 er D Karsten, Frank
WI 2 nd D Kastenmeier, Robert
WV 5º D Kee, Maude
NY 12 D Kelly, Edna
NY 11 D Keogh, Eugene
CA 17 D Rey, Cecil
OH 19 D Kirwan, Michael
IL 5º D Kluczynski, John
CA 4º D Leggett, Robert
IL 7º D Libonati, Roland
MD 2º D Largo, Clarence
MA 7 D Macdonald, Torbert
EN 1 er D Madden, Ray
Hola 2 o D Matsunaga, chispa
Delaware D McDowell, Harris
CA 15 D McFall, John
CA 8º D Miller, George
Nueva Jersey 11 D Minish, José
CT 5º D Monagan, John
Nuevo Méjico D Montoya, José
PA 14 D Moorhead, William
PA 26 D Morgan, Thomas
Nuevo Méjico D Morris, Thomas
CA 3 er D Musgo, john
NY 13 D Multer, Abraham
NY 16 D Murphy, John
IL 3 er D Murphy, William
MI 1 er D Nedzi, Lucien
PA 2º D Nix, Robert
MT 1 er D Olsen, Arnold
MN 6º D Olson, Alec
NY 29 D O'Brien, Leo
IL 2º D O’Hara, Barratt
MI 7º D O’Hara, James
MA 8º D O'Neill, consejo
NJ 15 D Patten, Edward
FL 3 er D Pimienta, Claude
KY 7º D Perkins, Carl
MA 3 er D Philbin, Felipe
TX 10º D Pickle, Jake
NY 1 er D Lucio, Otis
IL 24 D Precio, Charles
IL 11 D Pucinski, romano
MO 4º D Randall, William
WI 5 th D Reuss, Henry
PA 6º D Rodas, George
Alaska D Ríos, Ralph
NJ 10 th D Rodino, Peter
CO 1 er D Rogers, Byron
PA 15 D Rooney, Frederick
NY 14 D Rooney, John
CA 26 D Roosevelt, James
NY 8 th D Rosenthal, Benjamín
IL 8º D Rostenkowski, Daniel
EN 5º D Roush, John
CA 30 D Roybal, Edward
MI 14 D Ryan, Harold
NY 20 D Ryan, William
OH 15 D Secrest, Robert
AZ 3 er D Senner, George
CA 33 rd D Pastor, Harry
IL 23 rd D Shipley, George
Maryland D Hoces, Carlton
CA 16 D Berenice
WV 3 er D Holgura, john
IA 5º D Smith, Neal
RI 1 er D St. Germain, Fernand
CT 2º D St. Onge, William
MI D Staebler, Neil
WV 2º D Staggers, Harley
OK 4º D Corcel, Thomas
NY 35 th D Stratton, Samuel
MO 3 er D Sullivan, Leonor
TX 8º D Thomas, Albert
NJ 4 th D Thompson, Frank
PA 4º D Peaje, Herman
AZ 2 nd D Udall, Morris
O 2º D Ullman, Albert
CA 37 D Van Deerlin, Lionel
OH 21 st D Vanik, Charles
GA 5ª D Weltner, Charles
ID 1 er D Blanco, Compton
CA 31 st D Wilson, Charles
WI 4 th D Zablocki, Clemente
OH 10º R Abele, Homero
EN 4º R Adair, Ross
IL 16 R Anderson, John
ND 1 er R Andrews, Mark
IL 17 R Arends, Leslie
NJ 3 er R Auchincloss, James
OH 14 R Ayres, William
CA 14 R Baldwin, John
NY 25 R Barry, Robert
MA 6º R Bates, William
NY 5 th R Becker, Frank
CA 28 R Bell, Alphonzo
OH 8º R Betts, Jackson
OH 22º R Bolton, Frances
OH 11 R Bolton, Oliver
OH 16 R Arco, Frank
EN 7º R Bray, William
IA 2º R Bromwell, James
MI 18 R Broomfield, William
CO 2 nd R Brotzman, Donald
OH 7º R Marrón, Clarence
EN 11 R Bruce, Donald
UT 1 er R Burton, Laurence
MI 8º R Byrnes, John
NJ 1 er R Cahill, William
MI 10 th R Cederberg, Elford
MI 6º R Chambelán, Charles
CO 3 er R Chenoweth, Juan
OH 2º R Clancy, Donald
CA 1 er R Clausen, Donald
NH 2 nd R Cleveland, James
IL 10 R Collier, Harold
MA 1 er R Conte, Silvio
PA 18 R Corbett, Robert
NE 2º R Cunningham, Glenn
PA 8º R Curtin, Willard
MO 2º R Curtis, Thomas
PA 9º R Dague, Paul
NY 3 er R Derounian, Steven
IL 4º R Derwinski, Edward
OH 12 R Devine, Samuel
KS 1 er R Dole, Robert
NJ 6 th R Dwyer, Florencia
KS 3 er R Ellsworth, Robert
IL 20 R Findley, Paul
NY 24 R Fino, Paul
MI 5º R Ford, Gerald
NJ 5 th R Frelinghuysen, Peter
PA 27 R Fulton, James
NJ 2 nd R Glenn, Milton
NY 38 th R Goodell, Charles
PA 19 R Goodling, George
MI 9 th R Griffin, Robert
NY 2 nd R Grover, James
CA 10 R Gubser, Charles
EN 2º R Halleck, Charles
NY 6 th R Halpern, Seymour
OH 6º R Harsha, William
MI 8º R Harvey, James
EN 10º R Harvey, Ralph
IA 6º R Hoeven, Charles
IL 14 R Hoffman, Elmer
WA 5º R Horan, Walt
NY 36 th R Horton, Frank
CA 32 nd R Hosmer, Craig
MI 4º R Hutchinson, Edward
PA 23ª R Johnson, Albert
MA 12 R Keith, Hastings
NY 30 R Rey, Carleton
PA 16 R Kunkel, John
IA 4º R Kyl, John
MI 7º R Laird, Melvin
MN 7º R Langen, Odin
OH 5º R Latta, Delbert
NY 17 R Lindsay, John
MN 3 er R MacGregor, Clark
CA 6º R Mailliard, William
NE 3 er R Martín, David
MA 10 R Martín, José
MD 6º R Mathias, Charles
WA 4º R Mayo, Catherine
IL 12 R McClory, Robert
OH 4º R McCulloch, William
PA 10º R McDade, José
YO 2º R McIntire, Clifford
IL 19 R McLoskey, Robert
IL 18 R Michel, Robert
PA 7º R Milliken, William
OH 23 rd R Minshall, William
WV 1 er R Moore, arco
MA 5º R Morse, Frank
MD 1 er R Morton, Rogers
OH 13 R Mosher, Charles
MN 2º R Nelsen, Ancher
Nueva Jersey 9 R Osmers, Frank
NY 37 R Ostertag, Harold
MI 10 R O’Konski, Alvin
WA 1 er R Pelly, Thomas
NY 39 R Pasajero, John
NY 32 nd R Pirnie, Alejandro
MN 1 er R Quie, Albert
NY 26 R Reid, Ogden
SD 1 er R Reifel, Benjamín
AZ 1 er R Rodas, Juan
OH 1 er R Rico, carl
NY 34 th R Riehlman, Roy
NY 33 rd R Robison, Howard
EN 6º R Roudebush, Richard
IL 13 R Rumsfeld, Donald
PA 22º R Saylor, John
WI 1 er R Schadeberg, Henry
OH 3 er R Schenck, Paul
PA 17 R Schneebeli, Herman
PA 13 R Schweiker, Richard
IA 1 er R Schwengel, Frederick
KS 4º R Shriver, Garner
CT 4º R Sibal, Abner
KS 5º R Skubitz, Joe
IL 22º R Springer, William
NY 27 R San Jorge, Katharine
Vermont R Stafford, Robert
WA 7 a R Stinson, William
OH R Taft, Robert
CA 12 R Talcott, Burt
CA 13 R Teague, Charles
WI 3 er R Thomson, Vernon
WA 6 a R Tollefson, Thor
YO 1 er R Tupper, Stanley
Nueva Jersey 12 R Wallhauser, George
PA 24 R Weaver, James
WA 2 o R Westland, Jack
PA 12 R Whalley, John
NY 28 R Wharton, James
NJ 7 th R Widnall, William
NY 4º R Wydler, John
CA 11 R Jesse más joven
No VA 4ª D Abbitt, Watkins
No MS 1 er D Abernethy, Thomas
No Alabama D Andrews, George
No SC 4º D Ashmore, Robert
No Nevada D Baring, Walter
No TX 3 er D Beckworth, Lindley
No FL 2º D Bennett, Charles
No LA 2º D Boggs, Thomas
No NC 1 er D Bonner, Herbert
No TX 17 D Burleson, Omar
No TX 22 nd D Casey, Robert
No KY 4º D Chelf, Frank
No MS 5º D Colmer, William
No NC 4º D Cooley, Harold
No TN 9º D Davis, Clifford
No GA 7ª D Davis, John
No SC 3 er D Dorn, William
No TX 7º D Dowdy, John
No VA 1 er D Downing, Thomas
No Alabama D Elliott, Carl
No TN 8º D Everett, Robert
No TN 4º D Evins, José
No FL 4º D Fascell, Dante
No TX 21 st D Fisher, Ovie
No GA 4ª D Flynt, John
No GA 3ª D Forrester, Elijah
No NC 2º D Fuente, Lawrence
No FL 9º D Fuqua, Don
No VA 3ª D Gary, Julian
No AR 1 er D Reuniones, Ezequiel
No FL 10 D Gibbons, Sam
No Alabama D Grant, George
No GA 1 er D Hagan, George
No FL 7º D Haley, James
No VA 2º D Hardy, portero
No AR 4º D Harris, Oren
No NC 3 er D Henderson, David
No FL 5º D Herlong, Albert
No Alabama D Huddleston, George
No MO 6º D Casco, William
No OK 5º D Jarman, John
No VA 9ª D Jennings, William
No MO 10 D Jones, Paul
No Alabama D Jones, Robert
No TX 15 D Kilgore, Joe
No NC 6º D Kornegay, Horacio
No AG 9ª D Landrum, Phillip
No NC 7º D Lennon, Alton
No LA 8º D Largo, Gillis
No TX 19 D Mahón, George
No VA 7ª D Marsh, John
No FL 8º D Matthews, Billy
No SC 6º D McMillan, John
No AR 2º D Molinos, Wilbur
No LA 6ª D Morrison, James
No TN 7º D Murray, Thomas
No KY 2º D Natcher, William
No LA 5ª D Passman, Otto
No TX 1 er D Patman, John
No TX 11 D Poage, William
No TX D Piscina, joe
No TX 13 D Purcell, Graham
No Alabama D Lluvias, Albert
No SC 1 er D Ríos, Lucius
No TX 4º D Roberts, Herbert
No Alabama D Roberts, Kenneth
No FL 6º D Rogers, Paul
No NC 5º D Scott, Ralph
No Alabama D Selden, Armistead
No FL 1 er D Sikes, Robert
No VA 8º D Smith, Howard
No AG 10ª D Stephens, Robert
No KY 1 er D Stubblefield, Frank
No NC 11º D Taylor, Roy
No TX 6º D Teague, Olin
No TX 9º D Thompson, Clark
No LA 7º D Thompson, Theo
No AR 3 er D Trimble, James
No VA 5º D Tuck, William
No GA 8ª D Tuten, James
No GA 6ª D Vinson, Carl
No LA 4ª D Waggonner, José
No SC 2º D Watson, Albert
No KY 6º D Watts, John
No NC 10º D Blanqueador, Albahaca
No MS 2º D Whitten, Jamie
No MS 3ª D Williams, John
No LA 3 rd D Willis, Edwin
No MS 4º D Winstead, William
No TX 12º D Wright, James
No TX 14 D Joven, john
No TX 5º R Alger, Bruce
No OH 17 R Ashbrook, John
No TN 2º R Panadero, Irene
No MT 2º R Battin, James
No NE 1 er R Beermann, Ralph
No OK 1 er R Belcher, Page
No SD 2º R Berry, Ellis
No TN 3 er R Brock, William
No NC 9º R Broyhill, James
No VA 10º R Broyhill, Joel
No CA 23 rd R Clawson, Delwin
No FL 12º R Cramer, William
No TX 16 R Capataz, Edgar
No IA 3 er R Bruto, Harold
No FL 11 R Camilla, Edward
No MO 7º R Hall, Durward
No WY R Harrison, William
No IA 7º R Jensen, Benton
No MI 3 er R Johansen, agosto
No NC 8º R Jonas, Charles
No MI 11 R Knox, Víctor
No CA 24 R Lipscomb, Glenard
No CA 38 R Martin, Patrick
No MI 2º R Meader, George
No VA 6ª R Poff, Richard
No TN 1 er R Quillen, James
No IL 15 R Reid, Charlotte
No ND 2 nd R Corto, Don
No KY 5º R Siler, Eugene
No CA 20 R Smith, Allen
No KY 3 er R Snyder, Marion
No VI 6º R Van Pelt, William
No EN 9º R Wilson, conde
No CA 36 th R Wilson, Bob
No NH 1 er R Wyman, Luis
Sin voto PA 25 D Clark, Frank
Sin voto LA 1 er D Hébert, Félix
Sin voto MN 4º D Karth, José
Sin voto GA 2º D Pilcher, John
Sin voto NY 18 D Powell, Adam
Sin voto TX 18 D Rogers, Walter
Sin voto OK 6º D Wickersham, Víctor
Sin voto NY 31 st R Kilburn, Clarence
Sin voto UT 2º R Lloyd, Sherman
Sin voto NY 40 R Miller, William
Sin voto O 1 er R Norblad, Albin
Sin voto CA 35 R Utt, James
Regalo MD 5º D Lankford, Richard
Regalo MI 16 th D Lesinski, John
Regalo KS 2º R Avery, William
Regalo MI 12 R Bennett, John

Votos estadísticamente notables

Los votos estadísticamente notables son los que son más sorprendentes o menos predecibles, dada la forma en que votaron otros miembros de cada partido votante y rsquos.


Ley de derechos civiles de 1964

Los miembros del Boys and Girls Club of Central Illinois asistieron al programa de aniversario de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que incluyó presentaciones de los actores Jim Lucas interpretando a Martin Luther King Jr. y Fritz Klein interpretando a Abraham Lincoln en el Sitio Histórico Estatal del Old State Capitol.

El Sitio Histórico Nacional Lincoln Home presentó la serie Aniversario de la Ley de Derechos Civiles de 1964 en asociación con la Agencia de Preservación Histórica de Illinois.

Imagen cortesía de la Agencia de Preservación Histórica de Illinois.

En junio y julio de 2014, Lincoln Home National Historic Site y Old State Capitol State Historic Site se asociaron para presentar una serie de cinco programas en honor al 50 aniversario de la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El primer programa se llevó a cabo el 5 de junio. , 2014, con un nuevo programa presentado cada semana. El programa final tuvo lugar el 2 de julio, fecha del 50 aniversario de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Los panelistas de la Ley de Derechos Civiles de 1964, de izquierda a derecha, David Joens, Matthew Holden, Jr., Angela Winand y el moderador Samuel P. Wheeler en el Sitio Histórico Nacional Lincoln Home.

El 5 de junio, el Sitio Histórico Nacional Lincoln Home organizó un panel de discusión de académicos de gran prestigio de una variedad de especialidades académicas que aportaron sus puntos de vista sobre la importancia de la Ley de Derechos Civiles y sus conexiones con las épocas anteriores de la Guerra Civil y la Reconstrucción. Los panelistas incluyeron a Matthew Holden, Jr., Profesor Distinguido Wepner en Ciencias Políticas en la Universidad de Illinois Springfield, y autor de La carga del hombre blanco David Joens, director de los Archivos del Estado de Illinois y autor de De esclavo a legislador estatal: John W. E. Thomas, primer legislador afroamericano de Illinois y Angela Winand, asistente curadora de la Biblioteca y Museo Presidencial Abraham Lincoln, que también está trabajando en un estudio de las representaciones de raza y género en el mundo virtual de Second Life. Samuel P. Wheeler, historiador de la Biblioteca y Museo Presidencial Abraham Lincoln, actuó como moderador.

El profesor Yohuru Williams presenta "A la sombra de Lincoln: la guerra civil y el largo movimiento por los derechos civiles" en el sitio histórico nacional Lincoln Home.

El 12 de junio, el Sitio Histórico Nacional Lincoln Home recibió al aclamado erudito y autor de derechos civiles Yohuru Williams, quien presentó "A la sombra de Lincoln: la guerra civil y el largo movimiento por los derechos civiles". El Dr. Williams es Presidente del Departamento de Historia y Director de Estudios Negros en la Universidad de Fairfield en Fairfield, Connecticut y también es el Historiador Jefe de la Fundación y Museo Jackie Robinson en Nueva York, Nueva York. El profesor Williams es el autor de Política negra / Poder blanco: derechos civiles, poder negro, panteras negras en New Haven y, Enseñanza de la historia de los EE. UU. Más allá del libro de texto: seis estrategias de investigación, grados 5-12. El Dr. Williams también es fundador de Yohuru Williams & amp Associates, una firma consultora especializada en investigación estratégica, apoyo dinámico y asistencia táctica para organizaciones sin fines de lucro, con fines de lucro y educativas.

Los miembros del Boys and Girls Club de Central Illinois se reunieron con el profesor Yohuru Williams luego de su presentación del 12 de junio de 2014 en el Lincoln Home National Historic Site.

El aclamado autor Clay Risen responde a las preguntas de la audiencia luego de su presentación en el Sitio Histórico Nacional Lincoln Home.

El 19 de junio, el Sitio Histórico Nacional Lincoln Home recibió al autor Clay Risen. Mr. Risen es el autor de la aclamada y publicada recientemente La ley del siglo: la batalla épica por la ley de derechos civiles. También es editor en Los New York Times sección de opinión. Antes de eso, el Sr.Risen fue editor asistente en La nueva república y el editor gerente fundador de la destacada publicación trimestral Democracia: una revista de ideas. Su reciente trabajo independiente ha aparecido en revistas como El Atlántico, Smithsonian, y El Washington Post. Mr. Risen es también el autor de Una nación en llamas: Estados Unidos tras el asesinato del rey y Whisky americano, bourbon y centeno: una guía del espíritu favorito de la nación.

Los actores Jim Lucas, izquierda, y Fritz Klein responden a las preguntas de los visitantes después de sus representaciones individuales de Martin Luther King, Jr. y Abraham Lincoln en el sitio histórico estatal Old State Capitol.

El 26 de junio, el sitio histórico estatal del Old State Capitol fue el escenario de una representación dramática de la lucha de la Guerra Civil a los Derechos Civiles mientras los actores presentaban la historia de la libertad a través de las perspectivas de Abraham Lincoln y Martin Luther King, Jr., el aclamado actor Fritz de Lincoln. Klein interpretó a Abraham Lincoln y contó la historia de la lucha por llevar la libertad a una nación destrozada por la Guerra Civil. El célebre actor de King, Jim Lucas, retomó el drama al presentar una poderosa interpretación del Dr. Martin Luther King, Jr. y transmitió la dedicación de King para continuar la lucha de la nación por la libertad a través de las poderosas palabras de los discursos de King.

James A. Lewis, quien reflexionó sobre su trabajo como abogado de derechos civiles en Mississippi en la década de 1960 en el sitio histórico estatal Old State Capitol.

El 2 de julio, fecha del 50 aniversario de la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el Sitio Histórico Estatal del Old State Capitol acogió un programa especial que conmemoró la legislación histórica. Una variedad de invitados especiales y dignatarios reflexionaron sobre la legislación histórica. Entre los invitados especiales se encontraban la presidenta de NAACP Springfield Branch, Teresa Haley, el gobernador de Illinois Pat Quinn y el fiscal de los Estados Unidos James A. Lewis, quien reflexionó sobre su trabajo como abogado de derechos civiles en Mississippi en la década de 1960. El programa también incluyó presentaciones musicales de miembros del Coro de la Iglesia Bautista de Pleasant Grove, quienes interpretaron Gracia asombrosa Los trovadores de Lincoln que actuaron Himno de batalla de la República y Debbie Ross, quien cantó, Sam Cooke's Un cambio vendrá.


Ley de derechos civiles de 1964

La Ley de Derechos Civiles sigue siendo una de las leyes más importantes en la historia de los Estados Unidos. La ley, promulgada el 2 de julio de 1964 por Pres. Lyndon B. Johnson, supuso un gran avance en la lucha contra la discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional.

Más información sobre este tema

Riding Freedom: 10 hitos en la historia de los derechos civiles de EE. UU.

La Ley de Derechos Civiles de 1964

Un acto para hacer cumplir el derecho constitucional al voto, para conferir jurisdicción a los tribunales de distrito de los Estados Unidos, para proporcionar medidas cautelares contra la discriminación en lugares públicos, para autorizar al Fiscal General a iniciar demandas para proteger los derechos constitucionales en instalaciones públicas y educación pública. , para ampliar la Comisión de Derechos Civiles, para prevenir la discriminación en los programas con asistencia federal, para establecer una Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y para otros fines.

La Ley de Derechos Civiles de 1964 contiene once segmentos o títulos. Algunos de los Títulos, especialmente los que establecen prohibiciones sobre discriminación en los lugares públicos (Título II), financiamiento federal (Título VI) y empleo (Título VII), han generado una serie de casos importantes en los tribunales. Otros títulos, que fueron en gran parte de naturaleza procesal y han generado pocas interpretaciones judiciales en los años posteriores, no lo han hecho. A continuación, se enumeran títulos particulares en los que la Corte Suprema de los EE. UU. O un tribunal inferior emitió decisiones históricas que establecieron un precedente para interpretar las disposiciones de la ley.

TÍTULO I: Derechos de voto

Prohibida la aplicación desigual de los requisitos estatales de registro de votantes para las elecciones federales.

TÍTULO II: Alojamientos públicos

Prohibida la discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional en determinados lugares de alojamiento público, como hoteles, restaurantes y lugares de entretenimiento.

Heart of Atlanta Motel, Inc. contra EE. UU. (1964) Mantuvo la Ley de Derechos Civiles de 1964 que prohíbe la discriminación racial en hoteles y moteles como un ejercicio válido del poder de la Cláusula de Comercio Interestatal del Congreso (Georgia) Katzenbach contra McClung (1964) Mantuvo la Ley de Derechos Civiles de 1964 que prohíbe la discriminación racial en los restaurantes como un ejercicio válido del poder de la Cláusula de Comercio Interestatal del Congreso (Alabama) Hamm contra la ciudad de Rock Hill (1964) Se desestimaron los cargos estatales por incumplimiento de la paz contra manifestantes sentados en un mostrador de almuerzo porque los cargos estaban en conflicto con la Ley de Derechos Civiles de 1964 (Carolina del Sur)

TÍTULO III: Eliminación de la segregación de instalaciones públicas

Permitió al Departamento de Justicia de los Estados Unidos entablar una demanda para asegurar la eliminación de la segregación de ciertas instalaciones públicas que son propiedad, están operadas o administradas por cualquier estado o subdivisión de un estado.

Estados Unidos contra el condado de Wyandotte (1973) Descubrió que la política de la cárcel del condado de segregar a los prisioneros por raza violaba la Ley de Derechos Civiles de 1964, un vago temor a la violencia no podía justificar tal política (Kansas)

TÍTULO IV: Eliminación de la segregación de la educación pública

Autorizó al Fiscal General de los EE. UU. A recibir quejas que alegan denegaciones de protección igualitaria, a investigar esas quejas y a presentar una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para buscar la eliminación de la segregación de la escuela. También autorizó al Secretario de Educación a proporcionar fondos a las juntas escolares para ayudar en sus esfuerzos de eliminación de la segregación.

TÍTULO V: Comisión de Derechos Civiles

Abordó los procedimientos de la Comisión de Derechos Civiles, amplió sus funciones y extendió su vigencia hasta enero de 1968. Entre sus funciones se incluyó investigar las denuncias de que los ciudadanos fueron privados de su derecho al voto o de que se contabilizara debidamente su voto. También estudió desarrollos legales relacionados con la negación de la protección igualitaria de la ley, particularmente en los dominios de votación, educación, vivienda, empleo, instalaciones públicas, transporte y la administración de justicia.

TÍTULO VI: No discriminación en programas asistidos por el gobierno federal

Prohibida la discriminación por parte de los destinatarios de fondos federales por motivos de raza, color y origen nacional.

Lau contra Nichols (1974) Gobernó una escuela que aceptó fondos federales y no proporcionó cursos de inglés adecuados u otros beneficios educativos a los estudiantes de ascendencia china, que no hablaban inglés, violó el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (California) Cannon contra la Universidad de Chicago (1979) Determinó que el Título VI creó un recurso privado y autorizó la retención de fondos federales de los programas educativos que discriminaban por motivos de raza (Illinois) Alexander contra Sandoval (2001) Determinó que el Título VI solo autorizaba recursos privados para demandas basadas en discriminación intencional y no en evidencia de impacto dispar (Alabama) Gratz contra Bollinger (2003) Sostuvo que la discriminación, que viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, cometida por una institución que acepta fondos federales también constituye una violación del Título VI (Michigan)

TÍTULO VII: Igualdad de oportunidades laborales

Prohibió la discriminación laboral por parte de empresas que afectan el comercio con al menos veinticinco empleados por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional y creó la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.

Griggs contra Duke Power Co. (1971) Declaró que el uso de pruebas para determinar el empleo que no estaban sustancialmente relacionadas con el desempeño laboral y que tenían un impacto desigual en las minorías raciales violaba el Título VII (Carolina del Norte) Phillips contra Martin Marietta (1971) Declaró que no contratar a madres de niños en edad preescolar mientras contrataba a padres de niños en edad preescolar violaba el Título VII, el primer caso de discriminación sexual que llega a la Corte Suprema de los Estados Unidos (Florida). McDonnell Douglas Corp. contra Green (1973) Encontró que un empleado que presenta evidencia inicial de discriminación racial requiere que un empleador demuestre una razón legítima y legítima por la cual el empleado no fue contratado. El empleado tiene entonces derecho a demostrar que la conducta del empleador fue un pretexto para la discriminación racial (Missouri) Distrito Escolar de Hazelwood vs.Estados Unidos (1977) Declaró que la evidencia estadística que compara la composición racial de la fuerza laboral de un empleador con la del mercado laboral relevante podría corroborar un caso inicial de discriminación (Missouri) Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles v. Manhart (1978) Determinó que un empleador no puede usar el hecho de que las mujeres, como grupo, viven más que los hombres para justificar una política de exigir que las empleadas realicen contribuciones mayores a un plan de pensiones para recibir los mismos beneficios de pensión mensuales cuando jubilarse (California) United Steelworkers v. Weber (1979) Sostenía que el Título VII permitía a los empleadores y sindicatos del sector privado implementar planes voluntarios de acción afirmativa para remediar la discriminación pasada (Luisiana) Meritor Savings Bank contra Vinson (1986) Sostuvo que la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual también incluía una prohibición del acoso sexual (Washington, D.C.) Johnson v. Agencia de Transporte, Condado de Santa Clara (1987) Declaró que los programas voluntarios de acción afirmativa para mujeres en campos en los que habían sido excluidas anteriormente eran constitucionales en determinadas circunstancias (California) Unión Internacional, UAW v. Johnson Controls, Inc. (1991) Declaró que prohibir a las mujeres en edad fértil de ciertos trabajos debido al daño potencial al feto constituía discriminación sexual bajo el Título VII (Wisconsin) Oncale contra Sundowner Offshore Services, Inc. (1998) Declaró que la discriminación sexual que consiste en acoso sexual entre personas del mismo sexo es procesable bajo el Título VII (Luisiana) Ricci contra DeStefano (2009) sostuvo que los funcionarios de New Haven violaron el Título VII al ignorar los resultados de una prueba en la que los bomberos blancos se desempeñaron mejor que los bomberos negros y latinos (Connecticut)

El presidente de la EEOC, Clifford Alexander, Jr., sobre el Título VII

Clifford Alexander, Jr., (n. 1933), presidente desde 1967 y 1969 de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creada por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, analiza las limitaciones del poder de la comisión como resultado de una enmienda al proyecto de ley escrito por el senador Everett Dirksen (R-IL). La entrevista fue transmitida el 26 de mayo de 1969, en Diario negro sobre la Televisión Educativa Nacional, poco después de que Alexander dimitiera como presidente de la EEOC, mientras permanecía en la comisión.

La presidenta de la EEOC, Eleanor Holmes Norton, sobre el Título VII

Eleanor Holmes Norton (n. 1937), presidenta desde 1977 y 1981 de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creada por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, responde preguntas sobre el Título VII del columnista George Will en Conoce a la prensa, transmitido el 2 de julio de 1978 en NBC y analiza las responsabilidades de los empleadores para poner fin a la discriminación.

TÍTULO VIII: Estadísticas de registro y votación

Ordenó a la Oficina del Censo que recopilara estadísticas de registro y votación basadas en la raza, el color y el origen nacional, pero siempre que no se pudiera obligar a las personas a revelar dicha información.

TÍTULO IX: Intervención en casos judiciales

Permitió a los Estados Unidos intervenir en juicios pendientes alegando una denegación de la protección igualitaria de la ley bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos por motivos de raza, color, religión u origen nacional.

TÍTULO X: Servicio de Relaciones Comunitarias

Creó el Servicio de Relaciones Comunitarias para ayudar a las comunidades a resolver disputas relacionadas con prácticas discriminatorias basadas en raza, color u origen nacional.

Hernández contra Erlenbusch (1973) Refirió un caso relacionado con una taberna que había adoptado una política que prohíbe el uso de un idioma extranjero en el bar al Servicio de Relaciones Comunitarias para ver si podían brindar asistencia (Oregón) Goldsby contra Carnes (1977) Describió cómo el Servicio de Relaciones Comunitarias ayudó a las partes a un juicio por consentimiento con respecto a las condiciones y la administración de una cárcel del condado (Missouri)

TÍTULO XI: Procedimientos judiciales y legalidades

En cualquier proceso por desacato penal que surja bajo el Título II, III, IV, V, VI o VII de esta ley, el imputado, previa solicitud, tendrá derecho a un juicio por jurado.

Estados Unidos contra Rapone (1997) Sostuvo que un funcionario del Departamento de Correcciones acusado de desacato criminal por violar una orden judicial que prohíbe las represalias contra testigos tenía derecho a un juicio con jurado en virtud del Título XI (Washington, D.C.)

Ruby Sales, activista de derechos civiles, entrevistado por Joseph Mosnier en 2011

La activista de derechos civiles Ruby Sales (n. 1948) analiza el significado del "Movimiento por la Libertad" en lugar del "Movimiento por los Derechos Civiles" en una entrevista realizada por Joseph Mosnier (n. 1962) para el Proyecto de Historia de los Derechos Civiles en 2011.

Colección del Proyecto de Historia de los Derechos Civiles (AFC 2010/039), American Folklife Center

Abogado Derrick Bell Entrevistado por Camille O.Cosby en 2005

El abogado Derrick Bell (1930 & ndash2011) analiza los límites de la ley de derechos civiles y el fin de la segregación en una entrevista realizada por Camille O.Cosby (n. 1945) para el Proyecto Nacional de Liderazgo Visionario en 2005.

Colección Nacional de Liderazgo Visionario (AFC 2004/007), American Folklife Center

Haywood Burns sobre las limitaciones de la ley de derechos civiles

Haywood Burns (1940 & ndash1996), director de la Conferencia Nacional de Abogados Negros, analiza la desigualdad estructural y otras limitaciones de la ley de derechos civiles en un panel de discusión transmitido el 15 de febrero de 1972, en Diario negro en la Televisión Educativa Nacional.


Contenido

Reconstrucción y era del New Deal Editar

En el hito de 1883 Casos de derechos civiles, la Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. [7]

A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 era parte de una tendencia más amplia de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos de invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trata de leyes diseñadas para proteger la moral pública tradicional.

En la década de 1930, durante el New Deal, la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría legal para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la cláusula de comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgue leyes de derechos civiles que prohíben discriminación tanto del sector público como del privado sobre la base de la cláusula comercial.

Ley de derechos civiles de 1957 Editar

La Ley de derechos civiles de 1957, firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957, fue la primera legislación federal sobre derechos civiles desde la Ley de derechos civiles de 1875. Después de que la Corte Suprema dictaminó que la segregación escolar era inconstitucional en 1954 en Brown contra la Junta de Educación, Los demócratas del sur comenzaron una campaña de "resistencia masiva" contra la desegregación, e incluso los pocos líderes blancos moderados cambiaron a posiciones abiertamente racistas. [8] [9] En parte en un esfuerzo por desactivar los pedidos de reformas de mayor alcance, Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos. [10]

A pesar de tener un impacto limitado en la participación de votantes afroamericanos, en un momento en que el registro de votantes negros era solo del 20%, la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Para 1960, el voto negro había aumentado sólo un 3%, [11] y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960, que eliminó ciertas lagunas dejadas por la Ley de 1957.

Proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy de 1963

El proyecto de ley de 1964 fue propuesto por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, en su Informe al pueblo estadounidense sobre los derechos civiles el 11 de junio de 1963. [12] Kennedy buscó una legislación "que otorgue a todos los estadounidenses el derecho a ser atendidos en instalaciones abiertas al público — hoteles, restaurantes, teatros, tiendas minoristas y establecimientos similares ", así como" una mayor protección del derecho al voto ".

Kennedy pronunció este discurso después de la campaña de Birmingham y el creciente número de manifestaciones y protestas en todo el sur de los Estados Unidos. Fue movido a la acción luego de las elevadas tensiones raciales y la ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963. [13] A fines de julio, según un New York Times En este artículo, Walter Reuther, presidente de United Auto Workers, advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil. [14]

Después de la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad, el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron a Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que establecía una Comisión de Prácticas de Empleo Justas que prohibiría las prácticas discriminatorias de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas. [15]

Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875, el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en los lugares públicos y permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos se uniera a las demandas contra los gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. Pero no incluyó una serie de disposiciones consideradas esenciales por los líderes de derechos civiles, incluida la protección contra la brutalidad policial, el fin de la discriminación en el empleo privado o la concesión del poder al Departamento de Justicia para iniciar demandas por discriminación laboral o de eliminación de la segregación. [dieciséis]

Cámara de Representantes Editar

El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisivo a la nación esa noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, a excepción de las disposiciones que garantizan el acceso equitativo a lugares de alojamiento público. Esto llevó a varios representantes republicanos a redactar un proyecto de ley de compromiso para ser considerado. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso como estaba escrito originalmente, diciendo que la acción legislativa era "imperativa". [17] [18] El proyecto de ley del presidente fue primero a la Cámara de Representantes, donde fue remitido al Comité Judicial, presidido por Emanuel Celler, un demócrata de Nueva York. Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindando una mayor protección a los votantes negros, eliminando la segregación en todas las instalaciones de propiedad pública (no solo en las escuelas) y fortaleciendo la lucha contra la segregación. cláusulas relativas a las instalaciones públicas, como los mostradores de almuerzo. También agregaron autorización para que el Fiscal General presente demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o la ley de los EE. UU. En esencia, este era el controvertido "Título III" que se había eliminado de la Ley de 1957 y la Ley de 1960. Las organizaciones de derechos civiles presionaron mucho por esta disposición porque podría usarse para proteger a los manifestantes pacíficos y a los votantes negros de la brutalidad policial y la supresión del derecho a la libertad de expresión. [dieciséis]

Kennedy llamó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a fines de octubre de 1963 para que reunieran los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. [19] El proyecto de ley fue informado por el Comité Judicial en noviembre de 1963 y remitido al Comité de Reglas, cuyo presidente, Howard W. Smith, un demócrata y segregacionista acérrimo de Virginia, indicó su intención de mantener el proyecto de ley reprimido indefinidamente.

Apelación de Johnson al Congreso Editar

El asesinato del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, el 22 de noviembre de 1963, cambió la situación política. El sucesor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson, hizo uso de su experiencia en la política legislativa, junto con el púlpito intimidador que ejercía como presidente, en apoyo del proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson dijo a los legisladores: "Ninguna oración conmemorativa o elogio podría honrar más elocuentemente la memoria del presidente Kennedy que la primera aprobación posible del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo. . " [20]

El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para aprobar el proyecto de ley del Comité de Reglas [16] que requería el apoyo de la mayoría de los miembros de la Cámara para llevar el proyecto a la sala. Inicialmente, Celler tuvo dificultades para adquirir las firmas necesarias, y muchos Representantes que apoyaron el proyecto de ley de derechos civiles se mantuvieron cautelosos sobre la violación del procedimiento normal de la Cámara con el uso poco frecuente de una petición de descarga. En el momento del receso de invierno de 1963, todavía se necesitaban 50 firmas.

Sin embargo, tras el regreso del Congreso de su receso invernal, fue evidente que la opinión pública del Norte favorecía el proyecto de ley y que la petición obtendría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de baja exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley pasara por el Comité de Reglas. [dieciséis]

Esfuerzos de cabildeo Editar

El apoyo de cabildeo a la Ley de Derechos Civiles fue coordinado por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles, una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [21]

Aprobación en el Senado Editar

Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, se aseguró de que el Senado lo examinara rápidamente. Normalmente, el proyecto de ley habría sido remitido al Comité Judicial del Senado, que estaba presidido por James O. Eastland, un demócrata de Mississippi, cuya firme oposición hacía que pareciera imposible que el proyecto de ley llegara al pleno del Senado. El líder de la mayoría en el Senado, Mike Mansfield, adoptó un enfoque novedoso para evitar que el Comité Judicial mantuviera el proyecto de ley en el limbo: inicialmente renunciando a una segunda lectura inmediatamente después de la primera lectura, que lo habría enviado al Comité Judicial, dio el paso sin precedentes de dando al proyecto de ley una segunda lectura el 26 de febrero de 1964, pasando por alto al Comité Judicial, y enviándolo al pleno del Senado para su debate de inmediato.

Cuando el proyecto de ley se presentó ante el pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el "Bloque Sur" de 18 senadores demócratas del sur y el único republicano John Tower de Texas, encabezado por Richard Russell, lanzó un filibustero para evitar su aprobación. [23] Russell proclamó: "Resistiremos hasta el amargo final cualquier medida o movimiento que tienda a lograr la igualdad social y la mezcla y fusión de las razas en nuestros estados [del sur]". [24]

La fuerte oposición al proyecto de ley también provino del senador Strom Thurmond, quien todavía era demócrata en ese momento: "Estas llamadas propuestas de derechos civiles [sic], que el presidente ha enviado al Capitolio para que se promulguen como ley, son inconstitucionales, innecesarias, imprudentes y se extienden más allá del ámbito de la razón. Este es el peor paquete de derechos civiles jamás presentado al Congreso y recuerda las propuestas y acciones de Reconstrucción del Congreso republicano radical ". [25]

Después de que el obstruccionismo se prolongó durante 54 días, los senadores Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen y Thomas Kuchel presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban superarlo combinando un número suficiente de republicanos y demócratas liberales centrales. El proyecto de ley de compromiso era más débil que la versión de la Cámara en cuanto al poder del gobierno para regular la conducción de los negocios privados, pero no lo suficientemente débil como para hacer que la Cámara lo reconsidere. [26]

El senador Robert Byrd puso fin a su obstrucción contra el proyecto de ley en la mañana del 10 de junio de 1964, después de 14 horas y 13 minutos. Hasta ese momento, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. El día anterior, el látigo demócrata Hubert Humphrey, gerente del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos necesarios en ese momento para poner fin al debate y al obstruccionismo. Con seis senadores vacilantes que proporcionaron un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nunca antes en toda su historia el Senado había podido reunir suficientes votos para derrotar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles, y solo una vez en los 37 años transcurridos desde 1927 había acordado coberturas para cualquier medida. [27]

El momento más dramático durante la votación de clausura se produjo cuando la senadora Clair Engle fue llevada a la cámara. Sufriendo de cáncer cerebral terminal, incapaz de hablar, señaló su ojo izquierdo, lo que significa su voto afirmativo de "Aye" cuando su nombre fue llamado. Murió siete semanas después.

El 19 de junio, el proyecto de ley de compromiso fue aprobado por el Senado por 73-27 votos, pasó rápidamente por el comité de la conferencia, que adoptó la versión del Senado del proyecto de ley, luego fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y firmado por Johnson en julio. 2, 1964. [28]

Totales de votos Editar

Los totales están en No formato:

  • La versión original de House: 290–130 (69–31%)
  • Cloture en el Senado: 71-29 (71-29%)
  • La versión del Senado: 73-27 (73-27%)
  • La versión del Senado, según la votación de la Cámara: 289-126 (70-30%)

Por fiesta Editar

La versión original de House: [29]

La versión del Senado, votada por la Cámara: [29]

Por región Editar

Tenga en cuenta que "Sur", como se usa aquí, se refiere a los miembros del Congreso de los once estados que formaron los Estados Confederados de América en la Guerra Civil Americana. "Norte" se refiere a miembros de los otros 39 estados, independientemente de la ubicación geográfica de esos estados. [31]

La Cámara de Representantes: [31]

  • Norte: 72 a 6 (92 a 8%)
  • Sur: 1–21 (5–95%) - Ralph Yarborough de Texas fue el único sureño que votó a favor en el Senado

Por partido y región Editar

La Cámara de Representantes: [3] [31]

  • Demócratas del Sur: 8–83 (9–91%) - cuatro representantes de Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle y Henry González), dos de Tennessee (Richard Fulton y Ross Bass), Claude Pepper de Florida y Charles L . Weltner de Georgia votó a favor
  • Republicanos del sur: 0-11 (0-100%)
  • Demócratas del Norte: 145–8 (95–5%)
  • Republicanos del Norte: 136-24 (85-15%)

Tenga en cuenta que cuatro representantes votaron Regalo mientras que 12 no votaron.

  • Demócratas del Sur: 1–20 (5–95%) - solo Ralph Yarborough de Texas votó a favor
  • Republicanos del sur: 0-1 (0-100%) - John Tower of Texas, el único republicano del sur en ese momento, votó en contra
  • Demócratas del Norte: 45-1 (98-2%) - solo Robert Byrd de West Virginia votó en contra
  • Republicanos del Norte: 27–5 (84–16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) y Milward Simpson (WY) votaron en contra

Aspectos Editar

Derechos de la mujer Editar

Solo un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de Igualdad Salarial de 1963, que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue agregada a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith, un poderoso demócrata de Virginia que presidió el Comité de Reglas de la Cámara y que se opuso firmemente a la legislación. La enmienda de Smith fue aprobada por un escrutinio de 168 a 133. Los historiadores debaten la motivación de Smith, ya sea un intento cínico de derrotar el proyecto de ley por parte de alguien que se opone a los derechos civiles tanto para los negros como para las mujeres, o un intento de apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir mujeres. [33] [34] [35] [36] Smith esperaba que los republicanos, que habían incluido la igualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, [37] probablemente votarían por la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del norte que se oponían a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se oponían a la cláusula. El representante Carl Elliott de Alabama afirmó más tarde que "a Smith le importaban un comino los derechos de las mujeres", ya que "estaba tratando de eliminar los votos en ese momento o en el futuro porque siempre había un núcleo duro de hombres que no favorecían a las mujeres". derechos ", [38] y el Registro del Congreso registra que Smith fue recibido con risas cuando presentó la enmienda. [39]

Smith afirmó que no estaba bromeando y apoyó sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths, [40] fue el portavoz principal de la enmienda. [39] Durante veinte años, Smith había patrocinado la Enmienda de Igualdad de Derechos (sin ningún vínculo con cuestiones raciales) en la Cámara porque creía en ella. Durante décadas había estado cerca del Partido Nacional de la Mujer y su líder Alice Paul, quien había sido una figura destacada en la obtención del derecho al voto de las mujeres en 1920, fue coautora de la primera Enmienda de Igualdad de Derechos y principal defensora de la propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 tratando de encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría de derechos civiles protegidos y sentían que ahora era el momento. [41] Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las blancas, y eso era injusto para las mujeres blancas. La abogada feminista negra Pauli Murray escribió un memorando de apoyo a instancias de la Federación Nacional de Mujeres Empresarias y Profesionales. [42] Griffiths también argumentó que las leyes que "protegen" a las mujeres de trabajos desagradables en realidad fueron diseñadas para permitir a los hombres monopolizar esos trabajos, y eso era injusto para las mujeres a quienes no se les permitía probar para esos trabajos. [43] La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y demócratas del sur. La ley final fue aprobada con los votos de los republicanos y demócratas del norte. Por lo tanto, como explicó el juez William Rehnquist en Meritor Savings Bank contra Vinson, "La prohibición contra la discriminación basada en el sexo fue agregada al Título VII en el último minuto en el piso de la Cámara de Representantes [.] El proyecto de ley rápidamente se aprobó en su forma enmendada, y nos queda poca historia legislativa para guiarnos en la interpretación de la Ley de prohibición de la discriminación basada en el 'sexo' ". [44]

Eliminación de la segregación editar

Uno de los argumentos más dañinos de los opositores al proyecto de ley fue que una vez aprobado, el proyecto de ley requeriría el transporte forzoso en autobús para lograr ciertas cuotas raciales en las escuelas. [45] Los defensores del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits, dijeron que el proyecto de ley no autorizaría tales medidas. El principal patrocinador, el senador Hubert Humphrey (D-MN), redactó dos enmiendas diseñadas específicamente para prohibir los autobuses. [45] Humphrey dijo, "si el proyecto de ley lo obligara, sería una violación [de la Constitución], porque estaría manejando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando niños debido a la raza". [45] Si bien Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que buscara usar el proyecto de ley para fines de transporte en autobús "se estaría burlando de sí mismo", dos años más tarde, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar dijo que los distritos escolares del sur deberían cumplir con los requisitos matemáticos. proporciones de estudiantes por autobús. [45]

Repercusiones políticas Editar

El proyecto de ley dividió y generó un cambio a largo plazo en el apoyo demográfico de ambas partes. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley corría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el fiscal general Robert F. Kennedy como el vicepresidente Johnson habían impulsado la introducción de la legislación de derechos civiles. Johnson le dijo al asistente de Kennedy, Ted Sorensen, que "sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el Sur, pero ese tipo de estados pueden perderse de todos modos". [46] El senador Richard Russell, Jr. luego advirtió al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles "no solo le costará el Sur, le costará las elecciones". [47] Johnson, sin embargo, ganó las elecciones de 1964 por uno de los mayores deslizamientos de tierra en la historia de Estados Unidos. El Sur, que tenía cinco estados que se inclinaban hacia los republicanos en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990. [48]

Aunque la mayoría de ambos partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo notables excepciones. Aunque se opuso a la segregación forzada, [49] el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley y señaló: "No se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar leyes de derechos civiles en 1957 y 1960, así como la Enmienda 24 que prohibía el impuesto de capitación. Afirmó que el motivo de su oposición al proyecto de ley de 1964 fue el Título II, que a su juicio violaba las libertades individuales y los derechos de los estados. Los demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y lideraron un obstruccionismo fallido de 83 días, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D -WV), quien personalmente se filibusó durante 14 horas seguidas.

Resistencia continua Editar

Hubo dueños de negocios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en lugares públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no debería verse obligado a atender a los viajeros negros, diciendo que "la cuestión fundamental [.] Es si el Congreso tiene o no el poder de quitar la libertad de un individuo para dirigir su negocio como mejor le parezca en la selección y elección de sus clientes ". [50] Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 violaba la Decimocuarta Enmienda y también violaba las Enmiendas Quinta y Decimotercera al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". [50] En Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extrajo su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las afirmaciones de Rolleston.

La resistencia a la cláusula de acomodación pública continuó durante años sobre el terreno, especialmente en el sur.[51] Cuando los estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron eliminar la segregación de una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la "masacre de Orangeburg". [52] La resistencia de las juntas escolares continuó durante la próxima década, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre negros y blancos solo ocurrieron a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 después de la Green v. Junta Escolar del Condado de New Kent County (1968) decisión judicial. [53]

Impacto posterior en los derechos LGBT Editar

En junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en tres casos (Bostock contra el condado de Clayton, Altitude Express, Inc. contra Zarda, y R.G. & amp G.R. Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo) que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibía a los empleadores discriminar por motivos de sexo, también prohibía a los empleadores discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género. [54] Posteriormente, EE.UU. Hoy en día declaró que además de la discriminación laboral LGBTQ, "[e] l fallo de la corte probablemente tendrá un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en educación, atención médica, vivienda y crédito financiero". [55] El 23 de junio de 2020, Queer Eye los actores Jonathan Van Ness y Bobby Berk elogiaron los fallos de la Ley de Derechos Civiles, que Van Ness calificó como "un gran paso en la dirección correcta". [56] Pero ambos instaron al Congreso de los Estados Unidos a aprobar la Ley de Igualdad propuesta, que según Berk enmendaría la Ley de Derechos Civiles para que "realmente extendiera los derechos de salud y vivienda". [56]

Título I: derechos de voto Editar

Este título prohibía la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes. El Título I no eliminó las pruebas de alfabetización, que actuaron como una barrera para los votantes negros, otras minorías raciales y los blancos pobres en el sur, ni abordó las represalias económicas, la represión policial o la violencia física contra los votantes no blancos. Si bien la ley exige que las reglas y procedimientos de votación se apliquen por igual a todas las carreras, no abolió el concepto de "calificación" de los votantes. Aceptó la idea de que los ciudadanos no tienen un derecho automático al voto, pero tendrían que cumplir con estándares más allá de la ciudadanía. [57] [58] [59] La Ley de Derechos Electorales de 1965 abordó y eliminó directamente la mayoría de los requisitos para votar más allá de la ciudadanía. [57]

Título II: alojamientos públicos Editar

La discriminación prohibida por motivos de raza, color, religión u origen nacional en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás alojamientos públicos dedicados al comercio interestatal eximía a los clubes privados sin definir el término "privado". [60]

Título III: eliminación de la segregación de las instalaciones públicas Editar

Prohibió a los gobiernos estatales y municipales denegar el acceso a las instalaciones públicas por motivos de raza, color, religión u origen nacional.

Título IV: eliminación de la segregación de la educación pública Editar

Hizo cumplir la segregación de las escuelas públicas y autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a presentar demandas para hacer cumplir dicha ley.

Título V: Comisión de Derechos Civiles Editar

Se amplió la Comisión de Derechos Civiles establecida por la Ley de Derechos Civiles anterior de 1957 con poderes, reglas y procedimientos adicionales.

Título VI: no discriminación en programas con asistencia federal Editar

Evita la discriminación por programas y actividades que reciben fondos federales. Si se determina que un destinatario de fondos federales infringe el Título VI, ese destinatario puede perder sus fondos federales.

Este título declara que es la política de los Estados Unidos que la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no ocurrirá en conexión con programas y actividades que reciben asistencia financiera federal y autoriza y ordena a los departamentos y agencias federales correspondientes que tomen acción para llevar a cabo esta política. Este título no se aplica a los programas de asistencia extranjera. Sección 601 - Esta sección establece el principio general de que ninguna persona en los Estados Unidos será excluida de participar o discriminada por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.

La Sección 602 ordena a cada agencia federal que administra un programa de asistencia financiera federal a través de una subvención, contrato o préstamo a tomar medidas de conformidad con la regla, regulación u orden de aplicabilidad general para aplicar el principio de la sección 601 de una manera consistente con el logro. de los objetivos del estatuto que autoriza la asistencia. Al buscar el cumplimiento efectivo de los requisitos impuestos en esta sección, una agencia está autorizada a rescindir o negarse a otorgar o continuar la asistencia en virtud de un programa a cualquier destinatario sobre quien haya habido un hallazgo expreso de conformidad con una audiencia de incumplimiento. para cumplir con los requisitos de dicho programa, pudiendo también emplear cualquier otro medio autorizado por la ley. Sin embargo, cada agencia está dirigida primero a buscar el cumplimiento de sus requisitos por medios voluntarios.

La Sección 603 establece que cualquier acción de la agencia tomada de conformidad con la sección 602 estará sujeta a la revisión judicial que estaría disponible para acciones similares de esa agencia por otros motivos. Cuando la acción de la agencia consiste en rescindir o negarse a otorgar o continuar la asistencia financiera debido a un hallazgo de que el beneficiario no cumple con los requisitos de la agencia impuestos bajo la sección 602, y la acción de la agencia no estaría sujeta de otra manera a revisión judicial bajo ley existente, la revisión judicial estará disponible para cualquier persona agraviada según lo dispuesto en la sección 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo (5 USC § 1009). La sección también establece explícitamente que en la última situación, dicha acción de la agencia no se considerará comprometida con la discreción de la agencia no revisable dentro del significado de la sección 10. El propósito de esta disposición es obviar el posible argumento de que, aunque la sección 603 prevé una revisión de acuerdo con la sección 10, la sección 10 en sí tiene una excepción para la acción "comprometida a discreción de la agencia", que de otro modo podría trasladarse a la sección 603. No es el propósito de esta disposición de la sección 603, sin embargo, alterar el alcance de la revisión judicial como se dispone actualmente en la sección 10 (e) de la Ley de Procedimiento Administrativo.

La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2019 sobre la lucha contra el antisemitismo establece: "Si bien el Título VI no cubre la discriminación basada en la religión, las personas que enfrentan discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no pierden la protección del Título VI por ser también un miembro de un grupo que comparte prácticas religiosas comunes. La discriminación contra los judíos puede dar lugar a una violación del Título VI cuando la discriminación se basa en la raza, el color o el origen nacional de una persona. Será política del poder ejecutivo hacer cumplir el Título VI contra las formas prohibidas de discriminación arraigadas en el antisemitismo tan enérgicamente como contra todas las demás formas de discriminación prohibidas por el Título VI ". La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI deberán "considerar" la definición de trabajo (no legalmente vinculante) de antisemitismo adoptada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) el 26 de mayo de 2016, así como la lista de Ejemplos Contemporáneos de la IHRA. del antisemitismo, "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como prueba de intención discriminatoria". [61]

Título VII: igualdad de oportunidades en el empleo Editar

El Título VII de la Ley, codificado como Subcapítulo VI del Capítulo 21 del Título 42 del Código de los Estados Unidos, prohíbe la discriminación por parte de los empleadores cubiertos por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional (consulte 42 USC § 2000e-2 [62]). El Título VII se aplica y cubre a un empleador "que tiene quince (15) o más empleados por cada día de trabajo en cada una de las veinte o más semanas calendario en el año calendario actual o anterior" como está escrito en la sección de Definiciones bajo 42 U.S.C. §2000e (b). El Título VII también prohíbe la discriminación contra un individuo debido a su asociación con otro individuo de una raza, color, religión, sexo u origen nacional en particular, como por un matrimonio interracial. [63] El Título VII de EEO también se ha complementado con legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad (ver Ley de Discriminación por Embarazo de 1978, Ley de Discriminación por Edad en el Empleo, [64] Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990).

En situaciones muy estrictamente definidas, un empleador puede discriminar sobre la base de un rasgo protegido si el rasgo es una calificación ocupacional de buena fe (BFOQ) razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular. Para hacer una defensa BFOQ, un empleador debe probar tres elementos: una relación directa entre el rasgo y la capacidad para realizar el trabajo La relación del BFOQ con la "esencia" o "misión central del negocio del empleador", y que no hay menos alternativa restrictiva o razonableUnited Automobile Workers contra Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ es una excepción extremadamente limitada a la prohibición general de discriminación basada en rasgos protegidos (Dothard contra Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La preferencia de un empleador o cliente por un individuo de una religión en particular no es suficiente para establecer un BFOQ (Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra la Escuela Kamehameha — Bishop Estate, 990 F.2d 458 (noveno Cir. 1993)).

El Título VII permite que cualquier empleador, organización laboral, comité conjunto de trabajo y administración o agencia de empleo evite la "práctica laboral ilegal" para cualquier persona involucrada con el Partido Comunista de los Estados Unidos o de cualquier otra organización que deba registrarse como comunista. acción u organización del frente comunista por orden final de la Junta de Control de Actividades Subversivas de conformidad con la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950. [65]

Hay excepciones parciales y totales al Título VII para cuatro tipos de empleadores:

  • Gobierno federal (las prohibiciones contra la discriminación laboral bajo el Título VII ahora se aplican a ciertas oficinas del gobierno federal bajo 42 U.S.C. Sección 2000e-16)
  • Tribus nativas americanas reconocidas a nivel federal [66]
  • Grupos religiosos que realizan trabajos relacionados con las actividades del grupo, incluidas las instituciones educativas asociadas.
  • Organizaciones de membresía privadas sin fines de lucro de buena fe

La Enmienda Bennett es una disposición de la legislación laboral de los EE. UU. En el Título VII que limita los reclamos por discriminación por sexo en relación con el pago a las reglas de la Ley de Igualdad de Pago de 1963. Dice que un empleador puede "diferenciar por sexo" cuando compensa a los empleados "si tal la diferenciación está autorizada por "la Ley de Igualdad Salarial".

La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), así como ciertas agencias estatales de prácticas de empleo equitativas (FEPA), hacen cumplir el Título VII (consulte 42 U.S.C.§ 2000e-4). [62] La EEOC y las FEPA estatales investigan, median y pueden presentar demandas en nombre de los empleados. Cuando una ley estatal contradice la ley federal, se anula. [67] Todos los estados, excepto Arkansas y Mississippi, mantienen una FEPA estatal (consulte la EEOC y el directorio de la FEPA estatal). El Título VII también establece que una persona puede entablar una demanda privada. Deben presentar una queja por discriminación ante la EEOC dentro de los 180 días posteriores al conocimiento de la discriminación o pueden perder el derecho a presentar una demanda. El Título VII se aplica solo a los empleadores que emplean a 15 o más empleados durante 20 semanas o más en el año calendario actual o anterior (42 U.S.C.§ 2000e # b).

Precedentes administrativos Editar

En 2012, la EEOC dictaminó que la discriminación en el empleo por motivos de identidad de género o condición de transgénero está prohibida en virtud del Título VII. La decisión sostuvo que la discriminación basada en la identidad de género calificaba como discriminación basada en el sexo, ya sea que la discriminación se deba a estereotipos sexuales, incomodidad con una transición o discriminación debido a un cambio percibido en el sexo del individuo. [68] [69] En 2014, la EEOC inició dos juicios contra empresas privadas por discriminación por motivos de identidad de género, y se está considerando un litigio adicional. [70] Desde noviembre de 2014 [actualización], el Comisionado Chai Feldblum está haciendo un esfuerzo activo para aumentar la conciencia sobre los recursos del Título VII para las personas discriminadas por motivos de orientación sexual o identidad de género. [71] [72] [ necesita actualización ]

El 15 de diciembre de 2014, en virtud de un memorando emitido por el Fiscal General Eric Holder, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) adoptó una posición alineada con la EEOC, a saber, que la prohibición de la discriminación sexual en virtud del Título VII abarcaba la prohibición de la discriminación basada en identidad de género o condición de transgénero. El DOJ ya había dejado de oponerse a las denuncias de discriminación presentadas por empleados transexuales federales. [73] La EEOC en 2015 volvió a emitir otro memorando no vinculante, reafirmando su postura de que la orientación sexual estaba protegida por el Título VII. [74]

En octubre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions retiró el memorando de Holder. [75] Según una copia de la directiva de Sessions revisada por Noticias de BuzzFeed, afirmó que el Título VII debería interpretarse de manera restrictiva para abarcar la discriminación entre "hombres y mujeres". Sessions declaró que, como cuestión de ley, "el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se". [76] Devin O'Malley, en nombre del Departamento de Justicia, dijo que "la última administración abandonó ese principio fundamental [que el Departamento de Justicia no puede ampliar la ley más allá de lo que ha dispuesto el Congreso], que requería la acción de hoy". Sharon McGowan, abogada de Lambda Legal que anteriormente se desempeñó en la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, rechazó ese argumento y dijo que "[E] este memorando no es en realidad un reflejo de la ley tal como es, es un reflejo de lo que el Departamento de Justicia desea las leyes eran "y" El Departamento de Justicia en realidad está volviendo al negocio de hacer leyes contra las personas transgénero en los tribunales ". [75] Pero la EEOC no cambió su postura, poniéndola en desacuerdo con el Departamento de Justicia en ciertos casos. [74]

Título VIII: estadísticas de registro y votación Editar

Compilación requerida de datos de registro de votantes y votaciones en áreas geográficas especificadas por la Comisión de Derechos Civiles.

Título IX: intervención y remoción de casos Editar

El Título IX facilitó el traslado de casos de derechos civiles de los tribunales estatales de EE. UU. A los tribunales federales. Esto fue de crucial importancia para los activistas de derechos civiles [ ¿Quién? ] quienes sostuvieron que no podían obtener juicios justos en los tribunales estatales. [ cita necesaria ]

Título X: Servicio de relaciones con la comunidad Editar

Estableció el Servicio de Relaciones Comunitarias, encargado de ayudar en disputas comunitarias que involucren reclamos de discriminación.

Título XI: edición miscelánea

El Título XI otorga a un acusado acusado de ciertas categorías de desacato criminal en un asunto que surja bajo los títulos II, III, IV, V, VI o VII de la Ley el derecho a un juicio por jurado. Si es declarado culpable, el acusado puede ser multado por una cantidad que no exceda los $ 1,000 o encarcelado por no más de seis meses.

Ley de igualdad de oportunidades en el empleo de 1972 Editar

Entre 1965 y 1972, el Título VII careció de disposiciones de aplicación estrictas. En cambio, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo estaba autorizada solo para investigar denuncias externas de discriminación. La EEOC podría entonces remitir los casos al Departamento de Justicia para un litigio si se encuentra una causa razonable. La EEOC documentó la naturaleza y la magnitud de las prácticas laborales discriminatorias, el primer estudio de este tipo realizado.

En 1972, el Congreso aprobó la Ley de igualdad de oportunidades en el empleo. [77] La ​​Ley enmendó el Título VII y otorgó a la EEOC autoridad para iniciar su propio litigio de ejecución. La EEOC ahora jugó un papel importante en la orientación de las interpretaciones judiciales de la legislación de derechos civiles. A la comisión también se le permitió por primera vez definir "discriminación", un término excluido de la Ley de 1964. [78]

Jurisprudencia Título II Editar

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964) Editar

Después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Corte Suprema confirmó la aplicación de la ley al sector privado, con el argumento de que el Congreso tiene el poder de regular el comercio entre los estados. El caso histórico Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos estableció la constitucionalidad de la ley, pero no resolvió todas las cuestiones legales que la rodean.


El camino hacia la ley de derechos civiles de 1964

Al concluir la Segunda Guerra Mundial, los afroamericanos comenzaron una campaña agresiva para lograr la igualdad de derechos en Estados Unidos. Organizaciones como la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP), la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), el Congreso de Igualdad Racial (CORE) y el Comité Coordinador de Estudiantes No Violentos (SNCC) organizaron sentadas, boicots y dirigieron marchas para acabar con la segregación racial en lugares públicos. Los manifestantes, tanto blancos como negros, que participaban en las manifestaciones fueron golpeados, arrestados y agredidos verbalmente a principios de la década de 1960. Su lucha por los derechos civiles fue documentada en los noticieros televisivos, en las cuentas de los periódicos y a través de declaraciones personales y fotografías. Frente a las críticas internacionales derivadas de la Guerra Fría y el cambio de actitudes en Estados Unidos, había llegado el momento de que los afroamericanos exigieran derechos civiles.

Durante el debate en el Congreso sobre el proyecto de ley, los líderes de derechos civiles vinieron a escuchar las sesiones. Muchas organizaciones y líderes negros respaldaron la aprobación de este proyecto de ley y mostraron su apoyo asistiendo a conferencias y haciendo declaraciones a la prensa. Martin Luther King, Jr. y Malcolm X vinieron a Washington D. C. para monitorear el progreso del proyecto de ley en marzo de 1964. Esta fue la única vez que los hombres se conocieron en persona. Su encuentro duró menos de un minuto.

Una vez que se presentó el proyecto de ley, enfrentó desafíos en ambas cámaras. Los congresistas del sur querían mantener un sur segregado. En la Cámara de Representantes, hubo múltiples intentos de mantener el proyecto de ley fuera de los diversos comités judiciales y evitar que se sometiera a votación. Pero la opinión pública del Norte obligó a los representantes a someter el proyecto de ley a votación. Fue aprobada por la Cámara el 10 de febrero de 1964 por 290-130 votos. En el Senado, el proyecto de ley encontró el mismo tipo de oposición de quienes estaban en contra de la integración en los espacios públicos. El bloque del sur utilizó el obstruccionismo para evitar que el proyecto de ley se sometiera a votación. El senador Hubert H. Humphrey (D-MN) logró obtener suficientes votos para poner fin al obstruccionismo al presentar un proyecto de ley más débil. Esta fue la única segunda vez en la historia en la que el Senado pudo anular un obstruccionismo. El proyecto de ley de cloture fue aprobado en el Senado por 73-27 votos el 19 de junio de 1964.

Esta presentación de diapositivas requiere JavaScript.

Antes de firmar el proyecto de ley en la Casa Blanca, el presidente Johnson hizo una declaración pública sobre por qué lo firmó. Haga clic aquí para escuchar sus comentarios


Ver el vídeo: Ley de Derechos Civiles de Estados Unidos de 1964 (Noviembre 2021).