Información

8 razones por las que Roma cayó


1. Invasiones de tribus bárbaras

La teoría más sencilla sobre el colapso de Roma Occidental apuntala la caída a una serie de pérdidas militares sufridas contra fuerzas externas. Roma se había enredado con tribus germánicas durante siglos, pero en los años 300 grupos "bárbaros" como los godos habían invadido las fronteras del Imperio. Los romanos resistieron un levantamiento germánico a fines del siglo IV, pero en 410 el rey visigodo Alarico saqueó con éxito la ciudad de Roma. El Imperio pasó las siguientes décadas bajo constante amenaza antes de que "la Ciudad Eterna" fuera asaltada nuevamente en 455, esta vez por los Vándalos. Finalmente, en 476, el líder germánico Odoacro organizó una revuelta y depuso al emperador Romulus Augustulus. A partir de entonces, ningún emperador romano volvería a gobernar desde un puesto en Italia, lo que llevó a muchos a citar al 476 como el año en que el Imperio Occidental sufrió su golpe mortal.

2. Problemas económicos y dependencia excesiva del trabajo esclavo

Incluso cuando Roma estaba siendo atacada por fuerzas externas, también se estaba desmoronando desde adentro gracias a una severa crisis financiera. Las guerras constantes y el gasto excesivo habían aligerado significativamente las arcas imperiales, y los impuestos opresivos y la inflación habían ampliado la brecha entre ricos y pobres. Con la esperanza de evitar al recaudador de impuestos, muchos miembros de las clases ricas incluso habían huido al campo y establecieron feudos independientes. Al mismo tiempo, el imperio se vio sacudido por un déficit laboral. La economía de Roma dependía de los esclavos para cultivar sus campos y trabajar como artesanos, y su poderío militar había proporcionado tradicionalmente una nueva afluencia de pueblos conquistados para ponerlos a trabajar. Pero cuando la expansión se detuvo en el siglo II, el suministro de esclavos y otros tesoros de guerra de Roma comenzó a agotarse. Otro golpe llegó en el siglo V, cuando los vándalos reclamaron el norte de África y comenzaron a interrumpir el comercio del imperio al merodear por el Mediterráneo como piratas. Con su economía vacilante y su producción comercial y agrícola en declive, el Imperio comenzó a perder su control sobre Europa.

3. El surgimiento del Imperio de Oriente

El destino de Roma Occidental quedó parcialmente sellado a finales del siglo III, cuando el emperador Diocleciano dividió el Imperio en dos mitades: el Imperio Occidental asentado en la ciudad de Milán y el Imperio Oriental en Bizancio, más tarde conocido como Constantinopla. La división hizo que el imperio fuera más fácilmente gobernable a corto plazo, pero con el tiempo las dos mitades se separaron. El Este y el Oeste no lograron trabajar juntos de manera adecuada para combatir las amenazas externas, y los dos a menudo se peleaban por los recursos y la ayuda militar. A medida que el abismo se ensanchaba, el Imperio Oriental, en gran parte de habla griega, crecía en riqueza mientras que el Occidente de habla latina entraba en una crisis económica. Más importante aún, la fuerza del Imperio de Oriente sirvió para desviar las invasiones bárbaras hacia Occidente. Emperadores como Constantino se aseguraron de que la ciudad de Constantinopla estuviera fortificada y bien custodiada, pero Italia y la ciudad de Roma, que solo tenía valor simbólico para muchos en Oriente, quedaron vulnerables. La estructura política occidental finalmente se desintegraría en el siglo V, pero el Imperio Oriental resistió de alguna forma durante otros mil años antes de ser abrumado por el Imperio Otomano en el siglo XV.

4. Sobreexpansión y gasto militar excesivo

En su apogeo, el Imperio Romano se extendía desde el Océano Atlántico hasta el río Éufrates en el Medio Oriente, pero su grandeza también pudo haber sido su ruina. Con un territorio tan vasto que gobernar, el imperio enfrentó una pesadilla administrativa y logística. Incluso con sus excelentes sistemas de carreteras, los romanos no pudieron comunicarse con la suficiente rapidez o eficacia para administrar sus propiedades. Roma luchó por reunir suficientes tropas y recursos para defender sus fronteras de las rebeliones locales y los ataques externos, y en el siglo II el emperador Adriano se vio obligado a construir su famoso muro en Gran Bretaña solo para mantener a raya al enemigo. A medida que se canalizaron más y más fondos hacia el mantenimiento militar del imperio, el avance tecnológico se desaceleró y la infraestructura civil de Roma se deterioró.

5. Corrupción gubernamental e inestabilidad política

Si el tamaño de Roma dificultaba su gobierno, un liderazgo ineficaz e inconsistente solo sirvió para magnificar el problema. Ser el emperador romano siempre había sido un trabajo particularmente peligroso, pero durante los tumultuosos siglos segundo y tercero casi se convirtió en una sentencia de muerte. La guerra civil sumió al imperio en el caos, y más de 20 hombres tomaron el trono en el lapso de solo 75 años, generalmente después del asesinato de su predecesor. La Guardia Pretoriana, los guardaespaldas personales del emperador, asesinó e instaló nuevos soberanos a voluntad, y una vez incluso subastó el lugar al mejor postor. La podredumbre política también se extendió al Senado romano, que no logró templar los excesos de los emperadores debido a su propia corrupción e incompetencia generalizadas. A medida que la situación empeoraba, el orgullo cívico se desvanecía y muchos ciudadanos romanos perdían la confianza en su liderazgo.

6. La llegada de los hunos y la migración de las tribus bárbaras

Los ataques bárbaros a Roma se derivaron en parte de una migración masiva causada por la invasión de Europa por los hunos a finales del siglo IV. Cuando estos guerreros euroasiáticos arrasaron el norte de Europa, llevaron a muchas tribus germánicas a las fronteras del Imperio Romano. Los romanos permitieron a regañadientes que los miembros de la tribu visigoda cruzaran el sur del Danubio hacia la seguridad del territorio romano, pero los trataron con extrema crueldad. Según el historiador Ammianus Marcellinus, los funcionarios romanos incluso obligaron a los godos hambrientos a cambiar a sus hijos como esclavos a cambio de carne de perro. Al brutalizar a los godos, los romanos crearon un enemigo peligroso dentro de sus propias fronteras. Cuando la opresión se volvió insoportable, los godos se rebelaron y finalmente derrotaron a un ejército romano y mataron al emperador oriental Valente durante la batalla de Adrianópolis en el 378 d.C. Los conmocionados romanos negociaron una débil paz con los bárbaros, pero la tregua se deshizo en 410, cuando el rey gótico Alarico se trasladó al oeste y saqueó Roma. Con el Imperio Occidental debilitado, tribus germánicas como los vándalos y los sajones pudieron cruzar sus fronteras y ocupar Gran Bretaña, España y el norte de África.

7. El cristianismo y la pérdida de los valores tradicionales

El declive de Roma coincidió con la expansión del cristianismo, y algunos han argumentado que el surgimiento de una nueva fe ayudó a contribuir a la caída del imperio. El Edicto de Milán legalizó el cristianismo en 313 y más tarde se convirtió en la religión del estado en 380. Estos decretos pusieron fin a siglos de persecución, pero también pueden haber erosionado el sistema tradicional de valores romanos. El cristianismo desplazó a la religión romana politeísta, que consideraba que el emperador tenía un estatus divino, y también cambió el enfoque de la gloria del estado a una única deidad. Mientras tanto, los papas y otros líderes de la iglesia asumieron un papel cada vez mayor en los asuntos políticos, lo que complica aún más el gobierno. El historiador del siglo XVIII Edward Gibbon fue el defensor más famoso de esta teoría, pero desde entonces su opinión ha sido ampliamente criticada. Si bien la difusión del cristianismo puede haber jugado un pequeño papel en frenar la virtud cívica romana, la mayoría de los estudiosos ahora argumentan que su influencia palideció en comparación con los factores militares, económicos y administrativos.

8. Debilitamiento de las legiones romanas

Durante la mayor parte de su historia, el ejército de Roma fue la envidia del mundo antiguo. Pero durante el declive, la composición de las otrora poderosas legiones comenzó a cambiar. Incapaces de reclutar suficientes soldados de la ciudadanía romana, emperadores como Diocleciano y Constantino comenzaron a contratar mercenarios extranjeros para apuntalar sus ejércitos. Las filas de las legiones eventualmente aumentaron con godos germánicos y otros bárbaros, tanto que los romanos comenzaron a usar la palabra latina "barbarus" en lugar de "soldado". Si bien estos soldados germanos de fortuna demostraron ser guerreros feroces, también tenían poca o ninguna lealtad al imperio, y sus oficiales ávidos de poder a menudo se volvían contra sus empleadores romanos. De hecho, muchos de los bárbaros que saquearon la ciudad de Roma y derribaron el Imperio Occidental se habían ganado sus galones militares mientras servían en las legiones romanas.


Por qué Roma cayó


Las victorias que ampliaron el alcance de Roma y provocaron procesionales tan grandiosas como la que se describe aquí en el Foro Romano también provocaron un aumento de las tensiones entre las poblaciones conquistadas a lo largo de sus fronteras. (Ilustración de Francis Vyvyan Jago Arundell / Colección privada / y copia de Christopher Wood Gallery, Londres / The Bridgeman Art Library)

& # 8216 Una vez que los invasores habían violado las defensas fronterizas, Roma carecía de la fuerza militar para expulsarlos y, en cambio, los instaló y rsquo

& lsquo [estoy] sosteniendo a un lobo por las orejas & rsquo & mdash Tiberio, emperador de Roma (r. 14 & ndash37)

El imperio romano fue la antigüedad y el estado más grande y poderoso de los rsquos. Alcanzó su cenit bajo Trajano (r. 98 & ndash117), abarcando casi 2 millones de millas cuadradas y con unos 60 millones de personas. Uniendo sus provincias había más de 250.000 millas de carreteras, 50.000 de las cuales estaban pavimentadas. Los ingenieros romanos fundaron o mejoraron más de 1.000 ciudades y pueblos, transformando el paisaje rural europeo en una maravilla de la urbanización. En el siglo III, el ejército romano podía desplegar 450.000 infantes y caballería y 45.000 marineros e infantes de marina. Cuando Constantinopla cayó en manos de los turcos otomanos en 1453, el ejército romano, la institución social más antigua del mundo occidental que existía continuamente, había estado en marcha durante dos milenios.

La propia Roma fue un magnífico ejemplo de superioridad cultural, tecnológica y social en su época. En 356 la ciudad tenía 28 bibliotecas, 10 basílicas, 11 baños públicos, dos anfiteatros, tres teatros, dos circos (el Circo Máximo tenía capacidad para 150.000 personas, el Coliseo, 50.000), 19 acueductos, 11 plazas públicas, 1.352 fuentes y 46.602 edificios de apartamentos. . Sin embargo, poco más de un siglo después, invasores bárbaros estaban a horcajadas sobre el cadáver del imperio y rsquos, la capital en ruinas.

Las razones de la desaparición del imperio y rsquos permanecen entre los grandes debates históricos sin resolver. Independientemente, es posible identificar algunas de las fuerzas principales que hicieron que el gobierno imperial fuera incapaz de lidiar con los desafíos letales que lo acosan. De todos los factores que drenan al imperio de su capacidad para sobrevivir, se destacan cuatro: la naturaleza cambiante de la amenaza externa al imperio y las fronteras occidentales de los rsquos las frecuentes guerras civiles entre los pretendientes al trono imperial la migración y el asentamiento de grandes, armados y culturalmente hostiles poblaciones bárbaras dentro de las fronteras imperiales y la erosión gradual y eventual desaparición del imperio y rsquos mano de obra y la base de contribuyentes necesarios para sostener, defender y administrar el estado romano.

Los romanos llamaron al área más allá de la frontera imperial occidental a lo largo de los ríos Rin y Danubio la tierra de los bárbaros. Sus habitantes, en su mayoría de habla germánica, eran relativamente pocos y vivían en pequeñas aldeas, con poblaciones limitadas por su tecnología agrícola primitiva. Empleando solo el arado rascador de madera, los agricultores alemanes no pudieron remover la tierra lo suficiente para mantener su fertilidad. La capacidad del suelo para sostener una producción agrícola adecuada se redujo rápidamente, lo que obligó a la población a desplazarse cada generación más o menos en busca de tierras más fértiles.

Las pequeñas poblaciones y el nomadismo de las tribus alemanas retrasaron el desarrollo de sus estructuras políticas. Los gobiernos eran locales, y estaban compuestos en su mayoría por jefes de clanes cuyo poder gobernante estaba limitado por consejos de asesores extraídos de entre otros miembros influyentes del clan. Un cacique individual no tenía la riqueza o la mano de obra para formar un grupo guerrero leal solo a él. En cambio, los guerreros del clan se unieron cuando las circunstancias lo requirieron. Por lo general, estos grupos eran pequeños y solo podían realizar incursiones limitadas. En unos pocos casos, las tribus proporcionaron guerreros para servir en capacidades militares limitadas en el propio ejército romano.

Los romanos utilizaron subsidios, comercio, honores militares y expediciones punitivas para asegurar la lealtad de las tribus, a menudo enfrentándolas entre sí. Las tribus alemanas a lo largo de la frontera occidental no representaban una amenaza para las guarniciones romanas, y el tamaño limitado de las poblaciones tribales significaba que no había una migración masiva. De hecho, los romanos ocasionalmente establecieron pequeños grupos como agricultores en el lado imperial de la frontera.

Pero para el siglo III las circunstancias en esta región habían cambiado. La presencia de guarniciones y comerciantes romanos estimuló el desarrollo económico y sociopolítico de las tribus fronterizas. Las guarniciones proporcionaron mercados lucrativos para los productos agrícolas locales, metales, esclavos y reclutas militares. La introducción de técnicas agrícolas romanas y el uso del arado de hierro profundo, la fertilización y el riego con estiércol trajo granjas más grandes, abundancia de alimentos, una explosión en las poblaciones tribales y el establecimiento de ciudades, todo lo cual puso fin al nomadismo agrícola tradicional de los clanes y estabilizó las poblaciones.

Estas tribus más grandes requerían estructuras políticas y organizativas más complejas. Entre los desarrollos más significativos se encontraba la capacidad de los ahora ricos jefes tribales para apoyar a una gran clase de guerreros. A fines del siglo II, las poblaciones de las tribus a lo largo de las fronteras imperiales occidentales habían aumentado considerablemente. Cuando los jefes de las tribus se organizaron en confederación bajo la autoridad temporal de los líderes electos, estas confederaciones podrían desplegar fácilmente ejércitos de diez mil hombres.

Al mismo tiempo, el descubrimiento de grandes depósitos de minerales metálicos más allá de la frontera imperial creó una industria de armamento local. Solo dos depósitos dentro de las fronteras actuales de Polonia produjeron 16 millones de libras de hierro durante el período romano. Antes de este hallazgo, las armas de metal se producían individualmente, eran muy caras y estaban estrictamente controladas por las autoridades romanas. Para el siglo III, las fábricas locales a lo largo de la frontera producían miles de armas y, principalmente, espadas y puntas de lanza, equipando no solo a las guarniciones romanas sino también a muchos guerreros tribales. Mientras los clanes se contentaran con permanecer bajo el control imperial y se limitaran a asaltos periódicos, no constituían una amenaza para los romanos. Pero con la presión de otras tribus que buscaban mejores tierras o saqueos, los grandes clanes fronterizos comenzaron a presentar la amenaza de una migración masiva a través de las fronteras imperiales.

Los jefes tribales, que en ese momento eran capaces de apoyar y equipar ejércitos considerables, adoptaron la práctica romana del servicio militar obligatorio a tiempo completo. El resultado fue la aparición de fuerzas militares semiprofesionales bien armadas cuyos líderes habían servido a menudo en el ejército romano. Un ejemplo de esta práctica de larga data fue Arminius, el cacique alemán cuyas fuerzas masacraron a tres legiones romanas en la Batalla del Bosque de Teutoburgo del 9 d.C.

Por lo tanto, incluso a fines del siglo II, la naturaleza y el tamaño de la amenaza que enfrentaban los romanos al otro lado de la frontera imperial occidental habían cambiado drásticamente. Las tribus de habla germánica se habían convertido en grandes confederaciones políticamente organizadas dirigidas por jefes guerreros con ejércitos competentes. Se mantuvieron en gran parte contentos con asaltar y saquear los asentamientos romanos en su lado de la frontera. Si bien tales redadas a veces trajeron duras represalias romanas, con la misma frecuencia trajeron a las tribus mayores subsidios y mayores oportunidades económicas. Pero cuando otras tribus las empujan desde atrás, o las atrae el señuelo de una vida económica mejor, esas tribus podrían representar una amenaza significativa.

En el invierno de 166 esta nueva realidad estalló cuando dos tribus de habla germánica, los Langobardi y Ubii, asaltaron la provincia romana de Panonia (actual Hungría al sur del Danubio). Un año más tarde, otras dos tribus poderosas, los marcomanos y los victimarios, exigieron cruzar el Danubio y establecerse dentro del imperio. Lo que impulsó estas demandas fue la presión de las tribus más allá de la zona fronteriza que buscaban conquistar el área para su propio uso. Roma tardó en responder. El emperador Marco Aurelio (r. 161 & ndash180) estaba en guerra con los partos y había estado desviando tropas hacia ese conflicto. Los romanos finalmente pudieron contener la presión, pero no antes de que los invasores alemanes asediaran Aquileia, en la propia Italia, y el conflicto se había prolongado durante una década.

Las guerras marcomanas no fueron meras incursiones fronterizas. Las tribus alemanas saquearon varias ciudades y provocaron daños generalizados. En medio de la guerra, algunas de las tribus intentaron migrar a gran escala. Entre 235 y 275 bárbaros lanzaron grandes incursiones a lo largo de la frontera romana occidental, algunos de los cuales se instalaron dentro de las fronteras imperiales. Los eruditos llaman a este período la crisis del siglo III. Las tribus guerreras eran ahora una fuerza a tener en cuenta y lo seguirían siendo durante los dos siglos siguientes hasta que, finalmente, las defensas romanas en la frontera del Rin y el Danubio colapsaron por completo.

Un factor importante en la incapacidad de Roma para hacer frente a la creciente amenaza bárbara fue el estado recurrente de guerra civil entre emperadores y usurpadores, y estos últimos generalmente eran generales u otros oficiales que apoyaban a algún aspirante rival al trono. Estos enfrentamientos provocaron un gran número de bajas, interrumpieron el entrenamiento y el suministro de mano de obra, y alejaron a las unidades de las fronteras del Rin y el Danubio. En sus respectivos conflictos con el emperador Teodosio I, Magnus Maximus (r. 383 & ndash388) y Flavius ​​Eugenius (392 & ndash394) agotaron tanto las guarniciones fronterizas romanas que la defensa del Rin dependía casi por completo de la lealtad de los reyes bárbaros locales.

Antes del reinado de Marco Aurelio, el imperio romano occidental había experimentado pocas guerras civiles serias. Pero entre su muerte en 180 y la deposición del último emperador occidental, Rómulo Augusto, en 476, el imperio fue testigo de más de 100 casos de violencia armada cuando los aspirantes a usurpadores desafiaron a los emperadores en funciones. Algunos de estos conflictos duraron años, agotando el personal militar romano y dejando las fronteras vulnerables. Irónicamente, la mayoría de los emperadores y usurpadores murieron a manos de sus propios subordinados.

Las frecuentes guerras civiles aseguraron que el miedo a los usurpadores y las mdashnot amenazas al imperio y las fronteras de los rsquos se convirtieran en la principal preocupación de los emperadores romanos. Dado que ningún usurpador podía esperar triunfar sin el apoyo de un ejército sustancial, los administradores romanos dividieron las provincias más grandes para minimizar el poder militar de cualquier funcionario provincial. La división de las provincias comenzó bajo Septimio Severo (r. 193 & ndash211), y Diocleciano (r. 284 & ndash305) continuó el proceso hasta que algunas de las guarniciones provinciales eran demasiado pequeñas incluso para enfrentarse a los asaltantes locales.

A principios del siglo IV, Constantino (r. 306 & ndash337) cambió drásticamente la estructura organizativa del ejército romano.Un usurpador que había ganado el poder a través de la guerra civil, Constantino estaba más preocupado por protegerse de otros aspirantes a emperadores. Creó ejércitos de campaña grandes y móviles llamados comitatenses, comandados por él mismo y con la intención de proteger su persona y frustrar los intentos de subir al trono. Como parte de estos arreglos de seguridad, él y los emperadores sucesivos abandonaron Roma como capital, moviéndose a menudo para evitar amenazas a su seguridad. Esto paralizó la administración central del imperio, ya que la lentitud de las comunicaciones y la incertidumbre en la corte dificultaron que la burocracia operara de manera eficiente. Esto fue especialmente perjudicial para el ejército, que dependía de los burócratas estatales para proporcionar los materiales, la mano de obra y las finanzas para la guerra.

Los comitatenses no tenían instalaciones permanentes y en cambio se alojaban con la población civil en las ciudades donde el emperador tenía la corte. Las viejas legiones fronterizas de 5.000 hombres se redujeron en tamaño, al igual que todos los comandos de guarnición en las fronteras y se hicieron de nuevo para evitar que los usurpadores reunieran grandes unidades militares. Muchos fuertes y puntos fuertes fronterizos se redujeron en tamaño, y otros simplemente se abandonaron, lo que obligó al ejército a depender de reclutas bárbaros locales para defender la frontera. Incluso los ejércitos comitatenses se construyeron en su mayoría a partir de los restos de las diversas fuerzas de la guerra civil. A mediados del siglo IV, los emperadores romanos tuvieron que depender de fuerzas militares debilitadas y mal posicionadas para hacer frente a las amenazas a lo largo de las fronteras, las rebeliones internas y las incursiones de las tribus bárbaras ya asentadas dentro del imperio.

A pesar de las guerras civiles y el imperio y los rsquos redujeron la capacidad militar, los emperadores romanos en el siglo IV fueron capaces de contener las amenazas fronterizas sorprendentemente bien. Las nuevas tribus continuaron presionando a los grupos establecidos más cerca de la frontera, y el poder romano ayudó a los jefes clientes a resistir a los invasores. En algunos casos, los administradores romanos establecieron tribus de tamaño moderado dentro de las fronteras del imperio y los rsquos, dispersando sus poblaciones para trabajar en tierras de cultivo baldías.

Muy al este, sin embargo, una gran coalición de tribus nómadas lideradas por los hunos comenzó a moverse hacia la frontera del Danubio. Reclutando guerreros de tribus conquistadas en el camino, el ejército húngaro barrió la llanura húngara central, enviando a las poblaciones locales a huir hacia la frontera romana en busca de protección. En el verano de 376, dos grupos de godos desplazados, unos 15.000 guerreros y 60.000 mujeres, niños y ancianos, arribaron a orillas del Danubio, solicitando asilo dentro de las fronteras imperiales y permiso para establecerse en Tracia. El emperador Valente (r. 364 & ndash78), para luchar contra Persia, había despojado de fuerzas la frontera del Danubio y, incapaz de repeler a los godos, aceptó su asentamiento.

Las cosas pronto salieron terriblemente mal. Había una aguda escasez de comida en la región, y un comandante romano corrupto llamado Lupicinus reunió a todos los perros de la zona y los vendió a los godos hambrientos. Su tarifa actual era de un niño por un perro. Esto provocó un alboroto entre los godos y devastaron el norte de Tracia. Valente hizo las paces con los persas en 377, y al año siguiente los guerreros godos y romanos se enfrentaron en batalla en Adrianópolis. En una asombrosa sorpresa, los godos mataron a dos tercios de las tropas romanas junto con el emperador. Continuaron luchando en Tracia hasta concluir la paz en 382 que permitió que algunos de ellos se establecieran en Italia y el resto en Tracia.

La presa se había roto. El éxito de los godos en la derrota del ejército romano, en la obtención del reasentamiento, más el deseo de una vida mejor y la presión de los hunos impulsaron a más tribus a cruzar la frontera débilmente defendida. La derrota en Adrianópolis había destruido el 60 por ciento del ejército romano del este. Los romanos se esforzaron por detener lo que se había convertido en una migración masiva, atacando a los migrantes cuando intentaban cruzar los ríos y cazándolos mientras avanzaban hacia el interior.

Entre 405 y 408, durante un período al que los historiadores se refieren como la Crisis del siglo IV, el imperio sufrió otras invasiones bárbaras a gran escala. Las pérdidas romanas durante las campañas entre 395 y 410 fueron horribles. Algunas estimaciones afirman que los invasores destruyeron hasta 80 regimientos y casi el 50 por ciento del ejército de campaña romano en el oeste. Escasos de tropas, los desesperados comandantes romanos recurrieron a la contratación de guerreros de tribus ya asentadas en el imperio. Los bárbaros ahora lucharon para evitar que otros bárbaros ingresaran al imperio.

Una vez que los invasores rompieron las defensas fronterizas, Roma careció de la fuerza militar para expulsarlos y, en cambio, los instaló en varias provincias, con la condición de que proporcionaran tropas al ejército romano. Pero asentar a los migrantes no acabó con el problema. Los asentamientos bárbaros, con sus propios gobernantes y fuertes ejércitos, resistieron los esfuerzos romanos por controlarlos. En unos pocos años, los reyes bárbaros comenzaron a luchar entre sí y a asaltar y ocupar los asentamientos romanos vecinos. La mayoría de las ciudades y pueblos del interior del imperio y rsquos carecían de murallas defensivas, consecuencia de la prolongada paz romana, por lo que las incursiones bárbaras y los contraataques romanos devastaron varias de las provincias. Los asentamientos bárbaros se convirtieron en los prototipos de los reinos feudales que surgirían más tarde.

Con el asentamiento bárbaro y la ocupación absoluta de algunas de las provincias, el flujo de dinero de los impuestos a la capital imperial se secó. A fines del siglo III, se estima que dos tercios de los ingresos fiscales del imperio ya no llegaban a la administración imperial. La captura de los vándalos de las minas de plata españolas de Roma y rsquos en 411 y la conquista del imperio y las provincias del norte de África en 435 y 439 le robaron a Roma sus provincias más ricas en términos de suministro de cereales e ingresos fiscales. Estos eventos paralizaron las finanzas imperiales sin remedio.

Sin fondos suficientes, lo que quedaba de la administración imperial ya no podía reunir un número suficiente de tropas o entrenarlas adecuadamente para satisfacer las necesidades del imperio. En poco tiempo, el antes incomparable ejército romano se redujo a una camarilla de bandas bárbaras de guerra que servían a las órdenes de sus propios jefes. El imperio de Roma estaba ahora agonizando.

El colapso del imperio romano occidental pone de relieve el éxito del imperio oriental y la capacidad de los rsquos para funcionar como un estado importante durante otros 1.000 años. En su mayor parte, las circunstancias y eventos que derribaron al imperio occidental no enfrentaron al imperio oriental.

La geografía fue una razón importante para la supervivencia del imperio oriental y los rsquos. En el oeste, los únicos obstáculos naturales a la invasión eran los ríos Danubio y Rin. En el este, la principal barrera geográfica era el Bósforo. Cruzar ese estrecho con cualquier fuerza requería barcos y el poder para enfrentarse a la formidable armada romana y los recursos de los que carecían las tribus bárbaras. La capital imperial de Constantinopla estaba protegida en el noreste por montañas y pasos fáciles de defender. La diplomacia romana mantuvo buenas relaciones con las tribus de las montañas que proporcionaron mano de obra y alerta temprana contra la invasión. Al sur y al este, los partos y más tarde los persas sasánidas bloquearon las invasiones árabes. Aunque los romanos tenían problemas de seguridad con los persas, lidiar con un estado organizado era mucho más fácil que lidiar con varias tribus poderosas que atacaban a lo largo de una frontera extensa y vulnerable.

Si bien el imperio oriental no estuvo completamente libre de las amenazas planteadas por los usurpadores, los pocos conflictos civiles que hubo fueron de corta duración y en su mayoría terminaron con la victoria de los gobernantes imperiales. Los emperadores orientales rara vez fueron asesinados, y Constantinopla siguió siendo la capital administrativa, política y militar, controlando efectivamente el ejército y la burocracia y las finanzas imperiales. La estabilidad de la capital también contribuyó a un persistente sentido de identidad nacional con el antiguo imperio, una identidad que se había perdido en Occidente. Hasta el final, los habitantes del reino oriental se consideraban romanos.

La geografía que dificultaba la invasión del imperio oriental tuvo el efecto de desviar a los invasores hacia el oeste, donde era más fácil asaltar la frontera imperial. Las condiciones geográficas y el ejército romano aún efectivo impidieron que las tribus migratorias atravesaran las defensas orientales en grandes cantidades. De modo que los emperadores orientales nunca se vieron obligados a asentar grandes poblaciones bárbaras con ejércitos independientes capaces de amenazar al imperio desde dentro. Además, el ejército romano del este limitó deliberadamente el número de soldados bárbaros permitidos en sus filas.

Después del colapso del imperio romano occidental, el imperio oriental y mdashByzantine & mdashempire resistió los esfuerzos de varios atacantes hasta 1453, cuando Constantinopla fue atacada a gran escala por los turcos otomanos, armados con algunos de los primeros cañones de asedio de la historia. Aunque el ejército romano se enfrentó a una muerte segura, tal vez consciente de su noble herencia, dio una gran batalla.

Richard A. Gabriel, distinguido profesor de historia y estudios de guerra en el Royal Military College of Canada, es autor de más de 40 libros. Para leer más, recomienda Imperios y bárbaros: la caída de Roma y el nacimiento de Europa, por Peter Heather, y Cómo cayó Roma: muerte de una superpotencia, de Adrian Goldsworthy.


8 razones por las que Roma cayó - HISTORIA

SECCIÓN 8
La caída de Roma: hechos y ficciones


Personas, lugares, eventos y términos que debe conocer:

Caída de Roma
Bárbaros
Alemanes
Barbarus
latín
Mongolia
Hunos
Godos
Ostrogodos
Visigodos
Valens
Batalla de Adrianópolis
Teodosio I
Arcadio
Honorio
Alarico
Vándalos
Bretaña
Anglos y sajones
Saco visigodo de Roma
Cristianismo arriano (arrianismo)
Hagiografías
Saqueo Vandalico de Roma
Vandalismo
Atila
& quot; El azote de Dios & quot
Ch & acirclons
Valentiniano III
Papa León I
Odovacar
Romulus Augustulus
Teodorico
Boecio
Casiodoro
Edward Gibbon
La decadencia y caída del Imperio Romano
"¿Por qué cayó Roma?"

Después de casi medio milenio de gobierno, los romanos finalmente perdieron su control sobre Europa en el siglo V (el año 400 d.C.). Su declive dejó a su paso una devastación indecible, un caos político y uno de los temas más fascinantes y problemáticos de la historia, lo que provocó la & quotCaída de Roma, & quot el problema que abordaremos en este capítulo. Aunque el gobierno romano en la forma del Imperio Bizantino sobrevivió en Oriente durante casi otros mil años, las llamadas fuerzas bárbaras invadieron Europa occidental, marcando el final de una era. Si bien la ausencia de Roma en Occidente trajo consigo un cambio tremendo & # 8212 y ninguno de ellos parecía muy positivo, al menos al principio & # 8212 antes de que podamos abordar la cuestión de por qué Roma se desconectó y Europa cambió de usuarios, debemos entender cómo ocurrió esta transición y lo que exactamente llegó a su fin durante este período.

La mejor manera de responder a esa pregunta es mirar hacia adelante a los cambios que produjo la desaparición de Roma. Dos siglos después de su supuesta "caída" en 476 d. C. y # 8212 en el siglo VII, es decir, Europa se veía muy diferente de los días en que los romanos estaban a cargo. Prácticamente según todos los estándares mensurables, la civilización occidental había sufrido una grave recaída. El comercio había desaparecido virtualmente, llevándose consigo la economía europea y la base de la vida civilizada, y debido a que la mayoría de la población estaba sumida en la miseria, incapaz de viajar o asistir a la escuela, la educación y la alfabetización eran casi reliquias del pasado. Por lo tanto, sin que las personas pudieran ver su situación desde una perspectiva geográfica o histórica más amplia, una mentalidad básica de asedio se apoderó de su mundo. En la superficie, la razón de todo esto parece bastante clara. Las invasiones de forasteros no romanos habían perturbado tan gravemente la región que, en palabras de un historiador moderno, era como si "la civilización occidental se fuera a acampar durante quinientos años".

No hay mejor manera de recordar el impacto de esta triste realidad que mirar a Europa en la Alta Edad Media a través de los ojos de un extranjero. Al delinear a los pueblos del mundo para sus contemporáneos, un geógrafo árabe de la época describe a los europeos como "cuerpos grandes, naturalezas burdas, modales severos e intelectos aburridos". . . los que viven más al norte son particularmente estúpidos, groseros y brutales. "Las tornas ciertamente han cambiado cuando los forasteros están describiendo la civilización occidental de la forma en que historiadores clásicos como Herodoto y Tácito habían evaluado una vez el mundo bárbaro. La secuencia de eventos que conducen a cambios tan drásticos, una caída tan abrupta en la calidad de vida, es donde debemos comenzar mientras buscamos las razones de "por qué cayó Roma".


II. Llegan los bárbaros: siglos IV y V d.C.

La creciente presión de los pueblos fuera del Imperio, los tan difamados bárbaros, había obligado a los romanos en la antigüedad posterior a dejar entrar a más y más extranjeros en su estado. Dado que la mayoría de estos hablaban un idioma basado en el germánico común, los romanos se referían a ellos colectivamente como Alemanes, a pesar de que en realidad representaban una amplia gama de naciones y culturas. Estos extranjeros residentes recientemente adoptados fueron asignados a trabajar en granjas o fueron reclutados en el ejército romano en números tan grandes que la palabra latina tardía para & quotsoldier & quot llegó a ser bárbaro (& quot bárbaro & quot). Y donde estos bárbaros encontraron resistencia, se infiltraron o se abrieron paso dentro del Imperio, y con tal profusión que Roma se estaba convirtiendo rápidamente en una nación de inmigrantes.

No es que eso haya sido un gran cambio. Las cosas en realidad estado así durante siglos, sólo en la antigüedad tardía era innegable que, a pesar de ser llamado "romano", el Imperio era, en realidad, una empresa multicultural. La pretensión de una Roma & quot; romana & quot se había desgastado tanto que era imposible mantener la ilusión, por ejemplo, de que todos en el Imperio podían hablar & # 8212 o incluso deseado hablar & # 8212latín, lengua nativa de los romanos. Además, habían pasado siglos desde que un emperador se había molestado siquiera en pretender que su linaje se remontaba a algún antepasado que había llegado con Eneas a Italia, una historia inventada que comenzaba a parecer bastante tonta cuando los españoles y norteafricanos habían estado dirigiendo el Imperio durante siglos.

La cruda verdad era que para el siglo V d.C. & # 8212 y de hecho durante muchos años antes de que & # 8212 una sucesión de extranjeros dinámicos y capaces provenientes de todos los confines del Imperio había mantenido a Roma en pie y estos hombres eran tan `` romanos '' como cualquiera nacido o criado. en la capital. Los bárbaros estaban, y habían estado durante mucho tiempo, protegiendo y alimentando el Imperio, lo que hacía aún más difícil afirmar que no deberían estar dirigiéndolo también. Mientras que tres siglos antes el satírico romano Juvenal se había lamentado: "No puedo soportar un griego Roma '', ahora Roma no era simplemente griega. Eran dacios, egipcios, sirios y, sobre todo, cada día más alemanes.

Así, el tipo de cambio que Roma había experimentado & # 8212 y que todavía estaba experimentando en ese momento, lo que implica una cierta trayectoria hacia el futuro & # 8212, era demasiado claro: de un bastión local en Italia, a una potencia multinacional, a la solamente superpotencia en el mundo conocido, a un conglomerado globalizado de muchos pueblos diferentes. Incluso si los romanos de Roma todavía tenían el título del Imperio y afectaban la superioridad sobre los bárbaros que administraban su dominio, la posesión romana de las tierras alrededor del mar Mediterráneo era, en su mayor parte, solo sobre el papel. La realidad era que el estado era de propiedad conjunta, un experimento participativo que para entonces se mantenía con el sudor y la sangre de muchas razas & # 8212 y hubo aún más a los que les hubiera gustado apuntarse como & quot; romanos & quot pero no pudieron entrar.

Esto plantea la pregunta, entonces, ¿por qué vivieron tantos extranjeros & # 8212 y aún más deseado para vivir & # 8212 en Roma. ¿Por qué los bárbaros en tal número presionaron para invadir un imperio en el que eran tratados como ciudadanos de segunda clase sin importar cuánto trabajaran y colaboraran? La respuesta es sencilla. El Imperio Romano en esa época era un lugar mucho más seguro para vivir y ofrecía un alojamiento mucho mejor que el mundo salvaje fuera de sus fronteras. Las carreteras, los acueductos, los baños, los anfiteatros e incluso los impuestos se ven bien cuando se mira desde afuera, donde la pobreza, las enemistades de sangre, las enfermedades y las heladas reinan supremas. infiltrarse en la soleada Roma & # 8212, pero había una razón aún más impresionante acechando más allá de las fronteras del Imperio, algo que cualquiera querría evitar si fuera posible: ¡los hunos!

Viajando desde Mongolia en el Lejano Oriente, el Hunos comenzó a invadir Europa en algún momento después del 350 EC. Endurecidos por décadas de cruzar las estepas rusas en pequeños ponis, estos nómadas asiáticos merodeadores sembraron el terror por todas partes, desarrollando una reputación de ferocidad insuperable. Eso llevó fácilmente a informes exagerados sobre su velocidad y número. De hecho, hay poco que no es Exagerado sobre los hunos, lo que supone un grave problema para los historiadores, cómo separar los hechos del frenesí. Y además de eso, hay un problema aún mayor. En toda la historia de los hunos, ningún huno nos habla jamás con su propia voz, porque ningún huno jamás escribió la historia.

Con todo, los hunos representan ese raro caso en el que los vencedores no escribir la historia, porque & # 8212la conclusión es ineludible & # 8212 no les importaba lo suficiente la historia como para escribirla. Como resultado, su reputación se ha visto afectada. Realmente es muy extraño. Los conquistadores suelen encontrar útil para mantener su dominio, hacer al menos alguna declaración pública o justificación de su conquista, algún tipo de excusa para invadir y conquistar. Muchos se suscriben a historias inventadas, forjando un derecho histórico o una razón por la que masacraron y merodearon, si no por culpa de la conciencia, al menos por el sentimiento de vergüenza de un vencedor. Que los hunos ni siquiera se molestaron en mentir a los conquistados, ni siquiera a la posteridad, es sin duda una de sus cualidades más aterradoras. Y así, al igual que nuestros antepasados ​​occidentales, muchos historiadores se aterrorizan solo con el sonido del nombre.

Aquellas tribus bárbaras que vivían más al este de Europa fueron las primeras en sentir el aguijón del asalto de los hunos desde Asia, en particular, el Godos, una confederación dispersa de pueblos germánicos que viven al noreste de las montañas de los Balcanes, que fueron golpeados tan fuerte y rápidamente por estos salvajes merodeadores, que se dividieron en dos grupos: los Ostrogodos (& quot; godos del este & quot) y el Visigodos (& quot; godos occidentales & quot). Para el 376 d.C., los ostrogodos habían caído completamente en manos de los hunos, donde serían víctimas y esclavizados durante casi un siglo.

Los visigodos, separados de sus hermanos pero salvados de la peor parte del asalto mongol por el mero hecho de que vivían más al oeste que los ostrogodos, buscaron desesperadamente protección pidiendo asilo a Roma. Allí, se toparon con un escudo impermeable de las estaciones de aduanas en la frontera romana, un verdadero muro de desdén imperial que por entonces era la política estándar cuando los bárbaros comenzaron a llorar y agitar las manos. Así apretados entre el desprecio y la lanza, los visigodos entraron en pánico y no pocos intentaron abrirse paso en territorio romano. Frente a una oleada de inmigrantes frenéticos, el emperador romano Valens No tuvo más remedio que ceder y dejarlos entrar.

Una vez dentro de los límites de Roma, los visigodos encontraron seguridad pero al mismo tiempo un enemigo nuevo y en muchos sentidos más peligroso. Como recién llegados a la civilización romana, estaban mal equipados para vivir en un estado gobernado por los impuestos y empantanados en el complejo lenguaje de las legalidades, por lo que se convirtieron en presa fácil de burócratas imperiales sin escrúpulos y codiciosos que los engañaban y abusaron de ellos. Muy rápidamente, los visigodos se encontraron atados en algo más pesado y más estrecho que las cadenas & # 8212 los espantosos rollos de la burocracia & # 8212 y respondieron como lo haría cualquier bárbaro razonable: exigieron un trato justo y, cuando sus súplicas no fueron escuchadas, se embarcaron en un alboroto. .

Valente llamó a su ejército, una amenaza destinada a intimidar a los visigodos para que regresaran a su territorio designado y dieran el diezmo. Pero como los hijastros ausentes que eran, los bárbaros permanecieron desobedientes. Sin otro recurso que el castigo corporal, Valente se enfrentó a los visigodos en combate en el Batalla de Adrianópolis (378 EC) en el noreste de Grecia, y lo que sucedió no solo fue inesperado sino impensable para cualquier romano vivo o muerto. Impulsados ​​por los insultos a su orgullo & # 8212 o porque simplemente estaban muertos de miedo & # 8212, los visigodos derrotaron y masacraron a las legiones romanas enviadas para mantenerlos en su habitación. Peor aún, el propio Valens murió en el transcurso del conflicto.

Su sucesor, Teodosio I recurrió a la política romana estándar y pacificó temporalmente a los visigodos con dádivas y promesas. Pero el dinero y los títulos no podían recomprar un ejército romano o, lo que es más importante, una reputación de invencibilidad. La debilidad esencial de los romanos estaba ahora a la vista del público. Sin embargo, Teodosio logró mantener unido al estado y mantener una tensa fachada de paz dentro del Imperio hasta que, mediante un acto que demuestra el cruel capricho del destino, murió prematuramente en 395. Sus hijos jóvenes, mimados y débiles mentales fueron repentinamente empujado a la vanguardia de la política romana, otro desastre para los romanos que realmente podrían haber prescindido de uno en esa coyuntura de la historia.

Esos ninos, Arcadio y Honorio que estaban todavía en la adolescencia, no estaban preparados para tener un poder real. Cuando un nuevo líder fuerte llamado Alarico Ascendió al poder entre los visigodos y comenzó a avanzar hacia el oeste, Honorio entró en pánico y recordó las legiones romanas estacionadas en el río Rin, la frontera norte de Roma, lo que abrió la puerta para que otros bárbaros se abrieran paso dentro del Imperio. Confederación de tribus germánicas, la Vándalos, vertió a través de la frontera & # 8212 cruzando el Rin durante el invierno particularmente frío de 406 cuando el río se había congelado a una profundidad inusual & # 8212 y se extendió libremente por la provincia de Galia, cada día menos romana. Después de un tiempo, los Vándalos se establecieron en España. Esto hizo inútiles los puestos de avanzada militares romanos en Bretaña que protegía lo que era hasta entonces el límite noroeste de su dominio, por lo que los romanos se retiraron de la isla, como resultó de forma permanente. Las tribus germánicas aprovecharon la oportunidad de ocupar Gran Bretaña, en particular el Anglos y el Sajones. Las fugas se estaban convirtiendo rápidamente en inundaciones.

Con la mente envenenada por las intrigas de la corte y los celos de los rivales, Honorio asestó un duro golpe a su propia causa al permitir el asesinato de su mejor general, un hombre llamado Estilicón, en 408. Entonces, habiéndole hecho el emperador romano el favor de Eliminando su mejor defensa contra ellos, Alarico y sus fuerzas visigodas invadieron Italia con brutal despacho bárbaro y se dirigieron a la propia ciudad de Roma. Honorio volvió a entrar en pánico y abandonó la capital, evadiendo a los visigodos y huyendo a otra ciudad romana de Italia, Rávena, donde observó y esperó su ira desde una distancia segura.

Ahora desprotegida, la ciudad eterna, el corazón del Imperio Romano, se llevó todo el peso de la ira de los visigodos. En este infame Saco visigodo de Roma (410 d. C.) Alaric y sus compañeros saquearon la ciudad durante tres días, una devastación que resultó ser menos física que psicológica pero, aun así, una herida que se hundió en el corazón de un estado ya enfermo. Cuando San Jerónimo, el gran traductor latino de la Biblia, escuchó la noticia de la captura de Roma por parte de los visigodos, escribió: "Se me pega la lengua al paladar". La conmoción se registró en un silencio ensordecedor en todo el imperio.

Al mismo tiempo, sin embargo, no todo salió mal para los romanos. Por un lado, Alaric murió solo unos meses después de liderar sus fuerzas en Roma. Esto dejó a los visigodos sin un liderazgo competente y, lo que es más importante, todavía en busca de una tierra que pudieran establecerse y llamar hogar. Después de algunas negociaciones, los restos de su ejército y su pueblo se trasladaron de Italia al suroeste de la Galia, y más tarde a España, donde con la ayuda del ejército romano desplazaron a los vándalos y establecieron un reino que duraría casi dos siglos. Aunque de origen bárbaro, los visigodos de España adoptaron rápidamente las costumbres romanas, el idioma latino e incluso la religión cristiana, aunque en una variación herética llamada Cristianismo arriano (o arrianismo consulte la Sección 13). Aunque eso más tarde causó problemas entre los visigodos y la Iglesia ortodoxa en Roma, esta civilización de la antigüedad tardía sentó las bases para que siguiera gran parte de la cultura medieval española, forjando una síntesis única de bárbaros, romanos, cristianos y después del 711 d.C. cuando las fuerzas islámicas invadió España & # 8212 tradiciones musulmanas.

Durante todo este tiempo, los hunos marcharon y esclavizaron Europa del Este, infligiendo su propio tipo de terror a las tribus bárbaras de allí. La opresión de pueblos como los ostrogodos había mantenido ocupados durante varias décadas a estos nómadas mongoles, que ahora eran sólo lejanamente asiáticos. Los imperios como los hunos se rigen por la conquista y la recaudación de tributos de poblaciones aterrorizadas. Deben seguir expandiéndose o su impulso se debilitará y su economía también, si es justo decir que los terroristas tienen economías. El miedo, de hecho, juega un papel importante en el mantenimiento de dicho régimen, así que cuando el nuevo y poderoso líder de los hunos nacido en Europa Atila Se enteró de que los cristianos de Roma lo habían pronunciado, al estilo tradicional del Antiguo Testamento, & quotel azote de Dios& quot & # 8212refiriéndose al látigo de Dios como una fuerza moralizadora para imponer un mejor comportamiento & # 8212, estaba muy complacido y lo agregó a su letanía de títulos reales. Sin duda, la imagen del látigo le atraía más que la parte moralizadora.

Barriendo hacia el oeste a través del río Rin hacia la Galia, las fuerzas de Atila se encontraron con un ejército romano cerca de Ch & acirclons (Galia central) en 451 EC y, contra todo pronóstico, los hunos fueron derrotados. Enfurecido y aparentemente poco educado en el protocolo militar, el general huno tomó la pérdida como un insulto, una especie de desafío, y se dirigió al sur rumbo a Italia. Los romanos, presos del pánico, huyeron ante su aproximación. Incluso el Emperador Valentiniano III abandonó la capital & # 8212sombras de Honorio! & # 8212pero el líder de la Iglesia, Papa León I, no solo se mantuvo firme, sino que se enfrentó a Atila en persona. En uno de los momentos más notables de la historia (452 ​​d.C.), en realidad hizo reunirse y hablar, pero solo en privado. A raíz de su discusión, Atila se volvió una vez más, esta vez dejando que Italia nunca regresara. Las palabras de Leo deben haber contenido algo de magia poderosa. Lástima que no haya constancia de lo que dijo.

Poco tiempo después, Atila murió por causas inciertas. Debido a que su muerte ocurrió la noche después de haber celebrado un nuevo matrimonio & # 8212 ¡el último de muchos! & # 8212, su joven esposa era sospechosa de complicidad en su fallecimiento, pero el cargo nunca fue probado. Y, como ha sucedido tan a menudo en la historia, donde los italianos no pudieron salvar su tierra, la propia Italia se enfrentó al desafío, ¡sombras de Grecia y las guerras persas! En este caso, el ejército huno contrajo algún tipo de epidemia durante su breve estancia en la península italiana. Esta misteriosa enfermedad diezmó sus filas, y poco después de su partida desaparecieron por completo, de Europa y de la historia. Como señala un escritor moderno, "no fueron llorados".

Tras su expulsión de España a manos de visigodos y romanos, los vándalos huyeron a la esquina noroeste de África (Marruecos actual). Una vez allí, su astuto y traicionero líder Gaiseric les ayudó a expandir su dominio al desarraigar el control romano sobre las ricas provincias del norte de África. San Agustín escuchó mientras yacía en su lecho de muerte & # 8212, pero la devastación de Roma fue más que económica. Un buen número de cristianos que vivían en esta zona fueron asesinados por los vándalos que, irónicamente, pertenecían a la misma fe, pero como los cristianos arrianos se oponían firmemente a los que juraban lealtad al Papa. De hecho, más de uno de los horripilantes hagiografías (& quot; biografías de los santos & quot;) la heroicidad de los primeros mártires cristianos se deriva de la carnicería que se produjo cuando los vándalos & # 8212¡compañeros cristianos! & # 8212 se extendieron por el norte de África, asesinando a sus santos hermanos.

A continuación, trasladándose al mar, los vándalos se dedicaron a la piratería y perturbaron gravemente el comercio en el Mediterráneo occidental. El reciente asesinato de Aecio, que era el general romano más competente de la época y había muerto a manos de nada menos que Valentiniano III, el propio emperador de Roma, solo facilitó el camino de los vándalos hacia el poder y la dominación naval. ¡Esta horrible repetición de la muerte de Estilicón & # 8212sombras de Honorio otra vez! & # 8212 no solo condujo al propio asesinato de Valentiniano en represalia por Aetius, sino que también abrió el camino para un segundo asalto a la capital misma, el devastador Saqueo Vandalico de Roma en 455 CE. A diferencia del asedio anterior de los visigodos, el ataque de los vándalos implicó una ruina física prolongada, una destrucción tan completa e indiscriminada, tan emblemática de las atrocidades desenfrenadas, que el mismo nombre de estos bárbaros se abrió paso en el lenguaje común y, en última instancia, en el inglés, como -palabra para & quot; destrucción maliciosa de propiedad & quot; vandalismo.

Los últimos días del Imperio Romano generalmente se asignan al año 476 EC, cuando el general alemán Odovacar (u Odoacro) depuso al `` último emperador romano '', un niño llamado irónicamente Romulus Augustulus. Aunque Odovacar actuó con poco respeto por las formalidades & # 8212 quitó al niño del trono y lo envió a un monasterio donde murió posteriormente & # 8212 el usurpador no enfrentó una oposición real, política o militar. La realidad del asunto era que los líderes bárbaros como él habían sido el poder detrás del trono durante muchos años en Roma, y ​​el hombre fuerte alemán hizo poco más que acabar con la pretensión de control no bárbaro del Occidente romano.

Su movimiento fue, además, impulsado por la economía tanto como cualquier otra cosa. A pesar de las tribulaciones de sus homólogos occidentales, los emperadores orientales, para entonces, había dos Los emperadores romanos, uno en Roma y otro en Constantinopla, continuaron exigiendo que todo el Imperio pagara impuestos en una tesorería común. Desde allí, pocos de estos fondos regresaron a Occidente, donde se los necesitaba desesperadamente para defender el estado y reconstruir su infraestructura. Desafiando abiertamente esta tradición, Odovacar comenzó a quedarse con el dinero que recaudaba en las áreas que gobernaba.

Los emperadores de Oriente, amantes del lujo, se indignaron al ver que sus manos extendidas estaban vacías y respondieron de una manera consistente con la política romana estándar de la época. Contrataron a bárbaros para que hicieran el trabajo sucio. En 493, Teodorico, el líder de los ostrogodos que por fin había sido liberado del dominio huno, recibió el encargo de dirigirse hacia el oeste y despachar a Odovacar, lo que hizo de una manera típicamente salvaje. Mientras negociaba la paz con su hermano bárbaro en un banquete, Teodorico lo mató a puñaladas.

Pero una vez que tuvo un buen vistazo a Occidente, especialmente a la desesperada condición de las cosas, el general ostrogodo se negó a entregar Italia a algún lejano "Emperador Romano" que no tenía ninguna intención de gobernarlo realmente, sino que solo lo ordeñaba para los impuestos. Ahora, el señor de la tierra, Teodorico (r. 493-527 d. C.) se dispuso a restaurar lo que había forjado más de un siglo de abandono, guerra civil, invasión y "vandalismo". La Italia romana necesitaba una mano cariñosa como la suya, y este bárbaro demostró ser el último gobernante de la antigüedad en prestarla.

Teodorico supervisó la reparación de las carreteras y acueductos romanos, y bajo su gobierno Italia fue testigo de un renacimiento a pequeña escala, lamentablemente su último aliento de cultura durante gran parte del milenio restante. Para aquellos que son capaces de captar la complejidad de estos tiempos, las acciones de Teodorico no sorprenden en absoluto. Verdadera paradoja, capaz tanto de traición como de ternura, había sido educado en Constantinopla pero permaneció esencialmente analfabeto toda su vida. Además, había servido en su juventud como rehén de los romanos orientales y, por lo tanto, había aprendido el idioma de esos burócratas altamente civilizados. Y como Odovacar, también era cristiano y, aunque arriano, logró mantener buenas relaciones con los poderes ortodoxos, no es que quisiera vivir entre ellos.

Sin embargo, hasta el día de hoy, sus tensas relaciones con su secretaria Boecio, un cristiano ortodoxo, domina los relatos de su régimen & # 8212 Teodorico finalmente hizo ejecutar a Boecio & # 8212, pero el rey ostrogodo sería mejor recordado por construir un gobierno sólido y eficaz centrado en Rávena (noreste de Italia en la costa del mar Adriático), donde su la tumba todavía se puede ver. Quizá le resulte más justo recordar su relación con Casiodoro, Sucesor de Boecio al puesto de secretario, quien también era un cristiano ortodoxo pero no un hombre tan contencioso. Casiodoro supervisó en silencio la copia de muchos manuscritos clásicos, lo que fue una contribución importante a la preservación de la literatura y el pensamiento griegos y romanos durante la Edad Media. Con todo, ya sea que alguno de ellos lo supiera o no & # 8212 y algunos probablemente lo supieran & # 8212, estos hombres estaban doblando las tiendas de la cultura, haciendo las maletas y apagando el fuego de la erudición. Occidente se estaba preparando para su "viaje de campamento" medieval.


III. La & quot; caída de Roma & quot como cuestión de historia

El clásico enigma de la antigüedad, & quot; ¿Por qué cayó Roma? & Quot; ha resistido a legiones de eruditos que catapultan respuestas en él & # 8212 más de 210 diferentes en el último recuento & # 8212 y aún permanece sin romper. Pocas de las sugerencias han causado una gran impresión. Muchos involucran "historias inventadas" de algún tipo, hablando mucho sobre el respondedor y las sílabas sobre el tema. Más de uno puede ser descartado de improviso por estar tan lejos de lo que realmente sucedió que, aunque representan de alguien historia, claramente no es la de los romanos.

Por ejemplo, Roma no cayó debido a las distracciones derivadas de la indulgencia sexual. Dada la influencia del cristianismo que los romanos habían adoptado como su religión exclusiva para entonces, la conducta de los que vivían en el siglo V después de Cristo era relativamente sobria. De hecho, si los datos apuntan a algún villano venéreo a lo largo de la gran extensión de la historia romana, son los julio-claudianos quienes supervisaron el apogeo del poder romano en el siglo I d.C. y fueron verdaderamente perpetradores de la inmoralidad en general. Por lo tanto, hacer un argumento que relacione el comportamiento sexual con la & quot; caída & quot & # 8212 de Roma y juzgarlo con justicia a partir de la evidencia histórica & # 8212 implica la ridícula conclusión de que los delitos eróticos de un Calígula o Nerón, de hecho, sostenido El triunfo de Roma, en lugar de corroerlo en su núcleo. Eso sugiere que, para evitar el colapso de su sociedad, los romanos deberían haber mantenido las orgías, por así decirlo, lo cual es evidentemente ridículo.

En pocas palabras, el sexo y la reproducción tal vez, ¡pero no el sexo! Tenían poco o nada que ver con los problemas que pusieron de rodillas a los romanos en la antigüedad posterior. Del mismo modo, el clima y la ecología de la época no pueden aducirse como la razón de algo tan trascendental como la & quot; Caída de Roma & quot; Tampoco ninguna de las otras doscientas entradas citadas hace el corte en las pruebas de tiempo de la historia, lo que significa que ninguna respuesta ha ganado aún el día de por qué perdieron los romanos. Todos pueden haber atraído a algunos pero ninguno a todos o, más concretamente, a la mayoría de los estudiosos.

Y algunas de estas respuestas provienen de muy buenos eruditos, como Edward Gibbon, el historiador clásico preeminente de Inglaterra en la segunda mitad del siglo XVIII. Por brillante que fuera, la tesis que expuso en su monumental y muy cautivadora Obra Maestra La decadencia y caída del Imperio Romano& # 8212 argumentó que el surgimiento del cristianismo castraba el vigor nativo de Roma, dejándolo abierto a conquistadores más viriles, es decir, bárbaros & # 8212 es una propuesta llena de agujeros e inconsistencias, que al final dice menos sobre el Imperio Romano que su contraparte británica, el objetivo oculto del libro de Gibbon. Por ejemplo, si el cristianismo debilitó tanto al Occidente romano en la antigüedad tardía, ¿por qué no debilitó a la otra mitad, el Este incondicionalmente ortodoxo que sobrevivió casi un milenio después del colapso de Occidente? Quizás sea cierto que el cristianismo desvió la atención de muchos romanos de los asuntos de estado, pero no socavó su civilización. Por el contrario, era una consecuencia tan natural de su cultura, tan "romana" como todo tipo de cosas que hacían: teatro, poesía épica, gladiadores, construcción de barcos, todo lo cual era importado, al igual que el cristianismo.

Cualquier esperanza de encontrar una respuesta mejor depende de evaluar exactamente lo que estaba sucediendo en Roma en el momento de su & quot; caída & quot; y los datos, de hecho, apuntan a algunas tendencias claras y significativas.

Población. En primer lugar, hay una fuerte evidencia de una disminución constante de la población en todo el Imperio desde el siglo II d.C. en adelante. Por ejemplo, alcanzando un máximo de alrededor de un millón en la Edad Clásica, la población de la ciudad de Roma disminuyó gradualmente en el transcurso de los siguientes siglos, alcanzando un punto bajo de apenas seis mil en el año 500.Las razones de esta reducción drástica, aunque incremental, de los recursos humanos no están claras, aunque el estilo de vida lujoso de muchos romanos y su desinterés concomitante en producir y criar hijos deben haber jugado algún papel. También lo hicieron las plagas, sin duda, así como la guerra constante en las fronteras y tal vez incluso el envenenamiento por plomo, evidenciado en los restos esqueléticos humanos recuperados de Pompeya, que muestran que los romanos estaban efectivamente expuestos a altas concentraciones del elemento letal. Sin embargo, no está claro qué tan extendido fue este problema.

Ciencias económicas. En segundo lugar, los datos económicos apuntan a otros factores que sin duda contribuyeron a la situación. Bien documentado entre las tribulaciones de la Roma del siglo III, dos siglos antes de su notoria "caída", se encuentra un período particularmente largo de crisis financiera que inauguró el lento colapso de la economía en Occidente. Esta depresión económica se debió en gran parte al fracaso del sistema de conquista y esclavitud de los romanos. Cuando el flujo de esclavos baratos comenzó a secarse, las propiedades de todo el Imperio ya no pudieron vivir del abuso de los recursos humanos de los que antes dependían. Así que sin ninguna industria real o mucha maquinaria agrícola para trabajar la tierra & # 8212Los terratenientes romanos sabían acerca de las ruedas hidráulicas y los molinos de viento, pero los arqueólogos han encontrado evidencia de que se utilizan muy pocos en este período & # 8212 los aristócratas de la Roma tardía aparentemente vieron el colapso de sus economía y desdeñaba cuestiones prácticas como la remodelación de sus granjas para asegurar su viabilidad.

Política. Finalmente, los asuntos políticos contribuyeron a las dificultades que asolaron a la Roma tardía. La incompetencia general de los emperadores y el fracaso de la política tradicional en Occidente llevaron a una estructura política miserablemente corrupta, caracterizada por una carga opresiva de impuestos recaudados para apoyar al creciente ejército de soldados (barbari!) que fueron sobornados & # 8212 & cotizado empleado & quot es un término demasiado sofisticado para esta práctica & # 8212 para defenderse de los enemigos de Roma. Esto, a su vez, condujo a la inflación y la degradación de la moneda romana, lo que generó una mezcla letal de apatía y angustia que inspiró a muchos romanos a huir de la política y más tarde de la poleis (& quotciudades-estados & quot) del Imperio, la base urbana sobre la que descansaba la mayor parte de la vida antigua. Con eso, el poder real en Roma cayó en manos de los señores locales, y el concepto de civilización romana compartida en sí mismo quedó bajo asedio.

Pero los estados han sobrevivido a desastres mucho peores que cualquiera o todos estos. En resumen, ninguna de las teorías o factores mencionados anteriormente explica por qué no hay sencillo respuesta a la pregunta simple, & quot¿Por qué cayó Roma?"Entonces, tal vez, no sean las respuestas las que sean defectuosas, sino la pregunta en sí". Para un erudito, eso exige una respuesta aristotélica total, un silogismo, un análisis de la cuestión en términos de sus elementos principales, que son tres: por qué, Roma, cayó.


IV. Conclusión: ¿una nueva pregunta?

Dado que el "por qué" no se puede responder hasta que se hayan determinado los demás componentes de la pregunta, es mejor no empezar por ahí. Primero, entonces, cuando decimos "Roma", ¿qué queremos decir? ¿La ciudad? ¿El imperio? ¿Su gobierno? ¿Su gente?

& # 8226Si por & quotRoma & quot nos referimos a la ciudad, los invasores comprometidos ese varias veces en la historia romana antes de su llamada & quot; caída & quot; en 476 EC. Que Roma cayó ante los visigodos en 410, ante los vándalos en 455, sin mencionar sus otras & quot; caídas & quot; anteriores, como la del más romano de todos los romanos, el propio Julio César (45 a. C.), y su casi capitulación. a Hannibal antes de eso. Entonces, si es correcto poner los eventos de 476 en la misma categoría & # 8212, difícilmente fueron tan destructivos física o psicológicamente como los que precedieron & # 8212, la expulsión de Romulus Augustulus difícilmente se puede etiquetar & quotlos caída de Roma '', en comparación con otros asedios ruinosos y tomas de la ciudad.

& # 8226Si por "Roma" nos referimos al Imperio, sólo la mitad occidental de eso está en cuestión. El Imperio de Oriente se mantuvo durante casi un milenio después de 476, casi tanto tiempo como la propia Roma clásica. Entonces Roma como Imperio no puede tener razón.

& # 8226Si por & quotRoma & quot nos referimos al gobierno, ese sufrió una agitación drástica, a menudo violenta, varias veces en la historia romana, incluido el establecimiento de la República a principios de la historia romana, las guerras civiles del siglo I a. Regímenes orientales. Esa definición tampoco funciona.

& # 8226Finalmente, si por & quotRome & quot nos referimos a la gente, ellos vivió más allá de 476. Todavía están allí. Se llaman italianos. Entonces, si la gente de Roma alguna vez "cayó", aparentemente se levantaron de nuevo. Eso también está fuera.

Cualquiera que sea la respuesta, la cuestión de qué "Roma" cayó en 476 se encuentra en el corazón del problema, y ​​la mayoría de las respuestas que se han ofrecido se inclinan hacia una, pero no todas, las connotaciones que puede tener el nombre de Roma. Sin embargo, todos son inherentes a la pregunta, al menos cuando se expresa de manera tan simple como "¿Por qué cayó Roma?" no para empezar por ahí, tampoco.

Con suerte, & quot; caída & quot; demostrará ser un término menos oscuro que & quot; Roma & quot; y, lamentablemente, lo es. & quot; Caída & quot está claramente fuera de base, de hecho, es una forma bastante inepta de describir lo que sucedió en la antigua Roma posterior, ya que en la comprensión de la mayoría de la gente & quot; caer & quot implica un descenso acelerado que conduce a un choque catastrófico seguido de un gran impacto. ka-boom, como un árbol que está siendo talado. Pero realmente no es así como sucedieron las cosas en la Roma imperial tardía. Nada hizo & quot; boom & quot & # 8212 & quot; blaarhhh! & Quot; tal vez & # 8212, pero no hubo explosión, no hubo choque.

Debe haber una metáfora mejor y, si un término despectivo está en orden & # 8212 y hablar positivamente sobre Roma en el siglo V parece fuera de discusión, sin reformular completamente el tema & # 8212 sería más adecuado quizás decir Roma & quot; disuelta & quot. la dignidad y el sentido común, sin embargo, lo descartan para la mayoría de los académicos. Los académicos, después de todo, difícilmente pueden sentarse alrededor de las mesas de los seminarios en un discurso serio debatiendo las razones por las que la antigua galleta `` se derrumbó ''.

Entonces, ¿qué tal "fuga"? & quot; Deslizamiento & quot? & quotPutrefy & quot? Todos ellos presentan el mismo problema, aunque el gradualismo inherente a cualquiera de ellos representa un paso significativo hacia la precisión al reflejar la lenta desintegración inherente a la `` caída '' de Roma, el proceso de agotamiento lejos de ser instantáneo que caracteriza el fin de la antigüedad clásica. Todavía, La decadencia y podredumbre de Roma? Es difícil ver eso en la lista de los más vendidos de cualquiera.

Entonces, con las implicaciones de & quot; Roma & quot poco claras y, peor aún, ligadas a la metáfora equivocada de & quot; caída & quot ;, nuestro Aristóteles interior puede ver que es categóricamente inútil pasar a & quot; por qué & quot. -core para producir respuestas sensatas. De hecho, es una pregunta cargada, porque presupone que Roma hizo caer, animándonos a pensar de maneras que pueden resultar inexactas e improductivas. La verdadera pregunta es ya sea Roma cayó, no por qué?

Es cierto que el estado romano hizo algo monumentalmente desagradable en la década de 400 d.C., especialmente para aquellos ciudadanos de Roma que se aclimataron a los beneficios de la vida en el Imperio. Es por eso que muchos romanos en el día dejaron la ciudad por el campo o los monasterios o el abrazo misericordioso de Dios. Pero ese cambio no ocurrió de la noche a la mañana, ni siquiera durante una década. Los datos históricos hacen no Apoyar cualquier ruptura firme entre la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media, ciertamente nada que ver con la agitación social que siguió a la estela de la Peste Negra cuando estalló en Europa. Allí, el impacto de una catástrofe explosiva se puede ver en todos los rincones del paisaje europeo. Pero 476 doe no es igual a 1347.

La verdad histórica, si es que existe, es que Roma no cayó, sino que evolucionó. romano coloni (agricultores atados a la tierra) se convirtieron gradualmente en siervos medievales. La relación patrón-cliente, tan central en la sociedad romana, asumió lentamente el nombre y la naturaleza del vínculo señor-vasallo, el orden social subyacente a gran parte de la sociedad europea en la Edad Media. Entonces, si Roma cayó, fue solo en cámara lenta, muy camara lenta.

Pero cambia hizo vinieron a Roma en el siglo V & # 8212 como lo ha hecho con todas las sociedades en todos los siglos de la historia humana & # 8212 y fue un cambio particularmente drástico. Muchas de las convenciones que alguna vez gobernaron la vida de los antiguos romanos se evaporaron y nunca volvieron a surgir. Principalmente, la ciudadanía en Roma ofrecía poca o ninguna protección a sus habitantes, como la membresía en un club que ahora estaba desaparecido. Eso, a su vez, precipitó una víctima aún más grave, la pérdida del orgullo de ser romano, y de todas las cosas ese quizás esté en el corazón del problema. Cuando ser romano ya no importaba, ser griego, dacio o alemán tampoco lo importaba, y si su romanidad dejaba de dar a la gente un sentido de superioridad militar, económica o racial, ¿qué sentido tenía ser romano?

Este fanatismo, evidenciado mucho antes del siglo V, llega al corazón del mito sobre la caída de Roma. En términos simples, la propaganda nacionalista de la Roma tardía incluía un buen elemento de racismo que sostenía que los alemanes, aunque útiles en algunos aspectos, eran fundamentalmente extraterrestres, algo menos que romanos, para muchos en el día menos que humanos. Entonces, cuando los grupos bárbaros de alemanes derrotaron por primera vez a los romanos en la batalla, luego capturaron la propia Roma y finalmente asumieron el manto de la autoridad romana, aquellos que vieron & quot; Romano & quot y & quot; Alemán & quot; términos mutuamente excluyentes como si el Imperio ya no fuera romano, ya no fuera más. un imperio en absoluto. Pero esto fue, de hecho, una racionalización, una excusa inventada por los tardorromanos para cubrir su propia complacencia y falta de planificación, que, para ser francos, tenía sus raíces en la pereza. Por lo tanto, el letargo y el sesgo acechan detrás de la noción de que 476 fue una fecha de importancia suprema, y ​​mucho menos el Armagedón del mundo clásico, el momento en que "cayó Roma".

Sin embargo, al mismo tiempo, la falacia de elegir 476 como un momento crucial de la historia & # 8212 no hay mejor año para fechar la & quot; caída & quot & # 8212 apunta a otra cosa muy reveladora, que Roma en su mayor parte sobrevivió a la crisis del siglo quinto y En muchos aspectos resistió las circunstancias que rodearon su supuesta `` caída ''. Por ejemplo, Roma proporcionó la base esencial para los triunfos posteriores de sus estados sucesores y, en particular, la historia de la Iglesia aboga fuertemente por una línea ininterrumpida de desarrollo entre la antigüedad tardía y la Alta Edad Media, la evolución gradual de las estructuras romanas a medievales. De hecho, muchas instituciones romanas se conservaron a través de la Iglesia, sobre todo su burocracia.

De hecho, esto explica de alguna manera por qué en sus últimos días los papas en Roma se levantaron más de una vez para defender el estado, cuando los emperadores no lo hicieron, como lo hizo León I cuando enfrentó y expulsó a Atila de Italia. Los eclesiásticos como él defendían no solo sus hogares, sino también su institución de origen, tanto la Madre Roma como la Madre Iglesia. Vista de esta manera, Roma no "cayó" en absoluto, sino que pasó su legado cultural, el corazón mismo de su civilización, al floreciente mundo cristiano.

Entonces, ¿por qué entonces toda esa fijación en la & quot; caída & quot; cuando la & quot; cita de la evolución & quot de Roma es una forma mucho más precisa de expresar la transición que Roma experimentó durante el siglo quinto? La respuesta debería ser evidente: la "evolución de Roma" es aburrida, aunque solo sea porque el mensaje carece de un núcleo moral. En otras palabras, decir algo como "Nunca debemos hacer algo tan malvado como eso o lo haremos". evolucionar como Roma, y ​​no quieres ese, ¿verdad? & quot no es una forma muy eficaz de utilizar el historial. Es demasiado fácil para alguien decir "Bueno, ¿por qué no?"

A pesar de toda su inexactitud, entonces, "caer" es una forma mucho más aceptable para muchas personas de hoy en día de mirar a la antigua Roma. En una situación tan compleja y trascendental como los males sufridos por Roma en el siglo V, donde tan poco está claro y tantos actores cruzan el escenario, la simplicidad es un premio. & quotFall & quot tiene la gran ventaja sobre & quotevolve & quot de proporcionar una visión clara y palpable de la supuesta desaparición de Roma, una metáfora destacada y puntiaguda que hace que la historia cobre vida. Es decir, darle a Roma una "caída", una especie de muerte súbita, hace que parezca aún más humana, más estrechamente relacionada con las cosas que la gente de hoy conoce y ve. La gente cae y muere Roma cayó y murió. Es tan simple, tan accesible, una parte tiene que ser correcta.

Pero no lo es. Tal personificación es fundamentalmente defectuosa, tan inválida como simplista. Aunque están compuestas por organismos vivos, las sociedades no son personas y no viven ni mueren como los humanos. Muchos historiadores, incluido el analista romano Livio, han tenido problemas para reprimir la risa ante el supuesto "nacimiento de Roma" con Rómulo y Remo, personificaciones claramente ficticias del estado fetal. ¿Por qué, entonces, la "caída" de Roma y el destronamiento de Romulus Augustulus, el homónimo adolescente de la historia del nacimiento, se tratan con más seriedad cuando también tiene todas las características de la historia inventada? Ambos estos Romuli, de hecho, todas las "pequeñas Romés" de Roma, huelen a creación de mitos inventadas para la conveniencia de aquellos con poco espacio en sus vidas para algo más que un estudio superficial de lo real, desordenado y complicado de lo que realmente sucedió.

En ese sentido, la & quot; caída de Roma & quot se convierte en una especie de juego basado en la fuerte pero irracional necesidad de la humanidad de personificar épocas pasadas para hacerlas más comprensibles. De hecho, el impulso general de crear períodos de la historia proviene de la misma debilidad. Buscar el cierre de Roma o de cualquier sociedad pasada es un juego de estudiantes y profesores conveniente para hacer cuestionarios, hacer gráficos, sermonear y muy poco más.

Si alguna metáfora extraída de la vida real abarca & quot; Roma & quot y nos ayuda a entender por qué & quot; cayó & quot; quizás sea mejor describirla no como una nación, ni como un pueblo, ni como un gobierno, ni siquiera como una ciudad, sino como una campaña publicitaria. Visto desde la perspectiva de Nike-swoop, "¡Sal y sacrifícate por Roma!" Es la noción más exitosa jamás perpetrada en la civilización occidental. De todas las imposibilidades a las que se enfrentan los historiadores romanos, una de las mayores tiene que ser tratar de contar el número de & # 8212, para tomar prestada una frase del general estadounidense George Patton & # 8212 & quot; pobres bastardos & quot; que salió y murió por Roma. Como testimonio de su poder de marketing, los símbolos trascendentes de Roma (el águila, la corona de laurel, las fasces, el arco triunfal) aún imbuyen y predominan en la cultura occidental. En otras palabras, todavía vivimos en el resplandor del mensaje central del estado romano, & quot; Roma es lo que importa, ¡así que sal y mata por ella! O morir en el intento.

Pero ideas como esa no "viven", al menos no en el sentido más estricto de la palabra "no tienen transiciones bruscas entre la vida y la muerte como las personas", sino que las ideas van y vienen, rápida o lentamente, y, lo que es más importante aquí, pueden resucitar en cualquier momento, de una manera que los seres humanos no pueden. Si Roma es esencialmente una idea, entonces es incorrecto afirmar que `` cayó '', al menos en el sentido de que `` murió ''. idea de Roma vivió, y ese era la esencia de la propia Roma.

La historia posterior proporciona muchos testigos de esto, al menos en la cantidad de personas que han invocado el legado de Roma para promover sus propias causas: Justiniano y las guerras góticas, Carlomagno y el Sacro Imperio Romano Germánico, Rusia. zares y de Alemania Kaisers& # 8212ambos son títulos derivados del nombre César & # 8212 y, lo más horrible, Hitler y el Tercer Reich, siendo el Primer Reich Roma. Es decir, Hitler intentó hacer pasar su régimen como una reencarnación de "Roma" en el mundo moderno. Afortunadamente para todos, su imperio no llegó ni cerca de durar mil años, pero el encanto de Roma eterna, unificada, invencible, ha demostrado una y otra vez ser irresistible, al menos como el criterio con el que los megalómanos se miden a sí mismos.

La simple realidad de Roma en la antigüedad tardía es que algo grande y centralizado en Occidente & # 8212and solamente en Occidente se dividieron en varias unidades más pequeñas, cada una de las cuales se asemejaba en muchos aspectos al conjunto mayor al que habían pertenecido alguna vez, pero la imagen de Roma y las imágenes que la impulsaban perduraron. De hecho, la mayoría de las lenguas, las leyes, las religiones, las costumbres y la cultura occidentales modernas son de alguna manera fundamentalmente romanas, lo que nos hace a todos, según todos los estándares justos, romanos modernos. Y, hasta que los últimos rastros de la civilización romana sean borrados y olvidados, no se puede decir que Roma haya muerto y # 8212 o caído.


La caída de Roma 476 d.C.

Roma tuvo una buena racha. Primero una monarquía, luego una república, luego un imperio: todos los caminos condujeron a Roma durante más de 1200 años. En el Mediterráneo, Roma estaba a cargo. Durante el período imperial, el período del Imperio Romano, Roma tuvo algunos emperadores maravillosos. Roma también sufrió de una serie de emperadores malos, corruptos y simplemente locos. Hubo muchas razones por las que Roma cayó.

Problemas hacia el final del Imperio incluidos

  1. El imperio era demasiado grande para gobernar con eficacia.
  2. El ejército no era lo que solía ser. Había corrupción en el ejército: generales deshonestos y soldados no romanos.
  3. Estallaron guerras civiles entre diferentes grupos políticos.
  4. Los emperadores a menudo eran seleccionados por la violencia o por nacimiento, por lo que el jefe de gobierno no siempre era un líder capaz.
  5. Los ricos se desinteresaron de ayudar a resolver los problemas de Roma y solo querían más para ellos y sus familias.
  6. Los pobres estaban sobrecargados.
  7. El aumento del uso de esclavos dejó sin trabajo a muchos romanos
  8. El comercio disminuyó, mientras que los impuestos y los precios aumentaron.
  9. La población se estaba reduciendo debido al hambre y las enfermedades. Eso hizo que fuera difícil administrar las granjas y el gobierno de manera efectiva.
  10. Las carreteras cayeron en mal estado.
  11. El Imperio empieza a encogerse. Los hunos, visigodos, francos, vándalos, sajones y otras tribus bárbaras invadieron el imperio.

Los romanos eran conscientes de estos problemas y, a veces, con un buen emperador, trabajaban en ellos durante un tiempo. Con el tiempo, el buen emperador se iría y uno malo ocuparía su lugar. Intentaron resolver algunos de sus problemas dividiendo el Imperio Romano por la mitad, con la esperanza de que eso hiciera que el imperio fuera más fácil de administrar. Cada lado tenía un emperador, pero el emperador a cargo era el emperador de la mitad occidental, la mitad que incluía la ciudad de Roma.

Al Imperio Romano Occidental no le fue bien. En lugar de fortalecerse, se debilitaron.Para el 400 d.C., prácticamente había terminado. Los hunos, francos, vándalos, sajones, visigodos ... cualquiera de estas tribus bárbaras podría haber sido el grupo que finalmente derribó a Roma. Todos estaban atacando varias piezas del Imperio Romano Occidental (en oro oscuro en el mapa de abajo).

En el 476 d.C., los visigodos saquearon Roma. Cayó el Imperio Romano Occidental. Europa entró en la edad oscura.

Los bárbaros no saquearon la mitad oriental del Imperio Romano. La mitad oriental (en verde en el mapa de arriba) se renombró como Imperio Bizantino. El Imperio Bizantino duró otros 1000 años después de la caída del Imperio Romano Occidental.


10 razones de la caída de Roma

El imperio romano fue la única superpotencia de su tiempo. El imperio se extendía desde Inglaterra hasta Siria, convirtiéndolo en el imperio más grande del mundo antiguo. En su punto máximo, casi el 20 por ciento de todas las personas eran súbditos de Roma. El imperio surgió de la ciudad de Roma, que conquistó más y más territorio circundante hasta que la pequeña república romana se convirtió en un gran imperio romano. Los romanos son recordados por sus sociedades increíblemente ordenadas, con avanzados sistemas de drenaje en sus ciudades y largas carreteras que conectan todas las áreas de Roma. Pero ningún imperio puede durar para siempre, y Roma finalmente cayó en el año 476 d.C. Hay muchas razones para la caída de Roma, incluido el declive del estado económico, moral, militar y político de Roma. Fue una tormenta perfecta para que un imperio se viera envuelto. Aquí hay 10 razones de la caída de Roma.

Este VS Oeste

En 395 d.C., el imperio romano se divide por la mitad. A partir de este punto, habría un imperio romano occidental y un imperio romano oriental. La idea era que Roma era demasiado grande para que un solo hombre tuviera el poder, por lo que ahora había dos emperadores. El único problema es la lucha por el poder que siguió, con ambos emperadores queriendo más riqueza y poder que el otro. Y debido a esto, el imperio & # 8217s & # 8217t funcionó bien juntos en absoluto. Sin la ayuda del imperio romano de Oriente, el imperio occidental cayó en el 476 d.C. Pero el imperio oriental se mantuvo hasta 1453 d.C. Pero cuando cayó el oeste, el este no era realmente romano en absoluto. Ahora era el Imperio Bizantino. Si no se dividió, Roma podría haber durado mucho más.

La esclavitud era una parte importante de la sociedad romana. Poseer otro ser humano se consideraba normal y justo. Los esclavos no eran considerados ciudadanos de Roma y, por lo tanto, ni siquiera eran personas a los ojos de la ley. Se pensaba que al menos el 30 por ciento de la población de Italia eran esclavos durante gran parte de la existencia del Imperio. Pensó que su uso de la esclavitud ralentizó el progreso de la tecnología que, de otro modo, se habría inventado para facilitar el trabajo manual. Además, los romanos liberaron a un número cada vez mayor de esclavos antes de la caída de Roma. Esto habría estado bien si hubieran producido la tecnología para reemplazar a los esclavos. Pero no lo hicieron, por lo que fue un desastre económico.


Roma se vio enormemente debilitada por una serie de guerras civiles. Las guerras fueron casi siempre el resultado de luchas de poder que se salieron de control. Algunos de los cuales estaban dentro del imperio occidental, y algunos de los cuales estaban entre los dos imperios. El resultado más devastador de estas guerras es que muchos emperadores diferentes ocuparon el poder en un período de tiempo muy corto. En un período de 50 años, se declararon 27 emperadores. Cada uno de estos emperadores tenía ideas diferentes sobre lo que debería hacerse con Roma, por lo que el imperio cambiaba constantemente de dirección sin lograr casi nada.

Un sistema político roto


Y eso nos lleva al tema del sistema político roto de Roma. Hacia el final de la Roma imperial, la capital se había convertido en un lugar increíblemente corrupto. La gente podía comprar sus posiciones en la política, por lo que la voluntad de la gente a menudo se ignoraba en favor de quien estuviera dispuesto a pagar. En un momento, el puesto de Emperador se vendió al mejor postor. Claramente, esta no es una buena forma de seleccionar su regla. Sabemos que los países más empobrecidos también suelen ser los más corruptos y viceversa. Así que no es de extrañar cómo la infraestructura de Roma cayó aún más en el abandono a medida que la ciudad se volvía más corrupta. En el ejército romano, la corrupción también obstaculizaba enormemente el progreso.

Un ejército debilitado

Y eso nos lleva al tema de las fuerzas armadas de Roma. Roma se convirtió en el imperio más poderoso de su época a través de la conquista militar. A diferencia de la mayoría de las otras fuerzas, el ejército romano estaba bien entrenado y bien organizado hasta el punto en que la mayoría de sus enemigos no tenían ninguna posibilidad. Pero a medida que Roma envejecía, los estándares de su ejército cambiaron. Los estándares se redujeron y los romanos comunes gradualmente dejaron de ver el servicio militar como noble. El resultado de esto es que Roma se basó en las fuerzas bárbaras para defender sus fronteras. Las tribus bárbaras individuales aplastarían a otras tribus bárbaras, que resultaron ser hostiles a Roma, a cambio de la tierra y la riqueza prometidas. Pero los mercenarios bárbaros no estaban muy bien entrenados ni eran muy fiables. Y algunos de ellos estuvieron involucrados en los ataques contra Roma que causaron su desaparición.

El hundimiento de la moneda

La degradación de la moneda se produce simplemente cuando se reduce el valor de la moneda. Puede que esto no parezca tan malo en nuestra economía global, pero es una de las principales razones de la caída de Roma. Las monedas romanas contenían metales preciosos como el oro y el solucionador durante más tiempo. Pero a medida que el imperio envejecía, se estaban quedando sin esos metales. Entonces, con el tiempo, se agregaron cada vez menos metales a las monedas. El resultado final fue que la moneda romana era esencialmente inútil, por lo que nadie quería comerciar con Roma. Sin comercio, Roma no tenía verdadera riqueza. Las monedas romanas pasaron de tener un 90 por ciento de plata a menos del 5 por ciento de plata.

Desperdiciar dinero


Hablando de moneda, se recuerda a los romanos por malgastar grandes fortunas de forma regular. Desperdiciaron dinero para su propio disfrute. El ejemplo más obvio de esto son los grandes eventos organizados por el Coliseo mientras el Imperio se desmoronaba. El entretenimiento del Coliseo era increíblemente costoso y la gente quería verlo todos los días. Las peleas de animales se encontraban entre los eventos más populares, y los humanos se veían obligados a luchar con ellos. Incluso hubo algunas especies de animales cazados hasta la extinción para su uso en el Coliseo. Este es el dinero que deberían haber gastado en modernizar sus fuerzas armadas. Un tercio de la riqueza romana se desperdició en entretenimiento del Coliseo. Un tercio.

Haciendo demasiados enemigos


El problema de dirigir un imperio en constante expansión es que constantemente estás creando nuevos enemigos. Ya fueran las hordas bárbaras de Alemania o los ejércitos organizados del norte de África, las fronteras de Roma estaban constantemente amenazadas. Con un ejército fuerte, esto se puede manejar fácilmente. Pero sabemos que el ejército de Roma finalmente se debilitó. Si fuera solo una pequeña cantidad de enemigos, podrían haber usado efectivamente a los bárbaros entre sí. Pero simplemente se hicieron demasiados enemigos. Incluso se hicieron enemigos de sus aliados bárbaros al romper sus promesas. Abusaron de los bárbaros tomando a sus mujeres y niños como esclavos y negándose a alimentarlos durante largos períodos de tiempo.


Todas las razones de la caída de Roma son una misma, porque Roma corrió la misma suerte que todos los imperios. Todo imperio debe caer, siempre es la misma historia. Los ciudadanos imperiales son estoicos mientras el imperio se expande. Pero se vuelven increíblemente hedonistas después de convertirse en la potencia mundial. El resultado de esto es que la riqueza se desperdicia y se presta atención a búsquedas inútiles por encima de problemas graves.

Los bárbaros


Este es el que estabas esperando. Por todas las demás razones de la caída de Roma, fueron necesarias varias invasiones bárbaras para purgar Roma de todo orden. Antes de la eventual caída de Roma, la capital de Roma fue saqueada por bárbaros dos veces. Esto mostró claramente que el imperio no tenía poder para detener a sus enemigos. Envió un mensaje a todas las demás tribus bárbaras de que, si querían reclamar una tierra fácil, podían simplemente quitársela a Roma. A medida que desaparecía más y más de su tierra y, por lo tanto, más y más de su poder, todos sabían cómo terminaría. La caída de Roma empujó a Europa a la Edad Media con un vacío de poder inmediato.


Las 10 causas más importantes de la caída del Imperio Romano

1- Disminución de valores & # 8203 & # 8203 y moral

Incluso durante la Pax Romana (período estable y relativamente pacífico), había más de 30.000 prostitutas en Roma. Emperadores como Calígula y Nerón son históricamente famosos por gastar dinero en fiestas lujosas, donde los invitados comían y bebían vino y licores hasta que se enfermaron.

El entretenimiento popular más famoso durante esta época fue ver las batallas de gladiadores del Coliseo Romano.

2- Salud pública y enfermedades

En el Imperio Romano hubo muchos problemas ambientales y de salud pública. Solo los más ricos tenían agua que llegaba a sus casas a través de tuberías de plomo. Anteriormente a eso, los acueductos incluso depuraban el agua, pero finalmente se pensó que las tuberías de plomo eran mejores.

Debido al envenenamiento por agua, la tasa de mortalidad fue muy alta entre los ciudadanos de mayor estatus.

Pero el envenenamiento por plomo no solo provocó la muerte, sino también infertilidad, pérdida de memoria y una reducción significativa de las capacidades cognitivas, además de otros síntomas que se expandieron en la nobleza romana. La clase dominante se volvió menos inteligente, otra de las causas de la caída del Imperio.

Además de esto, la interacción continua de las personas con el coliseo, donde el contacto con cadáveres y sangre era frecuente, propagó muchas enfermedades. Los más afectados fueron las personas que vivían en la calle, contagiosas de una gran cantidad de enfermedades.

Asimismo, el consumo de alcohol fue importante, lo que generó otro problema importante de salud pública.

3- Pobre desarrollo tecnológico

Otro factor que contribuyó a la caída del Imperio Romano fue que durante los últimos 400 años del imperio, los logros científicos de los romanos se limitaron a la ingeniería y la organización de los servicios públicos.

Los romanos llegaron a construir maravillosos caminos, puentes y acueductos, además de establecer el primer sistema de medicina en beneficio de los pobres.

El problema es que dependían demasiado del trabajo de humanos y animales, por lo que se quedaron atrás de la invención de una gran cantidad de maquinaria que podría haber realizado las mismas tareas de manera mucho más eficiente, como la producción de materias primas.

Los romanos llegaron al punto de no poder proveer de bienes suficientes para toda su creciente población, mientras que paralelamente ya no conquistaron otras civilizaciones para absorber su tecnología. De esta forma, empezaron a perder territorios que no podían mantener con sus legiones.

4- Inflación

La economía romana sufrió inflación (aumento excesivo de precios) justo después del reinado del emperador Marco Aurelio. Cuando se detuvieron las conquistas del Imperio Romano, el flujo de oro de los nuevos territorios a Roma comenzó a declinar.

Además de esto, los romanos habían gastado mucho oro para pagar sus artículos de lujo, por lo que había menos oro para usar en las monedas. De esta manera, mientras la cantidad de oro utilizada en las monedas disminuía, las monedas se volvían menos valiosas.

Para sostener esta pérdida de valor, los comerciantes subieron los precios de los bienes que vendían. Debido a esta medida, muchas personas dejaron de usar monedas y comenzaron a hacer trueques por las cosas que necesitaban.

Con el tiempo, se empezaron a pagar salarios en alimentos y ropa y se recaudaron impuestos en forma de frutas y verduras.

5 - Decadencia urbana

Los romanos adinerados vivían en "domus", o casas con paredes de mármol, suelos de baldosas multicolores y ventanas cerradas con pequeños cristales. Pero la mayoría de los romanos no eran ricos.

La gente común vivía en casas pequeñas y malolientes, como apartamentos de seis o más pisos que se conocían como islas. Cada isla cubría un bloque entero. Al principio había más de 44.000 apartamentos dentro de las murallas de la ciudad de Roma.

Los apartamentos del primer piso no estaban ocupados por los pobres, ya que el alquiler era más caro. Pero cuanto más alta era la débil escalera que tenían que subir, más barata era la renta. Los departamentos altos que alquilaban a los más pobres estaban sucios, sin ventilación, atestados de gente, peligrosos y demasiado calurosos.

Sin embargo, si la gente no tenía dinero para pagar estas rentas, tenía que vivir en las calles, infestadas de delitos y enfermedades. Todos estos eventos hicieron que las ciudades comenzaran a decaer.

6- Un imperio dividido

El Imperio Romano estaba dividido no solo geográficamente, sino también culturalmente. Había un imperio latino y un imperio griego, donde el griego había sobrevivido solo porque tenía más población, un mejor ejército, más dinero y un liderazgo más eficaz.

En el siglo III, la ciudad de Roma ya no era el centro del Imperio Romano, que se había extendido desde las Islas Británicas hasta los ríos Tigris y Éufrates en Egipto, África. El inmenso territorio presentaba un problema que necesitaba una rápida solución, y éste llegó durante el reinado del emperador Diocleciano.

Decidió dividir el imperio en dos, dejando la capital en Roma y otra al este de Nicomedia. Luego, el emperador Constantino trasladaría la capital oriental a Constantinopla, la antigua ciudad de Bizancio. Cada una de las capitales tenía su propio emperador.

Por otro lado, el Senado, que siempre funcionó por su capacidad de asesorar al emperador, comenzó a ser ignorado en gran medida y el poder de concentrarse en una milicia más fuerte.

Roma dejó de ser el centro del Imperio Romano -algunos emperadores ni siquiera lo sabían- y el centro cultural, económico y político del Imperio pasó a ser Constantinopla o Nova Roma.

Además de esto, existían las competencias entre los mismos miembros de posiciones de poder y las aspiraciones de los comandantes de los ejércitos a convertirse en emperadores. En la antigua Roma, los romanos se mantenían unidos por una creencia común, algo en lo que creían y en lo que servían.

Durante sus últimos años, los emperadores temieron ser derrocados por los comandantes de su ejército y los asesinaron, como fue el caso del gran general Flavio Estilic & oacuten, quien murió por orden del emperador Valente. Si el propio Imperio Romano mató a sus generales, entonces no tenían a nadie que los protegiera.

7- Invasiones de bárbaros

Roma recibió a los bárbaros, término que se usaba para todo tipo de extranjeros y grupos que llegaban al Imperio Romano. Estos sirvieron como proveedores de impuestos o soldados para la milicia, incluso algunos de ellos alcanzaron posiciones de poder.

Sin embargo, Roma comenzó a perder territorios a manos de los bárbaros, vándalos y godos, especialmente en el norte de África, que nunca lograron recuperar.

A pesar de ello, los historiadores coinciden en que una cultura tan fuerte como la romana no iba a caer tan fácilmente en relación a la cultura de los bárbaros, que no poseían ningún conocimiento en cuanto a política, economía o temas sociales.

Es por eso que no fue la cultura lo que hizo caer al Imperio Romano, sino las debilidades que el propio sistema tenía dentro de él, incluidas las ciudades en decadencia (tanto en términos materiales como morales), falta de impuestos, superpoblación, liderazgo inadecuado y más importante. , una defensa que no pudo resistir los asedios de los invasores.

Un ejemplo de esto fue la caída del último emperador romano, R & oacutemulo Aug & uacutestulo, ante Odoacro, quien había sido comandante del ejército romano. Al entrar en la ciudad sin encontrar oposición, Odoacro destronó fácilmente al joven emperador de solo 16 años.

Al tomar la ciudad, Odoacro se convirtió en el líder de lo único que quedaba del poderoso oeste del Imperio Romano, la península de Italia. En ese momento, Roma ya había perdido el control de Gran Bretaña, España, la Galia y, por supuesto, el norte de África.

8- Demasiado gasto militar

Mantener un ejército que defendía las fronteras del Imperio Romano de los constantes ataques de los bárbaros era un gasto permanente para el gobierno. Los fondos destinados al mantenimiento de la milicia dejaron muy pocos recursos para otras actividades vitales, como la provisión de viviendas públicas, el mantenimiento de carreteras de calidad y la mejora de los acueductos.

Los romanos, frustrados por estas condiciones de vida decadentes, perdieron el deseo de defender su Imperio. Por esta razón, el ejército tuvo que comenzar a reclutar soldados extranjeros, reclutados de otros países o retirados de las hordas y multitudes. Un ejército así no solo era muy poco fiable y también tremendamente caro.

Por esta razón, los emperadores se vieron obligados a aumentar los impuestos con frecuencia y esto llevó nuevamente a la economía a la inflación.

9- Cristianismo y virtud cívica disminuida

El famoso historiador Edward Gibbon explica que fue la adopción del cristianismo lo que hizo "blandos" a los romanos. De ser una República brutal y testaruda, con una resistencia férrea a los invasores, pasaron a ser una población más interesada en la vida después de la muerte, que en vivir en el presente.

Esta es una teoría más bien ideológica, ya que el cristianismo también sirvió de cohesión para el Imperio Romano en el momento de dividirse en Roma y Constantinopla.

10- Corrupción política

Roma es famosa por algunos emperadores cuestionables, incluidos Nerón y Calígula, por nombrar algunos. Elegir siempre un nuevo emperador fue una dificultad y el Imperio Romano nunca determinó claramente (a diferencia de los griegos) cómo debía elegirse un nuevo gobernante.

La elección fue siempre un debate entre el antiguo emperador, el Senado, la Guardia Pretoriana (el ejército privado del Emperador) y el ejército común. Finalmente, la Guardia Pretoriana comenzó a tener todo el poder para elegir al nuevo emperador, quien luego los recompensó.

Esto empezó a generar problemas como en 186, cuando la Guardia estranguló al nuevo emperador. Luego, la práctica de vender el trono al mejor postor se convirtió en una institución. El Imperio Romano tuvo 37 emperadores que fueron asesinados durante 25 años.


Las amenazas militares externas fueron una de las principales causas de la caída de Roma y sus efectos se extendieron por todo el imperio. Durante sus días de prosperidad y conquista, muchos de los enemigos de Roma eran tribus dispersas que vivían en un pequeño número de aldeas. Después de que Roma se dividió, un poderoso grupo conocido como los hunos comenzó a moverse hacia el oeste, y su número aumentó con prisioneros capturados y nuevos aliados. Personas de todos los ámbitos de la vida estaban ansiosas por cosechar las recompensas de la guerra. Mantuvieron la presión sobre el Imperio Romano, mientras naciones como Rusia se volvían poderosas y sofisticadas. Lo que habían sido pueblos bárbaros en Alemania pronto se convirtió en 2.300 pueblos y ciudades amurallados. De estos se levantaron los países de Dinamarca, Suecia y Polonia. Mientras tanto, grupos como los árabes y sarracenos de la India y España se sentaron con ira y desprecio. Una vez que sus enemigos se unieron, el Imperio Romano se vio rodeado de una nueva competencia sin el liderazgo adecuado para abordarlo.

La economía romana se vio afectada por la debilidad de la moneda y la alta inflación. Con todo el dinero destinado a la defensa nacional, se aumentaron los impuestos para compensar. Pocas personas tuvieron la oportunidad de disfrutar de la prosperidad de Roma.El valor del dinero romano se desplomó hasta el punto de que el trueque era preferible al pago de bienes. Además, muchos romanos perdieron sus trabajos debido a la mano de obra esclava más barata. Como resultado, el gobierno subsidió a la clase trabajadora. Muchos trabajadores optaron por vivir simplemente de estos subsidios, lo que le costó al gobierno aún más dinero.


5 razones por las que Roma cayó

A medida que el siglo IV se acercaba a su fin, el Gran Imperio Romano de Occidente comenzó a desmoronarse y dejar de ser la superpotencia mundial, una posición que había mantenido durante unos 500 años.

Los historiadores han tratado de explicar el colapso basándose en varios factores, como un sistema tributario fallido, errores militares, cambios climáticos y desastres naturales. Otros expertos sostienen que la caída del imperio romano en realidad no tuvo lugar en el 476 d.C. considerando que su fracción oriental todavía funcionó durante otros 1000 años en la forma del Imperio Bizantino, informa History.

Mientras que las razones y el cronograma de la caída es algo que ha dominado muchas discusiones, se han ideado varias teorías para tratar de explicar las razones.

Aquí están las 5 razones principales por las que cayó Roma

Dependencia excesiva del trabajo esclavo

Las fuerzas externas atacaban constantemente a Roma. Pero también hubo ataques internos provenientes de los esclavos traídos para servir a los amos. Hubo grandes problemas económicos como impuestos injustos e inflación que significaron que la brecha entre ricos y pobres era un valle ancho y profundo. La mayoría de las personas adineradas también comenzaron a correr hacia el campo en un intento por evadir al recaudador de impuestos. A medida que toda la economía se enfrentaba a una dura crisis financiera, el déficit laboral comenzó a arrastrarse. El trabajo de Roma dependía de los esclavos y sus operaciones militares progresistas habían ayudado mucho con eso. Pero el suministro de esclavos comenzó a agotarse, al igual que los tesoros de guerra. El golpe fue más inminente en el siglo V después de que los vándalos se apoderaran del norte de África y comenzaran a interrumpir el comercio del imperio desde el mar Mediterráneo como piratas.

Ataques de las tribus bárbaras

Un mayor número de historiadores coincide en que la Roma Occidental cayó debido a pérdidas atribuidas a ataques externos. Roma había estado durante mucho tiempo en conflictos con las tribus germánicas, pero hacia los años 300, grupos "bárbaros" como los godos penetraron más allá de los recintos del imperio. Los romanos pudieron contrarrestar los ataques germánicos a fines del siglo IV, pero en 410, el rey visigodo Alarico logró saquear la ciudad de Roma. Los años siguientes vieron a los ocupantes del imperio enfrentarse a ataques de diferentes grupos como los Vándalos hasta 476 cuando el emperador Romulus Augustulus fue destituido por el líder germánico Odoacro. Este año se cita como la fecha en que cayó Roma porque ningún emperador romano logró gobernar desde un puesto en Italia.

Demasiado crecimiento y aumento del gasto militar

El crecimiento de Roma fue disfrazado de su propio enemigo. El imperio se extendía desde el Océano Atlántico hasta el río Éufrates en el Medio Oriente, aumentando el área para gobernar y provocando así obstáculos administrativos. Aunque sus sistemas de carreteras eran excelentes, los romanos no podían comunicarse de manera eficaz para ayudar en la gestión de sus propiedades.

El ejército, por otro lado, estaba consumiendo muchos recursos mientras Roma intentaba mantener a salvo estos recursos. El emperador Adriano construyó el famoso muro en Gran Bretaña durante el siglo II solo para mantener alejado al enemigo. Se gastó más dinero en el ejército, disminuyendo los avances en tecnología e infraestructura civil.

El surgimiento del Imperio de Roma del Este

El emperador Diocleciano decidió dividir la vasta Roma en dos mitades: el Imperio de Oriente en Bizancio y el Imperio de Occidente asentado en la ciudad de Milán. Esta división estaba destinada a facilitar el gobierno del imperio, pero con el tiempo, los dos lados se fracturaron por completo. No pudieron unir fuerzas y luchar contra fuerzas externas y se peleaban constantemente por la ayuda y los recursos militares. El lado oriental, principalmente de habla griega, creció en riqueza a un ritmo más rápido que sus contrapartes de habla latina que cayeron en una crisis económica. El Imperio de Oriente se hizo tan fuerte que los bárbaros centraron sus ataques en Occidente. La estructura política occidental finalmente se desintegraría en el siglo V, pero el Imperio Oriental existió durante otros 1000 años antes de que el Imperio Otomano lo derrumbara en el siglo XV.

Cristianismo y disminución de la adherencia a las tradiciones

Los historiadores sostienen que el surgimiento del cristianismo, una nueva fe entre los romanos entonces, contribuyó enormemente a la caída de Roma. El cristianismo fue legalizado por el Edicto de Milán en 313 y en 380 se convirtió en la religión del estado. Los cambios ayudaron a eliminar décadas de persecución cristiana, pero a cambio pueden haber erosionado los valores tradicionales de Roma. El cristianismo desplazó a la religión romana politeísta, que consideraba al emperador como un ser divino. Al mismo tiempo, el Papa y las iglesias comenzaron a involucrarse profundamente en los asuntos políticos. Esta teoría fue acuñada por Edward Gibbon, un historiador del siglo XVIII y ha sido ampliamente criticada. La difusión del cristianismo frenó en cierta medida la virtud cívica romana y algunos historiadores creen que su efecto puede equipararse a factores militares, económicos y administrativos.


8 sorprendentes paralelismos entre Estados Unidos y el Imperio Romano

Por Steven Strauss
Publicado 26 de diciembre de 2012 9:32 PM (EST)

Comparte

Este artículo apareció originalmente en AlterNet.

Lawrence Lessig República perdida documenta el efecto corrosivo del dinero en nuestro proceso político. Lessig argumenta de manera persuasiva que estamos siendo testigos de la pérdida de nuestra forma republicana de gobierno, ya que los políticos representan cada vez más a quienes financian sus campañas, en lugar de a nuestros ciudadanos.

Anthony Everitt Ascenso de Roma es una historia fascinante y una gran lectura. Cuenta la historia de la antigua Roma, desde su fundación (alrededor del 750 a. C.) hasta la caída de la República Romana (alrededor del 45 a. C.).

Cuando se leen juntos, surgen paralelismos sorprendentes entre nuestros fracasos y los fracasos que destruyeron la República Romana. Al igual que con Roma justo antes de la caída de la República, Estados Unidos ha visto:

1 - Incremento asombroso en el costo de las elecciones, con fuentes de financiación de campañas dudosas: Nuestra elección de 2012 supuestamente costó $ 3 mil millones. Todo se obtuvo de fuentes privadas, lo que a menudo crea la apariencia o la realidad de que nuestros líderes están en deuda con grupos de intereses especiales. Durante la última República romana, las elecciones se volvieron asombrosamente caras, con resultados igualmente deplorables. Según los informes, César pidió prestado tanto dinero para una campaña política que temía arruinarse, si no ser elegido.

2 - La política como camino hacia la riqueza personal: Durante el período tardío de la República Romana, una de las principales vías de acceso a la riqueza era ocupar un cargo público y explotar esos puestos para acumular riqueza personal. Como señala Lessig: El congresista, los senadores y su personal aprovechan su servicio gubernamental para pasar a puestos en el sector privado, que pagan de tres a diez veces su compensación gubernamental. Dado este arreglo financiero, "por lo tanto, su enfoque no está tanto en las personas que los enviaron a Washington. En cambio, se enfocan en aquellos que los harán ricos". (República perdida)

3 - Guerra continua: surge un estado de seguridad nacional que distrae la atención de los desafíos internos con guerras extranjeras. Al igual que en la última República romana, Estados Unidos, durante los últimos 100 años, ha estado librando una guerra, recuperándose de una guerra o preparándose para una nueva guerra: la Primera Guerra Mundial (1917-18), la Segunda Guerra Mundial (1941-1945). ), Guerra Fría (1947-1991), Guerra de Corea (1950-1953), Vietnam (1953-1975), Guerra del Golfo (1990-1991), Afganistán (2001-en curso) e Irak (2003-2011). Y esta lista está lejos de ser completa.

4 - Potencias extranjeras prodigan dinero / atención a los líderes de la República: Las guerras extranjeras llevan a una creciente influencia, por parte de poderes e intereses extranjeros, sobre los líderes políticos de la República, cierto para Roma y cierto para nosotros. En el último siglo, las embajadas, agentes y cabilderos extranjeros han proliferado en la capital de nuestra nación. Como un ejemplo específico: un empresario extranjero donó $ 100 millones a las diversas actividades de Bill Clinton. Clinton le "abrió las puertas" y, a veces, actuó de manera contraria a los intereses y la política exterior declarados de Estados Unidos.

5 - Las ganancias obtenidas en el exterior dan forma a las políticas internas de la República: A medida que las fortunas de la aristocracia de Roma derivaban cada vez más de tierras extranjeras, la política romana se formó para facilitar estas fortunas. Los multimillonarios y las corporaciones estadounidenses influyen cada vez más en nuestras elecciones. En muchos casos, son solo nominalmente estadounidenses, con intereses que no están alineados con los del público estadounidense. Por ejemplo, Fox News es parte del grupo internacional de medios News Corp., con más de $ 30 mil millones en ingresos en todo el mundo. ¿Es el jingoísmo de Fox News un producto de los intereses de News Corp. fuera de Estados Unidos?

6 - Colapso de la clase media: En el período inmediatamente anterior a la caída de la República Romana, la clase media romana fue aplastada, destruida por mano de obra esclava barata en el extranjero. En nuestros días, hemos sido testigos de una creciente desigualdad de ingresos, una clase media estancada y la pérdida de empleos estadounidenses para los trabajadores en el extranjero a quienes se les paga menos y tienen menos derechos.

7 - Gerrymandering: La última República de Roma utilizó varios métodos para reducir el poder de los ciudadanos comunes. El Partido Republicano ha manipulado tan eficazmente los distritos del Congreso que, aunque los candidatos republicanos de la Cámara de Representantes recibieron solo alrededor del 48 por ciento del voto popular en las elecciones de 2012, terminaron con la mayoría (53 por ciento) de los escaños.

8 - Pérdida del espíritu de compromiso: La República Romana, como la nuestra, se basó en un sistema de frenos y contrapesos. Se necesita un compromiso para que este tipo de sistema funcione. Al final, la República Romana perdió ese espíritu de compromiso, con la política cada vez más polarizada entre Optimates (las élites ricas y atrincheradas) y Populares (la gente común). ¿Suena familiar? El compromiso es notablemente escaso también en nuestro propio tiempo. Por ejemplo, "Hubo más filibusteros entre 2009 y 2010 que en las décadas de 1950, 1960 y 1970 juntas".

Como observó Benjamin Franklin, tenemos una República, pero solo si podemos mantenerla.


1. Envenenamiento por plomo

Primero saquemos este del camino. El envenenamiento por plomo a menudo se descarta como una de las principales causas del declive de Roma, pero la teoría tiene cierto mérito. Los romanos usaban el plomo de diversas formas, muchas de las cuales incluían alimentos y agua.

Dioscórides notó el efecto del plomo en la mente en el siglo I d.C.

Un edulcorante y conservante en particular, Defrutum, se hirvió en ollas de plomo específicas, donde los tiempos de cocción prolongados ayudaron a la contaminación por plomo. Esta mezcla se agregó a muchos vinos y para prolongar la vida útil de las raciones de los soldados. También se mezcló con una salsa de pescado cuya popularidad equivale aproximadamente a la del ketchup moderno. También se utilizó en la alimentación animal, donde el plomo podría contaminar fácilmente la carne y ser absorbido por los humanos.

Además, muchas tuberías de agua estaban revestidas con plomo y se utilizó plomo en ánforas de almacenamiento. El plomo también se abrió camino en el maquillaje romano. Aunque todos estos casos solo proporcionan pequeñas cantidades de plomo, aún podría resultar peligroso. El plomo permanece en el cuerpo durante mucho tiempo e incluso pequeñas cantidades de forma regular pueden acumularse hasta niveles tóxicos.

El envenenamiento por plomo habría causado infertilidad, pérdida de memoria y capacidad cognitiva reducida, entre muchos otros síntomas, principalmente entre la nobleza. Es fácil ver que si la población no se sostenía y las clases dominantes se volvían cada vez menos inteligentes, eso podría muy bien causar un colapso que condujera a una conquista bárbara mucho más fácil.

Tuberías de agua de plomo romanas con grifería. Autor de la foto

Esta teoría ha sido muy debatida. En particular, los romanos conocían el plomo y su impacto en la salud. Las ollas de plomo parecían haber hecho el Defrutum de mejor sabor, aunque parece que otros metales resultaron más prácticos o comunes.

No todos los acueductos tenían tuberías de plomo y, aun así, no era probable que la forma de viajar por el agua recogiera el plomo. El agua viajaba lo suficientemente rápido como para no estancarse sobre el plomo, pero lo suficientemente lento como para que a menudo se acumularan costras de sedimento en las tuberías, evitando naturalmente la mayor parte de la contaminación. Aunque el debate continúa, es plausible que el envenenamiento por plomo haya tenido al menos algún impacto en el pueblo romano en algún momento durante su declive.


Caída del Imperio Romano causada por la homosexualidad generalizada

Un prominente historiador italiano ha afirmado que el Imperio Romano se derrumbó porque una & # 8220contagión de homosexualidad y afeminamiento & # 8221 hizo que las hordas bárbaras fueran presa fácil, lo que provocó una furiosa disputa.

El historiador católico conservador Roberto De Mattei explica el peligro de la aceptación de la homosexualidad.

Roberto De Mattei, de 63 años, subdirector del Consejo Nacional de Investigación del país, afirmó que el imperio se debilitó fatalmente después de conquistar Cartago, que describió como & # 8220 un paraíso para los homosexuales & # 8221.

Los comentarios provocaron llamamientos enojados para su renuncia, y los críticos dijeron que sus comentarios eran homofóbicos, ofensivos e impropios de su cargo.

La caída del Imperio Romano fue el resultado del afeminamiento de unos pocos en Cartago, un paraíso para los homosexuales, que contagiaron a muchos.

Se preparó un acto de sodomía para la película original & # 8220Sparktakus & # 8221.

& # 8220La abominable presencia de unos pocos homosexuales infectó a una buena parte del pueblo (romano) & # 8221, dijo el profesor Mattei a Radio María, una estación de radio católica.

La República Romana logró dominar Cartago, en la actual Túnez, durante las Guerras Púnicas de los siglos III y II a.C., durante las cuales Aníbal hizo su finalmente abortado cruce de los Alpes con elefantes de guerra.

Después de la tercera y última Guerra Púnica, Cartago cayó en manos de los romanos, seguida de la mayoría de las otras dependencias del Imperio cartaginés.

El profesor Mattei afirmó que fue como la capital de Roma y las provincias del norte de África que Cartagena se convirtió en un semillero de perversión sexual, influyendo gradualmente en la propia Roma, que finalmente cayó en manos de tribus bárbaras en 410AD.

La corrupción y la decadencia de algunos emperadores romanos ha sido un elemento básico del cine durante décadas, a partir de pastiches humorísticos como Frankie Howerd y la serie de televisión de la década de 1970 Up Pompeii! a la película de Hollywood de 1960 Spartacus.

Una escena homoerótica en Espartaco en la que el personaje de Laurence Olivier, el general romano Craso, intenta seducir a un joven esclavo interpretado por Tony Curtis, fue eliminado de la película original pero restaurado en la década de 1990.
El profesor Mattei, un católico conservador y ex asesor en asuntos internacionales del gobierno, trazó un paralelo entre la supuesta degeneración moral de la Roma imperial y la de la Italia contemporánea.

& # 8220 Hoy vivimos en una época en la que los peores vicios están inscritos en la ley como derechos humanos. & # 8220Todo mal debe tener su castigo, ya sea en nuestro tiempo o en el más allá. & # 8221 Políticos y académicos quedaron horrorizados por sus comentarios y más de 7.000 han firmado una petición pidiendo su renuncia inmediata.

Sus puntos de vista homofóbicos y extremos son ofensivos para la organización que dirige, & # 8221 dijo Massimo Donadi, un miembro de alto rango de un partido de oposición, Italia de los Valores, y agregó que remitiría el asunto al parlamento.

Anna Paola Concia, diputada del principal opositor Partido Demócrata, dijo: & # 8220Un fanático como él no puede seguir siendo vicepresidente del consejo en un país que tiene en su corazón la cultura, los derechos humanos y el respeto por la diversidad. No es más que un fundamentalista homofóbico a la par con el presidente de Irán, Ahmadinejad. & # 8221 P

El profesor De Mattei, que recibió una orden de caballero del Vaticano en reconocimiento por su servicio a la Iglesia católica, ha causado controversia anteriormente al hablar sobre los derechos de los homosexuales, la píldora anticonceptiva y la supuesta persecución de cristianos por parte de musulmanes en Kosovo y Líbano. .

El mes pasado dijo que el terremoto y el tsunami que azotaron Japón fueron castigos de Dios y & # 8220 una forma de purificar el pecado humano & # 8221.

Una vez más, el lobby gay liberal intenta atrapar a un denunciante.

Aunque un historiador católico romano pueda estar confundido con respecto a la salvación, aún podrá presentar algunos hechos históricos interesantes.

La caída de la ciudad gemela de Sodoma y Gomorra es bien conocida por todos los que han leído y continúan leyendo su Biblia. El motivo de la caída fue la perversión sexual, ciudades tomadas por delincuentes homosexuales.

Cuando Lot entretuvo dos ángulos, los pervertidos sexuales intentaron irrumpir en la casa de Lots para tener sexo con los hombres enviados por Dios. La oferta de Lot & # 8217 para darles a sus dos hijas fue rechazada.

Abraham no pudo encontrar 10 personas justas en la ciudad de Sodoma. Todos ellos, menos de los posibles nueve, se habían convertido en homosexuales o eran partidarios de estos malhechores.

Génesis 19: 4

Antes de irse a la cama, todos los hombres de todas partes de la ciudad de Sodoma, tanto jóvenes como mayores, rodearon la casa. Llamaron a Lot: "¿Dónde están los hombres que vinieron a verte esta noche? Sácanoslos para que podamos tener sexo con ellos ".

La caída de Roma, es un asunto complicado. No fue causado por un solo evento, o solo un problema moral. Pero se acepta ampliamente que Roma cayó debido a la inmoralidad y la decadencia, la gente se volvió hacia el hedonismo, las fiestas y las orgías sexuales descaradas. No tan diferente de la civilización occidental poscristiana de hoy.

Lucas 17: 28-30
“Lo mismo sucedió en los días de Lot. La gente comía y bebía, compraba y vendía, plantaba y construía. Pero el día que Lot salió de Sodoma, llovió fuego y azufre del cielo y los destruyó a todos.
Así será el día en que se revele el Hijo del Hombre.

Jesús el Mesías nos advierte, que este será el estado de cosas en el mundo, en Su segunda venida. Así que los verdaderos creyentes en el Mesías deben regocijarse, y no desanimarse por la amplia aceptación internacional de la sodomía.

Solo considérate afortunado, que no serás arrojado al infierno cuando el juicio final llegue a tu vecindario local, dirigido por pervertidos y sus cachorros.