Información

¿Por qué los estadounidenses siempre han estado tan obsesionados con la tierra?


Algo sobre la tierra se encuentra en lo profundo de la psique estadounidense. Desde principios del siglo XX, la mayoría de los estadounidenses han residido en ciudades y suburbios, sin embargo, la mística de la vida agraria atrae a millones a los mercados de agricultores y hace de la agricultura familiar una piedra de toque de la política estadounidense. El vaquero, ese rudo caballero del Oeste abierto, sigue siendo un ícono de la cultura estadounidense. Las disputas entre desarrolladores y conservacionistas sobre el uso de la tierra se convierten en batallas sobre el significado y el destino de Estados Unidos.

Eso es porque son batallas sobre el significado y el destino de Estados Unidos. La historia de la tierra de Estados Unidos es la historia del país mismo. Estados Unidos se convirtió en sus instituciones definitorias incluso cuando se convirtió en su tierra. La tierra inspiró la independencia estadounidense; generó la democracia estadounidense; apoyó el ascenso de Estados Unidos al poder mundial. La tierra simbolizaba una oportunidad para generaciones de estadounidenses, comenzando por los colonos que nunca tuvieron la oportunidad de poseer una propiedad en Europa; el vasto continente brillaba en sus ojos y su frontera los atraía hacia el oeste. Cuando los espacios abiertos se llenaron, los estadounidenses sufrieron una crisis de identidad: sin la frontera de la tierra abierta, ¿quiénes seríamos?

El coronel Washington cuestiona su lealtad

George Washington conocía bien la frontera tal como existía en 1763. Había inspeccionado tierras del valle de Ohio, entonces en lo profundo del territorio indio, y había dirigido un regimiento de Virginia en la guerra francesa e india, combatiendo principalmente en la frontera. Al final de la guerra, esperaba capitalizar su conocimiento de la frontera obteniendo el título legal de miles de acres en Occidente, que mantendría para su reventa a un valor más alto.

Pero luego el gobierno imperial británico emitió una proclamación declarando que todo el territorio al oeste de las montañas Apalaches estaba cerrado al asentamiento. La guerra había endeudado profundamente a Gran Bretaña y la reducción de costos era imperativa. Los asentamientos occidentales causarían más fricciones con los indios, lo que requeriría nuevos gastos en defensa de la frontera. Londres no podía permitirse lo último, por lo que no permitiría lo primero. Occidente estaba cerrado.

Washington ya se enfureció bajo el dominio británico. Aunque era un soldado talentoso, sus orígenes coloniales limitaron su avance en el ejército británico. Este desaire personal se vio repentinamente agravado por el golpe de la proclama a sus planes comerciales. Había invertido mucho esfuerzo, y no poca cantidad de dinero, en su proyecto de Ohio; había arriesgado su cuello y perdido hombres buenos que aseguraban Occidente a Gran Bretaña. Ahora el gobierno británico le impedía ganar el premio que tanto le había costado ganar. Y no había nada que pudiera hacer, porque como colonial no tenía representación en el Parlamento.

Washington no era un filósofo como su colega virginiano Thomas Jefferson. Mientras que Jefferson pensaba en términos de derechos naturales, Washington, un hombre práctico, se ocupaba de cosas materiales como la tierra. El gobierno británico lo estaba privando de una tierra, una tierra por la que había luchado y ganado con justicia. Fue suficiente para hacerle reconsiderar su lealtad.

Mad Anthony cabalga de nuevo

En poco tiempo, una masa crítica de estadounidenses se unió a Washington para concluir que necesitaban un gobierno propio. Las quejas sobre impuestos y otros problemas se unieron a la cuestión de la tierra para desencadenar la Revolución Estadounidense, que terminó con los estadounidenses en posesión del Valle de Ohio y mucho más.

La nueva tierra demostró que los británicos tenían razón en una cosa: más asentamientos occidentales significaban más problemas con los indios. Para las tribus de los valles de Ohio y Mississippi, la independencia estadounidense fue un desastre. Los estadounidenses fueron más agresivos en la toma de tierras que los británicos. A menudo, las tribus aseguraban tratados de los gobiernos de los colonos blancos, pero esos tratados rara vez inhibían a los blancos de tomar la tierra que querían.

A veces los indios resistieron. En los primeros años de la presidencia de George Washington, una confederación india que se formó en la región entre el río Ohio y los Grandes Lagos infligió una serie de derrotas a los colonos y los grupos de milicias locales. Recibieron armas y apoyo moral de los británicos, quienes, aún resentidos por la pérdida de sus 13 colonias estadounidenses, estaban felices de provocar problemas para la advenediza república.

Washington convocó a uno de sus lugartenientes de la Guerra Revolucionaria, Anthony Wayne, conocido como Mad Anthony por su impetuoso estilo de mando. Wayne dirigió el primer ejército federal de Estados Unidos bajo la Constitución, llamado Legión de los Estados Unidos, contra la confederación india y obtuvo una victoria decisiva en la Batalla de Fallen Timbers, cerca de la moderna Toledo.

La victoria permitió el asentamiento de Ohio, pero mientras tanto presagió un siglo de lucha entre blancos e indios por la tierra a lo largo de la frontera que se mueve hacia el oeste.

VIDEO: Destino manifiesto El historiador Matthew Pinsker imparte un curso intensivo sobre el concepto de "destino manifiesto" y las semillas de la expansión estadounidense hacia el oeste.

Franklin reconoce, Jefferson elige

En el siglo XVIII, Benjamin Franklin calculó que la población estadounidense se duplicaba cada 20 años. Para un pueblo agrícola, como lo eran en su inmensa mayoría los estadounidenses en ese momento, esto tenía un corolario obvio: el territorio estadounidense necesitaba expandirse para que el país no se llenara de gente y la gente se empobreciera. Los estadounidenses miraban a Europa, ya abarrotada, y estaban decididos a no volverse así.

Thomas Jefferson admiraba a Franklin y leyó sus cálculos. Y cuando Jefferson, presidente electo en 1800, tuvo la oportunidad de duplicar el dominio de Estados Unidos comprando la mitad occidental del valle del Mississippi, la región llamada Luisiana, se apoderó de ella.

La compra le costó dormir a Jefferson. Defensor durante mucho tiempo de la interpretación estricta de la Constitución, Jefferson escaneó su copia del documento y no vio nada que permitiera al Congreso o al presidente comprar nuevas tierras. Si hubiera sido fiel a sus principios constitucionales, debería haberle dicho a Napoleón, el líder francés que ofreció Luisiana a la venta, gracias pero no gracias.

Pero otro de los principios de Jefferson le dijo que aceptara el trato. Jefferson fue el primer presidente en llamarse demócrata, 30 años antes de que su partido se llamara demócrata, y creía que el éxito del experimento estadounidense de autogobierno dependía de la virtud y la prosperidad de la gente corriente de la nación. Jefferson se sintió obligado a garantizar que los agricultores estadounidenses y sus hijos y los hijos de sus hijos tuvieran tierras adecuadas para sus granjas.

Así que se tragó sus escrúpulos constitucionales y concluyó la negociación inmobiliaria del siglo, o de cualquier siglo. Por $ 15 millones (equivalente a quizás $ 300 millones en la actualidad) compró la enorme franja de territorio entre el río Mississippi y las Montañas Rocosas.

La tierra como el gran nivelador

Mientras Jefferson el demócrata estaba agregando tierras a Estados Unidos, el acceso a la tierra tuvo un efecto democratizador en la vida estadounidense. Las clases nobles de Europa ejercían el dominio a causa de su tierra; siervos y campesinos trabajaban en la tierra de los nobles. La oferta limitada de tierra permitió que persista este sistema cerrado. En Estados Unidos, por el contrario, la abundancia de tierra hizo que la propiedad fuera barata. Un número mucho mayor de personas podría adquirir tierras propias. Estos agricultores independientes formaron la columna vertebral de la república estadounidense.

Y su poder político creció con el tiempo. En los primeros años de la república, los requisitos de propiedad y residencia impedían que todos los ciudadanos votaran, salvo una pequeña minoría. Pero durante la siguiente generación, el electorado se expandió. Los nuevos estados establecidos en Occidente atrajeron a los colonos con la promesa de plena igualdad política, es decir, derechos de voto que no dependían de la riqueza ni de una residencia prolongada. Se desarrolló una competencia entre los estados, cada uno ansioso por atraer a más residentes nuevos. En defensa propia, los viejos estados del Este bajaron sus calificaciones. Cuando Andrew Jackson fue elegido presidente en 1828, casi todos los hombres blancos adultos podían votar.

El destino me obligó a hacerlo

Mucho antes de que los estadounidenses llenaran la tierra que ya habían adquirido, exigían más. Tenían hambre de Texas en el suroeste y de Oregon en el noroeste. James Polk ganó la presidencia en 1844 con la plataforma de tomar ambos.

Polk era tan práctico como George Washington, dejando que sus acciones hablaran por él. Pero algunos de sus partidarios proporcionaron una justificación teórica para la expansión estadounidense, presentándola como un generoso intercambio de valores e instituciones estadounidenses. En los días fríos de la democracia, muchos estadounidenses se consideraban creíblemente como las personas mejor gobernadas de la tierra, y no era ridículo para ellos argumentar que otros se beneficiarían de estar bajo el dominio de la democracia.

Sin embargo, fue egoísta, especialmente cuando el Destino Manifiesto, como se llamaba a la doctrina, se usó para racionalizar una guerra que entregó la mitad de México a los Estados Unidos. Algunos de los Destinarios Manifiestos se sintieron avergonzados por la agresión patente del conflicto, pero incluso ellos se quedaron boquiabiertos de asombro cuando se descubrió oro en California. La Providencia, al parecer, estaba recompensando a Estados Unidos por su audacia.

El fin de la frontera, ¿o no?

Los entusiastas del Destino Manifiesto imaginaron un futuro continental para los Estados Unidos, en el que las Barras y Estrellas ondearían desde el Océano Ártico hasta el Istmo de Panamá. El país ya se había extendido por América del Norte de este a oeste; ¿por qué no de norte a sur?

Parte de por qué no fue la división de la esclavitud, que dispuso a los sureños a desconfiar de la expansión hacia el norte y a los del norte a desconfiar de la expansión hacia el sur. Parte era una contradicción implícita en el propio Destino Manifiesto. Si se trataba de difundir el gobierno popular, ¿qué sucedió cuando la gente sobre la que se iba a difundir se opuso a la difusión, como hicieron enfáticamente canadienses y mexicanos?

Sin embargo, la razón más importante fue la transformación de la economía estadounidense. Más tierra era crucial para una creciente población de agricultores. Pero significó mucho menos para los trabajadores urbanos, que formaban una parte cada vez mayor del electorado estadounidense. Después de una última aventura con Alaska, comprada a Rusia en 1867, la expansión estadounidense se detuvo en medio del rugido de la Revolución Industrial.

Aun así, el enorme dominio que Estados Unidos ya controlaba permitió que su economía en proceso de industrialización se convirtiera en la envidia de la tierra. Las minas estadounidenses arrojaban hierro, carbón, cobre y otras materias primas esenciales para la industria moderna. Los pozos estadounidenses derramaron petróleo que se convirtió en el lubricante y combustible de la vida moderna. Los ríos y puertos estadounidenses sostenían el transporte marítimo que transportaba productos estadounidenses por todo el mundo. A fines del siglo XIX, Estados Unidos lideró el mundo en la fabricación.

La conversión de esa destreza en liderazgo mundial fue simplemente una cuestión de tiempo.

Sin embargo, cuando el censo de 1890 reveló que la frontera estadounidense había desaparecido, que no había una línea que separara las regiones colonizadas de las inestables, gran parte del país se hundió. Durante casi 300 años, la identidad estadounidense había sido inseparable de la oportunidad que brindaba la abundancia de tierra. El proceso de colonización de la tierra, de domesticación de la frontera, había convertido a Estados Unidos en un imán para millones de inmigrantes, un motor de crecimiento económico, un faro de libertad, un modelo de igualdad política y social.

Ahora esa oportunidad se había ido, o al menos muy disminuida. Se fijaron las fronteras de Estados Unidos; de repente, el país se parecía alarmantemente a la Europa de la que los estadounidenses se habían burlado durante mucho tiempo.

Sin embargo, a pesar de todos los lamentos, el futuro estadounidense no terminó cuando la tierra se acabó. De hecho, la tierra no se agotó, como puede decir cualquiera que vuele a través del continente en el siglo XXI. Especialmente en Occidente, quedan enormes espacios apenas tocados por la habitación humana.

En la actualidad, mucha más gente vive en las ciudades que en la tierra. Sin embargo, esos siglos de obsesión por la tierra aún resuenan. John Kennedy, el primer presidente nacido en el siglo XX, proclamó una “nueva frontera” para su administración. La popularidad sostenida de la serie de televisión Star Trek y sus derivados de Hollywood tuvo mucho que ver con su caracterización del espacio como la "última frontera". Elon Musk y otros emprendedores visionarios de hoy están haciendo grandes apuestas en esta última frontera.

Algo sobre la tierra y la frontera permanece incrustado en la psique de Estados Unidos. A estas alturas, puede que sea principalmente memoria, pero los recuerdos pueden ser poderosos.

H. W. Brands es profesor de historia en la Universidad de Texas en Austin. Su próximo libro, Herederos de los Fundadores, sobre la segunda generación de estadistas estadounidenses, se publicará en el otoño. Síguelo en Twitter en @hwbrands.

History Reads presenta el trabajo de destacados autores e historiadores.


Por qué los estadounidenses se obsesionaron con los ninjas

Hay casi 22 mil personas en Twitter que se llaman a sí mismos "ninjas de las redes sociales". En otras partes del mundo de los títulos de trabajo postindustriales, encontrará "ninjas codificados" (subespecies: "ninjas de JavaScript"), ninjas de ventas, e incluso "ninjas de mamá". Los títulos se refieren a una forma vagamente oriental de hacer las cosas, pero ser un "ninja" hoy en día es solo una forma de decir que eres increíblemente hábil, y tal vez un poco agresivo. ¿Cómo es que una palabra para mercenarios japoneses se convirtió en un término que los estadounidenses usan para describir todo, desde blogueros corporativos hasta padres que pueden bañar a dos niños al mismo tiempo sin mojarse? Gran parte de la culpa puede atribuirse a una película de James Bond de 1967 llamada Solo vives dos veces.

En primer lugar, dejemos que & # x27s saque una cosa del camino. Este no es un artículo sobre la historia de los ninjas como grupo histórico real. Lo que me interesa es cómo se ha representado a los ninjas en la cultura pop, especialmente durante los últimos cincuenta años. Ese es el período de tiempo en el que la tradición japonesa y china sobre estos guerreros de la sombra saltó el Pacífico y finalmente se convirtió en una idea muy diferente. Además, estoy describiendo una amplia gama de películas de artes marciales como películas de ninjas, incluidas las películas de kung fu, porque en el oeste, muchas personas confunden estos géneros en uno solo. No digo que las películas de ninjas, samuráis y kung fu sean lo mismo, aunque a menudo se superponen. Solo digo que en la cultura estadounidense convencional, estos subgéneros se unieron en una especie de crisol de culturas pop que resultó en la comprensión actual de lo que es un ninja.

El saber asiático del Ninja

Dicho esto, es importante saber que hay una historia real detrás de las leyendas asiáticas de ninjas, aunque la mayoría de las audiencias occidentales recogieron las leyendas (y, más tarde, las películas sobre las leyendas) en lugar de las realidades. El historiador militar de Oxford Stephen Turnbull, que ha dedicado su carrera al estudio de la historia de los ninjas y los samuráis, señala en su exhaustiva Ninja 1460-1650 d.C. que los primeros escritos japoneses sobre ninjas los describen como lo opuesto a los nobles samuráis. Los ninjas eran soldados de infantería, por lo general de clase baja, que se dedicaban al trabajo mercenario y las operaciones encubiertas por dinero. Preferían las tácticas de sigilo porque el trabajo encubierto era barato, no era necesario comprar armaduras samuráis y katanas caras. Los ninjas se convirtieron en una fuente de leyendas japonesas populares después de la guerra del siglo XIV entre dos emperadores rivales, donde algunos de los grandes líderes militares de los clanes Koga e Iga se identificaron como ninjas. Durante los siguientes siglos, los ninjas se convirtieron en guerreros legendarios que se especializaron en la recopilación de inteligencia encubierta, el sigilo y el dominio del combate.

Aunque los estadounidenses tienden a asociar a los ninjas con Japón, la palabra ninja en realidad proviene de una pronunciación china de los dos caracteres & quotnin & quot y & quotsha & quot (忍者) que forman la palabra que se ha traducido de diversas formas como & quot; alguien entrenado en el arte del sigilo & quot & quot; alguien que perdura & quot; o más imaginativamente, & quot; guerrero de sombra & quot. Japonés, la palabra se pronuncia shinobi no mono, aunque en el Japón contemporáneo la gente también dirá "ninja", por lo general para referirse a los ninjas de la cultura pop en lugar de a los antiguos guerreros. Hoy en Japón, las personas que practican el arte histórico del ninjitsu están desapareciendo y la cultura pop las está reemplazando.

El salto al otro lado del Pacífico

El Oxford English Dictionary, que rastrea la aparición de nuevas jergas en inglés, sugiere que uno de los primeros usos occidentales de la palabra & quotninja & quot fue en la novela de James Bond de Ian Fleming & # x27 de 1964. Solo vives dos veces. Bond tiene que enfrentarse a una fuerza ninja japonesa de élite, en parte mediante el uso de técnicas de espionaje ninjitsu, y al final de la novela ha perdido la memoria y básicamente cree que es japonés. Es un libro extraño que se convirtió en una película aún más extraña, ambas están repletas de estereotipos raciales de la década de 1960, pero algo sobre los ninjas captó la imaginación occidental. Especialmente en Estados Unidos, donde la ocupación estadounidense de Japón ya había provocado una gran mezcla cultural entre las dos naciones.

La fascinación estadounidense por la cultura guerrera japonesa también podría remontarse a otro evento de mediados de la década de 1960, los Juegos Olímpicos de Verano, que se celebraron en Tokio en 1964. Fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que Japón acogió los juegos: la nación estaba lista para albergar en 1940, pero el evento se trasladó a Finlandia después de que el ejército japonés invadiera China. A raíz de los Juegos Olímpicos de 1964, Japón se deshizo del estigma que quedaba de la guerra. Se puso de moda nuevamente en Estados Unidos admirar la cultura japonesa y la destreza atlética (el judo se introdujo en estos Juegos, y Japón se limpió con tres medallas de oro).

A medida que la década de 1960 llegaba a su fin, Estados Unidos estaba maduro para una forma de cultura pop japonesa que era más valiente que las películas de monstruos gigantes, y que incorporaba artes marciales como el Judo recién introducido. Fue el momento perfecto para los ninjas.

El guerrero cultural mashup

Las películas de ninjas que se hicieron populares en Estados Unidos en la década de 1970 no eran necesariamente sobre ninjas, aunque muchas de ellas lo eran. Algunas eran películas de artes marciales y otras eran películas de samuráis. Pregúntale a alguien que creció viendo estas películas en la década de 1970, y es probable que le den una bofetada a la palabra & quot; ninja & quot en todo, desde las películas de Zatoichi sobre un samurái ciego y la serie de televisión. Lobo solitario y cachorro, a las extravagancias de Bruce Lee, David Carradine & # x27s Kung fu Series de televisión y películas de Chuck Norris. No es de extrañar que los estadounidenses comenzaran inmediatamente a presentar a los estadounidenses como los ninjas en nuestras historias de ninjas autóctonas, pero por lo general hubo algún guiño a las influencias orientales.

El ninja no era ajeno a los mashups culturales, incluso antes de saltar al Pacífico. Algunas de las películas ninja más queridas de la década de 1970 fueron realizadas por los Shaw Brothers, cineastas de Hong Kong que crearon películas cursis sobre ninjas japoneses que siempre lograron extenderse al continente. El ninja llegó a suelo estadounidense como una mezcla cultural, lo que facilitó a los estadounidenses agregar nuestras propias tradiciones a la leyenda, incorporando a los funky luchadores callejeros negros y tipos blancos delgados que aprendieron su oficio de misteriosos sensei exterior.

Ninja era la abreviatura de artista marcial asiático, pero también significaba algo más que atraía a los estadounidenses en los años 70.A menudo, los ninjas eran marginados sociales, personas que trabajaban fuera del sistema, al igual que los ninjas históricos trabajaban fuera del orden samurái tradicional. La película ninja complementó otro subgénero de la década de 1970, blaxsploitation, lleno de luchadores rudos que se enfrentaron al sistema y buscaron justicia más allá de la ley. Tanto los ninjas como los héroes de blaxsploitation como Shaft ofrecieron al público una nueva perspectiva sobre el heroísmo, que casi siempre se había representado en películas, televisión y cómics como un juego de blancos. La popularidad de los ninjas hizo evidente que los estadounidenses estaban dispuestos a abrazar a los héroes que pateaban traseros que venían de Asia y de Harlem.

Pero a diferencia de blaxsploitation, que favorecía el realismo urbano y áspero, las películas de ninjas estaban llenas de personajes que podían desafiar la gravedad, usar estrellas arrojadizas y nunchucks con una destreza casi mágica y actuar como superhéroes. A medida que los ninjas se americanizaban cada vez más, los poderes de los superhéroes se volvieron cruciales para la leyenda. Y en la década de 1980, los ninjas cambiaron los cómics para siempre.

De Shogun a Batman

En 1980, los occidentales devoraban Shogun miniserie, que profundizó en las raíces medievales de las artes marciales orientales, destacando la cultura samurái y los ninjas. Como muchas películas de artes marciales anteriores, Shogun ofreció al público una perspectiva occidental en su héroe blanco. Shogun (y el Kung fu serie) probablemente pueda ser culpado por todo el subgénero ninja blanco, que culminó en el clásico de culto de la década de 1980 Ninja americano. Aún así, no eran todos los blancos: película de 1981 Introducir el ninja también puso en marcha la carrera del artista marcial japonés Shô Kosugi. Y había otras formas en que el ninja también se estaba abriendo camino en el estilo estadounidense de heroísmo.

Un joven escritor de cómics llamado Frank Miller, que luego reinventaría a Batman como "el Caballero de la Noche", estaba convirtiendo el cómic Daredevil en una de las historias más sangrientas y memorables que la gente había leído. Incluso agregó un nuevo personaje increíble, Elektra, una asesina ninja entrenada. ¿Su inspiración? Películas de ninja. Escribe el periodista Sean Howe en su reciente libro sobre los cómics de Marvel:

Miller había pasado largas horas viendo películas de artes marciales en los bulliciosos cines de Times Square, una experiencia que comparó con & quot; asistir a una reunión de avivamiento & quot ;, sintetizó su fascinación por la tradición ninja en cómics que agregarían más combustible a la floreciente locura de las artes marciales japonesas. . . Miller, tanto como cualquiera, fue responsable de agregar shuriken (estrellas arrojadizas) y sai a las listas de deseos de contrabando de los niños de secundaria en todas partes.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ninjas también encajaban perfectamente en una nueva visión del superhéroe como oscuro, violento y fuera de control. Ves indicios del ninja en Rambo, cuyo héroe epónimo regresa a Vietnam para terminar lo que el ejército establecido no permitiría. Es el ninja contra el samurái una vez más, solo que esta vez el gobierno de los EE. UU. Desempeña el papel de un samurái aristocrático, negándose a reconocer los sacrificios y las habilidades de sus humildes soldados de infantería. Muchos héroes de acción fueron como Rambo durante este período, desde John McClane en el Morir duro películas a Ripley en Extraterrestres. Son todos los luchadores que menos esperamos, que deben utilizar subterfugios y artimañas para derrotar a sus enemigos (además de puñetazos y pistolas gigantes). También están fuera de sus elementos, ya sea trabajando directamente contra la autoridad (el gobierno en Rambo, o la corporación Weyland-Yutani en Extraterrestres) o sin ninguna autoridad (McClane es un policía de Nueva York en Los Ángeles).

A medida que el héroe ninja alienado se infiltraba en las películas de acción estadounidenses, los propios ninjas se volvieron lindos y divertidos con estilo en la forma de la caricatura de GI Joe y las Tortugas Ninja Adolescentes Mutantes. Así que los ninjas como tales se habían convertido en dibujos animados y películas & quot; serias & quot como Equilibrio convirtió a los ninjas en chicos blancos futuristas que usaban & quotgunkata & quot - o, incluso con menos encanto, & quotgymkata & quot en la película del mismo nombre. Los ninjas pueden haberse convertido en bromas, pero al mismo tiempo, la esencia del ninja oscuro y forastero se había vuelto casi inseparable del heroísmo estadounidense convencional.

Matrix, Internet y el renacimiento asiático

La última ola de ninjas, que usan sus habilidades de lanzar estrellas para crear cuentas de Twitter, probablemente se remonta en parte a un cambio radical en las representaciones ninja en la época en que La matriz salió. Aunque siempre hubo un componente de fantasía en los ninjas, a fines de la década de 1990 también se convirtieron en ciencia ficción. Y nada podría ejemplificar nuestra era de & quot; ninjas de código & quot más que Neo, dentro del mundo cibernético de Matrix, obteniendo un software descargado en su cerebro que le permite decir: & quot; Sé kung fu & quot. cultura con futuros dominados por las computadoras, pero no fue hasta la trilogía Matrix que el público pudo ver una película hermosa y de gran presupuesto que fusionó a la perfección las glorias de una escena de lucha de Bruce Lee con las maravillas de los gráficos por computadora.

Ese fue el momento en que una generación de "magos" de Internet dio paso a nuestra generación actual de "ninjas" web.

A lo largo de la década de 2000, y ahora en la adolescencia, también hemos visto una nueva ola de polinización cruzada entre cineastas de acción de Hong Kong, japoneses anime creadores y Hollywood. Los héroes ninja de John Woo y # x27 nos electrizaron y anime continúa ejerciendo una enorme influencia en el arte de VFX en los Estados Unidos. Mientras tanto, algunas de las mejores películas de artes marciales están saliendo de lugares como Tailandia (Ong Bak) e Indonesia (The Raid: Redemption). En los EE. UU., La película Asesino ninja fue escrita por un estadounidense, ambientada en Japón y protagonizada por Rain, una estrella del pop coreano.

En Estados Unidos, el ninja sigue siendo una mezcla cultural, un héroe arrancado de las páginas de los cómics inspirados en películas de artes marciales inspiradas en la tradición japonesa y china real. El ninja es una de esas raras figuras legendarias que se ha movido de un contexto cultural a otro, cambiando a lo largo del camino, pero conservando algunos de sus elementos básicos. Es un guerrero que lucha solo, un forastero, que sale de la nada para derrotar a un grupo dominante y atrincherado. Altamente entrenados, a menudo imbuidos de magia o superpoderes tecnológicos, los ninjas entran y salen de nuestra cultura pop como un fantasma. Donde va el ninja, el caos y el caos se extienden, pero tal vez se haga justicia. Y los samuráis, esas élites de poder tradicionales que nos controlan, no pueden descansar tranquilos por la noche.

Fuentes vinculadas en el texto.

Muchas gracias a una sociedad secreta de hermanos ninja que me ayudó con un análisis rápido y sigiloso de este fenómeno cultural.


6 respuestas 6

creo que ésto es no específico de los EE. UU. en absoluto. (Aunque admito libremente que, por lo que sé sobre educación estadounidense, ciertamente se beneficiaría de estar menos preocupado solo por los EE. UU. Y un poco más por el resto del mundo).

La poltica siempre haba sido un juego de podere, históricamente, el único, o al menos el más exitoso, la forma de ganar poder era la guerra. De modo que las naciones han estado obsesionadas con sus victorias sobre lo que consideraban bárbaros o adversarios mezquinos, o con sus opresión por aquellos que pensaban así sobre ellos. Como resultado, lo que consiguió escrito en piedras, pergaminos, libros y en Wikipedia hay muchas victorias y derrotas en las guerras. (El resto son en su mayoría enumeraciones de economía (tributos y oficios) y textos religiosos).

Además, la historia fue principalmente escrito en nombre de los que están en el poder - que por lo general eran los gobernantes de los partidos victoriosos. Esto aseguró que la historia escrita fuera, en gran medida, iteraciones de operaciones militares exitosas.

Hoy en día sabemos que hay más en la historia que guerras (lo que con los desarrollos ecológicos, la economía y la política se correlacionan con los desastres naturales y otros aspectos), pero, por supuesto, la historia es un tema inherentemente conservador, y se necesita mucho tiempo para cambiar el plan de estudios para abarcar esos aspectos más modernos.

Es parte de la tradición y cultura grecorromana que ha existido alrededor de 5000 años. Recomiendo Victor Davis Hanson's Carnicería y cultura para una revisión completa de esta tradición.

Puede encontrar su comienzo con varios filósofos y dramaturgos griegos que utilizaron la guerra y el conflicto como base para sus historias. Autores posteriores, desde Plutarco hasta San Agustín y Shakespeare, reflejaron este aspecto de la cultura occidental en sus escritos e influyeron en la cultura popular de su época tanto o más como el History Channel nos lo hace hoy.

Sin duda alguna, la parte histórica de la cultura rusa contemporánea es absolutamente militar. Aproximadamente el 95% de las novelas de historia alternativa rusa tratan sobre cómo se podría reproducir esta o aquella guerra. ¿Se debe a la agresividad rusa? Así parece. Pero . La cultura absolutamente antmilitar de la República Checa contemporánea también está muy interesada en las guerras antiguas.

Creo que es lo específico de la comprensión de la historia. Los buenos vencen a los malos, es fácil de entender. Y la comprensión de la economía, la psicología de grupo, el desarrollo pedagógico, el cambio moral, es realmente difícil. Y no hay demasiadas personas inteligentes en el mundo.

Mientras la historia se ocupe principalmente de los gobernantes, y la acción militar sea el principal factor determinante de quién gobierna qué áreas, las guerras jugarán un papel importante en ello.

¿Quizás vives en algún lugar donde la historia no se centra tanto en los gobernantes? Sé que ha habido un movimiento últimamente para tratar de enfocar la enseñanza de la historia más en la gente común.

Estados Unidos es un país que nació en la Revolución y alcanzó la mayoría de edad en la Guerra Civil. Como Roma, ha estado acostumbrada a pelear y ganar guerras. Por esta razón, tanto como cualquier otra, la historia militar, incluida la historia grecorromana, tiene un lugar más importante en la historia de Estados Unidos que en otros países que han conocido períodos de paz más largos. (El período de paz más largo en la historia de Estados Unidos fueron los 33 años entre la Guerra Civil y la Guerra Hispanoamericana después de eso, los treinta y un años entre la Guerra de 1812 y la Guerra México-Estadounidense).

No estoy necesariamente seguro de que los estadounidenses estemos "más obsesionados con el aspecto militar de la Historia". De mis propias experiencias educativas personales, la educación histórica que recibí a lo largo de los años (desde la secundaria hasta el posgrado), ciertamente pasé mucho tiempo examinando guerras, batallas y Generales. Sin embargo, hubo un porcentaje considerable de tiempo dedicado a otras áreas de la historia que no estaban exclusiva o principalmente enraizadas en los orígenes de la guerra.

Mis clases de Historia, a lo largo de los años, pasaron mucho tiempo examinando las contribuciones históricas de figuras como Sócrates, Aristóteles, Arquímedes, Cicerón, Virgilio, Galileo, Shakespeare, Locke, Los Padres Fundadores, Hegel, Twain, Edison, Einstein, Freud. y muchos, muchos, muchos otros pensadores, escritores, exploradores, estadistas, presidentes, primeros ministros, diplomáticos, inventores, filósofos y científicos. El aspecto militar de mi orientación histórica, educación y formación de posgrado, fue, en retrospectiva, entre paréntesis, cuando se relaciona con otras áreas de la Historia. Esto no quiere decir que las guerras, las batallas y los Generales no fueron estudiados en detalle (ciertamente lo fueron), pero es para decir que el Origen de la guerra no fue el foco central de mi orientación y educación.

Estoy seguro de que diferentes personas tienen diversas experiencias educativas y observaciones con respecto a este tema, aunque no estoy tan seguro de que se pueda hacer un caso empíricamente convincente y persuasivo para tal tema. La pregunta es tan amplia y de tan amplio alcance que requeriría, además de necesitar, extensos exámenes y estudios de las actitudes estadounidenses hacia la historia (en particular, la llamada mentalidad u orientación militar que se supone que tienen los estadounidenses con respecto a la historia). estudio de la historia).

Si tuviera que responder a esta pregunta, "al pie de la letra", no creo que la mayoría de los estadounidenses "estén más obsesionados con el aspecto militar de la historia". Creo que el sistema educativo histórico estadounidense, aunque está lejos de ser perfecto, ha proporcionado y proporciona a la mayoría de sus ciudadanos una gran cantidad de recursos (textuales, escritos, artísticos, arquitectónicos, arqueológicos, tecnológicos, de los medios de comunicación y de los museos). para acceder y aprender sobre variedades de Historia, así como enfoques multidisciplinarios hacia la comprensión histórica.

Dicho todo esto, el aspecto militar de la Historia es, para los estadounidenses, una interpretación considerable, pero parcial, de la experiencia histórica.


Diez razones principales por las que la gente piensa que los estadounidenses son estúpidos

Hay muchísimos inventos maravillosos provenientes de los Estados Unidos y muchas, muchas personas brillantes detrás de ellos. Lo más probable es que encontraste este sitio después de realizar una búsqueda en un motor de búsqueda estadounidense, impulsado por servidores estadounidenses, creado por estudiantes que asistieron a una universidad estadounidense. También es probable que esté viendo el sitio utilizando un navegador web creado por estadounidenses que se ejecuta en un sistema operativo producido por una empresa estadounidense. Incluso este sitio está alojado utilizando un sistema operativo de servidor creado en EE. UU. En una sala de servidores ofrecida por una empresa estadounidense.

Pero todo eso parece intrascendente en comparación con el creciente sentimiento en todo el mundo de que todos los estadounidenses son idiotas. Solo mire un solo episodio de Top Gear y seguramente encontrará al menos un ejemplo de los anfitriones que se desviven por insultar a la inteligencia estadounidense.

Para ser justos, sentimientos como este rara vez aparecen de la nada. Definitivamente hay características de los Estados Unidos que pintan a los estadounidenses con una mala luz que se enumeran a continuación. Pero antes de empezar a hablar sobre cómo "todos los estadounidenses" son esto o aquello, tenga en cuenta que Estados Unidos es un país de más de 300 millones de personas que se extiende a lo largo de 6 zonas horarias. Por cada idiota racista, endogámico, obeso, que golpea la Biblia, hay un ciudadano educado, racional, ilustrado y bien intencionado para equilibrarlos. Ahora, si pudiéramos lograr que los estadounidenses dejen de votar al primero para el cargo.

Solo mira a este gran bebé. En este momento estamos sufriendo de Covid-19, y este tipo no está haciendo nada por su país más que sembrar semillas de desconfianza, causar caos, desafiar nuestra democracia prácticamente sin evidencia de fraude electoral MASIVO, hacer tweets que causan insurrección y su historial. antes de que el covid también sea horrible. Mire lo que infligió al pobre Biden, una nación rota y desunida, sin plan para una vacuna y una masacre de muertes cada día. Horrible manejo de Covid, ¡los estadounidenses son realmente idiotas por escuchar a este payaso naranja!

Estoy estupefacto por lo bien que le está yendo a Donald Trump en las encuestas. Solo conocí a un par de personas que realmente quieren a Trump como presidente, pero él sigue siendo el favorito del lado republicano. No hay forma de que crea la mitad de la basura que dice, pero está actuando como un idiota por la atención y el impulso del ego. Muchos estadounidenses están comiendo esa basura como si fuera un caramelo. Esto es lo que me lleva a creer que muchos de mis compatriotas son estúpidos. El gobierno no es un negocio y la mayoría de los empresarios solo se preocupa por sí mismo y no por el bien común. Trump no tiene experiencia con lo que se necesita para gobernar un país y nos hace parecer intolerantes, ensimismados, tontos arrogantes sin compasión por los refugiados que sufren. Quizás los estadounidenses sean más inteligentes de lo que parecemos. La gente podría estar apoyándolo porque queremos que un tonto loco se enfrente a quienes realmente queremos elegir (al mismo tiempo que destaca lo que está mal con los republicanos del Tea Party que elegimos), pero entonces no puedo explicarlo. más

Elegir a alguien que no tenga experiencia ni conocimientos políticos es muy estúpido pero también muy peligroso. Donald Trump ganó las elecciones por su "actitud popular". El gran peligro de esto es que tales personas tienen muchas ideas irracionales sobre la política que se pueden poner en práctica debido a su "poder" (dado por las personas que lo eligieron como presidente) y, por lo tanto, un gran peligro para el mundo entero. ¿"Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande"? ¿Qué significa eso realmente? Estados Unidos se construyó sobre crímenes (la extensión de la población nativa, la esclavitud en su forma más cruel que le dio la riqueza y el poder económico a los Estados Unidos, Wilson que aniquiló en los años 20 los derechos de la clase trabajadora, etc.). La historia estadounidense tiene que ver con el racismo, la corrupción, los delitos (los movimientos laborales, los movimientos por los derechos civiles, los movimientos por la derecha de los homosexuales, etc. han luchado desde los años 20 hasta ahora por sus derechos en tiempos horribles). Entonces, ¿qué significa "genial otra vez"? Tiempos horribles basados ​​en el racismo (tal vez por eso durante. Más

¿Cómo se puede tomar a Donald Trump (ahora presidente y no en la carrera por la presidencia) tan en serio? Ahora está acusando a los demócratas y al expresidente Obama por hacer escuchas telefónicas en su torre Trump (no se encontraron pruebas, pero está actuando como un individuo paranoico), exige que México dé el dinero para construir su muro en la frontera, está prohibiendo países (en su mayoría musulmanes). países) por ir a los Estados Unidos (que está en contra de la libertad de religión y por lo tanto contra la constitución de los Estados Unidos. ¡No todos los musulmanes son terroristas!), dice que dar dinero para reducir las iniciativas de calentamiento global es un desperdicio. de su dinero, quiere echar a los inmigrantes ilegales que no son delincuentes (¿por qué no les dan pruebas, papeles y los legalizan si aprueban deportaciones? No todos los ilegales son delincuentes). El día que suceda algo realmente serio en Estados Unidos y demuestre sus capacidades como líder, la gente se preguntará por sus reacciones. La gente dirá: "¿Son sus reacciones serias o es él?

¡Finalmente! ¡Una lista política con la que puedo estar de acuerdo (una que no esté sesgada)! Después de todo, esa invasión de Irak en 2003 que George W. Bush ordenó solo sirvió para conducir a un conflicto étnico en el Medio Oriente y ¡llevó al surgimiento de ISIS! ¡Sin mencionar que causó una recesión económica! Y dejó todo este lío para que lo limpiara Barack Obama, actuando como el chivo expiatorio de los problemas actuales de Estados Unidos. Si George W. Bush no puede ser el número 1 en el Top 10 de los peores presidentes de Estados Unidos, entonces puede ser el número 1 en esta lista. Felicitaciones, George W. Bush. Esperemos que el próximo presidente que elijamos despegue de donde fue Barack Obama con las decisiones que tomó para solucionar los problemas que causó George W. Bush. PD George W. Bush arruinó este país PRIMERO, no Barack Obama. Este soy yo y mi derecho a la libertad de expresión.

De acuerdo, la reputación de Bush es mala, pero decir que es el peor presidente de Estados Unidos de todos los tiempos probablemente sea un poco exagerado. Honestamente, no creo mucho en las conspiraciones del 11-S, pero con todas las guerras sin sentido inmediatamente después con Irak y Afganistán, se hizo bastante obvio que necesitábamos a alguien más. Honestamente, es increíble cuán defectuosas fueron las elecciones de 2004.

Su segundo mandato realmente se acumuló al final.
Fuera del huracán Katrina, en el que Bush definitivamente podría haber actuado más rápido, 2005 y 2006, honestamente, no fueron tan malos, pero aún así, estábamos mostrando algunos cantos de un colapso del mercado y realmente comenzó a aumentar durante la parte de primavera-verano de 2007. En todo caso, la recesión de 2008 dejó un daño bastante grave a la economía en décadas.También tuvo alguna acción secreta en el sistema penitenciario y torturó a quienes fueran sospechosos de terrorismo con

En todo caso, incluso fuera de estos temas, no necesariamente iría tan lejos como para decir que W Bush. más

La mayoría de los hechos que se colocan en este sitio web son falsos. Primero, después de contar los votos por Bush muchas veces, encontraron que Bush venció a Al Gore Florida por varios cientos de votos. Si uno sabe algo sobre la votación y cómo se cuentan, sabría que Jeb no tenía ninguna posibilidad de cambiar el voto a favor de su hermano. Además, Obama ha empeorado la crisis en el Medio Oriente, además de aumentar la deuda nacional en lugar de reducirla a la mitad. Además, Obama ha estado utilizando a Bush como chivo expiatorio de todos los problemas que él mismo creó. George Bush no fue el mejor presidente, lo entiendo. Sin embargo, era mejor que Obama en este momento.

Lee este tonto debajo de mí. Tan típico. Aquí se pone peor aquí todos los días, pero el pobrecito es tan arrogante que cree que su generación arreglará las cosas. Nuestro sistema educativo es el mismo que hace 50 años y muchas de ellas son mentiras. Casi no enseñamos ciencias o matemáticas. Nuestra generación más joven es una de las más gordas e ignorantes de nuestra historia. Es curioso cómo este estadounidense no arrogante e informado carece o, más probablemente, simplemente se niega a ver estos hechos. De hecho, solo demuestra cuán correcta es esta afirmación. Pobre niño pequeño

El mundo odia escuchar de los estadounidenses lo grande que es Estados Unidos. Muchos estadounidenses promocionan a Estados Unidos como el país más grande del mundo y esperan que todos los demás estén de acuerdo, pero todos los demás se preguntan "¿los mejores en qué?". Seguro que todavía hay áreas en las que Estados Unidos es un líder mundial, como en fuerza militar, pero ¿son realmente suficientes para reclamar el título de país más grande? Especialmente cuando Estados Unidos se está quedando atrás en cuanto a esperanza de vida, mortalidad infantil, educación y felicidad en general.

Se podría argumentar que es esta arrogancia la que genera más odio en todo el mundo, pero también es lo que está frenando a Estados Unidos. Tantos estadounidenses están tan profundamente convencidos de que el estilo estadounidense es la mejor manera que se niegan a mirar el mundo que los rodea. Se necesita verdadera arrogancia y estupidez para ver que alguien más obtiene mejores resultados que usted, pero se niega a intentar adoptar sus métodos.

Cuando hablan con ciudadanos estadounidenses, no saben casi nada sobre lo que sucede en otras partes del mundo. No me refiero a problemas mundiales serios como la guerra, me refiero a cosas más pequeñas que la gente debería saber. Soy de Canadá y nuestro país es hermoso, tanto en invierno como en verano. Sin embargo, cuando se les preguntó a los estadounidenses su opinión sobre sus vecinos canadienses, muchos respondieron que sería un lugar encantador para visitar si disfruta de la nieve y el frío. Muchos creían que todos los canadienses vivían en iglús. Esto solo mostró lo cerca que estaban de otros lugares. Todas las noticias en las que se enfocan son las suyas y creen que su país es el mejor cuando en realidad a Estados Unidos le faltan muchas cosas con las que otros países prosperan.

En esta lista de los 10 principales, nos referimos a las personas en los Estados Unidos como estadounidenses. Este es un excelente ejemplo de la arrogancia que tenemos sobre nosotros mismos y por qué otros países nos odian. Ninguna persona en los Estados Unidos dice "soy estadounidense" y se refiere al hecho de que él es parte de dos grandes continentes, incluidos muchos otros países que también son estadounidenses. Se refieren al hecho de que viven en Estados Unidos. No solo pensamos que somos los mejores en todo, somos tan narcisistas que ni siquiera nos importa saber sobre otros países. "Somos los mejores y eso es todo, todos los demás también podrían ser Kenia". ¡Gente estúpida que somos!

Crecí en Boston y luego fui a la universidad en Montreal y he vivido allí durante 3 años. Después de vivir en Canadá durante tanto tiempo, realmente he llegado a vernos desde una nueva perspectiva. ¡La gente es realmente estúpida! Quiero decir que llego a casa y trato de explicarles las cosas a mis amigos y familiares y ellos simplemente me dicen que "el socialismo no funcionará en Estados Unidos", "la ética del trabajo en Estados Unidos es más fuerte porque no somos socialistas". ¿Lo digo enserio? ¿La ética de trabajo en Canadá u otros países dem soc es peor que en los EE. UU.? También tienden a pensar en cuestiones críticas en las políticas estrictamente en términos de Estados Unidos. Es como si todos vivieran en una burbuja. Y olvídese de tratar de hablar de política con un estadounidense, todo lo que hacen es discutir porque no pueden pensar de manera lo suficientemente racional como para tener un debate / conversación decente sobre temas controvertidos. También son demasiado tercos para aprender de las opiniones de los demás. Realmente odio ir a casa.

Aunque hay una mayor cantidad de estadounidenses, ya que es un país grande, todavía no es una excusa importante. Teniendo en cuenta que las armas son fáciles de comprar.

¡Confían en un libro en el que la gente decide qué incluiría y qué quedaría fuera! Comparado con la evidencia que la ciencia puede mostrar. Estupidez.

Me reí del hecho de lo idiotas que pueden ser ustedes. Si evolucionamos de los animales, ¿por qué todavía hay animales? ¿Y por qué las hembras humanas dan a luz a otros seres humanos? Dígame usted. Incluso la ciencia se está acercando lentamente al hecho de que EXISTE una fuerza que creó el universo. Y si la Biblia es un libro falso, entonces ¿cómo ha durado millones de años y todavía se las arregla para ser el libro más vendido en el mundo de hoy? Dígame usted. Si quiere saber por qué Estados Unidos se está volviendo estúpido, es porque hay evolucionistas en nuestro gobierno. Estados Unidos fue fundada por hombres de Dios y se mantuvo así hasta hace un par de décadas. Lea esto y comprenda que hay un Ser observándolo en este momento, y aunque cometa errores, Él todavía lo ama. Y nos ama a todos por igual. Gracias.

No soy un científico, pero creo que cualquiera tendrá dificultades para refutar esto sin decir cosas que no entienda.
La TEORÍA de la Evolución dice que durante el pasado, no sé, 6 mil millones de años, el universo ha ido ganando complejidad y mejorándose a sí mismo a través de la selección natural, mutación, etc.
La segunda LEY de la termodinámica establece que a medida que pasa el tiempo, la entropía aumenta, lo que significa que todo decae.
Los dos entran en conflicto. Cuando esto sucede, lo único sensato que puede pasar es que la TEORÍA dé paso al DERECHO. Pero eso no sucederá porque la gente es demasiado orgullosa y egoísta para admitir que hay un Dios a quien deben responder.

Quiero decir, el Reino Unido tiene el NHS que, en su mayor parte, es atención médica gratuita. Durante la pandemia ha sido invadida, pero las familias no han tenido que pagar para sobrevivir literalmente. Los estadounidenses tienen que pagar para vivir.

La tierra de los libres significa que el gobierno no debería arrojar cosas como la atención médica por la garganta de las personas. Las personas tienen derecho a decir no a la atención médica. Si la atención médica se vuelve nacional, entonces el gobierno nacional aumentaría a un tamaño mayor del que ya es. Eso es malo porque no solo habría que pagar por la atención médica en sí. Pero uno tendría que pagar el aumento de impuestos debido al tamaño creciente del gobierno. Incluso un estadounidense estúpido debería saber que un aumento en los impuestos significa que uno tiene que pagar más cada año el 15 de abril. Además, lo que el tipo de abajo no comprende es que cuanto más grande es el gobierno, más políticas puede promulgar. Lo que entonces significa la desaparición de las libertades porque más leyes y políticas regulan lo que los estadounidenses pueden hacer.
Uno puede creer que esta es una visión irracional. ¿Lo es? No, porque el gobierno ampliará aún más esta iniciativa durante muchos años. Lentamente eliminando cada acción que puede hacer un estadounidense. Le pregunto a la gente que lee. más

Tienen muchas series de televisión de "médicos" (Urgencias, Anatomía de Grey, etc.), muchos programas de televisión de realidad "tipo entretenimiento de Hollywood" (Dr. Phil, The Doctors, etc.) pero en la vida real la mayoría de los estadounidenses no pueden permitirse visitar a un médico solo porque no pueden pagar su seguro. Siempre que escuchan "universal" o "social" están pensando en perder sus libertades (?). Prefieren morir en las calles en lugar de tener una atención médica adecuada. Quiero decir, vamos, leí algunos comentarios aquí que son realmente estúpidos (¡y esta lista trata sobre eso!). Realmente están pensando que su sistema de salud es el mejor. ¿Qué tan estúpido puedes ser?

Lo peor de todo y también la prueba de que son estúpidos es que piensan que una Sanidad social es una implicación del gobierno socialista. Los servicios de salud social son diferentes instituciones (usted tiene la opción de pagar su contribución a la institución que prefiera) que se encargan de los fondos de salud (y no del gobierno). Algunas instituciones están vinculadas con ideas políticas no dominantes y otras son completamente neutrales. La contribución es igual (independientemente de la institución que elija) y todos pueden pagarla. Además, las instituciones no se basan en "políticas de seguros" (cuanto más pagas tu seguro, más obtienes). Otra razón por la que los estadounidenses son estúpidos (o al menos la gran mayoría de ellos) es que realmente piensan que su sistema es el mejor (solo porque piensan que son libres de pagar o no quieren pagar un seguro).

Soy chino-estadounidense y la mayor parte de mi familia se educó en China. En China, el sistema definitivamente ha cambiado mucho desde la década de 1960 y sí, los chinos son conocidos por ser algunas de las personas más inteligentes del mundo. Sin embargo, ¿cómo se define la inteligencia? ¿Resultados de las pruebas? ¿Políticas gubernamentales? ¿Capacidad para recordar el conocimiento de los libros? ¿Toma de decisiones? Bueno, los chinos son inteligentes con los libros, lo que los convierte en buenos científicos, ingenieros, etc. Bueno, amigos, tengo noticias para ustedes. Estados Unidos también tiene muchos científicos y se nos considera el número uno en términos de ciencia y tecnología, y China no se queda atrás. Es cierto cuando decimos que los chinos no son buenos líderes porque mira la cultura y la educación chinas: memoriza, repite, sigue la autoridad, etc. En esa cultura, no puedes desafiar a la autoridad, y mucho menos imponer la tuya. Ah, y por agradecimiento, en general, los niños blancos estadounidenses aprecian bien las cosas porque miren a las mamás tigre chinas que ni siquiera pueden apreciar una A- en un examen. más

Eso es porque nos dan demasiadas pruebas estúpidas y actúan como si nuestras calificaciones reflejaran nuestra inteligencia. La mayoría de los estudiantes se ven sometidos a mucha presión, especialmente con las pruebas estandarizadas que afectan su desempeño. Para colmo, EE. UU. Tiene una nueva forma de enseñar a los niños llamada "Common Core", que es más que estúpida. (Gracias a Dios que Texas no lo tiene. Por cierto, es el único estado que no lo tiene) Soy un estudiante sobresaliente y lucho con la tarea de mi hermano pequeño debido a lo estúpido y diferente que es el Common Core. Tampoco creo que sea justo basar la inteligencia estadounidense en unos pocos puntajes de pruebas estúpidos. Quiero decir, detente tarde y piensa en esto, ¿quién inventó Apple fuera de su garaje? Algunos estadounidenses. (Pero pensé que todos éramos tontos) ¿Quién inventó Google? Umm. solo unos pocos estadounidenses. Así que deje de basar nuestra inteligencia en los puntajes de las pruebas porque esa no es una descripción precisa de lo inteligentes que realmente somos y podemos ser.

Personalmente, creo que la inteligencia debe juzgarse de más formas que las matemáticas, las ciencias o las artes del lenguaje (esto viene de un estudiante heterosexual). Alguien puede ser un músico increíble y tener la habilidad de tocar varios instrumentos, pero si no está sacando buenas notas, se lo considera estúpido.

Todo lo que trato de decir es que solo porque los estadounidenses no obtienen tan buenos puntajes en las pruebas estandarizadas como solían hacerlo, no deben considerarse poco inteligentes simplemente por este hecho. Algunas personas son más inteligentes en otras cosas fuera de lo que te enseñan en la escuela.

Sinceramente, los estadounidenses piensan que Estados Unidos es su mundo. Son muy, muy tontos y no tienen ni idea de otros países. Por mi experiencia, he visto que no tienen conocimiento sobre otros países. También que piensan que el inglés lo es todo. Conocí a esta chica que pensaba que los únicos idiomas de la Tierra son el alemán, el francés, el español, el ruso y el inglés. Lol en serio? ¿Qué pasa con el urdu, árabe, hindi y miles de otros idiomas?

Las notas tienen que bajar si el nivel mental de la gente es tan estúpido.

Como un país que está rodeado por otras influencias, culturas y una nación con una gran cantidad de formas de llegar a otros países, no saben lo suficiente sobre los lugares a los que van. Su sistema educativo también tiene la culpa.

Soy africano y los estadounidenses me han preguntado si hablaba africano. No se dieron cuenta de que África es un continente donde se hablan alrededor de 2000 idiomas diferentes.
Creen que en África tenemos tigres y monos como mascotas. También me preguntaron si teníamos autos en África.
También piensan que Oriente Medio es una zona de guerra completa, aunque solo 3 de ellos lo son.
Este tipo incluso trató de afirmar que Estados Unidos inventó la primera bomba, olvidando que los chinos inventaron la primera bomba y pistola con pólvora negra.

Los estadounidenses están tan llenos de sí mismos que los convierte en las personas más ignorantes del planeta. Su estupidez es absolutamente abrumadora.

Recientemente, tengo un disgusto por los estadounidenses.
La mayor parte es pertinente a la propaganda y el nacionalismo en el que se involucran. Los estadounidenses son uno de los países del primer mundo con peor clasificación, aparte de los militares, y por lo tanto la mayor parte de su presupuesto se centra en tener un ejército grande.
Además de ese tema no relacionado, he conocido a demasiados estadounidenses que parecen pensar que los países fuera de los suyos no funcionan, o funcionan como locos. Es cada vez más frustrante escuchar que una minoría tan ruidosa se hace mucho más fuerte en Internet. Sin mencionar que muchos estadounidenses no saben nada fuera de su país.
(un estadounidense me preguntó literalmente si Australia y Nueva Zelanda eran el mismo lugar cuando fui a visitar allí) y nada es más irritante que escuchar a un turista decir "wow, este lugar / país es mucho más avanzado de lo que pensaba". por supuesto, saliendo de una dama blanca de mediana edad que tiene 8 hijos fuera de control y un matrimonio que apenas funciona

Los estadounidenses pueden ser muy malcriados. Especialmente cuando eres un adolescente que crece aquí (sí, soy estadounidense), la gente crea ciertos estándares que debes cumplir. Es como si la gente no tuviera idea de lo que están pasando otros países, tenemos todos los recursos y todo lo que otros países solo podrían soñar, pero la gente aquí lo da todo por sentado. El 50% de la comida (que ni siquiera es tan saludable en primer lugar debido a todas las grasas) se tira a la basura. Mientras que una persona hambrienta, ni siquiera un adulto, un NIÑO de África haría absolutamente CUALQUIER COSA por una barra de pan, y nosotros, los estadounidenses, estamos tirando la mayor parte de la "comida de lujo", lo cual es realmente decepcionante porque solo muestra a todos lo ciegos nosotros, los estadounidenses, realmente podemos serlo.

Obama no ha hecho más que dividir al país y modificar las cifras para que parezca que las cosas han mejorado cuando, en realidad, Estados Unidos está perdiendo lentamente el control de cualquier influencia que tenía en el mundo y más países dependen menos de ellos. La ignorancia estadounidense (esto viniendo de un estadounidense que es republicano) cree un estereotipo de América del Sur anterior a la década de 1970 cuando en realidad casi todos los países (principalmente Chile y Colombia) son potencias desarrolladas, modernas y que se están convirtiendo en potencias globales. A pesar de su progreso, los estadounidenses todavía creen que todos, además de nosotros, son pobres, no tienen educación y necesitan nuestra ayuda. Obama envió a John Kerry y Biden a reunirse con las fuerzas de las FARC (guerrilla socialista colombiana que se ha estado extinguiendo pero que todavía intenta causar problemas) mientras estaban en Cuba, para negociar con ellos ... ¿desde cuándo Estados Unidos negocia con terroristas? Es por eso que los aliados terminarán rompiendo lazos con nosotros y prosperando por sí mismos.

Obama es un buen hombre que nunca tuvo una oportunidad. Él, como alguien más mencionó, llegó a su presidencia en la parte posterior de las cabezas de doble galleta de Bush, hizo todo lo que pudo para salvar la economía pero, por supuesto, los republicanos comienzan a envenenar todo el esfuerzo, como lo hacen, y aquí está Obama. , 8 años después, simplemente tratando de aguantar hasta que esa abominación absoluta llamada Trump de alguna manera se convierta en presidente y todos los pobres y oprimidos también podrían darse por vencidos. Oh, qué día más lamentable en su corta historia será si él gana la presidencia. buena suerte.

Nos tiene en una posición con muchas menos deudas que cuando Bush se fue, es un factor clave para ayudar a legalizar el matrimonio homosexual, y ObamaCare no es muy bueno, pero es un paso en el camino correcto hacia Universal Healthcare, tiene una bonita calificación de aprobación sólida. En general, es un presidente bastante bueno, solo recibe el extremo más corto del palo porque asumió el cargo después de que Bush desperdició todo nuestro dinero que Clinton nos tenía y dejó a Obama con una gran deuda y un montón de tropas innecesarias en Irak matando iraquíes inocentes, y ahora lo culpamos por eso.

Admiro a Obama por su postura sobre el control de armas, aunque ha tenido pocos resultados. John Howard adoptó una postura dura en la década de 1990 en Australia y el resultado es que no ha ocurrido ningún tiroteo masivo desde entonces. ¿Por qué la gente se opondría a eso? Si bien Howard hizo muchas cosas cuestionables durante su mandato como primer ministro, el legado que dejó su postura sobre el control de armas será duradero y positivo, y los malditos estadounidenses deberían tomar nota. Aplasta tus armas en un compactador y el estrés desaparecerá.

Al final de los días, los estadounidenses creen que las armas mantienen todo a salvo. Cuando lideran el mundo en tiroteos masivos. Bueno, podría ser posible, muchas cosas pueden enfrentarse al gobierno federal.

¿De qué sirve tener un arma para defenderse? Las armas se utilizan para matar y destruir una familia. Terroristas matar gente está completamente mal, pero dispararle a alguien porque te defiendes. Los países sin armas tienen muchos menos crímenes y asesinatos. Sé que hay personas peligrosas en los EE. UU. Y en su mayoría personas pobres que necesitan dinero porque no pueden conseguir un buen trabajo porque la escuela fracasó por completo porque no les importaba, a sus padres no les importaba o el los padres simplemente no tienen suficiente dinero porque a ellos oa sus padres no les importaba

Si, en lugar de enmendar continuamente tu constitución, en lugar de eso tiras al monstruo de las orejas harapientas, ya no tendrás más del 50% de tu país gritando que tienen "el derecho a portar armas", cuando de hecho, eso fue más de 300 años. atrás. Luego, despedir a la NRA a Irlanda, donde pueden glorificar las armas todo lo que quieran y tener un poco de tiroteo con el IRA de vez en cuando para mantener la puntería de todos en buen estado. ¿Qué padre puede sentirse bien al criar a un hijo en los EE. UU. Sabiendo que tiene un 50% de posibilidades de recibir un disparo en clase (y eso es durante los primeros 5 años de escuela), un 15% adicional de posibilidades de recibir un disparo en los niveles superiores? de la escuela (si no fueron asesinados durante los primeros 5 años), y casi el 100% de posibilidades de recibir un disparo en la casa de un miembro de la familia que posea un arma. incluso si "no sé cómo encontraron mi arma". Sí, lo adivinaste, estoy sacando esos porcentajes de la nada, pero lamentablemente, probablemente estén algo cerca de la marca. Ustedes continúan hablando del "cambio". empezar a cambiar a las. más

Me compré un arma cuando tenía catorce años, pero. No creo que sea una buena idea.

Por mucho que me encanta, no quiero que la gente abuse de los derechos de propiedad de las armas. Demonios, desearía que la posesión de armas solo se usara con fines profesionales, no para civiles al azar que solo quieren verse bien.

Mira lo que paso. Hace unos años, unos 20 niños de nuestra escuela recibieron disparos. Además, todos solían burlarse de mí y también de este niño solitario en la escuela porque todos los demás tienen su propia pistola.

Incluso si mi dedo aterriza en el gatillo por primera vez, sigo pensando que tener un arma no es realmente necesario.

No creo que los estadounidenses sepan siquiera cuánto se está metiendo su país con los asuntos de los demás. Y esto viene de Serbia, así que supongo que podría decirme por qué tengo esa opinión. A menos que seas de América.

Tan verdadero. Metimos nuestras narices en los negocios de todos los países, pero nuestro país es una broma. Nuestro gobierno fracasa gravemente en todo lo que intenta, excepto en iniciar guerras.

Muy cierto y desearía que dejaran de involucrarse en los problemas del mundo. Mantenga la estupidez en los EE. UU., No queremos atraparla aquí.

Gracias a nuestros últimos presidentes de mierda, y por lo que parece, no vamos a tener un líder respetable en un tiempo.

¿De dónde diablos están sacando todos sus datos? Al hacer sus juicios, ¿cómo preparó sus experimentos para llegar a sus conclusiones? ¿Cuál fue el tamaño de su muestra al entrevistar al estadounidense promedio? ¿de dónde entrevistó a estas personas?

¿Cómo juzga que 319 millones de personas son iguales? Parece que todos ustedes tienen mucho que hacer mientras crecen y tienen mucho que aprender sobre Estados Unidos y su gente. De los comentarios aquí, el resto del mundo está desinformado, porque todo lo que se dice en este sitio es mentira y completamente falso. Detengan el odio y los juicios falsos por favor y tratemos de entendernos un poco mejor y llevarnos bien.

De un padre que piensa que sus padres no lograron criarlos como seres humanos decentes.

Verdadero. Y nuestra guerra contra las drogas también la ha empeorado exponencialmente. Las personas no violentas, las personas que no cometen ningún delito más que hacer lo que algunos dicen que es malo, se arruinan la vida. La mitad de nuestros presidentes han tenido problemas de abuso de sustancias, sin embargo, echamos a la cárcel a nuestras personas, que de otro modo serían inofensivas. Si solo se hace daño a sí mismo, no me importa si fuma o se inyecta o inhala cerdo. Los violadores y asesinos suelen pasar menos tiempo en la cárcel que muchas personas no violentas.

¡Se llama justicia! Haces algo malo o mal, vas a la cárcel. No es que no lo supieras. Quiere correr el riesgo de hacer algo malo o incorrecto que sabía qué esperar si lo atrapaban. El único defecto del sistema que no funciona bien es la reintegración en la sociedad después de que hiciste tu tiempo. Este es un problema real, pero parece que la ley y el gobierno están ciegos para ver o tratar de mejorar esos problemas.

Cambie sus actitudes de neurosis del ego, azotes públicos para abusadores de niños, usuarios de drogas, golpeadores de esposas, ladrones de bancos, asaltos armados, también policías que usan fuerza excesiva sobre los criminales denunciados cuando es la autoridad de los tribunales para repartir el castigo, no los cerdos que conducen patrullas.

Estados Unidos tomó los sistemas británicos de pesos y medidas y luego los modificó ligeramente para que fueran diferentes. El sistema métrico es MUCHO más fácil de usar que el sistema anterior.

Cuando se introdujo el sistema métrico en Francia durante la Revolución Francesa, el matemático Condorcet dijo "Es para todas las personas para siempre". Muchos países siguieron a finales del siglo XIX y principios del siglo XX (Holanda, Alemania, Italia, Portugal, España). ¡Incluso América Latina adoptó el sistema métrico! Estados Unidos no siguió por los siguientes motivos, el costo (típico estadounidense) y la inconveniencia del cambio. Pero la ciencia estadounidense tuvo que adaptarse desde que se hicieron importantes descubrimientos científicos. Uno de ellos es el peso atómico basado en el sistema métrico (el mol). Entonces, en esta era de la ciencia moderna, casi se está retrasando para seguir y seguir aprendiendo el sistema imperial en las escuelas. Todos los países lo habían seguido en algún momento, pero debido a su problema de "dinero y tiempo", Estados Unidos sigue utilizando el antiguo (y ahora casi obsoleto) sistema.

Para ser honesto con ustedes, este debería ser descaradamente obvio. Ya lo hemos usado durante tanto tiempo, y ahora costaría mucho dinero cambiarlo. Además, piense en todos los negocios que se arruinarían, como cintas métricas, reglas y demás. Aún puede usar el sistema métrico si lo desea, pero no se considera la medida principal. El sistema imperial no es tan difícil de entender de todos modos, no sé por qué algunas personas le dan tanta importancia.

El resto del mundo ya ha cambiado y, sin embargo, los estadounidenses esperan que el mundo todavía se convierta por ellos. Trabajo en la industria de la tecnología en Canadá y cada vez que diseñamos algo tenemos que hacerlo en imperial porque hacemos la mayor parte de nuestras exportaciones a los EE. UU. Lo encuentro extremadamente inconveniente para todos.

Si realmente se tomara el tiempo para visitar pueblos más pequeños, se daría cuenta de que Estados Unidos es diverso y está lleno de gente amable y cariñosa. Hay algunas manzanas podridas, pero todos los países las tienen. El hecho de que haya visitado Los Ángeles y Nueva York no significa que REALMENTE nos conozca a los estadounidenses. Contrariamente a la creencia popular, no comemos constantemente Mcdonalds. Conozco a mucha gente que odia ese falso "restaurante". Me niego a comer allí y mi familia rara vez sale a cenar. Hacemos nuestra propia comida. Compramos huevos de un amigo de la familia que tiene gallinas y, a menudo, compramos tomates de otro amigo. Tenemos nuestras propias uvas concord y es bastante común cultivar fresas o tus propios tomates en tu patio trasero. Soy muy flaco, al igual que la mayor parte de mi familia. Antes de juzgar, tómese el tiempo para mirar realmente a los estadounidenses.

La gente en Estados Unidos todavía parece pensar que la obesidad es culpa del individuo. Intente decirles que en realidad es culpa de la comercialización de alimentos azucarados poco saludables (especialmente para los niños) y de una sociedad de consumo basada en consumir cada vez más y más porque lo hará feliz, ¡no funciona! No son las personas más brillantes cuando se trata de pensar críticamente sobre estos temas. tal vez porque han sido manipulados por el sistema durante tanto tiempo, quién sabe.

No FORZAMOS a Canadá a cerrar nada. Tenían la inteligencia que nos faltaba y nosotros teníamos el dinero que necesitaban. Oferta y demanda. Estoy seguro de que si los canadienses hubieran podido financiar AVRO Arrow ellos mismos, habrían estado en la luna bebiendo piñas coladas y usando sus cráteres como hoyos de minigolf, mientras que los ingenieros estadounidenses trabajaban en números y trataban de resolver infinitos algoritmos. Además, Canadá ha sido uno de nuestros aliados más fuertes durante siglos. Un trabajo en equipo hace que el sueño funcione.

La mayoría de los estadounidenses no son muy trabajadores y, sin duda, se encuentran entre las personas más perezosas del mundo. Les encanta atribuirse el mérito del trabajo de los demás. Por ejemplo, afirman que el transbordador espacial fue un logro verdaderamente estadounidense, adelantado a su tiempo. El problema es que fue diseñado principalmente por canadienses. Cuando los yanquis obligaron al gobierno canadiense a cerrar su programa AVRO Arrow (culpe a las PC despiadadas), los ingenieros se pusieron a trabajar para la NASA.

Todos los artistas de jazz negro de los años 50 y 60 decían que en Europa eran tratados como humanos. Muchos artistas estadounidenses de jazz negro se quedaron en Europa y nunca regresaron a los Estados Unidos (excepto para dar un concierto de vez en cuando). Estamos viviendo en el siglo XXI ahora y tal vez se hicieron algunos cambios en los derechos y en asuntos tolerantes, pero sigue siendo un hecho común que un gran porcentaje de estadounidenses son racistas o tienen prejuicios contra la comunidad negra. Y solo estoy hablando de la gente negra aquí. Cuando pones latino, chino. gente con respecto a la igualdad racial estadounidense, creo que se hace una idea de cómo se siente Estados Unidos con respecto al racismo.

Recientemente, cuando la cantante y actriz Rebecca Ferguson fue invitada a interpretar la toma de posesión presidencial de Donald Trump, accedió a hacerlo con la condición de poder interpretar la canción "Strange fruit" (una canción que se hizo famosa por Billie Holiday y más tarde Nina Simone que se inspiró en el doble linchamiento de Thomas Shipp y Abram Smith en los años 30. Una tercera víctima, James Cameron, escapó y luego fundó el Museo del Holocausto Negro de Estados Unidos). No tardó en ser retirada de la invitación, prueba de que la canción conserva su impactante e inquietante potencia y de que las ideas sobre el racismo no han cambiado mucho en Estados Unidos. Google o Bing it up, verás que mis fuentes son hechos 100% verdaderos.

Seguro, Estados Unidos eligió a un presidente negro. Pero el hecho de que fuera tan importante es más evidencia de que Estados Unidos todavía tiene una carga racial que de daltonismo. Así que adelante y celebre su nueva aceptación, pero no olvide que estamos en el siglo XXI y un número alarmante de personas cree que Obama es un musulmán nacido en África. y mucho más importante. que esto de alguna manera es algo malo.

Hola, soy indio. Ustedes, malditos estadounidenses, dicen que tratamos mal a nuestras mujeres y que somos cerdos racistas, pero en realidad, Estados Unidos no ha tenido una mujer presidenta (¡India la ha tenido, 2 veces!) ¡Y ustedes estereotipan todas las malditas razas del planeta! ¡Estados Unidos y los estadounidenses son las personas más estúpidas que jamás hayan vivido en la faz de la Tierra, y deberían ser eliminados como lo hicieron con innumerables nativos en el área!

Esta es la opción más subestimada y la razón por la que se vota la primera opción. ¿Por qué Trump es un "idiota"? Porque los estadounidenses son personas ignorantes que no hacen nada más que mirar las redes sociales cuando le resultaría mucho más fácil entender si prestas atención a todos los discursos. No se debe confiar en la política al estadounidense promedio si seguimos por este camino.

Te refieres a un lavado de cerebro por y con las redes sociales. Los poderosos del mundo no podrían pedir nada mejor, ahora pueden controlar a todos y cada uno.

Eso no es realmente cierto y no todos los estadounidenses están obsesionados con las redes sociales. Algunos no estadounidenses están obsesionados con las redes sociales, otros no.

ODIO la obsesión por las redes sociales y ha arruinado la forma en que las personas interactúan

En primer lugar, la palabra correcta es no *.
Es posible que desee corregir sus errores gramaticales antes de intentar golpear a los estadounidenses.
Conozco algunas personas ignorantes que no saben mucho de historia, pero hay más personas que conocen completamente nuestra historia que las que no. Antes de desacreditar a la inteligencia estadounidense, tenga en cuenta que el hecho de que algunas personas hagan las cosas incorrectamente o de una manera diferente no significa que todos los estadounidenses sean tontos o crédulos. Antes de decir cosas sobre un país que probablemente hayas visitado, date cuenta de que amamos a nuestro país tanto como tú amas a los tuyos, y somos seres capaces e inteligentes que hemos hecho más por el mundo de lo que la mayoría de los países lograrán. Antes de criticar a Estados Unidos, critíquese a sí mismo. Sus países tienen tantos problemas como nosotros.

¿Necesita eventos actuales y todas las demás cosas no tienen sentido? ¿Cómo se puede entender la actualidad si no se sabe nada de los acontecimientos sociales del pasado, del conocimiento popular de la cultura que cambió el país a escala social (música, arte, literatura)? Conocer su propio país no es solo saber lo que está sucediendo ahora. Estoy de acuerdo con el primer comentario cuando un grupo de música (incluso si no te importa el grupo) dice que, curiosamente, los europeos saben más sobre Estados Unidos que los estadounidenses. Quieren decir (vi la entrevista en YouTube) que los europeos comprenden el trasfondo de lo que están haciendo ahora. En otras palabras, entienden lo actual porque conocen su historia.

Solo decir "no" es correcto. Es solo que debería haber una "s" en American para que sea plural y coherente con el resto de las declaraciones. Pero, de nuevo, nadie había esperado que un estadounidense supiera mucho sobre el inglés del rey. No es tanto que los estadounidenses sean estúpidos, es que piensan que saben muchísimo más de lo que saben y no están dispuestos a aceptar el hecho de que no lo saben.

De hecho, hay una entrevista del grupo "The Cramps" en YouTube donde dicen que los europeos saben más sobre la música estadounidense (rockabilly, rock and roll, garage punk de mediados de los sesenta) que los estadounidenses. Quizás esté un poco fuera de contexto aquí, pero muestra o parece que un gran porcentaje de estadounidenses no sabe mucho sobre su propia historia cultural y social de su país.

Es gracioso pero triste que sea verdad. Eso es porque ignoramos los hechos que van en contra de lo que creemos o nos dijeron cuando éramos niños. Por ejemplo, la mayoría de nosotros diremos que Cristóbal Colón "descubrió" América a pesar de que nunca pisó suelo norteamericano y, si lo hizo, había millones de personas viviendo allí en ese momento. Nos dicen muchas mentiras ridículas cuando éramos niños y en la escuela y nunca pensamos en si tienen un sentido básico.

A pesar de los hechos objetivos y la realidad, hay muchos estadounidenses que creen honestamente que la tierra tiene 6k años. Esto es asombroso dado que tenemos la evidencia justo frente a nosotros, ¡y todavía la niegan!

No hay evidencia de que la Tierra sea mucho más antigua que 6k. Aparte de la datación de rocas, no hay nada que pruebe la edad de la tierra. La ciencia no puede resolverlo todo.

Lamentablemente, hay gente aquí que cree en esa pila humeante, pero no donde yo vivo. Ven a Seattle, Washington, definitivamente sabemos más que eso.

Nos jactamos tanto de lo grandioso que es nuestro propio país, que ni siquiera miramos a otros países. Por ejemplo.

Japón está experimentando, y ha estado experimentando, muy poca inflación y corrupción. Mientras tanto en américa. Creo que todos y su madre saben lo que está pasando.

Se jactan porque no saben que hay otros países en la Tierra.
¿De qué se jactan de todos modos? ¿Tener el ejército más grande del mundo? Eso es todo lo que tienen básicamente.
En serio, Estados Unidos necesita despertar.

Como turistas, los estadounidenses son vistos en otros países como mocosos visitantes, que esperan ser tratados como miembros de la realeza porque gastan dinero mientras menosprecian las costumbres y tradiciones de los países que visitan.

Y aquí está Japón con su tasa de alfabetización del 99% + y sus tasas de homicidio por debajo del 1%. Jaja, estúpidos estadounidenses, ustedes piensan que son geniales. Sí, genial en el infierno. Muchos estadounidenses que son llamados 'educados' ni siquiera saben qué es el homocidio o la alfabetización. Diablos, ni siquiera saben que Japón está en Asia.

Los estadounidenses son los que no quieren invertir en automóviles y vehículos híbridos o eléctricos para el futuro. Los estadounidenses son los que no quieren hacer nada sobre el calentamiento global y quieren mantener la contaminación del planeta. Entonces, sí, son codiciosos porque las ideas o planes progresistas sobre la nueva economía energética no les interesan. Oh, sí, está Donald Trump que vino con la idea de construir el muro en la frontera con México (solo si los mexicanos lo pagan) con paneles solares (pero solo para beneficio de los estadounidenses) para que puedan mostrar al público. mundo que se preocupan por las energías alternativas. Hablando de una estúpida idea estadounidense "progresista" arrogante y racista. Se trata del poderoso dólar para los codiciosos multimillonarios que quieren más dólares "aquí y ahora en MI vida". Gobernantes y multimillonarios codiciosos que no se preocupan por las acciones a largo plazo y que están tratando de convencer a los estadounidenses menos afortunados de que sus planes serán y son los mejores planes para la economía y la economía. más

Los cines y los Yankees de Nueva York en Pinstripe tienen precios ridículos y la gente compra cosas caras. La gente piensa que la codicia es buena. Los precios de Invisalign deberían ser aproximadamente los mismos que los de los aparatos ortopédicos. Luego está la fijación de los dientes sin que se vean feos y con menos molestias. La mayoría de las personas todavía reparan los dientes con aparatos ortopédicos. Hay gente que piensa que la codicia es buena. Necesitan que les examinen la cabeza y el corazón. Necesitamos que las líneas eléctricas instaladas en los terrenos sean más asequibles. Tengo peticiones contra la codicia en los enlaces a continuación. Soy un activista de cambio. También tuvimos años en los que los precios del gas eran ridículos. Es tanto la codicia de la compañía petrolera como del gobierno y una gran parte del problema de por qué la economía se descompuso a finales de 2007 / principios de 2008.

No solo los productos derivados del petróleo, sino que creo que tienen una tendencia general a ser un derroche. Muchos estadounidenses no tienen un concepto del proceso de producción, para obtener un producto desde su estado crudo hasta un producto terminado, y el efecto que este proceso tiene en el medio ambiente.

Solo necesitamos mucho porque tenemos la tercera población más grande y somos uno de los países líderes en ingeniería. No estamos en la cima con seguridad, pero estamos allí. Pero el esparcimiento tiende a ser un desperdicio y trato de cortar tanto desperdicio como puedo. Solo una pequeña parte que juego en el mundo.

El socialismo es un anatema para la mayoría de la gente de EE. UU. Y, sin embargo, partes de él beneficiarían mucho a EE. UU. NO ES COMUNISMO. En este momento, Estados Unidos está bajo un líder fascista y, sin embargo, ¡a nadie parece importarle! Trump es / fue un fascista. Las formas de socialismo pueden ayudar a los hambrientos, a las personas sin hogar, a las personas desfavorecidas, y no es necesario que se implementen por completo.

Esto me cabrea. Los estadounidenses deben ser un país socialista, pero la derecha nos ha lavado el cerebro para que pensemos que es malo.

El socialismo no significa la participación del gobierno. El socialismo es un movimiento político que lucha por la igualdad de los problemas o cuestiones sociales. Por ejemplo, la asistencia sanitaria social frente al injusto "seguro sanitario". Esto significa que todos deben pagar una contribución igual (todos los meses o cada tres meses, depende) y las contribuciones se destinarán a un fondo social después. Quien esté enfermo, vaya al médico, necesite una operación o medicamentos, es el fondo el que se hará cargo de la factura sin afectar su aporte que de todos modos tiene que pagar. Debido a la igualdad del sistema, la contribución es la misma para todos (los pobres pueden pagarla). La mayoría de los estadounidenses piensa que el socialismo está relacionado con el comunismo. Estuvo relacionado por un momento (en el pasado) hasta que se separaron del comunismo por desacuerdo político y así el socialismo se convirtió en socialismo democrático.

A la respuesta de Alpha101. Mi respuesta o comentario se basó en un comentario de Top Tenner Slayerite ". Significa más participación del gobierno". Debería haber escrito (mi error) que el socialismo no significa "más" participación del gobierno. Sobre mi definición. La teoría del socialismo de Karl Marx se basó en el materialismo dialéctico en oposición al idealismo absoluto de Hegel. En el materialismo dialéctico hay conflictos entre clases económicas. Después del feudalismo llegamos en uno de estos nuevos: los empresarios industriales del capitalismo. Esto estos generará una antítesis de la clase proletaria (clase trabajadora). La síntesis que saldrá de este conflicto es, en opinión de Marx, el socialismo. Esta visión ahora se considera socialismo absoluto. Para detener este conflicto que genera desigualdad entre las clases es necesario mantener un equilibrio de productividad económica a través del socialismo, de lo contrario, con el tiempo solo quedarán clases muy ricas y muy pobres. Un rico sistema de clases que se esfuerza únicamente. más

¿Qué es incluso una "droga"? Creo que un problema importante con las drogas (en el mundo) del que rara vez se habla es la deshonestidad del gobierno. Los gobiernos se esfuerzan tanto por mantener a las personas alejadas de las drogas que terminan exagerando, demonizando y mintiendo sobre ellas. Además los ponen todos en la misma canasta como si fueran todos iguales. Entonces, cuando alguien finalmente prueba alguna droga y ve que no era tan mala (o realmente buena), comienza a intentar cosas más difíciles hasta que encuentra una mala (metanfetamina / heroína) y se va. Las drogas son solo una herramienta, como cualquier otra, y como tales se pueden usar para bien o para tonterías.

Existen muchos estudios sobre los efectos psicológicos de los psicoactivos, principalmente el LSD y los hongos que muestran los abrumadores efectos positivos que pueden tener. por supuesto, eso cortaría las ganancias de Prozac (¿verdad Bayer?). simplemente busque "estudios psicológicos lsd".

Sí, Estados Unidos es el único país que consume drogas. Como los alemanes, los canadienses, los italianos y muchos, muchos más nunca han probado una droga antes. La marihuana es ilegal en todos los países excepto en Estados Unidos. Si, realmente cierto.
EN SERIO PENSAR, ¿estás bromeando? Muchos adultos y adolescentes mayores consumen drogas, incluso fuera de Estados Unidos. Además, la mayoría de los adultos legales son curiosos e intentan consumir drogas, sin esperar que esto pueda resultar adictivo. No querían ser adictos. Ellos NO quieren sufrir.
No puedes simplemente odiarlos porque consumen drogas, porque si lo hicieras, estarías odiando a casi todos los países. Período.

El problema con esto es que tenemos acceso a casi cualquier cosa que queramos. Esto sería mejor si nuestras instalaciones correccionales fueran más afectivas. Se realizó un estudio en ratas que determina que una de las mejores formas de no ser adicto a algo es tener más interacción humana. Los humanos quieren estar apegados a algo, ya sean personas. o drogas. Cuando se realizó el estudio por primera vez, el científico puso a las ratas en jaulas solitarias con agua mezclada con cocaína y un poco de agua corriente. Las ratas pronto se volvieron adictas al agua mezclada y pronto se sobredosificaron. Cuando otro científico lo hizo por segunda vez, puso a las ratas en una jaula con otras ratas, toboganes, comida, y las ratas pudieron aparearse todo lo que quisieran. Básicamente un complejo de ratas. Puso los dos tipos de agua en la jaula y casi todas las ratas nunca se volvieron adictas y un porcentaje muy pequeño de las ratas alguna vez se sobredosificó. Nuestras instalaciones de corrección son como las jaulas solitarias, por lo que necesitamos crear un sistema de corrección que se parezca más a la rata. más

En el primer comentario sobre los experimentos con ratas, su opinión sobre los experimentos tiene algunos puntos buenos, pero es incorrecta. En primer lugar, por sorprendente que pueda parecer en esta época de milagros científicos modernos, no se sabe por qué el cuerpo humano se vuelve físicamente adicto a algunas drogas. Hay literalmente decenas de mecanismos y explicaciones. La explicación principal es la teoría homeostática (el cuerpo intenta mantener el equilibrio). Las partes del cuerpo que se ven afectadas por el fármaco lo compensan después de que esas partes se utilizan y toleran su presencia. Una de las partes más importantes es, por supuesto, nuestro cerebro que tiene un MFB (haz del prosencéfalo medial) que nos da las recompensas y tiene el PVS (sistema peri-ventricular) que nos da el "castigo". En una sociedad humana existe la agresión fundamental basada en jerarquías, diferentes clases, promociones sociales, dominación, etc. Las ratas por otro lado eran todas iguales en la jaula (todas tenían la misma recompensa). En un humano. más

Una de sus ideas fue construir un muro en la frontera de México para detener la inmigración ilegal. No sé si esa idea fue solo un truco para ganar algunos votantes o no, pero si realmente puso esa idea en práctica, es seguro que habrá manifestaciones ininterrumpidas en todo el país. Otra idea de él fue renovar la infraestructura de carreteras, calles, puentes, túneles, etc. Esto dará un impulso a la economía, es cierto, pero también lo hizo Hitler en Alemania (él fue quien tuvo la idea de construir carreteras en Alemania para aumentar la economía). ¿Es Donald Trump el nuevo Adolf Hitler? -¿Funcionamiento de infraestructura para ayudar a la economía y poco a poco empezar a frenar a los extranjeros dando acceso a empezar una vida en Estados Unidos? Veamos cómo será el futuro, pero personalmente tengo un mal presentimiento sobre él como nuevo presidente.

Un hombre que niega el calentamiento global no es un hombre que pueda tomarse en serio. Decir que es un engaño de China (cuando en realidad se convirtió en un tema mundial desde el documental del estadounidense Al Gore "Una verdad incómoda") es solo un engaño de él para reducir la economía china. También autos como Volkswagen, Audi, BMW y tantos otros que ahora están tratando de enfocarse en modelos eléctricos e híbridos a favor de sus modelos Diesel están siendo criticados por Donald Trump y ya tiene la idea de no importar más sus modelos. Si este hombre continúa con sus estúpidas ideas, Estados Unidos pronto se verá obligado a comprar solo productos estadounidenses (pero que también reducirán los productos de exportación estadounidenses. Fuera de Estados Unidos, los países socioeconómicos no se inclinarán por las imponentes ideas de Trump. ¡Créanme! como presidente terminará, Estados Unidos caerá en una crisis económica (gracias a sus ideas irracionales de eliminar a otros países económicos de importación y exportación) y luego Estados Unidos pagará el precio.

El país está gobernado por multimillonarios (la mayoría de las personas contratadas por Donald Trump en la cima son multimillonarios) y nadie más cuenta. El 70% de los estadounidenses (y votantes) están privados de sus derechos y sus representantes (el presidente Donald Trump y su personal del sí) no prestan atención a las actitudes y preferencias del 70% de las personas solo porque no saben nada sobre la privación de derechos. Cómo seguir apoyando a las personas a las que patean en la cara es, de hecho, su única preocupación. La democracia estadounidense comienza a parecer una oligarquía gracias a Donald Trump. Los políticos y la gente de todo el mundo se están riendo de verdad (con sus estúpidos tuits que a veces son muy ofensivos) de este payaso electo sin ningún conocimiento político. Los problemas del mundo político (o incluso los problemas políticos nacionales) no es como "hacer tratos" para los bienes raíces. ¿Es este realmente el modelo a seguir para representar a su país que quieren los estadounidenses? ¿Es eso lo que hace grande a Estados Unidos? "Te devuelvo el puñetazo diez veces más fuerte cuando ... más

Este payaso solo se preocupa por sus propios negocios y las ganancias del dinero que puede hacer. ¿De verdad crees que sus planes económicos no involucran a sus negocios? Wall Street está esperando reformas favorables a las empresas (ya están corruptos. Lo demostraron en el pasado y ahora son más codiciosos que nunca). Quiere recortar los impuestos corporativos y personales. Lo que significa que las grandes empresas (y ciertamente las que él tiene) obtendrán mayores ganancias. ¿Dónde va a recortar los impuestos corporativos? En las cotizaciones tienen que pagar por sus trabajadores. Entonces solo él puede recortar los impuestos personales. Pero ese mismo recorte le dará a los trabajadores menos dinero al final porque para recuperar ese dinero inventará otros impuestos que no afectarán a las grandes corporaciones sino a la clase trabajadora. Es un cerdo codicioso capitalista. Además de eso, también es racista si nos fijamos en su programa sobre inmigración, control de los no estadounidenses que viven allí e incluso de minorías como los afroamericanos. Los Estados Unidos son ahora los Estados divididos.

está bien. Para aquellos que no discriminan, ¿pueden darme una oportunidad? Tengo experiencia en gestión corporativa en Europa, fui Gerente de Distrito de Ventas, Gerente de Desarrollo Comercial, realicé financiamiento mayorista, trabajé de manera ascendente. Fui capacitado por American Corporation en Europa en varios países, tengo un título en negocios de Europa (Maestría en Negocios, Negocios Internacionales, comencé a trabajar en un doctorado en Administración antes de venir aquí. Hablo inglés con fluidez, envié cientos de currículums y después de 16 años aquí, nadie estaba interesado en contratarme, excepto los trabajos administrativos mal pagados que se me ofrecieron. Vivo en el condado de Palm Beach, Florida. Aprendo rápido, no tengo problemas para cambiarme a otra área de especialización. He estado trabajando desde Vine a este país con dos trabajos, obtuve mi licencia de corredor de bienes raíces (estudiar aquí es extremadamente fácil para mí), no tengo problemas con las matemáticas, cualquier cosa con la que otras personas tengan problemas, pero hasta ahora incluso cuando mencioné que exportaría autos. (en los días en que. más

Todavía no entiendo por qué Estados Unidos hace eso. Ningún bebé nace racista, eso nos lo enseñan nuestros padres y nuestros compañeros. ¡Ningún bebé nace diciendo que un bebé blanco es blanco y un bebé afroamericano es afroamericano! A todos nos enseñan eso y es un ciclo muy difícil de romper.

Mi padre tiene 50 años de experiencia en diferentes países. Desde la isla Wake hasta Vietnam en guerra y Nigeria, mi padre es un experto. ¿Y a quién contrataron? El local blanco fresco que no tiene experiencia.

Los empleadores contratan a quienes creen que son los más adecuados para el trabajo. Los inmigrantes también están dispuestos a trabajar más duro, ya que han vivido en condiciones con las que ni siquiera soñarías. Primero en mejor vestido

Los estadounidenses quieren decir que no hay Dios, pero si leyeran la Biblia, se darían cuenta de lo grandioso que es su estilo de vida. ¡Hay un Dios, Jesucristo! Más bien lo crees o no, es la verdad. Dios no bendice a un país de la nada. ¡La gente reza por ello! América se fundó con el cristianismo. Dado que los estadounidenses tienen libertad de religión, a algunos les lavaron el cerebro, con el debido respeto, con otras religiones. El diablo creó la religión. Puedes juzgar mi opinión todo lo que quieras, pero es la verdad. La gente cree todo lo que escucha hoy en día. Demasiado fácilmente confundido y manipulado. Lea la Santa Biblia y se dará cuenta de muchas cosas. Léalo espiritualmente, no en la carne. Ore y espere que suceda algo. No somos hijos de Dios por naturaleza, él nos elige por nuestras acciones. Insinúa el libre albedrío.

Yo no soy cristiano. Nunca lo he sido y nunca lo seré. ¿Eso es algo malo? Sabes, tenemos libertad de religión por una razón. No debería ser criticado por no ser cristiano. No soy ateo. Creo que hay una fuerza mayor en este planeta, pero no creo que sea una fuerza específica. El ser mayor tiene la tarea de ser lo que tú necesitas que sea. No puede cambiar la realidad, pero puede consolar a quienes lo necesitan y ayudar a aclarar la mente. Supongo que en realidad no tengo religión.

Espero que se caigan de "Dios" más rápido. De todos modos, los estadounidenses ni siquiera saben lo que significa ser cristiano. Usan el cristianismo como algo en lo que esconderse cuando acaban de cometer otro pecado. La mitad del tiempo ni siquiera se dan cuenta de si lo que han hecho es un pecado o no.

Las personas que creen en religiones inventadas, permitan que el canal de historia y de Internet se lo muestre. Honestamente, la mayoría de ellos son tan crédulos que intentarán predicarlo frente a creyentes católicos fuertes.

Nace, decide en qué lado de la política estás, que te diga si las armas son buenas o no, si los blancos son supremos, a dónde irás a la escuela, etc., etc., vida planificada, sin mente abierta sobre ningún tema.

Nací en Moscú, me crié en Piran y luego en Winchester. pero llegar a Nueva York estuvo bien, se puede llamar una pesadilla.

Primero, siempre hacen suposiciones sobre mi género ya que tengo que admitir que soy una persona muy andrógina. Ellos siempre piensan que tienen razón y yo solo me odio por eso (INCORRECTO)

En segundo lugar, los niños mayores que yo hacen comentarios descarados acerca de que soy un europeo "estirado, estirado, mimado, ¡¿de verdad ?! Y mi acento. Dios, los estudiantes siempre se burlan de mí por eso.

Tercera. bueno, siempre me llaman freak u homo. Soy hetero, maldita sea. ésos siempre miran la apariencia exterior. Uno incluso me llamó tonta, solo porque era rubia. (No saben cuanto estudié siempre)

Pero no solo yo mismo, también otros. Al diablo, mar a mar brillante mi trasero.

He vivido aquí toda mi vida, y puedo testificar del hecho de que hay más de unos pocos en este país que son tan tontos como una roca. Esta mentalidad cerrada no se restringe demasiado a ningún grupo étnico, pero yo la veo más bien como una cosa estadounidense. También he llegado a la conclusión de que una vez que le enseñas algo a una persona, es difícil romper con esas enseñanzas.
¡La falta de educación y el pensamiento crítico son dos de las cosas que también ayudan a perpetuar esta ignorancia y mentalidad cerrada en los Estados Unidos de hoy!

Estás en lo correcto. La mayoría de la gente no acepta nuevas ideas a menos que el gobierno. Diles que es verdad. Por ejemplo, los científicos canadienses encontraron polvo de termita en las Torres Gemelas, pero los estadounidenses no lo cuestionan. Todo el mundo conoce al gobierno. Está detrás de la muerte de Kennedy, pero no cuestionarán el informe de la Comisión Warren,
Y la mejor de todas es que realmente creen que Obama consiguió a Bin Laden. ¿Alguna vez se preguntó cómo enchufó o cargó una máquina de diálisis renal durante tantos años en el desierto?


Aquí y # 039s por qué los estadounidenses siempre han estado divididos

Los estadounidenses celebran este Día de la Independencia durante una época de agitación en los Estados Unidos.

Si bien muchos debaten si usar una máscara en público, la pandemia de COVID-19 está aumentando en la mayoría de los estados de EE. UU. Indignados manifestantes de Black Lives Matter han salido a las calles después de la muerte de George Floyd mientras estaba bajo custodia policial.

La asombrosa cifra de 42,6 millones de personas solicitaron beneficios por desempleo durante la pandemia. La división política existente que se vio agravada por la elección del presidente Donald Trump en 2016 continúa enfureciéndose en el último año de su mandato de 4 años.

Pero Estados Unidos se ha enfrentado a una gran inquietud, incertidumbre y divisiones antes, e incluso en tiempos tranquilos, la discordia se agita constantemente debajo de la superficie, según el sociólogo Todd Gitlin de la Universidad de Columbia.

Mito de la unidad

“Estados Unidos siempre ha estado dividido. Creo que el mito de un país unificado es un mito ... Las creencias estadounidenses han sido terreno en disputa desde el principio ”, dice Gitlin. "Quiero decir, elige un momento de la historia en el que no siempre hemos estado profundamente divididos".

En sus 244 años de historia, Estados Unidos ha soportado profundas divisiones entre sus partidos políticos y la industrialización, la Guerra Civil, la inmigración a fines del siglo XIX, el sufragio femenino, si entrar en la Primera y Segunda Guerra Mundial, los derechos civiles y la lucha contra protestas de guerra en la década de 1960, derechos de los homosexuales, derechos al aborto y muchas otras batallas.

"¿Cuándo no hemos estado profundamente divididos?" Pregunta Gitlin.

Una razón de esa desunión se puede encontrar en los mismos cimientos de Estados Unidos, un crisol de personas que no comparten una historia de origen común.

“No somos simplemente una nación normal fundada en un acuerdo sobre una historia nacional o un consenso nacional, que generalmente están incrustados en una historia de origen nacional”, dice Gitlin. “Estados Unidos está unificado por una doctrina ideológica. Como una declaración de fe, en lugar de una declaración de identidad ".

Creencias comunes

La identidad de Estados Unidos proviene de las creencias comunes establecidas en la Declaración de Independencia, que se celebra el 4 de julio. Y usar las vacaciones para ventilar las quejas de uno no es infrecuente.

"Las personas en el país que se han sentido marginadas u oprimidas o excluidas del Sueño Americano siempre han utilizado el 4 de julio como una ocasión para reclamar su membresía en la nación, para reclamar su libertad y su igualdad con los demás", dice Timothy Shannon, profesor de historia en Gettysburg College.

En julio de 1848, las sufragistas lanzaron el movimiento por los derechos de las mujeres con la redacción de una "Declaración de sentimientos y agravios", un tratado inspirado en la Declaración de Independencia. Y, antes de la festividad del Día del Trabajo, el 4 de julio era fundamental para el movimiento sindical. El 5 de julio de 1852, el abolicionista estadounidense Frederick Douglass pronunció su ahora famoso discurso que preguntó: "¿Qué es el 4 de julio para el esclavo?"

Los ideales de los padres fundadores

Al elogiar los ideales de libertad de los fundadores de la nación, el ex esclavo convertido en prominente activista señaló la hipocresía de sus ideales debido a la existencia de la esclavitud.

"¿Se nos hacen extensivos los grandes principios de libertad política y de justicia natural, consagrados en esa Declaración de Independencia?" Preguntó Douglass.

Para algunos observadores, las protestas de Black Lives Matter de hoy contra la brutalidad e injusticia policial recuerdan la turbulenta década de 1960, cuando la gente marchó por los derechos civiles, los derechos de las mujeres y contra la guerra estadounidense en Vietnam.

Una historia de protesta

"En la década de 1960, vimos manifestantes marchando por las calles y gente boicoteando empresas racistas", dice Jamie Goodall, historiador del personal del Centro de Historia Militar del Ejército de EE. UU. En Washington y ex profesor asistente de historia en la Universidad de Stevenson en Baltimore, en un correo electrónico enviado a VOA.

“Hoy, tenemos manifestantes saliendo a las calles y personas que eligen comprar a compañías de propiedad negra, boicoteando compañías que contribuyen a causas racistas e intolerantes. Podemos considerar a estos manifestantes como una señal de la resistencia estadounidense frente a la adversidad. Llevan la antorcha de sus predecesores, continuando la lucha por la libertad y la equidad ”, agregó Goodall.

Gitlin cree que Estados Unidos se encuentra en medio de su última crisis existencial, que comenzó a principios de la década de 1970 cuando el nivel de vida de la mayoría de los estadounidenses se estancó o comenzó a declinar, mientras que la brecha de riqueza entre los que tienen y los que no tienen se amplía.

Pelea por las mascarillas

La lucha sobre si usar una mascarilla para proteger a otros contra la propagación de COVID-19 podría reducirse a cómo los estadounidenses se ven a sí mismos en un país que hace que las personas sientan cada vez más que tienen que elegir un bando.

"¿Somos individuos independientes, aislados, que se hicieron a sí mismos y no debemos responsabilidad colectiva con los menos afortunados?" Dice Gitlin. "¿O estamos conectados de maneras que requieren algún tipo de respuesta coordinada al sufrimiento individual evitable?"

Hacia una unión más perfecta

De alguna manera, este 4 de julio, sumido en una economía tambaleante, COVID-19, políticas polarizadas y protestas contra la brutalidad policial y por la justicia social, le recuerda a Estados Unidos que, aunque no ha cumplido del todo su promesa, el trabajo para lograrlos. ideales continúa.

"Es una especie de recordatorio anual de que la nación se fundó sobre un principio político bastante radical: todos los hombres son creados iguales", dice Shannon. “Esa no era obviamente la realidad en 1776, en un país que tenía esclavitud, en un país donde a las mujeres se les negaba el derecho al voto… Pero, como nación, hemos sido llamadas a vivir de acuerdo con ese ideal, y a hacer nuestro mejor cada generación para promover y preservar esa noción de igualdad ”.


¿Alguien puede complacer a ELI5 por qué los estadounidenses (como los ciudadanos estadounidenses) parecen obsesionados con el cielo, el infierno, el rapto y el fin del mundo?

¿Es porque vives en Estados Unidos y prefieres vivir en otro lugar / mejor, o qué pasa con eso?

Hay muchos factores detrás de esto.

El protestantismo, la Ilustración y el individualismo diluyeron el Evangelio de una proclamación sobre Jesús como Señor del mundo, en un mensaje sobre Jesús como su propio salvador personal especial que quiere llevarlo al cielo cuando muera.Todo esto coincidió con la colonización del "Nuevo Mundo" por los cristianos europeos.

Muchos cristianos que vinieron al "Nuevo Mundo" creían genuinamente que esta tierra fértil, virgen, de promesas y oportunidades era el cumplimiento de las profecías bíblicas sobre la Nueva Jerusalén y la edad de oro del milenio. Los cristianos a lo largo de la historia siempre han creído que este o aquel evento histórico importante fue una señal del fin de los tiempos (por ejemplo, la peste negra). En Europa existían sectas milenarias, pero este fervor desenfrenado por un mundo completamente nuevo podría pronto han sido un signo de los tiempos. Destino Manifiesto, dominionismo posmilenial, todo eso. (Las interacciones con los pueblos nativos fueron variadas, pero hubo un número significativo de cristianos que los percibieron como "cananeos", personas impías que merecían ser desarraigadas y reemplazadas).

El mundo estaba cambiando rápidamente y la libertad religiosa casi irrestricta (Primera Enmienda) permitió a las personas poner en marcha sus propios grupos con poca responsabilidad. En la década de 1800, surgieron sectas milenarias de izquierda y derecha (mormones, testigos de Jehová y los testigos de los 27, milleritas, etc.), y muchas de ellas hicieron predicciones explícitas de cuándo ocurriría la Segunda Venida.

Mientras tanto, el Primer y Segundo Gran Despertar se incendia en el transcurso de los años 1700 y 1800. Los predicadores protestantes posmilenialistas vieron el ritualismo como un amortiguador, por lo que querían ejercitar a todos los cristianos en Estados Unidos en un deseo emocional de una relación personal con Dios. La motivación detrás de estos Grandes Despertares fue porque esos predicadores creían que Jesús vendría en un momento en que los cristianos se habían vuelto numerosos, celosos y habían purificado la sociedad. El infierno siempre ha sido utilizado como motivador por los oradores y escritores cristianos, pero aquí vemos la creciente popularidad de los predicadores estereotipados de Fire & amp Brimstone.

John Nelson Darby inventa la doctrina del rapto a principios del siglo XIX. Lo trae a América al mismo tiempo que estas otras sectas milenarias están creciendo. Toda la base de la doctrina es escapar al cielo, lejos del mundo maligno.

Los horrores de la Guerra Civil Americana y las dos Guerras Mundiales dejan a los cristianos desilusionados con la cosmovisión optimista del posmilenialismo y el dominionismo. A pesar de las numerosas predicciones fallidas de que el mundo acabaría durante la primera, y luego la segunda, la Guerra Mundial, los milenarios están reivindicados: el mundo es malvado y va camino de la destrucción, por lo que nuestra única esperanza es escapar al cielo. Al mismo tiempo, se ha publicado la Biblia de referencia Scofield, y sus anotaciones promueven la doctrina del rapto de Darby. Los cristianos devoran esta biblia de referencia.

Póngalo todo junto y obtendrá un entorno cultural que, durante siglos, ha fomentado una forma de cristianismo que anhela escapar al cielo, amenaza con la condenación y piensa que cada evento político menor es una señal de que el mundo está cayendo en el anticristo. palmas.


5. Ubicación de Maryland

Maryland se encuentra en una excelente ubicación neutral. Está cerca de Washington, D.C., Filadelfia e incluso de la ciudad de Nueva York. Maryland también es una extraña mezcla de un estado del norte y del sur, lo que lo convierte en el hogar de muchas personas y culturas diferentes y únicas. Lo que sea y probablemente lo pueda encontrar en Maryland.


Una tierra de oportunidades y oro

Los barrios chinos han estado en los EE. UU. Durante más de 170 años. El primero, en San Francisco, sirvió como puerto de entrada no oficial para los inmigrantes chinos que escapaban del caos económico y político a mediados del siglo XIX. Los hombres buscaron fortuna en la fiebre del oro de California, y cuando la minería decayó, encontraron trabajo como peones de campo, ayudantes domésticos y, en la década de 1860, como trabajadores del Ferrocarril Transcontinental. Estos hombres necesitaban dormitorios, ropa limpia y comidas calientes después de largos días de trabajo agotador, lo que llevó a una proliferación de viviendas, servicios de lavandería y restaurantes en los florecientes vecindarios centrados en China.

A medida que los inmigrantes se dispersaban por todo el país en busca de más trabajo, los barrios chinos se multiplicaron por todo Estados Unidos. En un momento, hubo más de 50 de ellos.

Pero estos barrios chinos también surgieron de la creciente tensión racial y la discriminación en la vivienda y el empleo. Después de la abolición de la esclavitud, los inmigrantes chinos proporcionaron una fuente de mano de obra barata, lo que provocó el resentimiento de la clase trabajadora blanca, especialmente durante la Larga Depresión de 1879 a 1896.

A partir de 1882, las Leyes de Exclusión de China limitaron severamente la inmigración durante más de 60 años. El sentimiento anti-chino resultó en peleas callejeras, disturbios raciales e incluso linchamientos y masacres. Durante ese tiempo, muchos barrios chinos fueron destruidos por incendios o desastres naturales o abandonados por personas que huían de la violencia.


¿Por qué Gran Bretaña está tan obsesionada con Estados Unidos?

Por algunos británicos. Miles más aman el país, la comida, la cultura, las mujeres. ¿Mencioné a las mujeres?
Los franceses que odian a los pequeños ingleses son un estereotipo tan grande como el de Bush lovin ', God fearin' rednecks (las únicas personas que probablemente pedirán "Freedom Fries").

Existen, pero afortunadamente son una minoría.

Mujeres estadounidenses, somos MAGNÍFICAS. Para citar a los Beach Boys (que creo que son muy inteligentes) "Ojalá todos pudieran serlo. ¡Chica de California!"

Justo, y para ser sincero, mi comentario sobre xenofobia estaba dirigido a la prensa británica. No tengo muy claro quién es la prensa británica no odio . El pueblo británico me parece un grupo generalmente imparcial.

Esa parte de nuestros medios es propiedad del mismo dueño de Fox News. A la mayoría de nosotros nos da tanta vergüenza como a la mayoría de los yanquis de O'Reilly.

Fotos?

Volviendo al título del hilo y sin tener en cuenta la publicación original ignorante, yo también me pregunto por qué el Reino Unido está tan obsesionado con los EE. UU. ¿Por qué las noticias de las primarias de EE. UU. Son la noticia principal de los informes de noticias británicos? No es de extrañar que la gente se canse.

No lo creo, no tengo explicación para ese cómic más que The Times, Sunday Times, The Sun y The News of The World. La influencia de News International en todas las secciones de nuestros medios es algo aterradora.

Cuando dices que la BBC es xenófoba, ¿te refieres a antiestadounidense o, en general, odiosa? Puedo ver cómo algunos pueden sentir lo primero, aunque probablemente no esté de acuerdo, pero ¿lo segundo?


Creo que la BBC es bastante odiosa: ¿hay grados de odio, dependiendo de a quién se dirija? Creo que la BBC es bastante odiosa: ¿hay grados de odio, dependiendo de a quién se dirija?
Hay opiniones subjetivas sobre si algo es odioso o no y eso es todo lo que cualquiera de nosotros tiene para ofrecer. Hay opiniones subjetivas sobre si algo es odioso o no y eso es todo lo que cualquiera de nosotros tiene para ofrecer.
Muy cierto. Solo puedo sugerirte que es odioso . Muy cierto. Solo puedo sugerirte que es odioso .

Nicky Campbell se equivoca, estoy de acuerdo con eso. Siempre lo ha sido, tiene un toque de Jeremy Kyle sobre él. : eek:

Simpson (sí, lo de Kabul fue descarado) y Humphreys pueden ser un poco reaccionarios a veces, pero respeto sus opiniones, que creo que están razonablemente equilibradas con programas como Politics Show, Question Time y Newsnight, que dan tiempo al aire a la mayoría de los lados de los debates importantes.

¡Realmente, no puedo soportarlo! Pero puede que estés en lo cierto.
Personalmente, creo que es espantoso que el gobierno haya dado la opción de hacer obligatorio o no un idioma GCSE para las escuelas. Cuando miras cuánto inglés tienen que aprender los alemanes, es difícil pensar en lo reacio que es este país a la hora de enseñar idiomas extranjeros.

Es vergonzoso ver las estadísticas de hablantes de lenguas extranjeras en el Reino Unido, creo que solo estamos por encima de Irlanda en la UE con el número de personas que hablan una lengua extranjera.

Y la ironía es que generalmente las mismas personas que se quejan de que los inmigrantes vienen aquí y no pueden hablar inglés son las mismas que se mudan al sur de Francia o España y no se molestan en aprender francés o español.

Pero esto está fuera de lugar.

¿Sin cultura estadounidense? es eso una broma?
¿Un país que ha tenido el mayor dominio sobre la cultura mundial desde que quizás los romanos están siendo acusados ​​de no tener cultura?

La gente puede no igual que Cultura estadounidense, pero ciertamente no se le puede acusar simplemente de no tenerla. ¡Es el centro de la música moderna (pop y clásica), cine, televisión, comida, moda, arquitectura y literatura!

¿Has ido al cine recientemente? La mayor parte es estadounidense. ¿Vió la televisión? La mayor parte es estadounidense. ¿Escuchaste música en la radio? Mucho de eso es estadounidense. Y con razón también, no quiero ir al cine a ver una historia francesa de dos amantes, ¡quiero ver explosiones y armas!

No me gusta el consumismo / materialismo que existe en esta sociedad. Sin duda, es uno de los aspectos de nuestra cultura que más aborrezco (pero caigo en la trampa de vez en cuando).

Pero creo que las casas y los coches son más grandes porque no estamos tan densamente poblados como la mayoría de los países europeos. Hay más terrenos libres y los automóviles son la única forma de moverse por muchas ciudades, ya que el transporte público puede no estar disponible y las ciudades están muy extendidas.

1 América se había formado en un conjunto de países más pequeños o
2 Su masa terrestre era menor o
3. La calidad de la tierra era la misma que la de Siberia, Australia, Arabia Saudita y otras masas de tierra grandes pero de baja calidad.

Nadie le prestaría atención a Estados Unidos.

Si el cambio climático se enfriara y proporcionara más lluvia para Oz y secara a los EE. UU. En menos de un siglo, Australia sería la superpotencia y estaríamos celebrando su cultura y siendo su caniche. Nadie prestaría mucha atención a los estadounidenses.

Si tan solo los científicos del UKIP pudieran sacar a Irlanda del camino y llenar el mar, podríamos ser una vez más una potencia mundial. Lamentablemente, eso es un poco improbable, por lo que por ahora usted decide en EE. UU. O la UE.

Estados Unidos acaba de ser afortunado, tomar una gran parte de bienes raíces de alta calidad, en su mayoría despoblados, con enormes océanos a ambos lados. Llénelo de gente, agregue democracia y capitalismo y listo superpoder que todos miran hacia arriba también. Tenga en cuenta que no se molestaron en tomar partes de Canadá o México, simplemente se quedaron con las mejores partes.

Los estadounidenses no tienen nada de especial, por mucho que lo crean.


Los estadounidenses siempre han estado obsesionados con la seguridad nacional

DVIDSHUB / Flickr

La Constitución de los Estados Unidos puede considerarse razonablemente como un programa masivo de promoción comercial mercantilista e impositiva. Sin embargo, hay una tercera pata en este taburete. También era un programa de seguridad nacional, casi una ley proto-PATRIOTA. De hecho, estos tres elementos formaron un proyecto integrado: otorgó al nuevo gobierno central poder independiente para recaudar ingresos gravando directamente a las personas y para establecer un ejército y una marina para promover, por la fuerza si fuera necesario, el comercio estadounidense. Esto, sostengo, no fue exactamente un proyecto libertario. Dejó salir un genio aterrador de la botella aparentemente para contenerlo. O, como dijo James Madison, "primero debe permitir que el gobierno controle a los gobernados y luego obligarlo a controlarse a sí mismo".

Mientras que los nacionalistas (es decir, los federalistas autodenominados pero mal llamados) veían el poder militar como esencial para el desarrollo del comercio estadounidense, la capacidad de formar un ejército y una marina estaba destinada a lograr más que eso, a saber, la hegemonía continental y la seguridad nacional. en un mundo hostil. Como dijo Madison, arquitecto principal del sistema político consagrado en la Constitución, en la convención de ratificación de Virginia, Estados Unidos estaba rodeado de países "cuyo interés es incompatible con una extensión de nuestro poder y que están celosos de nuestros recursos para volverse poderosos y ricos. [ Ellos] naturalmente deben estar dispuestos a utilizar todos los medios para evitar que nos volvamos formidables ". Por lo tanto, los nacionalistas buscaron un establecimiento militar permanente, aunque inicialmente pequeño, lo suficientemente poderoso como para que ninguna nación, como diría Donald Trump, "se metiera con nosotros".

¿A quién temían los federalistas? "Las naciones hostiles de las que hablaban los federalistas [España e Inglaterra]", escribió Max M. Edling en Una revolución a favor del gobierno: orígenes de la Constitución de los Estados Unidos y la creación del estado estadounidense, "tenían dominios al norte y al sur de la unión, mientras que en el oeste alimentaban la animosidad de las naciones indias".

Es extraño, entonces, que tantos libertarios piensen que la obsesión por la seguridad nacional se remonta solo al final de la Segunda Guerra Mundial y la Ley de Seguridad Nacional de Harry Truman de 1947. De hecho, se remonta al comienzo de la república, cuando los estadounidenses que trató de expandir el poder del estado central advirtió que debido a que Estados Unidos era excepcional, se enfrentaba al peligro constante de las antiguas potencias y las naciones indias (cuyas tierras codiciaban los estadounidenses). La seguridad, explicaron los nacionalistas, requiere consolidación (en lugar de perder la "liga de la amistad" bajo los Artículos de la Confederación) y un ejército preparado en tiempos de paz. Sí, un ejército permanente era potencialmente peligroso, dijeron, por lo que no tenía por qué ser grande, pero Estados Unidos, como república unificada extendida y segura entre dos océanos, no tenía por qué temer a un establecimiento militar permanente.

Algunos libertarios creen que, dado que los estadounidenses se opusieron a un ejército permanente, como lo hicieron los antifederalistas, la Constitución lo prohibió. Claramente ese no es el caso. No se encuentra ninguna prohibición, un hecho puntuado por la Tercera Enmienda, que prohíbe el acuartelamiento de tropas en el hogar de las personas sin consentimiento en tiempo de paz. Obviamente, eso podría ser un problema solo con un ejército permanente en tiempos de paz. (Gracias a Gary Chartier por señalar esto).

Pero eso es lo mínimo que se puede decir. El Congreso fue facultado virtualmente sin calificación para formar un ejército y una marina, con la única restricción de que el presupuesto militar no puede ser por más de dos años a la vez: "El Congreso tendrá el poder de & # 8230 formar y apoyar Ejércitos [y] Proporcionar y mantener una Marina ". Además, el control de las milicias estatales fue arrebatado a los estados y nacionalizado. (Véase el Artículo I, Sección 8. En 1783 el Congreso de la Confederación creó un comité, presidido por Alexander Hamilton, para planificar un ejército y una marina en tiempo de paz. El miembro del comité Madison no estaba convencido de que el Congreso tuviera el poder para llevar a cabo tal plan).

Estos poderes en la Constitución propuesta indignaron a los antifederalistas, que se oponían al gobierno centralizado en una capital lejana. Señalaron que este cambio de responsabilidad hacia el gobierno nacional reduciría a los estados a meros distritos administrativos sin nada que hacer más que, como dijo Patrick Henry, "cuidar de los pobres, reparar y hacer carreteras, construir puentes y Y así sucesivamente." También advirtieron que un ejército profesional suprimiría la libertad de los estadounidenses, que no podrían resistir porque las milicias serían destruidas por la negligencia federal. Curiosamente, los federalistas argumentaron que los poderes impedirían la coerción federal de los estados porque el nuevo gobierno central "actuaría directamente sobre los ciudadanos como individuos", como explicó Arthur A. Ekirch Jr. en Lo civil y lo militar: una historia de la tradición antimilitarista estadounidense(1972). Pequeñas comodidades para esos ciudadanos, por supuesto.

Los federalistas entendieron que la mayoría de los estadounidenses sospechaban de un ejército profesional, por lo que los federalistas aseguraron que la fuerza sería pequeña y no estaría apostada cerca de la gente. Pero los antifederalistas no se tranquilizaron.

"Mi gran objeción a este Gobierno es que no nos deja los medios para defender nuestros derechos o hacer la guerra contra los tiranos", dijo Henry. "¿Tenemos los medios para resistir a los ejércitos disciplinados, cuando nuestra única defensa, la milicia, está en manos del Congreso?"

Edling comentó que "el argumento de que la Constitución permitiría al gobierno nacional crear un ejército permanente para expropiar la propiedad del pueblo [mediante impuestos arbitrarios] muestra que las objeciones antifederalistas a la Constitución se basaban en los derechos tradicionales de los individuos angloamericanos". (Algunos han sostenido, con escasa evidencia, que los antifederalistas no eran proto-libertarios sino más bien demócratas radicales que querían que no se pusieran límites a las legislaturas estatales. Sería difícil determinar si los antifederalistas principales y las bases diferían ideológicamente. determinar.)

Otra preocupación de los antifederalistas era que la Constitución podía autorizar el servicio militar obligatorio. El escritor antifederalista "Brutus" advirtió acerca de la próxima "milicia prusiana": Si "la legislatura general considera que es para el bienestar general el levantar un cuerpo de tropas, y no se pueden conseguir mediante alistamientos voluntarios, parece evidente que lo hará. Sería apropiado y necesario para llevarlo a cabo, que se impresionara a hombres de la milicia para suplir la deficiencia ". (Los antifederalistas vieron la cláusula necesaria y adecuada como un cheque en blanco para el gobierno central).

Y eso no era todo lo que preocupaba a los antifederalistas. Como explicó Edling: "Por ley, la milicia estadounidense estaba formada por todos los hombres entre las edades de dieciséis y sesenta años. Por lo tanto, el poder ilimitado del Congreso sobre la milicia le dio poder sobre la gran mayoría de los hombres adultos, lo que significaba que toda la nación política estaba al alcance de la mano. del mando del gobierno ". El antifederalista Luther Martin (citado en Edling) señaló que los miembros de la milicia nacionalizada "del más bajo al mayor [podría ser sometido para militar ley y atado y azotado en el halbert como el más mezquino de esclavos."

Los antifederalistas, tal vez viendo la escritura en la pared, estaban dispuestos a ceder el poder al gobierno nacional para formar un ejército en tiempos de guerra, pero no en tiempos de paz. Sin embargo, los federalistas, como dijo uno de ellos, James Wilson, querían "la apariencia de fuerza en una época de la más profunda tranquilidad". El potencial de abuso era demasiado grande para que lo aceptaran los antifederalistas.

Los antifederalistas estaban felices de que los militares al menos estarían bajo control civil y de que, aunque el presidente era el comandante en jefe, el Congreso controlaba la bolsa y tenía el poder para declarar la guerra. (Sabemos qué pasó con ese poder). Sin embargo, con el surgimiento de la Sociedad de Cincinnati y con el general retirado George Washington como el probable primer presidente, ¿qué tan reconfortados deberían haber estado por todo esto? ("Casi de inmediato", escribió Ekirch, "la Sociedad fue criticada como un intento de establecer a los ex oficiales revolucionarios como una aristocracia hereditaria, y el volumen de protestas pronto alcanzó proporciones impresionantes").

El caso antifederalista contra el control central ilimitado de las fuerzas armadas obviamente no impidió la ratificación de la Constitución, pero produjo enmiendas propuestas para limitar el poder del Congreso, como requerir una mayoría de dos tercios de los miembros de la Cámara con derecho a voto para aprobar el levantamiento o mantenimiento. de tropas en tiempos de paz. Sin embargo, esa propuesta fue ignorada cuando Madison reunió lo que se convertiría en la Declaración de Derechos.Anteriormente, la enmienda de Luther Martin y Elbridge Gerry en la Convención federal para limitar el número de tropas fracasó, lo que provocó que Gerry, Edmund Randolph (un federalista) y George Mason se negaran a firmar la Constitución.

Los Federalist Papers, que eran columnas de periódicos escritos para vender la Constitución al público, fueron asombrosamente francos en su defensa de los vastos poderes militares enumerados en la Constitución. En Federalist 41, Madison escribió:

La seguridad contra los peligros externos es uno de los objetos primitivos de la sociedad civil. Es un objeto declarado y esencial de la Unión Americana. Los poderes necesarios para lograrlo deben ser efectivamente confiados a los consejos federales & # 8230.

¿Es necesario el poder de declarar la guerra? Ningún hombre responderá negativamente a esta pregunta. Sería superfluo, por tanto, entrar en una prueba de lo afirmativo. La Confederación existente establece este poder en la forma más amplia.

¿Es necesario el poder de levantar ejércitos y equipar flotas? Esto está involucrado en el poder anterior. Está involucrado en el poder de la autodefensa.

Pero, ¿era necesario dar un PODER INDEFINIDO de levantar TROPAS, así como de proveer flotas y de mantener tanto en PAZ como en GUERRA?

& # 8230 La respuesta de hecho parece ser tan obvia y concluyente que apenas justifica tal discusión en cualquier lugar. ¿Con qué color de decoro podría la fuerza necesaria para la defensa ser limitada por aquellos que no pueden limitar la fuerza de la ofensiva? & # 8230

¿Cómo podría prohibirse con seguridad la disposición a la guerra en tiempo de paz, a menos que pudiéramos prohibir, de la misma manera, los preparativos y el establecimiento de todas las naciones hostiles?

Responda estas preguntas como quiera, pero no piense ni por un minuto que la Constitución limitó o tenía la intención de limitar el poder del gobierno nacional para formar y mantener un ejército permanente en tiempo de paz, o lo que Madison y sus colegas llamaron eufemísticamente un "establecimiento de la paz". " En la Convención Federal, Madison reconoció que "según las opiniones de todos los miembros, el gobierno general tendrá poderes mucho más allá de los que ejerce el Parlamento británico". (Citado en Edling.)

Como se indicó, Madison trató de disipar los temores de un ejército permanente argumentando que un país unificado evitaría los peligros experimentados en Europa.

"La propia Unión, que [la Constitución] cimenta y asegura, destruye todos los pretextos para un establecimiento militar que podría ser peligroso", escribió Madison. "Estados Unidos unida, con un puñado de tropas, o sin un solo soldado, exhibe una postura más imponente para la ambición extranjera que Estados Unidos desunido, con cien mil veteranos listos para el combate". Un establecimiento peligroso nunca puede ser necesario o plausible, por lo que mientras sigan siendo un pueblo unido ". (Pero tenga en cuenta: no favoreció solo a un puñado de tropas o ninguna).

De hecho, escribió, la investigación sobre el asunto "debe terminar en una convicción completa y universal, no solo que la constitución ha proporcionado las protecciones más efectivas contra el peligro de ese sector [es decir, ejércitos permanentes], sino que nada menos que una Constitución plenamente adecuado para la defensa nacional y la preservación de la Unión, puede salvar a América de tantos ejércitos permanentes como pueda dividirse en Estados o Confederaciones, y de un aumento tan progresivo, de estos establecimientos en cada una, lo que los convertirá en una carga para las propiedades y ominosas para las libertades del pueblo, como cualquier establecimiento que pueda llegar a ser necesario, bajo un gobierno unido y eficiente, debe ser tolerable para los primeros y seguro para los segundos ".

En otras palabras, no es el ejército permanente del gobierno central en tiempos de paz lo que es peligroso. Son los ejércitos permanentes de pequeños estados soberanos los que deben ser temidos. Por supuesto, los estados tenían milicias ciudadanas, no ejércitos permanentes.

En Federalist 23, Alexander Hamilton declaró que:

los principales propósitos que debe responder la unión [y por lo tanto los poderes para aumentar los impuestos y las fuerzas militares] son ​​estos: la defensa común de los miembros, la preservación de la paz pública, así como contra las convulsiones internas y los ataques externos, la regulación del comercio con otras naciones y entre los Estados la superintendencia de nuestras relaciones, políticas y comerciales, con países extranjeros.

Las autoridades esenciales para la defensa común son estas: levantar ejércitos para construir y equipar flotas para prescribir reglas para que el gobierno de ambos dirija sus operaciones para brindar su apoyo. Estos poderes deberían existir sin limitación[cursiva agregada], PORQUE ES IMPOSIBLE PREVISAR O DEFINIR LA ALCANCE Y VARIEDAD DE LAS EXIGENCIAS NACIONALES, O LA CORRESPONDIENTE ALCANCE Y VARIEDAD DE LOS MEDIOS QUE PUEDAN SER NECESARIOS PARA SATISFACERLAS.

¿Qué era eso de los poderes "pocos y definidos"?

Por si alguien se lo perdió la primera vez, Hamilton repite:

Si debería haber un gobierno federal encargado del cuidado de la defensa común, es una cuestión en primera instancia, abierta a discusión, pero en el momento en que se decida afirmativamente, se seguirá que ese gobierno debe estar revestido de todas las facultades necesarias para completar la ejecución de su fideicomiso. Y salvo que se pueda demostrar que las circunstancias que pueden afectar a la seguridad pública son reducibles dentro de ciertos límites determinados, salvo que se pueda disputar justa y racionalmente lo contrario de esta posición, debe admitirse, como consecuencia necesaria, que no puede haber limitación. de aquella autoridad que tiene por objeto la defensa y protección de la comunidad, en cualquier asunto esencial para su eficacia que sea, en cualquier asunto esencial para la FORMACIÓN, DIRECCIÓN o APOYO de las FUERZAS NACIONALES.

Esto es una reminiscencia de la declaración del joven William F. Buckley de que "tenemos que aceptar el Gran Gobierno mientras dure [la Guerra Fría], ya que no se puede librar una guerra ofensiva ni defensiva, excepto a través de la instrumentalidad de una burocracia totalitaria dentro de nuestras costas ".

En Federalist 25, Hamilton escribió que la defensa no puede seguir siendo competencia de los estados porque "los territorios de Gran Bretaña, España y las naciones indias de nuestro vecindario no limitan con Estados en particular, sino que rodean la Unión desde Maine hasta Georgia. El peligro, aunque en diferentes grados, es por tanto común ".

En otras palabras, el estado central debía ser ante todo un estado de seguridad nacional, o como se le llamaba entonces, "un estado fiscal-militar", de estilo europeo pero superficialmente adaptado a la desconfianza de los estadounidenses hacia el poder centralizado y las élites. Al igual que Madison, Hamilton trató de darle la vuelta a esta desconfianza.

"En la medida en que un ejército puede ser considerado como un arma peligrosa de poder", escribió Hamilton, "es mejor que esté en aquellas manos de las que es más probable que la gente esté celosa que en aquellas de las que es menos probable que sientan celos". . Porque es una verdad, que la experiencia de los siglos ha atestiguado, que la gente está siempre en mayor peligro cuando los medios de lesionar sus derechos están en posesión de aquellos de quienes tienen la menor sospecha ". O: mejor dar el poder a extraños lejanos que a conocidos cercanos.

El argumento antifederalista era que el gobierno cercano de una pequeña república era uno que la gente podía observar más fácilmente. El gobierno de los federalistas, dijeron, estaría lejos y dominado por la élite, que tendría una ventaja sobre la gente de clase media y trabajadora para obtener escaños de los grandes distritos electorales propuestos en los que un hombre representaría hasta 30.000 personas. . Los antifederalistas también invocaron una versión del argumento de costos dispersos / beneficios concentrados al afirmar que las masas no organizadas, a diferencia de los intereses especiales bien organizados, encontrarían poco práctico vigilar al nuevo gobierno.

Es cierto que los peores temores de los antifederalistas no se cumplieron, pero ese feliz desenlace tuvo mucho que ver con la resistencia montada por sus sucesores, los republicanos del Congreso, al aumento militar propuesto por los federalistas. (Ver Ekirch. Más tarde, los republicanos se convirtieron en militaristas). Si bien el ejército profesional fue utilizado ocasionalmente a nivel nacional tanto por federalistas como por republicanos (la legislación que lo permitía fue aprobada en la administración de Jefferson), las leyes federales en general no requerían una aplicación tan dura. . (La prohibición de tal uso del ejército se formalizó en la Ley Posse Comitatus de 1878). El establecimiento militar fue, por supuesto, esencial para construir el sangriento y costoso imperio estadounidense, comenzando con la conquista de gran parte de América del Norte.

Este artículo apareció originalmente en el blog "Free Association" de Richman.


Ver el vídeo: Πρόβλεψη 2021. Τι θα συμβεί στον κόσμο στο εγγύς μέλλον μέρος 1 (Noviembre 2021).