Información

Separación de poderes - Historia


Separación de poderes: división de la autoridad gubernamental entre los tres poderes del gobierno: ejecutivo, legislativo y judicial. La Constitución de los Estados Unidos utiliza este principio al establecer la presidencia, el Congreso y los tribunales.

.

.

. .



Separación de poderes: un sistema de contrapesos y contrapesos

El concepto gubernamental de separación de poderes se incorporó a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar que ninguna persona o rama del gobierno pudiera llegar a ser demasiado poderosa. Se aplica mediante una serie de controles y contrapesos.

Específicamente, el sistema de controles y contrapesos está destinado a garantizar que ninguna sucursal o departamento del gobierno federal pueda exceder sus límites, protegerse contra el fraude y permitir la corrección oportuna de errores u omisiones. De hecho, el sistema de frenos y contrapesos actúa como una especie de centinela sobre los poderes separados, equilibrando las autoridades de cada rama del gobierno. En el uso práctico, la autoridad para tomar una acción determinada recae en un departamento, mientras que la responsabilidad de verificar la idoneidad y legalidad de esa acción recae en otro.


Historia americana

El principio de separación de poderes es una técnica de gobierno, inicialmente utilizada por los griegos pero posteriormente adoptada por los romanos. Simplemente significa separación y división de poder entre los tres brazos del gobierno que son el ejecutivo, el legislativo y el judicial. La constitución en virtud del artículo uno, dos y tres, hace posible que el principio funcione. Así, los redactores de la constitución la adoptaron para frenar la tiranía y preservar la democracia. A Madison se le atribuye la incorporación de este principio en la constitución, habiendo sido influenciado por las ideas del barón de Montesquieu.
Posteriormente, los redactores de la constitución, adoptaron otro principio basado en la separación de poderes, denominados controles y contrapesos bajo los cuales, cada rama puede limitar parcialmente las operaciones de los demás, como se señala en los poderes de revisión judicial.

Fondo
También conocida como trias político, la separación de poderes es una técnica de gobernanza aplicada por estados o repúblicas que son democráticos. Según los estudiosos, esta forma de gobierno tiene su origen en la antigua Grecia. Sin embargo, más tarde fue adoptado por la república romana en su constitución. Con base en esta técnica, el estado o la nación se divide en ramas, estas ramas incluyen el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Así, según la constitución, el gobierno de América se basa fundamentalmente en este modelo, en el que los poderes y responsabilidades se dividen entre los tres poderes, es decir, el ejecutivo en representación del presidente, el poder judicial en representación de la corte y finalmente el legislativo que forma parte del congreso bicameral.

Por lo tanto, para comprender las cuestiones de la separación de poderes, es importante comprender la constitución. Según el conciso diccionario de política (2003), la constitución se refiere a un conjunto de reglas que gobiernan la política de una nación o un organismo subnacional. La constitución estadounidense es, por tanto, un documento que establece las leyes que gobiernan el estado y enumera los poderes y deberes del gobierno y los derechos de las personas (Randolph, 2003). El primer borrador de la constitución se redactó en 1787 en Filadelfia en la Convención Constitucional, pero no fue completamente absorbido hasta su ratificación en 1789 por los entonces 13 estados, luego fue acomodado por los otros estados. Hasta la fecha, la constitución ha sido enmendada 27 veces.

La constitución de los Estados Unidos es la constitución más corta del mundo, generalmente se compone del preámbulo, veintisiete enmiendas, artículos y un párrafo final que autentifica su promulgación por la convención de Filadelfia. El preámbulo, simplemente ilustra la importancia de adherirse a los preceptos de la constitución, y llama a todas las partes a respetar la autoridad constitucional.

Los tres primeros artículos de la constitución.
Los artículos estipulan los poderes de las tres ramas de gobierno, las reglas que rigen las elecciones y el establecimiento de partidos políticos. La Constitución a través de los Artículos define todos los poderes y responsabilidades del Congreso que lee Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes. El primer artículo define el congreso, que incluye el Senado y la Cámara de Representantes. Según este artículo, las dos casas serán iguales. También en virtud de este artículo, se establecen las reglas que rigen la elección y las calificaciones de los miembros de cada cámara. La sección uno le da al Congreso poder para dictar reglas que gobiernen su funcionamiento y poder para controlar el gobierno. El artículo 8 establece que todos los poderes son derecho general y exclusivo de la legislatura. Por ejemplo, el Congreso tendrá poderes para hacer leyes, lo que hará posible que otros departamentos, el gobierno de los Estados Unidos y las personas ejecuten los poderes que se les han otorgado. En el mismo artículo, se establecen un total de ocho limitaciones a las competencias del congreso.

Aunque no es la rama más poderosa, los poderes conferidos al Congreso son enormes. Según la Constitución, cada cámara del Congreso tiene poderes específicos. Algunos de los poderes generales del congreso incluyen, el poder de declarar la guerra en caso de un acto de agresión o cualquier otra causa, el poder de recaudar y regular impuestos, el poder de promover el desarrollo tecnológico mediante el fomento de la ciencia y el avance tecnológico, el poder acusar al presidente, establecer tribunales, establecer y mantener la marina, dictar reglas que regulen el establecimiento y funcionamiento tanto de la marina como del ejército. El Congreso también tiene el poder de recaudar impuestos y regular el valor de la moneda de los países. Sin embargo, la función y el poder más importante del Congreso es el poder de hacer leyes. Cualquier legislación que se convierta en ley debe ser introducida en el congreso por un miembro del congreso y posteriormente debatida y aprobada por las dos cámaras. La primera etapa, por lo general, implica la consideración del proyecto de ley por un comité permanente. Además, los comités permanentes están facultados para modificar el proyecto de ley. Finalmente, el proyecto de ley se debate en el Congreso y, si se acuerda, se presenta al presidente, quien lo firma para convertirlo en ley.

El artículo dos de la Constitución define los poderes del ejecutivo. Según la Constitución, estos poderes se otorgan al presidente. En la sección uno, se especifica el período de mandato, tanto para el presidente como para el vicepresidente, que es de cuatro años. También se establecen las calificaciones del candidato presidencial y del presidente, incluido el tema de la sucesión. La sucesión por parte del vicepresidente puede ocurrir en caso de acusación, muerte, incapacidad para desempeñar funciones y renuncia del presidente. . En la sección dos, los poderes de los presidentes se basan, por ejemplo, en el comandante en jefe de las fuerzas armadas, tiene poder para otorgar indultos, tiene poderes para celebrar tratados, pero con el asesoramiento del senado. En este caso se requiere una mayoría de dos tercios. A través del consejo del Senado, el presidente también tiene poderes para nombrar a los jueces, ministros y embajadores de la Corte Suprema, estos nombramientos deben ser durante el receso. El presidente también asegura que las leyes se ejecuten, tiene poder para levantar el congreso, si se produce un estancamiento entre las dos cámaras en el aplazamiento. En la sección 4, se aborda la conducta del presidente y sus razones para ser destituido del poder, lo que incluye, por traición, soborno o juicio político.

El artículo 3 describe los poderes del poder judicial. Según este artículo, solo hay un tribunal que es el Tribunal Supremo. Este tribunal tiene poder para conocer de peticiones, casos de apelación y tratar todos los asuntos de conflictos constitucionales.

Separación de poderes en América
Según historiadores y legisladores, el concepto de separación de poderes en la constitución estadounidense se atribuye a Madison, quien durante la elaboración de la constitución aconsejó a los redactores de la constitución que la adoptaran. Sin embargo, las ideas originales provienen del gran filósofo francés Baron de Montesquieu (Vile, 1967). Habiendo seguido de cerca el modelo de gobierno británico, presentó la idea a los redactores de la Constitución, quienes posteriormente fueron influenciados por Madison para incorporarla.

Entonces, ¿qué influyó en los redactores de la constitución para que adoptaran la separación de poderes en la constitución? Los legisladores argumentan que los males asociados a la monarquía podrían haber influido en los entonces redactores de la Constitución. En ese momento, estaban al tanto del sistema de monarquía que se cree que había otorgado enormes poderes a un individuo, el rey. Otra razón podría haber sido el deseo de controlar la naturaleza humana (Vile, 1967), como describió Madison, los hombres están obligados, a ser dictados por sus pasiones más que por la razón, cuando se les otorga un poder excesivo que descarta cualquier esperanza de justicia. Sin embargo, la razón principal fue frenar la tiranía. Por lo tanto, es sobre esta consideración que Madison y los federalistas tomaron en consideración al tratar de convencer a los redactores de que aceptaran el concepto de separación de poderes.

Sin embargo, hubo un punto muerto sobre el tema de la separación de poderes en el sentido de que el antifederalista argumentó que, al permitir tal modelo, la Constitución haría que una rama fuera más poderosa que la otra, lo que resultaría en un abuso de poder. Madison, al contrarrestar su argumento, propuso que se adoptara un modelo en el que las ramas se casarían entre sí y tendrían una influencia parcial sobre los actos de otros a través de un sistema que él llamó controles y contrapesos. Así, el federalismo y el bicameralismo fueron instituidos en la Constitución sobre la base de la separación de poderes y los controles y equilibrios. Control y equilibrio es un sistema de gobierno en virtud del cual los tres brazos del gobierno tienen el mandato de controlar y prevenir las acciones de los otros brazos y se ven obligados a compartir poderes y responsabilidades (Campbell, 1952).

Es la declaración de los legisladores que, debido a los males asociados con la concentración de poderes en una rama, los redactores de la Constitución acordaron distribuir el poder entre las tres ramas del gobierno. Eso es el ejecutivo, el legislativo y el judicial como se describe en la constitución estadounidense. A lo largo de la historia de Estados Unidos, esa separación de poderes siempre se ha respetado, aunque no al máximo. Por ejemplo, el caso de Hayden en 1952 llevó a que los jueces de los tribunales se negaran a adherirse a una directiva del gobierno federal, en la que se suponía que debían revisar el plan de pensiones de guerra. Al defender su decisión, sostuvieron que dado que la tarea recaía en la agenda del Secretario de Estado, un funcionario del Ejecutivo, no podían interferir con el poder constitucional otorgado al Ejecutivo. Como tal, los primeros tres artículos de la Constitución de los EE. UU., Establecen que los poderes del gobierno federal se dividirán entre los tres brazos separados del gobierno, el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

Bajo el concepto de separación de poderes, la constitución define que, cada brazo es independiente, tiene una responsabilidad y función separada, y no puede interferir o asumir las funciones de otro poder. Aunque expresadas de manera convincente, las ramas no pueden funcionar sin las demás, ya que están interrelacionadas. Por lo tanto, funcionan juntos en el sentido de que trabajan y cooperan juntos para garantizar que cada rama no intente asumir un poder excesivo. Esta relación se describe como una de frenos y contrapesos, donde las funciones de una rama sirven para limitar y cambiar el poder de otra. (Diamond, 1981). A través de este ingenioso modelo y sistema de gobierno, los redactores de nuestra Constitución buscaron promover la libertad y salvaguardar a la nación contra cualquier forma de tiranía. Sin embargo, a pesar de la decisión de los redactores, han continuado existiendo fricciones entre las tres ramas del gobierno (Campbell, 1952).

Bajo el modelo de separación de poderes, los tres brazos del gobierno tienen una función independiente y única. Por ejemplo, este brazo legislativo del gobierno elabora todas las leyes a través de la legislación de políticas introducidas en el Congreso por los miembros, habiendo sido redactadas por cabilderos. El poder ejecutivo encabezado por el presidente tiene el mandato del artículo dos de la Constitución para implementar las leyes. Si bien el poder judicial que forma parte del sistema judicial, encabezado por la Corte Suprema, interpreta dichas leyes, el sistema tributario del gobierno es un buen ejemplo de cómo se separan los poderes entre los tres poderes del gobierno federal. El congreso bajo sistema tributario aprueba todas las legislaciones necesarias en materia de impuestos. El ejecutivo, que es el presidente, nombra un director de servicios tributarios, quien es responsable de implementar las leyes a través de la recaudación de impuestos. Los tribunales presididos por los tribunales supremos se pronuncian sobre las cuestiones legales derivadas del cumplimiento de las leyes fiscales.

Según Campbell (1952), la doctrina de la separación de poderes también ilustra la diferencia en la calificación, el período de servicio y los procedimientos para elegir o nombrar a los funcionarios en cada rama del gobierno. A través de los tres artículos se estipula la duración de los servicios de los funcionarios de cada rama. De acuerdo con el artículo dos de la constitución, el mandato del presidente se establece en cuatro años, también en este artículo se especifican los procedimientos y calificaciones de un candidato presidencial, esto es diferente de los funcionarios de los otros tres poderes del gobierno. El límite de edad en virtud de este artículo es de 35 años o más. En el artículo uno, se establecen las reglas que gobiernan la elección de los congresistas y también las reglas que gobiernan el código de conducta de cada miembro. Así, la constitución distingue los detalles de tiempo y calificación de cada funcionario del Congreso. El artículo tres también establece los requisitos de los jueces de la Corte Suprema, el período de servicio y las razones para la acusación de cualquier juez de la corte. Todo esto solo se puede lograr en una situación en la que se declara la separación de poderes.

Los historiadores sostienen que para que la separación de poderes tenga éxito, es necesario un sistema de control y equilibrio. Mediante controles y contrapesos, cada rama del gobierno puede limitar y controlar las acciones de los demás. (Vile, 1967) Por ejemplo, bajo el concepto de revisión judicial, la corte suprema de Estados Unidos usa su poder para limitar los brazos legislativo y ejecutivo del gobierno y así asegurar la separación de poderes. Las facultades de revisión judicial, por lo tanto, permiten a la Corte Suprema impugnar cualquier acción del legislativo y ejecutivo y decidir si son constitucionales o no. Si las acciones son inconstitucionales, el tribunal tiene la facultad de declararlas nulas y sin efecto.

Desde 1803, la Corte Suprema ha utilizado sus poderes de revisión judicial para declarar inconstitucionales más de 150 actos del legislativo y del ejecutivo. En un importante fallo histórico y fenomenal, la Corte Suprema declaró inconstitucionales los actos del presidente Truman. En este caso, el entonces presidente había utilizado su autoridad ejecutiva para tomar el control de la chapa fina de Youngstown y Tube Co, una acería de propiedad privada. Campbell (1952) afirma que el poder judicial debe gobernar por categorías al anunciar un principio general que produce resultado, en un caso particular (pág. 21). En otro caso, la Corte Suprema utilizó sus poderes de revisión judicial para invalidar las acciones del Congreso y del presidente Clinton, en el que el Congreso había aprobado una ley que permitía al presidente invalidar o rechazar un tema en un proyecto de ley de apropiación aprobado por el Congreso y firmado por el presidente. En este caso, la Corte Suprema aplicó el tema de la separación de poderes y argumentó que el proyecto de ley aprobado violaría el artículo uno de la Constitución.

Otro aspecto de los controles y el equilibrio se demuestra en la capacidad del presidente para vetar los proyectos de ley aprobados por el congreso. El ejecutivo, a través de sus poderes, puede decidir si promulgar o no un proyecto de ley aprobado en el parlamento. Al hacerlo, el presidente puede controlar las acciones del legislativo. Por otro lado, el Congreso puede tomar decisiones que afecten las acciones del legislativo. Por ejemplo, al presidente se le permite hacer tratados y nombrar embajadores; sin embargo, estos poderes están limitados por el legislativo, en el sentido de que los nombramientos deben ser aprobados por el congreso. También el poder de declarar la guerra se confiere al legislativo, a pesar de que el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. Por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam, el Congreso aprobó dicha guerra proporcionando las tropas y financiándolas. Así, según Campbell (1952), una forma de abordar la reducción de la fricción institucional entre el poder ejecutivo y el legislativo es el veto legislativo (p. 15).

Separación de poderes y democracia
La democracia se ha denominado a menudo como un gobierno del pueblo, para el pueblo, por el pueblo. Por tanto, la democracia es alcanzable en el caso de que los ciudadanos de un país no estén oprimidos y disfruten de sus libertades y derechos. Los académicos argumentan que para que prevalezca la democracia, los poderes del gobierno no deben estar en manos de ningún individuo o institución, departamento o rama del gobierno. Así, bajo el principio de separación de poderes, se establecen los principales valores fundamentales de la democracia.

El gobierno estadounidense a menudo ha sido elogiado como una verdadera democracia que garantiza la libertad y, a menudo, se le ha llamado la tierra donde los sueños se hacen realidad. Esto solo se ha logrado gracias a la distribución de poderes entre los diferentes poderes del Estado y al permitir el sistema de control y equilibrio. Bajo este enfoque y modelo, el gobierno se vuelve excesivamente fuerte y capaz de cumplir con sus obligaciones con el pueblo o los ciudadanos, sin restringir su libertad y libertad.

Aspecto antidemocrático de la separación de poderes
Los críticos de la separación de poderes argumentan que, para que prevalezca la democracia, a veces es relevante otorgar muchos poderes a una rama del gobierno. El padre bromea que, la soberanía de una rama del gobierno, más aún el sistema parlamentario de gobierno acerca el poder al pueblo, un aspecto que el principio de separación de poderes no implica.

En el caso de la separación de poderes, donde la implementación de la política a veces está influenciada por la mayoría del partido en el congreso, el presidente que representa al partido con mayoría de miembros del Congreso, podría confabularse con la legislatura para implementar políticas que estén a favor de sus agendas políticas (Vile, 1967). Esto podría resultar antidemocrático y, por lo tanto, conducir a la muerte de los valores fundamentales de la democracia constitucional.

Otro defecto del principio de separación de poderes es la falta de rendición de cuentas entre las diferentes ramas del gobierno.Según Vile (1967), separar y dividir los poderes entre diferentes identidades genera una situación en la que cada rama no puede dar cuenta de sus acciones. Por ejemplo, según la constitución estadounidense, el presidente solo es responsable ante el electorado que lo vota después de un período de cuatro años. Esto también recuerda al congreso donde los miembros son responsables ante el electorado. Esto es contrario al sistema parlamentario donde el primer ministro tiene poderes claramente definidos, él o ella es responsable.

Conclusión
Es prudente concluir que, aunque la cuestión de la separación de poderes no se practica en su totalidad, como lo demuestra la fricción existente entre las distintas ramas del gobierno, su incorporación por parte de los redactores de la constitución ayudó a evitar un abuso de poder flagrante, como lo demuestran algunos modelos. del gobierno. Por lo tanto, a través de controles y equilibrios, la verdadera semilla de la libertad y la democracia fue juramentada en nuestro sistema, y ​​son estos aspectos los que han ayudado a definir a Estados Unidos como la tierra de las oportunidades y la libertad.


Ejecución judicial

A lo largo de gran parte de nuestra historia, las “ramas políticas” se han enfrentado entre sí en la aplicación de la doctrina de la separación de poderes. Muchas disputas políticas notables giraron en torno a cuestiones relacionadas con la doctrina. Debido a que las doctrinas de la separación de poderes y de los controles y contrapesos requieren tanto la separación como la mezcla, 9 el papel de la Corte Suprema en la vigilancia del mantenimiento de las dos doctrinas es, en el mejor de los casos, problemático. De hecho, solo en las últimas décadas la Corte ha decidido regularmente casos relacionados con las doctrinas. Anteriormente, la comprensión informada de los principios ha sido la base de la construcción judicial de cláusulas particulares o la formulación guiada del derecho consuetudinario constitucional. Es decir, la doctrina de la no delegación estuvo desde un principio impregnada de una premisa de separación de poderes, 10 y la desaparición efectiva de la doctrina como un constructo judicialmente exigible refleja la incapacidad de la Corte para darle un contenido significativo11. Periódicamente, la Corte ha adoptado una fuerte posición de separación en nombre del Presidente, a veces sin éxito12 y a veces con éxito.

Luego de un largo período de relativa desatención a las cuestiones de separación de poderes, la Corte desde 197613 ha recurrido a la doctrina en numerosos casos, y el resultado ha sido una reducción sustancial de la discrecionalidad del Congreso para estructurar el Gobierno Nacional. Por lo tanto, la Corte ha interpuesto barreras constitucionales a un esquema del Congreso para proporcionar un proceso de reducción del déficit relativamente automático debido a la participación crítica de un funcionario con vínculos legislativos significativos, 14 a la práctica establecida en más de 200 leyes del Congreso que establecen un veto. de acciones ejecutivas, 15 y al otorgamiento de amplios poderes judiciales para manejar casos de quiebra en funcionarios que no poseen seguridad en el cargo y salario.16 Por otro lado, el muy debatido establecimiento por parte del Congreso de un proceso mediante el cual se podrían establecer fiscales especiales independientes de investigar y juzgar casos de presunta corrupción en el Poder Ejecutivo fue sostenido por la Corte en un dictamen que puede presagiar un enfoque judicial en los casos de separación de poderes más aceptando alguna mezcla de funciones a nivel federal17.

Por importantes que fueran los resultados en esta serie de casos, el desarrollo de dos enfoques doctrinales separados e inconsistentes de las cuestiones de la separación de poderes generó la mayor cantidad de comentarios. La existencia de los dos enfoques, que aparentemente podrían ser empleados a discreción de los Magistrados, dificultó la predicción de los resultados de las diferencias sobre propuestas y alternativas en la política gubernamental. Sin embargo, resultó significativo que el Tribunal utilizara con mayor frecuencia un análisis más estricto en los casos en los que se alegaban infracciones de los poderes ejecutivos y un análisis menos estricto cuando se trataba de los poderes de las otras dos ramas. La decisión del fiscal especial, seguida de la decisión que sustenta a la Comisión de Sentencia, puede señalar la adopción de un análisis único, el menos estricto, para todos los casos de separación de poderes o puede resultar ser una excepción al enfoque doctrinal dual de la Corte. .18

Aunque las dos doctrinas se han caracterizado de diversas formas, los nombres que se les atribuyen generalmente han sido "formalista", aplicado a la línea más estricta, y "funcional", aplicado a la menos estricta. El enfoque formalista enfatiza la necesidad de mantener tres ramas distintas del gobierno a través del trazado de líneas brillantes que demarcan las tres ramas entre sí determinadas por las diferencias entre legislar, ejecutar y adjudicar.19 El enfoque funcional enfatiza las funciones centrales de cada rama y pregunta si la acción impugnada amenaza los atributos esenciales de la función o funciones legislativas, ejecutivas o judiciales. Bajo este enfoque, existe una flexibilidad considerable en la rama móvil, por lo general el Congreso actúa para realizar cambios estructurales o institucionales, si hay poco riesgo significativo de deterioro de una función central o, en el caso de tal riesgo, si hay una razón convincente para ello. la acción.20

Chadha utilizó el enfoque formalista para invalidar el dispositivo de veto legislativo mediante el cual el Congreso podía anular una determinación del Fiscal General, de conformidad con una delegación del Congreso, de suspender la deportación de un extranjero. Dos premisas conceptuales fueron fundamentales para la decisión. Primero, la acción que había tomado el Congreso era legislativa, porque tenía el propósito y efecto de alterar los derechos, deberes y relaciones legales de personas ajenas al Poder Legislativo, por lo que el Congreso debía cumplir con los requisitos de bicameralismo y presentación de la Constitución. 21 En segundo lugar, el Fiscal General estaba cumpliendo una función ejecutiva en la implementación de la delegación del Congreso, y el veto legislativo era una injerencia inadmisible en la ejecución de las leyes. El Congreso sólo podía actuar legislando, cambiando los términos de su delegación22. Bowsher, la Corte sostuvo que el Congreso no podía conferir ni siquiera una parte de la ejecución de las leyes a un funcionario, el Contralor General, quien estaba sujeto a destitución por el Congreso porque hacerlo permitiría al Congreso desempeñar un papel en la ejecución de las leyes. El Congreso solo podía actuar aprobando otras leyes23.

El mismo dia que Bowsher se decidió mediante un análisis formalista, la Corte en Schor utilizó el enfoque funcional menos estricto para resolver un desafío al poder de una agencia reguladora para adjudicar un asunto de derecho consuetudinario estatal, el mismo tipo de asunto que Oleoducto del norte, en una opinión de pluralidad formalista con una concurrencia más limitada, había negado a un tribunal de quiebras que no es del Artículo III.24 Sosteniendo el poder de la agencia, el Tribunal enfatizó “el principio de que 'la atención práctica a la sustancia en lugar de la confianza doctrinaria en categorías formales debe informar aplicación del artículo III '”. 25 Sostuvo que, al evaluar la impugnación de la separación de poderes, la Corte tenía que considerar en qué medida los“ atributos esenciales del poder judicial ”estaban reservados a los tribunales del artículo III y, a la inversa, en qué medida la entidad ajena al artículo III ejerció la jurisdicción y los poderes que normalmente se confieren únicamente a los tribunales del artículo III, el origen y la importancia de los derechos a ser adjudicados y las preocupaciones que llevaron al Congreso a apartarse de los requisitos del artículo III.26 Bowsher, dijo la Corte, no fue contrario, porque, “[u] n like Bowsher, este caso no plantea ninguna duda sobre el aumento del poder del Congreso a expensas de una rama coordinada ”27. La prueba fue equilibrada: si el Congreso había socavado inadmisiblemente el papel de otra rama sin una expansión apreciable de su propio poder.

Si bien la Corte, al aplicar uno u otro análisis en casos de separación de poderes, nunca había indicado sus estándares para elegir un análisis sobre otro, más allá de dar a entender que el enfoque formalista era adecuado cuando la Constitución comprometía con bastante claridad una función o deber. a una rama en particular y el enfoque funcional era el adecuado cuando el texto constitucional era indeterminado y se debe tomar una determinación sobre la base de la probabilidad de que se menoscaben los poderes esenciales de una rama, los resultados generales han sido una enérgica protección de los poderes ejecutivos y una visión relajada concomitante de las posibles incursiones en los poderes de las otras ramas. Por lo tanto, fue una sorpresa cuando, en el caso del abogado independiente, la Corte, nuevamente sin indicar por qué eligió ese análisis, utilizó el estándar funcional para sustentar la creación del abogado independiente.28 El estatuto del abogado independiente, enfatizó la Corte, fue no fue un intento del Congreso de aumentar su propio poder a expensas del ejecutivo ni constituyó una usurpación judicial del poder ejecutivo. Además, señaló la Corte, la ley no “socavó inadmisiblemente” los poderes del Poder Ejecutivo ni “interrumpió el equilibrio adecuado entre los poderes coordinados [al] impedir que el Poder Ejecutivo cumpliera con las funciones que le fueron asignadas constitucionalmente”. . ”29 Reconociendo que el estatuto indudablemente redujo el control ejecutivo sobre lo que previamente había identificado como una función ejecutiva central, la ejecución de las leyes a través del enjuiciamiento penal, a través de sus disposiciones de designación y su garantía de independencia mediante la limitación de la remoción a una“ buena causa ”Estándar, la Corte notó, no obstante, la naturaleza circunscrita de la reducción, la discreción del Fiscal General para iniciar el nombramiento, la jurisdicción limitada del abogado y el poder del Fiscal General para asegurar que las leyes sean fielmente ejecutadas por el abogado. Este equilibrio, pensó la Corte, dejaba al presidente con el control suficiente para asegurar que pueda desempeñar las funciones que le fueron asignadas constitucionalmente. Un análisis funcional, notablemente más pragmático, impregnó la opinión de la Corte cuando confirmó la constitucionalidad de la Comisión de Sentencias.30 Encargada de promulgar directrices vinculantes para los jueces federales en la sentencia de los delincuentes condenados, la Comisión de siete miembros, tres de los cuales debían ser Jueces del artículo III, se convirtió en una entidad independiente en el poder judicial. El Presidente nombró a los siete miembros, los jueces de una lista compilada por la Conferencia Judicial, y podía remover de la Comisión a cualquier miembro por causa justificada. Según la Corte, su jurisprudencia sobre separación de poderes siempre está animada por preocupaciones de usurpación y engrandecimiento. “En consecuencia, no hemos dudado en derogar las disposiciones de la ley que acrecientan a una sola Rama poderes más apropiadamente difundidos entre ramas separadas o que socavan la autoridad e independencia de una u otra Rama coordinada” 31. cuestiones, la ubicación de la Comisión, la designación de los miembros, especialmente el servicio de los jueces federales, y el poder de remoción, la Corte analizó cuidadosamente si una rama había recibido un poder que no podía ejercer o había ampliado sus poderes de manera inadmisible y si alguna rama tendría su integridad institucional amenazada por el arreglo estructural.

Aunque es posible, incluso probable, que Morrison y Mistretta representan una decisión de la Corte de adoptar el análisis funcional para todos los casos de separación de poderes, la historia de la adjudicación desde 1976 y el cambio de enfoque entre Myers y Ejecutor de Humphrey sugiera precaución. Se han observado recurrencias del enfoque formalista. Se deben tomar decisiones adicionales antes de que se pueda decidir que la Corte finalmente se ha decidido por el enfoque funcional.

Notas al pie

1 Entre los mejores tratamientos históricos se encuentran M. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers (1967), y W. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers (1965). 2 Así, la Constitución de Virginia de 1776 disponía: “Los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial serán separados y distintos, de modo que ni ejercerá los poderes que pertenecen propiamente al otro ni ninguna persona podrá ejercer los poderes de más de uno de ellos, al mismo tiempo [.] ”Reimpreso en 10 S FUENTES Y DOCUMENTOS DE LAS CONSTITUCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS 52 (WS Windler ed., 1979). Ver también 5 id. en 96, art. XXX de la Parte Primera, Constitución de Massachusetts de 1780: “En el gobierno de este Estado Libre Asociado, el departamento legislativo nunca ejercerá los poderes ejecutivo y judicial, o cualquiera de ellos el ejecutivo nunca ejercerá los poderes legislativo y judicial, o cualquiera de ellos el El judicial nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, ni ninguno de ellos hasta el final podrá ser un gobierno de leyes y no de hombres ”. 3 “En el gobierno republicano predomina necesariamente la autoridad legislativa”. EL FEDERALISTA, No. 51 (J. Cooke ed. 1961), 350 (Madison). Ver también identificación. en el núm. 48, 332–334. Este tema continúa hoy influyendo en la evaluación de la Corte de las iniciativas del Congreso. P.ej., Aeropuertos Metropolitanos de Washington Auth. v. Citizens for the Abatement of Aircraft Noise, 501 U.S. 252, 273–74, 277 (1991). Pero compare id. en 286 n. 3 (disidente del juez White). 4 La historia intelectual a lo largo del período estatal y los procedimientos de la Convención se detallan en G. W OOD, THE CREATION OF THE AMERICAN REPUBLIC, 1776-1787 (1969) (ver entradas de índice bajo “separación de poderes”). 5 THE FEDERALIST Nos. 47–51 (J. Cooke ed. 1961), 323–353 (Madison). 6 Id. en No. 47, 325–326 (énfasis en el original). 7 Id. en los números 47–49, 325–343. 8 Id. en el n. ° 51, 349. 9 “Si bien la Constitución difunde el poder para asegurar la libertad, también contempla que la práctica integrará los poderes dispersos en un gobierno viable. Impone a sus ramas separación pero interdependencia, autonomía pero reciprocidad ". Youngstown Sheet & amp Tube Co.v.Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952) (el juez Jackson concurre). 10 P.ej., Field contra Clark, 143 U.S. 649, 692 (1892) Wayman contra Southard, 23 U.S. (10 Wheat.) 1, 42 (1825). 11 Ver Mistretta v. Estados Unidos, 488 U.S. 361, 415–16 (1989) (disidente del juez Scalia). 12 El ejemplo principal es Myers v. Estados Unidos, 272 U.S. 52 (1926), escrito por el presidente del Tribunal Supremo Taft, él mismo un ex presidente. La amplitud de la participación se modificó en un grado considerable en Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935), y la premisa de la decisión en sí se reformuló y suavizó en gran medida en Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988). 13 A partir de Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 109–43 (1976), un caso relativamente fácil, en el que el Congreso había intentado reservarse el poder de nombrar a ciertos funcionarios encargados de hacer cumplir una ley. 14 Bowsher contra Synar, 478 U.S. 714 (1986). (1898). 15 INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983). 16 Construcción del Oleoducto Norte. Co. contra Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982). 17 Morrison contra Olson, 487 U.S. 654 (1988). Ver también Mistretta contra Estados Unidos, 488 U.S. 361 (1989). 18 El tenor de un caso posterior, Metropolitan Washington Airports Auth. v. Citizens for the Abatement of Airport Noise, 501 U.S. 252 (1991), era decididamente formalista, pero involucraba una situación fáctica y un predicado doctrinal fácilmente racionalizado por los principios de Morrison y Mistretta, ampliación de sus poderes por el Congreso. Granfinanciera, S.A. v. Nordberg, 492 U.S. 33 (1989), reafirmó el estado fundamental de Maratón, nuevamente en el contexto de los tribunales de quiebras, aunque la cuestión era el derecho a un juicio con jurado en virtud de la Séptima Enmienda en lugar de una cuestión estrictamente hablando de separación de poderes. Freytag v. Commissioner, 501 U.S. 868 (1991), siguió un análisis sencillo de cláusulas de nombramiento, basado en un análisis de separación de poderes, pero no regido por él. Finalmente, en Public Citizen v. US Department of Justice, 491 US 440, 467 (1989) (concurriendo), el juez Kennedy habría seguido el enfoque formalista, pero lo basó explícitamente en la distinción entre una investidura constitucional expresa del poder frente a vestiduras implícitas. Por otra parte, la Corte ha considerado desde hace algún tiempo que el requisito permanente para el acceso a la revisión judicial refleja un componente de separación de poderes, que limita a los tribunales a su esfera adecuada, Allen v. Wright, 468 US 737, 752 (1984), pero ese punto de vista parecía en gran medida superfluo para la conceptualización de las normas vigentes. Sin embargo, en Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 577 (1992), la Corte importó la cláusula de precaución, que obliga al Presidente a velar por la fiel ejecución de las leyes, en un análisis permanente, creando una barrera sustancial para decisiones del Congreso para prever la revisión judicial de las acciones ejecutivas. Sin embargo, no está del todo claro que el esfuerzo del juez Scalia cuente con el apoyo de la mayoría del Tribunal. Identificación. en 579-81 (los jueces Kennedy y Souter coinciden). Los casos citados parecen demostrar que sigue existiendo un ala fuertemente formalista de la Corte. 19 “La presión hidráulica inherente a cada una de las ramas separadas para superar los límites exteriores de su potencia. . . debe ser resistido. Aunque no están "herméticamente" sellados entre sí, los poderes delegados a las tres ramas son funcionalmente identificables ". INS contra Chadha, 462 U.S. 919, 951 (1983). Ver identificación. en 944–51 Northern Pipeline Construction Co. contra Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 64–66 (1982) (opinión de mayoría) Bowsher contra Synar, 478 U.S. 714, 721–727 (1986). 20 CFTC contra Schor, 478 U.S. 833 (1986) Thomas contra Union Carbide Agric. Products Co., 473 U.S. 568, 587, 589–93 (1985). La Corte había formulado por primera vez este análisis en los casos que impugnaban supuestas infracciones de los poderes presidenciales, Estados Unidos contra Nixon, 418 US 683, 713 (1974) Nixon contra Administrator of General Services, 433 US 425, 442-43 (1977), pero posteriormente pasó a la prueba más estricta. Schor y Thomas ambos incluían disposiciones impugnadas por infringir poderes judiciales. 21 INS contra Chadha, 462 U.S. 919, 952 (1983). 22 462 U.S. en 952. 23 Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714, 726–727, 733–734 (1986). 24 Aunque la agencia en Schor era una comisión reguladora independiente y el tribunal de quiebras en Oleoducto del norte fue un tribunal del Artículo I o un adjunto a un tribunal del Artículo III, la caracterización de la entidad es irrelevante y, de hecho, el Tribunal no hizo la diferencia. La cuestión en cada caso era si el poder judicial de los Estados Unidos podía conferirse a una entidad que no fuera un tribunal del Artículo III. 25 CFTC contra Schor, 478 U.S. 833, 848 (1986) (citando Thomas contra Union Carbide Agric. Products Co., 473 U.S.568, 587 (1985)). 26 Schor, 478 U.S. en 851. 27 478 U.S. en 856. 28 Sin duda, la Cláusula de Nombramientos (Artículo II, § 2) establece específicamente que el Congreso puede conferir a los tribunales el poder de nombrar funcionarios inferiores, Morrison v. Olson, 487 US 654, 670-677 (1988), haciendo posible la afirmación de que, a diferencia de Chadha y Bowsher, Morrison es un caso de compromiso textual. Pero la evaluación separada de la Corte de la cuestión de la separación de poderes no parece girar en torno a esa distinción. Identificación. en 685–96. Sin embargo, la existencia de esta posible distinción debería hacer que uno se desconfíe de leer a la ligera Morrison como un rechazo al formalismo cuando se litigan los poderes ejecutivos. 29487 U.S. at 695 (citando, respectivamente, Schor, 478 U.S. at 856, y Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. at 443). 30 Mistretta contra Estados Unidos, 488 U.S. 361 (1989). Significativamente, la Corte reconoció reservas con respecto a la ubicación de la Comisión como una entidad independiente en el poder judicial. Identificación. en 384, 397, 407–08. Como en MorrisonEl juez Scalia fue el único disidente, defendiendo una aplicación bastante rigurosa de los principios de separación de poderes. Identificación. en 413, 422–27. 31 488 U.S. en 382.

Contenido

Aunque el crédito por popularizar la expresión "el imperio de la ley" en los tiempos modernos generalmente se le da a AV Dicey, [9] [10] el desarrollo del concepto legal se puede rastrear a través de la historia a muchas civilizaciones antiguas, incluida la antigua Grecia, Mesopotamia, India. y Roma. [11]

Antigüedad Editar

En la antigua Palestina, la ley de Dios era igualmente obligatoria para todos. Nadie tenía derecho a sumar o restar de él, y se advirtió a los jueces que no discriminaran a favor de los poderosos. (Deuteronomio 4: 2 Levítico 19:15)

En Occidente, los antiguos griegos inicialmente consideraban que la mejor forma de gobierno era gobernada por los mejores hombres. [12] Platón defendía una monarquía benévola gobernada por un rey filósofo idealizado, que estaba por encima de la ley. [12] Sin embargo, Platón esperaba que los mejores hombres fueran buenos para respetar las leyes establecidas, explicando que "donde la ley está sujeta a alguna otra autoridad y no tiene ninguna, el colapso del estado, en mi opinión, no está lejos pero si la ley es la dueña del gobierno y el gobierno es su esclavo, entonces la situación está llena de promesas y los hombres disfrutan de todas las bendiciones que los dioses derraman sobre un estado ". [13] Más de lo que Platón intentó hacer, Aristóteles se opuso rotundamente a permitir que los más altos funcionarios ejercieran el poder más allá de la vigilancia y el servicio de las leyes. [12] En otras palabras, Aristóteles defendió el estado de derecho:

Es más apropiado que gobierne la ley que cualquiera de los ciudadanos: sobre el mismo principio, si es ventajoso colocar el poder supremo en algunas personas particulares, deben ser nombrados como guardianes y servidores de las leyes. [7]

El estadista romano Cicerón es citado a menudo diciendo, aproximadamente: "Todos somos servidores de las leyes para ser libres". [14] Durante la República Romana, los magistrados controvertidos podían ser juzgados cuando expiraban sus mandatos. Bajo el Imperio Romano, el soberano era personalmente inmune (legibus solutus), pero aquellos con agravios podrían demandar al fisco. [9]

En China, los miembros de la escuela del legalismo durante el siglo III a. C. defendieron el uso de la ley como herramienta de gobierno, pero promovieron el "gobierno por ley "en contraposición a" regla de ley ", lo que significa que colocaron a los aristócratas y al emperador por encima de la ley. [15] En contraste, la escuela taoísta Huang-Lao rechazó el positivismo legal a favor de una ley natural a la que incluso el gobernante estaría sujeto. [16]

Recientemente se ha realizado un esfuerzo por reevaluar la influencia de la Biblia en el derecho constitucional occidental. En el Antiguo Testamento, el libro de Deuteronomio impone ciertas restricciones al rey, con respecto a asuntos tales como el número de esposas que podría tomar y de caballos que podría adquirir (para su propio uso). Según el profesor Bernard M. Levinson, "esta legislación fue tan utópica en su época que parece que nunca se implementó". [17] La ​​visión social deuteronómica puede haber influido en los oponentes del derecho divino de los reyes, incluido el obispo John Ponet en la Inglaterra del siglo XVI. [18]

Edad Media Editar

En la jurisprudencia islámica, el estado de derecho se formuló en el siglo VII, de modo que ningún funcionario podía afirmar estar por encima de la ley, ni siquiera el califa. [19]

Alfredo el Grande, rey anglosajón en el siglo IX, reformó la ley de su reino y elaboró ​​un código legal (el Libro Doom) que se basó en los mandamientos bíblicos. Sostuvo que la misma ley debe aplicarse a todas las personas, sean ricas o pobres, amigos o enemigos. Esto probablemente fue inspirado por Levítico 19:15: "No harás iniquidad en el juicio. No favorecerás al miserable ni favorecerás al rico. Con justicia juzgarás a tu prójimo". [20]

En 1215, el arzobispo Stephen Langton reunió a los barones en Inglaterra y obligó al rey Juan y a los futuros soberanos y magistrados a volver al estado de derecho, preservando las antiguas libertades mediante la Carta Magna a cambio de impuestos exigentes. [21] [22] Esta base para una constitución se incorporó a la Constitución de los Estados Unidos.

En 1481, durante el reinado de Fernando II de Aragón, el Constitució de l'Observança Fue aprobado por el Tribunal General de Cataluña, estableciendo el sometimiento del poder real (incluidos sus funcionarios) a las leyes del Principado de Cataluña. [23]

Período moderno temprano Editar

El primer uso conocido de esta frase en inglés ocurrió alrededor del año 1500 d. C. [24] Otro ejemplo temprano de la frase "imperio de la ley" se encuentra en una petición a James I de Inglaterra en 1610, de la Cámara de los Comunes:

Entre muchos otros puntos de felicidad y libertad que los súbditos de su majestad de este reino han disfrutado bajo sus progenitores reales, reyes y reinas de este reino, no hay ninguno que hayan considerado más querido y precioso que este, ser guiados y gobernados por el cierto imperio de la ley que da tanto al jefe como a los miembros lo que por derecho les pertenece, y no por ninguna forma de gobierno incierta o arbitraria. [25]

En 1607, el presidente del Tribunal Supremo inglés, Sir Edward Coke, dijo en el Caso de prohibiciones (según su propio informe) "que la ley era la vara de oro y la medida para juzgar las causas de los súbditos y que protegía a Su Majestad en seguridad y paz: con lo cual el Rey se ofendió mucho y dijo que entonces él debería estar bajo la ley, lo cual era traición afirmar, como él dijo a lo que dije, que Bracton dice, quod Rex non debet esse sub homine, sed sub Deo et lege (Que el Rey no debe estar bajo ningún hombre, sino bajo Dios y la ley) ".

Entre los primeros autores modernos en utilizar el término y dar los fundamentos teóricos principales se encontraba Samuel Rutherford en Lex, Rex (1644). [6] El título, en latín para "la ley es el rey", subvierte la formulación tradicional rex lex ("el rey es ley"). [26] James Harrington escribió en Oceana (1656), basándose principalmente en Aristóteles Política, que entre las formas de gobierno un “Imperio de Leyes, y no de Hombres” era preferible a un “Imperio de Hombres y no de Leyes”. [27]

John Locke también discutió este tema en su Segundo tratado de gobierno (1690):

La libertad natural del hombre es estar libre de cualquier poder superior en la tierra, y no estar bajo la voluntad o autoridad legislativa del hombre, sino tener solo la ley de la naturaleza por su gobierno. La libertad del hombre, en sociedad, no debe estar bajo ningún otro poder legislativo, sino el establecido, por consentimiento, en el Estado Libre Asociado ni bajo el dominio de ninguna voluntad, o restricción de cualquier ley, sino lo que ese legislativo promulgará, de acuerdo con la confianza depositada en ella. La libertad, entonces, no es lo que nos dice Sir Robert Filmer, Observaciones, A.55. Una libertad para que cada uno haga lo que quiera, para vivir como le plazca y no estar sujeto a ninguna ley: pero la libertad de los hombres bajo el gobierno es , para tener una regla permanente por la cual vivir, común a cada uno de esa sociedad, y hecha por el poder legislativo erigido en ella una libertad para seguir mi propia voluntad en todas las cosas, donde la regla prescribe no y no estar sujeto a la Voluntad inconstante, incierta, desconocida, arbitraria de otro hombre: como lo es la libertad de la naturaleza, no estar bajo ninguna otra restricción que la ley de la naturaleza. [28]

El principio también fue discutido por Montesquieu en El espíritu de las leyes (1748). [29] La frase "imperio de la ley" aparece en Samuel Johnson Diccionario (1755). [30]

En 1776, la noción de que nadie está por encima de la ley fue popular durante la fundación de los Estados Unidos. Por ejemplo, Thomas Paine escribió en su folleto Sentido común que "en América, la ley es rey. Porque así como en los gobiernos absolutos el Rey es ley, así en los países libres la ley debería ser rey y no debería haber otro ". [31] En 1780, John Adams consagró este principio en el Artículo VI de la Declaración de Derechos en la Constitución del Commonwealth de Massachusetts:

Ningún hombre, ni corporación o asociación de hombres, tiene otro título para obtener ventajas, o privilegios particulares y exclusivos, distintos de los de la comunidad, que el que se derive de la consideración de los servicios prestados al público y este título por naturaleza. Ni hereditaria, ni transmisible a los hijos, ni a los descendientes, ni a los parientes por sangre, la idea de un hombre nacido magistrado, legislador o juez, es absurda y antinatural. [32]

La influencia de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos contribuyó a difundir el principio del estado de derecho a otros países del mundo. [33] [34]

los Diccionario de ingles Oxford ha definido Imperio de la ley de esta manera: [2]

La autoridad e influencia de la ley en la sociedad, esp. cuando se ve como una restricción al comportamiento individual e institucional (de ahí) el principio por el cual todos los miembros de una sociedad (incluidos los que están en el gobierno) se consideran igualmente sujetos a los códigos y procesos legales divulgados públicamente.

El estado de derecho implica que todos los ciudadanos están sujetos a la ley. Contrasta con la idea de que el gobernante está por encima de la ley, por ejemplo, por derecho divino.

A pesar de su amplio uso por parte de políticos, jueces y académicos, el estado de derecho se ha descrito como "una noción sumamente esquiva". [35] Entre los teóricos del derecho moderno, uno encuentra que se pueden identificar al menos dos concepciones principales del estado de derecho: una definición formalista o "delgada", y una definición sustantiva o "densa", ocasionalmente se encuentra una tercera concepción "funcional". . [36] Las definiciones formalistas del estado de derecho no emiten un juicio sobre la "justicia" del derecho en sí, sino que definen atributos procesales específicos que debe tener un marco legal para cumplir con el estado de derecho. Las concepciones sustantivas del estado de derecho van más allá e incluyen ciertos derechos sustantivos que, según se dice, se basan en el estado de derecho o se derivan de él. [37]

La mayoría de los teóricos del derecho creen que el estado de derecho tiene características puramente formales. Por ejemplo, estos teóricos afirman que la ley requiere generalidad (reglas generales que se aplican a clases de personas y comportamientos en contraposición a individuos), publicidad (sin leyes secretas), aplicación prospectiva (pocas o ninguna ley retroactiva), consistencia (sin leyes contradictorias). , [38] igualdad (aplicada por igual en toda la sociedad) y certeza (certeza de aplicación para una situación dada), pero los formalistas sostienen que no existen requisitos en cuanto al contenido de la ley. Otros, incluidos algunos teóricos del derecho, creen que el estado de derecho implica necesariamente la protección de los derechos individuales. Dentro de la teoría jurídica, estos dos enfoques del estado de derecho se consideran las dos alternativas básicas, respectivamente denominadas enfoques formales y sustantivos. Aún así, también hay otras opiniones. Algunos creen que la democracia es parte del estado de derecho. [39]

La interpretación "formal" está más extendida que la interpretación "sustantiva". Los formalistas sostienen que la ley debe ser prospectiva, bien conocida y tener características de generalidad, igualdad y certeza. Aparte de eso, la vista formal no contiene requisitos en cuanto al contenido de la ley. [36] Este enfoque formal permite leyes que protegen la democracia y los derechos individuales, pero reconoce la existencia de un "estado de derecho" en países que no necesariamente tienen leyes que protegen la democracia o los derechos individuales. Los argumentos más conocidos para la interpretación formal han sido presentados por A.V Dicey, FA Hayek, Joseph Raz y Joseph Unger.

La interpretación sustantiva preferida por Dworkin, Laws y Allan sostiene que el estado de derecho protege intrínsecamente algunos o todos los derechos individuales.

La interpretación funcional del término "imperio de la ley", consistente con el significado tradicional inglés, contrasta el "imperio de la ley" con el "imperio del hombre". [39] De acuerdo con la visión funcional, una sociedad en la que los funcionarios gubernamentales tienen mucha discreción tiene un bajo grado de "estado de derecho", mientras que una sociedad en la que los funcionarios gubernamentales tienen poca discreción tiene un alto grado de "imperio de la ley". ley". [39] El respeto del estado de derecho a veces puede requerir el castigo de quienes cometen delitos que son justificables según la ley natural pero no la ley estatutaria. [40] Por lo tanto, el estado de derecho está un poco reñido con la flexibilidad, incluso cuando la flexibilidad puede ser preferible. [39]

El antiguo concepto de gobierno de la ley se puede distinguir de la regla por derecho, según el profesor de ciencias políticas Li Shuguang: "La diferencia. es que, bajo el estado de derecho, la ley es preeminente y puede servir como un freno contra el abuso de poder. Bajo el estado de derecho, la ley es una mera herramienta para un gobierno, que reprime de manera legalista ". [41]

El estado de derecho se ha considerado como una de las dimensiones clave que determinan la calidad y la buena gobernanza de un país. [42] La investigación, como los Indicadores mundiales de gobernanza, define el estado de derecho como: "la medida en que los agentes tienen confianza y acatan las reglas de la sociedad y, en particular, la calidad de la ejecución de los contratos, la policía y los tribunales, como así como la probabilidad de crimen o violencia ". [42] Sobre la base de esta definición, el proyecto de Indicadores de gobernanza mundial ha desarrollado mediciones agregadas del estado de derecho en más de 200 países, como se ve en el mapa de la derecha. [43]

Europa Editar

El preámbulo de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Estado de Derecho dice que "los gobiernos de los países europeos que tienen ideas afines y tienen una herencia común de tradiciones políticas, ideales, libertad y estado de derecho".

En Francia y Alemania, los conceptos de estado de derecho (Etat de droit y Rechtsstaat respectivamente) son análogos a los principios de supremacía constitucional y protección de los derechos fundamentales por parte de las autoridades públicas (ver derecho público), particularmente la legislatura. [44] [45] Francia fue uno de los primeros pioneros de las ideas del estado de derecho. [46] La interpretación alemana es más "rígida" pero similar a la de Francia y el Reino Unido. [47] [48]

La constitución de Finlandia exige explícitamente el estado de derecho al estipular que "el ejercicio de los poderes públicos se basará en una ley. En toda actividad pública, la ley se observará estrictamente".

Reino Unido Editar

En el Reino Unido, el estado de derecho es un principio de larga data de la forma en que se gobierna el país, que data de la Carta Magna en 1215 y la Carta de Derechos de 1689. [26] [49] [50] En el siglo XIX, AV Dicey, un erudito constitucional y abogado, escribió sobre los pilares gemelos de la constitución británica en su obra clásica Introducción al estudio del derecho constitucional (1885) estos dos pilares son el estado de derecho y la soberanía parlamentaria. [51]

Américas Editar

Estados Unidos Editar

Todos los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, incluido el presidente, los jueces de la Corte Suprema, los jueces y legisladores estatales y todos los miembros del Congreso, se comprometen ante todo a defender la Constitución. Estos juramentos afirman que el estado de derecho es superior al de cualquier líder humano. [52] Al mismo tiempo, el gobierno federal tiene considerable discreción: el poder legislativo es libre de decidir qué estatutos redactará, siempre que se mantenga dentro de sus poderes enumerados y respete los derechos constitucionalmente protegidos de las personas. Asimismo, el poder judicial tiene cierto grado de discreción judicial, [53] y el poder ejecutivo también tiene varias facultades discrecionales, incluida la discrecionalidad procesal.

Los académicos continúan debatiendo si la Constitución de los Estados Unidos adoptó una interpretación particular del "estado de derecho" y, de ser así, cuál. Por ejemplo, John Harrison afirma que la palabra "ley" en la Constitución se define simplemente como aquello que es legalmente vinculante, en lugar de estar "definida por criterios formales o sustantivos" y, por lo tanto, los jueces no tienen discreción para decidir que las leyes no cumplen Satisfacer tales criterios imprecisos y no escritos. [54] El profesor de derecho Frederick Mark Gedicks no está de acuerdo, y escribe que Cicerón, Agustín, Tomás de Aquino y los redactores de la Constitución de los Estados Unidos creían que una ley injusta no era realmente una ley en absoluto. [55]

Algunos estudiosos modernos sostienen que el estado de derecho se ha visto corroído durante el siglo pasado por la visión instrumental del derecho promovida por realistas legales como Oliver Wendell Holmes y Roscoe Pound. Por ejemplo, Brian Tamanaha afirma: "El imperio de la ley es un ideal centenario, pero la noción de que la ley es un medio para un fin se afianzó solo en el curso de los siglos XIX y XX". [56]

Otros argumentan que el estado de derecho ha sobrevivido, pero se transformó para permitir el ejercicio de la discreción por parte de los administradores. Durante gran parte de la historia estadounidense, la noción dominante del estado de derecho, en este contexto, ha sido alguna versión de AV Dicey: "ningún hombre es castigado o puede ser legalmente obligado a sufrir en cuerpo o bienes, excepto por una clara violación de la ley". establecido en la forma legal ordinaria ante los Tribunales ordinarios del país ". Es decir, las personas deberían poder impugnar una orden administrativa entablando una demanda en un tribunal de jurisdicción general. A medida que aumentaban los expedientes de las comisiones de compensación para trabajadores, comisiones de servicios públicos y otras agencias, pronto se hizo evidente que dejar que los jueces decidieran por sí mismos todos los hechos en una disputa (como el alcance de una lesión en un caso de compensación para trabajadores) abrumaría a los tribunales. y destruir las ventajas de la especialización que llevaron a la creación de agencias administrativas en primer lugar. Incluso Charles Evans Hughes, un presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, creía que "la administración debe estar a cargo de funcionarios administrativos". En 1941, había surgido un compromiso. Si los administradores adoptaban procedimientos que seguían más o menos "la forma legal ordinaria" de los tribunales, era innecesaria una revisión adicional de los hechos por "los tribunales ordinarios del país".Es decir, si tuvo su "día en comisión", el estado de derecho no requería un "día en la corte" más. Así, el estado de derecho de Dicey se reformuló en una forma puramente procesal. [57]

James Wilson dijo durante la Convención de Filadelfia en 1787 que "las leyes pueden ser injustas, pueden ser imprudentes, pueden ser peligrosas, pueden ser destructivas y, sin embargo, no ser tan inconstitucionales como para justificar que los jueces se nieguen a darlas efecto". George Mason estuvo de acuerdo en que los jueces "podrían declarar nula una ley inconstitucional. Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que no se incluyera claramente en esta descripción, tendrían la necesidad como jueces de darle un curso libre. . " [58] El presidente del Tribunal Supremo John Marshall (acompañado por el juez Joseph Story) adoptó una posición similar en 1827: "Cuando se niega su existencia como ley, esa existencia no puede probarse mostrando cuáles son las cualidades de una ley". [59]

Asia Editar

Las culturas de Asia oriental están influenciadas por dos escuelas de pensamiento, el confucianismo, que defendía el buen gobierno como regla por parte de líderes benévolos y virtuosos, y el legalismo, que defendía el estricto cumplimiento de la ley. La influencia de una escuela de pensamiento sobre la otra ha variado a lo largo de los siglos. Un estudio indica que en todo el este de Asia, solo Corea del Sur, Singapur, Japón, Taiwán y Hong Kong tienen sociedades que están firmemente comprometidas con un estado sujeto a la ley. [60] Según Awzar Thi, miembro de la Comisión Asiática de Derechos Humanos, el estado de derecho en Camboya y la mayor parte de Asia es débil o inexistente:

Aparte de varios estados y territorios, en todo el continente existe un enorme abismo entre la retórica del estado de derecho y la realidad. En Tailandia, la fuerza policial está a favor de los ricos y corruptos. En Camboya, los jueces son representantes del partido político gobernante. Que un juez pueda albergar prejuicios políticos o aplicar la ley de manera desigual son las preocupaciones más pequeñas para un acusado de un delito común en Asia. Los más probables son: ¿La policía fabricará las pruebas? ¿Se molestará el fiscal en presentarse? ¿Se quedará dormido el juez? ¿Seré envenenado en la cárcel? ¿Se completará mi caso en una década? [61]

En países como China y Vietnam, la transición a una economía de mercado ha sido un factor importante en el avance hacia el estado de derecho, porque el estado de derecho es importante para los inversores extranjeros y para el desarrollo económico. No está claro si el estado de derecho en países como China y Vietnam se limitará a asuntos comerciales o se extenderá también a otras áreas y, de ser así, si ese derrame mejorará las perspectivas de valores relacionados como la democracia y los derechos humanos. [62] El estado de derecho en China ha sido ampliamente discutido y debatido tanto por académicos legales como políticos en China.

En Tailandia, un reino que ha tenido una constitución desde el intento inicial de derrocar el sistema de monarquía absoluta en 1932, el estado de derecho ha sido más un principio que una práctica real. [ cita necesaria ] Antiguos prejuicios y sesgos políticos han estado presentes en las tres ramas del gobierno con cada una de sus fundaciones, y la justicia se ha procesado formalmente de acuerdo con la ley pero de hecho más alineada con los principios realistas que aún se defienden en el siglo XXI. [ cita necesaria ] En noviembre de 2013, Tailandia enfrentó aún más amenazas al estado de derecho cuando el poder ejecutivo rechazó una decisión de la Corte Suprema sobre cómo seleccionar a los senadores. [ cita necesaria ]

En la India, el texto constitucional más extenso de la historia del mundo ha gobernado ese país desde 1950. Aunque la Constitución de la India puede haber tenido la intención de proporcionar detalles que limitarían la oportunidad de la discreción judicial, cuanto más texto haya en una constitución el mayor oportunidad que pueda tener el poder judicial para ejercer la revisión judicial. [63] Según el periodista indio Harish Khare, "el imperio de la ley o más bien la Constitución [está] en peligro de ser suplantado por el imperio de los jueces". [64]

Japón tenía siglos de tradición antes de la Segunda Guerra Mundial, durante los cuales hubo leyes, pero no proporcionaron un principio organizador central para la sociedad y no restringieron los poderes del gobierno (Boadi, 2001). Cuando comenzó el siglo XXI, el porcentaje de personas que eran abogados y jueces en Japón seguía siendo muy bajo en relación con Europa occidental y Estados Unidos, y la legislación en Japón tendía a ser concisa y general, dejando mucha discreción en manos de los burócratas. [65] [66]

Varias organizaciones participan en la promoción del estado de derecho.

El Consejo de Europa Editar

El Estatuto del Consejo de Europa caracteriza el estado de derecho como uno de los principios fundamentales en los que se basa el establecimiento de la organización. El párrafo 3 del preámbulo del Estatuto del Consejo de Europa dice: "Reafirmando su devoción a los valores espirituales y morales que son patrimonio común de sus pueblos y verdadera fuente de la libertad individual, la libertad política y el estado de derecho, principios que forman la base de toda democracia genuina ". El Estatuto establece el cumplimiento de los principios del estado de derecho como condición para que los estados europeos sean miembros de pleno derecho de la organización. [67]

Comisión Internacional de Juristas Editar

En 1959, tuvo lugar un evento en Nueva Delhi y hablando como Comisión Internacional de Juristas, hizo una declaración sobre el principio fundamental del estado de derecho. El evento contó con más de 185 jueces, abogados y profesores de derecho de 53 países. Esto más tarde se conoció como la Declaración de Delhi. Durante la declaración declararon lo que implicaba el estado de derecho. Entre ellos figuraban ciertos derechos y libertades, un poder judicial independiente y condiciones sociales, económicas y culturales propicias a la dignidad humana. El único aspecto que no se incluyó en la Declaración de Delhi fue el estado de derecho que exige que el poder legislativo esté sujeto a revisión judicial. [68]

Naciones Unidas Editar

un principio de gobernanza en el que todas las personas, instituciones y entidades, públicas y privadas, incluido el propio Estado, son responsables de las leyes que se promulgan públicamente, se aplican por igual y se dictan de manera independiente, y que son compatibles con las normas y estándares internacionales de derechos humanos. Requiere, además, medidas para asegurar la adhesión a los principios de supremacía de la ley, igualdad ante la ley, rendición de cuentas ante la ley, equidad en la aplicación de la ley, separación de poderes, participación en la toma de decisiones, seguridad jurídica, evasión de arbitrariedad y transparencia procesal y legal.

La Asamblea General ha considerado el estado de derecho como un tema del programa desde 1992, con renovado interés desde 2006 y ha aprobado resoluciones en sus últimos tres períodos de sesiones. [70] El Consejo de Seguridad ha celebrado varios debates temáticos sobre el estado de derecho [71] y ha adoptado resoluciones en las que se destaca la importancia de estas cuestiones en el contexto de la mujer, la paz y la seguridad [72] los niños en los conflictos armados [ 73] y la protección de civiles en conflictos armados. [74] La Comisión de Consolidación de la Paz también ha abordado periódicamente cuestiones relacionadas con el estado de derecho con respecto a los países incluidos en su programa. [75] La Declaración y Programa de Acción de Viena también exige que el estado de derecho se incluya en la educación en derechos humanos. [76] Además, el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16, un componente de la Agenda 2030, tiene como objetivo promover el estado de derecho a nivel nacional e internacional. [77]

Asociación Internacional de Abogados Editar

El Consejo de la Asociación Internacional de Abogados aprobó una resolución en 2009 que respaldaba una definición sustantiva o "densa" del estado de derecho: [78]

Un poder judicial independiente e imparcial la presunción de inocencia el derecho a un juicio justo y público sin demoras indebidas un enfoque racional y proporcionado del castigo una profesión legal fuerte e independiente estricta protección de las comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente igualdad de todos ante la ley estos son todos los principios fundamentales del Estado de derecho. En consecuencia, las detenciones arbitrarias juicios secretos detenciones indefinidas sin juicio tratos o penas crueles o degradantes intimidación o corrupción en el proceso electoral, son todos inaceptables. El Estado de derecho es la base de una sociedad civilizada. Establece un proceso transparente, accesible e igual para todos. Asegura la adherencia a los principios que liberan y protegen. La IBA insta a todos los países a respetar estos principios fundamentales. También pide a sus miembros que se pronuncien en apoyo del Estado de derecho en sus respectivas comunidades.

Proyecto de Justicia Mundial Editar

Tal como lo utiliza el World Justice Project, una organización sin fines de lucro comprometida con la promoción del estado de derecho en todo el mundo, el estado de derecho se refiere a un sistema basado en reglas en el que se defienden los siguientes cuatro principios universales: [79]

  1. El gobierno y sus funcionarios y agentes son responsables ante la ley.
  2. Las leyes son claras, publicitadas, estables, justas y protegen los derechos fundamentales, incluida la seguridad de las personas y la propiedad.
  3. El proceso mediante el cual se promulgan, administran y hacen cumplir las leyes es accesible, justo y eficiente.
  4. El acceso a la justicia es proporcionado por jueces, abogados o representantes y funcionarios judiciales competentes, independientes y éticos que son en número suficiente, tienen recursos adecuados y reflejan la composición de las comunidades a las que sirven.

El World Justice Project ha desarrollado un índice para medir el grado en que los países se adhieren al estado de derecho en la práctica. El índice de estado de derecho de WJP se compone de 9 factores y 52 subfactores, y cubre una variedad de dimensiones del estado de derecho, como si los funcionarios gubernamentales son responsables ante la ley y si las instituciones legales protegen los derechos fundamentales y permiten las personas acceden a la justicia. [80]

Organización de Derecho del Desarrollo Internacional Editar

La Organización Internacional para el Derecho del Desarrollo (IDLO) es una organización intergubernamental con un enfoque conjunto en la promoción del estado de derecho y el desarrollo. Trabaja para empoderar a las personas y las comunidades para que reclamen sus derechos y proporciona a los gobiernos los conocimientos necesarios para hacerlos realidad. [81] Ayuda a las economías emergentes y los países de ingresos medios a fortalecer su capacidad jurídica y el marco del estado de derecho para el desarrollo sostenible y las oportunidades económicas. [82] Es la única organización intergubernamental con un mandato exclusivo para promover el estado de derecho y tiene experiencia trabajando en más de 170 países de todo el mundo. [83]

La Organización Internacional para el Derecho del Desarrollo tiene una definición holística del estado de derecho:

Más que una cuestión de debido proceso, el estado de derecho es un facilitador de la justicia y el desarrollo. Las tres nociones son interdependientes cuando se realizan, se refuerzan mutuamente. Para IDLO, tanto como una cuestión de leyes y procedimientos, el estado de derecho es una cultura y una práctica diaria. Es inseparable de la igualdad, del acceso a la justicia y la educación, del acceso a la salud y la protección de los más vulnerables. Es fundamental para la viabilidad de las comunidades y naciones, y para el medio ambiente que las sustenta. [84]

IDLO tiene su sede en Roma y una sucursal en La Haya y tiene el estatus de Observador Permanente en la Asamblea General de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York.

Red internacional para promover el estado de derecho Editar

La Red Internacional para Promover el Estado de Derecho (INPROL) es una red de más de 3.000 profesionales del derecho de 120 países y 300 organizaciones que trabajan en cuestiones del estado de derecho en países en desarrollo y en situaciones posteriores a conflictos desde una perspectiva de política, práctica e investigación. INPROL tiene su sede en el Instituto de la Paz de EE. UU. (USIP) en asociación con la Oficina Internacional de Narcóticos y Aplicación de la Ley del Departamento de Estado de EE. UU., La Unidad de Asuntos Políticos Estratégicos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), el Centro de Excelencia para la Policía Unidad de Estabilidad y Facultad de Derecho William and Marry en los Estados Unidos. [85] Entre sus organizaciones afiliadas se incluyen la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, la Academia Folke Bernadotte, la Asociación Internacional de Abogados, la Asociación Internacional de Jefes de Policía, la Asociación Internacional de Mujeres Policías, la Asociación Internacional de Correccionales y Prisiones, la Asociación Internacional para la Administración de Tribunales, Equipo Asesor del Sector de Seguridad en el Centro de Ginebra para el Control Democrático de las Fuerzas Armadas, la Asociación Mundial de Mujeres Expertas Forenses (WAWFE) y el Instituto Internacional de Derecho y Derechos Humanos.

INPROL proporciona un foro en línea para el intercambio de información sobre las mejores prácticas. Los miembros pueden publicar preguntas y esperar una respuesta de sus compañeros profesionales del estado de derecho en todo el mundo sobre sus experiencias al abordar cuestiones relacionadas con el estado de derecho.

Un aspecto importante de las iniciativas sobre el estado de derecho es el estudio y análisis del impacto del estado de derecho en el desarrollo económico. El movimiento por el estado de derecho no puede tener pleno éxito en los países en transición y en desarrollo sin una respuesta a la pregunta: ¿el estado de derecho es importante para el desarrollo económico o no? [86] La economía constitucional es el estudio de la compatibilidad de las decisiones económicas y financieras dentro de los marcos legales constitucionales existentes, y ese marco incluye el gasto público en el poder judicial, que, en muchos países en transición y en desarrollo, está completamente controlado por el ejecutivo. Es útil distinguir entre los dos métodos de corrupción del poder judicial: la corrupción del poder ejecutivo, en contraste con la corrupción de actores privados.

Los estándares de la economía constitucional se pueden utilizar durante el proceso presupuestario anual, y si esa planificación presupuestaria es transparente, el estado de derecho puede beneficiarse. La disponibilidad de un sistema judicial eficaz, para ser utilizado por la sociedad civil en situaciones de gasto público injusto y embargo ejecutivo de asignaciones previamente autorizadas, es un elemento clave para el éxito de la iniciativa del estado de derecho. [87]

El Estado de derecho es especialmente importante como influencia en el desarrollo económico de los países en desarrollo y en transición. Hasta la fecha, el término "imperio de la ley" se ha utilizado principalmente en los países de habla inglesa, y aún no se ha aclarado por completo, incluso con respecto a democracias tan consolidadas como, por ejemplo, Suecia, Dinamarca, Francia, Alemania, o Japón. Un lenguaje común entre los abogados de los países de derecho consuetudinario y de derecho civil, así como entre las comunidades jurídicas de los países desarrollados y en desarrollo, es de vital importancia para la investigación de los vínculos entre el estado de derecho y la economía real. [88]

El "estado de derecho" connota principalmente "protección de los derechos de propiedad". [89] El economista F. A. Hayek analizó cómo el estado de derecho podría ser beneficioso para el libre mercado. Hayek propuso que bajo el estado de derecho, las personas podrían hacer inversiones inteligentes y planes futuros con cierta confianza en un retorno de la inversión exitoso cuando declaró: "bajo el estado de derecho, el gobierno no puede embrutecer los esfuerzos individuales por ad hoc acción. Dentro de las reglas del juego conocidas, el individuo es libre de perseguir sus fines y deseos personales, seguro de que los poderes del gobierno no se utilizarán deliberadamente para frustrar sus esfuerzos ". [90]

Los estudios han demostrado que un estado de derecho débil (por ejemplo, la aplicación discrecional de la reglamentación) desalienta la inversión. Los economistas han descubierto, por ejemplo, que un aumento en la aplicación de la reglamentación discrecional provocó que las empresas estadounidenses abandonaran las inversiones internacionales. [91]

El Tratado de Protección de Instituciones Artísticas y Científicas y Monumentos Históricos o Pacto de Roerich es un tratado interamericano. La idea más importante del Pacto Roerich es el reconocimiento legal de que la defensa de los bienes culturales es más importante que el uso o destrucción de esa cultura con fines militares, y la protección de la cultura siempre tiene prioridad sobre cualquier necesidad militar. [92] El Pacto de Roerich firmado el 15 de abril de 1935 por los representantes de 21 estados americanos en la Oficina Oval de la Casa Blanca (Washington, DC). Fue el primer tratado internacional firmado en la Oficina Oval. [93] La Convención de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado es el primer tratado internacional que se centra en la protección de los bienes culturales en los conflictos armados. Fue firmado en La Haya, Países Bajos, el 14 de mayo de 1954 y entró en vigor el 7 de agosto de 1956. En junio de 2017, ha sido ratificado por 128 estados. [94]

El estado de derecho puede verse obstaculizado cuando existe una desconexión entre el consenso legal y el popular. Un ejemplo es la propiedad intelectual. Bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, se han implementado leyes de derechos de autor nominalmente estrictas en la mayor parte del mundo, pero debido a que la actitud de gran parte de la población no se ajusta a estas leyes, una rebelión contra los derechos de propiedad se ha manifestado en una piratería desenfrenada, que incluye un aumento en el intercambio de archivos entre pares. [95] De manera similar, en Rusia, la evasión fiscal es común y una persona que admite que no paga impuestos no es juzgada ni criticada por sus colegas y amigos, porque el sistema fiscal se considera irrazonable. [96] El soborno también tiene diferentes implicaciones normativas entre culturas. [89]

La educación tiene un papel importante en la promoción del estado de derecho (RoL) y una cultura de legalidad. En esencia, proporciona una función protectora importante al fortalecer las habilidades de los alumnos para enfrentar y superar situaciones difíciles de la vida. Los jóvenes pueden contribuir de manera importante a una cultura de legalidad, y los gobiernos pueden brindar apoyo educativo que fomente valores y actitudes positivas en las generaciones futuras. [97]

A través de la educación, se espera que los alumnos adquieran y desarrollen las experiencias y habilidades cognitivas, socioemocionales y conductuales que necesitan para convertirse en contribuyentes constructivos y responsables de la sociedad. La educación también juega un papel clave en la transmisión y el mantenimiento de las normas socioculturales y en asegurar su continua evolución. [98] A través de la educación formal, los niños y jóvenes son socializados para que adopten ciertos valores, comportamientos, actitudes y roles que forman su identidad personal y social y los guían en sus elecciones diarias. [97]

A medida que se desarrollan, los niños y los jóvenes también desarrollan la capacidad de reflexionar críticamente sobre las normas y de dar forma a nuevas normas que reflejen las condiciones contemporáneas. Como tal, la educación para la justicia promueve y defiende el principio del RoL al: [97]

  • Alentar a los alumnos a valorar y aplicar los principios del RoL en su vida diaria, y
  • Equipar a los alumnos con los conocimientos, valores, actitudes y comportamientos adecuados que necesitan para contribuir a su mejora continua y regeneración en la sociedad en general. Esto puede reflejarse, por ejemplo, en la forma en que los alumnos exigen una mayor transparencia o rendición de cuentas de las instituciones públicas, así como en las decisiones cotidianas que los alumnos toman como ciudadanos, familiares, trabajadores, empleadores, amigos, éticamente responsables y comprometidos. y consumidores, etc. [97]

La Educación para la Ciudadanía Global (GCE) se basa en una perspectiva de aprendizaje permanente. No es solo para niños y jóvenes sino también para adultos. Puede impartirse en entornos formales, no formales e informales. Por esta razón, la CME es parte integral del Objetivo de Desarrollo Sostenible 4 sobre Educación (ODS 4, Meta 4.7). Un marco de competencias basado en una visión del aprendizaje cubre tres dominios para crear una experiencia de aprendizaje integral: cognitiva, socioemocional y conductual. [97]

Las políticas y los programas educativos pueden apoyar las transformaciones personales y sociales que se necesitan para promover y defender el RoL al:


Separación de poderes: Marbury v. Madison, Schechter Poultry Corp.

Desde los primeros pasos vacilantes e inseguros de Estados Unidos como nación, el concepto de separación de poderes ha desempeñado un papel fundamental en la definición de la política y la estructura del gobierno de los Estados Unidos. El fundamento de la separación de poderes es simple. Con solo una o dos ramas del gobierno, sería relativamente fácil para una rama, o incluso para un solo hombre, tomar el poder. Un sistema de frenos y contrapesos, así como un gobierno de tres poderes, asegura que ninguna entidad política pueda establecer un control totalitario.

Marbury contra Madison

Ha habido varios incidentes relacionados con la separación de poderes que han llegado a la Corte Suprema. El caso judicial de Marbury contra Madison y los casos de Schechter Poultry Corporation contra la Corte Suprema de los Estados Unidos son probablemente dos de los eventos más influyentes en la historia de los tribunales federales.

John Adams, un federalista, hizo varios nombramientos de medianoche para poner el mayor número posible de puestos gubernamentales de alto nivel bajo el control de los federalistas. Esto incluyó la oficina de Justicia Federal de Paz, que fue entregada a William Marbury. Sin embargo, el antifederalista Thomas Jefferson asumió la presidencia antes de que el nombramiento entrara en vigor oficialmente y se produjo una batalla legal sobre si Marbury ocupaba legalmente el cargo.

Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos

Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos abordó los límites del poder del presidente. Parte del plan económico del New Deal de Roosevelt # 8217 fue la Ley Nacional de Recuperación Industrial de 1933 (NIRA). Esta legislación permitió al presidente establecer & # 8220códigos de competencia leal & # 8221 que regulaban partes del comercio interestatal y el comercio.

Schechter Poultry Corporation fue acusada de violar el & # 8220 código de aves de corral en vivo & # 8221 de competencia leal y de no respetar las estipulaciones de salario mínimo y horas, así como una miríada de otras leyes esotéricas relacionadas con los pollos. Sin embargo, la constitucionalidad de la NIRA y los códigos de competencia leal estaban muy en duda.

Resultados de Marbury v. Madison

La decisión de la Corte Suprema en Marbury v. Madison ha tenido un impacto inequívoco en las políticas y procedimientos políticos estadounidenses. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la ley que Marbury citó (la Ley del Poder Judicial de 1789) mientras solicitaba una orden judicial de mandamus estaba en conflicto directo con la constitución. Además, dijeron, la constitución trasciende cualquier ley federal o estatal que la contraiga.

Así, en un acto que parece ser una burla de los pesos y contrapesos, la Corte Suprema se otorgó el poder de revisión judicial la capacidad de interpretar las leyes de la nación. Sin embargo, la revisión judicial ha demostrado ser esencial para mantener el equilibrio de poder en el gobierno y ahora se considera una parte legítima de la constitución no escrita.

Resultados de Schechter Poultry Corporation c. Estados Unidos

Es imposible saber hasta qué punto la resolución de Schechter Poultry Corporation v. Estados Unidos ha afectado nuestro sistema político moderno. Quizás si este caso no hubiera salido a la luz, estaríamos viviendo en un estado autoritario en este momento.

Considere esto: la Corte Suprema, al unísono una vez más, encontró que la NIRA y los códigos de competencia leal eran inconstitucionales. La declaración de la NIRA como una redistribución inconstitucional del poder fue importante no porque liberó al SPC, sino porque envió un mensaje claro a FDR y a todos los futuros presidentes de que no podían usar situaciones desesperadas como excusa para reforzar las suyas propias. poder.

Separación de poderes

Aunque la separación de poderes se considera una idea estadounidense relativamente moderna, en realidad se remonta a principios del siglo XVIII y al barón francés de Montesquieu. Es este filósofo y pensador político quien desarrolló el sistema de gobierno de los 3 poderes e incluso les dio sus nombres y propósitos básicos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Sin embargo, si le preguntas a un típico estudiante de secundaria sobre Montesquieu, no tendrá ni idea de cómo pronunciar su nombre, y mucho menos comprenderá la profunda influencia que tuvo en los redactores de nuestra constitución. Así que la próxima vez que esté emitiendo un voto o viendo un debate político sin prejuicios ni toros, diga un agradecimiento silencioso al poco conocido Barón de Montesquieu que todavía está esperando una mención en los libros de texto estadounidenses.


El sistema de separación de poderes divide las tareas del estado en tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Estas tareas se asignan a diferentes instituciones de tal forma que cada una de ellas pueda controlar a las demás. Como resultado, ninguna institución puede volverse tan poderosa en una democracia como para destruir este sistema.

Los tres poderes: legislativo, ejecutivo, judicial

Los controles y equilibrios (derechos de control e influencia mutuos) garantizan que los tres poderes interactúen de forma equitativa y equilibrada. La separación de poderes es un elemento esencial del Estado de derecho y está consagrada en la Constitución.

Distinciones claras

La separación de poderes también se refleja en el hecho de que determinadas funciones no deben ser ejercidas por una misma persona. Por lo tanto, el Presidente Federal no puede ser al mismo tiempo miembro del Consejo Nacional, o un juez que es nombrado Ministro o elegido para ser Miembro del Consejo Nacional debe ser suspendido temporalmente de sus funciones judiciales.

El Poder Legislativo

El primero de los tres poderes tiene la tarea de aprobar leyes y supervisar su implementación. Es ejercido por el Parlamento y ndash, es decir, los Consejos Nacional y Federal y las Dietas Provinciales.

La implementación de las leyes es tarea de los poderes ejecutivo y judicial

El Poder Ejecutivo

El poder ejecutivo tiene la tarea de implementar las leyes. Está integrado por el Gobierno Federal, el Presidente Federal y todas las autoridades federales, incluidas la policía y las fuerzas armadas.

El Poder Judicial (Poder Judicial)

Los jueces administran justicia, a saber. deciden las disputas de forma independiente e imparcial. Su tarea es garantizar el cumplimiento de las leyes. Los jueces no pueden ser depuestos y no se les pueden asignar otros cargos en contra de su voluntad.

¿Y las Partes?

Como en otros países democráticos, la separación de poderes también se ve afectada en Austria por las realidades del Estado Parte. Los miembros del gobierno son, por regla general, miembros de los partidos que tienen mayoría en el Parlamento.

Nuevo rostro de la separación de poderes: la oposición ejerce el control

Como resultado, una importante tarea democrática es asumida cada vez más por los partidos de oposición: controlar al Gobierno. La clásica separación de poderes adquiere una nueva dimensión y el enfrentamiento entre la mayoría gobernante y la oposición. Si bien este aspecto no está consagrado en la Constitución escrita, es un hecho de la realidad política.

La Legislatura controla al Ejecutivo

El parlamento ejerce control sobre el ejecutivo, controla el trabajo del gobierno federal y las instituciones administrativas. El Gobierno tiene que justificarse ante el Parlamento con respecto a todo lo que hace o hace que haga la administración.

La legislatura también está sujeta a control

Por otro lado, el Ejecutivo y ndash en la persona del Presidente Federal actuando a propuesta del Gobierno Federal y ndash tiene el derecho de disolver el Consejo Nacional. Las leyes aprobadas por el Consejo Nacional pueden ser verificadas por la Corte Constitucional y declaradas nulas y sin efecto si se declaran inconstitucionales.

El Poder Legislativo y el Poder Judicial

La única influencia que la legislatura tiene sobre el poder judicial es que aprueba las leyes que los tribunales deben cumplir.

El Ejecutivo

Los dos componentes del Ejecutivo, la Administración y el Poder Judicial, están organizados en líneas estrictamente separadas, con una excepción: la Administración es controlada por los tribunales de derecho público (Tribunal Administrativo, Tribunal Constitucional y Tribunal de Asilo).

La Constitución contiene reglas estrictas sobre cómo se asignan las tareas a la Administración o al Poder Judicial. Para dar un ejemplo: las multas que excedan una cierta cantidad solo pueden ser impuestas por los tribunales.


Cuestiones constitucionales: la separación de poderes

(Publicado originalmente en Educación Social, Revista del Consejo Nacional de Estudios Sociales).

Transcripción:

UNA DECLARACIÓN DE
FRANK E. GANNETT, EDITOR PERIÓDICOS GANNETT

El presidente Roosevelt ha camuflado hábilmente una propuesta asombrosa y sorprendente para llenar la Corte Suprema. Es cierto que los tribunales inferiores son lentos y sobrecargados, probablemente necesitemos más jueces para acelerar el litigio, pero esta condición no debe usarse como una excusa sutil para cambiar la tez y socavar la independencia de nuestro tribunal superior. Aumentar el número de jueces de nueve a quince no haría que este tribunal superior actuara con mayor celeridad que ahora, pero le daría al Presidente el control del Departamento Judicial.

Hace un año predije que esto es exactamente lo que sucedería si Roosevelt fuera reelegido. La Corte Suprema ha declarado inválidas muchas de las medidas de la administración, el presidente ahora recurre a un plan de crear una Corte Suprema que estará totalmente de acuerdo con sus ideas. Se han previsto disposiciones para enmendar la Constitución. Si es necesario cambiar la Constitución, debe hacerse de la manera habitual. Se equivoca el Presidente, si cree que puede ocultar su verdadero propósito de empacar, influir y controlar a la Corte Suprema confundiendo ese objetivo con una larga disertación sobre la lentitud de nuestros tribunales.

La Corte Suprema ha sido el ancla que ha mantenido a Estados Unidos a salvo a través de muchas tormentas. Su absoluta independencia e integridad nunca debe ser
En duda.

Nuestro Gobierno está compuesto por tres departamentos, Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Estos son los cimientos de nuestra democracia. Como resultado de la elección y la transferencia de poderes por las llamadas medidas de emergencia, el Ejecutivo ahora domina el Departamento Legislativo. El presidente propone ahora también dominar el poder judicial. ¿Queremos darle a este hombre oa cualquier otro el control total de estos tres departamentos de nuestro Gobierno que desde el comienzo de la República se han mantenido completamente separados e independientes?

Esta propuesta debería preocupar seriamente a todos los estadounidenses porque es un paso hacia el absolutismo y el poder dictatorial completo.


¿Cómo describe la Constitución de Florida la separación de poderes? A) Requiere que todas las ramas del gobierno creen y voten las leyes estatales. B) Requiere que todos los puestos en cada rama se obtengan solo mediante elecciones justas. Eliminar C) Requiere que todas las leyes aprobadas por el gobierno estatal también sean aprobadas por el gobierno federal. D) Requiere que el gobierno estatal se divida en poderes judicial, ejecutivo y legislativo.

Ciertamente fue una decisión discutible, principalmente porque se basó principalmente en puntos de vista políticos, y no legales o sociales. Dado que el congreso en ese momento estaba dirigido por miembros del partido republicano, y el territorio que las tribus querían convertir en un estado exclusivamente indígena era predominantemente democrático, la propuesta (tal como se expresa en la constitución) no tuvo éxito, pero la propia constitución demostró ser de crucial importancia en la creación del estado de oklahoma y, lo más importante, garantizó la participación de representantes de las tribus indígenas en el gobierno del futuro estado conjunto.

como miembro del congreso, habría votado para ratificar la constitución, o al menos para que se presentara. ignorarlo fue una decisión interesada y parcial.


SEPARACIÓN DE PODERES EN LA HISTORIA

Cuando se redactó la Constitución, la doctrina de la separación de poderes fue aceptada sin cuestionar. Sin embargo, no estaba escrito en la Constitución.

Más bien, se incorporó a través de las declaraciones de apertura de los tres primeros artículos.

En estos artículos, los redactores crearon los tres poderes del gobierno - legislativo, ejecutivo y judicial - y les asignaron responsabilidades específicas. Al mismo tiempo, proporcionaron un sistema de controles y contrapesos.

La mayoría de las luchas de poder entre las ramas se resuelven mediante la negociación política o el compromiso, pero la Corte Suprema es el árbitro final de los enfrentamientos entre las ramas. Históricamente, la Corte ha revisado tres tipos de disputas sobre la separación de poderes: las que involucran al poder ejecutivo para nombrar y destituir a funcionarios del gobierno, los casos que ponen a prueba los roles relativos del Congreso y el Presidente en el proceso legislativo, y las disputas sobre el alcance del poder judicial. facultad para examinar las acciones del poder ejecutivo o legislativo.

Hasta la década de 1970 & # x27 había habido pocos litigios en esta área. Sin embargo, en los últimos doce años ha habido varias decisiones importantes dictadas por la Corte, incluida una sentencia contra el presidente Nixon en la que los jueces sostuvieron que el ejecutivo tiene solo un privilegio limitado para proteger la información de los tribunales.


Ver el vídeo: La Separación de los Poderes del Estado - Evolución Histórica (Noviembre 2021).