Información

Civil


Civil

Un ciudadano particular que no forma parte de las fuerzas armadas de un país. Con el crecimiento de los movimientos de resistencia y la guerra de guerrillas, la línea entre quién es un civil y quién es un objetivo legítimo en la guerra se ha difuminado. Con la idea de una "guerra total", las poblaciones civiles se convirtieron en parte del esfuerzo bélico y las muertes de civiles se volvieron más aceptables durante las operaciones militares contra objetivos industriales. Con el final de la Guerra Fría, un gran número de víctimas civiles (ahora a menudo denominadas daños colaterales) se considera una vez más inaceptable, especialmente durante las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU. El desarrollo y uso generalizado de PGM (municiones guiadas de precisión), como las bombas guiadas por láser, ha reducido el costo de vidas civiles, pero está lejos de eliminarlo.

Cuerpo de Conservación Civil

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Cuerpo de Conservación Civil (CCC), (1933–42), uno de los primeros programas del New Deal, establecido para aliviar el desempleo durante la Gran Depresión al proporcionar trabajo de conservación nacional principalmente para hombres jóvenes solteros. Los proyectos incluyeron la plantación de árboles, la construcción de barreras contra inundaciones, la lucha contra incendios forestales y el mantenimiento de caminos y senderos forestales.

Los reclutas que vivían en campos de trabajo bajo un régimen semimilitar, las asignaciones en efectivo mensuales de $ 30 se complementaban con la provisión de alimentos, atención médica y otras necesidades. La CCC, que en su mayor parte empleaba a 500.000 hombres, proporcionó trabajo a un total de 3.000.000 durante su existencia.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado por última vez por Adam Augustyn, editor en jefe, contenido de referencia.


Contenido

James Fearon, un estudioso de guerras civiles en la Universidad de Stanford, define una guerra civil como "un conflicto violento dentro de un país librado por grupos organizados que tienen como objetivo tomar el poder en el centro o en una región, o cambiar las políticas gubernamentales". [2] Ann Hironaka especifica además que un lado de una guerra civil es el estado. [4] Los académicos cuestionan la intensidad con la que un disturbio civil se convierte en una guerra civil. Algunos científicos políticos definen una guerra civil como tener más de 1,000 bajas, [2] mientras que otros especifican además que al menos 100 deben provenir de cada bando. [6] The Correlates of War, un conjunto de datos ampliamente utilizado por los estudiosos del conflicto, clasifica las guerras civiles como las que tienen más de 1000 bajas relacionadas con la guerra por año de conflicto. Esta tasa es una pequeña fracción de los millones de muertos en la Segunda Guerra Civil Sudanesa y la Guerra Civil de Camboya, por ejemplo, pero excluye varios conflictos muy publicitados, como Los Problemas de Irlanda del Norte y la lucha del Congreso Nacional Africano en la era del Apartheid. Sudáfrica. [4]

Con base en el criterio de 1,000 bajas por año, hubo 213 guerras civiles entre 1816 y 1997, 104 de las cuales ocurrieron entre 1944 y 1997. [4] Si se usa el criterio menos estricto de 1,000 bajas totales, hubo más de 90 guerras civiles entre 1945 y 2007, con 20 guerras civiles en curso hasta 2007. [ aclaración necesaria ] [2]

Los Convenios de Ginebra no definen específicamente el término "guerra civil", sin embargo, describen las responsabilidades de las partes en "conflictos armados que no son de carácter internacional". Esto incluye guerras civiles, sin embargo, no se proporciona una definición específica de guerra civil en el texto de los Convenios.

No obstante, el Comité Internacional de la Cruz Roja ha tratado de proporcionar algunas aclaraciones a través de sus comentarios sobre los Convenios de Ginebra, señalando que los Convenios son "tan generales, tan vagos, que muchas de las delegaciones temían que se pudiera tomar para cubrir cualquier acto cometidos por la fuerza de las armas ". En consecuencia, los comentarios prevén diferentes "condiciones" de las que dependería la aplicación de la Convención de Ginebra; sin embargo, el comentario señala que estas no deben interpretarse como condiciones rígidas. Las condiciones enumeradas por el CICR en su comentario son las siguientes: [7] [8]

  1. Que la Parte en rebelión contra el Gobierno de jure posee una fuerza militar organizada, una autoridad responsable de sus actos, actuando en un territorio determinado y con los medios para respetar y hacer respetar la Convención.
  2. Que el Gobierno legal está obligado a recurrir a las fuerzas militares regulares contra los insurgentes organizados como militares y en posesión de una parte del territorio nacional.
  3. a) Que el Gobierno de jure ha reconocido a los insurgentes como beligerantes o

(b) Que ha reclamado para sí los derechos de un beligerante o

(c) Que ha reconocido a los insurgentes como beligerantes a los fines únicamente de la presente Convención o

(d) Que la controversia haya sido admitida en la agenda del Consejo de Seguridad o de la Asamblea General de las Naciones Unidas como una amenaza a la paz internacional, una ruptura de la paz o un acto de agresión.

b) Que la autoridad civil insurgente ejerza autoridad de facto sobre la población dentro de una porción determinada del territorio nacional.

c) Que las fuerzas armadas actúen bajo la dirección de una autoridad organizada y estén preparadas para observar las leyes ordinarias de la guerra.

(d) Que la autoridad civil insurgente acepta estar obligada por las disposiciones de la Convención.

Según un estudio de revisión de 2017 de la investigación de la guerra civil, hay tres explicaciones destacadas para la guerra civil: explicaciones basadas en la codicia que se centran en el deseo de las personas de maximizar sus ganancias, explicaciones basadas en quejas que se centran en el conflicto como respuesta a la injusticia socioeconómica o política, y explicaciones basadas en oportunidades que se centran en factores que facilitan la participación en la movilización violenta. [9] Según el estudio, la explicación más influyente para el inicio de la guerra civil es la explicación basada en oportunidades de James Fearon y David Laitin en su artículo de 2003 American Political Science Review. [9]

Codicia

Los académicos que investigan la causa de la guerra civil se sienten atraídos por dos teorías opuestas, la codicia y el agravio. En pocas palabras: ¿los conflictos son causados ​​por quiénes son las personas, ya sea que se definan en términos de origen étnico, religión u otra afiliación social, o los conflictos comienzan porque es lo mejor para los intereses económicos de los individuos y grupos iniciarlos? El análisis académico apoya la conclusión de que los factores económicos y estructurales son más importantes que los de la identidad para predecir los sucesos de una guerra civil. [10]

Un equipo del Banco Mundial llevó a cabo un estudio exhaustivo de la guerra civil a principios del siglo XXI. El marco del estudio, que pasó a llamarse Modelo de Collier-Hoeffler, examinó 78 incrementos de cinco años cuando ocurrió una guerra civil entre 1960 y 1999, así como 1.167 incrementos de cinco años de "no guerra civil" para la comparación, y sometió a la conjunto de datos al análisis de regresión para ver el efecto de varios factores. Los factores que demostraron tener un efecto estadísticamente significativo sobre la probabilidad de que ocurriera una guerra civil en un período de cinco años determinado fueron: [11]

Una alta proporción de productos básicos en las exportaciones nacionales aumenta significativamente el riesgo de conflicto. Un país en "peligro máximo", con materias primas que comprenden el 32% del producto interno bruto, tiene un riesgo del 22% de caer en una guerra civil en un período determinado de cinco años, mientras que un país sin exportaciones de materias primas tiene un riesgo del 1%. Cuando se desglosaron, solo los grupos petroleros y no petroleros mostraron resultados diferentes: un país con niveles relativamente bajos de dependencia de las exportaciones de petróleo tiene un riesgo ligeramente menor, mientras que un alto nivel de dependencia del petróleo como exportación resulta en un riesgo ligeramente mayor de guerra que la dependencia nacional de otro producto básico. Los autores del estudio interpretaron esto como el resultado de la facilidad con la que las materias primas pueden ser extorsionadas o capturadas en comparación con otras formas de riqueza, por ejemplo, es fácil capturar y controlar la producción de una mina de oro o un campo petrolero en comparación con un sector de fabricación de prendas de vestir o servicios de hostelería. [12]

Una segunda fuente de financiación son las diásporas nacionales, que pueden financiar rebeliones e insurgencias en el extranjero. El estudio encontró que cambiar estadísticamente el tamaño de la diáspora de un país de la más pequeña encontrada en el estudio a la más grande resultó en un aumento de seis veces en la posibilidad de una guerra civil. [12]

La mayor matrícula masculina en la escuela secundaria, el ingreso per cápita y la tasa de crecimiento económico tuvieron efectos significativos en la reducción de la posibilidad de una guerra civil. Específicamente, una matrícula masculina en la escuela secundaria un 10% por encima del promedio redujo la posibilidad de un conflicto en aproximadamente un 3%, mientras que una tasa de crecimiento un 1% más alta que el promedio del estudio resultó en una disminución en la probabilidad de una guerra civil de aproximadamente un 1%. El estudio interpretó estos tres factores como sustitutos de las ganancias perdidas por la rebelión y, por lo tanto, que las ganancias perdidas más bajas fomentan la rebelión. [12] Expresado de otra manera: los hombres jóvenes (que constituyen la gran mayoría de los combatientes en las guerras civiles) tienen menos probabilidades de unirse a una rebelión si reciben una educación o tienen un salario cómodo, y pueden asumir razonablemente que prosperarán en el futuro. [13]

Se ha propuesto el bajo ingreso per cápita como motivo de queja, lo que provocó una rebelión armada. Sin embargo, para que esto sea cierto, uno esperaría que la desigualdad económica también fuera un factor significativo en las rebeliones, lo que no es así. Por lo tanto, el estudio concluyó que el modelo económico de costo de oportunidad explica mejor los hallazgos. [11]

Queja

La mayoría de los sustitutos de "agravio" —la teoría de que las guerras civiles comienzan por cuestiones de identidad, más que por cuestiones económicas— fueron estadísticamente insignificantes, incluida la igualdad económica, los derechos políticos, la polarización étnica y el fraccionamiento religioso. Solo el dominio étnico, el caso en el que el grupo étnico más grande comprende la mayoría de la población, aumentó el riesgo de guerra civil. Un país caracterizado por el dominio étnico tiene casi el doble de posibilidades de una guerra civil. Sin embargo, los efectos combinados del fraccionamiento étnico y religioso, es decir, la mayor probabilidad de que dos personas elegidas al azar pertenezcan a grupos étnicos o religiosos separados, la menor probabilidad de una guerra civil, también fueron significativos y positivos, siempre que el país evitara dominio étnico. El estudio interpretó esto como una afirmación de que los grupos minoritarios tienen más probabilidades de rebelarse si sienten que están siendo dominados, pero que es más probable que ocurran rebeliones cuanto más homogénea sea la población y, por lo tanto, más cohesionados sean los rebeldes. Por tanto, estos dos factores pueden verse como atenuantes entre sí en muchos casos. [14]

Críticas a la teoría "codicia versus agravio"

David Keen, profesor del Development Studies Institute de la London School of Economics, es uno de los principales críticos de la teoría de la codicia frente al agravio, definida principalmente por Paul Collier, y sostiene que un conflicto, aunque no puede definirlo, no puede ser señalado a simplemente un motivo. [15] Él cree que los conflictos son mucho más complejos y, por lo tanto, no deben analizarse mediante métodos simplificados. No está de acuerdo con los métodos de investigación cuantitativa de Collier y cree que se debe poner un mayor énfasis en los datos personales y la perspectiva humana de las personas en conflicto.

Más allá de Keen, varios otros autores han presentado trabajos que refutan la teoría de la codicia versus la queja con datos empíricos o descartan su conclusión final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, quienes coescribieron la entrada, "Disturbios, golpes de estado y guerra civil: revisitando el debate de la codicia y el agravio", argumentan que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer la idea " irrelevante". [16] Examinan una miríada de factores y concluyen que demasiados factores entran en juego con el conflicto, que no puede limitarse simplemente a la codicia o el agravio.

Anthony Vinci hace un fuerte argumento de que "el concepto fungible de poder y la motivación principal de supervivencia proporcionan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, más ampliamente, la conducción de los conflictos internos". [17]

Oportunidades

James Fearon y David Laitin encuentran que la diversidad étnica y religiosa no hace que la guerra civil sea más probable. [18] En cambio, encuentran que los factores que facilitan a los rebeldes reclutar soldados de a pie y sostener insurgencias, como "la pobreza, que marca a los estados financieramente y burocráticamente débiles y también favorece el reclutamiento rebelde, inestabilidad política, terreno accidentado y grandes poblaciones" hacer más probables las guerras civiles. [18]

Tal investigación encuentra que las guerras civiles ocurren porque el estado es débil, tanto los estados autoritarios como los democráticos pueden ser estables si tienen la capacidad financiera y militar para sofocar rebeliones. [19]

Otras causas

Problemas de negociación

En un estado desgarrado por la guerra civil, los poderes en disputa a menudo no tienen la capacidad de comprometerse o la confianza para creer en el compromiso de la otra parte de poner fin a la guerra. [20] Al considerar un acuerdo de paz, las partes involucradas son conscientes de los altos incentivos para retirarse una vez que una de ellas ha tomado una acción que debilita su poder militar, político o económico. Los problemas de compromiso pueden disuadir a un acuerdo de paz duradero, ya que las potencias en cuestión son conscientes de que ninguno de ellos puede comprometerse con su parte del trato en el futuro. [21] Los Estados a menudo no pueden escapar de las trampas de los conflictos (conflictos recurrentes de la guerra civil) debido a la falta de instituciones políticas y legales sólidas que motiven la negociación, resuelvan disputas y hagan cumplir los acuerdos de paz. [22]

Gobernancia

La politóloga Barbara Walter sugiere que la mayoría de las guerras civiles contemporáneas son en realidad repeticiones de guerras civiles anteriores que a menudo surgen cuando los líderes no rinden cuentas al público, cuando hay poca participación pública en la política y cuando hay una falta de transparencia de la información entre los gobiernos. ejecutivos y público. Walter sostiene que cuando estos problemas se revierten adecuadamente, actúan como restricciones políticas y legales al poder ejecutivo, lo que obliga al gobierno establecido a servir mejor a la gente. Además, estas restricciones políticas y legales crean una vía estandarizada para influir en el gobierno y aumentar la credibilidad del compromiso de los tratados de paz establecidos. Es la fuerza de la institucionalización y el buen gobierno de una nación, no la presencia de la democracia ni el nivel de pobreza, el indicador número uno de la posibilidad de que se repita una guerra civil, según Walter. [22]

Ventaja militar

Los altos niveles de dispersión de la población y, en menor medida, la presencia de terreno montañoso, aumentaron las posibilidades de conflicto. Ambos factores favorecen a los rebeldes, ya que una población dispersa hacia las fronteras es más difícil de controlar que una concentrada en una región central, mientras que las montañas ofrecen un terreno donde los rebeldes pueden buscar refugio. [12] El terreno accidentado se destacó como uno de los factores más importantes en una revisión sistemática de 2006. [19]

Tamaño de la poblacion

Los diversos factores que contribuyen al aumento del riesgo de guerra civil aumentan con el tamaño de la población. El riesgo de una guerra civil aumenta aproximadamente de manera proporcional al tamaño de la población de un país. [11]

Pobreza

Existe una correlación entre la pobreza y la guerra civil, pero la causalidad (que causa la otra) no está clara. [23] Algunos estudios han encontrado que en las regiones con ingresos per cápita más bajos, la probabilidad de una guerra civil es mayor. Los economistas Simeon Djankov y Marta Reynal-Querol argumentan que la correlación es falsa y que los ingresos más bajos y el aumento del conflicto son, en cambio, productos de otros fenómenos. [24] En contraste, un estudio de Alex Braithwaite y sus colegas mostró evidencia sistemática de "una flecha causal que va de la pobreza al conflicto". [25]

Cuanto más tiempo haya transcurrido desde la última guerra civil, menos probable es que se repita un conflicto. El estudio tenía dos posibles explicaciones para esto: una basada en oportunidades y otra basada en reclamos. El tiempo transcurrido puede representar la depreciación de cualquier capital por el que se libró la rebelión y, por lo tanto, aumentar el costo de oportunidad de reiniciar el conflicto. Alternativamente, el tiempo transcurrido puede representar el proceso gradual de curación de viejos odios. El estudio encontró que la presencia de una diáspora redujo sustancialmente el efecto positivo del tiempo, ya que la financiación de las diásporas compensa la depreciación del capital específico de la rebelión. [14]

El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa ha argumentado que una causa importante de conflicto intergrupal puede ser la disponibilidad relativa de mujeres en edad reproductiva. Descubrió que la poligamia aumentaba enormemente la frecuencia de las guerras civiles, pero no las guerras interestatales. [26] Gleditsch y col. no encontró una relación entre los grupos étnicos con poligamia y una mayor frecuencia de guerras civiles, pero las naciones que tienen poligamia legal pueden tener más guerras civiles. Argumentaron que la misoginia es una mejor explicación que la poligamia. Descubrieron que el aumento de los derechos de las mujeres se asociaba con menos guerras civiles y que la poligamia legal no tenía ningún efecto después de que se controlaban los derechos de las mujeres. [27]

La erudita política Elisabeth Wood de la Universidad de Yale ofrece otra razón más de por qué los civiles se rebelan y / o apoyan la guerra civil. A través de sus estudios de la Guerra Civil salvadoreña, Wood encuentra que las explicaciones tradicionales de la codicia y el agravio no son suficientes para explicar el surgimiento de ese movimiento insurgente. [28] En cambio, sostiene que los "compromisos emocionales" y los "compromisos morales" son las principales razones por las que miles de civiles, la mayoría de origen rural y pobre, se unieron o apoyaron al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, a pesar de enfrentarse individualmente a ambos riesgos y prácticamente ninguna ganancia previsible. Wood también atribuye la participación en la guerra civil al valor que los insurgentes asignaron al cambio de las relaciones sociales en El Salvador, una experiencia que ella define como el "placer de la agencia". [29]

Ann Hironaka, autora de Guerras interminables, divide la historia moderna de las guerras civiles en el siglo anterior al siglo XIX, el siglo XIX a principios del siglo XX y finales del siglo XX. En la Europa del siglo XIX, la duración de las guerras civiles se redujo significativamente, en gran parte debido a la naturaleza de los conflictos como batallas por el centro de poder del estado, la fuerza de los gobiernos centralizados y la intervención normalmente rápida y decisiva de otros estados para apoyar el Gobierno. Después de la Segunda Guerra Mundial, la duración de las guerras civiles superó la norma anterior al siglo XIX, en gran parte debido a la debilidad de muchos estados poscoloniales y la intervención de las principales potencias en ambos lados del conflicto. El punto en común más obvio de las guerras civiles es que ocurren en estados frágiles. [30]

En el siglo XIX y principios del XX

Las guerras civiles del siglo XIX y principios del siglo XX tendieron a ser breves guerras civiles entre 1900 y 1944 que duraron en promedio un año y medio. [31] El estado mismo formó el centro obvio de autoridad en la mayoría de los casos, por lo que las guerras civiles se libraron por el control del estado.Esto significaba que quien tuviera el control de la capital y los militares normalmente podía aplastar la resistencia. Una rebelión que no logró apoderarse rápidamente de la capital y el control de las fuerzas armadas por sí misma normalmente se encontró condenada a una rápida destrucción. Por ejemplo, los combates asociados con la Comuna de París de 1871 ocurrieron casi en su totalidad en París y terminaron rápidamente una vez que los militares se pusieron del lado del gobierno [32] en Versalles y conquistaron París.

El poder de los actores no estatales resultó en un menor valor de la soberanía en los siglos XVIII y XIX, lo que redujo aún más el número de guerras civiles. Por ejemplo, los piratas de la Costa de Berbería fueron reconocidos como de facto estados por su poder militar. Por lo tanto, los piratas de Berbería no tenían necesidad de rebelarse contra el Imperio Otomano, su gobierno estatal nominal, para obtener el reconocimiento de su soberanía. Por el contrario, estados como Virginia y Massachusetts en los Estados Unidos de América no tenían un estatus soberano, pero tenían una independencia política y económica significativa junto con un control federal débil, lo que reducía el incentivo para la secesión. [33]

Las dos principales ideologías mundiales, el monarquismo y la democracia, dieron lugar a varias guerras civiles. Sin embargo, un mundo bipolar, dividido entre las dos ideologías, no se desarrolló, en gran parte debido al dominio de los monárquicos durante la mayor parte del período. Por lo tanto, los monárquicos normalmente intervendrían en otros países para evitar que los movimientos democráticos tomaran el control y formaran gobiernos democráticos, que los monárquicos consideraban peligrosos e impredecibles. Las grandes potencias (definidas en el Congreso de Viena de 1815 como el Reino Unido, Austria Habsburgo, Prusia, Francia y Rusia) coordinarían con frecuencia intervenciones en las guerras civiles de otras naciones, casi siempre del lado del gobierno en ejercicio. Dada la fuerza militar de las grandes potencias, estas intervenciones casi siempre resultaron decisivas y acabaron rápidamente con las guerras civiles. [34]

Hubo varias excepciones a la regla general de guerras civiles rápidas durante este período. La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) fue inusual por al menos dos razones: se libró en torno a identidades regionales e ideologías políticas, y terminó con una guerra de desgaste, en lugar de una batalla decisiva por el control de la capital. como era la norma. La Guerra Civil Española (1936-1939) resultó excepcional porque ambos Los bandos en la lucha recibieron el apoyo de las grandes potencias intervinientes: Alemania, Italia y Portugal apoyaron al líder opositor Francisco Franco, mientras que Francia y la Unión Soviética apoyaron al gobierno [35] (ver guerra de poder).

Desde 1945

En la década de 1990, unas veinte guerras civiles ocurrieron simultáneamente durante un año promedio, una tasa aproximadamente diez veces mayor que la media histórica desde el siglo XIX. Sin embargo, la tasa de nuevas guerras civiles no había aumentado de manera apreciable. El drástico aumento en el número de guerras en curso después de la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de la triplicación de la duración promedio de las guerras civiles a más de cuatro años. [36] Este aumento fue el resultado del aumento del número de estados, la fragilidad de los estados formados después de 1945, el declive de la guerra interestatal y la rivalidad de la Guerra Fría. [37]

Después de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias europeas se despojaron de sus colonias a un ritmo cada vez mayor: el número de estados ex coloniales pasó de unos 30 a casi 120 después de la guerra. La tasa de formación del estado se estabilizó en la década de 1980, momento en el que quedaron pocas colonias. [38] Más estados también significaron más estados en los que tener guerras civiles prolongadas. Hironaka mide estadísticamente el impacto del aumento en el número de estados ex-coloniales al aumentar la incidencia de guerras civiles después de la Segunda Guerra Mundial en un + 165% sobre el número anterior a 1945. [39]

Si bien los nuevos estados ex coloniales parecían seguir el modelo del estado idealizado: gobierno centralizado, territorio encerrado por fronteras definidas y ciudadanía con derechos definidos, así como accesorios como una bandera nacional, un himno, un asiento en los Estados Unidos. Naciones y una política económica oficial, en realidad eran mucho más débiles que los estados occidentales en los que fueron modelados. [40] En los estados occidentales, la estructura de los gobiernos coincidía estrechamente con las capacidades reales de los estados, que se habían desarrollado arduamente durante siglos. El desarrollo de estructuras administrativas sólidas, en particular las relacionadas con la extracción de impuestos, está estrechamente asociado con la intensa guerra entre los estados europeos depredadores en los siglos XVII y XVIII, o en la famosa formulación de Charles Tilly: "La guerra hizo al estado y el estado hizo guerra". [41] Por ejemplo, la formación de los estados modernos de Alemania e Italia en el siglo XIX está estrechamente asociada con las guerras de expansión y consolidación lideradas por Prusia y Cerdeña-Piamonte, respectivamente. [41] El proceso occidental de formar burocracias efectivas e impersonales, desarrollar sistemas tributarios eficientes e integrar el territorio nacional continuó en el siglo XX. Sin embargo, los estados occidentales que sobrevivieron hasta la segunda mitad del siglo XX fueron considerados "fuertes" por la simple razón de que habían logrado desarrollar las estructuras institucionales y la capacidad militar necesarias para sobrevivir a la depredación de sus compañeros estados.

En marcado contraste, la descolonización fue un proceso completamente diferente de formación del Estado. La mayoría de las potencias imperiales no habían previsto la necesidad de preparar sus colonias para la independencia, por ejemplo, Gran Bretaña había otorgado un autogobierno limitado a India y Sri Lanka, mientras trataba a la Somalilandia británica como poco más que un puesto comercial, mientras que todas las decisiones importantes para las colonias francesas eran hecho en París y Bélgica prohibió cualquier autogobierno hasta que otorgó repentinamente la independencia a sus colonias en 1960. Al igual que los estados occidentales de siglos anteriores, las nuevas ex colonias carecían de burocracias autónomas, que tomarían decisiones basadas en el beneficio de la sociedad como un en su conjunto, en lugar de responder a la corrupción y el nepotismo para favorecer a un grupo de interés en particular. En tal situación, las facciones manipulan al estado para beneficiarse a sí mismas o, alternativamente, los líderes estatales utilizan la burocracia para promover sus propios intereses. La falta de una gobernanza creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias generaban pérdidas económicas en el momento de la independencia, carecían tanto de una base económica productiva como de un sistema fiscal para extraer recursos de la actividad económica de forma eficaz. Entre los pocos estados rentables con la descolonización se encuentra la India, en la que los académicos argumentan de manera creíble que se pueden incluir Uganda, Malasia y Angola. Las potencias imperiales tampoco dieron prioridad a la integración territorial y pueden haber desalentado el naciente nacionalismo como un peligro para su gobierno. Muchos estados recientemente independizados se vieron así empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, mientras se enfrentaban a la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno. [42] Estos estados se consideran "débiles" o "frágiles". La categorización "fuerte" - "débil" no es lo mismo que "occidental" - "no occidental", ya que se considera que algunos estados latinoamericanos como Argentina y Brasil y estados del Medio Oriente como Egipto e Israel tienen estructuras administrativas "fuertes" e infraestructura económica. [43]

Históricamente, la comunidad internacional habría apuntado a los estados débiles para la absorción territorial o la dominación colonial o, alternativamente, dichos estados se fragmentarían en pedazos lo suficientemente pequeños como para ser administrados y asegurados eficazmente por un poder local. Sin embargo, las normas internacionales hacia la soberanía cambiaron a raíz de la Segunda Guerra Mundial en formas que apoyan y mantienen la existencia de estados débiles. Se dan estados débiles de jure soberanía igual a la de otros estados, incluso cuando no tienen de facto soberanía o control de su propio territorio, incluidos los privilegios del reconocimiento diplomático internacional y un voto igual en las Naciones Unidas. Además, la comunidad internacional ofrece ayuda para el desarrollo a los estados débiles, lo que ayuda a mantener la fachada de un estado moderno funcional al dar la apariencia de que el estado es capaz de cumplir con sus responsabilidades implícitas de control y orden. [41] La formación de un fuerte régimen de derecho internacional y normas contra la agresión territorial está fuertemente asociada con la dramática caída en el número de guerras interestatales, aunque también se ha atribuido al efecto de la Guerra Fría o a la naturaleza cambiante de la economía. desarrollo. En consecuencia, la agresión militar que resulta en la anexión territorial se volvió cada vez más probable que provocara la condena internacional, la censura diplomática, una reducción de la ayuda internacional o la introducción de sanciones económicas, o, como en el caso de la invasión de Kuwait por Irak en 1990, una intervención militar internacional para revertir la agresión territorial. [44] De manera similar, la comunidad internacional se ha negado en gran medida a reconocer las regiones secesionistas, mientras mantiene a algunos estados autodeclarados secesionistas como Somalilandia en el limbo del reconocimiento diplomático. Si bien no hay una gran cantidad de trabajo académico que examine la relación, el estudio estadístico de Hironaka encontró una correlación que sugiere que cada declaración internacional antisecesionista importante aumentó el número de guerras civiles en curso en un + 10%, o un total de + 114% desde 1945. a 1997. [45] La protección diplomática y legal brindada por la comunidad internacional, así como el apoyo económico a gobiernos débiles y el desaliento de la secesión, tuvieron por tanto el efecto no intencionado de alentar guerras civiles.

Intervenciones de poderes externos

Ha habido una enorme cantidad de intervención internacional en las guerras civiles desde 1945 que algunos han argumentado que sirvió para extender las guerras. Según Patrick M. Regan en su libro Guerras civiles y potencias extranjeras (2000) alrededor de 2/3 de los 138 conflictos intraestatales entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el 2000 vieron una intervención internacional, con Estados Unidos interviniendo en 35 de estos conflictos. [3] Si bien la intervención se ha practicado desde que existió el sistema internacional, su naturaleza cambió sustancialmente. Se hizo común que tanto el estado como el grupo de oposición recibieran apoyo extranjero, lo que permitió que las guerras continuaran mucho más allá del punto en que se habían agotado los recursos internos. Las superpotencias, como las grandes potencias europeas, no siempre habían sentido reparo en intervenir en guerras civiles que afectaban sus intereses, mientras que potencias regionales distantes como Estados Unidos podían declarar la Doctrina Intervencionista Monroe de 1821 para los eventos en su "patio trasero" centroamericano. . Sin embargo, la gran población de estados débiles después de 1945 permitió la intervención de antiguas potencias coloniales, potencias regionales y estados vecinos que a menudo tenían recursos escasos.

Efectividad de la intervención

La eficacia de la intervención es objeto de un amplio debate, en parte porque los datos adolecen de sesgo de selección, como ha argumentado Fortna, las fuerzas de mantenimiento de la paz se seleccionan a sí mismas en casos difíciles. [46] Al controlar este efecto, Forta sostiene que el mantenimiento de la paz tiene un éxito rotundo en acortar las guerras. Sin embargo, otros estudiosos no están de acuerdo. Knaus y Stewart son extremadamente escépticos en cuanto a la efectividad de las intervenciones, y sostienen que solo pueden funcionar cuando se realizan con extrema precaución y sensibilidad al contexto, una estrategia que etiquetan como "incrementalismo de principios". Para ellos, pocas intervenciones han demostrado tal enfoque. [47] Otros académicos ofrecen críticas más específicas. Dube y Naidu, por ejemplo, muestran que la ayuda militar estadounidense, una forma de intervención menos convencional, parece ser desviada hacia los paramilitares, exacerbando así la violencia. [48] ​​Weinstein sostiene, de manera más general, que las intervenciones podrían interrumpir los procesos de "recuperación autónoma" mediante los cuales la guerra civil contribuye a la construcción del estado. [49]

En promedio, una guerra civil con intervención interestatal fue un 300% más larga que las que no la tuvieron. Cuando se desagrega, una guerra civil con intervención de un solo lado es un 156% más larga, mientras que cuando la intervención ocurre en ambos lados, la guerra civil promedio es más larga en un 92% adicional. Si uno de los estados intervinientes era una superpotencia, una guerra civil es un 72% más largo un conflicto como la Guerra Civil de Angola, en la que hay una intervención extranjera de dos lados, incluida una superpotencia (en realidad, dos superpotencias en el caso de Angola), sería un 538% más largo en promedio que una guerra civil sin ninguna intervención internacional. [50]

Efecto de la Guerra Fría

La Guerra Fría (1947-1991) proporcionó una red global de apoyo material e ideológico que a menudo ayudó a perpetuar las guerras civiles, que se libraron principalmente en estados ex-coloniales débiles en lugar de estados relativamente fuertes que estaban alineados con el Pacto de Varsovia y el Atlántico Norte. Organización del Tratado. En algunos casos, las superpotencias superpondrían la ideología de la Guerra Fría a los conflictos locales, mientras que en otros, los actores locales que utilizan la ideología de la Guerra Fría atraerían la atención de una superpotencia para obtener apoyo. Utilizando una evaluación estadística separada de la utilizada anteriormente para las intervenciones, las guerras civiles que incluían fuerzas pro o anticomunistas duraron un 141% más que el conflicto promedio que no fue de la Guerra Fría, mientras que una guerra civil de la Guerra Fría que atrajo la intervención de superpotencias resultó en guerras que típicamente duraron más de tres veces más largo que otras guerras civiles. Por el contrario, el final de la Guerra Fría marcado por la caída del Muro de Berlín en 1989 resultó en una reducción de la duración de las guerras civiles de la Guerra Fría del 92% o, dicho de otra manera, un aumento de aproximadamente diez veces en la tasa de resolución. de las guerras civiles de la Guerra Fría. Los conflictos civiles prolongados asociados a la Guerra Fría que se detuvieron incluyen las guerras de Guatemala (1960-1996), El Salvador (1979-1991) y Nicaragua (1970-1990). [51]

Posterior a 2003

Según Barbara F. Walter, "las guerras civiles posteriores a 2003 son diferentes de las guerras civiles anteriores en tres aspectos sorprendentes. Primero, la mayoría de ellas están situadas en países de mayoría musulmana. En segundo lugar, la mayoría de los grupos rebeldes que luchan en estas guerras defienden a los islamistas radicales ideas y objetivos. En tercer lugar, la mayoría de estos grupos radicales persiguen objetivos transnacionales más que nacionales ". [52] Ella sostiene que "la transformación de la tecnología de la información, especialmente el advenimiento de la Web 2.0 a principios de la década de 2000, es la gran nueva innovación que probablemente está impulsando muchos de estos cambios". [52]

Efectos

Las guerras civiles a menudo tienen graves consecuencias económicas: dos estudios estiman que cada año de guerra civil reduce el crecimiento del PIB de un país en aproximadamente un 2%. También tiene un efecto regional, reduciendo el crecimiento del PIB de los países vecinos. Las guerras civiles también tienen el potencial de encerrar al país en una trampa de conflicto, donde cada conflicto aumenta la probabilidad de un conflicto futuro. [53]


Más sobre la historia civil y militar del AR-15

El martes pasado, Dean Winslow, un médico y coronel retirado de la Fuerza Aérea que se había desplegado en Irak y Afganistán como cirujano de vuelo, compareció ante el comité de Servicios Armados del Senado. Estaba considerando su nominación como subsecretario de defensa para asuntos de salud de la administración Trump.

En la audiencia, el senador Jean Shaheen, un demócrata de New Hampshire, le preguntó a Winslow sobre problemas de salud mental en el ejército, y específicamente sobre el tirador en la masacre de Sutherland Springs, quien había sido juzgado por la corte marcial y dado de baja por mala conducta por parte de Air. Fuerza por delitos que incluían amenazar a personas con armas de fuego.

Winslow respondió a esa pregunta y luego ofreció una vista que habría recibido más atención si no fuera por la avalancha de otras noticias. Como veterano militar con experiencia de primera mano en el tratamiento de heridas de combate, dijo que quería subrayar "lo loco que es que en los Estados Unidos de América un civil pueda salir y comprar un rifle de asalto semiautomático como un AR-15". Puede ver a Winslow haciendo estos comentarios a partir de la 1:19:00 en el video del Comité de Servicios Armados aquí, y leer sobre la reacción aquí, aquí, aquí, y de un sitio pro-armas aquí.

La pregunta que planteó Dean Winslow, si un arma diseñada para el campo de batalla debería estar en amplia circulación entre los civiles, es una que he estado abordando en este sitio.

En la década de 1980, escribí un artículo largo y detallado sobre los conceptos de diseño que el creador del AR-15, Eugene Stoner, puso en esta arma y las formas en que cambió antes de entrar en servicio como el M-16 del ejército. Si desea conocer las diferencias de "torsión del cañón" en varios modelos de rifle, o la controversia sobre el tamaño de la bala, o cómo se comparan el AR-15 y el M-16 con el AK-47 de diseño soviético, o por qué usa el tipo de pólvora que usa, le diría a ese artículo. (O, ¡por favor! Al menos considere leer el artículo antes de lanzar una queja indignada de que no he abordado ninguno de esos aspectos).

La semana pasada publiqué varias secuencias de correos electrónicos de lectores sobre el AR-15 y sus usos. Puede leer la secuencia primero aquí, luego aquí, luego aquí. El último artículo fue de un antiguo ingeniero de Colt con una perspectiva como la de Dean Winslow: estos rifles estaban destinados a los militares, no a los civiles.

El correo sigue llegando sobre este tema. Después de un primer aventado, lanzando mensajes que incluyen las palabras "libtard", "cuck", "culo de tu codo" o "mentiroso de izquierda", ofreceré una muestra del rango de opiniones, algunas de ellos extremadamente detallados. Aquí va:

¿Cuándo estuvo disponible el AR-15 por primera vez para los civiles? Uno de los ingenieros que cité dijo que el AR-15 había entrado en producción militar (como el M-16) antes de aparecer en el mercado civil. Varios lectores no están de acuerdo, con detalles como los que se ofrecen aquí:

En su artículo "Por qué el AR-15 nunca estuvo destinado a estar en manos de civiles", su fuente afirma que el AR-15 no estaba disponible comercialmente para los civiles antes de que fuera estandarizado por los militares. Esto es de hecho incorrecto.

Colt envió un rifle modelo piloto (número de serie GX4968) a la BATF para su aprobación de venta civil el 23 de octubre de 1963. Fue aprobado el 10 de diciembre de 1963, y las ventas del "R6000 Colt AR-15 SP1 Sporter Rifle "comenzó el 2 de enero de 1964. El M16 no se entregó a las unidades de infantería hasta 1965 (como el XM16E1), no se estandarizó como el M16A1 hasta 1967 y no reemplazó oficialmente al M14 hasta 1969. Colt había estado vendiendo AR-15 semiautomáticos a civiles durante 5 años cuando el M16A1 reemplazó al M14. Saliendo de los registros de número de serie para el SP1, Colt había vendido al menos 2.501 rifles al mercado civil en 1965, 8.250 rifles en 1967 y 14.653 rifles en 1969.

Su fuente dice además que está sorprendido de "ver esta arma en cualquier lugar que no sea el campo de batalla", y sugiere que Stoner también lo habría estado. Colt estaba vendiendo literalmente el rifle al mercado civil al mismo tiempo que estaban probando y refinando el rifle con los militares en un intento de conseguir un contrato. No entiendo cómo alguien pudo haber estado trabajando en Colt y no haber sabido esto, particularmente con tantas ventas civiles en 1967.Habría sido algo así como 7 rifles vendidos en el mercado civil por día ese año, al menos.

Además, aunque no quiero sugerir que intente engañar al citar esta fuente en su artículo, es prudente tener en cuenta que ha habido numerosos artículos últimamente (y lo han sido a lo largo de los años) que han estado intentando retratar la venta civil del AR-15 como un desarrollo reciente para explicar el aumento de los tiroteos masivos. El Colt AR-15 ha estado en el mercado civil durante 53 años (desde 1964), y los rifles de patrón AR-15 fabricados por compañías distintas de Colt lo han estado durante 40 años (desde 1977, cuando la patente de Stoner sobre el sistema de gas AR-15 Caducado). Las ventas del AR-15 a civiles incluso son anteriores a las verificaciones de antecedentes (Ley de Control de Armas de 1968).

El primer registro que pude encontrar de un tiroteo con un AR-15 fue George Banks en 1982, momento en el que había estado en el mercado durante 18 años, y los números de serie SP1 de Colt indicaban 158,201 rifles vendidos ... Su popularidad en los tiroteos masivos de la era moderna es único, y sin duda es rechazado (como los propios tiroteos masivos) por la fetichización mediática de los detalles, motivos y equipo de los asesinos masivos.

Finalmente, discrepo con su artículo "Por qué el AR-15 es tan letal". El potencial hiriente de la fragmentación (que es el resultado de una bala que se mueve rápidamente en el tejido) es insignificante en comparación con el potencial hiriente de las balas de punta hueca que generalmente se expanden al doble del diámetro de la bala. Tales balas han existido desde al menos 1899 cuando fueron (en mi opinión, erróneamente) prohibidas por la Convención de La Haya. Jim Sullivan, uno de los diseñadores del AR-15, lo confirmó aquí:
"Pero la 5.56 no puede completarse con balas de cartucho de caza que legalmente pueden expandirse con punta hueca que son más letales que las volteretas y su letalidad se basa completamente en lo poderosas que son".

Las balas de punta hueca han estado disponibles en casi todos los cartuchos durante décadas y superan a las municiones militares en todos los ámbitos (debido a las restricciones de la Convención de Ginebra). Los cartuchos recomendados para uso policial y gubernamental son todos diseños derivados de punta hueca, cuya letalidad está correlacionada con el tamaño del proyectil, no con el sistema de armas en sí. Hasta donde yo sé, ningún departamento utiliza el M193 o M855 original por este motivo.

En resumen: estos dos artículos parecen retratar al AR-15 como un rifle que nunca se suponía que debía venderse a civiles / solo se les vendió a ellos en una fecha posterior, y un rifle que es inherentemente letal. En ambos aspectos, esto es demostrablemente falso. Hubo una buena investigación en sus artículos (y en el de 1981), sin duda, pero aún hay más información correcta disponible y creo que los titulares son engañosos ("Por qué el AR-15 nunca estuvo destinado a estar en manos de civiles" y "Por qué el AR-15 es tan letal"). Titulares más correctos serían algo como esto: "Por qué el AR-15 se vendió a civiles antes de que el ejército decidiera adoptarlo" y "Por qué el cartucho del AR-15 era y no es particularmente letal en comparación con la tecnología moderna disponible en el tiempo." Por supuesto, no captarían exactamente tu atención.

Es de esperar que no esté de acuerdo con gran parte de esta perspectiva, y lo estoy, pero lo dejaré para más adelante. Por ahora, le estoy dando su opinión a una variedad de personas. Aquí hay otro lector con una queja similar:

Con respecto a sus comentarios hechos en su artículo reciente "La naturaleza del AR-15": está siendo falso cuando afirma que el AR-15 es "más letal" que el M16, al menos sin hacer la distinción entre el ArmaLite AR original -15 y los AR-15 se venden comercialmente en la actualidad. [Nota de JF: el punto del artículo era que el M-16 se convirtió menos confiable que el AR-15, por cambios en el proceso de “militarizarlo”.]

Los AR-15 vendidos en su tienda local de artículos deportivos están muy lejos de los AR-15 ArmaLite que se usaron por primera vez de manera experimental en el sudeste asiático en 1962-63, por dos razones. 1) Los AR-15 originales utilizados en Vietnam eran capaces de disparar semiautomáticos o completamente automáticos, mientras que todos los AR-15 vendidos a civiles en la actualidad son solo semiautomáticos. 2) Los AR-15 originales tenían un giro de cañón de 1 en 14, cuyos efectos usted mismo describió en su artículo de 1981. Prácticamente todos los AR-15 vendidos hoy en día tienen un giro de barril 1 en 7, 1 en 8 o 1 en 9. [Esta menor tasa de torsión del cañón hace que la bala gire más rápidamente y, por lo tanto, se mantenga más estable en vuelo y en el impacto].

Y de otro lector, más adelante en la relación de torsión:

La mayoría de las quejas de las tropas que sirven en el extranjero en la actualidad es que los golpes que están logrando están sufriendo pocos daños.

Cuando Stoner redujo por primera vez el AR-10 en 7,62 [una bala más grande] al AR-15 más pequeño con su bala de 5,56, el cañón tenía un giro de una rotación en 14 pulgadas.

Los infantes de marina pidieron que esto se aumentara a un giro en 12 pulgadas ya que sentían que la precisión, especialmente en climas fríos, era insuficiente.

La mayoría de los rifles civiles y militares actuales de 5,56 mm utilizan un giro de 1: 7, 1: 8 o 1: 9. Con estas altas tasas de torsión, la caída que se vio en los años 60 y 70 es inexistente.

De hecho, la mayoría de estos se consideran sobre estabilizados en función del peso de las balas que la mayoría dispara.

Para una perspectiva diferente sobre la cuestión más amplia de las armas semiautomáticas en manos de civiles, primero aquí hay un lector que se burla de la afirmación de un lector anterior de que el AR-15 realmente no puede ser tan mortal. Después de todo, las aproximadamente 2000 rondas disparadas en Las Vegas mataron a "solo" 58 personas:

Gracias, 36 años tarde, por el artículo sobre la historia del AR-15. Un amigo que sabe de lo que habla lo elogió como la mirada más completa a la multitud de pesadillas.

Con respecto al comentario insensato y sin tacto sobre los 2000 disparos que causaron 58 muertes en el accidente de Las Vegas, parecía realmente inusual que el autor proporcionara esa proporción como prueba de que el AR-15 es ineficaz.

Después de todo, la GAO informó que los militares promediaron 250.000 disparos por muerte en Irak y Afganistán.

Otro lector, sobre otro argumento de que el AR-15 no es realmente tan mortal:

Muchos de los lectores que se oponen a su caracterización de la letalidad del AR-15 parecen pasar por alto una cosa. Varios han comentado que el AR-15 no es adecuado para la caza mayor, porque carece de “poder de frenado” o dejará simplemente heridos a grandes ciervos u osos.

Estoy dispuesto a asumir que estos lectores, que parecen ser cazadores experimentados, saben de lo que están hablando, en lo que respecta a disparar animales grandes en el monte.

Esto me plantea dos problemas:

1. Más bien desacredita cualquier afirmación de la NRA de que los AR-15 son para cazar con los deportistas.

2. Ignora las circunstancias de los tiroteos masivos que ha estado discutiendo.

Disparar a un oso que carga en el bosque requiere claramente diferentes tácticas y municiones que disparar a un gran número de víctimas desarmadas a corta distancia en un espacio cerrado. No necesitas "poder de frenado" cuando tus objetivos son los niños encogidos en el suelo a tus pies o los asistentes al concierto reunidos en multitudes ante un escenario.

En estas circunstancias, las fortalezas del AR-15 que notó, como la velocidad de disparo, la falta de retroceso, la facilidad de uso, la recarga rápida, etc., son claramente más importantes que la "potencia de frenado". En el tipo de distancia a quemarropa involucrada en los tiroteos en la iglesia, el teatro y la escuela, no hay necesidad de una gran ronda para matar efectivamente a las víctimas. Y la velocidad de disparo permitió a los tiradores golpear a muchas más víctimas con un "spray" asesino en poco tiempo.

El pistolero de Las Vegas estaba disparando más lejos, pero no más allá del alcance efectivo del rifle. Y la gran cantidad de rondas que pudo disparar fue la clave para matar a tantos en la multitud en tan poco tiempo. Estos tiroteos masivos están muy cerca del cliché de "disparar peces en un barril".

Por lo tanto, diría que estas objeciones de los lectores pueden ser precisas, pero no son relevantes para el tipo de incidentes que está discutiendo. Si estás cazando osos, es clave estar "cargado para el oso". Pero si está cazando familias en la iglesia, la munición de oso puede no ser la opción más efectiva. Con base en la información de su artículo de "La pesadilla burocrática" y los comentarios de estos lectores, parece que el AR-15 no es adecuado para la caza mayor, pero demasiado adecuado para asesinar rápidamente a un gran número de civiles confinados.

Si bien muchos tal vez no puedan creer que estas trágicas pérdidas de vidas podrían ser peores, como veterinario de infantería del ejército de EE. UU. Ciertamente puedo.

¿Prohibir o regular en gran medida esos rifles semiautomáticos? Los de fuego selecto de México serán los reemplazos, con granadas propulsadas por cohetes. Bien, mal o indiferente, esa es la realidad.

Finalmente por hoy, de un reciente veterano de las fuerzas armadas:

  1. Deporte (caza, tiro competitivo)
  2. Protección personal
  3. "Salvaguardar la libertad", o dicho sin rodeos, la capacidad de los ciudadanos para derrocar a un gobierno tiránico por medios violentos.
  • A) Hay democracias libres y estables en todo el mundo: Europa y Japón desde la Segunda Guerra Mundial, también India, pero con menos libertad económica. Durante la mayor parte de mi vida, también en Corea del Sur y Sudáfrica. Grandes avances en América Latina desde la Guerra Fría. Y en todos esos países, solo 2 tienen "derecho a portar armas" en sus constituciones: Estados Unidos y México. (Guatemala también lo hace, pero todavía no es la democracia más estable). Tanto Guatemala como México específicamente no permiten armas de "estilo militar", por lo que las tienen por motivos de protección personal.
  • B) Los fundadores (algunos de ellos) estarían más horrorizados por nuestra fuerza policial y nuestro Ejército permanente (más que la Armada y la Fuerza Aérea). Cualquier rebelión teórica por la libertad sería necesariamente asimétrica. Hemos decidido en contra de su intención porque ahora tenemos la doctrina de que asegurar la bendición de la libertad significa que Estados Unidos debe ser el "Arsenal de la Democracia". Tiendo a estar de acuerdo con esta doctrina y creo que neutraliza la capacidad de las armas pequeñas de estilo militar para salvaguardar la libertad entre los ciudadanos.
  • C) Creo que nuestro sistema federal, con unidades de la Guardia Nacional controladas por el estado y una representación equitativa de los estados en el Senado, controla y equilibra de manera muy eficaz el poder del gobierno federal. Ver: California en la época de Donald Trump.
  • D) Se ha interpretado que el Artículo IV, Sección 2, Cláusula I otorga a los estadounidenses una "Libertad de movimiento". Y, sin embargo, permitimos restricciones en esto: listas de "No volar" (que creo que son demasiadas), los procedimientos de seguridad en los aeropuertos que ha documentado, el procedimiento de licencia para conducir y poseer un automóvil. El control de armas no significa el fin de la libertad de poseer armas.
  • E) Del mismo modo, siempre que nos hemos enfrentado a ataques de cualquier otro tipo (Timothy McVeigh usando un VBIED, el 11 de septiembre), hemos ajustado nuestras políticas y procedimientos de manera significativa. No terminamos de volar el 11 de septiembre ni de alquilar camiones después de OKC. Pero nos las hemos arreglado para limitar efectivamente el impacto de la imitación de los terroristas.
  • F) Y finalmente, la insurrección armada más exitosa en la historia de Estados Unidos provino de un grupo de interés arraigado de aspirantes a aristócratas. Tomaron las armas a propósito contra su país y convencieron a sus conciudadanos de que lo hicieran también, y lo hicieron para promover la causa de la esclavitud, contra la libertad.
  1. Registre todas las transacciones de armas en Estados Unidos
  2. Registra todas las ventas de municiones
  3. Requerir una notificación con la ATF si las armas se transportan a través de las fronteras estatales.
  4. Licencia a todos los propietarios de armas (estado por estado)
  5. Para cualquiera que posea más de, digamos, 8 armas, obtener una licencia como recolector de armas (estado)
  6. Asociar la ATF con la NRA u otra persona para "divulgación y capacitación" para ampliar el conocimiento y el uso de armas seguras y la propiedad.
  7. Asegúrese de que cada estado tenga un campo de tiro "sin propiedad" donde los entusiastas de las armas puedan practicar y entrenar y decidir si la propiedad de armas es para ellos
  8. Del mismo modo, permitir (y respaldar) áreas de juego para alquilar armas de fuego a cazadores para su uso en un área designada, ya que ahora existe una responsabilidad sobre la posesión de armas para el deporte.

En general: se puede discutir exactamente cuán mortal es el AR-15, pero indiscutiblemente es lo suficientemente letal. Se puede discutir exactamente cuándo llegó por primera vez a manos civiles, pero con al menos cinco millones ahora propiedad de estadounidenses que no son militares, ciertamente está muy extendido hasta un punto que ninguno de sus diseñadores previó. Y me resulta difícil discutir con Dean Winslow, coronel retirado de la Fuerza Aérea, designado por la administración Trump, cuando dice sin rodeos que es "una locura que en los Estados Unidos de América un civil pueda salir y comprar un rifle de asalto semiautomático como un AR -15."


Preguntas frecuentes sobre civil

¿Por qué se llama "guerra civil"?

El sentido de civil encontrado en guerra civil no es el que significa "educado", o el que significa "civilizado". Es el sentido más antiguo de la palabra en inglés, "de o relativo a los ciudadanos", ya que una guerra civil se refiere a una entre ciudadanos del mismo país.

Que es desobediencia civil?

Definimos desobediencia civil como "negativa a obedecer las demandas u órdenes gubernamentales, especialmente como un medio no violento y generalmente colectivo de forzar concesiones del gobierno". Algunos ejemplos notables de desobediencia civil son los casos de Rosa Parks y Claudette Colvin, mujeres negras que se negaron a ceder sus asientos en los autobuses públicos, cuando pasajeros blancos —y una ordenanza de la ciudad— exigieron que lo hicieran.

Que es servicio Civil?

La función pública de un país es la parte del gobierno que se ocupa de los asuntos básicos del gobierno. Es la parte administrativa del gobierno e independiente de los militares, y las ocupaciones de sus miembros no son políticas ni judiciales. En la mayoría de los países, el término servicio Civil se refiere a los empleados seleccionados y promovidos sobre la base de un sistema de mérito y antigüedad, que puede incluir exámenes.


Breve historia de CCC

A los afiliados a la CCC en todo el país se les atribuyó la renovación de los bosques diezmados del país mediante la plantación de aproximadamente tres mil millones de árboles entre 1933 y 1942. Hoy en día, el legado de la CCC continúa gracias al esfuerzo de miles de jóvenes que trabajan en el mismo terreno restaurado por primera vez por los hombres de la CCC.

La elección presidencial de 1932 fue más un grito desesperado de ayuda que una elección. Al aceptar la nominación presidencial el 1 de julio de 1932, el gobernador de Nueva York, Franklin D. Roosevelt, planeó luchar contra la erosión del suelo y la disminución de los recursos madereros mediante la utilización de jóvenes desempleados de grandes áreas urbanas.

En lo que más tarde se llamaría & # 8220The Hundred Days & # 8221, el presidente Roosevelt revitalizó la fe de la nación al poner en marcha un & # 8220New Deal & # 8221 para Estados Unidos. Uno de estos programas del New Deal fue la Ley de Trabajos de Conservación de Emergencia (EWC), más comúnmente conocida como el Cuerpo de Conservación Civil. Con esta acción, reunió dos recursos desperdiciados: los jóvenes y la tierra.

El presidente no perdió el tiempo. Llamó al 73º Congreso a una Sesión de Emergencia el 9 de marzo de 1933 para escuchar y autorizar el programa. Propuso reclutar a miles de jóvenes desempleados, enrolarlos en un ejército en tiempos de paz y enviarlos a la batalla contra la destrucción y erosión de nuestros recursos naturales. Antes de que terminara la CCC, más de tres millones de jóvenes participaron en una operación de salvamento masiva descrita como el experimento más popular del New Deal.

La reacción más fuerte al programa CCC propuesto provino de los sindicatos. Los líderes sindicales temían la pérdida de puestos de trabajo que podrían cubrirse con miembros del sindicato. Además, estaban alarmados por la participación del Ejército y creían que esto podría conducir a la reglamentación del trabajo.

Legislación sobre trabajos de conservación de emergencia aprobada el 31 de marzo de 1933

El presidente Roosevelt prometió que si se le concedían poderes de emergencia tendría 250.000 hombres en los campamentos para fines de julio de 1933. La velocidad con la que el plan avanzó a través de la propuesta, autorización, implementación y operación fue un milagro de cooperación entre todas las ramas y agencias del gobierno federal. Gobierno. Fue una movilización de hombres, material y transporte a una escala nunca antes conocida en tiempos de paz. Desde la inauguración de FDR el 4 de marzo de 1933 hasta la inducción del primer inscrito el 7 de abril, solo habían transcurrido 37 días.

El Proyecto de Ley del Senado S. 598 se presentó el 27 de marzo, fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y estaba en el escritorio del Presidente para ser firmado el 31 de marzo de 1933.

Administración de la CCC sin precedentes

La administración de la CCC no tuvo precedentes. La Orden Ejecutiva 6101 del 5 de abril de 1933 autorizó el programa, nombró a Robert Fechner como director y estableció un Consejo Asesor. Representantes de los Secretarios de Guerra, Trabajo, Agricultura e Interior sirvieron en el Consejo durante la duración del programa.

Las cuatro agencias realizaron pequeños milagros en coordinación con el director nacional de ECW, Robert Fechner, un vicepresidente del sindicato, elegido y designado personalmente por FDR. No había un libro de reglas. No hubo ninguno. Nunca antes había existido una organización como la CCC. Fue un experimento de gestión de alto nivel diseñado para evitar que la burocracia estrangulara el esfuerzo del recién nacido. Fechner, y más tarde James J. McEntee, tendrían sus diferencias con el Consejo, pero sin duda, cada uno contribuyó en gran medida al éxito de la CCC.

La logística fue un problema inmediato. La mayor parte de los jóvenes desempleados se concentró en el Este, mientras que la mayoría de los proyectos laborales se realizaron en el Oeste. El Ejército fue el único departamento capaz de fusionar los dos y rápidamente desarrollaron nuevos planes para enfrentar el desafío de administrar esta misión en tiempos de paz. El Ejército movilizó el sistema de transporte de la nación y trasladó a miles de inscritos de los centros de iniciación a los campos de trabajo. Utilizaba oficiales regulares y de reserva, junto con regulares de la Guardia Costera, la Infantería de Marina y la Armada para comandar temporalmente las compañías.

El Ejército no fue la única organización que evocó esfuerzos extraordinarios para satisfacer las demandas de esta emergencia. Los Departamentos de Agricultura e Interior eran los responsables de planificar y organizar el trabajo a realizar en todos los estados del sindicato. El Departamento de Trabajo fue responsable de la selección y la inscripción a través de las oficinas de ayuda estatales y locales.

El programa tuvo un gran apoyo público

El programa tuvo un gran apoyo público. Los hombres jóvenes acudieron en masa para inscribirse. Una encuesta de republicanos apoyó el programa en un 67 por ciento y el 95 por ciento de los californianos lo aprobó. El coronel McCormick, editor del Chicago Tribune y adversario de Roosevelt, brindó su apoyo a la CCC. Incluso la Unión Soviética socialista elogió el programa. Un juez de Chicago pensó que la CCC era en gran parte responsable de una reducción del 55 por ciento en las estadísticas de delitos.

Con una base firme en abril de 1934, el Cuerpo enfrentó el comienzo de su segundo año con la aprobación y el elogio casi universales del país. Este batallón de trabajo joven e inexperto de $ 30 al mes había cumplido y superado todas las expectativas. El impacto de los cheques de asignación de $ 25 mensuales obligatorios para las familias impulsó la economía en todo el país. Las asignaciones facilitaban un poco la vida a las personas en casa.En las comunidades cercanas a los campamentos, las compras locales con un promedio de aproximadamente $ 5,000 mensuales evitaron el fracaso de muchas pequeñas empresas. El hombre de la radio podría, para variar, decir: & # 8220 Hay & # 8217 buenas noticias esta noche & # 8221.

Las noticias de los campamentos fueron bien recibidas. Los inscritos estaban trabajando duro, comiendo con ganas y ganando peso, mientras mejoraban millones de acres de tierras federales, estatales y algunas privadas. Se construyeron nuevas carreteras, se tendieron líneas telefónicas y se plantó el primero de millones de árboles. En los principales periódicos se publicaron informes entusiastas de los logros del Cuerpo, incluidos algunos que se habían opuesto amargamente a otras fases del New Deal. La respuesta positiva llevó al presidente a anunciar su intención de extender el Cuerpo por al menos un año más.

En 1935 la CCC inició los mejores años de su vida

En 1935, el Cuerpo de Conservación Civil inició los mejores años de su vida. Los primeros días de tiendas de campaña con corrientes de aire, uniformes que no calzaban bien y operaciones peligrosas se habían ido. Los congresistas y senadores individuales se dieron cuenta rápidamente de la importancia de los campos para sus distritos electorales y su futuro político. Cartas, telegramas y mensajes pronto inundaron la oficina del Director, la mayoría de ellos exigiendo la construcción de nuevos campamentos en sus estados. Eventualmente habría campamentos en los 48 estados y en Hawai, Alaska, Puerto Rico y las Islas Vírgenes. A fines de 1935, había más de 2.650 campamentos operando en todos los estados, California tenía más de 150. Delaware tenía tres. Los afiliados a CCC estaban realizando más de 100 tipos de trabajo.

Los inscritos que suman 505,782 ocuparon estos campamentos. Otras categorías, como oficiales, supervisores, asesores educativos y administradores aumentaron el total a más de 600.000 personas.

Las modificaciones del programa garantizan el éxito

La Ley de trabajos de conservación de emergencia no menciona ni la educación ni la formación. No fueron introducidos oficialmente hasta 1937 por la Ley que creó formalmente un Cuerpo de Conservación Civil. A fines de 1933, Clarence S. Marsh fue nombrado primer Director de Educación sobre la base de una serie de recomendaciones. En 1934, había comenzado un programa formal. La diversidad de opiniones sobre la metodología educativa generó controversias y críticas a lo largo de su existencia. Incluso Fechner nunca se mostró demasiado entusiasmado con el programa y sospechó que a nivel de campamento podría interferir con el programa de trabajo. Esto no se concretó y solo en los últimos años de la CCC se autorizó la formación en horario normal de trabajo.

En última instancia, la calidad del programa educativo fue determinada por la iniciativa y las calificaciones del Asesor de Educación del Campamento (CEA). Además, la actitud y cooperación de los comandantes del campamento fue importante. Tanto en eficiencia como en resultados, los programas educativos variaron considerablemente de un campamento a otro. Sin embargo, en todo el Cuerpo, se enseñó a leer y escribir a más de 40.000 jóvenes analfabetos. La educación es una actividad voluntaria que se lleva a cabo durante las horas no laborables. Los beneficios recibidos del programa educativo estaban directamente relacionados con la cantidad de esfuerzo, ya sea un diploma de escuela secundaria, aprender a mecanografiar o tallar madera.

Aunque el alivio de los jóvenes desempleados había sido el objetivo original de la ECW, dos modificaciones importantes se hicieron necesarias a principios de 1933. La primera cobertura de alistamiento se extendió a unos 14.000 indios americanos cuyas condiciones económicas eran deplorables y habían sido ignoradas en gran medida. Antes de que se terminara la CCC, se pagó a más de 80,000 nativos americanos para ayudar a reclamar una tierra que alguna vez había sido su dominio exclusivo.

La segunda modificación autorizó la inscripción de unos 25.000 hombres empleados localmente (LEM). Su experiencia y habilidades especiales fueron vitales para capacitar y proteger a los inscritos no calificados a medida que pasaban de ser habitantes de la ciudad a manipuladores expertos de hachas y palas. Las demandas de las comunidades cercanas de que sus propios desempleados sean elegibles para ser contratados también fueron satisfechas. Surgieron algunas quejas de & # 8220 patrocinio político & # 8221, pero nunca se desarrollaron escándalos graves.

La aparición de un segundo ejército de bonificación en Washington, DC en mayo de 1933 provocó otra modificación no planificada cuando el presidente emitió la Orden Ejecutiva 6129, con fecha del 11 de mayo de 1933, autorizando el enrolamiento inmediato de unos 25.000 veteranos de la Guerra Hispanoamericana y Mundial. Primera Guerra, sin restricciones de edad ni matrimoniales. Estos hombres fueron alojados primero en campamentos separados y realizaron tareas de conservación adecuadas a su edad y condición física. Si bien no es exactamente lo que los veteranos tenían en mente cuando marcharon sobre Washington, fue una oferta que la mayoría aceptó. Un total de casi 250.000 tuvieron la oportunidad tardía de reconstruir vidas interrumpidas por el servicio anterior a su país.

Los años 1935-36 fueron testigos de un pico en el tamaño y la popularidad del Cuerpo. Sin embargo, este período de tiempo también reveló el primer gran intento de cambiar un sistema que había demostrado ser viable y exitoso desde principios de 1933. Antes de que se desarrollara este desafío, el Congreso autorizó, financió y extendió la existencia de la CCC hasta marzo de 1935, con una nuevo objetivo de 600.000 afiliados. Esta acción significó la satisfacción de & # 8220grass roots & # 8221 y sus representantes en el Congreso con el trabajo de la CCC.

1935 - Los cambios administrativos influyen en la inscripción

Al principio, parecía que no habría ningún problema en alcanzar el objetivo de 600.000 hombres. Sin embargo, había aparecido un nuevo nombre entre los asesores de Roosevelt. Harry Hopkins estableció reglas básicas nuevas y descoordinadas para la selección de inscritos. Los procedimientos de Hopkins & # 8217 se basaron en listas de ayuda y arruinaron efectivamente el sistema de cuotas en uso por todos los estados. Fechner protestó violentamente y el problema en desarrollo ralentizó los esfuerzos de reclutamiento y creó mucha confusión. En septiembre de 1935, solo había unos 500.000 hombres en 2.600 campamentos. Nunca más, durante el resto de la vida del Cuerpo, se alcanzarían esos números.

Mientras Fechner todavía estaba luchando con los cambios requeridos por no cumplir con la cifra de 600,000 de fuerza, se vio sorprendido por otro cambio en la estrategia que supuso un desastre. Roosevelt le informó en voz baja que esperaba una reducción drástica en el número de campamentos e inscritos en un esfuerzo por equilibrar el presupuesto federal en un año electoral. Roosevelt, un maestro político, era consciente de que un importante recorte del gasto público sería un importante argumento de venta en esta campaña de reelección. Sin embargo, en 1936 hubo otros factores que Roosevelt ignoró o subestimó. Año de elecciones o no, la reforma presupuestaria propuesta por Roosevelt provocó problemas.

Tan pronto como se anunció la reducción propuesta, se rompieron las compuertas y el Congreso fue asediado por protestas. El Cuerpo estaba en el apogeo de su popularidad. Nadie quería que se cerraran los campamentos. Tanto los republicanos como los demócratas buscaron frenéticamente una reversión de la política de Roosevelt. El presidente fue inflexible e insistió en que el plan comenzaría en enero de 1936. Para junio, quería aproximadamente 300.000 hombres en unos 1.400 campamentos. Casualmente, algunos campamentos que estaban programados para cerrarse lo hicieron en esta época. Esta acción trajo otra avalancha de correo. Los demócratas de la Cámara de Representantes provocaron una revuelta abierta y el Congreso estaba decidido a tomar medidas conjuntas para mantener al Cuerpo en su fuerza actual. Roosevelt y sus asesores finalmente reconocieron la amenaza a su propio programa legislativo y sabiamente convocaron una retirada. Le informó a Fechner que la propuesta se había abandonado y que todos los campamentos y el personal existentes permanecerían. El propio partido político de Roosevelt se había negado a permitirle economizar en un año electoral a expensas del Civilian Conservation Corps.

A pesar de algunos problemas, el año 1936 fue un éxito para la CCC. Los proyectos alcanzaron niveles elevados y se registraron e informaron fielmente. Este orgulloso récord aumentó cada año y para 1942 todos los estados podían presumir de proyectos permanentes atribuidos a la CCC.

Logros del cuerpo

Algunos de los logros específicos del Cuerpo incluyeron 3.470 torres contra incendios erigidas, 97.000 millas de caminos contra incendios construidos, 4.235.000 días-hombre dedicados a combatir incendios y más de tres mil millones de árboles plantados. Quinientos campamentos estaban bajo la dirección del Servicio de Conservación de Suelos, realizando el control de la erosión. Finalmente, se detuvo la erosión en más de veinte millones de acres. La CCC hizo contribuciones sobresalientes en el desarrollo de instalaciones recreativas en parques nacionales, estatales, del condado y metropolitanos.

Se gastaron 7.153.000 días-hombre de inscritos en otras actividades de conservación relacionadas. Estos incluyeron la protección del área de distribución para el Servicio de Pastoreo, la protección de los hábitats naturales de la vida silvestre, la mejora de los arroyos, la repoblación de peces y la construcción de pequeñas presas para la conservación del agua. A 83 campamentos en 15 estados del oeste se les asignaron 45 proyectos de esta naturaleza.

El drenaje fue otra fase importante de la conservación y gestión de la tierra. Había 84,400,000 acres de buenas tierras agrícolas que dependían de sistemas de drenaje artificiales. Esta es un área igual a los estados combinados de Ohio, Indiana e Iowa. Se asignaron 46 campamentos a este trabajo bajo la dirección de la Oficina de Ingeniería Agrícola de EE. UU. Los inscritos nativos americanos hicieron mucho por este trabajo.

Los residentes del sur de Indiana nunca olvidarán el trabajo de emergencia del CCC durante la inundación del río Ohio en 1937. La fuerza combinada de los campamentos en el área salvó innumerables vidas y muchas propiedades en peligro de ser arrasadas. Contribuyeron con 1.240.000 días-hombre de trabajo de emergencia en las inundaciones de los valles de Ohio y Mississippi. Otros desastres en los que participó la CCC fueron las inundaciones de Vermont y Nueva York en 1937 y el huracán de Nueva Inglaterra de 1938. En Utah, de 1936 a 1937, 1,000,000 de ovejas quedaron varadas en ventiscas y estaban en peligro de inanición. Los inscritos en CCC desafiaron las corrientes y salvaron las bandadas.

Se mantuvieron pocos registros del impacto sociológico de la década de 1930 en los hombres jóvenes de la nación. Muchos nunca habían estado más allá de las fronteras de su estado y otros nunca habían salido de casa. Sin embargo, muchos nunca regresarían. Decidirían permanecer en ciudades y pueblos cercanos a sus campamentos. Se casaron, criaron familias y echaron nuevas raíces, como lo habían hecho otros durante otros movimientos migratorios en Estados Unidos. Aquellos que regresaron, muchos con novias, regresaron como productos exitosos de un experimento de vida que había renovado y restaurado la confianza en sí mismos y en su país.

El Civilian Conservation Corps se acercó a la madurez en 1937. Cientos de inscritos habían pasado por el sistema y regresaron a casa para presumir de sus experiencias. Cientos más demostraron su satisfacción al extender sus alistamientos. La vida en los campos se había convertido en una rutina de trabajo todos los días excepto los domingos. Después de la cena, los campamentos cobraron vida mientras los hombres se relajaban y se divertían. Un edificio en cada campamento era una combinación de sala de estar, centro de recreación y comedor, o PX. En este edificio se fomentaron muchas amistades entre el ruido del ping-pong, el póquer, innumerables botellas de & # 8220coke & # 8221, y algunas cervezas, se fomentaron muchas amistades duraderas.

El Congreso nunca establece a la CCC como una agencia permanente

Hubo muchas razones válidas por las que el Congreso decidió no establecer el Cuerpo como una agencia permanente. Sin embargo, el desencanto y la falta de reconocimiento del éxito de la organización nunca fue tema de debate. Por el contrario, en un voto de confianza, el Congreso extendió su vida como agencia financiada de forma independiente por dos años más. La especulación sugiere que el Congreso todavía consideraba a la CCC como una organización de ayuda temporal con un futuro incierto, en lugar de como una solución audaz y progresista al problema continuo de nuestros recursos nacionales que se desvanecen.

Desde el nombramiento de Fechner durante los agitados días de 1933, había podido controlar el funcionamiento de la CCC con desafíos relativamente menores a su autoridad. Sin embargo, 1939 traería consigo un gran desafío en el momento en que estaba luchando con los problemas internos provocados por las condiciones cambiantes tanto en los Estados Unidos como en Europa. La controversia militar europea y su efecto negativo pendiente en Inglaterra y Francia ya habían comenzado a afectar la economía estadounidense. En el esfuerzo por proporcionarles suministros para combatir la invasión, se crearon puestos de trabajo y se rechazaron las solicitudes para la CCC. Una vez más, fue un cambio repentino en la política de la administración lo que generó la mayor tensión para Fechner y el Cuerpo de Conservación Civil.

Uno de los planes a largo plazo de Roosevelt fue la reorganización de las funciones administrativas de algunas agencias federales. El Congreso se había mostrado reacio a aprobar tal movimiento hasta principios de 1939. Finalmente autorizaron una propuesta modificada después de mucho debate. La Agencia Federal de Seguridad (FSA) fue creada para consolidar varias oficinas, servicios y juntas bajo un Director. La CCC perdió su estatus de organización independiente y fue incorporada a la nueva organización. Fechner se enfureció cuando se enteró de que el director de la FSA tendría autoridad sobre él. Las apelaciones al presidente fueron inútiles ya que FDR creía que la consolidación era importante. En una protesta airada, Fechner presentó su renuncia, pero luego la retiró. Algunos sintieron que retirar su renuncia fue un error porque era de conocimiento común que Fechner estaba mal de salud. A principios de diciembre, tuvo un ataque cardíaco masivo y murió unas semanas después en la víspera de Año Nuevo y # 8217.

Fechner fue el CCC. Su atención honesta, día a día, a todas las facetas del programa mantuvo altos niveles de logro y dio forma a una imagen pública impresionante de la CCC. Era un hombre común, ni impresionado ni intimidado por sus contemporáneos en Washington. Fechner fue considerado deficiente y falto de visión en algunas áreas, pero su dedicación fue insuperable. Sus extensos y detallados informes de progreso a FDR fueron información valiosa. Fue un siervo bueno y fiel que se salvó de presenciar el final del programa CCC.

1940 - CCC comienza un año que cambia de señales

En 1940, el Civilian Conservation Corps inició un año de cambios. La muerte de Fechner fue un duro golpe y la guerra emergente en Europa fue la mayor preocupación para Roosevelt y el Congreso. John J. McEntee fue nombrado Director por el Congreso. Tenía tanto conocimiento como Fechner como asistente desde el principio. McEntee era una personalidad completamente diferente sin los talentos apaciguadores de su predecesor y sin su paciencia. Harold Ickes, otro individuo de mal genio, se opuso firmemente a su nombramiento. Esto aumentó la fricción entre el Departamento de Interior y la oficina del Director & # 8217 y fue típico de los problemas que heredó McEntee. Sirvió en una atmósfera diferente e incierta y recibió pocos elogios por sus esfuerzos.

El propio Cuerpo continuó siendo popular. Otro intento del presidente durante el año electoral de reducir su fuerza precipitó una reacción que recuerda a la revuelta del Congreso de 1936. A pesar de un intento bien intencionado de economía, el Congreso, con la mirada puesta en la gente de su país, agregó 50 millones de dólares a la CCC & # 8217s Apropiación 1940-41. Además, el Cuerpo se mantuvo con la fuerza actual de alrededor de 300,000 inscritos, el Congreso nunca volvería a ser tan generoso. En el Congreso se estaban desarrollando otros problemas relacionados con la defensa del país. Inevitablemente, la prioridad y el prestigio de la CCC sufrieron con cada crisis. Aquellos congresistas que se habían opuesto a FDR & # 8217s & # 8220New Deal & # 8221 ganaron fuerza pidiendo la terminación del Cuerpo.

A fines del verano de 1941, era obvio que el Cuerpo estaba en serios problemas. La falta de postulantes, la deserción y el número de inscritos que se van a trabajar habían reducido al Cuerpo a menos de 200.000 hombres en unos 900 campamentos. También hubo señales inquietantes de que la opinión pública estaba cambiando lentamente. Los principales periódicos que durante mucho tiempo habían defendido y apoyado al Cuerpo, ahora cuestionaban la necesidad de retener el CCC cuando el desempleo prácticamente había desaparecido. La mayoría estuvo de acuerdo en que aún quedaba trabajo por hacer, pero insistieron en que la defensa era lo primero.

El bombardeo de Pearl Harbor había sacudido al país hasta la médula. Pronto se hizo evidente que, en una nación dedicada a la guerra, cualquier proyecto federal que no estuviera directamente asociado con el esfuerzo bélico no era una prioridad. El comité conjunto del Congreso autorizado por el proyecto de ley de asignaciones de 1941-42 estaba investigando todas las agencias federales para determinar cuáles, si las había, eran esenciales para el esfuerzo de guerra. La CCC no fue una excepción y fue revisada a fines de 1941. No fue una sorpresa que el comité recomendara que el Cuerpo de Conservación Civil fuera abolido para el 1 de julio de 1942.

La CCC vivió unos meses más, pero el final fue inevitable. Técnicamente, el Cuerpo nunca fue abolido. En junio de 1942, por una estrecha votación de 158 a 151, la Cámara de Representantes redujo la financiación. El Senado llegó a un empate en dos ocasiones. Finalmente, el vicepresidente Harry Wallace rompió el empate votando para financiar la CCC. Fue un esfuerzo valiente, pero no funcionó. El compromiso del comité del Senado-Cámara terminó con el acuerdo del Senado a cambio de una acción de la Cámara que autoriza $ 8 millones para liquidar la agencia. El pleno del Senado confirmó la acción mediante voto de voz y el Cuerpo de Conservación Civil pasó a las páginas de la historia.

Raíces del concepto de cuerpo de conservación

En 1850, el ensayista escocés Thomas Carlyle escribió que los hombres desempleados deberían organizarse en regimientos para drenar los pantanos y trabajar en áreas silvestres para el mejoramiento de la sociedad. En 1910, el filósofo de Harvard, William James, publicó un ensayo: & # 8220 El equivalente moral de la guerra & # 8221, donde propuso el reclutamiento de jóvenes & # 8220 alistados contra la naturaleza & # 8221.

En 1915, el conservacionista George H. Maxwell propuso que los hombres jóvenes se inscribieran en un cuerpo nacional de conservación. Sus funciones incluirían el trabajo de conservación de bosques y llanuras, la lucha contra incendios forestales, el control de inundaciones y la recuperación de tierras pantanosas y desérticas.

En 1928, Franklin Roosevelt fue elegido gobernador de Nueva York y en 1930 la legislatura de Nueva York aprobó una ley para comprar tierras de cultivo abandonadas o sub-marginales para la reforestación. En 1931, el gobierno estatal estableció una administración temporal de socorro de emergencia. Los desempleados fueron contratados para trabajar en proyectos de reforestación, limpieza de matorrales, extinción de incendios, control de insectos, construcción de caminos y senderos y desarrollo de instalaciones recreativas.

Al mismo tiempo que el estado de Nueva York estaba desarrollando su programa de conservación y reforestación, otros estados, incluidos California, Washington, Virginia, Wisconsin, Pensilvania, Michigan e Indiana, estaban contratando o planificando que los desempleados realizaran trabajos de conservación. Los estados de California y Washington, en cooperación con el Servicio Forestal de los Estados Unidos, desarrollaron campos de trabajo para desempleados. Para 1932, California había establecido 25 campamentos de 200 hombres cada uno.

En 1932, los gobiernos de Bulgaria, Holanda, Noruega, Suecia, Dinamarca, Austria y Alemania habían desarrollado cuerpos juveniles.

La necesidad de un cuerpo nacional de conservación se hizo evidente a principios de la década de 1930 & # 8217. En 1931, alrededor de 2 millones de personas estaban & # 8220 en la carretera & # 8221, incluidos unos 250.000 adolescentes. Aproximadamente el 54% de los hombres jóvenes entre las edades de 17 y 25 estaban sin trabajo o trabajando de manera inestable en trabajos precarios. Para 1933, se estimaba que entre 12 y 15 millones de personas estaban sin trabajo. Se estaban abandonando granjas, más de 100.000 empresas quebraron y más de 2.000 bancos habían cerrado sus puertas. Desde una perspectiva ambiental, solo quedaron 100 millones de acres de los 800 millones de acres originales de bosques vírgenes y cada año se perdieron 6 mil millones de toneladas de tierra superior a causa del viento y la erosión.

En los años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial y el Conflicto de Corea, los grupos conservacionistas hicieron varios intentos para restablecer el programa.

En 1957, el Servicio de Parques Nacionales colocó a voluntarios de verano en los Parques Nacionales Grand Teton y Olympic en un nuevo programa llamado Programa de Conservación de Estudiantes (SCP). El concepto de involucrar a los jóvenes como voluntarios del parque fue sugerido por Elizabeth Cushman en su tesis de último año de 1955, "Un cuerpo de conservación de estudiantes propuesto". Su idea, similar en muchos aspectos al Cuerpo de Conservación Civil de la década de 1930 & # 8217, era tomar la carga de trabajos intensivos en mano de obra, como la recolección de tarifas de entrada o el trabajo de seguimiento de los empleados del Servicio de Parques Nacionales y trasladar esas tareas al programa estudiantil.

1964 vio la transición del Programa de Conservación de Estudiantes del Servicio de Parques Nacionales a una nueva organización conocida como la Asociación de Conservación de Estudiantes, Inc. (SCA). Conrad Wirth, ex director de NPS, se convertiría en el nuevo presidente de la asociación y Elizabeth Cushman Titus sería nombrada presidenta de SCA.

El Senador Hubert Humphrey de Minnesota propuso un Cuerpo de Conservación Juvenil en 1959 en un intento por salvar árboles, tierras y jóvenes. Este proyecto de ley fue aprobado por el Senado por 47 a 45, pero debido a la oposición de la Administración Eisenhower, la Cámara se negó a considerarlo.

Mientras se postulaba para el cargo en 1960, John Kennedy propuso un cuerpo de 100,000 jóvenes entre las edades de 18 y 25 para trabajar para preservar bosques, almacenar lagos y ríos, limpiar arroyos y proteger la abundancia de recursos naturales de Estados Unidos. En 1963, el Comité de Empleo Juvenil del Presidente y # 8217 señaló que más de medio millón de jóvenes de entre 16 y 21 años no iban a la escuela y no tenían trabajo, y ese número podría muy bien duplicarse para 1970. Varios intentos de establecer una iniciativa de conservación de la juventud cuerpo durante la administración Kennedy fracasó.

Una vez más, el Congreso no actuó sobre un programa federal del cuerpo de conservación de jóvenes que no ofrecía capacitación formal y pensó que un programa simple de ayuda laboral como el CCC no satisfacía las necesidades de la década de 1960 y # 8217.

Renacimiento de los programas de los cuerpos de conservación

Fue en 1965 cuando finalmente se desarrolló un programa de cuerpos de conservación de jóvenes. Una de las principales preocupaciones de la guerra contra la pobreza del presidente Johnson & # 8217 fue cómo ayudar al creciente número de adolescentes que abandonaron los estudios y los rechazados del reclutamiento a romper el & # 8220ciclo de la pobreza & # 8221 Sargent Shriver, el presidente & # 8217s general en la guerra. sobre la pobreza, incorporó un elemento de conservación de la juventud en un nuevo programa de capacitación que se conocerá como & # 8220Job Corps. & # 8221

A través de este esfuerzo, los Centros de Conservación Civil de Job Corps (JCCCC), como los campamentos CCC de los años 1930 & # 8217, fueron administrados por agencias federales de gestión de tierras como el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio Forestal de los EE. UU. Estos centros de conservación serían solo uno de los varios tipos de centros Job Corps que también incluían centros urbanos masculinos o femeninos.

Al principio, Job Corps diseñó específicamente los centros de conservación para inscritos con menos de un nivel de lectura de quinto grado. Los inscritos permanecieron en centros de conservación hasta que su nivel de lectura mejoró y luego fueron trasladados a centros urbanos para recibir capacitación vocacional. Los críticos afirmaron que los centros de conservación estaban disfrazados como & # 8220 campamentos de trabajadores & # 8221, ya que administraban a los jóvenes menos educados y más de la mitad del tiempo de los inscritos se dedicaba a trabajos de conservación. Como resultado de esta crítica, la política de separar a los jóvenes por nivel educativo fue la que otorgó a los centros de conservación un estatus igual al de otros tipos de centros Job Corps. Los centros de conservación todavía diferían de otros centros en tamaño con solo 160-220 estudiantes versus hasta 2,000 estudiantes en los centros urbanos más grandes. Además, la capacitación en los centros de conservación tenía una tendencia a igualar los tipos de trabajo de conservación necesarios cerca de los centros. Si bien el enfoque principal de Job Corps es brindar capacitación vocacional a los adultos jóvenes, muchos de los proyectos de capacitación llevados a cabo por los Centros de Conservación Civil de Job Corps ayudan a cumplir con los objetivos de conservación y servicio comunitario de las agencias locales y federales cercanas. El Servicio Forestal de los Estados Unidos opera 28 Centros de Conservación Civil en todo el país.

En 1964, Lloyd Meeds, candidato al Congreso, del estado de Washington, utilizó la creación de un Cuerpo de Conservación Juvenil Federal como tema de campaña. El congresista Meeds y el senador Henry Jackson habían quedado impresionados con el propio Cuerpo de Conservación y Desarrollo Juvenil del estado de Washington, que había comenzado en 1960. Fue el esfuerzo de estos dos legisladores el que inició el proceso que daría como resultado la aprobación de una Ley de Conservación Juvenil. Proyecto de ley del cuerpo (YCC).

Los asistentes legislativos que trabajan con el personal del Servicio Forestal de los EE. UU. Y el Departamento del Interior trabajaron juntos para crear el YCC. El senador Jackson presentó el documento W.1076 en el Senado el 18 de febrero de 1969 y destacó los impactos educativos de su propuesta. Los jóvenes, dijo, & # 8220 adquirirán un aprecio por nuestros recursos naturales que no se puede enseñar en las escuelas. Además, desarrollarían buenos hábitos de trabajo y actitudes que persistirían por el resto de sus vidas. & # 8221

A pesar de la oposición de la Administración de Nixon, el Youth Conservation Corps comenzó como un pequeño programa piloto en el verano de 1971. Después de tres veranos de funcionamiento como programa piloto y con un fuerte apoyo del Congreso, el YCC se convirtió en una institución permanente en 1974. Participación en el programa saltó de 3.510 en 1973 a 9.813 jóvenes en 1974, y siguió creciendo hasta alcanzar un máximo de 46.000 inscritos en 1978. En los primeros diez años de funcionamiento, el Youth Conservation Corps brindó una oportunidad para que más de 213.300 jóvenes aprendieran mientras ellos aprenden. & # 8221 Entre los años de 1974 y 1980, el YCC floreció y cada verano se podía encontrar a jóvenes en todo el país que realizaban los proyectos de conservación necesarios mientras obtenían información valiosa sobre su medio ambiente. Además de operar en tierras del Servicio Forestal Nacional y del Departamento del Interior, los programas de YCC se llevaron a cabo en cincuenta estados, el Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam, el territorio fiduciario de las Islas del Pacífico y Estados Unidos. Samoa. En 1980, la YCC recibió un golpe casi fatal cuando la administración Reagan detuvo la financiación. Tanto los Departamentos de Interior como de Agricultura se sentían tan fuertemente acerca del Cuerpo de Conservación Juvenil que han continuado el programa a un nivel mucho más reducido con fondos provenientes directamente del presupuesto existente de cada agencia.

A fines de la década de 1970, se lanzó un programa federal aún mayor, el Cuerpo de Conservación de Adultos Jóvenes (YACC), que brindó a los jóvenes oportunidades de empleo y educación relacionadas con la conservación durante todo el año. Con una asignación anual de $ 260 millones y empleando a aproximadamente 25,000 personas, el YACC operaba tanto a nivel federal como estatal. Al igual que el Cuerpo de Conservación Civil de la década de 1930, el Cuerpo de Conservación de Jóvenes Adultos brindó a las agencias federales, tribales y estatales la oportunidad de completar valiosos proyectos de conservación y servicio comunitario al mismo tiempo que brindaba oportunidades a los jóvenes estadounidenses. Como resultado de las elecciones federales de 1980, la financiación del YACC terminó, pero el programa proporcionaría un modelo de trabajo que muchos futuros cuerpos de conservación estatales y locales utilizarían.

Cuerpo de conservación estatal, local y urbano

El valor del Youth Conservation Corps y el Young Adult Conservation Corps había sido probado y muchos estados ya habían comenzado a apoyar estos programas directamente. California se convirtió en el primero cuando el exgobernador Jerry Brown lanzó el California Conservation Corps (CCC) en 1976. A fines de la década, los cuerpos de conservación estaban operando en Iowa y Ohio, y durante la primera mitad de la década de 1980 en varios otros estados. incluidos Maryland, Minnesota, Nueva Jersey, Ohio, Pensilvania, Vermont, Washington y Wisconsin.

En 1983, el movimiento emergente del Cuerpo de Jóvenes dio un nuevo giro con el nacimiento de los primeros programas del Cuerpo de Conservación Urbana. Una vez más, California tomó la delantera con la puesta en marcha de cuerpos de conservación urbana en el condado de Marin, San Francisco y Oakland (East Bay), además de ocho más en los años siguientes. El cuerpo local de California se fortaleció con la aprobación de la Ley de Botellas de California en 1985, que asignó fondos para proyectos de reciclaje del cuerpo local y # 8217.

Solo un año después, la ciudad de Nueva York estableció el Cuerpo de Voluntarios de la Ciudad (CVC) y agregó una nueva dimensión al campo del cuerpo al involucrar a los jóvenes en la prestación de servicios humanos y en el trabajo de conservación. A mediados de la década de 1980, continuaron surgiendo nuevos cuerpos estatales y locales en todo el país a pesar de la ausencia de apoyo federal. Muchos de los primeros cuerpos de conservación locales comenzaron a agregar proyectos de servicios humanos a sus carteras.

A fines de la década de 1980, con el apoyo de varias fundaciones importantes (Ford, Kellogg, Hewlett, Mott, Rockefeller y DeWitt Wallace-Reader's Digest Fund, entre otras), The Corps Network (antes conocida como NASCC) y Public / Private Ventures ( P / PV) patrocinó una demostración nacional para crear y evaluar cuerpos urbanos en 10 ciudades de todo el país. Las mejores prácticas se extrajeron de los programas de cuerpos establecidos y el primero de estos nuevos cuerpos comenzó a funcionar en el otoño de 1990.

En 1992, el movimiento del cuerpo de jóvenes vio el primer financiamiento federal dirigido en más de una década, cuando la Comisión de Servicio Nacional y Comunitario otorgó aproximadamente $ 22.5 millones en subvenciones a 23 estados, el Distrito de Columbia, el Cuerpo de Conservación de Los Ángeles (LACC) (para proyectos de socorro en casos de desastre) y cinco tribus indígenas. Estos fondos estuvieron disponibles bajo la Ley del Cuerpo de Servicio Juvenil y de Conservación Estadounidense o el Subtítulo C de la Ley de Servicio Nacional y Comunitario de 1990. Si bien solo la mitad de los cuerpos establecidos se beneficiaron directamente de estos fondos, el número de programas del cuerpo casi se duplicó a poco más de 100 como resultado del nuevo dinero "semilla" federal.

En 1993, el Congreso promulgó y el presidente Clinton firmó la Ley de Fideicomiso de Servicio Nacional y Comunitario, que enmendó el Subtítulo C de la legislación de 1990 para brindar apoyo federal a muchos tipos de programas de servicio comunitario además del cuerpo juvenil tradicional. Dentro de esta nueva legislación se autorizaría un nuevo programa, el AmeriCorps National Civilian Community Corps (NCCC), un programa residencial basado en equipos para hombres y mujeres jóvenes de 16 a 24 años. Los miembros de NCCC sirven en equipos de diez a doce y están asignados a proyectos en todo el país que abordan necesidades críticas en educación, seguridad pública y medio ambiente. La nueva ley también estableció beneficios educativos posteriores al servicio para los participantes a través del Programa AmeriCorps. Durante el primer año completo de AmeriCorps, a partir de septiembre de 1994, 53 cuerpos de jóvenes recibieron subvenciones de AmeriCorps a través de procesos competitivos y basados ​​en la población en todo el estado, así como a través de un proceso de solicitud directa nacional y colaboraciones con agencias federales.

En los últimos años, ha habido un aumento en la financiación junto con el correspondiente crecimiento de la comunidad de cuerpos de conservación. Sin embargo, se necesita mucho más para abordar los problemas sociales y ambientales actuales del empleo juvenil.

Muchos de los cuerpos de hoy en día se han beneficiado del apoyo de los veteranos del Cuerpo de Conservación Civil. Durante los últimos 40 años, los ex alumnos de la CCC han ayudado a desarrollar nuevos programas corporativos, proporcionando orientación sobre el programa como miembros de la Junta. Además, son firmes defensores de la juventud y el medio ambiente.

Hoy en día, los miembros de CCC Legacy, jóvenes y mayores, continúan apoyando la idea de que los programas corporativos desarrollan de manera eficiente los recursos humanos y naturales más preciados de esta nación.


Civil - Historia

HISTORIA DE LA BANDERA CIVIL DE EE. UU.

La primera bandera de los Estados Unidos, que denotaba propósitos civiles versus militares, fue diseñada en 1799 por Oliver Wolcott Jr., el Secretario del Tesoro de John Adams. La propuesta de Wolcott incluía: Una insignia, que consta de dieciséis franjas rojas y blancas alternas que representan el número de estados que se habían unido a la Unión en 1799 y la Unión, representada por el pequeño rectángulo en la esquina superior izquierda, con sus brazos (un águila) de los Estados Unidos en azul oscuro sobre un campo blanco.

Es significativo que la nueva bandera civil de Wolcott & rsquos tuviera franjas verticales, no horizontales. Esto se hizo para que los barcos no militares fueran fácilmente reconocidos y no se les disparara mientras intentaban llamar y abordar barcos extranjeros. Esta nueva bandera ondeaba activamente en Revenue Cutters, lo que ahora llamamos Coast Guard Cutters. El propósito original del Revenue Cutter era cobrar aranceles y otros impuestos que se aplicaban a los bienes extranjeros. La insignia de Revenue Cutter tenía rayas verticales para denotar la autoridad civil bajo el Departamento del Tesoro en lugar de la autoridad militar bajo el Departamento de Guerra.

La primera bandera civil de EE. UU. 1799

En los primeros días de nuestra nación, las rayas horizontales se convirtieron en la práctica aceptada para su uso sobre puestos militares, y las rayas verticales se utilizaron sobre establecimientos civiles. El uso de la bandera civil también se extendió a comerciantes y ciudadanos comunes para simbolizar sus derechos constitucionales.

La Bandera Civil tenía franjas verticales rojas y blancas con estrellas azules sobre fondo blanco. Según la Ley de la bandera, el diseño de rayas verticales denotaba la jurisdicción civil romana dentro de los territorios federales en lugar de la jurisdicción militar según la ley del Almirantazgo. La práctica de usar la Bandera de Aduanas como Bandera Civil se convirtió en ley codificada en 1874 cuando el Secretario del Tesoro William. A. Richardson requirió que todas las aduanas exhibieran la bandera civil.

¿De dónde sacó Wolcott la idea de usar rayas verticales?

¿Por qué Wolcott eligió girar las franjas horizontales de Old Glory noventa grados? Necesitamos volver a los inicios de la Revolución Americana para satisfacer esta pregunta.

En Boston, los Hijos de la Libertad fueron el grupo revolucionario original que provocó la rebelión inicial contra los británicos en 1765. El Parlamento británico impuso la Ley del Timbre para gravar todas las formas de documentos legales dentro de sus colonias estadounidenses. La Ley del Sello creó un gran malestar en Estados Unidos, especialmente en Boston, donde una efigie del agente local de sellos, Andrew Oliver, fue ahorcada y quemada. Finalmente, Oliver renunció, su casa fue saqueada y los sellos destruidos. El olmo en el que se colgó Oliver se conoció como el & quot; árbol de la libertad & quot.

La rebelión de la Ley del Sello inició el Congreso de la Ley del Sello, que reunió a representantes de nueve de las trece colonias. Se redactó una petición de derechos y agravios declarando que los colonos `` tenían derecho a todos los derechos y libertades inherentes a los súbditos natos ''. Las colonias también declararon que `` nunca se les ha impuesto, ni se les puede imponer constitucionalmente ningún impuesto, sino por su propia voluntad ''. respectivas legislaturas, "y que es irrazonable e inconsistente que el pueblo de Gran Bretaña conceda a Su Majestad la propiedad de los colonos".

La petición afirmaba que la ampliación de los tribunales de ADMIRALIDAD, el derecho del mar, para enjuiciar la Ley, socavaba "los derechos y libertades" de los colonos. Entonces, la & ldquocommon law flag & rdquo original se izó por primera vez sobre el Liberty Tree en Boston. Las & quot; rayas rebeldes & quot, como se llamó a la bandera, era la bandera original utilizada por los Hijos de la Libertad, ¡y tenía 9 rayas verticales rojas y blancas!

Hijos de la libertad
Bandera & quot; Rayas rebeldes & quot; 1767-1775

¿Por qué eligieron rayas verticales rojas y blancas como símbolo?

¿Fue la bandera con franjas verticales una forma de rebelarse contra la Compañía Británica de las Indias Orientales? La bandera de la Compañía Británica de las Indias Orientales tenía franjas horizontales rojas y blancas con la Union Jack en la esquina superior izquierda. La primera bandera oficial de la Revolución Americana fue la bandera de la "Gran Unión" que izó por primera vez el General Washington el 2 de enero de 1776 en Cambridge, Massachusetts.

Casualmente, también era la misma bandera EXACTA que la COMPAÑÍA DE LA INDIA BRITÁNICA DEL ESTE. ¡Voló durante más de un año después de la firma de la Declaración de Independencia! Un individuo anónimo de ascendencia europea conocido solo como & lsquoProfessor & rsquo recomendó la bandera de la empresa BEI a Ben Franklin y al comité de banderas.

Se ha informado que este misterioso individuo no era otro que el jesuita general Lorenzo Ricci, jefe de la orden de los jesuitas. El general Ricci supuestamente había muerto en una prisión del Vaticano seis meses antes. El Papa Clemente XIV, el hombre que suprimió la orden de los jesuitas en 1773 y encarceló al general Ricci, murió pronto a principios de 1774, aparentemente envenenado. El tesorero del Vaticano en ese momento era el general Ricci & rsquos, mejor amigo y ex compañero de clase del cardenal Braschi. Braschi controló los recursos del Vaticano como Papa en funciones durante el comienzo de la Revolución Americana.

Parece que los jesuitas a través del banco del Vaticano pueden haber financiado la Revolución Americana. Explicaría que la sede del nuevo gobierno estadounidense se estableció en una posesión católica romana y la institución del derecho civil romano como la ley de los territorios de los Estados Unidos. es decir, el Distrito de Columbia.

Bandera de la Gran Unión 2 de enero de 1776-1777

Aunque no es una verdadera bandera soberana, solo una bandera estatal con un sello de derecho consuetudinario puede representar directamente el derecho consuetudinario. Existe una relación indirecta entre la soberanía individual y estatal con la Bandera Civil de los Estados Unidos. Un gobierno federal solvente que enarbola una bandera Civil, implica Estados / Naciones solventes con ciudadanos soberanos. Cuando nos encontramos por primera vez con la bandera Civil y decidimos que esta bandera debería ser el símbolo de todos los ciudadanos soberanos, miramos hacia atrás a los Hijos de la Libertad y su bandera de & ldquoRebelious Stripes & rdquo como nuestro ejemplo. ¡Queríamos una bandera que abordara la profunda necesidad de los estadounidenses de despertar y regresar a una época en la que nuestro gobierno no estaba "Gran Hermano" escondido bajo el nombre de la Ley Patriota! Así como algunos conjeturan cómo los Hijos de la Libertad voltearon la bandera de la Compañía Británica de las Indias Orientales y los rsquos, también decidimos poner de lado a Old Glory.Queríamos que la bandera representara nuestra Unión de Estados moderna, elegimos crear una bandera que tuviera 13 franjas verticales y 50 estrellas azules sobre un fondo blanco: ¡Una estrella por cada Estado Soberano de la Unión de los Estados Unidos de América!

Bandera soberana de Estados Unidos, enero de 2004

Nuestra bandera civil es una forma de recordar a los estadounidenses, así como a nuestros líderes, que cada hombre y mujer es soberano y que nuestro Creador nos ha otorgado vida, libertad y la búsqueda de la felicidad. ¡Esta bandera civil soberana es un símbolo de nuestro deseo de devolver a Estados Unidos a los sueños sobre los que fue fundada!


Búsqueda de soldados

La Guerra Civil fue la primera guerra en la historia de Estados Unidos en la que participó una proporción sustancial de la población masculina adulta. Casi todos los estadounidenses habrían conocido a amigos, familiares o vecinos que marcharon a la guerra, muchos de los cuales nunca regresaron. Los registros de servicio de estos hombres, Norte y Sur, están contenidos en el Sistema de Marineros y Soldados de la Guerra Civil.

Tenga en cuenta que el Sistema de Soldados y Marineros de la Guerra Civil contiene solo un índice de los hombres que sirvieron en la Guerra Civil con solo información rudimentaria de los registros de servicio (incluido el nombre, el rango y la unidad en la que sirvieron). Los registros de servicio completo se encuentran en la Administración Nacional de Archivos y Registros. Haga clic aquí para obtener información sobre cómo obtener copias de esos registros, utilizando el número de película que figura en el registro del Sistema de Soldados y Marineros de la Guerra Civil.

Además, todos los registros de esta base de datos se han transcrito de los documentos originales de los Archivos Nacionales. Los nombres alternativos y / o las faltas de ortografía se registran como se documentaron inicialmente.


Una breve historia del bombardeo de instalaciones civiles por parte de los EE. UU.

El 3 de octubre, una cañonera estadounidense AC-130 atacó un hospital administrado por Médicos Sin Fronteras en Kunduz, Afganistán, destruyéndolo parcialmente. Doce miembros del personal y 10 pacientes, incluidos tres niños, murieron y 37 personas resultaron heridas. Según MSF, EE. UU. Había sido informado previamente de la ubicación precisa del hospital y el ataque continuó durante 30 minutos después de que los miembros del personal llamaran desesperadamente al ejército de EE. UU.

Estados Unidos afirmó por primera vez que el hospital había sufrido & # 8220 daños colaterales & # 8221 en un ataque aéreo dirigido a & # 8220 individuos & # 8221 en otros lugares que estaban & # 8220 amenazando a la fuerza. & # 8221 Desde entonces, EE.UU. ha ofrecido varias explicaciones vagas y contradictorias. y gobiernos afganos, los cuales prometen investigar el bombardeo. MSF calificó el ataque como un crimen de guerra y exigió una investigación independiente por parte de una comisión establecida en virtud de los Convenios de Ginebra.

Si bien la protesta internacional ha sido significativa, la historia sugiere que esto se debe menos a lo que sucedió y más a a quién le sucedió. Estados Unidos ha atacado repetidamente instalaciones civiles en el pasado, pero los objetivos generalmente no han estado afiliados a una organización humanitaria europea ganadora del Premio Nobel de la Paz como MSF.

A continuación se muestra una muestra de tales incidentes desde la Guerra del Golfo de 1991. Si cree que faltan algunos ejemplos importantes, envíenoslos. Para ser claros, buscamos ataques estadounidenses contra instalaciones específicamente civiles, como hospitales o escuelas.

Planta de producción de preparados para lactantes, Abu Ghraib, Iraq (21 de enero de 1991)

En el séptimo día de la Operación Tormenta del Desierto, cuyo objetivo es desalojar a las fuerzas militares iraquíes de Kuwait, la coalición liderada por Estados Unidos bombardeó la Planta de Producción de Fórmula Infantil en el suburbio de Abu Ghraib en Bagdad. Irak declaró que la fábrica era exactamente lo que decía su nombre, pero la administración del presidente George H.W. Bush afirmó que era "una instalación de producción de armas biológicas". Colin Powell, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, intervino para decir: "No es una fábrica de fórmulas para bebés". Era una instalación de armas biológicas y de eso estamos seguros. hizo, produjo fórmula para bebés ".

Irak decía la verdad. Cuando el yerno de Saddam Hussein, Hussein Kamel, desertó a Jordania en 1995, tenía todos los incentivos para socavar a Saddam, ya que esperaba que Estados Unidos lo ayudara a instalarlo como el sucesor de su suegro, pero le dijo a CNN No hay nada militar en ese lugar. ... Solo producía leche para bebés ". La propia investigación de la CIA concluyó más tarde que el sitio había sido bombardeado "en la creencia errónea de que era una instalación clave de BW [Arma Biológica]". Sin embargo, las afirmaciones originales de Estados Unidos han resultado imposibles de erradicar. La administración de George W. Bush, defendiendo la invasión de Irak en 2003, describió la fábrica como un símbolo del engaño iraquí. Cuando se inauguró el Newseum en 2008, incluyó los informes de Arnett de 1991 en una sección dedicada a & # 8212 en el New York Times'Descripción & # 8212 "ejemplos de distorsiones que estropean la profesión".

Refugio antiaéreo, Amiriyah, Iraq (13 de febrero de 1991)

Estados Unidos apuntó a propósito a un refugio antiaéreo cerca del aeropuerto de Bagdad con dos bombas guiadas por láser de 2,000 libras, que atravesaron 10 pies de concreto y mataron al menos a 408 civiles iraquíes. Un periodista de la BBC informó que “vimos los restos carbonizados y mutilados. ... Fueron apilados en la parte trasera de un camión, muchos eran apenas reconocibles como humanos ". Mientras tanto, el teniente general del ejército Thomas Kelly, del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, dijo: “Nos disgusta que la gente [civil] resulte herida, pero la única información que tenemos sobre la gente que ha resultado herida proviene de la prensa controlada en Bagdad. " Otro general estadounidense afirmó que el refugio era "una estructura activa de comando y control", mientras que funcionarios anónimos dijeron que en el edificio se habían visto camiones militares y limusinas para los principales líderes de Irak.

En su entrevista de 1995 con CNN, Hussein Kamel dijo: “Allí no había liderazgo. Había un aparato de transmisión para la inteligencia iraquí, pero los aliados tenían la capacidad de monitorear ese aparato y sabían que no era importante ”. La bloguera iraquí Riverbend escribió más tarde que varios años después del ataque, fue al refugio y conoció a una "mujer pequeña y delgada" que ahora vivía en el refugio y ofrecía recorridos no oficiales a los visitantes. Ocho de sus nueve hijos murieron en el bombardeo.

Fábrica farmacéutica Al Shifa, Jartum, Sudán (20 de agosto de 1998)

Después de los ataques de Al Qaeda a las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania en 1998, la administración Clinton apuntó a la fábrica de Al Shifa con 13 misiles de crucero, matando a una persona e hiriendo a 11. Según el presidente Bill Clinton, la planta estaba “asociada con la red bin Laden "Y estuvo" involucrado en la producción de materiales para armas químicas ".

La administración Clinton nunca presentó ninguna evidencia convincente de que esto fuera cierto. En 2005, lo mejor que podía hacer Estados Unidos era decir, como New York Times lo caracterizó, que no había “descartado la posibilidad” de que las afirmaciones originales fueran correctas. El daño a largo plazo que sufrió Sudán fue enorme. Jonathan Belke de Near East Foundation señaló un año después del bombardeo que la planta había producido "el 90 por ciento de los principales productos farmacéuticos de Sudán" y sostuvo que debido a su destrucción "decenas de miles de personas & # 8212 muchos de ellos niños & # 8212 han sufrido y muerto a causa de la malaria, la tuberculosis y otras enfermedades tratables ”. Sudán ha solicitado en repetidas ocasiones una investigación de la ONU sobre el bombardeo, sin éxito.

Tren bomba, Grdelica, Serbia (12 de abril de 1999)

Durante el bombardeo de Serbia liderado por Estados Unidos durante la guerra de Kosovo, un avión de combate F-15E disparó dos misiles guiados por control remoto que golpearon un tren que cruzaba un puente cerca de Grdelica, matando al menos a 14 civiles. El general Wesley Clark, entonces comandante supremo aliado de Europa, lo llamó "un incidente desafortunado que todos lamentamos". Si bien la tripulación del F-15 pudo controlar los misiles después de su lanzamiento, la OTAN publicó imágenes tomadas desde el avión para demostrar la rapidez con que se movía el tren y el poco tiempo que la tripulación del jet y la tripulación del avión # 8217 tuvieron para reaccionar. El periódico alemán Frankfurter Rundschau Más tarde informó que el video se había acelerado tres veces. El periódico citó a un portavoz de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Que dijo que esto fue accidental, y no se habían dado cuenta de esto hasta meses después, momento en el que "no nos pareció útil hacer público esto".

Radio Televisión Serbia, Belgrado, Serbia (23 de abril de 1999)

Dieciséis empleados del sistema de radiodifusión estatal de Serbia murieron durante la guerra de Kosovo cuando la OTAN atacó intencionalmente su sede en Belgrado. El presidente Clinton ofreció una defensa decepcionante del bombardeo: “Nuestros líderes militares en la OTAN creen ... que la televisión serbia es un instrumento esencial del mando y control del Sr. Milosevic. … No es, en un sentido convencional, por tanto, un medio de comunicación. Esa fue una decisión que tomaron y yo no la revoqué ”. El enviado de Estados Unidos, Richard Holbrooke, dijo al Overseas Press Club inmediatamente después del ataque que era "un acontecimiento enormemente importante y, creo, positivo". Amnistía Internacional afirmó más tarde que fue “un ataque deliberado contra un objeto civil y, como tal, constituye un crimen de guerra”. # 8221

Embajada de China, Belgrado, Serbia (7 de mayo de 1999)

También durante la guerra de Kosovo, Estados Unidos bombardeó la embajada china en la capital de Serbia, matando a tres miembros del personal e hiriendo a más de 20. El secretario de Defensa en ese momento, William Cohen, dijo que fue un terrible error: & # 8220 Uno de nuestros aviones atacó el objetivo equivocado porque las instrucciones de bombardeo se basaron en un mapa desactualizado. & # 8221 El Observador El periódico del Reino Unido informó más tarde que Estados Unidos había atacado deliberadamente la embajada "después de descubrir que se estaba utilizando para transmitir comunicaciones del ejército yugoslavo". los Observador citó a "una fuente de la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía de los Estados Unidos" que calificó la versión de Cohen de los hechos como "una maldita mentira". Impulsado por la organización de vigilancia de los medios de comunicación Fairness and Accuracy in Reporting, el New York Times produjo su propia investigación y encontró que "no hay evidencia de que el bombardeo de la embajada haya sido un acto deliberado", sino que fue causado por una "extraña cadena de pasos en falso". El artículo concluía citando a Porter Goss, entonces presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, diciendo que creía que el atentado no fue deliberado, "a menos que algunas personas me estén mintiendo".

Complejo de la Cruz Roja, Kabul, Afganistán (16 y 26 de octubre de 2001)

Al comienzo de la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos, Estados Unidos atacó el complejo que alberga al Comité Internacional de la Cruz Roja en Kabul. En un intento por prevenir tales incidentes en el futuro, EE. UU. Llevó a cabo discusiones detalladas con la Cruz Roja sobre la ubicación de todas sus instalaciones en el país. Luego, Estados Unidos volvió a bombardear el mismo complejo. El segundo ataque destruyó almacenes que contenían toneladas de alimentos y suministros para refugiados. & # 8220 Quien sea el responsable tendrá que venir a Ginebra para una explicación formal & # 8221, dijo un portavoz de la Cruz Roja. & # 8220 Disparar, disparar, bombardear, un almacén claramente marcado con el emblema de la Cruz Roja es un incidente muy grave. ... Ahora tenemos 55.000 personas sin comida o mantas, sin nada en absoluto ".

Oficina de Al Jazeera, Kabul, Afganistán (13 de noviembre de 2001)

Varias semanas después de los ataques de la Cruz Roja, Estados Unidos bombardeó la oficina de Kabul de Al Jazeera, destruyéndola y dañando la cercana oficina de la BBC. El director gerente de Al Jazeera dijo que el canal había informado repetidamente al ejército estadounidense de la ubicación de su oficina.

Oficina de Al Jazeera, Bagdad, Iraq (8 de abril de 2003)

Poco después del inicio de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos, Estados Unidos bombardeó la oficina de Al Jazeera en Bagdad, matando al reportero Tarek Ayoub e hiriendo a otro periodista. David Blunkett, el secretario del Interior británico en ese momento, reveló posteriormente que unas semanas antes del ataque había instado al primer ministro Tony Blair a bombardear el transmisor de Al Jazeera en Bagdad. Blunkett argumentó: "No creo que haya objetivos en una guerra que se puedan descartar porque en realidad no hay personal militar dentro de ellos si están intentando ganar una batalla de propaganda en nombre de su enemigo".

En 2005, el periódico británico El espejo informó sobre un memorando del gobierno británico que registra una conversación del 16 de abril de 2004 entre Blair y el presidente Bush en el punto álgido del asalto estadounidense a Faluya en Irak. La administración Bush se enfureció por la cobertura de Faluya por parte de Al Jazeera y, según El espejoBush había querido bombardear el canal en su sede de Qatar y en otros lugares. Sin embargo, dice el artículo, Blair lo disuadió. Blair posteriormente llamó El espejoAfirma una "teoría de la conspiración". Mientras tanto, su fiscal general amenazó con usar la Ley de Secretos Oficiales para procesar a cualquier medio de comunicación que publicara más información sobre el memo y, en un juicio secreto, de hecho procesó y envió a la cárcel a un funcionario público por filtrarlo.

Hotel Palestina, Bagdad, Irak (8 de abril de 2003)

El mismo día del atentado con bomba en 2003 de la oficina de Al Jazeera en Bagdad, un tanque estadounidense disparó un proyectil contra el piso 15 del Hotel Palestina, donde se alojaban la mayoría de los periodistas extranjeros. Murieron dos reporteros: Taras Protsyuk, camarógrafo de Reuters, y José Couso, camarógrafo de la cadena española Telecinco. Una investigación del Comité para la Protección de los Periodistas concluyó que el ataque, & # 8220 aunque no fue deliberado, fue evitable & # 8221.

Esta historia ha sido actualizada para incluir el ataque del 8 de abril de 2003 al Hotel Palestina en Bagdad.


Mathew Brady en Antietam (NY Times, 1862)

Un crítico anónimo les cuenta a sus lectores sobre el espíritu lúgubre que dominaba cada habitación en la Galería Matthew Brady, donde asistió a una exhibición única de la obra del fotógrafo. Imágenes de la Guerra Civil:

“En la puerta de su galería cuelga un pequeño cartel 'Los muertos de Antietam'. Multitud de personas suben constantemente las escaleras y los siguen. Hay una fascinación terrible en ello que atrae a uno cerca de estos cuadros, y te hace reacio a irte. Verás grupos silenciosos y reverendos de pie alrededor de estas extrañas copias de la carnicería, inclinándose para mirar los pálidos rostros de los muertos, encadenados por el extraño hechizo que habita en los ojos de los muertos ".

Fue el primer día en Gettysburg cuando los confederados cometieron un terrible error. Lea sobre esto aquí.


Jueves, 8 de septiembre de 2016

Simposio civil parte 2

El Simposio de 2016 ofreció tantas presentaciones diferentes que la física no es nuestra amiga en este evento, ya que no podemos estar en dos lugares a la vez. La recepción de bienvenida y social siempre es divertido ver los diferentes envoltorios y chaquetas de fumar.

También hubo entretenimiento con canto y música:

La primera presentación del Simposio fue el viernes por la noche "Activos congelados: La industria del hielo y la recolección de hielo en los Estados Unidos del siglo XIX". Era un tema muy interesante en el que nunca había pensado mucho. De hecho, estaba leyendo un diario que mencionaba cuánto hielo tenían almacenado, así que me alegro de haber podido escuchar este tema en particular.

Por supuesto, el mercado estaba abierto y el primer juego de originales estaba listo. Desafortunadamente, mis fotos de las originales se mezclaron con otras fotos y no puedo distinguir cuáles eran de 2016. Tomará un tiempo ordenarlas todas. Me disculpo porque sé que las originales son lo que muchos de ustedes disfrutan ver.

El sábado es el día de la conferencia sobre la tela. Publiqué mi vestido previamente. Desde que estaba en el escenario no obtuve ninguna foto de ninguno de los otros como grupo.

La primera presentación fue de K. Krewer, "Por la moda de este mundo que ya no existe: identificación de cambios en los estilos de ropa para mujeres de la época victoriana media". Como siempre, la presentación de K fue fantástica e incluyó folletos maravillosos y un CD de imágenes. La siguiente fue la nueva oradora Sally Ryan y "Readin & # 8217, Ritin & # 8217, Rithmetic, Reality: Education in Mid-19th Century America". Otro tema del que sabía poco y Sally hizo un gran trabajo con su presentación. La mañana terminó con & # 8220Lace is Always Handsome and Fashionable & # 8221 presentado por Beth Chamberlin. Beth está muy bien informada sobre el encaje de la época y dio una gran presentación sobre su producción y usos.

Mi presentación llegó después del almuerzo. Como dije antes, no me gustó porque se me acabó el tiempo. Lo había cronometrado de antemano, por lo que fue una decepción para mí y para el público. Carolann terminó la tarde con "La moda se encuentra con la tecnología: Enaguas de soporte de falda", que abordó la evolución y la fabricación de faldas de aro.

El sábado por la noche incluía cena y baile. Siempre disfruto de estos eventos y escucho la música. Smash the Windows fue la banda y siempre es un placer escucharlos.

Como ocurre ocasionalmente en la conferencia, el horario de verano comenzó durante el fin de semana, así que madrugue para desayunar las presentaciones del domingo. La primera presentación fue "¡Usted puede hacerlo! Desarrollando una caja de herramientas para planificar eventos de inmersión civil" presentada por Jessica Craig y Betsy Connolly. Esta fue una presentación tan informativa y bien hecha. Aunque no he podido asistir a ninguno de los eventos de Betsy, he estado en algunos de los eventos de Jessica y puedo dar fe de que ella realmente conoce este tema.

Para finalizar el evento, Kelly Dorman presentó "Mucho más que una herramienta de investigación: una mirada más cercana a Cartes d & # 8217Visite". Kelly discutió el CDV como un artefacto cultural en lugar de solo una herramienta de investigación. Lamentablemente, Kelly falleció de cáncer poco después de la conferencia. Estoy agradecido de haber podido conocerla y aprender de ella por última vez.

Escuché que la otra pista de presentaciones también incluía presentaciones maravillosas. "El animal que forjó América: La mula indestructible" de Vince Hawley DVM fue aparentemente bastante entretenido y ¡desearía haberlo escuchado! Nicky Hughes, como siempre, fue muy popular hablando sobre "El otro lado de la templanza: la fabricación, venta y consumo de whisky en Estados Unidos de mediados del siglo XIX". ¡Probablemente no hizo daño que las muestras fueran parte de la presentación!

Así terminó el Simposio Civil como lo conocemos. ¡Ojalá pudiera asistir a cada presentación y a todos los talleres! El final de la conferencia siempre es emotivo para mí, especialmente cuando vivía tan lejos. Incluso ahora, viviendo mucho más cerca, sigue siendo triste tener que terminar el fin de semana. Disfruto mucho de la camaradería de personas de ideas afines y de aprender sobre el siglo XIX. Entonces.¡a 2018! ¡No puedo esperar a ver lo que Carolann tiene en mente!


Ver el vídeo: Πνευματικός και Αγαθή Συνείδηση ή Παγκόσμιος Πολίτης ; (Diciembre 2021).