Información

Guerra del Peloponeso


La Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta y sus respectivos aliados se produjo en dos etapas: desde c. Con batallas en casa y en el extranjero, el largo y complejo conflicto fue perjudicial para ambas partes. Esparta, con la ayuda financiera de Persia, finalmente ganó el conflicto al destruir la flota ateniense en Aegospotami en el 405 a. C.

Causas de la guerra

En el siglo V a. C., Esparta y Atenas eran las dos principales potencias de Grecia y quizás era inevitable que sus esferas de influencia se superpusieran y causaran conflictos. Esparta parece haber estado particularmente alarmada por el creciente poder de Atenas, capaz de construir una flota de barcos cada vez más grande gracias a los tributos de sus aliados y dependientes. Esparta también sospechaba del proyecto de los atenienses de reconstruir las fortificaciones del Muro Largo que protegían su puerto de El Pireo. Además, a Esparta también le preocupaba que la inacción empujara a la otra gran potencia griega, Corinto, a ponerse del lado de Atenas.

Lo que se conoce como la Primera Guerra del Peloponeso (c. 460-446 a. C.) fue menos intensa que la segunda y luchó principalmente entre Atenas y Corinto con la intervención ocasional de Esparta. La guerra fue seguida por la Paz de los Treinta Años, aunque en realidad las hostilidades nunca cesaron por completo y estallaron en una guerra total una vez más a partir del 431 a. C.

Los civiles griegos se involucraron mucho más en la guerra y todos los cuerpos ciudadanos de las ciudades-estado podrían ser eliminados.

Un punto álgido en las relaciones espartano-atenienses fue Poteidaia en 432 a. C. Atenas quería madera y minerales de Tracia, por lo que exigió que Poteidaia retirara sus fortificaciones. Los Poteidaianos pidieron la protección de Sparta y recibieron una promesa de ayuda. Atenas siguió adelante y puso sitio a la ciudad de todos modos, poco después, también emitiendo los Decretos Megarianos. Esto impidió que Megara usara cualquier puerto de Atenas o sus aliados, imponiendo efectivamente un embargo comercial. Esparta, un antiguo aliado de Megara, pidió a Atenas que derogara el decreto, ya que haría que Megara dependiera por completo de Atenas. Los atenienses, engatusados ​​por Pericles, se negaron, pero los espartanos se abstuvieron de declarar formalmente la guerra, quizás debido a su estado de falta de preparación para otro largo conflicto. De hecho, sin embargo, las hostilidades estallaron en otros lugares cuando Tebas atacó Platea, un aliado de Atenas, y en 431 a. C. el ejército del Peloponeso dirigido por el rey espartano Archidamos invadió y devastó Ática. La guerra estaba de nuevo en marcha.

La guerra en la Segunda Guerra del Peloponeso se volvió más sofisticada y más mortal con las convenciones de la guerra que se rompieron y resultaron en atrocidades que antes eran impensables en la guerra griega. Los civiles se involucraron mucho más en la guerra y los cuerpos de ciudadanos enteros podrían ser eliminados como sucedió en Mykalessos en Beocia. El número de bajas en las guerras fue, por tanto, mucho mayor que en cualquier conflicto anterior en la larga historia de Grecia.

Atenas y sus aliados

Después de las guerras persas de principios del siglo V a. C., las ciudades-estado griegas o poleis comenzaron a alinearse en alianzas protectoras. Muchos estados se pusieron del lado de Atenas, especialmente los de Jonia, y juntos formaron la Liga de Delos en algún momento alrededor del 478 a. C. La Liga, en su mayor tamaño, estaba compuesta por más de 300 miembros que rindieron homenaje a Atenas, la potencia naval más fuerte de Grecia, en forma de barcos o dinero a cambio de la protección ateniense contra una amenaza percibida de los piratas persas y quizás también del Mediterráneo. . El tesoro de la Liga se colocó en la isla sagrada de Delos en las Cícladas.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

La consecuencia práctica de la Liga de Delos fue que la armada de Atenas ahora podía atacar en cualquier lugar.

Sin embargo, a partir de la represión de Naxos, la Liga llegó rápidamente a parecerse a un imperio ateniense en lugar de a una colección de aliados iguales, un proceso confirmado por el traslado de la tesorería a Atenas en el 454 a. C. Cualquiera que sea la política, las consecuencias prácticas de la Liga fueron que la armada de Atenas podía atacar en cualquier lugar, especialmente después de que la potencia marítima rival, Egina, fuera tomada, y causó importantes problemas de suministro a varias ciudades durante la guerra, especialmente Corinto.

Esparta y sus aliados

El duro entrenamiento militar en Esparta, que comenzó desde los siete años y fue conocido como el agōgē, resultó en un ejército hoplita profesional capaz de una gran disciplina y maniobras de batalla relativamente sofisticadas que los hicieron temidos en toda Grecia, un hecho tal vez evidenciado por la notable falta de fortificaciones de Esparta durante la mayor parte de su historia.

La inestabilidad regional en Grecia a finales del siglo VI a. C. provocó la Liga del Peloponeso (c. 505 a 365 a. C.), que era una agrupación de Corinto, Elis, Tegea y otros estados (pero nunca Argos) donde cada miembro juró tener el mismo enemigos y aliados como Esparta. La pertenencia a la Liga no requería el pago de tributos a Esparta, sino más bien la provisión de tropas bajo el mando espartano. La Liga permitiría a Esparta establecer la hegemonía y dominar el Peloponeso hasta el siglo IV a. C.

Innovaciones en la guerra

Como todos los grandes conflictos, la Guerra del Peloponeso provocó cambios y desarrollos en la guerra. Los hoplitas fuertemente armados en la formación de la falange (líneas de hoplitas apiñados que se protegían entre sí con sus escudos) todavía dominaban el campo de batalla griego, pero la falange se hizo más profunda (más filas de hombres) y más ancha (un frente más largo de hombres) durante el Peloponeso. Guerra. El dominio de los hoplitas en el campo de batalla también se vio amenazado por el despliegue de armas combinadas con tropas mixtas (hoplitas, infantería ligera y caballería), táctica que se generalizó cada vez más.

Otros desarrollos en la guerra incluyeron un aumento en el uso de esclavos, mercenarios y extranjeros en los ejércitos griegos, una mejor logística que permitió a los ejércitos permanecer más tiempo en el campo y una mayor atención prestada a las habilidades y experiencia al seleccionar líderes militares. Las armas generalmente no se desarrollaron con respecto a conflictos anteriores, aunque hubo excepciones como los primitivos lanzallamas que se usaron contra las fortificaciones de madera de Delon en 424 a. C.

Invasiones del Ática de Esparta

Con un lado predominantemente un ejército terrestre y el otro una gran potencia marítima, tal vez no sea sorprendente que la guerra se prolongue durante décadas con victorias indecisas e incursiones ineficaces. La principal estrategia espartana fue atacar anualmente las tierras atenienses, comenzando en 431 a. C., creando la mayor destrucción posible, como quemar granjas, talar olivos y viñedos. Sin embargo, el efecto real de esto en la economía ateniense no está claro, especialmente si se considera que la ciudad siempre podría ser reabastecida por mar a través del puerto de la ciudad de El Pireo protegido por las Murallas Largas. Puede haber sido una estrategia espartana atraer a los atenienses para que salieran de detrás de sus fortificaciones a una batalla abierta, una tentación a la que Atenas, y en particular Pericles, siempre resistieron. Atenas también pudo tomar represalias desembarcando tropas por mar en territorio espartano e infligir daños similares.

Atenas fue golpeada por una plaga devastadora (que llegó desde Egipto a través de Persia) en el 430 a. C. y Esparta incluso pospuso su invasión anual para evitarla. En el mismo año, Pericles fue derrocado y Atenas pidió la paz solo para ser rechazada por Esparta. Sin embargo, bajo Kleon y Nikias, los atenienses disfrutaron de una campaña exitosa en el Golfo de Corinto en 429 a. C. y las esperanzas de una victoria temprana espartana ahora parecían desesperadamente ambiciosas.

Si una ciudad finalmente caía después de un sitio, la muerte o la esclavitud eran el resultado habitual para los derrotados.

Asedios

Los asedios fueron otra característica común de la guerra del Peloponeso. Ya eran una característica de la guerra griega, pero aumentaron dramáticamente en número durante las Guerras del Peloponeso, alcanzando alrededor de 100, 58 de las cuales tuvieron éxito (para los atacantes). Siegecraft involucró dos estrategias principales: atacar repetidamente la ciudad directamente (hasta que los defensores capitularon o se rompieron las murallas) y circunvalar o rodear la ciudad con una muralla (y hacer que la ciudad se rindiera de hambre). En la última estrategia también existía la esperanza de que la traición y las luchas internas también pudieran comprometer a los defensores. La segunda estrategia fue mucho más costosa y requirió más tiempo, ya que a menudo se necesitaron años para lograr el éxito. Si una ciudad finalmente caía, la muerte o la esclavitud eran el resultado habitual de los derrotados.

La siguiente acción en la guerra fue el sitio de Platea entre c. 429-427 a. C., que tenía elementos de ambas estrategias de asedio. Primero, las fuerzas del Peloponeso utilizaron tácticas más agresivas al bloquear la ciudad con una empalizada de madera y construir una rampa de tierra para comprometer las murallas. Sin embargo, los plateanos respondieron a esta amenaza construyendo muros aún más altos. Los peloponesios luego usaron arietes (embole) contra los muros, pero los defensores una vez más frustraron a los atacantes arrojando grandes vigas con cadenas para romper los arietes. Entonces, los atacantes decidieron emprender un largo asedio y jugar al juego de la espera, una estrategia que finalmente tuvo éxito ya que hicieron que los plateanos se rindieran de hambre, pero solo después de dos años.

La guerra continúa

En 428 a. C. Atenas aplastó sin piedad una revuelta en Lesbos que involucraba a Mitilene y en 427 la caída de Platea fue seguida por una guerra civil en Kerkyra (Corfú) y un fallido intento ateniense de apoyar a Leontinoi en Sicilia. En 426 a. C. Demóstenes dirigió 40 trirremes en una campaña contra Pylos (de hecho, se dirigían a Sicilia), donde derrotaron a los espartanos que ocupaban Sphakteria. En 424 a. C., los atenienses lanzaron una expedición contra Megara y Beocia, pero este fue otro fracaso e implicó una gran derrota cerca de Delion. Atenas, sin embargo, tomó la isla espartana de Kythera. Los espartanos también tuvieron éxitos, ahora comandados por Brasidas y usando hoplitas no espartanos por primera vez, capturaron varios poleis en Ática, especialmente en Amphipolis, aunque tanto Kleon como Brasidas murieron en la batalla.

En 423/421 a. C. se convocó una tregua y se acordó una paz de 50 años. Hubo algunas concesiones territoriales en ambos lados, pero principalmente la situación volvió a la de antes de la guerra. status quo. Sin embargo, los comandantes individuales en el campo se negaron a entregar las ciudades y se formó una alianza entre Mantineia, Argos, Elis, Corinto y los calcidianos. En 420 a. C., Esparta formó una alianza con Beocia. También en 420 a. C., el nuevo líder ateniense Alcibíades negoció una alianza entre Atenas, Argos, Elis y Mantineia. Parecía mucho como si ambos lados estuvieran maniobrando para reiniciar.

En 418 a. C. tuvo lugar la gran batalla en Mantineia, donde Esparta, liderada por Agis II, derrotó a Argos y sus aliados. La guerra ahora tomó un aspecto más brutal con Esparta matando a todos los ciudadanos de Hysiai (417/16 a. C.) y Atenas, en el mismo período, ejecutando a los ciudadanos de Melos.

La expedición a Sicilia

En 415 a. C., el general ateniense Alcibíades fue el autor intelectual de la invasión de Sicilia, la mayor operación de toda la guerra. Atenas quería madera siciliana para su flota y el pretexto para el ataque fue una solicitud de ayuda de la pequeña polis de Segesta que buscaba protección en Siracusa. Sin embargo, en vísperas de la partida, Alcibíades se vio implicado en graves acusaciones de impiedad y fue despojado del mando. No deseando enfrentar lo que sintió que sería un juicio parcial, Alcibíades huyó a Esparta. La operación militar continuó bajo Nikias pero fue un completo desastre, un asedio ineficaz fue roto por un ejército espartano dirigido por Glypus, la flota ateniense fue derrotada en el puerto de Siracusa y tanto Nikias como Demóstenes fueron ejecutados en 413 a. C.

La guerra fue finalmente ganada por Esparta, y quizás irónicamente, en una batalla naval.

Aegospotami y Victoria

Sin embargo, Atenas aún no había sido derrotada y continuó atacando el Peloponeso desde el mar. Esparta, siguiendo el consejo de Alcibíades, construyó un fuerte en Dekeleia para interrumpir más fácilmente la agricultura ática con sus ataques anuales a las tierras de cultivo del ático. Agis estableció su cuartel general en Dekeleia y recibió enviados de varias poleis que deseaban dejar la Liga de Delos, en particular Quíos y Miletos. Persia también hizo propuestas a Esparta, ofreciendo dinero con el que construir una flota que pudiera desafiar a Atenas a cambio de que Esparta reconociera la soberanía persa en Asia Menor.

La guerra fue finalmente ganada por Esparta, luego, y quizás irónicamente, en una batalla naval. Después de una larga serie de derrotas navales contra los atenienses e incluso una demanda de paz fallida después de la derrota naval de Alcibíades en Kyzikos en 410 a. C., Esparta pudo construir una flota masiva de 200 trirremes utilizando dinero y madera persas. Con esta formidable arma, Lisandro pudo infligir una derrota final y total a los atenienses en Aegospotami cerca del Hellespont en 405 a. C., donde 170 barcos atenienses fueron capturados en la playa y al menos 3.000 cautivos atenienses fueron ejecutados. Ahora, incapaces de tripular otra flota, con la Liga de Delos disuelta y la propia Atenas sitiada, los atenienses no tuvieron otra opción que pedir la paz. Las condiciones para la rendición fueron el desmantelamiento de los Muros Largos, la prohibición de reconstruir una flota de más de 12 barcos y el pago de tributos a Esparta, que ahora, finalmente, era reconocida por todos como la potencia dominante en Grecia.

Secuelas

La posición de Esparta como la ciudad-estado número uno en Grecia, sin embargo, duró poco. Las continuas ambiciones espartanas en el centro y norte de Grecia, Asia Menor y Sicilia arrastraron una vez más a la ciudad a otro conflicto prolongado, las guerras de Corinto con Atenas, Tebas, Corinto y Persia desde el 396 al 387 a. C. El resultado del conflicto fue la "Paz del Rey", donde Esparta cedió su imperio al control persa, pero se dejó que Esparta dominara Grecia. Sin embargo, tratando de aplastar a Tebas, Esparta perdió la batalla crucial de Leuctra en 371 a. C. contra el brillante general tebano Epaminondas. Quizás el verdadero ganador de las guerras del Peloponeso fue en realidad, entonces, Persia y, a largo plazo, incluso Macedonia, que bajo Felipe II fue capaz de invadir y aplastar con relativa facilidad a las ciudades-estado griegas debilitadas y mutuamente sospechosas.


La guerra del Peloponeso: Atenas lucha contra Esparta por el dominio en la antigua Grecia

Jonny Wilkes explora la Guerra del Peloponeso, la amarga lucha del siglo V a. C. entre las Ligas de Delos y Peloponeso, encabezada por las ciudades-estado Atenas y Esparta. He aquí por qué comenzó la guerra, quién ganó y cómo, y por qué provocó una remodelación del mundo helénico.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 12 de febrero de 2021 a las 6:18 am

¿Qué y cuándo fue la Guerra del Peloponeso?

Durante el siglo V a. C., se libraron batallas en tierra y en el mar en un prolongado y sangriento conflicto entre las dos principales ciudades-estado de la antigua Grecia: Atenas y Esparta. Por un lado estaba el poder naval supremo de Atenas y por el otro el ejército espartano dominante, cada uno encabezando una alianza que involucraba a casi todos los estados griegos. La Guerra del Peloponeso del 431-404 a. C. remodelaría el mundo helénico.

¿Cómo sabemos de la guerra del Peloponeso?

El relato preeminente de la guerra fue escrito por Tucídides, quien, a pesar de servir como general en el ejército ateniense, es recordado como un antepasado del estudio histórico imparcial. Comenzó su obra magistral, La historia de la guerra del Peloponeso, en el primer año del conflicto, 431 aC, “creyendo que sería una gran guerra y más digna de relacionarse que las anteriores”.

Aunque la guerra y el trabajo de Tucídides llegaron a llevar el nombre de la península de Grecia donde se encontraban Esparta y algunos de sus aliados, la lucha no se limitó al Peloponeso. Las batallas también devastaron la costa del mar Egeo, la isla de Sicilia y la región de Ática.

¿Fueron Atenas y Esparta alguna vez aliadas?

Sí, Atenas y Esparta habían luchado codo con codo contra las invasiones persas de Grecia por Darío y luego su hijo Jerjes a principios del siglo V antes de Cristo. Los griegos aliados los derrotaron primero en Maratón y luego en las batallas de Salamina, Mycale y Platea, aplastando las invasiones.

¿Qué era la Liga de Delos?

Posteriormente, en 478 a. C., se formó una alianza de estados griegos llamada Liga de Delos como protección contra futuros ataques persas. Cientos de estados se unieron a la Liga de Delos, pero llegó a estar tan dominada por Atenas que los atenienses convirtieron la alianza en un imperio. Rodeando el mar Egeo, el Imperio ateniense construyó una enorme armada de trirremes - galeras, de más de 30 metros de largo y con tres filas de remeros a lo largo de cada lado, capaces de grandes velocidades - haciendo de Atenas la potencia marítima dominante en Grecia.

Esparta se alarmó por la hegemonía de Atenas, que continuó expandiéndose debido a los tributos regulares que llegaban de todo el imperio. Atenas también planeó reconstruir los "Muros Largos" - millas de fortificaciones que conectan la ciudad con el puerto de El Pireo - para ofrecer un vínculo con el mar incluso en tiempos de asedio, haciéndolo aún más poderoso.

¿Qué era la Liga del Peloponeso?

Mientras Atenas gobernaba los mares, Esparta había encabezado durante mucho tiempo su propia alianza de estados del Peloponeso y Grecia central, la Liga del Peloponeso, que comandaba un ejército más fuerte gracias a los muy temidos y respetados guerreros espartanos.

¿Por qué los espartanos eran tan grandes guerreros?

Las vidas de los hombres espartanos fueron consumidas por el servicio militar y el compromiso de ganar la gloria en la batalla. Su entrenamiento constante y brutal comenzó a la edad de siete años, cuando los niños eran enviados por sus familias para someterse al ritual del agoge, una forma de campo de entrenamiento. Esto los convirtió en una fuerza de combate ferozmente disciplinada y altamente entrenada, temida en toda Grecia. Durante las invasiones persas del siglo V a. C., Esparta había demostrado su poder cuando 300 guerreros y una alianza de ciudades-estado griegas, lideradas por el rey Leónidas, habían luchado contra el ejército persa en la batalla de las Termópilas.

Por qué el inicio de la guerra del Peloponeso?

La lucha había durado décadas antes de la guerra del Peloponeso, ya que Atenas y Esparta se involucraron en los conflictos de otros estados o explotaron las circunstancias para promover su propia ventaja. Este período, a veces llamado la Primera Guerra del Peloponeso, terminó con la Paz de los Treinta Años en el invierno de 446/45 a. C., aunque la paz incómoda duró solo la mitad de ese tiempo.

Atenas continuó su agresión durante la década de 430, poniéndose del lado de Corinto, un aliado de Esparta, enviando barcos para ayudar a su propio aliado, Corcira, en la batalla de Sybota. Atenas luego puso a prueba aún más los límites del tratado de paz al sitiar la colonia corintia de Poteidaia y emitir, en c432 a. C., el Decreto Megariano, que esencialmente impuso un embargo comercial a otro aliado espartano de mucho tiempo, Megara. Incluso entonces, Esparta no tomó represalias de inmediato, ya que honraba la paz y no estaba preparada para un conflicto prolongado. Pero la guerra se estaba gestando.

¿Cuál era el plan de Esparta?

Cuando finalmente estalló la guerra en 431 a. C., Esparta tenía el noble objetivo de liberar a Grecia de la tiranía ateniense y desmantelar su imperio. Atacando por tierra, el rey Archidamus II dirigió un ejército de hoplitas, armados con lanzas y escudos, hacia la península del Ática, dejando destrucción y caos a su paso y robando a Atenas recursos vitales. Esperaba provocar al enemigo y sacarlo de sus murallas fortificadas a una batalla abierta, pero Atenas se negó a morder el anzuelo gracias a la guía del influyente estadista Pericles. En cambio, Atenas usó su armada superior para hostigar a los barcos espartanos y realizar sus propios asaltos en el Peloponeso.

¿Realmente solo hubo 300 espartanos en la batalla de las Termópilas?

Es cierto que solo 300 soldados espartanos lucharon en las Termópilas, pero no estaban solos ...

¿Tenían razón los atenienses al no invitar a una batalla abierta?

A pesar de que el enemigo pudo haberlo considerado una cobardía, permanecer detrás de los muros fue un movimiento inteligente. Pero el desastre se produjo cuando Atenas fue devastada por la peste. Los brotes acabaron con una gran proporción de la población, tal vez hasta una cuarta parte, o alrededor de 100.000 personas, y diezmaron a los líderes atenienses. El propio Pericles sucumbió en el 429 a. C.

Se cree que la plaga provino del África subsahariana, llegando a Atenas a través del puerto de El Pireo, la carga adicional de personas de Ática que llegaron para escapar de los espartanos solo sirvió para propagar la enfermedad más rápido. Las fortificaciones que mantenían a Atenas a salvo en la guerra ahora mantenían la plaga adentro. Los espartanos no se acercaron a la ciudad por miedo a atraparla ellos mismos, pero simultáneamente rechazaron los llamados atenienses a la paz.

Sin embargo, Esparta no pudo aprovechar una Atenas muy debilitada, ya que sus campañas en tierra y mar sufrieron reveses. Luego, cuando parecía que la isla de Lesbos se rebelaba contra Atenas, lo que resultó en un bloqueo, los espartanos no acudieron en su ayuda y la isla se rindió. Sin embargo, en 427 a. C., Esparta capturó al estratégico aliado ateniense de Platea tras un largo asedio.

¿Alguno de los lados obtuvo la ventaja?

Con el cauteloso Pericles desaparecido (murió en 429 a. C.) y el belicista Cleón asumiendo el control, Atenas se embarcó en una estrategia más agresiva. Uno de los mejores generales de la época, Demóstenes, comandó incursiones en el Peloponeso, le asignaron una flota con la que ocupó y fortificó el remoto promontorio de Pylos y repelió el asalto para reconquistarlo. La construcción de puestos de avanzada en el Peloponeso creó un problema diferente para Esparta: los atenienses los usaban para atraer ilotas fugitivos, o esclavos, lo que significaba que había menos personas para trabajar en los campos y una mayor probabilidad de una revuelta de esclavos.

A medida que avanzaban las batallas contra ellos, Esparta comenzó a demandar por la paz, hasta que los términos se volvieron más favorables cuando logró sus propias victorias. El más significativo se produjo en el 422 a. C. con la captura de la colonia ateniense de Anfípolis. El hombre que Atenas había enviado para protegerlo era Tucídides; por su fracaso, fue exiliado y dedicó su tiempo a su historia imparcial de la guerra. El distinguido general espartano Brasidas murió en la lucha por Anfípolis, al igual que Cleon de Atenas, dejando el camino despejado para quienes, de ambos lados, deseaban la paz.

¿Cuánto duró la paz?

La Paz de Nicias resultante, que lleva el nombre del hombre de Atenas enviado para negociar el tratado, se firmó en el 421 a. C. Destinado a durar 50 años, terminó durando solo seis. De hecho, la lucha nunca se detuvo realmente, ya que ambas partes pasaron esos años tratando de ganarse a los estados más pequeños, o observaron cómo los aliados formaron coaliciones propias y mantuvieron el conflicto.

En 415 a. C., la guerra se reanudó oficialmente cuando Atenas lanzó un asalto masivo contra Sicilia con el objetivo de capturar Siracusa, una poderosa ciudad-estado que controlaba una gran parte del comercio mediterráneo. Si tiene éxito, Atenas podría reclamar sus abundantes recursos.

La expedición comenzó mal, sin embargo, cuando el comandante ateniense Alcibíades, que había sido acusado del grave crimen de impiedad y ordenado regresar a Atenas, desertó a Esparta. Siracusa, con ayuda espartana, rompió el bloqueo alrededor de Sicilia y una y otra vez derrotó al ejército invasor hasta que fue aplastado, incluso en una batalla naval.

Hacia el 413 a. C., los pocos que no habían sido asesinados o esclavizados se vieron obligados a retirarse. La invasión fue un desastre total para Atenas, un gran golpe para la moral y el prestigio.

¿El fracaso de la expedición a Sicilia cambió la marea?

De vuelta en Grecia, Esparta ciertamente parecía estar más cerca de la victoria durante los próximos años, ya que ocupó Ática una vez más y estallaron varias revueltas contra el dominio ateniense. La propia Atenas estaba sumida en la agitación política cuando los gobiernos fueron derrocados y reemplazados. Es más, los persas habían optado por respaldar a Esparta porque veían al imperio ateniense como una amenaza.

Y, sin embargo, los espartanos y sus aliados tardaron en actuar, lo que permitió a Atenas reconstruir y poner en servicio su armada de reserva. Atenas comenzó a ganar batallas navales nuevamente, tanto que en el 406 a. C., en realidad había recuperado partes del imperio que se creía perdidas.

¿Qué efecto tuvo la guerra del Peloponeso en la democracia en la antigua Grecia? Descúbrelo en nuestra guía de historia de la democracia.

¿Cómo terminó finalmente la guerra?

Sería una victoria naval que ganó la guerra del Peloponeso después de 27 años, pero no ateniense. Esparta logró construir una imponente flota de cientos de trirremes, gracias al dinero y los recursos persas, y se hizo a la mar. En el 405 a. C., la flota, bajo el hábil mando de Lisandro, aplastó a los atenienses en la batalla de Aegospotami, cerca del Helesponto. Luego, Lisandro avanzó hacia la propia Atenas y obligó a la ciudad-estado a rendirse al año siguiente. Los victoriosos espartanos ordenaron la demolición de las murallas largas, prohibieron a Atenas construir una flota de más de 12 barcos y exigieron que Atenas les pagara tributo. El imperio ateniense ya no era Esparta había surgido como la potencia dominante en Grecia.

¿Qué pasó en Grecia después de la guerra?

La posición de Esparta no duró mucho. Se vio envuelto en demasiados conflictos para que su ejército los manejara, y su control sobre Grecia terminó con la derrota de Tebas y sus aliados de la Liga Beocia en la batalla de Leuctra en 371 a. C.

Casi un siglo de la guerra del Peloponeso, seguido de continuas luchas y divisiones, había dejado a Grecia vulnerable. Esta inestabilidad fue aprovechada por Felipe II de Macedonia, quien invadió y derrotó a las ciudades-estado, sentando las bases de un imperio macedonio, que crecería a un tamaño sin precedentes en el reinado de su hijo, Alejandro el Grande.

Jonny Wilkes es un escritor independiente especializado en historia.


Los riesgos y recompensas de la historia de Tucídides de la guerra del Peloponeso

Para ser un hombre muerto hace tanto tiempo, Tucídides rara vez está fuera de las noticias. Un reciente Politico El artículo analiza la influencia de Tucídides y la guerra del Peloponeso en la Casa Blanca de Trump, con referencia al informe reciente de Graham Allison del Consejo de Seguridad Nacional sobre su nuevo libro, Destinados a la guerra: ¿Pueden Estados Unidos y China escapar de la trampa de Tucídides? Según los informes, los tucidideofilos de la Casa Blanca incluyen a Stephen Bannon, James Mattis, H.R. McMaster y Michael Anton.

Desde 2011, la trampa de Tucídides ha sido la abreviatura tuiteable de Allison para el argumento de que una guerra inesperada entre Estados Unidos y China es más probable de lo que los legisladores reconocen. La moneda de la "trampa" se extrae de la famosa frase de Tucídides sobre el estallido de la Guerra del Peloponeso: que "el crecimiento del poder de Atenas y la alarma (o miedo) que esto inspiró en Esparta, hizo que la guerra fuera inevitable ... o necesaria o obligatorio ”, y se complementa con el Proyecto Trampa de Tucídides de Allison, que rastrea los casos de guerra entre poderes en ascenso y gobernantes durante 500 años. El libro está haciendo olas y está siendo atacado y elogiado en casi la misma medida.

Como estudioso de Tucídides, así como estudiante y profesor de política exterior estadounidense, en general me complace cuando alguien lee Tucídides por cualquier motivo. Sin embargo, como alguien que acaba de publicar un libro sobre las causas de la guerra del Peloponeso: Tucídides sobre el estallido de la guerra: personaje y concurso - Encuentro la mayoría de los artículos que explican lo que Tucídides "realmente" quiere decir con su relato de los orígenes de la guerra problemática, por decir lo menos. Ahora, algo de esto es el narcisismo académico de las diferencias menores (conozco bien este tema y, por lo tanto, tengo opiniones sólidas al respecto), pero también plantea un problema más sustantivo. ¿Cómo puede o debe Tucídides influir en las políticas públicas? ¿Qué ofrece realmente? Quiero discutir ese tema en general, esbozando el carácter y el propósito de la Historia de la Guerra del Peloponeso como yo lo entiendo, y luego concluir con una meditación sobre la trampa de Tucídides de Allison. (Debo señalar en este contexto que trabajé para Allison hace unos quince años como asistente de investigación, principalmente en temas de seguridad nuclear, aunque he mantenido correspondencia con él más recientemente sobre Destinado a la guerra, dada mi propia investigación sobre las causas de la guerra del Peloponeso).

En nuestro panorama mediático inspirado por el déficit de atención, preocupado como está por los puntos de conversación, Historia de la Guerra del Peloponeso, el libro antiguo más difícil y ricamente gratificante, se ha convertido de alguna manera en un arsenal de sabiduría antigua "autorizada", de la que uno puede simplemente tomar una línea de elección (la obra está llena de declaraciones llamativas y contradictorias sobre la política internacional) y desplegarla para anote un punto o refuerce un argumento. Al citar a Tucídides, los comentaristas desean comunicar sofisticación, señalando algo como, "eso es lo que pensaba el sabio antiguo, y es lo que yo creo también". La víctima habitual es el pobre diálogo meliano, que inevitablemente sufre lo que debe.

Sin embargo, el Historia se trata más de inquietar las devociones del lector que de confirmarlas. En mi opinión, el libro tiene la intención de provocar una especie de reprimenda política, ya que arroja a un vívido relieve la multitud de errores que siempre afligen a la política. En otras palabras, parte de su objetivo es moldear la visión del lector de las posibilidades pero también de los límites de la vida política. Ésta es una de las razones por las que el trabajo es de interés para los teóricos políticos. También creo que el Historia pretende ser una educación política indirecta para ciudadanos, soldados y estadistas, comunicada a través del estudio de caso de una única guerra cataclísmica, ya que la guerra misma, como dice Tucídides, es una maestra violenta.

Con el ánimo de fomentar un compromiso más profundo con la Historia, Quiero ofrecer una introducción sobre cómo los políticos serios, militares y civiles, pueden acercarse a Tucídides de manera rentable. No hace falta decir que algunos no estarán de acuerdo con las observaciones siguientes, porque una cosa que caracteriza manifiestamente el estudio de Tucídides es un vigoroso desacuerdo.

Alguna información de encuadre resultará útil para el lector.

Lo primero es lo primero: ¿Quién era Tucídides? Tucídides era un ciudadano ateniense, un contemporáneo más joven de Sócrates, un militar, un exiliado político y un observador profundamente astuto de los acontecimientos humanos. Su libro, ahora conocido como el Historia de la Guerra del Peloponeso, es posiblemente la obra en prosa más grande existente del gran siglo V a. C. que floreció en Grecia, una obra maestra del pensamiento político griego y un estudio revelador de la primera democracia en guerra. Tucídides también es generalmente entendido como el primer estudioso de las relaciones internacionales. avant la lettre: Tucídides, paleorrealista o ur-realista. Existe una industria artesanal de artículos sobre qué tipo de realista es realmente Tucídides, que solo se compara con industrias similares que involucran a Maquiavelo y Hobbes. (Sobre Tucídides e IR, ver el provocador de David Welch, "Por qué los teóricos de las relaciones internacionales deberían dejar de leer Tucídides". Para discusiones lúcidas sobre la recepción de Tucídides en todas las disciplinas, vea el blog Sphinx de Neville Morley, que analiza la Trampa de Tucídides y mucho más).

¿Qué fue la Guerra del Peloponeso? La guerra que hoy llamamos Peloponeso, lo que los historiadores a veces llaman la segunda Guerra del Peloponeso (este, el tema de la obra de la vida de Tucídides y el evento definitorio de su vida), fue un conflicto de 27 años entre las dos ciudades-estado preeminentes de la antigua Grecia. : Atenas y Esparta. Fue una guerra larga, que abarcó los años 431 a 404 a. C., y enormemente destructiva. Terminó con la derrota de Atenas por Esparta, aunque Tucídides sostiene que Atenas finalmente perdió la guerra más por la discordia civil en casa que por las acciones de sus enemigos; la "polarización" democrática, entonces, no es nada nuevo e influye claramente en la solidez de un política exterior del estado. Por razones poco claras, el propio trabajo de Tucídides termina abruptamente a mitad de la oración en el 411 a. C., siete años antes del final real de la guerra, aunque, como he señalado, diagnostica las causas de la derrota ateniense. (Sobre la base de referencias textuales internas, se cree que Tucídides murió en algún lugar entre 399-396 a. C.).

¿Quiénes fueron los contendientes de la guerra y cuál fue el carácter de su concurso? En la Grecia del siglo V, Esparta era la potencia terrestre preeminente, el líder de la Liga del Peloponeso, una alianza principalmente defensiva de ciudades principalmente oligárquicas. Atenas, por el contrario, fue la potencia naval preeminente, una democracia, la primera democracia, de hecho, y la poseedora de un gran imperio. La democracia ateniense, sin embargo, fue no una representativa como las de hoy pero más bien una democracia directa, algo más cercano a una democracia antiliberal. La armada de Atenas era incomparable y, debido a sus grandes murallas, que se extendían hasta rodear su puerto militar, el Pireo, la ciudad era inexpugnable por tierra. Atenas era entonces un imperio naval, y dominaba las islas del Egeo al mismo tiempo que albergaba una sed de expansión imperial. Además de la comparativa material ventajas de los bandos —su poder duro, como lo llamaríamos ahora— las ciudades también tenían personajes profundamente opuestos. Mientras que el poder espartano era de larga data y Esparta un poder profundamente conservador o de mantenimiento, el poder ateniense era relativamente nuevo y Atenas era una ciudad progresista y adquisitiva, una potencia audaz y expansionista.

¿Cuál es la empresa de Tucídides en su recreación de esta guerra? ¿Por qué escribió sobre eso en primer lugar? Al contrario de lo que podría pensar del uso gratuito del título por parte de todos, el "Historia de la Guerra del Peloponeso, ”Tucídides no escribió una obra titulada“ historia ”. Este es simplemente el título que se nos ha transmitido. De hecho, en mi opinión (que no es sorprendente que no sea compartida por la mayoría de los historiadores antiguos), la carga conceptual que acompaña a la palabra "historia" corre el riesgo de oscurecer el carácter del proyecto de Tucídide como él mismo parece haberlo entendido. Tucídides escribe que tiene la intención de que su libro sea una "posesión para siempre" sobre la base de que el futuro se parecerá al pasado. Pero, ¿cómo puede un pensador del pasado afirmar realmente que su trabajo será una posesión para todos tiempo - o "para siempre", para usar la feliz traducción de Thomas Hobbes de la línea clave?

Según Tucídides, hay un hilo brillante de la naturaleza humana que atraviesa las diferencias que caracterizan diferentes momentos históricos. La historia como cadena singular de acontecimientos no se repetirá, por supuesto. No obstante, ciertos episodios del Historia están destinados a revelar fenómenos universales. Piense en una fábula a modo de ejemplo: la historia y la lección son prácticamente inseparables. De manera similar, los episodios de Tucídides son vehículos para ideas o lecciones, pero en realidad no pueden separarse de la narrativa en sí, que es una de las razones por las que extraer líneas de Tucídides (o, más a menudo, de sus personajes) es tan problemático. ¿Cómo se sabe que Tucídides respalda el punto de vista en cuestión, como el de los embajadores atenienses en Melos, y, en relación con esto, cómo se separa el significado de una sola línea de la situación política en la que está incrustada?

los Historia se compone de discursos y hechos (o narrativa) que corresponde a nuestra propia experiencia de la política. Piénselo por un momento: ¿Qué es la política misma, nacional o internacional, si no habla, acción y su interrelación? Y hablar puede ser barato, pero no siempre tiene por qué serlo. Además, al igual que en la expresión común "las acciones hablan más que las palabras", debemos examinar la Historia discursos a la luz de los hechos y viceversa. Porque la obra es una obra maestra de la retórica política, con Tucídides ayudando sutilmente al lector a separar la retórica de lo real en los discursos de sus personajes.

Para reunir todos estos puntos, el relato de Tucídides sobre las causas de la guerra del Peloponeso pretende arrojar luz sobre las causas humanas recurrentes de la guerra. Y este es el tema de mi propia investigación reciente: Cómo funciona el texto para comunicar esta enseñanza más general mediante una serie de eventos o episodios particulares, a través de la interrelación dinámica entre discursos y hechos en el relato involucrado de Tucídides sobre los orígenes de la Guerra del Peloponeso, o a través de la Historia exploración brillante de cómo las actitudes, planes, esperanzas y temores humanos se enfrentan al mundo en movimiento, a menudo incontrolable, de la realidad política.

Para plantear el tema de una manera ligeramente diferente, la serie de eventos que Tucídides describe en su importante primer libro, la mecha que serpentea hacia el barril de pólvora de la guerra del Peloponeso, está diseñada para sacar a relucir lo que es característica o representante al respecto. En el lenguaje contemporáneo, su explicación de las causas de la guerra es un estudio de caso ingeniosamente construido, que revela ciertas dinámicas esenciales en juego en el estallido de guerras. Y, de hecho, el método de estudio de casos en sí mismo sigue utilizándose para formar a los responsables de la toma de decisiones. ¿Por qué? Porque algunos actores toman buenas decisiones en condiciones de incertidumbre, cuando hay mucho en juego y el resultado es incierto, mientras que otros no. Y queremos aprender de aquellos que responden con destreza (o apropiadamente) a las demandas de su momento, pero también de aquellos que no lo hacen. Para este propósito pedagógico, hay pocos recursos mejores que los de Tucídides. Historia de la Guerra del Peloponeso.

Ahora bien, una de las mejores cosas de Tucídides es que precede a nuestra ordenada división del mundo en especialidades académicas (historia, relaciones internacionales, teoría política, etc.), pero una de las peores cosas de Tucídides es que, bueno, precede a nuestra división del mundo en estas mismas especialidades. La traducción de Tucídides al idioma de la ciencia política contemporánea es especialmente complicada. (Aquí, el trabajo del politólogo Ned Lebow sobre Tucídides merece una mención honorífica).

¿Considera Tucídides su afirmación sobre la "inevitabilidad" de la guerra del Peloponeso - ésta, la inspiración de la trampa de Tucídides de Allison - como una generalización similar a una ley sobre el modelo del científico social? No exactamente.Creo que está haciendo una distinción útil entre causas próximas y más profundas, es decir, los eventos precisos que condujeron a la guerra y la cuestión más fundamental del poder ateniense, pero, al mismo tiempo, también le está mostrando al lector cómo el ángulo de La visión de los actores condujo al conflicto. La historia trata tanto de Atenas como de Esparta. percepciones de sus intereses, ya que se trata de alteraciones sistémicas en el equilibrio de poder.

Sostengo que Tucídides no no Significa inevitabilidad como causalidad eficiente, o en cualquier sentido que sugiera que las fuerzas involucradas son completamente externas a los actores. En cambio, sostengo que la inevitabilidad objetiva de una guerra del Peloponeso es de hecho el producto de las opiniones subjetivas de los propios actores, arraigadas en los personajes profundamente opuestos de Atenas y Esparta, o en las formas en que las ciudades privilegian de manera diferente la seguridad, el honor y lucro. Para resumir una historia complicada, ¿qué quiere decir Tucídides con necesidad tal vez se entienda mejor como los imperativos del interés nacional, ya que el actor en cuestión comprende esos intereses, mientras que estos intereses están condicionados por visiones del mundo generales o perspectivas culturales dispares.

Para unir estos hilos, una guerra del Peloponeso se hizo "necesaria" cuando los propios actores no vieron otra alternativa. Esto hace no significa que estaban en lo correcto para llegar a esa decisión, o que no había alternativas a la guerra. En cambio, Tucídides ilumina la cadena interactiva de eventos por los cuales los propios protagonistas quedaron atrapados en las dependencias del camino, firmemente convencidos de la razonabilidad de sus acciones o políticas, que, en combinación fatal entre sí, llevaron a una guerra mutuamente destructiva.

¿Hay lecciones aquí para Estados Unidos y China? Creo que los hay. Allison seguramente tiene razón al sostener que las tensiones estructurales asociadas con el equilibrio de poder pondrán a prueba la relación entre Estados Unidos y China tanto de manera esperada como inesperada. También tiene razón en que esta dinámica será de vital importancia para el orden global en el siglo XXI, y que los responsables de la formulación de políticas harían bien en estar atentos al peligro claro y presente de un error de cálculo o de la escalada involuntaria de conflictos menores. Estados Unidos y China se arriesgan con demasiada facilidad a quedar atrapados en vías de dependencia peligrosas, arraigadas en las percepciones opuestas de Estados Unidos y China de los imperativos de sus intereses más duros, sus necesidades, para desplegar la jerga de Tucídide, ya que estos se encuentran con áreas estratégicas concretas, como, por ejemplo, para Por ejemplo, el reclamo soberano de China sobre las islas en el mar de China Meridional, la llamada cadena Spratly y el compromiso igualmente firme de Estados Unidos con la libertad de navegación en la misma región, entre otros temas inflamables. O, para dar un ejemplo muy reciente, la prueba de ruido de sables de Corea del Norte de un misil aparentemente capaz de llegar a Alaska.

Pero, por supuesto, ningún Tucídides resolverá nuestros problemas por nosotros. los Historia revela las formas características en que los seres humanos tienen éxito, o la mayoría de las veces fracasan, para responder a las exigencias de sus circunstancias, porque el error, desafortunadamente, predomina sobre el juicio sensato en los asuntos humanos. En la medida en que Graham Allison está exhortando a Estados Unidos y China a evitar errores estratégicos gratuitos, su consejo, sugiero, es profundamente tucídideano. Los responsables de la toma de decisiones en ambos países harían bien en prestarle atención. Porque, ¿qué se pierde con la precaución - o, para usar un término griego preferido, la moderación - y la vitalidad correspondiente al peligro de conflictos de intereses a la sombra de cambios más amplios en el equilibrio de poder? En la política de las grandes potencias, una onza de prevención vale sin duda una libra de cura, porque si la plaga que hay que curar es la guerra, la enfermedad ya ha progresado demasiado.


Guerra del Peloponeso

Guerra del Peloponeso: Nombre del conflicto entre Atenas y Esparta que estalló en 431 y continuó, con una interrupción, hasta 404. Atenas se vio obligada a desmantelar su imperio. La guerra, sin embargo, no fue decisiva, porque en una década, la ciudad derrotada había recuperado su fuerza. La importancia del conflicto es que los griegos divididos no pudieron evitar que el Imperio Persa recuperara sus posesiones asiáticas. Además, este violento cuarto de siglo tuvo importantes consecuencias sociales, económicas y culturales.

1: Fuentes

Nuestra principal fuente de la guerra del Peloponeso es el Historia por el autor ateniense Tucídides. Es un gran historiador que intenta sinceramente ser objetivo, pero su obra debe leerse con cautela, porque, a pesar de sí mismo, tiene simpatías (por ejemplo, por Hermócrates y Nicias) y antipatías (por ejemplo, Cleón y Theramenes). Los eruditos modernos ofrecen interpretaciones de la guerra que son diferentes de las de Tucídides.

Otras fuentes son inscripciones, un par de discursos contemporáneos, comentarios en el Historias por Herodoto de Halicarnaso, referencias en las comedias de Aristófanes, Jenofonte Helénica, los Constitución ateniense por un estudiante anónimo de Aristóteles de Stagira, Libros 12-13 del Biblioteca de Historia Mundial por Diodoro de Sicilia y el Vidas por Plutarco de Chaeronea. (Los dos autores mencionados en último lugar vivieron durante el imperio romano, pero utilizaron fuentes más antiguas como Éforo de Cime).

2: esquema

2.1: Causas

Cuando Atenas concluyó una alianza con Corcira (la actual Corfú) en 433 y comenzó a sitiar Potidea, amenazó la posición de Corinto. Esparta también temía que Atenas se volviera demasiado poderosa, pero trató de evitar la guerra. La paz era posible, dijeron los espartanos, cuando Atenas revocara las medidas contra el aliado de Esparta, Megara. El líder ateniense Pericles rechazó esto, porque Esparta y Atenas habían acordado una vez que los conflictos se resolverían mediante arbitraje. Si los atenienses cedieran a la petición de Esparta, de hecho estarían aceptando órdenes espartanas. Esto fue inaceptable y estalló la guerra: Atenas y su Liga de Delos fueron atacadas por Esparta y su Liga del Peloponeso. Diodoro menciona que los espartanos no solo declararon la guerra, sino que decidieron declarar la guerra y pedir ayuda en Persia. nota [Diodoro, Historia mundial 12.41.1.]

2.2: Archidamian War (versión más larga)

Cuando Esparta declaró la guerra, anunció que quería liberar a Grecia de la opresión ateniense. Y con cierta justificación, porque Atenas había convertido la Liga de Delos, que en otro tiempo había sido concebida como una alianza defensiva contra el Imperio persa, en un imperio ateniense.

Para lograr la victoria, Esparta tuvo que obligar a Atenas a rendirse, por otro lado, Atenas simplemente tuvo que sobrevivir a los ataques. La estrategia de Pericles fue abandonar el campo a los espartanos y concentrar a todos los atenienses en la ciudad misma, que podría recibir suministros del otro lado del mar. Mientras las "murallas largas" conectaran la ciudad con su puerto, el Pireo, mientras Atenas dominara las olas y mientras Atenas fuera libre de atacar desde el mar a los aliados costeros de Esparta, podría crear tensiones dentro de la alianza espartana.

En 431 y 430, el rey espartano Archidamus II invadió Ática (el campo de Atenas) y arrasó gran parte de ella. El almirante ateniense Formión respondió con ataques a la armada espartana (texto). Sin embargo, pronto se hizo evidente que la estrategia de Pericles era demasiado cara. Lo peor estaba por venir, porque en 429, una terrible plaga se llevó alrededor de un tercio de los ciudadanos atenienses, incluido Pericles. Al mismo tiempo, los espartanos sitiaron al aliado ateniense Platea (texto), que cayó en 427.

Creyendo que Atenas estaba a punto de colapsar, la isla de Lesbos se rebeló y Archidamo invadió Ática nuevamente. Sin embargo, los atenienses no fueron derrotados en absoluto. Reprimieron la revuelta y al mismo tiempo se embarcaron en una política más agresiva, incluso lanzando una pequeña expedición a Sicilia. En 425, el general ateniense Demóstenes y el estadista Cleón, que anteriormente había triplicado los ingresos atenienses y había salvado a Atenas de la bancarrota, capturaron a 292 espartanos en la isla Sphacteria (texto). Los atenienses también construyeron una fortaleza en Pylos, donde podían recibir esclavos fugitivos e ilotas. Esto hizo un gran daño a la economía espartana.

Para los espartanos, invadir el Ática ahora era imposible (los prisioneros de guerra serían ejecutados), por lo que atacaron las posesiones atenienses en el norte del Egeo. Las Brásidas espartanas provocaron rebeliones en esta área y capturaron la colonia ateniense estratégicamente importante de Anfípolis (texto). (El ateniense Tucídides, que no pudo salvar la ciudad, fue castigado con el exilio y se convirtió en el historiador de esta guerra).

Cuando Cleon y Brasidas murieron en acción durante un intento ateniense de recuperar Anfípolis, se firmó un tratado: la Paz de Nicias (421). Atenas había ganado la guerra de Archidamian.

2.3: The entr'acte (versión más larga)

Los años siguientes fueron testigos de una continuación de la guerra con medios diplomáticos. Atenas y Esparta habían concluido una alianza defensiva, pero en ambos lados había políticos que querían reanudar la guerra. Los espartanos no devolvieron Anfípolis, como habían prometido, y los atenienses tomaron represalias conservando Sphacteria y Pylos.

Ahora, el político ateniense Alcibíades lanzó una nueva política que prometía el colapso de la Liga del Peloponeso sin mucha participación ateniense. Siguiendo su consejo, los atenienses se unieron a una coalición con tres estados democráticos del Peloponeso: Argos, Mantinea y Elis. Atenas ahora tenía amigos en el patio trasero espartano y había cortado la ruta entre Esparta y sus aliados del norte, Corinto y Tebas.

Los espartanos supieron responder. Si atacaba a los aliados atenienses, Atenas se vería obligada a elegir entre su alianza espartana (lo que significaba abandonar a sus aliados) o su tratado con las tres ciudades democráticas (y arriesgarse a una guerra abierta con Esparta en el Peloponeso). Resultó que Atenas prefirió la segunda alternativa, y cuando el rey espartano Agis II marchó hacia el norte, Atenas apoyó a los demócratas. En 418, se libró una batalla en Mantinea y el rey espartano Agis derrotó a sus enemigos (texto).

Como resultado, Esparta recuperó su prestigio, la alianza cuádruple se disolvió y la democracia sufrió un duro golpe. El prestigio de los frustrados atenienses necesitaba un impulso, y en este punto cometieron el error fatal por el que pagarían con la pérdida de su imperio. En 420, el sátrapa de Lidia, Pissuthnes, se había rebelado contra el rey aqueménida Darío II Nothus. El representante del gran rey, Tisafernes, arrestó al rebelde y lo envió a Darío, quien lo hizo ejecutar. El hijo de Pissuthnes, Amorges, sin embargo, continuó la lucha y recibió ayuda de Atenas. En consecuencia, Darius finalmente se pondría del lado de Esparta.

2.4: La expedición a Sicilia (versión más larga)

Como ya se señaló anteriormente, una armada ateniense ya se había mostrado en el lejano oeste en 427, y los atenienses tenían aliados en Sicilia. Después de que Esparta y Atenas concluyeron un tratado de paz en 421, los atenienses tuvieron las manos libres y enviaron una armada para conquistar la isla. Algunos, incluido el popular líder Hyperbolus, querían cosas aún mayores, como un ataque a Cartago. Por el momento, sin embargo, el plan era conquistar Sicilia únicamente. Los comandantes eran Lamaco, Nicias y Alcibíades. En 415, comenzó la expedición.

El primer año de la guerra de Sicilia fue más exitoso para los invasores que para los defensores. Los atenienses crearon una base en Catana y derrotaron a los siracusanos en la batalla. Aún así, aún no habían ganado la guerra, y la muerte de Lamaco, el retiro de Alcibíades (quien estuvo involucrado en un escándalo religioso) y una enfermedad de Nicias crearon serios problemas.

Durante el invierno de 415/414, el líder democrático de Siracusa, Hermócrates, convenció a sus compatriotas de ampliar las fortificaciones de su ciudad y reorganizar la estructura de mando. Sin embargo, el nuevo sistema no supuso una gran mejora y los atenienses sitiaron Siracusa.

La llegada de un asesor militar espartano, Gylippus, cambió las tornas. Aunque los atenienses enviaron refuerzos a Siracusa, comandados por Demóstenes, carecían de caballería. Para empeorar las cosas, en 413, los espartanos declararon la guerra a Atenas, lo que imposibilitó el envío de refuerzos adicionales. Al final, la fuerza expedicionaria ateniense fue completamente destruida (texto).

2.5: La Guerra Jónica o Deceleana (versión más larga)

Mucha gente creía que se acercaba el final de la Liga de Delos. Atenas ya no tenía líderes experimentados: Alcibíades estaba en el exilio y vivía en Esparta, Demóstenes, Lamaco y Nicias estaban muertos y el popular Hyperbolus había sido condenado al ostracismo.

Peor aún, el rey espartano Agis había construido una fortaleza en Attica, en Decelea. El campo estaba ahora constantemente saqueado y los atenienses ya no tenían acceso a las minas de plata de Laureion. Mientras tanto, la Liga del Peloponeso se atrevió a enviar una flota al mar Egeo. Los sátrapas Tisafernes de Lydia y Pharnabazus de Hellespontine Phrygia ofrecieron dinero a Esparta, ambos con la esperanza de lograr apoyo militar para los objetivos del gran rey a cambio.

Como los espartanos apenas tenían experiencia naval, tuvieron que recurrir a un ateniense cuando Quíos se rebeló contra Atenas: Alcibíades. Condujo la flota espartana a Quíos, reforzó a los insurrectos y se aseguró de que la revuelta llegara a otras ciudades.

En este momento, los espartanos concluyeron un tratado con el rey Darío II Nothus, quien ofreció pagar por la armada espartana (412/411). Tisafernes iba a ser el agente del rey, pero él creía que una alianza incondicional con Esparta no era del interés de Persia, por lo que retrasó los pagos y más de una vez amenazó con negociar con Atenas.

La coalición persa-espartana finalmente derribó Atenas, pero la ciudad aún no fue derrotada. Atenas se había enfrentado a una coalición similar en 461-448 y en ese entonces había logrado resultados notables. Sin embargo, después del desastre de Sicilia, esto ya no fue posible. Aún así, los atenienses respondieron al desafío, fundaron una base en la isla de Samos y atacaron Quíos.

En este punto, Alcibíades les dijo a los atenienses que traería al gran rey a su lado si Atenas lo llamaba y abandonaba su democracia. De hecho, un hombre llamado Peisander llevó a cabo un golpe oligárquico extremo en Atenas en 411 (texto). Entre los otros líderes de los Cuatrocientos estaban Antiphon, quien creía sinceramente que la oligarquía era preferible a la democracia, y un general llamado Theramenes, quien argumentó que si la suspensión de la democracia podía traer apoyo persa, valía la pena intentarlo. Desde el primer comienzo, los oligarcas estuvieron divididos.

Los atenienses enfrentaron una nueva crisis cuando las ciudades cercanas al Helesponto se rebelaron, incluidas las del Bósforo. Esto puso en peligro el suministro de grano ateniense, y los hombres de la flota ateniense, liderados por Trasíbulo, llamaron a Alcibíades. Más o menos al mismo tiempo, una flota espartana ocupó Eubea, donde los atenienses habían dejado su ganado. En esta crisis, los Cuatrocientos fueron reemplazados por la oligarquía moderada que había propuesto Theramenes. El poder ahora estaba en manos de los Cinco Mil, es decir, aquellos que "servían al estado con un caballo o un escudo".

Mientras tanto, los espartanos decidieron trasladar la guerra al Helesponto y cortar el suministro de cereales de Atenas. El almirante Mindarus llevó la flota espartana al norte, pero fue derrotado por los almirantes atenienses Trasíbulus y Trasilo. Cuando comenzó el año 410, todos los comandantes atenienses - Alcibíades, Theramenes, Thrasybulus y Thrasyllus - estaban en el Helespont, donde derrotaron decisivamente a la armada espartana cerca de Cyzicus. Su almirante Mindarus murió en acción.

Los espartanos ahora ofrecieron la paz, pero el líder popular ateniense Cleofón, que no confiaba en los espartanos después de su vacilación para implementar los términos de la paz de Nicias, convenció al pueblo de que era mejor negarse. El rechazo de la oferta de paz pudo haber sido el momento en que se restableció la democracia.

Ahora, la guerra se detuvo. Esparta no pudo atacar y los demócratas atenienses no estaban contentos con los almirantes exitosos: después de todo, Alcibíades, Theramenes, Thrasybulus y Thrasyllus habían colaborado con los oligarcas. Los dejaron en el cargo, pero no fueron reforzados. Aún así recuperaron algo de terreno en Jonia y recuperaron el control del Bósforo. Después de todo, parecía como si los atenienses estuvieran ganando la guerra lentamente.

Sin embargo, uno de los diputados de Alcibíades fue derrotado en una batalla cerca de Notion y los atenienses enviaron a Alcibíades lejos de su ciudad nuevamente, y esta vez para siempre. Esto dio una nueva confianza en sí mismos a los espartanos. Su nuevo y capaz almirante Lysander tuvo la suerte de encontrar un nuevo sátrapa en Lydia, el príncipe Cyrus el Joven, que tenía órdenes de apoyar a Esparta incondicionalmente.

Atenas estaba ahora condenada. En 406, todavía pudo derrotar a los espartanos en una batalla naval en Arginusae, pero una tormenta que se avecinaba impidió que los almirantes victoriosos recogieran a los sobrevivientes del agua. De regreso a casa, fueron condenados a muerte.

Una vez más, Atenas no tenía comandantes experimentados. En 405, Lisandro estuvo activo en el Helesponto y derrotó a los atenienses en Aigospotamoi. Toda su flota fue destruida (texto). La guerra había terminado: solo quedaba la captura de Atenas. Tres ejércitos espartanos, comandados por el rey Agis, el rey Pausanias y Lisandro, comenzaron a sitiar la ciudad.

Durante el invierno, Theramenes llevó a cabo negociaciones y, en abril de 404, Atenas se rindió (texto). Renunció a su imperio, se unió a la Liga del Peloponeso y aceptó un régimen de treinta oligarcas, que incluía al radical Critias y al moderado Theramenes (texto). Según Jenofonte, los espartanos "derribaron los Muros Largos entre escenas de gran alegría y música de flautistas". nota [Jenofonte, Helénica 2.2.24.]

2.6: Consecuencias (versión más larga)

El régimen de los Treinta era impopular y alejó a Esparta de sus amigos. Los tebanos empezaron a sospechar de la ocupación espartana de Atenas y empezaron a apoyar a los demócratas bajo el mando de Thrasybulus, que ocupó Phyle, una fortaleza en la frontera de Ática y Beocia.

Los Treinta se dividieron y trataron de cerrar filas. Una asociación aún más estrecha con Esparta parecía la mejor manera de permanecer en el poder, y el moderado Theramenes fue ejecutado. A finales del 404, los demócratas tomaron el Pireo y comenzaron una guerra civil que duró hasta septiembre del 403, cuando el rey espartano Pausanias restauró la democracia (texto).

Esparta le debía mucho al príncipe Cyrus, que necesitaba ayuda cuando su padre Darius II Nothus fue sucedido en 404 por Artaxerxes II Mnemon. El espartano Clearchus, probablemente actuando con la aprobación tácita de su gobierno, apoyó a Cyrus cuando se rebeló. Muchos mercenarios griegos se unieron a la expedición, que culminó en 401 en la batalla de Cunaxa, en la que Ciro fue asesinado.

Después de esto, los espartanos interfirieron aún más en la zona de influencia persa. El rey Agesilao invadió Asia y tuvo un éxito considerable. Ahora, los persas comenzaron a apoyar a Atenas, que reconstruyó sus Muros Largos (395). El año siguiente, Conon, el almirante ateniense que había caído en desgracia tras la batalla de Aigospotamoi, regresó con una gran flota. Atenas se había recuperado por completo.

O eso parecía. Por supuesto, debía su restauración al dinero persa. El único vencedor de la guerra del Peloponeso fue el gran rey.


Historia de la Guerra del Peloponeso

Tucídides de Atenas, uno de los más grandes historiadores, nació alrededor del 471 a. C. Vio el ascenso de Atenas a la grandeza bajo el inspirado liderazgo de Pericles. En 430, el segundo año de la guerra del Peloponeso, atrapó y sobrevivió a la horrible plaga que describió tan gráficamente. Más tarde, como general en 423, no pudo salvar Anfípolis del enemigo y fue deshonrado. Habla de esto, no en volúmenes de autojustificación, sino en una frase de su historia de la guerra: que le sobrevino ser un exiliado durante veinte años. Luego vivió probablemente en su propiedad en Tracia, pero pudo observar a ambos bandos en ciertas campañas de la guerra, y regresó a Atenas después de su derrota en 404. Había estado componiendo su famosa historia, con sus esperanzas y horrores, triunfos y desastres, con todo detalle a partir del conocimiento de primera mano de él mismo y de los demás. La guerra fue realmente tres conflictos con una paz incierta después del primero y Tucídides no los había unificado en un solo relato cuando la muerte llegó en algún momento antes de 396. Su historia del primer conflicto, 431-421, estaba casi completa Tucídides todavía estaba trabajando en esto. cuando la guerra se extendió a Sicilia y se convirtió en un conflicto (415-413) igualmente completo en su terrible y brillante historial, aunque no encajó en el conjunto. Su historia del conflicto final de 413-404 se interrumpe (en medio de una oración) cuando se trata del año 411. Por lo tanto, su trabajo quedó sin terminar y sin revisar en su totalidad. Sin embargo, en lo que respecta a la brillantez de la descripción y la profundidad de la percepción, esta historia no tiene superior. La edición de Tucídides de la Loeb Classical Library está en cuatro volúmenes.

Griego e inglés en páginas opuestas

Bibliografía: v. 1, p. xxi-xxiii

1. Libros I y II - 2. Libros III y IV - 3. Libros V y VI - 4. Libros VII a VIII


Historia del mundo antiguo

La guerra involucró a gran parte del mundo mediterráneo, y se llevaron a cabo campañas a gran escala y luchas intensas desde la costa de Asia Menor hasta Sicilia y desde el Helesponto y Tracia hasta Rodas. El conflicto se ve a menudo como un caso arquetípico de guerra entre una democracia comercial y una aristocracia agrícola y de guerra entre superpotencias marítimas y continentales.

Tucídides, un general e historiador ateniense, documentó los acontecimientos del conflicto en su Historia de la guerra del Peloponeso. En consecuencia, fue la primera guerra en la historia registrada por un testigo ocular y un historiador talentoso.


Los historiadores postulan múltiples causas para la guerra del Peloponeso. Tucídides argumentó que la causa subyacente de la guerra era el temor de Esparta al crecimiento del poder ateniense durante el siglo V a. C. Esta perspectiva está respaldada por el auge y el poder bien documentados de Atenas en los 50 años anteriores al estallido de la guerra.

Después de que una coalición de ciudades griegas, que incluía tanto a Atenas como a Esparta, derrotara una invasión persa de Grecia, varios de estos estados formaron una coalición más formal llamada Liga de Delos en el 478 a. C.

El propósito de la liga era fortalecer los lazos económicos y establecer una armada para disuadir una mayor agresión persa. A Atenas se le otorgó el liderazgo de la liga, lo que le dio el control sobre la liga y la tesorería de la liga.

A través de una serie de maniobras políticas de Atenas en las décadas posteriores a la creación de la liga, la coalición se transformó en un imperio dominado por Atenas. Después del 445 a.C. el líder ateniense Pericles comenzó a consolidar los recursos atenienses y expandió la armada ateniense hasta tal punto que su poder no tenía igual en Grecia.

En 433 a.C. Pericles forjó una alianza con otra potencia naval fuerte, Corcyra, que era el principal rival de Esparta y el aliado de Corinto. Estas acciones mejoraron enormemente el poder ateniense y, a la inversa, debilitaron el poder de otras ciudades griegas, en particular las que eran miembros de la Liga del Peloponeso de Esparta.

El dominio naval ateniense les permitió controlar prácticamente todo el comercio marítimo, lo que amenazaba el suministro de alimentos desde Sicilia a las ciudades del Peloponeso, incluida Esparta. Además, Atenas boicoteó las ciudades que resistieron su creciente poder, incluida Esparta y su aliado Megara.

Fue por estos motivos que Corinto exigió que Esparta tomara las armas contra el imperio ateniense. El llamamiento fue respaldado por Megara & # 8212 casi arruinado por el boicot económico de Pericles & # 8217 & # 8212 y por Aegina, un miembro reacio del Imperio ateniense.

El estallido real de los combates en 431 a. C. surgió del deseo de Esparta de capitalizar un momento de debilidad ateniense. La ciudad de Potidea, un miembro súbdito del imperio ateniense, se rebeló en la primavera de 432 a. C. La ciudad rebelde resistió hasta el invierno del 430 a. C. y su bloqueo por Atenas significó un drenaje constante de los recursos navales y militares atenienses.

Los líderes de Esparta estaban tan seguros de una victoria rápida y fácil sobre Atenas que rechazaron una oferta de arbitraje hecha por Pericles. En cambio, Esparta emitió un ultimátum que prácticamente habría destruido el poder imperial de Atenas. Pericles instó a su pueblo a negarse y Esparta declaró la guerra.

Las hostilidades comenzaron en 431 a. C. con un ataque tebano contra el aliado de Atenas, Platea, y 80 días después por una invasión del Ática por el Peloponeso. Ahora capaz de invadir el Ática a través del Megarid, Esparta lo hizo en numerosas ocasiones hasta el 425 a. C. Esparta solo redujo estos ataques cuando Atenas capturó a varios hoplitas espartanos y los mantuvo como rehenes.

Al principio, siguiendo el consejo de Pericles, los atenienses emplearon una estrategia defensiva, refugiándose dentro de las murallas que rodeaban la ciudad y el puerto de El Pireo, y limitando las operaciones ofensivas a breves misiones de caballería, incursiones en el Peloponeso y una serie de invasiones de el Megarid.

Sin embargo, tras la muerte de Pericles & # 8217 en 429 a. C. y la fallida revuelta mitilenea del 427 a. C., Atenas adoptó una estrategia más ofensiva. Esto incluyó el establecimiento de bases en la costa del Peloponeso. Atenas también intentó forzar la rendición de Beocia a través de un par de elaboradas invasiones, la segunda de las cuales terminó en una sorprendente derrota en Delium en 424 a. C.


Los espartanos marcharon por tierra hacia Calcídica y, mediante la persuasión y las amenazas, convencieron a varios aliados de Atenas para que se unieran a la causa espartana. Brasidas & # 8217s propia muerte en batalla fuera de Anfípolis en 422 a. C. y la del demagogo ateniense Cleón llevó a la conclusión de una paz temporal.

La paz no fue satisfactoria para muchos de los aliados de Esparta, y el ateniense Alcibíades creó una coalición antiespartana en el Peloponeso. En la batalla de Mantineia en 418 a. C. los espartanos salieron victoriosos.

Con la posición de Esparta en el Peloponeso una vez más segura, Alcibíades se dirigió a otra parte en busca de un campo en el que ejercitar sus talentos, y en el 415 a. C. Atenas envió una expedición a Sicilia, donde sirvió como uno de los tres comandantes.

Los historiadores creen que fue un ataque preventivo para evitar que Siracusa conquistara la isla y proporcionara ayuda militar a la coalición liderada por los espartanos en el Peloponeso, o simplemente para reforzar un interés ateniense de larga data en la isla. Independientemente, la expedición terminó en desastre en el 413 a. C. Durante el asedio, Alcibíades fue llamado a Atenas para enfrentar cargos de sacrilegio, pero huyó a Esparta en lugar de ser juzgado.

Mientras tanto, la Grecia continental se había deslizado una vez más hacia una guerra abierta. Los atenienses asaltaron el Peloponeso, mientras que los espartanos invadieron Ática en el 413 a. C. y se apoderó de una base estratégicamente importante en Decelea en las estribaciones al norte de Atenas. Sin embargo, la pérdida de tantos barcos atenienses y tripulaciones entrenadas en Sicilia cambió la naturaleza de la guerra.

Los espartanos entendieron que la forma de derrotar a Atenas en el mar era ganar el control del Helesponto y Propontis, interrumpiendo así los suministros esenciales para la ciudad en apuros. Para el 411 a.C. el conflicto se centró cada vez más en esa zona de Grecia. Atenas se vio obstaculizada por problemas internos que culminaron con el derrocamiento de la democracia en junio del 411 a. C.

Los oligarcas que tomaron el poder no pudieron reconciliar a la flota ateniense en Samos con su gobierno, y en septiembre fueron derrocados. Inicialmente, solo se restauró una forma limitada de democracia, pero la victoria cerca de Cyzicus en 410 a. C. condujo a la restauración del antiguo sistema.

Alcibíades regresó a Atenas a través de Persia y fue elegido una vez más como comandante de las fuerzas atenienses. Llegó a tiempo para participar en la victoria frente a Abydos y otra cerca de Cyzicus el año siguiente.

Tras un éxito adicional en el norte, como la recuperación de Bizancio en el 408 a. C., Alcibíades regresó triunfalmente a Atenas en el 407 a. C. y se le concedió el mando supremo de la armada ateniense en la costa occidental de Asia Menor.

Lisandro atacó con éxito a uno de los subordinados de Alcibíades y # 8217 mientras el comandante ateniense estaba ausente. Los atenienses furiosos despidieron a Alcibíades, que huyó a Tracia. Lisandro finalmente logró una victoria en Aegospotami en el 405 a. C.

Como resultado, aunque Atenas resistió valientemente hasta la primavera del 404 a. C., sucumbió al hambre económica impuesta por las abrumadoras fuerzas espartanas y se rindió.

En última instancia, a pesar de algunas estrategias atrevidas, la Guerra del Peloponeso fue una guerra de recursos. Los espartanos salieron victoriosos porque el oro persa les permitió construir más barcos y comprar más mercenarios que Atenas.

Sin embargo, Esparta también comprendió desde el principio que Atenas, como potencia marítima que dependía del comercio portuario, tendría que ser derrotada en el mar. Por el contrario, los atenienses no parecen haber entendido que Esparta, como potencia terrestre, solo podía ser derrotada en tierra.


Contenido

Tucídides ' Historia hizo una serie de contribuciones a la historiografía temprana. Muchos de sus principios se han convertido en métodos estándar de escritura de historia hoy en día, aunque otros no lo han hecho.

Cronología Editar

Una de las principales innovaciones de Tucídides fue utilizar un estricto estándar de cronología, registrando eventos por año, cada año que consiste en la temporada de campaña de verano y una temporada de invierno menos activa. Como resultado, eventos que abarcan varios años se dividen y describen en partes del libro que a veces están bastante distantes entre sí, lo que da la impresión de que está oscilando entre los distintos escenarios de conflicto. Este método contrasta marcadamente con el trabajo anterior de Herodoto. Las historias, que salta cronológicamente.

Discursos Editar

Otra característica del trabajo es que Tucídides escribe decenas de discursos de las figuras más importantes que participaron en la guerra. Tucídides escuchó algunos de estos discursos él mismo, pero algunos de los discursos los escribió sin saber exactamente de qué se hablaba. [1]

Punto de vista neutral Editar

Tucídides quería que sus escritos "perduraran para siempre" (1.22.4). Por lo tanto, trató de ser lo más neutral posible, aunque como general de Atenas, eso le resultó difícil. [2]

Papel de la religión Editar

Los dioses no juegan ningún papel activo en la obra de Tucídides. Esto es muy diferente a Herodoto, quien frecuentemente menciona el papel de los dioses. En cambio, Tucídides considera que la historia es causada por las decisiones y acciones de los seres humanos.

los Historia se concentra en los aspectos militares de la Guerra del Peloponeso, pero usa estos eventos como un medio para sugerir varios otros temas también, por ejemplo, para mostrar los efectos degenerativos de la guerra en la humanidad misma. En su mayor parte, el Historia no discute temas como el arte y la arquitectura de Grecia, pero habla del desarrollo de tecnologías militares con bastante frecuencia.

los Historia explica que la causa de la guerra del Peloponeso fue el "crecimiento del poder de Atenas, y la alarma que esto inspiró en Esparta" (1.23.6). Los espartanos representan un poder más tradicional y menos expansivo.

Fuentes Editar

Tucídides casi nunca nombra a sus informantes. Esto contrasta con Herodoto, quien frecuentemente menciona múltiples versiones de sus historias y permite al lector decidir cuál es la verdadera.

Tucídides ' Historia ha tenido una enorme influencia tanto en la historiografía antigua como en la moderna.


¿Quién luchó en la Guerra del Peloponeso?

Los principales combatientes en la Guerra del Peloponeso fueron las ciudades-estado de Atenas y Esparta y tenían aliados que las apoyaron durante la guerra. Los espartanos y los atenienses tenían sociedades radicalmente diferentes. Atenas era una democracia y era muy individualista. La población jugó un papel importante en la política y, de hecho, fue una democracia bastante radical para la época. Los ciudadanos (solo hombres libres) podían votar directamente sobre los asuntos de la ciudad. Esparta era casi lo contrario de Atenas en todos los sentidos. Era una sociedad muy estratificada y conservadora. Dos reyes de dos familias reales lo gobernaban aparentemente. [13] Los reyes compartían el poder con un consejo de ancianos (Gerousia). La sociedad de Esparta dependía de una población servil. Los ilotas trabajaron las tierras de Lacodemia para sus amos espartanos. [14] Esparta era una sociedad altamente militarizada, y la necesidad de un ejército fuerte y disciplinado era la principal preocupación del estado. El estado tomó a los niños de sus familias y los entrenó desde la juventud para ser soldados. El papel de las mujeres era producir buenos soldados y se esperaba que los hombres fueran valientes guerreros.

Las profundas diferencias culturales y políticas entre las dos grandes potencias griegas contribuyeron a la guerra. Tenían verdaderas dificultades para entenderse, y esto los llevó a sospechas mutuas. Debido a sus diferentes sistemas políticos y culturas, a menudo se oponían ideológicamente. Esparta favorecía a las muchas oligarquías y desconfiaba del papel de la gente común en el gobierno. Por el contrario, Atenas fomentaba la democracia y creía que era la mejor forma de gobierno. [15] Esta rivalidad ideológica entre Esparta y Atenas hizo mucho para aumentar las tensiones en el período previo al estallido de la Guerra del Peloponeso y fue un factor contribuyente.


Mejores / Comandantes favoritos de la guerra del Peloponeso

Recientemente terminé de leer Tucídides, así que para conmemorar la ocasión decidí hacer esta encuesta. Tiene un concepto bastante impreciso. Si lo desea, puede interpretarlo como elegir al "mejor" comandante de la guerra y, por favor, siga adelante y explique por qué tal o cual fue el mejor general de la guerra. O si lo desea, puede elegir sus favoritos y decir por qué le gustan. Por supuesto, también puede haber una superposición entre los dos. También lo hice para que pueda elegir varias respuestas en caso de que tenga un grupo de favoritos, o piense que es un empate a tres bandas para la mejor general o algo así. Sin embargo, más que nada, use este hilo para discutir los muchos comandantes de este largo y complicado conflicto. La encuesta es más o menos un punto de partida. Creo que he incluido todos los más importantes, pero me disculpo si he echado de menos a alguien. Siéntase libre de mencionarlos en la discusión.

Para mí, personalmente, creo que mi favorito podría ser Demóstenes, aunque no sea el mejor general en general. Definitivamente cometió algunos errores en Aetolia, y más tarde su ataque nocturno en Sicilia salió bastante mal. Pero creo que me gusta el hecho de que parece haber aprendido de su derrota contra los etolios y luego utilizó tácticas similares a las de ellos para vencer a los espartanos en Sphacteria. Al menos posiblemente. Además, la campaña Pylos and Sphacteria es probablemente la parte de la guerra que encuentro más interesante. Otro de mis favoritos, a quien considero quizás un poco subestimado, es King Agis II. No es que la gente lo tenga en poca estima hoy, pero siento que en ese momento fue criticado injustamente por negarse a pelear una batalla en la campaña antes de la Batalla de Mantinea. Pero antes que nada, realizó una maniobra bastante hábil al rodear esencialmente a los argivos y bloquear el camino a su propia ciudad. Y en segundo lugar, considerando los problemas crónicos de mano de obra de Esparta, me parece razonable evitar una batalla. Parece que básicamente ganó la campaña sin tener que pelear una batalla, solo con maniobras, lo cual es impresionante para mí. De todos modos, no voy a entrar demasiado en mis favoritos personales. Quiero escuchar tus favoritos.

Diocleciano es mejor que tú

Mi favorito tiene que ser Thrasybulus.

En el 411 a. C., el esfuerzo de guerra ateniense contra los peloponesios estaba a punto de colapsar. Después del fracaso de la expedición siciliana, las finanzas atenienses eran bajas, el número de barcos era bajo, los aliados de Atenas estaban en rebelión y una oligarquía de 400 había tomado el poder en la ciudad. La flota se rebeló contra el nuevo gobierno y nombró a Trasíbulo como uno de sus almirantes. Trasybulus hizo campaña contra los peloponesios a pesar de tener un gobierno interno hostil a su retaguardia, y su serie de victorias en Cynossema (411), Abydos (411) y Cyzicus (410) rejuvenecieron el esfuerzo de guerra, reabrió el suministro de grano a Atenas y dio fuerza a la facción demócrata, que en 410 devolvió la democracia a Atenas. Estas victorias también detuvieron la ola de revueltas y llevaron a la reconquista de ciudades rebeldes.

Sus victorias en Cynossema y Abydos se obtuvieron contra flotas del Peloponeso más grandes y más seguras, cuyos hombres creían que la derrota final de Atenas estaba cerca. También se ganaron en el estrecho estrecho del Hellespont, donde los marineros atenienses no podían confiar en su maniobrabilidad en mar abierto. En Cynossema, Thrasybulus mostró su capacidad para pensar y actuar con decisión en un contexto de batalla. Durante la batalla extendió su línea para evitar el cerco, y cuando los barcos del Peloponeso rompieron el orden, atacó a la izquierda y luego al centro del Peloponeso desde el flanco, derrotando así a la flota.

En Cyzicus, Alcibíades cebó a la flota del Peloponeso en mar abierto, donde su línea de retirada fue cortada por Thrasybulus. La flota del Peloponeso luego huyó a la costa, y Alcibíades la persiguió y aterrizó, con la intención de capturar todos los barcos enemigos. Alcibíades se enfrentó a la resistencia combinada de los peloponesios y un ejército persa aliado, y fue nuevamente la decisiva toma de decisiones de Thrasybulus en mitad de la batalla lo que convirtió una posible derrota en una sorprendente victoria. Thrasybulus aterrizó su fuerza como una distracción y ordenó a Theramenes combinar sus tropas con las fuerzas terrestres de Chaereas y unirse a la batalla. Los atenienses capturaron toda la flota del Peloponeso y mataron a su almirante. La victoria fue tan completa que Esparta pidió la paz.

Más tarde, en 403, cuando la tiránica oligarquía pro-espartana de los Treinta gobernó Atenas, Trasíbulo ganó más fama cuando reunió a solo 70 exiliados demócratas y, comenzando con ese número insignificante, ¡devolvió la democracia a Atenas! Los 70 capturaron el fuerte de Phyle y aumentaron lentamente su número mientras defendían su posición contra múltiples ataques oligárquicos y espartanos, que asaltaron el fuerte con números superiores y atacaron sus suministros. Después de diezmar a los atacantes con un ataque al amanecer en su campamento, Trasíbulus llevó a sus exiliados al puerto ateniense, el Pireo, y estableció una nueva fortaleza en una colina llamada Muniquia. Aquí sus ahora 1000 hombres se defendieron contra 5000 atenienses y espartanos. Obligó a sus atacantes a acercarse por un camino estrecho, perdiendo así su ventaja numérica, y usó el terreno para maximizar sus ataques a distancia, elevando a sus escaramuzadores por encima de los atacantes.Luego, sus hombres cargaron cuesta abajo, matando al miembro principal de los Treinta, dirigiendo su fuerza y ​​tomando el Pireo. Finalmente, sus exiliados lucharon contra un ejército del Peloponeso más grande hasta un sangriento impasse, matando a dos polemarchs espartanos en el proceso. Se restauró la democracia.

Los autores aristocráticos restaron importancia a los logros y contribuciones de Thrasybulus debido a que era un populista extremo. Para citar a Cornelius Nepos 8.1: '. logró muchas empresas sin Alcibíades, mientras que Alcibíades no hizo nada sin él de todos los éxitos que Alcibíades, por ciertas ventajas naturales, obtuvo el crédito.

Príncipe de Orange

Mi favorito tiene que ser Thrasybulus.

En el 411 a. C., el esfuerzo de guerra ateniense contra los peloponesios estaba a punto de colapsar. Después del fracaso de la expedición siciliana, las finanzas atenienses eran bajas, el número de barcos era bajo, los aliados de Atenas estaban en rebelión y una oligarquía de 400 había tomado el poder en la ciudad. La flota se rebeló contra el nuevo gobierno y nombró a Trasíbulo como uno de sus almirantes. Trasybulus hizo campaña contra los peloponesios a pesar de tener un gobierno interno hostil a su retaguardia, y su serie de victorias en Cynossema (411), Abydos (411) y Cyzicus (410) rejuvenecieron el esfuerzo de guerra, reabrió el suministro de grano a Atenas y dio fuerza a la facción demócrata, que en 410 devolvió la democracia a Atenas. Estas victorias también detuvieron la ola de revueltas y llevaron a la reconquista de ciudades rebeldes.

Sus victorias en Cynossema y Abydos se obtuvieron contra flotas del Peloponeso más grandes y más seguras, cuyos hombres creían que la derrota final de Atenas estaba cerca. También se ganaron en el estrecho estrecho del Hellespont, donde los marineros atenienses no podían confiar en su maniobrabilidad en mar abierto. En Cynossema, Thrasybulus mostró su capacidad para pensar y actuar con decisión en un contexto de batalla. Durante la batalla extendió su línea para evitar el cerco, y cuando los barcos del Peloponeso rompieron el orden, atacó a la izquierda y luego al centro del Peloponeso desde el flanco, derrotando así a la flota.

En Cyzicus, Alcibíades cebó a la flota del Peloponeso en mar abierto, donde su línea de retirada fue cortada por Thrasybulus. La flota del Peloponeso luego huyó a la costa, y Alcibíades la persiguió y aterrizó, con la intención de capturar todos los barcos enemigos. Alcibíades se enfrentó a la resistencia combinada de los peloponesios y un ejército persa aliado, y fue nuevamente la decisiva toma de decisiones de Thrasybulus en mitad de la batalla lo que convirtió una posible derrota en una sorprendente victoria. Thrasybulus aterrizó su fuerza como una distracción y ordenó a Theramenes combinar sus tropas con las fuerzas terrestres de Chaereas y unirse a la batalla. Los atenienses capturaron toda la flota del Peloponeso y mataron a su almirante. La victoria fue tan completa que Esparta pidió la paz.

Más tarde, en 403, cuando la tiránica oligarquía pro-espartana de los Treinta gobernó Atenas, Trasíbulo ganó más fama cuando reunió a solo 70 exiliados demócratas y, comenzando con ese número insignificante, ¡devolvió la democracia a Atenas! Los 70 capturaron el fuerte de Phyle y aumentaron lentamente su número mientras defendían su posición contra múltiples ataques oligárquicos y espartanos, que asaltaron el fuerte con números superiores y atacaron sus suministros. Después de diezmar a los atacantes con un ataque al amanecer en su campamento, Trasíbulus llevó a sus exiliados al puerto ateniense, el Pireo, y estableció una nueva fortaleza en una colina llamada Muniquia. Aquí sus ahora 1000 hombres se defendieron contra 5000 atenienses y espartanos. Obligó a sus atacantes a acercarse por un camino estrecho, perdiendo así su ventaja numérica, y usó el terreno para maximizar sus ataques a distancia, elevando a sus escaramuzadores por encima de los atacantes. Luego, sus hombres cargaron cuesta abajo, matando al miembro principal de los Treinta, dirigiendo su fuerza y ​​tomando el Pireo. Finalmente, sus exiliados lucharon contra un ejército del Peloponeso más grande hasta un sangriento impasse, matando a dos polemarchs espartanos en el proceso. Se restauró la democracia.

Los autores aristocráticos restaron importancia a los logros y contribuciones de Thrasybulus debido a que era un populista extremo. Para citar a Cornelius Nepos 8.1: '. logró muchas empresas sin Alcibíades, mientras que Alcibíades no hizo nada sin él de todos los éxitos que Alcibíades, por ciertas ventajas naturales, obtuvo el crédito.

Diocleciano es mejor que tú

Señor Oda Nobunaga

Pericles y Formión en lo que respecta a la guerra temprana. Formión tuvo algunas victorias tempranas impresionantes contra Corinto. Sin embargo, Perikles está seriamente subestimado.

Brasidas Es uno de esos cuya novedad es que Lysandros se nota más. Pero lo elegí por su decisión de librar una guerra por poderes y marchar hasta Macedonia y Tracia. Aunque terminó en un fracaso y podríamos debatir cuán útiles fueron estas campañas. Quizás podríamos argumentar que él fue el responsable de desgastar a los atenienses durante el período intermedio. Sin embargo, no estoy seguro de si lo prefiero a él sobre Lysandros. Estoy un poco dividido con Lysandros.

Thrasybulos en lugar de Alkibiades. Jugó un papel decisivo en las campañas atenienses posteriores. También llevó a cabo una campaña interesante, si no defectuosa, después del final de la guerra. Sus últimas campañas no fueron tan efectivas.

Diocleciano es mejor que tú

Señor Oda Nobunaga

Diocleciano es mejor que tú

Señor Oda Nobunaga

Diocleciano es mejor que tú

Supongo que es un poco vago lo que sucedió exactamente, ya sea un ataque militar sorpresa por parte de aspendianos hostiles o una multitud de aspendianos aparentemente aliados irrumpiendo repentinamente en la tienda del general. Pero pase lo que pase, ¡no se refleja bien en la seguridad del campamento de Thrasybulus!

Jenofonte Hellenika 8.25-31: «Y ahora los atenienses, plenamente impresionados con la creencia de que sus rivales estaban sentando las bases de una nueva supremacía naval, enviaron a Trasíbulo el Steiriano para controlarlos, con una flota de cuarenta velas. Ese oficial zarpó, pero se abstuvo de llevar ayuda a Rodas, y por buenas razones. En Rodas, el grupo lacedemonio se apoderó de la fortaleza y estaría fuera del alcance de su ataque, especialmente porque Teleutías estaba cerca para ayudarlos con su flota. Por otro lado, sus propios amigos no corrían peligro de sucumbir ante el enemigo, ya que dominaban las ciudades y eran numéricamente mucho más fuertes, y habían establecido su superioridad en el campo. En consecuencia, se dirigió al Helesponto, donde, en ausencia de cualquier poder rival, esperaba lograr algún golpe de buena fortuna para su ciudad. Así, en primer lugar, habiendo detectado las rivalidades existentes entre Médocus, el rey de los odrisios, y Seuthes, el gobernante rival del litoral, los reconcilió y los hizo amigos y aliados de Atenas en la creencia de que si aseguraba su amistad, las ciudades helénicas de la costa tracia mostrarían una mayor propensión a Atenas. Siendo tal la feliz situación no sólo en Europa, sino también en los estados de Asia, gracias a la actitud amistosa del rey hacia sus conciudadanos, navegó hasta Bizancio y vendió el diezmo impuesto a los barcos que llegaban del país. Euxine. Con otro golpe convirtió la oligarquía de Bizancio en una democracia. El resultado de esto fue que el demos bizantino ya no lamentaba ver un concurso de atenienses en su ciudad tan vasto como fuera posible. Habiendo hecho esto, y habiendo ganado la amistad de los hombres de Calchedon, zarpó al sur del Helesponto. Llegado a Lesbos, encontró todas las ciudades dedicadas a Lacedaemon con la excepción de Mytilene. Por lo tanto, se mostraba reacio a atacar a cualquiera de los primeros hasta que hubiera organizado una fuerza dentro del segundo. Esta fuerza estaba formada por cuatrocientos hoplitas, provistos de sus propias naves, y un cuerpo de exiliados de las diferentes ciudades que habían buscado refugio en Mitilene al que añadió un contundente contingente, escogido por los propios ciudadanos mitileneos. Agitó el ardor de los diversos contingentes con apelaciones adecuadas: manifestando a los hombres de Mitilene que por la toma de las ciudades se convertirían de inmediato en los jefes y mecenas de Lesbos para los exiliados, hizo que pareciera que si se unieran para atacar cada ciudad por turno, todos podrían contar con su restauración particular, mientras que él solo necesitaba recordar a sus propios guerreros que la adquisición de Lesbos significaba no solo el apego a una ciudad amiga, sino el descubrimiento de una mina de riqueza. Terminadas las exhortaciones y organizados los contingentes, avanzó contra Methymna.
Terímaco, que por casualidad era el gobernador de Lacedemonia en ese momento, al enterarse del ataque meditado de Trasíbulus, había tomado un cuerpo de marines de sus barcos y, con la ayuda de los propios ciudadanos de Methymna, junto con todos los exiliados de Mitilene que iban a ser encontrados en ese lugar, avanzaron para encontrarse con el enemigo en sus fronteras. Se libró una batalla y Therimachus fue asesinado, un destino compartido por varios de los exiliados de su grupo.
Como resultado de su victoria, el general ateniense logró ganar la adhesión de algunos de los estados o, cuando se rechazó la adhesión, al menos pudo reunir suministros para sus soldados mediante expediciones de piratas, y así se apresuró a alcanzar su objetivo, que era el isla de Rodas. Su principal preocupación era apoyar a un ejército lo más poderoso posible en esas partes, y con este objeto procedió a recaudar ayudas monetarias, visitando varias ciudades, hasta que finalmente llegó a Aspendus, y llegó a amarraderos en el río Eurymedon. El dinero fue recogido a salvo de los aspendianos, y el trabajo concluido, cuando, aprovechando algunas depredaciones de los soldados en las granjas, la gente del lugar en un ataque de irritación irrumpió en el cuartel del general por la noche y lo masacró en su casa. carpa. Así pereció Trasíbulo, un hombre bueno y grande, por lo que se admite.

El relato contemporáneo de Jenofonte es un poco vago. La naturaleza del ataque, pero el biógrafo posterior Cornelius Nepos lo presenta como una salida: `` Más tarde, como comandante de una flota, desembarcó en Cilicia, allí su campamento no estaba custodiado con suficiente cuidado, y cuando los bárbaros habían hizo una salida de noche desde uno de sus pueblos, lo mataron en su tienda.

Curiosamente, los éxitos de Thrasybulus llevaron a Esparta a enviar al general Anaxibius para intentar cambiar el rumbo contra Atenas en el Helespont, lo que a su vez llevó a Atenas a enviar a Ifícrates. Las dos victorias de Ifícrates sobre Anaxibio, que terminaron con la muerte de este último, se incluirían en las estratagemas de Frontino y Polinaeno.


Agis II

El rey Agis el segundo fue el decimoctavo rey del estado guerrero Esparta. Gobernó durante la guerra del Peloponeso. Deseó que la grandeza y la prosperidad se entregaran a su país y luchó con dignidad para conquistar Ática y el resto de Atenas. Él y su compañía pidieron la paz, ya que las batallas parecían no tener fin, que Atenas firmó, pero no honró, ya que luego decidieron atacar.

¡Actualiza esta sección!

Puede ayudarnos revisando, mejorando y actualizando esta sección.

Después de reclamar una sección, usted y rsquoll tienen 24 horas para enviar un borrador. Un editor revisará el envío y publicará su envío o proporcionará comentarios.


Ver el vídeo: La Guerra del Peloponeso: Esparta contra Atenas serie completa Historia Antigua - Mira la Historia (Noviembre 2021).