Información

¿Los alemanes gobernaron Inglaterra?


¿Es cierto que:

  1. Durante un período bastante largo, los alemanes gobernaron Inglaterra.
  2. Dominaban tanto el inglés que el idioma inglés estaba a punto de perder su importancia primordial entre la población.
    Mas tarde,
  3. Un estadista inglés (olvidé el nombre) preparó una política para revivir su lengua materna, es decir, el inglés.
  4. Él (dicho estadista) tuvo éxito en su ambición y la lengua inglesa se rejuveneció.
  5. El período durante el cual los británicos fueron gobernados por alemanes duró unos 400 años.

Leí esto hace un par de años. No recuerdo los detalles precisos de referencia.

Por favor verifíqueme y actualíceme.


La respuesta a todas sus preguntas es no.


El nombre "Inglaterra" deriva del nombre inglés antiguo Englaland, que significa "Tierra de los ángulos". Vale la pena señalar que, en el contexto del lenguaje, Inglés antiguo es sinónimo de Anglosajón. (El uso registrado más temprano del término que conozco es a fines del siglo IX, la traducción al inglés antiguo de la Historia eclesiástica del pueblo inglés de Beda, que había sido escrita en latín a principios del siglo VIII).

El primer "Rey de Inglaterra" fue Ecgherht (Egbert), que gobernó desde 827 hasta 839. Su título anglosajón real era Bretwalda ("gobernante de los británicos"), en lugar de Rey, pero en líneas generales significaba lo mismo. No había una entidad llamada "Inglaterra" antes de eso..

Es casi seguro que Egbert descendía de invasores germánicos que llegaron a principios del período posrromano, pero probablemente también de pueblos nativos romano-británicos. La verdad es que carecemos de pruebas para ser del todo precisos sobre su ascendencia. En esta etapa, el pueblo "inglés" era, en general, probablemente una mezcla de estos pueblos. Ni alemán, ni romano-británico, sino, a falta de una palabra mejor, "inglés".

Entonces, la respuesta a su primera pregunta es no. Cuando hubo una "Inglaterra", la gente que gobernaba allí ya no era "alemana".


Para su segunda, tercera y cuarta preguntas, la respuesta también es no. Si miras la página de Wikipedia para la historia del inglés, verás que el inglés antiguo (también conocido como "anglosajón", ver más arriba) de Beowulf, se convirtió en el inglés medio de Chaucer, que a su vez se convirtió en el inglés moderno temprano de Shakespeare, que finalmente se convirtió en inglés moderno (y, a través de Webster et al., Americano).

El lenguaje nunca se perdió, por lo que nunca necesitó un estadista para defender su causa.


Para la pregunta 5, vea la pregunta 1.


No.

Lo único en lo que puedo pensar que está incluso cerca de esto es en el Danelaw, donde durante un período de aproximadamente 100 años un subconjunto de Inglaterra estuvo dirigido por pueblos daneses (nórdicos), y al que estaban emigrando en cantidades considerables. Tenga en cuenta que tanto el nórdico como el inglés son idiomas germánicos (y ninguno es "alemán" en el sentido moderno)

Aproximadamente 60 años después de eso, Canuto el Grande conquistó Inglaterra, pero esta vez el dominio danés solo duró la vida de Canuto. Después de su muerte (y un poco de emoción), los normandos conquistaron Inglaterra y convirtieron el idioma oficial del país en francés normando. La gente común nunca adoptó ese idioma, y ​​los franceses lo despreciaron, por lo que se abandonó silenciosamente a favor del inglés unos 350 años después.


Los anglosajones: hechos e información n. ° 038 para niños

Los anglosajones fueron invasores, particularmente de origen germánico, que comenzaron a apoderarse y controlar Inglaterra a partir del 449 d.C. y terminando durante la conquista normanda en 1066 d.C.. Los anglosajones estaban formados principalmente por anglos, sajones, yute, frisones y francos.

A principios del siglo V, el Imperio Romano estaba cayendo, por lo que las tropas se retiraron de las Islas Británicas. Los romanos dejaron Gran Bretaña con carreteras, edificios, algunas formas de cristianismo y desorden político. Las tribus nativas carecían de unidad y eran débiles ante los ataques de otras tribus o forasteros.

Cuando Roman abandonó Gran Bretaña, los habitantes del norte (pictos y escoceses) de la isla comenzaron a atacar a los del sur. Al mismo tiempo, anglos, sajones y jutos comenzaron a invadir las ciudades británicas. Incapaces de derrotar a los pictos y escoceses del norte, algunas ciudades del sur se acercaron a los anglos, sajones y jutos en busca de ayuda.

Los invasores germánicos hicieron retroceder a los pictos y escoceses, pero los anglosajones comenzaron a luchar por la tierra para establecer sus propios reinos.

¿De dónde vienen?

Los anglosajones se consideran principalmente Germánico, y vino de las áreas de Europa continental, como la Alemania moderna y Dinamarca.

Los Angles vinieron de Dinamarca. Venían de Angulus, un distrito de Schlewswig. Se establecieron principalmente en Mercia, Northumbria y Anglia durante las invasiones germánicas de Inglaterra.

Los sajones emigraron a Gran Bretaña desde el norte de Alemania. Hoy, el área se consideraría cerca de la costa del Mar del Norte que abarca los Países Bajos, Alemania y Dinamarca.

Los historiadores no están seguros del origen de los jutos, porque realmente no hay registro de los jutos en la Europa continental. Su lenguaje sugiere que procedían de la península de Jutlandia. Sin embargo, los arqueólogos creen que se originaron cerca del río Rin en las áreas del norte de Francia. Los jutos se establecieron en Kent, la Isla de Wight y parte de Hampshire cuando emigraron a Inglaterra.

Los frisones procedían de regiones cercanas al Rin en Katwijk. Principalmente, eran de las regiones costeras de los Países Bajos.

¿Cuándo existieron los anglosajones?

Los anglosajones existieron principalmente entre 410 d.C. y 1066 d.C.

¿Cuál es la diferencia entre los anglosajones y los vikingos?

Hay varias diferencias entre los anglosajones y los vikingos, y los dos grupos de personas lucharon firmemente entre sí por el control de Gran Bretaña.

Mientras que la tierra natal de los anglosajones se encontraba principalmente en los Países Bajos, Dinamarca, Bélgica y Alemania, los vikingos procedían de Escandinavia. Esto significa que los vikingos tenían su tierra natal en Noruega, Suecia y algunas partes de Dinamarca.

Los británicos durante este período se refirieron a los vikingos como los "hombres del norte" porque provenían principalmente de las tierras del norte.

Los vikingos también eran considerados paganos, mientras que los anglosajones habían desarrollado aún más una forma de cristianismo. Los vikingos asaltaron monasterios y atacaron ciudades.

¿Cuál es la diferencia entre los sajones y los normandos?

Mientras que los normandos vinieron del norte de Francia, específicamente de Normandía, para derrocar a los anglosajones y cualquier gobierno vikingo, los normandos eran originalmente vikingos de áreas de Escandinavia.

El rey francés de la época, Carlos II, cedió tierras a un jefe vikingo (llamado Rollo) como señal de paz entre franceses y vikingos. Los vikingos en Normandía perdieron sus costumbres vikingas, cultivaron la tierra en Normandía, se hicieron cristianos y se asimilaron a la sociedad francesa. Más tarde, en 1066, el ejército normando-francés inició la conquista normanda, derrotando al ejército anglosajón en Gran Bretaña.

Los normandos eran vikingos que adoptaron la cultura francesa y luego ayudaron con la conquista normanda.


Casa de Hannover

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Casa de Hannover, Casa real británica de origen alemán, descendiente de George Louis, elector de Hannover, que sucedió en la corona británica, como George I, en 1714. La dinastía proporcionó seis monarcas: George I (reinó 1714-27), George II (reinó 1727-1760), Jorge III (reinó de 1760 a 1820), Jorge IV (reinó de 1820 a 1830), Guillermo IV (reinó de 1830 a 1837) y Victoria (reinó de 1837 a 1901). Le sucedió la casa de Sajonia-Coburgo-Gotha, que pasó a llamarse en 1917 la casa de Windsor.

Después de la Revolución inglesa de 1688-1689, la Ley de colonización de 1701 aseguró la corona inglesa a los protestantes. Hizo a Anne (de la casa de Stuart) la presunta heredera y, si no tenía descendencia, la corona iría a Sophia, electora de Hannover (nieta de James I), y sus descendientes, pasando por encima de muchos católicos romanos en la normalidad. línea de sucesión. La electora falleció antes que Ana por dos meses, y la corona fue para el hijo de Sofía, Jorge I. Los dos primeros Georges fueron considerados extranjeros, especialmente por muchos escoceses, y en 1715 y 1745 los demandantes Estuardo: James Edward, el Viejo Pretendiente y Charles. Edward, el joven pretendiente, intentó en vano recuperar el trono. Jorge III, nacido en Inglaterra, logró un mayor reconocimiento británico.

Hannover (un electorado, que se convirtió en reino en 1814) se unió a la corona británica hasta 1837. En ese año, Victoria heredó la corona británica pero, por la ley sálica continental, fue excluida como mujer de la sucesión a Hannover, que pasó a William El hermano de IV, Ernest Augustus, duque de Cumberland.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Michael Ray, editor.


¿Negar los crímenes del imperio británico y # x27s? No, los ignoramos

Hay una cosa que se puede decir a favor de los negadores del Holocausto: al menos saben lo que están negando. Para sostener las mentiras que dicen, deben participar en una enérgica falsificación. Para descartar las atrocidades coloniales de Gran Bretaña, no se requiere tal esfuerzo. La mayoría de la gente parece no darse cuenta de que hay que negar algo.

La historia del imperialismo benigno, cuyo propósito primordial no era apoderarse de la tierra, el trabajo y las mercancías, sino enseñar a los nativos inglés, modales en la mesa y contabilidad por partida doble, es un mito que ha sido cuidadosamente propagado por la prensa de derecha. Pero extrae su poder de una notable capacidad nacional para retocar y hacer caso omiso de nuestro pasado.

Las revelaciones de la semana pasada, que el gobierno británico destruyó sistemáticamente los documentos que detallaban el maltrato de sus súbditos coloniales, y que el Ministerio de Relaciones Exteriores mintió sobre un alijo secreto de archivos que contenían revelaciones menores, es desde cualquier punto de vista una gran historia. Pero fue ignorado o consignado en una nota al pie por la mayoría de la prensa británica. No pude encontrar ninguna mención del archivo secreto en el sitio web del Telegraph. La única cobertura del Mail, por lo que puedo determinar, fue un artículo de opinión de un historiador llamado Lawrence James, quien aprovechó la ocasión para insistir en que cualquier deficiencia en la gestión de las colonias era obra de "una pizca de inadaptados, incompetentes y matones ", mientras que todos los demás eran" dedicados, leales y disciplinados ".

La supresión de pruebas por parte del gobierno británico no fue necesaria. Incluso cuando la documentación de grandes crímenes es abundante, no se niega, simplemente se ignora. En un artículo para el Daily Mail en 2010, por ejemplo, el historiador Dominic Sandbrook anunció que "el imperio británico se destaca como un faro de tolerancia, decencia y estado de derecho ... Tampoco Gran Bretaña toleró nada parecido a las terribles torturas cometidas en la Argelia francesa . " ¿Realmente podría haber ignorado la historia que está desmentiendo?

Caroline Elkins, profesora de Harvard, pasó casi 10 años compilando la evidencia contenida en su libro Gulag de Gran Bretaña: el fin brutal del imperio en Kenia. Comenzó su investigación con la creencia de que el relato británico sobre la represión de la revuelta de Mau Mau de Kikuyu en la década de 1950 era en gran parte exacto. Luego descubrió que la mayor parte de la documentación había sido destruida. Repasó los archivos restantes y realizó 600 horas de entrevistas con supervivientes kikuyu (rebeldes y leales) y guardias, colonos y funcionarios británicos. Su libro está completamente documentado. Ganó el premio Pulitzer. Pero en lo que respecta a Sandbrook, James y otros apologistas imperiales, es mejor que nunca se haya escrito.

Elkins revela que los británicos no detuvieron a 80.000 kikuyus, como mantienen las historias oficiales, sino a casi toda la población de un millón y medio de personas, en campos y aldeas fortificadas. Allí, miles fueron asesinados a golpes o murieron de desnutrición, fiebre tifoidea, tuberculosis y disentería. En algunos campamentos casi todos los niños murieron.

Los presos fueron utilizados como mano de obra esclava. Sobre las puertas había consignas edificantes, como "Trabajo y libertad" y "El que se ayuda a sí mismo, también será ayudado". Los altavoces difundieron el himno nacional y las exhortaciones patrióticas. Las personas que se consideró que habían desobedecido las reglas fueron asesinadas frente a los demás. Los supervivientes se vieron obligados a cavar fosas comunes, que se llenaron rápidamente. A menos que tenga un estómago fuerte, le aconsejo que se salte el siguiente párrafo.

Los interrogatorios bajo tortura estaban muy extendidos. Muchos de los hombres fueron violados analmente, utilizando cuchillos, botellas rotas, cañones de rifle, serpientes y escorpiones. Una técnica favorita era sostener a un hombre boca abajo, con la cabeza en un balde de agua, mientras le clavaban arena en el recto con un palo. Las mujeres fueron violadas en grupo por los guardias. Las personas fueron mutiladas por perros y electrocutadas. Los británicos idearon una herramienta especial que utilizaron para triturar primero y luego arrancar los testículos. Usaban pinzas para mutilar los senos de las mujeres. Cortaron las orejas y los dedos de los presos y les sacaron los ojos. Arrastraron a la gente detrás de Land Rover hasta que sus cuerpos se desintegraron. Los hombres fueron enrollados en alambre de púas y pateados alrededor del recinto.

Elkins proporciona una gran cantidad de pruebas para demostrar que los horrores de los campamentos fueron respaldados al más alto nivel. El gobernador de Kenia, Sir Evelyn Baring, intervenía periódicamente para evitar que los autores fueran llevados ante la justicia. El secretario colonial, Alan Lennox-Boyd, mintió repetidamente a la Cámara de los Comunes. Este es un crimen vasto y sistemático por el que no se ha tenido en cuenta.

No importa. Incluso aquellos que reconocen que algo sucedió escriben como si Elkins y su trabajo no existieran. En el Telegraph, Daniel Hannan sostiene que solo once personas fueron muertas a golpes. Aparte de eso, "1.090 terroristas fueron ahorcados y hasta 71.000 detenidos sin el debido proceso".

Los británicos no hicieron recuentos de cadáveres y la mayoría de las víctimas fueron enterradas en tumbas sin nombre. Pero está claro que decenas de miles, posiblemente cientos de miles, de kikuyu murieron en los campamentos y durante las redadas. El de Hannan es uno de los ejemplos más flagrantes de revisionismo que he encontrado.

Sin explicar lo que esto significa, Lawrence James admite que a veces se usaron "medidas duras", pero sostiene que "mientras los Mau Mau aterrorizaban a los Kikuyu, los veterinarios del Servicio Colonial enseñaban a los miembros de las tribus cómo lidiar con las plagas del ganado". El robo de la tierra y el ganado de los Kikuyu, el hambre y las matanzas, el apoyo generalizado entre los Kikuyu al intento de los Mau Mau de reclamar su tierra y su libertad: todo se desvanece en el aire. Ambos hombres sostienen que el gobierno británico actuó para detener los abusos tan pronto como fueron revelados.

Lo que encuentro notable no es que escriban tales cosas, sino que estas distorsiones casi no se cuestionan. Los mitos del imperio están tan bien establecidos que parece que borramos historias contrarias incluso cuando se cuentan. A medida que se acumula la evidencia de las hambrunas indias manufacturadas de la década de 1870 y del tratamiento de otras colonias, el imperialismo británico emerge como no mejor y en algunos casos incluso peor que el imperialismo practicado por otras naciones. Sin embargo, la evidencia no perturba el mito de la misión civilizadora.


Lord Haw-Haw: La historia de William Joyce

El 3 de enero de 1946, uno de los hombres más infames de Gran Bretaña fue enterrado. William Joyce, más conocido por el público británico como "Lord Haw-Haw", traicionó a su país al difundir propaganda anti-británica en nombre de la Alemania nazi. Aunque Joyce disfrutó de una relativa seguridad viviendo en Alemania durante la guerra, pronto se encontró al final de la cuerda del verdugo después de la conclusión de la guerra. ¿Qué lo llevó a convertirse en uno de los locutores del Eje más reconocidos durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué llevó a Joyce, un hombre de ascendencia angloirlandesa, a convertirse en un traidor y confabular voluntariamente con los nazis?

Para comprender completamente la historia de William Joyce, se deben desvelar sus primeros años de vida. Joyce nació en la ciudad de Nueva York el 26 de abril de 1906 de padres británicos. Su padre, Michael Francis Joyce, era un ciudadano estadounidense naturalizado de origen irlandés, y su madre, Gertrude Emily Brooke, era de una familia angloirlandesa. Sin embargo, el tiempo de Joyce en los Estados Unidos fue breve. Su familia se mudó a Galway, Irlanda cuando William tenía tres años, y Joyce creció allí. En 1921, durante la Guerra de Independencia de Irlanda, fue reclutado por el ejército británico como mensajero y casi fue asesinado por el IRA cuando regresaba de la escuela a casa. Temiendo por la seguridad de Joyce, el oficial del ejército que lo había reclutado, el capitán Patrick William Keating, lo envió fuera del país a Worcestershire.

William Joyce

Joyce continuó su educación en Inglaterra, y finalmente se inscribió en Birkbeck College. Durante sus estudios, Joyce quedó fascinado con el fascismo. Después de una reunión del candidato del partido conservador Jack Lazarus, Joyce fue atacado por comunistas y recibió una cuchillada en el lado derecho de su cara. El ataque dejó una cicatriz permanente desde el lóbulo de la oreja hasta la comisura de la boca. Este evento consolidó el odio de Joyce al comunismo y su dedicación al movimiento fascista.

Después de su lesión, William Joyce procedió a ascender en las filas de las organizaciones fascistas en Gran Bretaña. Se unió a la Unión Británica de Fascistas de Oswald Mosley en 1932, distinguiéndose como un brillante orador. Finalmente, sin embargo, Mosley despidió a Joyce después de las elecciones del Consejo del Condado de Londres de 1937. Furioso, se separó de la BUF para fundar su propio partido político, la Liga Nacional Socialista. Más virulentamente antisemita que la BUF, la NSL tenía como objetivo integrar el nazismo alemán en la sociedad británica para crear una nueva forma de fascismo británico. En 1939, sin embargo, los otros líderes de la NSL se habían opuesto a los esfuerzos de Joyce, optando por modelar la organización sobre el nazismo alemán. Amargada, Joyce se volvió hacia el alcoholismo y disolvió la Liga Nacional Socialista, que resultó ser una decisión fatídica.

Inmediatamente después de la disolución de la NSL, William Joyce viajó a Alemania con su segunda esposa, Margaret, a fines de agosto de 1939. Sin embargo, las bases para su partida se habían hecho un año antes. Joyce obtuvo un pasaporte británico en 1938 al afirmar falsamente que era un súbdito británico cuando en realidad era ciudadano estadounidense. Joyce luego viajó a Berlín, donde, después de una breve audición de transmisión, fue reclutado por el Ministerio de Propaganda del Reich de Joseph Goebbels y presentó su propio programa de radio, "Germany Calling". Goebbels necesitaba fascistas extranjeros para difundir la propaganda nazi en los países aliados, especialmente Gran Bretaña y Estados Unidos, y Joyce era el candidato ideal.

Escuchando la radio

Tras su llegada a Alemania, Joyce se puso manos a la obra de inmediato. Sus transmisiones iniciales se centraron en incitar a la desconfianza del público británico hacia su gobierno.Joyce intentó convencer al pueblo británico de que la clase trabajadora británica estaba siendo oprimida por una nefasta alianza entre la clase media y los empresarios judíos de la clase alta, que tenía el control del gobierno. Además, Joyce usó un segmento llamado "Schmidt and Smith" para transmitir su propaganda. Un colega alemán de Joyce asumiría el papel de Schmidt, mientras que Joyce interpretaría a Smith, un inglés. Los dos luego entablarían discusiones sobre Gran Bretaña, y Joyce continuaría con su patrón anterior de degradar y atacar al gobierno, la gente y el estilo de vida británicos. Durante una transmisión, Joyce exclamó:

& # 8220 Todo el sistema de la llamada democracia inglesa es un fraude. Es un elaborado sistema de fantasía, bajo el cual puede tener la ilusión de que está eligiendo su propio gobierno, pero que en realidad simplemente asegura que la misma clase privilegiada, la misma gente rica, gobernará Inglaterra con diferentes nombres ... Su la nación está controlada ... por las grandes empresas ... propietarios de periódicos, estadistas oportunistas ... hombres como Churchill ... Camrose y Rothermere. & # 8221

Gracias a la cáustica retórica de Joyce, el público británico descubrió que "Germany Calling" era un entretenimiento de calidad. La oratoria dramática y ardiente de Joyce fue mucho más entretenida que la programación sombría y seca de la BBC, y su programa se convirtió en un éxito. La prensa británica le dio el apodo de "Lord Haw-Haw" en 1939 debido al "carácter burlón de su discurso". En 1940, se estimó que "Germany Calling" tenía seis millones de oyentes habituales y 18 millones de oyentes ocasionales en el Reino Unido. Joseph Goebbels estaba inmensamente complacido con las transmisiones de Joyce. Escribió en su diario: "Le cuento al Führer sobre el éxito de Lord Haw-Haw & # 8217, lo cual es realmente asombroso".

En reconocimiento a su éxito, Joyce recibió un aumento de sueldo y fue ascendido a comentarista jefe del Servicio de Lengua Inglesa. Si bien las transmisiones de Lord Haw-Haw se centraron en socavar la confianza británica en su gobierno durante el primer año de la guerra, las cosas cambiaron cuando la Alemania nazi invadió Dinamarca, Noruega y Francia en abril y mayo de 1940. La propaganda de Joyce se volvió aún más violenta. Hizo hincapié en el poderío militar de Alemania, amenazó a Gran Bretaña con una invasión e instó al país a que se rindiera. Finalmente, los ciudadanos británicos llegaron a ver las transmisiones de Joyce no como entretenimiento, sino como amenazas legítimas para Gran Bretaña y los Aliados.

A pesar de los mejores esfuerzos de Lord Haw-Haw, su propaganda incendiaria solo tuvo un impacto mínimo en la moral británica durante la Segunda Guerra Mundial. Los oyentes se cansaron del constante desprecio y sarcasmo de Joyce hacia Gran Bretaña y tomaron su propaganda con menos seriedad. Joyce continuó transmitiendo desde Alemania durante la guerra, moviéndose desde Berlín a otras ciudades y pueblos para evitar los bombardeos aliados. Finalmente se instaló en Hamburgo, donde permaneció hasta mayo de 1945. Joyce fue capturada por las fuerzas británicas el 28 de mayo, transportada a Inglaterra y sometida a juicio. Joyce fue declarado culpable de alta traición y sentenciado a muerte el 19 de septiembre de 1945. El tribunal argumentó que, dado que Joyce poseía un pasaporte británico entre el 10 de septiembre de 1939 y el 2 de julio de 1940, debía su lealtad a Gran Bretaña. Dado que Joyce también sirvió a la Alemania nazi durante ese tiempo, el tribunal concluyó que había traicionado a su país y, por lo tanto, había cometido alta traición. Después de ser declarado culpable, Joyce fue llevada a la prisión de Wandsworth y ahorcada el 3 de enero de 1946.

Arresto de William Joyce por oficiales británicos en Flensburg, Alemania, el 29 de mayo de 1945. Fue baleado durante el arresto.

La historia de William Joyce es una de contradicciones. Joyce tuvo que reconciliar su identidad de británico, irlandés, inglés y estadounidense debido a su crianza transitoria. Su búsqueda de sentido lo llevó al fascismo, que marcó la estructura para el resto de su vida. Irónicamente, la adopción del fascismo por Joyce lo llevó a su caída. Su obsesión con la ideología nazi lo cegó al hecho de que traicionó a sus compatriotas y su identidad y, como resultado, pagó el precio más alto.


Contenido

Wilhelm nació en Berlín el 27 de enero de 1859, en el Palacio del Príncipe Heredero, hijo de Victoria, la Princesa Real, la hija mayor de la Reina Victoria de Gran Bretaña, y el Príncipe Federico Guillermo de Prusia (el futuro Federico III). En el momento de su nacimiento, su tío abuelo, Federico Guillermo IV, era rey de Prusia. Federico Guillermo IV había quedado incapacitado permanentemente por una serie de accidentes cerebrovasculares, y su hermano menor Wilhelm actuaba como regente. Wilhelm fue el primer nieto de sus abuelos maternos (la reina Victoria y el príncipe Alberto), pero lo que es más importante, fue el primer hijo del príncipe heredero de Prusia. Tras la muerte de Federico Guillermo IV en enero de 1861, el abuelo paterno de Guillermo (el anciano Guillermo) se convirtió en rey, y Guillermo, de dos años, se convirtió en el segundo en la línea de sucesión de Prusia. Después de 1871, Wilhelm también se convirtió en el segundo en la línea del recién creado Imperio alemán, que, según la constitución del Imperio alemán, estaba gobernado por el rey prusiano. En el momento de su nacimiento, también era sexto en la línea de sucesión al trono británico, después de sus tíos maternos y su madre.

Un parto traumático de nalgas resultó en la parálisis de Erb, que lo dejó con un brazo izquierdo marchito aproximadamente seis pulgadas (15 centímetros) más corto que el derecho. Trató con cierto éxito de ocultar tantas fotografías que lo muestran sosteniendo un par de guantes blancos en su mano izquierda para hacer que el brazo parezca más largo. En otros, sostiene su mano izquierda con la derecha, tiene el brazo lisiado en la empuñadura de una espada o sostiene un bastón para dar la ilusión de un miembro útil posado en un ángulo digno. Los historiadores han sugerido que esta discapacidad afectó su desarrollo emocional. [4] [5]

Primeros años

En 1863, Wilhelm fue llevado a Inglaterra para estar presente en la boda de su tío Bertie (más tarde el rey Eduardo VII) y la princesa Alexandra de Dinamarca. Wilhelm asistió a la ceremonia con un disfraz de las Tierras Altas, con un pequeño puñal de juguete. Durante la ceremonia, el niño de cuatro años se puso inquieto. Su tío, el príncipe Alfred, de dieciocho años, encargado de vigilarlo, le dijo que se callara, pero Wilhelm sacó su daga y amenazó a Alfred. Cuando Alfred intentó someterlo por la fuerza, Wilhelm lo mordió en la pierna. Su abuela, la reina Victoria, extrañaba ver la pelea con ella. Wilhelm seguía siendo "un niño inteligente, querido y bueno, el gran favorito de mi amada Vicky". [6]

Su madre, Vicky, estaba obsesionada con su brazo dañado, se culpó a sí misma por la discapacidad del niño e insistió en que se convirtiera en un buen jinete. La idea de que él, como heredero del trono, no debería poder montar, le resultaba intolerable. Las lecciones de equitación comenzaron cuando Wilhelm tenía ocho años y eran una cuestión de resistencia para Wilhelm. Una y otra vez, el príncipe llorón fue montado en su caballo y obligado a seguir los pasos. Se cayó una y otra vez, pero a pesar de sus lágrimas, volvió a caer de espaldas. Después de semanas de esto, finalmente pudo mantener el equilibrio. [7]

Wilhelm, desde los seis años, fue instruido y fuertemente influenciado por el maestro Georg Ernst Hinzpeter, de 39 años. [8] "Hinzpeter", escribió más tarde, "era realmente un buen tipo. No me atrevo a decidir si era el tutor adecuado para mí. Los tormentos que me infligieron en este pony deben atribuirse a mi madre. " [7]

De adolescente fue educado en Kassel en el Friedrichsgymnasium. En enero de 1877, Wilhelm terminó la escuela secundaria y en su decimoctavo cumpleaños recibió como regalo de su abuela, la reina Victoria, la Orden de la Jarretera. Después de Kassel, pasó cuatro períodos en la Universidad de Bonn, estudiando derecho y política. Se convirtió en miembro de la exclusiva Cuerpo Borussia Bonn. [9] Wilhelm poseía una inteligencia rápida, pero esto a menudo se veía ensombrecido por un temperamento cascarrabias.

Como vástago de la casa real de Hohenzollern, Wilhelm estuvo expuesto desde una edad temprana a la sociedad militar de la aristocracia prusiana. Esto tuvo un gran impacto en él y, en la madurez, rara vez se veía a Wilhelm sin uniforme. La cultura militar hipermasculina de Prusia en este período hizo mucho para enmarcar sus ideales políticos y relaciones personales.

El príncipe heredero Frederick fue visto por su hijo con un profundo amor y respeto. El estatus de su padre como héroe de las guerras de unificación fue en gran parte responsable de la actitud del joven Wilhelm, al igual que las circunstancias en las que fue criado no se fomentó el contacto emocional cercano entre padre e hijo. Más tarde, cuando entró en contacto con los oponentes políticos del Príncipe Heredero, Wilhelm llegó a adoptar sentimientos más ambivalentes hacia su padre, percibiendo la influencia de la madre de Wilhelm sobre una figura que debería haber poseído independencia y fuerza masculinas. Wilhelm también idolatraba a su abuelo, Wilhelm I, y jugó un papel decisivo en los intentos posteriores de fomentar un culto al primer emperador alemán como "Wilhelm el Grande". [10] Sin embargo, tenía una relación distante con su madre.

Wilhelm resistió los intentos de sus padres, especialmente su madre, de educarlo en un espíritu de liberalismo británico. En cambio, estuvo de acuerdo con el apoyo de sus tutores al gobierno autocrático, y gradualmente se convirtió en completamente "prusianizado" bajo su influencia. Por lo tanto, se alejó de sus padres, sospechando que anteponían los intereses de Gran Bretaña. El emperador alemán, Guillermo I, observó cómo su nieto, guiado principalmente por la princesa heredera Victoria, se convertía en hombre. Cuando Wilhelm se acercaba a los veintiún años, el emperador decidió que era hora de que su nieto comenzara la fase militar de su preparación para el trono. Fue asignado como teniente al Primer Regimiento de Guardias de Infantería, estacionado en Potsdam. "En los Guardias", dijo Wilhelm, "realmente encontré a mi familia, mis amigos, mis intereses - todo lo que tenía hasta ese momento tenía que prescindir". Cuando era niño y estudiante, sus modales habían sido educados y agradables como oficial, comenzó a pavonearse y hablar con brusquedad en el tono que consideraba apropiado para un oficial prusiano. [11]

En muchos sentidos, Wilhelm fue víctima de su herencia y de las maquinaciones de Otto von Bismarck. Cuando Wilhelm tenía poco más de veinte años, Bismarck trató de separarlo de sus padres (que se oponían a Bismarck y sus políticas) con cierto éxito. Bismarck planeaba utilizar al joven príncipe como arma contra sus padres para mantener su propio dominio político. Wilhelm desarrolló así una relación disfuncional con sus padres, pero especialmente con su madre inglesa. En un arrebato en abril de 1889, Wilhelm insinuó airadamente que "un médico inglés mató a mi padre y un médico inglés me lisió el brazo, lo cual es culpa de mi madre", que no permitió que ningún médico alemán se ocupara de ella ni de su familia inmediata. [12]

Cuando era joven, Wilhelm se enamoró de una de sus primas hermanas maternas, la princesa Isabel de Hesse-Darmstadt. Ella lo rechazó y, con el tiempo, se casaría con un miembro de la familia imperial rusa. En 1880, Wilhelm se comprometió con Augusta Victoria de Schleswig-Holstein, conocida como "Dona". La pareja se casó el 27 de febrero de 1881 y permaneció casada durante cuarenta años, hasta su muerte en 1921. En un período de diez años, entre 1882 y 1892, Augusta Victoria daría a luz a Wilhelm siete hijos, seis hijos y una hija. [13]

A partir de 1884, Bismarck comenzó a abogar por que el Kaiser Wilhelm enviara a su nieto a misiones diplomáticas, un privilegio que se le negó al Príncipe Heredero. Ese año, el príncipe Guillermo fue enviado a la corte del zar Alejandro III de Rusia en San Petersburgo para asistir a la ceremonia de mayoría de edad del zarevich Nicolás, de dieciséis años. El comportamiento de Wilhelm hizo poco para congraciarse con el zar. Dos años más tarde, el káiser Guillermo I llevó al príncipe Guillermo a un viaje para reunirse con el emperador Francisco José I de Austria-Hungría. En 1886, también, gracias a Herbert von Bismarck, hijo del canciller, el príncipe Wilhelm comenzó a formarse dos veces por semana en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Se le negó un privilegio al príncipe Wilhelm: representar a Alemania en las celebraciones del Jubileo de Oro de su abuela materna, la reina Victoria, en Londres en 1887. [ cita necesaria ]

El káiser Guillermo I murió en Berlín el 9 de marzo de 1888 y el padre del príncipe Guillermo ascendió al trono como Federico III. Ya sufría de un cáncer de garganta incurable y pasó los 99 días de su reinado luchando contra la enfermedad antes de morir. El 15 de junio de ese mismo año, su hijo de 29 años le sucedió como emperador de Alemania y rey ​​de Prusia. [14]

Aunque en su juventud había sido un gran admirador de Otto von Bismarck, la impaciencia característica de Wilhelm pronto lo puso en conflicto con el "Canciller de Hierro", la figura dominante en la fundación de su imperio. El nuevo emperador se opuso a la cuidadosa política exterior de Bismarck, prefiriendo una expansión vigorosa y rápida para proteger el "lugar bajo el sol" de Alemania. Además, el joven Emperador había llegado al trono decidido a gobernar además de reinar, a diferencia de su abuelo. Si bien la carta de la constitución imperial confirió el poder ejecutivo al emperador, Wilhelm I se había contentado con dejar la administración diaria a Bismarck. Los primeros conflictos entre Wilhelm II y su canciller pronto envenenaron la relación entre los dos hombres. Bismarck creía que Wilhelm era un peso ligero que podía ser dominado, y mostró escaso respeto por las políticas de Wilhelm a finales de la década de 1880. La división final entre monarca y estadista se produjo poco después de un intento de Bismarck de implementar una ley antisocialista de gran alcance a principios de 1890. [15]

El impetuoso joven Kaiser rechazó la "política exterior pacífica" de Bismarck y en su lugar conspiró con los generales de alto rango para trabajar "a favor de una guerra de agresión". Bismarck le dijo a un ayudante: "Ese joven quiere la guerra con Rusia y le gustaría desenvainar su espada de inmediato si pudiera. No seré parte de ella". [16] Bismarck, después de obtener una mayoría absoluta en el Reichstag a favor de sus políticas, decidió hacer permanentes las leyes antisocialistas. Su Kartell, la mayoría del Partido Conservador fusionado y el Partido Liberal Nacional, favorecieron que las leyes fueran permanentes, con una excepción: el poder policial para expulsar a los agitadores socialistas de sus hogares. los Kartell dividido sobre este tema y no se aprobó nada.

A medida que continuaba el debate, Wilhelm se interesó cada vez más en los problemas sociales, especialmente en el trato de los trabajadores mineros que se declararon en huelga en 1889. Interrumpía habitualmente a Bismarck en el Consejo para aclarar cuál era su posición en materia de política social. Bismarck, a su vez, no estaba de acuerdo. con la política de Wilhelm y trabajó para eludirla. Bismarck, sintiéndose presionado y despreciado por el joven emperador y socavado por sus ambiciosos consejeros, se negó a firmar una proclama sobre la protección de los trabajadores junto con Wilhelm, como lo requería la Constitución alemana.

La ruptura final se produjo cuando Bismarck buscaba una nueva mayoría parlamentaria, con su Kartell votó desde el poder debido al fiasco del proyecto de ley antisocialista. Los poderes restantes en el Reichstag eran el Partido Católico del Centro y el Partido Conservador. Bismarck deseaba formar un nuevo bloque con el Partido del Centro e invitó a Ludwig Windthorst, el líder parlamentario del partido, a discutir una coalición. Wilhelm estaba furioso al enterarse de la visita de Windthorst. [17] En un estado parlamentario, el jefe de gobierno depende de la confianza de la mayoría parlamentaria y tiene derecho a formar coaliciones para asegurar que sus políticas tengan mayoría, pero en Alemania, el Canciller tuvo que depender de la confianza del Emperador. y Wilhelm creía que el emperador tenía derecho a ser informado antes de la reunión de sus ministros. Después de una acalorada discusión en la propiedad de Bismarck sobre la autoridad imperial, Wilhelm salió furioso. Bismarck, forzado por primera vez a una situación que no podía utilizar en su beneficio, escribió una carta de renuncia abrasadora, denunciando la interferencia de Wilhelm en la política exterior e interior, que se publicó sólo después de la muerte de Bismarck. [18]

Bismarck había patrocinado una legislación histórica sobre seguridad social, pero entre 1889 y 1890 se había desilusionado con la actitud de los trabajadores. En particular, se opuso a los aumentos salariales, la mejora de las condiciones laborales y la regulación de las relaciones laborales. Además, el Kartell, la cambiante coalición política que Bismarck había podido forjar desde 1867, había perdido una mayoría activa en el Reichstag. En la inauguración del Reichstag el 6 de mayo de 1890, el Kaiser declaró que la cuestión más urgente era la nueva ampliación del proyecto de ley relativo a la protección del trabajador. [19] En 1891, el Reichstag aprobó las leyes de protección de los trabajadores, que mejoraron las condiciones laborales, protegieron a las mujeres y los niños y reglamentaron las relaciones laborales.

Despido de Bismarck

Bismarck dimitió ante la insistencia de Guillermo II en 1890, a la edad de 75 años, para ser sucedido como Canciller de Alemania y Ministro-Presidente de Prusia por Leo von Caprivi, quien a su vez fue reemplazado por Chlodwig, Príncipe de Hohenlohe-Schillingsfürst, en 1894. Tras la destitución de Hohenlohe en 1900, Wilhelm nombró al hombre a quien consideraba "su propio Bismarck", Bernhard von Bülow. [ cita necesaria ]

En política exterior, Bismarck había logrado un frágil equilibrio de intereses entre Alemania, Francia y Rusia; la paz estaba cerca y Bismarck trató de mantenerla así a pesar del creciente sentimiento popular contra Gran Bretaña (con respecto a las colonias) y especialmente contra Rusia. Con el despido de Bismarck, los rusos ahora esperaban un cambio de política en Berlín, por lo que rápidamente llegaron a un acuerdo con Francia, comenzando el proceso que en 1914 aisló en gran medida a Alemania. [20]

Al nombrar a Caprivi y luego a Hohenlohe, Wilhelm se embarcó en lo que se conoce en la historia como "el Nuevo Curso", en el que esperaba ejercer una influencia decisiva en el gobierno del imperio. [ cita necesaria ] Existe un debate entre historiadores [ según quien? ] en cuanto al grado preciso en que Wilhelm logró implementar el "gobierno personal" en esta era, pero lo que está claro es la dinámica muy diferente que existió entre la Corona y su principal servidor político (el Canciller) en la "Era Wilhelmine". [ ¿investigacion original? ] Estos cancilleres eran altos funcionarios y no políticos-estadistas experimentados como Bismarck. [ la neutralidad está en disputa] Wilhelm quería impedir la aparición de otro Canciller de Hierro, a quien detestaba en última instancia por ser "un viejo aguafiestas grosero" que no había permitido que ningún ministro viera al Emperador excepto en su presencia, manteniendo un dominio absoluto sobre el poder político efectivo. [ cita necesaria ] Tras su retiro forzoso y hasta el día de su muerte, Bismarck se convirtió en un crítico acérrimo de las políticas de Wilhelm, pero sin el apoyo del árbitro supremo de todos los nombramientos políticos (el Emperador) había pocas posibilidades de que Bismarck ejerciera una influencia decisiva en la política.

Bismarck logró crear el "mito de Bismarck", la opinión (que algunos argumentarían fue confirmada por eventos posteriores) de que la destitución del Canciller de Hierro por Wilhelm II destruyó efectivamente cualquier posibilidad de que Alemania tuviera un gobierno estable y eficaz. Desde este punto de vista, el "Nuevo curso" de Wilhelm se caracterizó mucho más como el barco del estado alemán que se salió de control, lo que eventualmente condujo a una serie de crisis a la carnicería de la Primera y Segunda Guerra Mundial.

A principios del siglo XX, Wilhelm comenzó a concentrarse en su agenda real: la creación de una armada alemana que rivalizaría con la de Gran Bretaña y permitiría que Alemania se declarara potencia mundial. Ordenó a sus líderes militares que leyeran el libro del almirante Alfred Thayer Mahan, La influencia del poder marítimo en la historiay pasó horas dibujando bocetos de los barcos que quería construir. Bülow y Bethmann Hollweg, sus leales cancilleres, se ocupaban de los asuntos internos, mientras Wilhelm comenzaba a sembrar la alarma en las cancillerías de Europa con sus opiniones cada vez más excéntricas sobre asuntos exteriores.

Promotor de artes y ciencias

Wilhelm promovió con entusiasmo las artes y las ciencias, así como la educación pública y el bienestar social. Patrocinó la Sociedad Kaiser Wilhelm para la promoción de la investigación científica, que fue financiada por donantes privados adinerados y por el estado y comprendía varios institutos de investigación tanto en ciencias puras como aplicadas. La Academia de Ciencias de Prusia no pudo evitar la presión del Kaiser y perdió parte de su autonomía cuando se vio obligada a incorporar nuevos programas de ingeniería y otorgar nuevas becas en ciencias de la ingeniería como resultado de una donación del Kaiser en 1900 [21]. ]

Wilhelm apoyó a los modernizadores mientras intentaban reformar el sistema prusiano de educación secundaria, que era rígidamente tradicional, elitista, políticamente autoritario e inalterado por el progreso de las ciencias naturales. Como Protector hereditario de la Orden de San Juan, brindó aliento a los intentos de la orden cristiana de colocar la medicina alemana a la vanguardia de la práctica médica moderna a través de su sistema de hospitales, hermandades de enfermería y escuelas de enfermería, y hogares de ancianos en todo el Imperio Alemán. Wilhelm continuó como Protector de la Orden incluso después de 1918, ya que el cargo estaba, en esencia, adscrito al jefe de la Casa de Hohenzollern. [22] [23]

Los historiadores han destacado con frecuencia el papel de la personalidad de Wilhelm en la configuración de su reinado. Por lo tanto, Thomas Nipperdey concluye que fue:

dotado, de rápido entendimiento, a veces brillante, con gusto por lo moderno —tecnología, industria, ciencia— pero al mismo tiempo superficial, apresurado, inquieto, incapaz de relajarse, sin un nivel más profundo de seriedad, sin ningún deseo de trabajo duro o impulso para ver las cosas hasta el final, sin ningún sentido de sobriedad, por el equilibrio y los límites, o incluso por la realidad y los problemas reales, incontrolable y apenas capaz de aprender de la experiencia, desesperado por el aplauso y el éxito, como dijo Bismarck. Al principio de su vida, quería que todos los días fueran su cumpleaños: romántico, sentimental y teatral, inseguro y arrogante, con una confianza en sí mismo y un deseo de lucirse exageradamente inconmensurables, un cadete juvenil, que nunca tomó el tono de los oficiales. El desorden de su voz, y descaradamente quería interpretar el papel del señor de la guerra supremo, lleno de pánico y miedo a una vida monótona sin distracciones, y sin embargo sin rumbo, patológico en su odio contra su madre inglesa. [24]

El historiador David Fromkin afirma que Wilhelm tenía una relación de amor y odio con Gran Bretaña. [25] Según Fromkin "Desde el principio, su lado medio alemán estaba en guerra con el lado medio inglés. Estaba tremendamente celoso de los británicos, queriendo ser británicos, queriendo ser mejor en ser británico que el Los británicos lo eran, mientras que al mismo tiempo los odiaba y se resentía porque nunca pudo ser completamente aceptado por ellos ". [26]

Langer y col. (1968) enfatizan las consecuencias internacionales negativas de la personalidad errática de Wilhelm: "Creía en la fuerza y ​​en la 'supervivencia del más apto' en la política nacional y exterior. A William no le faltaba inteligencia, pero sí le faltaba estabilidad, disfrazando su inseguridades profundas por arrogancia y palabrería. Con frecuencia caía en depresiones e histeria. La inestabilidad personal de William se reflejaba en vacilaciones de política. Sus acciones, tanto en el país como en el extranjero, carecían de orientación y, por lo tanto, a menudo confundían o enfurecían a la opinión pública. preocupado no tanto por la consecución de objetivos concretos, como había sido el caso de Bismarck, como por la afirmación de su voluntad. -el siglo". [27]

Relaciones con familiares extranjeros

Como nieto de la reina Victoria, Wilhelm fue primo hermano del futuro rey Jorge V del Reino Unido, así como de las reinas Marie de Rumania, Maud de Noruega, Victoria Eugenia de España y la emperatriz Alejandra de Rusia. En 1889, la hermana menor de Wilhelm, Sofía, se casó con el futuro rey Constantino I de Grecia. Wilhelm se enfureció por la conversión de su hermana a la ortodoxia griega después de su matrimonio, intentó prohibirle la entrada a Alemania.

Las relaciones más polémicas de Wilhelm fueron con sus parientes británicos. Ansiaba la aceptación de su abuela, la reina Victoria, y del resto de su familia. [28] A pesar de que su abuela lo trató con cortesía y tacto, sus otros parientes lo encontraron arrogante y desagradable, y en gran medida le negaron la aceptación. [29] Tenía una relación especialmente mala con su tío Bertie, el príncipe de Gales (más tarde el rey Eduardo VII). Entre 1888 y 1901, Wilhelm sintió resentimiento por su tío, él mismo un mero heredero del trono británico, y trató a Wilhelm no como emperador de Alemania, sino simplemente como a otro sobrino. [30] A su vez, Wilhelm a menudo despreciaba a su tío, a quien se refería como "el viejo pavo real" y dominaba su posición de emperador sobre él. [31] A partir de la década de 1890, Wilhelm visitó Inglaterra para la Semana de Cowes en la Isla de Wight y, a menudo, compitió contra su tío en las carreras de yates. A la esposa de Edward, Alexandra, nacida en Dinamarca, primero como princesa de Gales y luego como reina, tampoco le agradaba Wilhelm, y nunca olvidó la incautación prusiana de Schleswig-Holstein de Dinamarca en la década de 1860, además de estar molesta por el trato que Wilhelm dio a su madre. [32] A pesar de sus malas relaciones con sus parientes ingleses, cuando recibió la noticia de que la reina Victoria estaba muriendo en Osborne House en enero de 1901, Wilhelm viajó a Inglaterra y estaba junto a su cama cuando ella murió, y se quedó para el funeral. También estuvo presente en el funeral del rey Eduardo VII en 1910.

En 1913, Wilhelm organizó una lujosa boda en Berlín para su única hija, Victoria Louise. Entre los invitados a la boda se encontraban sus primos, el zar Nicolás II de Rusia y el rey Jorge V, y la esposa de Jorge, la reina María.

La política exterior alemana bajo Guillermo II se enfrentó a una serie de problemas importantes. Quizás lo más evidente fue que Wilhelm era un hombre impaciente, subjetivo en sus reacciones y fuertemente afectado por el sentimiento y el impulso. Personalmente, estaba mal equipado para dirigir la política exterior alemana por un curso racional. Ahora se reconoce ampliamente que los diversos actos espectaculares que Wilhelm llevó a cabo en la esfera internacional fueron a menudo parcialmente alentados por la élite de la política exterior alemana. [ según quien? ] Hubo una serie de ejemplos notorios, como el telegrama de Kruger de 1896 en el que Wilhelm felicitó al presidente Paul Kruger de la República de Transvaal por la supresión del ataque británico Jameson Raid, alienando así a la opinión pública británica.

La opinión pública británica había sido bastante favorable al Kaiser en sus primeros doce años en el trono, pero se volvió amarga a fines de la década de 1890. Durante la Primera Guerra Mundial, se convirtió en el objetivo central de la propaganda británica anti-alemana y en la personificación de un enemigo odiado. [33]

Wilhelm inventó y difundió los temores de un peligro amarillo que intentaba interesar a otros gobernantes europeos en los peligros que enfrentaban al invadir China a los que pocos líderes prestaron atención. [34] [ aclaración necesaria ] Wilhelm usó la victoria japonesa en la Guerra Ruso-Japonesa para tratar de incitar al oeste el peligro amarillo que enfrentaba un Japón resurgente, que según Wilhelm se aliaría con China para invadir el oeste. Bajo Wilhelm, Alemania invirtió en el fortalecimiento de sus colonias en África y el Pacífico, pero pocas se volvieron rentables y todas se perdieron durante la Primera Guerra Mundial. En el suroeste de África (ahora Namibia), una revuelta nativa contra el dominio alemán llevó al genocidio Herero y Namaqua, aunque Wilhelm finalmente ordenó que se detuviera.

Una de las pocas ocasiones en que Wilhelm tuvo éxito en la diplomacia personal fue cuando en 1900 apoyó el matrimonio del archiduque Francisco Fernando de Austria con la condesa Sophie Chotek, en contra de los deseos del emperador Francisco José I de Austria. [35]

Un triunfo doméstico para Wilhelm fue cuando su hija Victoria Louise se casó con el duque de Brunswick en 1913, esto ayudó a sanar la brecha entre la Casa de Hannover y la Casa de Hohenzollern que había seguido a la anexión de Hannover por Prusia en 1866. [36]

Visitas políticas al Imperio Otomano

En su primera visita a Estambul en 1889, Wilhelm se aseguró la venta de rifles de fabricación alemana al ejército otomano. [37] Más tarde, tuvo su segunda visita política al Imperio Otomano como invitado del Sultán Abdülhamid II. El Kaiser comenzó su viaje a los Eyalets otomanos con Estambul el 16 de octubre de 1898 y luego se dirigió en yate a Haifa el 25 de octubre. Después de visitar Jerusalén y Belén, el káiser regresó a Jaffa para embarcarse en Beirut, donde tomó el tren que pasaba por Aley y Zahlé para llegar a Damasco el 7 de noviembre. [38] Mientras visitaba el Mausoleo de Saladino al día siguiente, el Kaiser pronunció un discurso:

Frente a todas las cortesías que nos han brindado aquí, siento que debo agradecerles, en mi nombre y en el de la Emperatriz, por ellos, por la calurosa recepción que nos han brindado en todos los pueblos y ciudades que hemos tocado, y en particular por la espléndida acogida que nos ha brindado esta ciudad de Damasco. Profundamente conmovido por este imponente espectáculo, y también por la conciencia de estar en el lugar donde dominaba uno de los gobernantes más caballerosos de todos los tiempos, el gran sultán Saladino, un caballero sans peur et sans reproche, que a menudo enseñaba a sus adversarios el derecho concepción de la caballería, aprovecho con alegría la oportunidad para agradecer, sobre todo, al sultán Abdul Hamid por su hospitalidad. Que el sultán esté seguro, y también los trescientos millones de mahometanos esparcidos por el globo y reverenciando en él a su califa, que el emperador alemán será y seguirá siendo en todo momento su amigo.

El 10 de noviembre, Wilhelm fue a visitar Baalbek antes de dirigirse a Beirut para abordar su barco de regreso a casa el 12 de noviembre. [38] En su segunda visita, Wilhelm aseguró una promesa para que las compañías alemanas construyeran el ferrocarril Berlín-Bagdad, [37] e hizo construir la Fuente Alemana en Estambul para conmemorar su viaje.

Su tercera visita fue el 15 de octubre de 1917, como invitado del sultán Mehmed V.

Discurso huno de 1900

La Rebelión de los Bóxers, un levantamiento anti-occidental en China, fue sofocado en 1900 por una fuerza internacional de tropas británicas, francesas, rusas, austriacas, italianas, estadounidenses, japonesas y alemanas. Los alemanes, sin embargo, perdieron todo el prestigio que pudieran haber ganado por su participación al llegar solo después de que las fuerzas británicas y japonesas hubieran tomado Pekín, el lugar de los combates más feroces. Además, la mala impresión dejada por la llegada tardía de las tropas alemanas se vio agravada por el discurso de despedida mal concebido del Kaiser, en el que les ordenó, en el espíritu de los hunos, que fueran despiadados en la batalla. [40] Wilhelm pronunció este discurso en Bremerhaven el 27 de julio de 1900, dirigiéndose a las tropas alemanas que partían para reprimir la rebelión de los bóxers en China. El discurso estuvo impregnado de la retórica fogosa y chovinista de Wilhelm y expresó claramente su visión del poder imperial alemán. Hubo dos versiones del discurso. El Ministerio de Relaciones Exteriores publicó una versión editada, asegurándose de omitir un párrafo particularmente incendiario que consideraban diplomáticamente embarazoso. [41] La versión editada era la siguiente:

Grandes tareas en el exterior han recaído en el nuevo Imperio Alemán, tareas mucho mayores de lo que esperaban muchos de mis compatriotas. El Imperio Alemán tiene, por su propio carácter, la obligación de ayudar a sus ciudadanos si son atacados en tierras extranjeras. Las tareas que el antiguo Imperio Romano de la nación alemana no pudo cumplir, el nuevo Imperio Alemán está en condiciones de cumplirlas. El medio que lo hace posible es nuestro ejército.

Se ha construido durante treinta años de labor fiel y pacífica, siguiendo los principios de mi bendito abuelo. Tú también has recibido tu entrenamiento de acuerdo con estos principios, y al ponerlos a prueba ante el enemigo, deberías ver si han demostrado su valía en ti. Sus camaradas en la marina ya pasaron esta prueba, han demostrado que los principios de su entrenamiento son sólidos, y también estoy orgulloso de los elogios que sus camaradas se han ganado allí por parte de los líderes extranjeros. Depende de usted emularlos.

Te espera una gran tarea: debes vengar la grave injusticia que se ha cometido. Los chinos han anulado el derecho de gentes, se han burlado del carácter sagrado del enviado, los deberes de la hospitalidad de una manera inaudita en la historia mundial. Es aún más indignante que este crimen haya sido cometido por una nación que se enorgullece de su cultura ancestral. Muestre la antigua virtud prusiana. Preséntense como cristianos en la alegre aguante del sufrimiento. Que el honor y la gloria sigan tus estandartes y tus armas. Dale al mundo entero un ejemplo de hombría y disciplina.

Sabes muy bien que debes luchar contra un enemigo astuto, valiente, bien armado y cruel. Cuando se encuentre con él, sepa esto: no se le dará cuartel. No se tomarán prisioneros. Ejercita tus brazos de tal manera que durante mil años ningún chino se atreva a mirar con los ojos bizcos a un alemán. Mantén la disciplina. Que la bendición de Dios esté con ustedes, las oraciones de toda una nación y mis buenos deseos vayan con ustedes, todos y cada uno. ¡Abre el camino a la civilización de una vez por todas! ¡Ahora puedes irte! ¡Adiós, camaradas! [41] [42]

La versión oficial omitió el siguiente pasaje del que el discurso deriva su nombre:

Si te encuentras con el enemigo, ¡será derrotado! ¡No se dará cuartel! ¡No se tomarán prisioneros! Quien caiga en tus manos se perderá. Así como hace mil años los hunos bajo su rey Atila se hicieron un nombre, uno que incluso hoy los hace parecer poderosos en la historia y la leyenda, que el nombre alemán sea afirmado por ustedes en China de tal manera que ningún chino lo hará jamás. Nuevamente atrevete a mirar con los ojos bizcos a un alemán. [41] [43]

El término "Hun" se convirtió más tarde en el epíteto favorito de la propaganda de guerra contra Alemania aliada durante la Primera Guerra Mundial. [40]

Escándalo de Eulenberg

En los años 1906–09, el periodista Maximilian Harden publicó revelaciones de actividad homosexual que involucraban a ministros, cortesanos, oficiales del ejército y al mejor amigo y consejero de Wilhelm, [44] el príncipe Philipp zu Eulenberg. [45] Esto resultó en una sucesión de escándalos, juicios y suicidios. Harden, como algunos en los escalones superiores de las fuerzas armadas y del Ministerio de Relaciones Exteriores, resintió la aprobación de Eulenberg de la Entente anglo-francesa, y también su aliento de Wilhelm para gobernar personalmente. El escándalo llevó a Wilhelm a sufrir un ataque de nervios y a la expulsión de Eulenberg y otros de su círculo de la corte. [44] La opinión de que Wilhelm era un homosexual profundamente reprimido es cada vez más apoyada por los estudiosos: ciertamente, nunca llegó a un acuerdo con sus sentimientos por Eulenberg. [46] Los historiadores han relacionado el escándalo de Eulenberg con un cambio fundamental en la política alemana que aumentó su agresividad militar y, en última instancia, contribuyó a la Primera Guerra Mundial. [45]

Crisis marroquí

Uno de los errores diplomáticos de Wilhelm desató la crisis marroquí de 1905, cuando realizó una espectacular visita a Tánger, en Marruecos, el 31 de marzo de 1905. Conversó con representantes del sultán Abdelaziz de Marruecos. [47] El Kaiser procedió a recorrer la ciudad a lomos de un caballo blanco. El káiser declaró que había venido a apoyar la soberanía del sultán, una declaración que equivalía a un desafío provocador a la influencia francesa en Marruecos. Posteriormente, el sultán rechazó una serie de reformas gubernamentales propuestas por Francia e invitó a las principales potencias mundiales a una conferencia que lo asesoraría sobre las reformas necesarias.

La presencia del Kaiser fue vista como una afirmación de los intereses alemanes en Marruecos, en oposición a los de Francia. En su discurso, incluso hizo declaraciones a favor de la independencia marroquí, y esto provocó fricciones con Francia, que estaba expandiendo sus intereses coloniales en Marruecos, y con la Conferencia de Algeciras, que sirvió en gran medida para aislar aún más a Alemania en Europa. [48]

Telegrafo diario amorío

El error personal más dañino de Wilhelm le costó gran parte de su prestigio y poder y tuvo un impacto mucho mayor en Alemania que en el extranjero. [49] El Telegrafo diario El asunto de 1908 implicó la publicación en Alemania de una entrevista con un diario británico que incluía declaraciones descabelladas y comentarios diplomáticamente dañinos. Wilhelm había visto la entrevista como una oportunidad para promover sus puntos de vista e ideas sobre la amistad anglo-alemana, pero debido a sus arrebatos emocionales durante el transcurso de la entrevista, terminó alienando aún más no solo a los británicos, sino también a los franceses, rusos, etc. y japonés. Dio a entender, entre otras cosas, que a los alemanes no les importaban los británicos que los franceses y los rusos habían intentado incitar a Alemania a intervenir en la Segunda Guerra de los Bóers y que la concentración naval alemana estaba dirigida contra los japoneses, no contra Gran Bretaña. Una cita memorable de la entrevista fue: "Ustedes los ingleses están locos, locos, locos como las liebres de marzo". [50] El efecto en Alemania fue bastante significativo, con serios llamamientos a su abdicación. Wilhelm mantuvo un perfil muy bajo durante muchos meses después de la Telegrafo diario fiasco, pero más tarde se vengó al forzar la dimisión del canciller, el príncipe Bülow, que había abandonado al emperador al desprecio público al no haber editado la transcripción antes de su publicación en alemán. [51] [52] El Telegrafo diario La crisis hirió profundamente la autoconfianza de Wilhelm que antes no había disminuido, y pronto sufrió un severo ataque de depresión de la que nunca se recuperó por completo. Perdió gran parte de la influencia que había ejercido anteriormente en la política interior y exterior. [53]

Expansión naval

Nada de lo que hizo Wilhelm en la arena internacional tuvo más influencia que su decisión de seguir una política de construcción naval masiva. Una poderosa armada era el proyecto favorito de Wilhelm. Había heredado de su madre el amor por la Royal Navy británica, que en ese momento era la más grande del mundo. Una vez le confió a su tío, el Príncipe de Gales, que su sueño era tener una "flota propia algún día". La frustración de Wilhelm por la mala actuación de su flota en el Fleet Review en las celebraciones del Jubileo de Diamante de su abuela, la reina Victoria, combinada con su incapacidad para ejercer influencia alemana en Sudáfrica tras el envío del telegrama Kruger, llevó a Wilhelm a dar pasos definitivos hacia la construcción de un flota para rivalizar con la de sus primos británicos. Wilhelm recurrió a los servicios del dinámico oficial naval Alfred von Tirpitz, a quien nombró jefe de la Oficina Naval Imperial en 1897. [54]

El nuevo almirante había concebido lo que llegó a conocerse como la "Teoría del riesgo" o el Plan Tirpitz, mediante el cual Alemania podría obligar a Gran Bretaña a acceder a las demandas alemanas en la arena internacional a través de la amenaza que representaba una poderosa flota de batalla concentrada en el Mar del Norte. . [55] El Tirpitz contó con el pleno apoyo de Wilhelm en su defensa de los sucesivos proyectos de ley navales de 1897 y 1900, mediante los cuales se construyó la armada alemana para enfrentarse a la del Imperio Británico. La expansión naval bajo las Leyes de la Flota finalmente condujo a graves tensiones financieras en Alemania en 1914, ya que en 1906 Wilhelm había comprometido a su armada en la construcción de un acorazado tipo acorazado mucho más grande y caro. [56]

En 1889, Wilhelm reorganizó el control de alto nivel de la marina creando un Gabinete Naval (Marine-Kabinett) equivalente al Gabinete Militar Imperial Alemán que anteriormente había funcionado en la misma capacidad tanto para el ejército como para la marina. El Jefe del Gabinete Naval era responsable de los ascensos, nombramientos, administración y emisión de órdenes a las fuerzas navales. El capitán Gustav von Senden-Bibran fue designado como el primer jefe y permaneció así hasta 1906. El almirantazgo imperial existente fue abolido y sus responsabilidades se dividieron entre dos organizaciones. Se creó un nuevo cargo, equivalente al comandante supremo del ejército: el Jefe del Alto Mando del Almirantazgo, o Oberkommando der Marine, fue responsable de los despliegues, la estrategia y las tácticas de los barcos. El vicealmirante Max von der Goltz fue nombrado en 1889 y permaneció en el cargo hasta 1895. La construcción y el mantenimiento de los barcos y la obtención de suministros estuvo a cargo del Secretario de Estado de la Oficina de la Armada Imperial (Reichsmarineamt), responsable ante el Canciller Imperial y asesorando a la Reichstag en materia naval. El primer designado fue el contralmirante Karl Eduard Heusner, seguido poco después por el contralmirante Friedrich von Hollmann de 1890 a 1897. Cada uno de estos tres jefes de departamento informaba por separado a Wilhelm. [57]

Además de la expansión de la flota, el Canal de Kiel se inauguró en 1895, lo que permitió movimientos más rápidos entre el Mar del Norte y el Mar Báltico.

Los historiadores suelen argumentar que Wilhelm estuvo en gran parte confinado a deberes ceremoniales durante la guerra: hubo innumerables desfiles que revisar y honores que otorgar. "El hombre que en paz se había creído omnipotente se convirtió en la guerra en un 'Kaiser en la sombra', fuera de la vista, descuidado y relegado a un segundo plano". [58]

La crisis de Sarajevo

Wilhelm era amigo del Archiduque Franz Ferdinand de Austria, y estaba profundamente conmocionado por su asesinato el 28 de junio de 1914. Wilhelm se ofreció a apoyar a Austria-Hungría en el aplastamiento de la Mano Negra, la organización secreta que había planeado el asesinato, e incluso sancionó a la el uso de la fuerza por parte de Austria contra la fuente percibida del movimiento: Serbia (a esto a menudo se le llama "el cheque en blanco"). Quería permanecer en Berlín hasta que se resolviera la crisis, pero sus cortesanos lo persuadieron de que realizara su crucero anual por el Mar del Norte el 6 de julio de 1914. Wilhelm hizo intentos erráticos de mantenerse al tanto de la crisis a través de un telegrama, y ​​cuando el Se entregó un ultimátum austro-húngaro a Serbia, y se apresuró a regresar a Berlín. Llegó a Berlín el 28 de julio, leyó una copia de la respuesta serbia y escribió en ella:

Una solución brillante, ¡y en apenas 48 horas! Esto es más de lo que se podía esperar. Una gran victoria moral para Viena, pero con ella todos los pretextos para la guerra se derrumban, y [el embajador] Giesl habría sido mejor que se hubiera quedado tranquilamente en Belgrado. En este documento, nunca debí haber dado órdenes de movilización. [59]

Sin que el emperador lo supiera, los ministros y generales austrohúngaros ya habían convencido a Franz Joseph I de Austria, de 83 años, para que firmara una declaración de guerra contra Serbia. Como consecuencia directa, Rusia inició una movilización general para atacar a Austria en defensa de Serbia.

Julio de 1914

La noche del 30 de julio, cuando se le entregó un documento en el que se indicaba que Rusia no cancelaría su movilización, Wilhelm escribió un extenso comentario que contenía estas observaciones:

. Porque ya no tengo ninguna duda de que Inglaterra, Rusia y Francia han acordado entre ellos, sabiendo que las obligaciones de nuestro tratado nos obligan a apoyar a Austria, en utilizar el conflicto austro-serbio como pretexto para librar una guerra de aniquilación contra nosotros. Nuestro dilema sobre mantener la fe en el antiguo y honorable Emperador ha sido aprovechado para crear una situación que le da a Inglaterra la excusa de que ha estado buscando aniquilarnos con una falsa apariencia de justicia con el pretexto de que está ayudando a Francia y manteniendo la conocida. Equilibrio de poder en Europa, es decir., enfrentando a todos los Estados europeos en su propio beneficio contra nosotros. [60]

Autores británicos más recientes afirman que Wilhelm II realmente declaró: "La crueldad y la debilidad iniciarán la guerra más aterradora del mundo, cuyo propósito es destruir a Alemania. Porque ya no puede haber dudas, Inglaterra, Francia y Rusia se han conjurado. para librar una guerra de aniquilación contra nosotros ". [61]

Cuando quedó claro que Alemania experimentaría una guerra en dos frentes y que Gran Bretaña entraría en guerra si Alemania atacaba a Francia a través de la neutral Bélgica, Wilhelm, presa del pánico, intentó redirigir el ataque principal contra Rusia. Cuando Helmuth von Moltke (el más joven) (que había elegido el antiguo plan de 1905, elaborado por el general von Schlieffen para la posibilidad de una guerra alemana en dos frentes) le dijo que esto era imposible, Wilhelm dijo: "Tu tío me habría dado una respuesta diferente! " [62] También se informa que Wilhelm dijo: "¡Pensar que George y Nicky deberían haberme engañado! Si mi abuela hubiera estado viva, nunca lo habría permitido". [63] En el plan original de Schlieffen, Alemania atacaría primero al (supuesto) enemigo más débil, es decir, Francia. El plan suponía que pasaría mucho tiempo antes de que Rusia estuviera lista para la guerra. Derrotar a Francia había sido fácil para Prusia en la guerra franco-prusiana de 1870. En la frontera de 1914 entre Francia y Alemania, la fortaleza francesa a lo largo de la frontera podía detener un ataque en esta parte más al sur de Francia. Sin embargo, Wilhelm II detuvo cualquier invasión de los Países Bajos.

Shadow-Kaiser

El papel de Wilhelm en tiempos de guerra fue uno de poder cada vez menor a medida que manejaba cada vez más ceremonias de premios y deberes honoríficos. El alto mando continuó con su estrategia incluso cuando estaba claro que el plan de Schlieffen había fracasado. En 1916, el Imperio se había convertido efectivamente en una dictadura militar bajo el control del mariscal de campo Paul von Hindenburg y el general Erich Ludendorff. [64] Cada vez más aislado de la realidad y del proceso de toma de decisiones políticas, Wilhelm vaciló entre el derrotismo y los sueños de victoria, dependiendo de la suerte de sus ejércitos. Sin embargo, Wilhelm aún conservaba la máxima autoridad en asuntos de designación política, y solo después de obtener su consentimiento se pudieron efectuar cambios importantes en el alto mando. Wilhelm estaba a favor de la destitución de Helmuth von Moltke el Joven en septiembre de 1914 y su reemplazo por Erich von Falkenhayn. En 1917, Hindenburg y Ludendorff decidieron que Bethman-Hollweg ya no era aceptable para ellos como Canciller y pidieron al Kaiser que nombrara a otra persona. Cuando se les preguntó a quién aceptarían, Ludendorff recomendó a Georg Michaelis, un desconocido a quien apenas conocía. A pesar de esto, el Kaiser aceptó la sugerencia. Al enterarse en julio de 1917 de que su primo Jorge V había cambiado el nombre de la casa real británica a Windsor, [65] Wilhelm comentó que planeaba ver la obra de Shakespeare. Las alegres esposas de Sajonia-Coburgo-Gotha. [66] El apoyo del Kaiser se derrumbó completamente en octubre-noviembre de 1918 en el ejército, en el gobierno civil y en la opinión pública alemana, ya que el presidente Woodrow Wilson dejó en claro que el Kaiser ya no podía ser parte de las negociaciones de paz. [67] [68] Ese año también vio a Wilhelm enfermo durante el brote mundial de gripe española, aunque sobrevivió. [69]

Wilhelm estaba en el cuartel general del Ejército Imperial en Spa, Bélgica, cuando los levantamientos en Berlín y otros centros lo tomaron por sorpresa a fines de 1918. El motín entre las filas de su amada Kaiserliche Marine, la marina imperial, lo conmocionó profundamente. Después del estallido de la Revolución Alemana, Wilhelm no pudo decidir si abdicar o no. Hasta ese momento, aceptó que probablemente tendría que renunciar a la corona imperial, pero aún esperaba retener la realeza prusiana. Sin embargo, esto era imposible bajo la constitución imperial. Wilhelm pensó que gobernó como emperador en una unión personal con Prusia. En verdad, la constitución definía el imperio como una confederación de estados bajo la presidencia permanente de Prusia. La corona imperial estaba así ligada a la corona prusiana, lo que significa que Wilhelm no podía renunciar a una corona sin renunciar a la otra.

La esperanza de Wilhelm de retener al menos una de sus coronas se reveló como poco realista cuando, con la esperanza de preservar la monarquía frente a los crecientes disturbios revolucionarios, el canciller, el príncipe Max de Baden, anunció la abdicación de ambos títulos por parte de Wilhelm el 9 de noviembre de 1918. se vio obligado a dimitir ese mismo día, cuando quedó claro que sólo Friedrich Ebert, líder del SPD, podía ejercer el control de forma eficaz. Más tarde ese día, uno de los secretarios de estado (ministros) de Ebert, el socialdemócrata Philipp Scheidemann, proclamó a Alemania como república.

Wilhelm consintió en la abdicación solo después de que el reemplazo de Ludendorff, el general Wilhelm Groener, le informara que los oficiales y hombres del ejército regresarían en buen orden bajo el mando de Hindenburg, pero ciertamente no lucharían por el trono de Wilhelm en el frente interno. El último y más fuerte apoyo de la monarquía se había roto, y finalmente incluso Hindenburg, él mismo un monárquico de toda la vida, se vio obligado, con cierta vergüenza, a aconsejar al emperador que renunciara a la corona. [70] [a] Anteriormente, Bismarck había predicho: "Jena vino veinte años después de la muerte de Federico el Grande, el accidente vendrá veinte años después de mi partida si las cosas siguen así". [72]

El 10 de noviembre, Wilhelm cruzó la frontera en tren y se exilió en Holanda, que había permanecido neutral durante toda la guerra. [73] Tras la celebración del Tratado de Versalles a principios de 1919, el artículo 227 preveía expresamente el enjuiciamiento de Wilhelm "por un delito supremo contra la moralidad internacional y la santidad de los tratados", pero el gobierno holandés se negó a extraditarlo, a pesar de las apelaciones. de los Aliados. El rey Jorge V escribió que veía a su primo como "el mayor criminal de la historia", pero se opuso a la propuesta del primer ministro David Lloyd George de "colgar al káiser".

Sin embargo, se informó que había poco entusiasmo en Gran Bretaña por procesar. El 1 de enero de 1920, se declaró en círculos oficiales en Londres que Gran Bretaña "agradecería la negativa de Holanda de entregar al ex káiser para juicio", y se insinuó que esto había sido transmitido al gobierno holandés a través de canales diplomáticos.

”El castigo del ex káiser y otros criminales de guerra alemanes preocupa poco a Gran Bretaña, se dijo. Sin embargo, como cuestión de forma, se esperaba que los gobiernos británico y francés solicitaran a Holanda la extradición del ex káiser. Holanda, se dijo, se negará sobre la base de las disposiciones constitucionales que cubren el caso y luego se abandonará el asunto. La solicitud de extradición no se basará en un deseo genuino por parte de los funcionarios británicos de llevar al káiser a juicio, según información autorizada, pero se considera una formalidad necesaria para 'salvar la cara' de los políticos que prometieron ver que Wilhelm fuera castigado. por sus crímenes ". [74]

El presidente Woodrow Wilson de Estados Unidos se opuso a la extradición, argumentando que procesar a Wilhelm desestabilizaría el orden internacional y perdería la paz. [75]

Wilhelm se estableció por primera vez en Amerongen, donde el 28 de noviembre emitió una declaración tardía de abdicación tanto del trono prusiano como del imperial, poniendo así formalmente fin al gobierno de 500 años de los Hohenzollern sobre Prusia. Aceptando la realidad de que había perdido sus dos coronas para siempre, renunció a sus derechos al "trono de Prusia y al trono imperial alemán conectado con él". También liberó a sus soldados y oficiales tanto en Prusia como en el imperio del juramento de lealtad que le habían hecho. [76] Compró una casa de campo en el municipio de Doorn, conocido como Huis Doorn, y se mudó a ella el 15 de mayo de 1920. [77] Este sería su hogar por el resto de su vida. [78] La República de Weimar permitió a Wilhelm retirar veintitrés vagones de muebles de ferrocarril, veintisiete que contenían paquetes de todo tipo, uno con un coche y otro con un barco, del Palacio Nuevo de Potsdam. [79]

La vida en el exilio

En 1922, Wilhelm publicó el primer volumen de sus memorias [80], un volumen muy delgado que insistía en que no era culpable de iniciar la Gran Guerra y defendía su conducta durante todo su reinado, especialmente en materia de política exterior. Durante los veinte años restantes de su vida, entretuvo a los invitados (a menudo de cierta categoría) y se mantuvo actualizado sobre los eventos en Europa. Se dejó crecer la barba y dejó caer su famoso bigote, adoptando un estilo muy similar al de sus primos el rey Jorge V y el zar Nicolás II. También aprendió el idioma holandés. Wilhelm desarrolló una inclinación por la arqueología mientras residía en Corfú Achilleion, excavando en el sitio del Templo de Artemisa en Corfú, una pasión que conservó en su exilio. Había comprado la antigua residencia griega de la emperatriz Elisabeth después de su asesinato en 1898. También esbozó planos para grandes edificios y barcos de guerra cuando estaba aburrido. En el exilio, una de las mayores pasiones de Wilhelm era la caza, y mató a miles de animales, tanto bestias como pájaros. Gran parte de su tiempo lo pasó cortando leña y miles de árboles fueron talados durante su estancia en Doorn. [81]

Poder

Wilhelm II fue visto como el hombre más rico de Alemania antes de 1914. Después de su abdicación, conservó una riqueza sustancial. Se informó que se necesitaban al menos 60 vagones de ferrocarril para transportar sus muebles, arte, porcelana y plata de Alemania a los Países Bajos. El káiser conservaba importantes reservas de efectivo y también varios palacios. [82] Después de 1945, los bosques, granjas, fábricas y palacios de los Hohenzollern en lo que se convirtió en Alemania Oriental fueron expropiados y miles de obras de arte se incluyeron en museos estatales.

Puntos de vista sobre el nazismo

A principios de la década de 1930, aparentemente Wilhelm esperaba que los éxitos del partido nazi alemán estimularían el interés en una restauración de la monarquía, con su nieto mayor como el cuarto káiser. Su segunda esposa, Hermine, solicitó activamente al gobierno nazi en nombre de su esposo. Sin embargo, Adolf Hitler, él mismo un veterano de la Primera Guerra Mundial, como otros líderes nazis, no sintió nada más que desprecio por el hombre al que culparon de la mayor derrota de Alemania, y las peticiones fueron ignoradas. Aunque fue anfitrión de Hermann Göring en Doorn al menos en una ocasión, Wilhelm llegó a desconfiar de Hitler. Al enterarse del asesinato de la esposa del excanciller Schleicher, dijo: "¡Hemos dejado de vivir bajo el imperio de la ley y todos deben estar preparados para la posibilidad de que los nazis entren y los pongan contra la pared!" [83]

Wilhelm también estaba consternado por la Kristallnacht del 9 al 10 de noviembre de 1938, diciendo: "Acabo de dejar claro mis puntos de vista a Auwi [August Wilhelm, el cuarto hijo de Wilhelm] en presencia de sus hermanos. Tuvo el descaro de decir que estaba de acuerdo con los pogromos judíos y entendió por qué habían ocurrido. Cuando le dije que cualquier hombre decente describiría estas acciones como gángsterismos, pareció totalmente indiferente. Está completamente perdido para nuestra familia ". [84] Wilhelm también declaró: "Por primera vez, me da vergüenza ser alemán". [85]

"Hay un hombre solo, sin familia, sin hijos, sin Dios. Él construye legiones, pero no construye una nación. Una nación es creada por familias, una religión, tradiciones: está hecha del corazón de las madres , la sabiduría de los padres, la alegría y la exuberancia de los niños. Durante unos meses me incliné a creer en el nacionalsocialismo. Lo consideré una fiebre necesaria. Y me complació ver que había, asociado con él durante una vez, algunos de los alemanes más sabios y destacados. Pero de estos, uno por uno, se ha deshecho de ellos o incluso los ha matado. ¡No ha dejado más que un montón de gángsters con camisa! Este hombre podría traer victorias a nuestra gente cada año. , sin traerles ni gloria ni peligro. Pero de nuestra Alemania, que era una nación de poetas y músicos, de artistas y soldados, ha hecho una nación de histéricos y ermitaños, envuelta en una turba y dirigida por mil mentirosos o fanáticos. . " - Wilhelm sobre Hitler, diciembre de 1938. [86]

A raíz de la victoria alemana sobre Polonia en septiembre de 1939, el ayudante de Wilhelm, el general von Dommes [de], escribió en su nombre a Hitler, declarando que la Casa de Hohenzollern "seguía siendo leal" y señaló que nueve príncipes prusianos (un hijo y ocho nietos) estaban apostados en el frente, concluyendo que "debido a las circunstancias especiales que requieren la residencia en un país extranjero neutral, Su Majestad debe declinar personalmente hacer el comentario antes mencionado.Por lo tanto, el Emperador me ha encargado que haga una comunicación ". [87] Wilhelm admiró mucho el éxito que Hitler pudo lograr en los primeros meses de la Segunda Guerra Mundial, y personalmente envió un telegrama de felicitación cuando los Países Bajos se rindieron en mayo de 1940: "Mi Führer, lo felicito y espero que bajo su maravilloso liderazgo la monarquía alemana se restablezca por completo". Según los informes, Hitler estaba exasperado y desconcertado, y le comentó a Linge, su ayuda de cámara: "¡Qué idiota!" [88] En otro telegrama. a Hitler tras la caída de París un mes después, Wilhelm declaró: "Felicidades, has ganado usando mi tropas. "En una carta a su hija Victoria Louise, duquesa de Brunswick, escribió triunfalmente:" Así es el pernicioso Entente Cordiale del tío Eduardo VII se redujo a nada ". [89] Sin embargo, después de la conquista alemana de los Países Bajos en 1940, el anciano Wilhelm se retiró por completo de la vida pública. En mayo de 1940, cuando Hitler invadió los Países Bajos, Wilhelm rechazó una oferta de Churchill de asilo en Gran Bretaña, prefiriendo permanecer en Huis Doorn. [90]

Puntos de vista anti-Inglaterra, antisemitas y anti-masones

Durante su último año en Doorn, Wilhelm creía que Alemania era la tierra de la monarquía y, por tanto, de Cristo, y que Inglaterra era la tierra del liberalismo y, por tanto, de Satanás y el Anticristo. [91] Argumentó que las clases dominantes inglesas eran "masones completamente infectados por Juda". [91] Wilhelm afirmó que "el pueblo británico debe ser liberado de Anticristo Judá. Debemos expulsar a Juda de Inglaterra tal como lo han expulsado del continente ". [92]

Él creía que los masones y los judíos habían causado las dos guerras mundiales, apuntando a un imperio judío mundial con oro británico y estadounidense, pero que "¡el plan de Juda se hizo añicos y ellos mismos fueron barridos del continente europeo!" [91] ¡Europa continental estaba ahora, escribió Wilhelm, "consolidándose y cerrándose a las influencias británicas después de la eliminación de los británicos y los judíos!" El resultado final sería un "¡Estados Unidos de Europa!" [93] En una carta de 1940 a su hermana, la princesa Margarita, Wilhelm escribió: "La mano de Dios está creando un nuevo mundo y obrando milagros. Nos estamos convirtiendo en los Estados Unidos de Europa bajo el liderazgo alemán, un continente europeo unido". Añadió: "Los judíos [están] siendo expulsados ​​de sus nefastas posiciones en todos los países, a quienes han llevado a la hostilidad durante siglos". [87]

También en 1940 llegó lo que habría sido el cumpleaños número 100 de su madre, en el que le escribió irónicamente a un amigo: "¡Hoy es el cumpleaños número 100 de mi madre! ¡No se toma en cuenta en casa! No hay 'Servicio Conmemorativo' o comité para recordarla. maravilloso trabajo para el bienestar de nuestro pueblo alemán. Nadie de la nueva generación sabe nada de ella ". [94]


Descripciones generales

Hay una serie de excelentes reseñas que se centran en diferentes aspectos del colonialismo alemán. Speitkamp 2005 es una introducción general condensada y de fácil lectura, mientras que Conrad 2012 se basa en un enfoque de historia transnacional actualizado. Stoecker 1987 representa la antigua escuela de estudios del imperialismo alemán de la RDA. Forster y col. 1988 se concentra en los primeros años de la partición colonial y van Laak 2005 es un breve estudio general de doscientos años de imperialismo alemán. Gann y Duignan 1977 trata sobre el personal alemán en las colonias africanas de Alemania. Steinmetz 2007 presenta un estudio comparativo de tres colonias alemanas, y Ames, et al. 2005 ofrece una colección de ensayos sobre todos los aspectos del colonialismo alemán.

Ames, Eric, Marcia Klotz y Lora Wildenthal, eds. Pastas coloniales de Alemania. Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska, 2005.

Ofrece una amplia gama de estudios sobre el colonialismo alemán y sus legados. Algunos ensayos se centran en el período del imperio colonial formal de Alemania en África y el Pacífico, mientras que otros examinan la era poscolonial de Alemania, que incluye la República de Weimar y la Alemania nazi y su revanchismo colonial. El volumen interdisciplinario incluye ensayos en los campos de musicología, estudios religiosos, cine y estudios de turismo, así como análisis literario e historia.

Conrad, Sebastián. Colonialismo alemán: una breve historia. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2012.

Ofrece una síntesis actualizada de las empresas coloniales de Alemania en África, Asia y el Pacífico y las sitúa en un marco cultural y transnacional. Incluye excelentes ilustraciones y mapas, así como una bibliografía crítica comentada.

Forster, Stig, Wolfgang Mommsen y Ronald Robinson, eds. Bismarck, Europa y África: la conferencia africana de Berlín 1884-1885 y el inicio de la partición. Oxford: Oxford University Press, 1988.

Un relato completo de la Conferencia de África de Berlín de 1884 y 1885 y un estudio de los motivos detrás de la partición de África. Incluye ensayos sobre los diferentes negociadores, intereses económicos, así como aspiraciones misioneras.

Gann, L. y Peter Duignan. Los gobernantes del África alemana, 1884-1914. Stanford, CA: Stanford University Press, 1977.

Aunque un poco desactualizado en su enfoque, este estudio aún vale la pena leerlo. Se centra en el personal militar y administrativo de Alemania en África y examina su desempeño, antecedentes educativos y de clase, ideología, vínculos continuos con la patria y carreras posteriores.

Speitkamp, ​​Winfried. Deutsche Kolonialgeschichte. Stuttgart: Reclam, 2005.

Una breve descripción de la historia colonial alemana que es útil para estudiantes y lectores en general.

Steinmetz, George. La escritura del diablo: precolonialidad y el estado colonial alemán en Qingdao, Samoa y el suroeste de África. Chicago: University of Chicago Press, 2007.

Ofrece un estudio comparativo poco común de tres colonias alemanas y defiende la heterogeneidad de las prácticas y políticas coloniales alemanas. El autor busca explicar estas diferencias en el discurso etnográfico precolonial de Alemania y en la lucha de clases a tres bandas dentro de la élite de la Alemania imperial.

Stoecker, Helmut, ed. Imperialismo alemán en África: desde los inicios hasta la Segunda Guerra Mundial. Londres: Hurst, 1987.

Representante de los estudiosos de Alemania del Este sobre la historia africana en general, especialmente la historia colonial.

van Laak, Dirk. Über alles in der Welt: Deutscher Imperialismus im 19. und 20. Jahrhundert. Múnich: Beck, 2005.

Un breve estudio sobre el origen y el impacto del imperialismo alemán en los siglos XIX y XX, que el autor considera parte del proceso de globalización.

Los usuarios sin una suscripción no pueden ver el contenido completo en esta página. Suscríbete o inicia sesión.


Cronología

9600 a. C. La última Edad de Hielo termina y la tierra es colonizada por cazadores-recolectores

2500 aC Afluencia de colonos de las rutas costeras del este y oeste

54 a. C. Julio César invade Gran Bretaña y derrota al jefe tribal británico Cassivellaunus

410 d.C. Colapso del dominio romano en Gran Bretaña, que desciende al caos de un estado fallido

400-500 d.C. Gran afluencia de anglos y sajones

600-700 d.C. Dominio anglosajón en gran parte de Gran Bretaña: los reinos galeses resisten con éxito

865 d.C. Invasión a gran escala de vikingos daneses

1066 d.C. Invasión normanda

Para obtener más información sobre el estudio sobre los pueblos de las islas británicas, escuche al profesor Peter Donnelly en el podcast Science Weekly del viernes.

Este artículo fue modificado el 23 de marzo de 2015 para corregir una referencia a un cumplido en lugar de un complemento.


Notas

  1. Véase, por ejemplo, sobre los Estados Unidos, David Wyman, Paredes de papel. América y la crisis de los refugiados, 1938-1941, Amherst: University of Massachusetts Press (1968) y Henry L. Feingold, La política del rescate: la administración Roosevelt y el Holocausto, 1938-1945, New Brunswick, Nueva Jersey: Tutgers University Press (1970) sobre los Países Bajos, Bob Moore, Refugiados de la Alemania nazi en los Países Bajos, 1933-1940, Dordrecht Boston Lancaster: Nijhoff (1986) sobre Francia, Vicki Caron, Asilo inquietante: Francia y la crisis de los refugiados judíos, 1933-1942, Stanford: Stanford University Press (1999) sobre Canadá, véase Irving Abella y Harold Troper, Ninguno es demasiado: Canadá y los judíos de Europa 1933-1948, Toronto: Lester y Orpen Dennys (1982) sobre Australia, véase Michael Blakeney, Australia y los refugiados judíos, 1933-1948, Sydney: Croom Helm (1985), sobre Brasil, véase Jeffrey Lesser, Dar la bienvenida a los indeseables, Berkeley Los Ángeles Londres: University of California Press (1995) y sobre India, Anil Bhatti y Johannes H. Voigt (eds.), Exilio judío en la India 1933-1945, Nueva Delhi: Max Mueller Bhavan (1999). Volver a (1)
  2. Londres: Allen & amp Unwin (1936). Volver a (2)
  3. Londres: The Cresset Press (1956) .Volver a (3)
  4. Londres: Libris (1988, publicado por primera vez por Penguin Books, 1940).
  5. Londres: Frank Cass (1997). Volver a (5)
  6. Véase Peter y Leni Gillman, 'Collar the Lot': cómo Gran Bretaña internó y expulsó a sus refugiados en tiempos de guerra, Londres: Quartet Books (1980) Ronald Stent, ¿Una página salpicada? El internamiento de los 'alienígenas enemigos más leales de Su Majestad' , Londres: Deutsch (1980) David Cesarani y Tony Kushner, El internamiento de extraterrestres en la Gran Bretaña del siglo XX, Londres: Frank Cass (1993). Volver a (6)
  7. Londres: Frank Cass (segunda edición, 1994, primera publicación, 1973). Volver a (7)
  8. Londres: Barrie y Jenkins (1975). Volver a (8)
  9. Londres: Edward Arnold (1979). Volver a (9)
  10. Londres: Macmillan (1978). Volver a (10)
  11. Londres: Leicester University Press (segunda edición, 1999, publicado por primera vez por Oxford University Press, 1979).
  12. Manchester: Manchester University Press (1989). Volver a (12)
  13. Leamington Spa (1984) .Volver a (13)
  14. Editado por Werner Mosse, Tubinga: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), (1991) .Volver a (14)
  15. Louise London, 'Procedimientos de control de inmigración británicos y refugiados judíos, 1933-1939' en Ibid., Págs. 485-517.
  16. Londres: Macmillan (1984) .Volver a (16)
  17. Londres: Weidenfeld & amp Nicolson (1998). Volver a (17)
  18. Oxford: Blackwell (1994) .Volver a (18)
  19. Londres: Routledge (1997). Volver a (19)
  20. Louise Anne London, 'Procedimientos de control de inmigración británicos y refugiados judíos, 1933-1942' Ph.D. Tesis, Universidad de Londres (1992). Sus artículos publicados anteriormente incluyen el ya citado de Second Chance (ver nota al pie 15 arriba) 'British Government Policy and Jewish Refugees 1933-45', Patterns of Prejudice vol.23, no.4 (1989) pp26-43, 'Jewish Refugees , Anglo-Jewry and British Government Policy, 1930-1940 'en David Cesarani, La fabricación de lo modernoAnglo-judíos, Oxford: Basil Blackwell (1990) pp163-190, 'Reacciones británicas a la huida judía de Europa' en Peter Catterall y Catherine Morris (eds.), Gran Bretaña y la amenaza a la estabilidad en Europa 1918-45, Leicester: Leicester University Press (1993) pp.57-73 'Las agencias de refugiados y su trabajo, 1933-39', The Journal of Holocaust Education vol.4, no.1 (Verano, 1995) pp.3-17 'Whitehall and the Refugees: The 1930s and the 1990s ', Patterns of Prejudice vol.34 no.3 (2000) pp.17-26.
  21. Ver, por ejemplo, Martin Gilbert, Auschwitz y los aliados, Londres: mandarín (1991) Tony Kushner, El Holocausto y la imaginación liberal, ídem. , 'The British and the Shoah', Patterns of Prejudice vol.23, no.3 (otoño de 1989) pp.3-16, idem., 'The Impact of the Holocaust on British Society and Culture', Contemporary Record vol.5 n. ° 2 (otoño de 1991) págs. 349-375 David Cesarani, Gran Bretaña y el Holocausto, Londres: Holocaust Educational Trust (1998), ídem, Justice Delayed London: Heinemann (1992).
  22. Esto es especialmente cierto ahora, ya que ambos académicos tienen su sede en la Universidad de Southampton, donde existe una larga tradición de estudio de la historia anglo-judía. La Universidad también tiene la Biblioteca Parkes, una creciente colección de archivos sobre los judíos anglo-judíos y se llevan a cabo seminarios regulares sobre la historia judía.
  23. El único examen real lo ha realizado Tony Kushner en su artículo, 'Holocaust Survivors in Britain: An Overview and Research Agenda', The Journal of Holocaust Education, vol.4, no.2, (invierno de 1995) pp.147- 66, y en su libro con Katherine Knox, Refugiados en una era de genocidio, Londres: Frank Cass (1999), aunque también se menciona como un tema secundario en David Cesarani, Justicia retrasada Regreso a (23)
  24. Para el esquema EVW, vea Diana Kay y Robert Miles, ¿Refugiados o trabajadores migrantes? Londres: Routledge (1992) J.A. Tannahill, europeoVoluntarioTrabajadores en Gran Bretaña Manchester, Manchester University Press (1958) y David Cesarani, Justicia retrasada Regreso a (24)
  25. Este es en gran medida el argumento presentado por Kay y Miles, ibid.
  26. Roger Kershaw y Mark Pearsall, Inmigrantes y Extranjeros. Una guía de fuentes sobre inmigración y ciudadanía del Reino Unido, Kew: Public Record Office (2000) p. 19. Volver a (26)
  27. Información privada Volver a (27)
  28. Citado en Michael Marrus, Los no deseados: refugiados europeos en elVigésimoSiglo, Nueva York Oxford: Oxford University Press (1985) p.185.Volver a (28)

El autor se complace en aceptar la revisión y no responderá más.


¿Por qué ha sobrevivido la monarquía británica?

¿Cómo han sobrevivido los miembros de la realeza británica, mientras que la mayoría de los de Europa han caído? Mientras la familia real supera las especulaciones sobre la supuesta conducta del príncipe Andrés, revisamos este artículo de 2006 de Nigel Saul sobre los desafíos que ha enfrentado la monarquía a lo largo de la historia y por qué la institución británica perdura hoy ...

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 18 de noviembre de 2019 a las 1:05 pm

La durabilidad de la monarquía inglesa es una de sus características más destacadas. De todas las grandes monarquías imperiales de la Europa anterior a 1914, solo la británica sobrevive. La historia de la monarquía británica no ha estado exenta de vicisitudes. Fue desplazado temporalmente en la crisis general de mediados del siglo XVII. En el reinado de la reina actual se han expresado críticas a los miembros más jóvenes de la familia real. Sin embargo, desde la Revolución de 1688 no se ha planteado un desafío serio ni a la persona del rey ni a la institución. Nunca en la Inglaterra moderna ha habido una revolución tan poderosa como la de Francia después de 1789. La monarquía sigue siendo parte integrante de la vida política británica.

Se han aducido muchas razones para su durabilidad. El largo reinado de Victoria contribuyó en gran medida a fortalecer la identificación de la monarquía con las aspiraciones del pueblo. Antes de eso, la burguesía de la vida real bajo Jorge III hizo mucho para recomendar la institución a la nueva clase media creada por la Revolución Industrial. La monarquía, a lo largo de los años, ha demostrado una notable capacidad para adaptarse y responder a los desafíos de los tiempos modernos. Sin embargo, en muchos sentidos, su suerte se había decidido antes del comienzo del período moderno. Mucho antes de 1832, la monarquía había sido reformada como constitucional y mucho antes del siglo XVIII sus poderes habían sido limitados por ley. En muchos sentidos, el período clave para determinar el rumbo futuro de la monarquía británica (como iba a ser) fue el final de la Edad Media. En los siglos comprendidos entre 1215 y 1500 se sentaron las bases de una política en la que el rey, los señores y los comunes cooperaron por el bien común. Los vínculos que se forjaron entonces entre “cabeza” y “miembros” del cuerpo político contribuyeron a la estabilidad política a largo plazo.

¿Cómo la Carta Magna cambió la monarquía?

El acontecimiento de la Edad Media de mayor importancia para la fortuna de la monarquía fue la aceptación de la Carta Magna por parte del rey Juan en 1215. La sumisión de Juan a los barones significó la voluntad de la monarquía de aceptar las restricciones de la ley. Hasta el reinado de Juan, la autoridad de la corona había conocido pocas restricciones más allá de lo meramente práctico. La realeza angevina, poderosa y depredadora, había sido gobernada por la voluntad del rey. El rey dictaba y hacía cumplir la ley, pero también podía, cuando le convenía, invalidarla. La Carta Magna cambió eso para siempre. A partir de ahora, el rey tenía que reconocer los principios de buen gobierno establecidos en la Carta. Es cierto que el rey Juan tenía pocas intenciones de acatar la Carta durante más tiempo del necesario para comprar a la oposición. Sin embargo, las circunstancias de la minoría de su hijo Enrique III harían que la Carta fuera permanente. Lo que hizo el gobierno minoritario de William Marshal fue hacerse cargo de la Carta, despojarse de sus cláusulas más controvertidas y volver a publicarla bajo la autoridad del nuevo rey. De esta manera se convirtió, como se describe tan a menudo, en el primer estatuto inglés.

Su efecto fue colocar a la monarquía bajo la ley escrita. Como diría el legista conocido como Bracton en la década de 1230, el rey está por debajo de Dios y por debajo de la ley. En otras partes de Europa, no existía un equivalente preciso a esta relación entre rey y estructura legal. Los reyes podían, y lo hicieron, emitir cartas de libertades a sus súbditos. En la mayoría de los casos, sin embargo, estos documentos eran de naturaleza regional y local. En ninguna organización política el rey estaba limitado por la ley en su trato con todos sus súbditos. Es especialmente digno de mención que no existía un equivalente a la Carta Magna en Francia. En el reino gobernado por los Capetos, el rey promulgó la ley y también estuvo por encima de ella. En Inglaterra, por el contrario, la autoridad real estaba incrustada en el tejido de la sociedad política. Los súbditos del rey tenían la seguridad de saber que él estaba sujeto a las mismas reglas que ellos. Se aseguró la regularidad del procedimiento legal.

Para los súbditos del rey, la Carta Magna proporcionó una piedra de toque del buen gobierno. Sin embargo, por sí sola, la Carta no provocó el crecimiento de una monarquía limitada. La monarquía inglesa fue poderosa, asertiva y ambiciosa. A finales del siglo XIII, Eduardo I no cedería nada a su contemporáneo, Felipe IV de Francia, en la amplitud, profundidad e intensidad de su gobierno. En los últimos años de Edward, después de 1300, las señales eran que sería la monarquía inglesa la que desarrollaría las características de la autocracia. Cien años después, sin embargo, los roles se invirtieron. Fue la monarquía francesa la que se vistió con los atavíos del absolutismo, mientras que su contraparte inglesa estaba adquiriendo el hábito de negociar con sus súbditos. Lo que provocó el cambio fue la forma diferente en la que la guerra interactuó con las dos políticas nacionales.

Las guerras de finales de la Edad Media, en particular el conflicto que más tarde se conocería como la Guerra de los Cien Años, crearon demandas sin precedentes en ambos lados del Canal de la Mancha de mano de obra y dinero. A principios del siglo XIV ya no era posible para un rey como Eduardo I o Eduardo II cubrir el costo de la guerra únicamente con sus ingresos ordinarios: incidentes feudales, los beneficios de la justicia y los ingresos de las tierras reales. Debía desarrollarse un sistema de finanzas públicas.Tanto en Inglaterra como en Francia ya existían las instituciones de administración financiera. Ambos tenían una tesorería central en la que se podían pagar los impuestos y una tesorería que aseguraría la rendición de cuentas de los funcionarios, mientras que a nivel local había una red de funcionarios en los que se podía confiar para recaudar y gastar los recursos nacionales. Lo que se necesitaba, para complementar esto, era un conjunto de ideas para justificar que el gobernante hiciera demandas financieras a sus súbditos.

¿Cuándo cayeron las demás monarquías de Europa?

Carlos X (Borbón) abdicó en 1830

Louis Philippe (Orleans) abdicó 1848

Napoleón III (Bonaparte) abdicó 1870

Wilhelm II abdicó en 1918

Nicolás II abdicó en 1917

Michael I abdicó en 1947 y la monarquía abolió

Pedro II expulsado en 1941 y posteriormente abolida la monarquía

Abolida la monarquía en 1946 y Simeón II se exilia

La monarquía rechazada en un referéndum en 1946 el rey Humberto se exilia

El sultán Mohammed VI depuesto en 1922

El rey Constantino huyó, 1967 la monarquía posteriormente abolió

Alfonso XIII abdicó en 1931 la monarquía restaurada a la muerte de Franco en 1975

¿Qué era la "comunidad del reino"?

En Inglaterra, este organismo evolucionó a finales de los siglos XIII y XIV. En el concepto de la "comunidad del reino" los pensadores encontraron un medio para unir gobernante y gobernado por obligación mutua. El rey tenía el deber de proporcionar el beneficio común, mientras que sus súbditos estaban recíprocamente obligados a ayudarlo en ese deber. En el caso de una amenaza al lucro común - cada vez más identificado con la guerra - el rey, se decía, podía exigir la ayuda económica de sus súbditos para lo cual, dado que el peligro tocaba a todo el reino, se requería el consentimiento de una asamblea representativa. . Esta asamblea se convertiría en "parlamento". La concesión de impuestos se llevó a cabo en el marco de la doctrina de la necesidad del derecho romano. Esto significaba que una vez que se había reconocido una necesidad, una amenaza para el reino, no se podía admitir la denegación total de impuestos, la negociación solo podía tener lugar sobre el tamaño de la subvención. No obstante, a medida que las demandas del rey crecían en regularidad e intensidad, el parlamento y, más particularmente, la cámara baja dentro de él, pudieron usar el poder de la bolsa para fortalecer su posición. La corona podría ser el símbolo del reino, pero fue el parlamento el que emergió como la expresión institucional del reino, adjudicando las demandas del gobernante por el bien común. A través del desarrollo en paralelo de una doctrina de representación nacional, los elegidos para la cámara baja del parlamento recibieron el poder de hablar en nombre de aquellos a quienes representaban. Los electores y los elegidos estaban unidos.

En Francia, las demandas de financiación de la guerra no eran menos regulares o intensas, y las ideas de los teóricos no estaban menos desarrolladas; sin embargo, los medios institucionales para obtener el asentimiento a los impuestos públicos eran mucho menos sofisticados. No hubo una asamblea nacional omnicompetente en la línea del parlamento inglés. Los Estados Generales, un organismo que se reunía sólo de forma irregular, podían consentir a una concesión de impuestos al rey si esa concesión se hiciera efectiva localmente, sin embargo, el rey tendría que negociar con las asambleas locales además. Debido a que el estado francés preservó dentro de su caparazón el tejido de las identidades regionales más antiguas, fue a nivel local donde el proceso de negociación fue más crucial. En el siglo XV se descubrió que esta estructura destartalada e ineficiente era incapaz de responder a las necesidades del momento. Con el reino amenazado de conquista por los ingleses, Carlos VII (1422-1461) comenzó a recaudar impuestos sin consentimiento. Citando el peligro común como su justificación, se presentó a sí mismo como la personificación de la identidad francesa, reclamando una lealtad que en el pasado a menudo se había visto en términos regionales. Las haciendas y asambleas del reino no le ofrecieron resistencia. Celosos de la defensa de las libertades locales, les resultó difícil, si no imposible, cooperar para resistir la asertividad real. Además, en ausencia de cualquier doctrina de representación pública, carecían de los vínculos directos con aquellos por quienes decían hablar, lo que hacía que los Comunes parlamentarios ingleses fueran tan eficaces.

A finales de los siglos XV y XVI, el rey francés gobernaba, a todos los efectos, sin el consentimiento popular. A corto plazo, se podría decir que esto fortaleció la monarquía. Sin embargo, a largo plazo contribuyó a su debilidad y, en última instancia, a su desaparición. En tiempos de descontento popular, como a finales del siglo XVIII, no existía un mecanismo fácilmente disponible mediante el cual los súbditos del rey pudieran buscar reparación. El único remedio era eliminar la monarquía por completo.

Diez monarcas fundamentales en la historia de Gran Bretaña

Esteban (1135-1154)

Stephen se apoderó de la corona tras la muerte de Enrique I en 1135, sumergiendo al mundo anglo-normando en una guerra civil de 15 años, "cuando los santos dormían". Su rival era la hija de Enrique, Matilde, viuda del emperador alemán. El acuerdo de la guerra fue que el hijo de Matilde se convertiría en rey, el futuro Enrique II. Así comenzó la línea angevin.

Juan (1199-1216)

La mala reputación de John ha resistido todos los intentos de rehabilitación. Era resbaladizo, cruel y caprichoso. En 1215, su gobierno había provocado una rebelión masiva que llevó a la elaboración de la Carta Magna. En el momento de su muerte, la lucha entre los dos bandos se había reanudado. Solo su muerte salvó al país de una guerra civil prolongada. ¿Qué hubiera pasado si hubiera vivido? ¿Se habría convertido en el primer rey después de la conquista en ser depuesto?

Enrique III (1216-1272)

El reinado del hijo de Juan, Enrique III, culminó en crisis, agitación y guerra civil. Sin embargo, se pecó más contra él que contra él; en realidad, era un hombre bien intencionado, cuya principal falta era la generosidad indebida para con sus amigos. En Simon de Montfort se enfrentó a un oponente implacable y moralista. De Montfort fue asesinado en Evesham en 1265 y el reinado terminó en paz.

Enrique VI (1422-1461)

Posiblemente el monarca más desastroso de Inglaterra, se convirtió en rey a los nueve meses y pasó de la infancia a la locura sin mucho en el medio. Fue depuesto en 1461 por el neoyorquino Eduardo IV, quien reclamó una legitimidad superior. Los desafíos a los reyes en la Guerra de las Rosas tomaron la forma de desafíos a su título, no desafíos a la institución de la monarquía.

Ricardo III (1483-145)

Un rival cercano de John por el elogio del peor rey de Inglaterra. Su derrota y muerte en Bosworth proporcionaron una acusación adecuada de su gobierno. La toma de la corona por parte de Richard dividió al poderoso establecimiento de York. De esta manera, Henry Tudor recibió suficiente base de poder para lanzar una oferta por la corona él mismo. La ausencia de reclamantes alternativos plausibles después de 1485 ayudó a Henry a restaurar la estabilidad política.

Carlos I (1625-1649)

La Guerra Civil fue la crisis más grave de la monarquía desde la conquista normanda. El resultado fue la ejecución de Carlos y la abolición de la monarquía. Había sido un rey pobre, pero fue un buen mártir, con iglesias dedicadas a él. Paradójicamente, los años de Interregno que siguieron mostraron el apetito popular por la monarquía. Se le pidió a Cromwell que asumiera la corona, pero la rechazó. Si hubiera aceptado, Inglaterra probablemente habría tenido dos líneas reales rivales, como Francia iba a tener con los Borbones y Bonaparte.

Carlos II (1660-85)

El "alegre monarca" ha tenido suerte con su reputación. En realidad, era engañoso, con inclinaciones hacia el absolutismo al estilo francés. Su heredero fue su hermano católico James, en cuya sucesión insistió. James fue depuesto después de tres años. El establecimiento de dos co-gobernantes - la hija de James, Mary y su esposo William of Orange - brindó un barniz de legitimidad dinástica.

Jorge IV (1820-1830)

Extravagante y autoindulgente, George contrajo enormes deudas y luego pidió al contribuyente que las pagara. Como príncipe regente, fue el rey en espera durante una década. Pasó la mayor parte de su reinado como un recluso paranoico. Consciente de su monstruosa figura, se escondió de la mirada del público en las cabañas de Windsor Great Park. La monarquía, sin embargo, pudo sobrevivir a sus excentricidades: durante el reinado de George, el rey era poco más que una figura decorativa.

Eduardo VIII (1936)

La crisis de la abdicación, la mayor crisis de la monarquía británica en el siglo XX, planteó una pregunta muy antigua: ¿debía gobernar el rey de acuerdo con su propia voluntad o, más bien, con el consejo de sus ministros? Edward quería casarse con la Sra. Simpson, sin embargo, sus ministros pensaban lo contrario. En Inglaterra, la cuestión de qué debería hacer el monarca se había resuelto años antes: tenía que seguir los consejos de sus ministros. Edward, por lo tanto, tuvo que irse.

Isabel II (1952–)

Las cuestiones planteadas en el reinado actual también son, en cierto sentido, muy antiguas. En primer lugar, está la cuestión obvia de cómo se ha de mantener al rey en espera empleado de manera útil en el pasado; la impaciencia ha engendrado resentimiento e inestabilidad. En segundo lugar, está el problema de las payasadas de los miembros más jóvenes de la familia real. Los primeros monarcas mantuvieron a los hermanos empleados de manera útil para comandar ejércitos o dirigir el Imperio; tales opciones ya no están disponibles. Pero la combinación de experiencia, dignidad y buen sentido de la reina actual siempre ha salvado el día.

Monarquías y carga fiscal

Las muy diferentes historias financieras de las monarquías inglesa y francesa tienen relevancia para nuestro tema en una conexión diferente. En Francia, la incidencia de los impuestos reales directos fue mucho menor que en Inglaterra. Uno de los privilegios más preciados de la nobleza francesa fue la exención de impuestos; las clases altas no pagaban el taille (el impuesto sobre la tierra), el fouage (el impuesto al hogar) o el gabelle (el impuesto a la sal). En consecuencia, la mayor parte de la carga tributaria recayó sobre los pobres. Los orígenes de la exención noble se encontraban en el concepto medieval de los tres estados: los que luchaban, los caballeros los que rezaban, el clero y los que trabajaban, los comunes. Los caballeros, la nobleza, sostenían que, dado que estaban comprometidos con la tarea de luchar (es decir, la defensa nacional), tampoco se les debería pedir que pagaran por lo mismo. En los siglos XIII y XIV, la monarquía dependía demasiado del apoyo de los nobles para resistir, por lo que se concedió una exención a los nobles.

En Inglaterra, por el contrario, la nobleza siempre estuvo incluida en la red fiscal; era una señal del poder de la monarquía inglesa el hecho de que fuera capaz de universalizar la incidencia de los impuestos. La consecuencia de la exención de impuestos de la nobleza francesa fue que carecían de interés en resistirse a las demandas reales, porque siempre supieron que eran las clases inferiores las que pagarían. En el siglo XVI, el gobierno real francés era cada vez más depredador y cargaba a los órdenes inferiores con impuestos cada vez más pesados. Como resultado, las clases inferiores se sintieron resentidas y la sociedad francesa se polarizó entre una mayoría empobrecida y una aristocracia privilegiada unida en estrecha alianza con la monarquía. Al mismo tiempo, a la monarquía le resultaba cada vez más difícil cubrir sus gastos con los impuestos. El costo de la guerra estaba aumentando rápidamente. Bajo Luis XIV, el presupuesto militar aumentó de 54 millones de libras en 1687 a 103 millones dos años más tarde y 138 millones en 1692. Cuando los más ricos contribuían poco directamente y los pobres caían en la pobreza, no había perspectivas de aumentar los ingresos en nada parecido. una tasa correspondiente. Así, la monarquía se encontró camino de la bancarrota. Fue la ruina financiera lo que precipitó el estallido de la revolución en 1789.

Un efecto colateral de la cesión del alivio fiscal a la nobleza francesa fue la necesidad de establecer a quién comprendía la nobleza. Es importante que, si se conceden exenciones fiscales, esas exenciones sean limitadas. Así sucedió que la nobleza adquirió el carácter de una casta legalmente definida. Los aspirantes a la nobleza tenían que demostrar que llevaban un estilo de vida noble, tenían parientes nobles, habían portado armas en el ejército real y no practicaban ningún oficio o oficio incompatible con la nobleza (dérogeance). Una vez probadas estas cualidades, se les otorgarían cartas de ennoblecimiento y se convertirían en miembros de una élite cuyos privilegios eran hereditarios. Esto significaba que si un hombre era de un estado noble, todos sus hijos también lo serían. En Francia la nobleza corría en la sangre Francia tenía una nobleza.

La nobleza emprendedora de Inglaterra

En Inglaterra, el concepto de nobleza era muy diferente, incluso si el estilo de vida era similar. Sin exención de impuestos, no había necesidad de definir legalmente la nobleza. Aquellos con riqueza podían contar con una eventual elevación a la nobleza, aquellos que carecían de ella quedarían excluidos, su suerte sería competir por las elecciones a la cámara baja del parlamento. Esta diferencia en las concepciones de la nobleza provocó una diferencia mucho mayor entre las estructuras sociales de los países. La sociedad en la Francia moderna temprana se basaba en el rango y los privilegios en mayor medida que en Inglaterra. En Francia, el rango era apreciado, aquellos con rango evitaban hacer cualquier cosa que pudiera provocar una dérogeance. Esto tuvo el efecto de desalentar la empresa noble en el comercio o la industria.

En Inglaterra, por el contrario, la nobleza y la nobleza no estaban inhibidas por tales restricciones. Se mostraron capaces y dispuestos a participar en empresas. En el norte de Midlands, en el siglo XVI, tanto Willoughby como Cavendish participaron activamente en la explotación de las vetas de carbón en sus propiedades. La estructura social más abierta y fluida de Inglaterra fue, por tanto, un factor importante en la creación de una sociedad cohesionada y políticamente estable. Al norte del Canal, el nacimiento y la posición social no plantearon ningún obstáculo para ingresar a los rangos más altos. Los más capaces podían, y lo hicieron, subir a la cima. La sociedad inglesa, además, no sólo era más abierta, también estaba más integrada. En la comunidad del reino "jefe" y "miembros" estaban vinculados en una relación de dependencia mutua. La recaudación de impuestos, basada en el consentimiento común, reconocía las obligaciones mutuas del rey y del pueblo. La creación de una sociedad de base amplia y bien integrada a finales del período medieval contribuyó en gran medida a dar a Inglaterra su carácter político distintivo.

La prueba de una monarquía exitosa es si puede sobrevivir a los reinados periódicos de monarcas inadecuados o incompetentes. Inglaterra, o, más tarde, Gran Bretaña, ha tenido su parte de monarcas desesperados (aunque bastante menos que, digamos, Rusia). Esteban, Enrique VI, Carlos I, Jorge IV han planteado problemas de diferentes formas. En el actual reinado de la reina, los problemas matrimoniales de los miembros de la realeza menor han provocado tensiones. La Casa de Windsor a veces ha producido tramas de telenovelas más allá de las imaginaciones más salvajes de cualquier productor de televisión. Sin embargo, la monarquía británica sigue siendo la más estable y exitosa del mundo.

La fuerza actual de la monarquía se debe en gran medida a los logros de los monarcas del siglo pasado. El rey Jorge VI restauró con éxito el prestigio de la monarquía después de la crisis de abdicación de 1936, mientras que, más recientemente, la reina Isabel II ha demostrado una extraordinaria seguridad de contacto durante su largo reinado. Sin embargo, las razones a largo plazo del éxito de nuestra monarquía se remontan mucho más atrás. Si Gran Bretaña es el ejemplo sobresaliente de una monarquía constitucional exitosa en la actualidad, se debe en gran medida a los patrones sociales que se establecieron hace medio milenio.

Nigel Saul fue profesor de historia medieval en Royal Holloway, Universidad de Londres y ahora profesor emérito. El es el autor de Los tres Richards: Ricardo I, Ricardo II, Ricardo III (Hambledon y Londres, 2005)


Ver el vídeo: ADOLF HITLER- LA HISTORIA JAMAS CONTADA- EPISODIO 1 (Enero 2022).