Información

Harry Blackmun - Historia


Harry Blackmun

1908- 1999

Corte Suprema de Justicia

Harry Blackmun nació el 12 de noviembre de 1908 en NashvilleIllinois. Creció en St Paul Minnesota. Se graduó de Harvard College y Harvard School of Law. Sacado de la relativa oscuridad por Richard Nixon para ocupar el asiento de Abe Fortas, que había dimitido, Blackmun finalmente pasó de una postura relativamente conservadora en la Corte al centro, y finalmente al ala más liberal. Quizás sea más conocido por ser el autor de la controvertida decisión que legalizó el aborto,
Roe contra Wade.


Pobre Harry Blackmun.

Ningún erudito legal serio afirma que Harry Blackmun tenía una mente legal profunda, pero relativamente pocos jueces en la Corte Suprema lo han tenido. Sin embargo, le correspondió a Blackmun redactar la decisión mayoritaria de la Corte en un caso que parece haber sido cada vez más un hito en la historia legal y política estadounidense. Más divisivo, incluso, que Brown v Junta de Educación, que el país básicamente ha absorbido. Algunos académicos respetados creen que la lógica detrás de la marrón La decisión fue legal, pero nadie propone seriamente que sea revocada. Eso difícilmente se puede decir de Hueva.

Harry Blackmun murió hace seis años, pero vuelve a aparecer en los titulares. David Garrow acusa que, especialmente en sus últimos años en la Corte, fue una criatura de sus secretarios (desplácese hacia abajo), que no cumplió un papel más glorioso que el de verificador de citas en su trabajo. Esta mañana, David Brooks acusa que "el juez Harry Blackmun hizo más daño inadvertido a nuestra democracia que cualquier otro estadounidense del siglo XX". Al sacar el debate sobre el aborto de las legislaturas y encontrar un derecho constitucional al aborto, argumenta Brooks, Blackmun y sus colegas envenenaron el pozo del toma y daca político saludable: acuerdos legislativos negociados. Blackmun y Hueva son la causa de nuestra profunda alienación.

Creo que David está equivocado, y está equivocado, no porque Blackmun fuera un Goliat. Puede encontrar la alienación en las luchas que derrotaron a las nominaciones de Nixon de Clement Haynesworth y G. Harrold Carswell a la Corte Suprema. Las titánicas batallas de confirmación de la corte no comenzaron con Robert Bork en 1988, sino con la fallida nominación de Abe Fortas como presidente del Tribunal Supremo de Lyndon Johnson en 1968 y, especialmente, con las fallidas nominaciones de Richard Nixon de Haynesworth y Carswell en 1970. Esas batallas fueron aún más estrechas disputado que el mucho más tarde sobre Bork. Blackmun era el nominado incoloro y que salvaba la cara que ambos bandos necesitaban. A diferencia de Bork, no pretendía ser brillante. Brooks se equivoca porque dice que la única solución a nuestro malestar actual es revertir Hueva - es decir, nuestra polarización sólo puede terminar con la victoria judicial de su oposición.

Las confirmaciones judiciales pueden ser acuerdos negociados. Clement Haynesworth era un candidato razonablemente decente a la Corte. Fue derrotado, en parte, porque los demócratas del Senado querían represalias por la fallida nominación de Abe Fortas como presidente del Tribunal Supremo por Lyndon Johnson. Richard Nixon jugó eso al nominar a un nominado mucho menos reputado a la Corte, G. Harold Carswell. Cuando el presidente y el senado se agotaron en la lucha, ambos necesitaban un nominado confirmable y ese era el incoloro Harry Blackmun. El presidente Bush necesita aprender lo que Richard Nixon aprendió por agotamiento. Debería consultar la mente del Senado antes de las nominaciones y enviar candidatos que sean confirmables.


El problema con Harry

Hacer clic aquí para leer más sobre la Semana de la Historia de Slate.

El juez Harry A. Blackmun, un miembro peculiar pero fundamental de la Corte Suprema durante 24 años, era un acaparador. Parece haber guardado todo, desde sus diarios de infancia hasta la correspondencia de la universidad y cada trozo de papel que se le cruzó en la Corte Suprema. También se parecía a Bob Graham al anotar una amplia gama de observaciones diarias: regularmente grababa noticias, reacciones a borradores de opinión y conversaciones judiciales, y desaires percibidos.

En Convertirse en juez Blackmun, Linda Greenhouse, el New York TimesLa reportera de la Corte Suprema desde 1978, enfatiza su confianza en los documentos de Blackmun y con franqueza anuncia que no hizo ningún esfuerzo por reconciliar los relatos contradictorios de otros jueces. (Rara vez los reconoce.) Realizó una revisión mínima de otro material pertinente y no realizó entrevistas. El resultado es un relato muy sesgado del mandato de Blackmun, sesgado no solo porque solo se revela la perspectiva de Blackmun (o, más exactamente, la perspectiva que surge de los fragmentos de las notas y documentos de Blackmun), sino también porque su trabajo enfatiza demasiado las minucias. como los memorandos del secretario de justicia y las ediciones de borradores de opinión de Blackmun. Greenhouse explica que no está escribiendo una "biografía convencional", sino que simplemente ofrece la perspectiva de Blackmun. Sin embargo, también quiere que los periódicos cuenten "la historia" del "Tribunal en el que sirvió". Desafortunadamente, el enfoque miope en los documentos, por fascinantes que sean, conduce a una perspectiva distorsionada de la corte y el papel de Blackmun en ella.

El problema es fundamental. Los mejores relatos de los magistrados de la Corte Suprema, como la biografía reciente del magistrado Wiley Rutledge por John Ferren, elaboran una descripción convincente del papel de un individuo en una institución caracterizada por perspectivas contrarias que implican una investigación exhaustiva de todas las fuentes disponibles para crear una imagen objetiva. como pueden de la complicada dinámica entre nueve individuos obstinados. La extraña alquimia de la independencia individual y la dependencia grupal, de los dramas cotidianos y la tenencia de la vida, requiere la consideración de múltiples perspectivas. Oliver Wendell Holmes describió la corte como "nueve escorpiones en una botella". Greenhouse ha presentado la vista muy particular de un escorpión, pero no debe tomarse como una vista precisa de la botella.

El legado de Blackmun como juez es, en el mejor de los casos, incierto. Aunque uno no lo sabría por el libro de Greenhouse, no poseía ni las habilidades persuasivas de William Brennan ni las habilidades analíticas de John Paul Stevens. (Revelación completa: trabajé para Stevens.) Tales habilidades son necesarias para tener un impacto de gran alcance en la corte. Por supuesto, cada juez posee un poder significativo con su voto. Pero Blackmun carecía de la potencia de fuego adicional para forjar una jurisprudencia influyente, una que iría más allá del poder de su voto. Greenhouse nunca aborda esta pregunta ni ofrece a sus lectores las herramientas para emitir o cuestionar tal juicio.

Greenhouse está en su mejor momento al relatar la relación de toda la vida de Blackmun con el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger. Su relación es el material de una novela, y es un cuento para el que las anotaciones subjetivas y los archivos de Blackmun son especialmente reveladores. Los dos eran amigos de la infancia en Dayton's Bluffs, un barrio de St. Paul, Minnesota. * Blackmun fue el padrino de la boda de Burger y se mantuvieron unidos durante gran parte de su vida adulta. Después de que Burger se mudó a Washington en 1953, desempeñó un papel clave en el nombramiento de Blackmun para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en Minnesota en 1959. Richard Nixon nombró a Burger como presidente del Tribunal Supremo en 1969 y Blackmun como juez asociado en 1970. Los observadores rápidamente los llamaron " Mellizos de Minnesota ".

Pero sucedió algo. Cuando Burger dejó la corte en 1986, Blackmun se había convertido en su enemigo implacable. Además de las disputas ideológicas, surgió una profunda brecha personal entre los amigos del jardín de infancia.

Aunque los amplios contornos de su alejamiento son bien conocidos, Greenhouse ha desenterrado algunas gemas reveladoras. Mientras Blackmun se preocupaba como estudiante becado en Harvard, Burger le envió "una caja de dulces de durazno". Cuando eran abogados jóvenes, fantaseaban con iniciar el bufete de abogados “Burger and Blackmun”. Cada uno dependía del otro como ancla confiable. Después de que Burger se mudó a Washington, se desahogó regularmente con Blackmun, relatando en un momento que había estado "muy deprimido por una serie de cosas durante mucho tiempo" y, en otro, que reconoció en sí mismo la "frágil porcelana" que "Puede residir dentro de un hombre". Blackmun respondió con firmes cartas de apoyo, diciéndole a Burger que "lamiremos lo que sea que te moleste". Pero después de que Blackmun se uniera a Burger en la cancha, surgieron rápidamente diferencias de opinión. En unos pocos años, Blackmun estaba escribiendo "CJ sigue ladrando" en sus notas de la corte y agregando comentarios sarcásticos mordaces en los márgenes de sus copias de las opiniones de Burger, la forma en que un amigo herido nota cada irritación con creciente ira.

¿Qué sucedió? Greenhouse ofrece varias explicaciones. Como muchas grandes enemistades, la brecha tenía sus raíces tanto en lo personal como en lo sustantivo. Burger había adquirido aires cuando ascendió al cargo de juez principal, y parece haber dado por sentado que Blackmun sería un teniente leal, aunque Burger podría ser un jefe errático y alienante. Blackmun, a su vez, tenía una larga historia de reaccionar bruscamente a los desaires percibidos. Burger no pudo apoyar Roe contra Wade vigorosamente después de asignar la trascendental opinión de 1973 a Blackmun —y unirse a ella— y su distancia de Blackmun en el caso de la firma ayudaron a empujar a Blackmun a su propia órbita solitaria. Burger también resintió la participación de Blackmun, junto con un puñado de otros jueces, en la redacción secreta de una alternativa a la versión de Burger de la opinión de la corte en el caso de las cintas de Nixon en 1974. Después de uno o dos años de experiencia en la corte, las opiniones de Blackmun sobre cuestiones constitucionales experimentó un cambio significativo, volviéndose más liberal, que lo puso cada vez más en oposición a las posiciones de Burger. Esta combinación de tensiones personales y diferencias jurisprudenciales llevó a una relación tempestuosa que ninguno de los dos había anticipado. Pero permanecieron inextricablemente enredados de por vida.

Greenhouse es una guía mucho menos confiable cuando pasa de lo personal a lo institucional. Para darle al libro lo que merece, es una escritora fascinante. Ella describe vívidamente la trayectoria de Blackmun en las denuncias de discriminación sexual, desde el resentimiento inicial y la ambivalencia hasta el apoyo abierto. Pero su "historia de la Corte" es parcial y, a veces, engañosa. Considere esta ilustración reveladora. Presumiblemente porque encontró fragmentos interesantes en los archivos, Greenhouse analiza ampliamente la disidencia de Blackmun en Bowers contra Hardwick, en el que el tribunal confirmó una ley contra la sodomía gay en 1986. Sin embargo, nunca menciona el hecho importante de que, cuando el tribunal anuló Bowers 17 años después en Lawrence contra Texas, el tribunal dijo que la disidencia adicional de Stevens (no la de Blackmun) "debería haber estado controlando en Bowers y debería controlar aquí ". (De hecho, ella ni siquiera menciona que el tribunal finalmente anuló Bowers.) Su relato ofrece al lector una base inadecuada para evaluar la importancia a largo plazo de las acciones de Blackmun.

Greenhouse observa que se sentía como una “minera” siguiendo “costuras” particulares en los montones de documentos. Su informe de las regiones subterráneas de los papeles y la mente de Harry Blackmun es absorbente. Pero una evaluación duradera del juez Blackmun y su papel en la corte, y los límites de su influencia y legado, aguarda una revisión más a fondo.

* Corrección, 26 de mayo de 2005:Este artículo originalmente decía que los dos hombres eran amigos de la infancia en Dayton Bluffs, Minnesota. De hecho, es Dayton's Bluff, que es un barrio de St. Paul, Minnesota. Haga clic aquí para volver a la oración corregida.


Contenido

Historia de las leyes de aborto en los Estados Unidos

Según la Corte, "las leyes penales restrictivas sobre el aborto vigentes en la mayoría de los Estados hoy en día son de época relativamente reciente". Al proporcionar un análisis histórico sobre el aborto, el juez Harry Blackmun señaló que el aborto se "recurría sin escrúpulos" en la época griega y romana. [11] Blackmun también abordó las actitudes y leyes permisivas y restrictivas del aborto a lo largo de la historia, señalando los desacuerdos entre los líderes (de todas las profesiones diferentes) en esas épocas y las leyes y casos formativos. [12] En los Estados Unidos, en 1821, Connecticut aprobó el primer estatuto estatal que penaliza el aborto. Todos los estados tenían una legislación sobre el aborto en 1900. [13] En los Estados Unidos, el aborto a veces se consideraba un delito de derecho consuetudinario, [14] aunque el juez Blackmun concluiría que la penalización del aborto no tenía "raíces en la tradición del derecho consuetudinario inglés. ". [15] En lugar de arrestar a las mujeres que tenían los abortos, era más probable que los funcionarios legales interrogaran a estas mujeres para obtener pruebas contra el proveedor del aborto y cerrar el negocio de ese proveedor. [16] [17]

En 1971, Shirley Wheeler fue acusada de homicidio involuntario después de que el personal del hospital de Florida informara a la policía sobre su aborto ilegal. Recibió una sentencia de dos años de libertad condicional y, bajo su libertad condicional, tuvo que mudarse nuevamente a la casa de sus padres en Carolina del Norte. [16] La Coalición del Aborto de Mujeres de Boston llevó a cabo una manifestación para Wheeler en Boston para recaudar fondos y concienciar sobre sus cargos, así como para que miembros del personal de la Coalición Nacional de Acción contra el Aborto de Mujeres (WONAAC) hablaran en la manifestación. [18] Wheeler fue posiblemente la primera mujer en ser considerada responsable penalmente por someterse a un aborto. [19] Su condena fue anulada por la Corte Suprema de Florida. [dieciséis]

Con la aprobación de la Ley de aborto terapéutico de California [20] en 1967, el aborto se volvió esencialmente legal a pedido en ese estado. Las mujeres embarazadas en otros estados podrían viajar a California para obtener abortos legales, si pudieran permitírselo. Un vuelo de Dallas a Los Ángeles fue apodado "el especial del aborto" porque muchos de sus pasajeros viajaban por ese motivo. Había viajes preempaquetados conocidos como "plan no familiar". [21]

Historia del caso

En junio de 1969, Norma McCorvey, de 21 años, descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo. Regresó a Dallas, donde sus amigos le aconsejaron que afirmara falsamente que había sido violada, creyendo incorrectamente que la ley de Texas permitía el aborto en casos de violación e incesto cuando en realidad solo permitía el aborto "con el propósito de salvar la vida de la madre". Intentó obtener un aborto ilegal, pero descubrió que la policía había cerrado la instalación no autorizada. Finalmente, fue remitida a las abogadas Linda Coffee y Sarah Weddington. [22] [23] McCorvey terminaría dando a luz antes de que se decidiera el caso y el niño fuera puesto en adopción. [24]

En 1970, Coffee y Weddington presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas en nombre de McCorvey (bajo el alias Jane Roe). El acusado en el caso era el fiscal de distrito del condado de Dallas, Henry Wade, quien representaba al estado de Texas. McCorvey ya no afirmaba que su embarazo fuera el resultado de una violación, y luego reconoció que había mentido acerca de haber sido violada, con la esperanza de eludir una ley de Texas que prohíbe los abortos excepto cuando la vida de la mujer está en peligro. [25] [26] [27] La ​​"violación" no se menciona en los dictámenes judiciales del caso. [28]

El 17 de junio de 1970, un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito, compuesto por los jueces del Distrito Norte de Texas Sarah T. Hughes, William McLaughlin Taylor Jr. y el juez del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito Irving Loeb Goldberg, declaró por unanimidad [28] La ley de Texas es inconstitucional, por considerar que violaba el derecho a la privacidad que se encuentra en la Novena Enmienda. Además, el tribunal se basó en la concurrencia de 1965 del juez Arthur Goldberg en Griswold contra Connecticut. Sin embargo, el tribunal se negó a otorgar una orden judicial contra la aplicación de la ley. [29]

Argumentos orales y discusiones iniciales

Roe contra Wade llegó a la Corte Suprema en apelación en 1970. Los jueces retrasaron la adopción de medidas sobre Hueva y un caso estrechamente relacionado, Doe v. Bolton, hasta que hubieran decidido Younger contra Harris (porque consideraron que las apelaciones plantearon cuestiones difíciles sobre la jurisdicción judicial) y Estados Unidos contra Vuitch (en el que consideraron la constitucionalidad de un estatuto del Distrito de Columbia que penalizaba el aborto excepto cuando la vida o la salud de la madre estaba en peligro). En Vuitch, la Corte mantuvo estrictamente el estatuto, aunque al hacerlo, trató el aborto como un procedimiento médico y declaró que los médicos deben tener espacio para determinar qué constituye un peligro para la salud (física o mental). El día después de que anunciaron su decisión en Vuitch, votaron para escuchar a ambos Hueva y Gama. [30]

Los alegatos fueron programados por la Corte en pleno para el 13 de diciembre de 1971. Antes de que la Corte pudiera escuchar los argumentos orales, los jueces Hugo Black y John Marshall Harlan II se retiraron. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, pidió al juez Potter Stewart y al juez Blackmun que determinaran si Hueva y Gama, entre otros, deben ser escuchados según lo programado. Según Blackmun, Stewart sintió que los casos eran una aplicación directa de Younger contra Harrisy recomendaron que la Corte avanzara según lo programado. [31]

En su argumento de apertura en defensa de las restricciones al aborto, el abogado Jay Floyd hizo lo que más tarde se describió como "la peor broma de la historia legal". [32] Al comparecer en contra de dos abogadas, Floyd comenzó: "Sr. Presidente del Tribunal Supremo, y le plazca a la Corte. Es una vieja broma, pero cuando un hombre discute contra dos hermosas damas como esta, van a tener la última palabra. " Su comentario fue recibido con un silencio frío. Un observador pensó que el presidente del Tribunal Supremo Burger "iba a venir directamente de la banca hacia él. Lo miró hacia abajo". [33] [34]

Después de una primera ronda de argumentos, los siete jueces acordaron tentativamente que la ley de Texas debería ser derogada, pero por diferentes motivos. [35] Burger asignó la función de redactar la opinión del Tribunal en Hueva (al igual que Gama) a Blackmun, quien comenzó a redactar una opinión preliminar que enfatizaba lo que él veía como la vaguedad de la ley de Texas. [36] (En este punto, Black y Harlan habían sido reemplazados por los jueces William Rehnquist y Lewis F. Powell Jr., pero llegaron demasiado tarde para escuchar la primera ronda de argumentos). Pero Blackmun sintió que su opinión no reflejaba adecuadamente las opiniones de sus colegas liberales. [37] En mayo de 1972, propuso que el caso se reanudara. El juez William O.Douglas amenazó con escribir un disenso de la orden de reargument (él y los otros jueces liberales sospechaban que Rehnquist y Powell votarían para defender el estatuto), pero sus colegas lo convencieron de que no tomara la decisión, y su disenso se mencionó simplemente en el orden de reposición sin más declaraciones u opiniones. [38] [39] El caso se reanudó el 11 de octubre de 1972. Weddington continuó representando Huevay el Secretario de Justicia Auxiliar de Texas, Robert C. Flowers, reemplazó a Jay Floyd por Texas. [40]

Redacción de la opinión

Blackmun continuó trabajando en sus opiniones en ambos casos durante el receso de verano, a pesar de que no había garantía de que se le asignara para escribirlas nuevamente. Durante el recreo, pasó una semana investigando la historia del aborto en la Clínica Mayo en Minnesota, donde había trabajado en la década de 1950. Después de que la Corte escuchó la segunda ronda de argumentos, Powell dijo que estaría de acuerdo con la conclusión de Blackmun, pero presionó para Hueva para ser el líder de los dos casos de aborto que se están considerando. Powell también sugirió que la Corte derogue la ley de Texas por motivos de privacidad. El juez Byron White no estaba dispuesto a aceptar la opinión de Blackmun, y Rehnquist ya había decidido disentir. [41]

Antes de la decisión, los magistrados discutieron ampliamente el marco trimestral. El juez Powell había sugerido que el punto en el que el estado podría intervenir se colocara en la viabilidad, lo que también apoyó el juez Thurgood Marshall. [42] En un memorando interno a los otros magistrados antes de que se publicara la decisión de la mayoría, el magistrado Blackmun escribió: "Observarán que he llegado a la conclusión de que el final del primer trimestre es crítico. Esto es arbitrario, pero quizás cualquier otro punto seleccionado , como la aceleración o la viabilidad, es igualmente arbitrario ". [43] Los partidarios de Roe se apresuran a señalar, sin embargo, que el memorando solo refleja la incertidumbre de Blackmun sobre el momento del marco del trimestre, no el marco o la celebración en sí. [44] Al contrario de Blackmun, el juez Douglas prefirió la línea del primer trimestre. [45] El juez Stewart dijo que las líneas eran "legislativas" y quería más flexibilidad y consideración pagada a las legislaturas estatales, aunque se unió a la decisión de Blackmun. [46] El juez William J. Brennan Jr. propuso abandonar los marcos basados ​​en la edad del feto y, en cambio, permitir que los estados regulen el procedimiento en función de su seguridad para la madre. [45]

El 22 de enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión 7-2 a favor de Norma McCorvey ("Jane Roe") que sostenía que las mujeres en los Estados Unidos tienen el derecho fundamental de elegir si desean o no abortar sin una restricción gubernamental excesiva. y anuló la prohibición del aborto en Texas por considerarla inconstitucional. La decisión se emitió junto con un caso complementario, Doe v. Bolton, que implicó un desafío similar a las leyes de aborto de Georgia.

Opinión de la Corte

Siete jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Harry Blackmun. El dictamen relató los hechos del caso, luego abordó cuestiones de procedimiento y justiciabilidad antes de pasar a las principales cuestiones constitucionales del caso.

De pie

La opinión de la Corte abordó primero las cuestiones legales de legitimación y discusión. Según la interpretación tradicional de estas reglas, la apelación de Norma McCorvey ("Jane Roe") fue discutible porque ya había dado a luz a su hijo y, por lo tanto, no se vería afectada por el fallo; también carecía de legitimación para hacer valer los derechos de otras mujeres embarazadas. [47] Como ella no presentó un "caso o controversia real" (una queja y una demanda de reparación), cualquier opinión emitida por la Corte Suprema constituiría una opinión consultiva. [48]

La Corte concluyó que el caso se encontraba dentro de una excepción establecida a la regla: una que permitía considerar un tema que era "susceptible de repetición, pero que eludía la revisión". [49] Esta frase fue acuñada en 1911 por el juez Joseph McKenna en Southern Pacific Terminal Co.v. ICC. [50] La opinión de Blackmun citó a McKenna y señaló que el embarazo normalmente concluiría más rápido que un proceso de apelación: "Si esa interrupción hace que un caso sea discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa de juicio, y la revisión de la apelación será efectivamente denegada". [51]

Aborto y derecho a la privacidad

Después de ocuparse de la legitimación, la Corte procedió al tema principal del caso: la constitucionalidad de la ley de aborto de Texas. La Corte examinó por primera vez el estado legal del aborto a lo largo de la historia del derecho romano y el derecho consuetudinario angloamericano. [5] También revisó los desarrollos de los procedimientos médicos y la tecnología utilizada en los abortos, que solo se habían vuelto seguros de manera confiable a principios del siglo XX. [5]

Después de su estudio histórico, la Corte introdujo el concepto de un "derecho a la privacidad" constitucional que se insinuó en casos anteriores relacionados con el control de los padres sobre la crianza de los hijos.Meyer contra Nebraska y Pierce v. Sociedad de Hermanas—Y autonomía reproductiva con el uso de anticonceptivos—Griswold contra Connecticut. [5] Luego, "prácticamente sin más explicación del valor de la privacidad", [6] la Corte dictaminó que independientemente de cuáles de sus disposiciones estuvieran involucradas, las garantías de libertad de la Constitución de los Estados Unidos cubrían un derecho a la privacidad que generalmente protegía a una mujer embarazada. decisión de la mujer de abortar o no un embarazo. [5]

Este derecho a la privacidad, ya sea que se base en el concepto de libertad personal de la Decimocuarta Enmienda y las restricciones a la acción estatal, como creemos que es, o. en la reserva de derechos a las personas de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplia como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo.

El Tribunal razonó que prohibir los abortos infringiría el derecho a la privacidad de la mujer embarazada por varias razones: tener hijos no deseados "puede forzar a la mujer a una vida y un futuro angustiosos", puede provocar un daño psicológico inminente, cuidar al niño puede poner a prueba la salud física y mental de la madre. salud y porque puede haber "angustia, para todos los interesados, asociada con el niño no deseado". [53]

Pero la Corte rechazó la noción de que este derecho a la privacidad fuera absoluto. [5] En cambio, sostuvo que el derecho al aborto debe equilibrarse con otros intereses gubernamentales. [5] La Corte encontró dos intereses gubernamentales que eran lo suficientemente "convincentes" para permitir que los estados impongan algunas limitaciones al derecho a elegir tener un aborto: primero, proteger la salud de la madre, y segundo, proteger la vida del feto. [5]

Un Estado puede hacer valer los intereses importantes de salvaguardar la salud, mantener los estándares médicos y proteger la vida potencial. En algún momento del embarazo, estos intereses respectivos se vuelven lo suficientemente convincentes para sostener la regulación de los factores que gobiernan la decisión del aborto. . Por lo tanto, concluimos que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión del aborto, pero que este derecho no es incondicional y debe ser considerado en contra de importantes intereses estatales en la regulación.

El estado de Texas había argumentado que la prohibición total del aborto era justificable porque la "vida" comienza en el momento de la concepción y, por lo tanto, su interés gubernamental en proteger la vida prenatal debería aplicarse a todos los embarazos independientemente de su etapa. [6] Pero la Corte encontró que no había ninguna indicación de que los usos constitucionales de la palabra "persona" estuvieran destinados a incluir fetos, por lo que rechazó el argumento de Texas de que un feto debe ser considerado una "persona" con un derecho legal y constitucional. a la vida. [5] Señaló que todavía había un gran desacuerdo sobre cuándo un feto por nacer se convierte en un ser vivo. [54]

No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.

La Corte resolvió los tres trimestres del embarazo como marco para resolver el problema. Durante el primer trimestre, cuando se creía que el procedimiento era más seguro que el parto, el Tribunal dictaminó que el gobierno no podía imponer ninguna restricción a la capacidad de una mujer para elegir abortar un embarazo que no fueran las garantías médicas mínimas, como exigir a un médico con licencia que lo realizara. el procedimiento. [6] Desde el segundo trimestre en adelante, la Corte dictaminó que la evidencia de riesgos crecientes para la salud de la madre le dio al estado un interés imperioso, y que podría promulgar regulaciones médicas sobre el procedimiento siempre que fueran razonables y "estrictamente adaptadas" a proteger la salud de las madres. [6] Se consideró que el comienzo del tercer trimestre era el punto en el que un feto se volvió viable con la tecnología médica disponible a principios de la década de 1970, por lo que la Corte dictaminó que durante el tercer trimestre el estado tenía un interés imperioso en proteger la vida prenatal. , y podría prohibir legalmente todos los abortos excepto cuando sea necesario para proteger la vida o la salud de la madre. [6]

El Tribunal concluyó que las leyes sobre el aborto de Texas eran inconstitucionales y las anuló:

Un estatuto estatal de aborto criminal del tipo actual de Texas, que exceptúa de la criminalidad solo un procedimiento para salvar la vida en nombre de la madre, sin tener en cuenta la etapa de embarazo y sin reconocimiento de los otros intereses involucrados, viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Concurrencias

Varios otros jueces presentaron opiniones concurrentes en el caso. El juez Potter Stewart escribió una opinión concurrente en la que afirmó que aunque la Constitución no menciona el derecho a optar por un aborto sin interferencia, pensó que la decisión de la Corte era una interpretación permisible de la doctrina del debido proceso sustantivo, que dice que la protección de la libertad de la Cláusula del Debido Proceso se extiende más allá de los simples procedimientos y protege ciertos derechos fundamentales. [56] [57] El juez William O. Douglas escribió una opinión concurrente en la que describió cómo creía que, si bien la Corte estaba en lo cierto al determinar que el derecho a optar por un aborto era un derecho fundamental, sería mejor derivar de la Novena Enmienda, que establece que el hecho de que un derecho no esté específicamente enumerado en la Constitución no debe interpretarse como que el pueblo estadounidense no lo posea, más que a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [56] [57] El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió un acuerdo en el que escribió que pensaba que sería permisible permitir que un estado requiera que dos médicos certifiquen un aborto antes de que pueda realizarse. [56]

Disidentes

Dos magistrados discreparon de la decisión de la Corte, y sus opiniones discrepantes tocaron puntos que llevarían a críticas posteriores a la Hueva decisión. [6]

La disidencia del juez Byron White se emitió con Hueva el caso complementario, Doe v. Bolton, y describe su creencia de que la Corte no tenía base para decidir entre los valores en competencia de las mujeres embarazadas y los niños por nacer. Creía que la legalidad del aborto debería "dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos". [58]

No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución que respalde la sentencia del Tribunal. La Corte simplemente da forma y anuncia un nuevo derecho constitucional para las mujeres embarazadas y, sin apenas razón o autoridad para su acción, reviste ese derecho con suficiente sustancia para invalidar la mayoría de las leyes estatales sobre aborto existentes. El resultado es que el pueblo y las legislaturas de los 50 estados están desprovistos constitucionalmente para sopesar la importancia relativa de la existencia y el desarrollo continuos del feto, por un lado, frente a un espectro de posibles impactos en la mujer, por otro lado. . Como ejercicio de puro poder judicial, la Corte quizás tenga autoridad para hacer lo que hace hoy pero, en mi opinión, su sentencia es un ejercicio imprevisto y extravagante del poder de revisión judicial que la Constitución extiende a esta Corte.

El desacuerdo del juez William Rehnquist comparó el uso de la mayoría del debido proceso sustantivo con el uso repudiado de la doctrina por parte de la Corte en el caso de 1905. Lochner v. Nueva York. [6] Elaboró ​​varios de los puntos de White, afirmando que el análisis histórico de la Corte era defectuoso:

Para alcanzar su resultado, la Corte necesariamente ha tenido que encontrar dentro del alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la Enmienda. Ya en 1821, la legislatura de Connecticut promulgó la primera ley estatal que trataba directamente del aborto. En el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868, había al menos 36 leyes promulgadas por legislaturas estatales o territoriales que limitaban el aborto. Si bien muchos Estados han enmendado o actualizado sus leyes, 21 de las leyes que figuraban en los libros de 1868 siguen vigentes en la actualidad.

A partir de este registro histórico, Rehnquist concluyó: "Aparentemente, no había dudas sobre la validez de esta disposición o de cualquiera de los otros estatutos estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda". Por lo tanto, en su opinión, "los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto". [62]

Político

Una evaluación estadística de la relación de la afiliación política con los derechos al aborto y las cuestiones antiaborto muestra que la opinión pública es mucho más matizada acerca de cuándo el aborto es aceptable de lo que comúnmente se asume. [63] Los grupos organizados más destacados que se movilizaron en respuesta a Hueva son la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto y el Comité Nacional por el Derecho a la Vida.

Apoyo

Defensores de Hueva describirlo como vital para la preservación de los derechos de la mujer, la libertad personal, la integridad corporal y la privacidad. Los defensores también han razonado que el acceso al aborto seguro y la libertad reproductiva generalmente son derechos fundamentales. Algunos académicos (sin incluir a ningún miembro de la Corte Suprema) han equiparado la negación del derecho al aborto con la maternidad obligatoria y han argumentado que, por lo tanto, las prohibiciones del aborto violan la Decimotercera Enmienda:

Cuando las mujeres se ven obligadas a tener hijos y a tener hijos, son sometidas a 'servidumbre involuntaria' en violación de la Decimotercera Enmienda ... [E] incluso si la mujer ha estipulado haber consentido en el riesgo de embarazo, eso no permite que el estado para obligarla a quedarse embarazada. [64]

Partidarios de Hueva afirman que la decisión tiene un fundamento constitucional válido en la Decimocuarta Enmienda, o que el derecho fundamental al aborto se encuentra en otra parte de la Constitución pero no en los artículos a los que se hace referencia en la decisión. [64] [65]

Oposición

Cada año, en el aniversario de la decisión, los opositores al aborto marchan por Constitution Avenue hasta el edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C., en la Marcha por la Vida. [66] Alrededor de 250.000 personas asistieron a la marcha hasta 2010. [67] [68] Las estimaciones sitúan las asistencias de 2011 y 2012 en 400.000 cada una, [69] y la Marcha por la Vida de 2013 atrajo a unas 650.000 personas. [70]

Oponentes de Hueva Afirman que la decisión carece de fundamento constitucional válido. [71] Como los disidentes en Hueva, sostienen que la Constitución guarda silencio sobre el tema, y ​​que las soluciones adecuadas a la cuestión se encontrarían mejor a través de las legislaturas estatales y el proceso legislativo, en lugar de a través de un fallo integral de la Corte Suprema. [72]

Un argumento destacado contra la Hueva La decisión es que, en ausencia de consenso sobre cuándo comienza una vida significativa, es mejor evitar el riesgo de hacer daño. [73]

En respuesta a Roe contra Wade, la mayoría de los estados promulgaron o intentaron promulgar leyes que limitan o regulan el aborto, como leyes que requieren el consentimiento de los padres o la notificación a los padres para que los menores obtengan abortos leyes de consentimiento mutuo conyugal leyes de notificación conyugal leyes que requieren que los abortos se realicen en hospitales, no leyes de clínicas que prohíben la financiación estatal por las leyes de aborto que prohíben la dilatación y extracción intactas, también conocidas como leyes de aborto por nacimiento parcial que requieren períodos de espera antes de los abortos y leyes que exigen que las mujeres lean ciertos tipos de literatura y vean una ecografía fetal antes de someterse a un aborto. [74] En 1976, el Congreso aprobó la Enmienda Hyde, prohibiendo la financiación federal de abortos (excepto en casos de violación, incesto o una amenaza a la vida de la madre) para mujeres pobres a través del programa Medicaid. La Corte Suprema derogó algunas restricciones estatales en una larga serie de casos que se extendieron desde mediados de la década de 1970 hasta finales de la década de 1980, pero mantuvo las restricciones de financiación, incluida la Enmienda Hyde, en el caso de Harris contra McRae (1980). [75]

Algunos opositores al aborto sostienen que la personalidad comienza con la fecundación o la concepción y, por lo tanto, debe estar protegida por la Constitución [65]. Hueva en cambio, escribió que las decisiones sobre el aborto "deberían dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos". [76]

En 1995, Norma L. McCorvey reveló que se había vuelto antiabortista y, desde entonces hasta su muerte en 2017, fue una firme opositora al aborto. [77] En un documental filmado antes de su muerte en 2017, reafirmó su apoyo al aborto y dijo que los grupos antiaborto, incluida la Operación Rescate, le habían pagado a cambio de brindarle apoyo. [78] [79]

Legal

Justice Blackmun, autor del Hueva decisión, se mantuvo firme en el marco analítico que estableció en Hueva a lo largo de su carrera. [80] A pesar de su desgana inicial, se convirtió en el principal defensor y protector de la decisión durante sus últimos años en la Corte. [81] Los juristas liberales y feministas han tenido diversas reacciones a Hueva, no siempre dando un apoyo incondicional a la decisión. Un argumento es que el juez Blackmun alcanzó el resultado correcto pero lo hizo de manera incorrecta. [82] Otro es que el fin alcanzado por Hueva no justifica sus medios de orden judicial. [83]

El juez John Paul Stevens, si bien estuvo de acuerdo con la decisión, sugirió que debería haberse centrado más estrechamente en el tema de la privacidad. Según Stevens, si la decisión hubiera evitado el marco del trimestre y simplemente hubiera declarado que el derecho a la privacidad incluía el derecho a elegir el aborto, "podría haber sido mucho más aceptable" desde un punto de vista legal.[84] La jueza Ruth Bader Ginsburg, antes de unirse a la Corte, había criticado la decisión de poner fin a un movimiento naciente para liberalizar la ley del aborto a través de la legislación. [85] Ginsburg también ha criticado el enfoque de la Corte por ser "sobre la libertad de un médico para ejercer su profesión como mejor le parezca. No estaba centrado en la mujer. Estaba centrado en el médico". [86] El fiscal de Watergate, Archibald Cox, escribió: "[Hueva La] incapacidad de enfrentar el problema en términos de principios deja que la opinión se lea como un conjunto de reglas y regulaciones hospitalarias. Ni el historiador, ni el profano, ni el abogado serán persuadidos de que todas las prescripciones del juez Blackmun son parte de la Constitución "[87].

En un muy citado Revista de derecho de Yale artículo publicado en los meses posteriores a la decisión, [8] el jurista estadounidense John Hart Ely criticó duramente Hueva como una decisión desconectada del derecho constitucional estadounidense. [88]

De que es aterrador Hueva Es que este derecho superprotegido no es deducible del lenguaje de la Constitución, del pensamiento de los redactores respecto al problema específico en cuestión, de cualquier valor general derivable de las disposiciones que incluyeron, o de la estructura gubernamental de la nación. . El problema con Hueva no es tanto que estropee la cuestión que se plantea, sino que se plantea una cuestión que la Constitución no ha convertido en asunto de la Corte. . [Hueva] es malo porque es una mala ley constitucional, o más bien porque es no Derecho constitucional y casi no da sentido a la obligación de intentar serlo.

El profesor Laurence Tribe tenía pensamientos similares: "Una de las cosas más curiosas sobre Hueva es que, detrás de su propia cortina de humo verbal, el juicio sustantivo sobre el que descansa no se encuentra en ninguna parte ". [90] Los profesores de derecho liberal Alan Dershowitz, [91] Cass Sunstein, [92] y Kermit Roosevelt también han expresado su decepción con Roe contra Wade. [93]

Jeffrey Rosen [94] y Michael Kinsley [95] se hacen eco de Ginsburg, argumentando que un movimiento legislativo habría sido la forma correcta de construir un consenso más duradero en apoyo de los derechos al aborto. William Saletan escribió: "Los documentos [de la Corte Suprema] de Blackmun reivindican cada acusación de Hueva: invención, extralimitación, arbitrariedad, indiferencia textual ". [96] Benjamin Wittes ha escrito que Hueva "privó de sus derechos a millones de conservadores en un tema que les preocupa profundamente". [97] Y Edward Lazarus, un antiguo empleado de Blackmun que "amaba Hueva "El autor como un abuelo", escribió: "Como cuestión de interpretación constitucional y método judicial, Hueva Limita con lo indefendible. La opinión del juez Blackmun esencialmente no proporciona ningún razonamiento en apoyo de su afirmación. Y en los casi 30 años desde Hueva's anuncio, nadie ha presentado una defensa convincente de Hueva en sus propios términos ". [98]

La afirmación de que la Corte Suprema estaba tomando una decisión legislativa a menudo es repetida por quienes se oponen a la decisión. [99] El criterio de "viabilidad" todavía está vigente, aunque el punto de viabilidad ha cambiado a medida que la ciencia médica ha encontrado formas de ayudar a los bebés prematuros a sobrevivir. [100]

Opinión pública

Los estadounidenses han estado igualmente divididos sobre el tema, una encuesta de Gallup de mayo de 2018 indicó que el 48% de los estadounidenses se describían a sí mismos como "pro-elección" y el 48% se describían a sí mismos como "pro-vida". Una encuesta de julio de 2018 indicó que solo el 28% de los estadounidenses querían que la Corte Suprema revocara Roe contra Wade, mientras que el 64% no quería que se revocara la sentencia. [101]

Una encuesta de Gallup realizada en mayo de 2009 indicó que el 53% de los estadounidenses creía que los abortos deberían ser legales en determinadas circunstancias, el 23% creía que el aborto debería ser legal en cualquier circunstancia y el 22% creía que el aborto debería ser ilegal en todas las circunstancias. Sin embargo, en esta encuesta, más estadounidenses se refirieron a sí mismos como "Pro-Vida" que "Pro-Elección" por primera vez desde que la encuesta hizo la pregunta en 1995, con un 51% identificándose como "Pro-Vida" y un 42% identificándose como "Pro-Choice". [102] De manera similar, una encuesta del Pew Research Center de abril de 2009 mostró un debilitamiento del apoyo al aborto legal en todos los casos en comparación con los años anteriores de encuestas. Las personas que dijeron que apoyan el aborto en todos o en la mayoría de los casos se redujeron del 54% en 2008 al 46% en 2009. [103]

Por el contrario, una encuesta de Harris de octubre de 2007 sobre Roe contra Wade hizo la siguiente pregunta:

En 1973, la Corte Suprema de EE. UU. Decidió que las leyes estatales que declaraban ilegal que una mujer abortara hasta los tres meses de embarazo eran inconstitucionales, y que la decisión sobre si una mujer debía tener un aborto hasta los tres meses de embarazo debía dejar que la mujer y su médico decidan. En general, ¿está a favor o en contra de esta parte de la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Que legaliza los abortos hasta los tres meses de embarazo? [104]

En respuesta, el 56% de los encuestados indicó que estaba a favor, mientras que el 40% indicó que se oponía. La organización Harris concluyó a partir de esta encuesta que "el 56 por ciento ahora está a favor de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos". Los activistas antiaborto han cuestionado si la pregunta de la encuesta de Harris es una medida válida de la opinión pública sobre Hueva decisión general, porque la pregunta se centra únicamente en los primeros tres meses de embarazo. [105] [106] La encuesta de Harris ha realizado un seguimiento de la opinión pública sobre Hueva desde 1973: [104] [107]

Con respecto a Hueva decisión en su conjunto, más estadounidenses la apoyan que apoyan su revocación. [108] Cuando los encuestadores describen diversas reglamentaciones que Hueva impide que las legislaturas promulguen, el apoyo a Hueva gotas. [108] [109]

Oposición a Hueva en el banquillo creció cuando el presidente Reagan, que apoyaba las restricciones legislativas sobre el aborto, comenzó a hacer nombramientos judiciales federales en 1981. Reagan negó que hubiera una prueba de fuego: "Nunca le he dado una prueba de fuego a nadie que haya designado para el tribunal ... . Siento mucho acerca de esos problemas sociales, pero también confío en el hecho de que lo único que busco son jueces que interpreten la ley y no la redacten. Hemos tenido demasiados ejemplos en los últimos años. de tribunales y jueces legisladores ". [110]

Además de White y Rehnquist, la designada por Reagan Sandra Day O'Connor comenzó a disentir de los casos de aborto de la Corte, argumentando en 1983 que el análisis basado en el trimestre ideado por el Hueva La corte era "impracticable". [111] Poco antes de su retiro de la banca, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger sugirió en 1986 que Hueva ser "reexaminado" [112] el juez adjunto que ocupó el lugar de Burger en la Corte, el juez Antonin Scalia, se opuso enérgicamente Hueva. Preocupación por el vuelco Hueva desempeñó un papel importante en la derrota de la nominación de Robert Bork a la Corte en 1987, el hombre finalmente designado para reemplazar Hueva-El partidario Lewis Powell fue Anthony Kennedy.

La Corte Suprema de Canadá utilizó las sentencias en ambos Hueva y Doe v. Bolton como base para considerar inconstitucional la ley federal de Canadá que restringe el acceso a los abortos. Ese caso canadiense, R. contra Morgentaler, se decidió en 1988. [113]

Webster v. Servicios de salud reproductiva

En una decisión de 5-4 en 1989 Webster v. Servicios de salud reproductiva, Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, escribiendo para la Corte, se negó a invalidar explícitamente Hueva, porque "ninguna de las disposiciones impugnadas de la Ley de Missouri que tenemos ante nosotros entra en conflicto con la Constitución". [114] En este caso, la Corte mantuvo varias restricciones al aborto y modificó la Hueva marco del trimestre. [114]

En opiniones coincidentes, O'Connor se negó a reconsiderar Hueva, y el juez Antonin Scalia criticó a la Corte y a O'Connor por no invalidar Hueva. [114] Blackmun, autor de la Hueva decisión — declaró en su disidencia que White, Kennedy y Rehnquist eran "insensibles" y "engañosos", que merecían ser acusados ​​de "cobardía e ilegitimidad" y que su opinión de pluralidad "fomenta el desprecio por la ley". [114] White había opinado recientemente que el razonamiento de la mayoría en Roe contra Wade fue "deformado". [112]

Planned Parenthood contra Casey

Durante las deliberaciones iniciales para Planned Parenthood contra Casey (1992), una mayoría inicial de cinco jueces (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy y Thomas) estaban dispuestos a revocar eficazmente Hueva. Kennedy cambió de opinión después de la conferencia inicial, [115] y O'Connor, Kennedy y Souter se unieron a Blackmun y Stevens para reafirmar la posición central de Hueva, [116] diciendo: "Nuestra ley brinda protección constitucional a las decisiones personales relacionadas con el matrimonio, la procreación, la anticoncepción, las relaciones familiares, la crianza de los hijos y la educación. [.] Estos asuntos, que involucran las decisiones más íntimas y personales que una persona puede tomar en toda una vida, las opciones fundamentales para la dignidad y la autonomía personal, son fundamentales para la libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda. En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida. vida humana." [117] Solo el juez Blackmun habría retenido Hueva por completo y anuló todos los aspectos del estatuto en cuestión en Casey. [80]

El disidente de Scalia reconoció que el derecho al aborto es "de gran importancia para muchas mujeres", pero afirmó que no es una libertad protegida por la Constitución, porque la Constitución no lo menciona y porque las tradiciones de larga data han permitido que se proscriba legalmente. Scalia concluyó: "[P] y excluir toda vía democrática para las profundas pasiones que despierta este tema, al desterrar el tema del foro político que brinda a todos los participantes, incluso a los perdedores, la satisfacción de una audiencia justa y una lucha honesta, al continuar la imposición de una norma nacional rígida en lugar de permitir diferencias regionales, la Corte simplemente prolonga e intensifica la angustia ". [118]

Stenberg contra Carhart

Durante la década de 1990, el estado de Nebraska intentó prohibir cierto procedimiento de aborto en el segundo trimestre conocido como dilatación y extracción intactas (a veces llamado aborto de nacimiento parcial). La prohibición de Nebraska permitió otros procedimientos de aborto en el segundo trimestre llamados abortos por dilatación y evacuación. Ginsburg (quien reemplazó a White) declaró, "esta ley no salva a ningún feto de la destrucción, ya que solo apunta a 'un método para realizar un aborto'". [119] La Corte Suprema derogó la prohibición de Nebraska por 5 a 4 votos en Stenberg contra Carhart (2000), citando el derecho a utilizar el método más seguro de aborto en el segundo trimestre.

Kennedy, coautor de 5-4 Casey defensa de la decisión Hueva, fue uno de los disidentes en Stenberg, escribiendo que Nebraska no había hecho nada inconstitucional. [119] En su disenso, Kennedy describió el procedimiento de aborto en el segundo trimestre que Nebraska no buscaba prohibir y, por lo tanto, argumentó que dado que este procedimiento de dilatación y evacuación seguía estando disponible en Nebraska, el estado era libre de prohibir el otro procedimiento a veces llamado "parcial aborto de nacimiento ". [119]

Los tres disidentes restantes en Stenberg—Rehnquist, Scalia y Thomas — volvieron a estar en desacuerdo con Hueva: "Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado deba hacerlo". [120]

Gonzales contra Carhart

En 2003, el Congreso aprobó la Ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial, [121] que dio lugar a una demanda en el caso de Gonzales contra Carhart. [122] La Corte había fallado previamente en Stenberg contra Carhart que la prohibición estatal del "aborto por nacimiento parcial" era inconstitucional porque tal prohibición no tenía una excepción para la salud de la mujer. [123] La composición de la Corte cambió después Stenberg, con John Roberts y Samuel Alito reemplazando a Rehnquist y O'Connor, respectivamente. [124] [125] La prohibición en litigio en Gonzales contra Carhart era un estatuto federal, más que un estatuto estatal como en el Stenberg caso, pero por lo demás era casi idéntico a Stenberg, replicando su vaga descripción del aborto por nacimiento parcial y sin hacer ninguna excepción por la consideración de la salud de la mujer. [123]

El 18 de abril de 2007, la Corte Suprema dictó una decisión de 5 a 4 que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial. [125] Kennedy escribió la opinión de la mayoría, afirmando que el Congreso estaba en su poder para prohibir en general el procedimiento, aunque la Corte dejó la puerta abierta para los desafíos que se aplicaron. [ cita necesaria ] La opinión de Kennedy no llegó a la cuestión de si las decisiones anteriores de la Corte en Roe contra Wade, Planned Parenthood contra Casey, y Stenberg contra Carhart siguió siendo válido y, en cambio, la Corte declaró que el estatuto impugnado seguía siendo compatible con esas decisiones pasadas, independientemente de que esas decisiones siguieran siendo válidas o no. [ cita necesaria ]

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Scalia, Thomas y Alito se unieron a la mayoría. Los jueces Ginsburg, junto con Stevens, Souter y Breyer, discreparon, [125] [124] alegando que el fallo ignoró el precedente del aborto de la Corte Suprema y también ofreció una justificación basada en la igualdad para el precedente del aborto. Thomas presentó una opinión concurrente, junto con Scalia, alegando que las decisiones anteriores de la Corte en Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey debe invertirse. [ cita necesaria ] También señalaron que la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial puede haber excedido los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, pero que la cuestión no se planteó ante el tribunal. [126]

Whole Woman's Health contra Hellerstedt

En el caso de Whole Woman's Health contra Hellerstedt, el caso de derecho al aborto más importante ante la Corte Suprema desde Planned Parenthood contra Casey en 1992, [127] [128] [129] la Corte Suprema en una decisión de 5-3 el 27 de junio de 2016, eliminó las formas de restricciones estatales sobre el funcionamiento de las clínicas de aborto. La legislatura de Texas promulgó en 2013 restricciones sobre la prestación de servicios de aborto que crearon una carga indebida para las mujeres que buscaban un aborto al exigir que los médicos abortistas tuvieran "privilegios de admisión" difíciles de obtener en un hospital local y al exigir que las clínicas tuvieran hospitales costosos -instalaciones de grado. La Corte eliminó estas dos disposiciones "facialmente" de la ley en cuestión, es decir, las mismas palabras de las disposiciones eran inválidas, sin importar cómo pudieran aplicarse en cualquier situación práctica. Según la Corte Suprema, la tarea de juzgar si una ley impone una carga inconstitucional al derecho de la mujer al aborto corresponde a los tribunales y no a las legislaturas. [130]

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization es un caso pendiente de la Corte Suprema que será escuchado en el período 2021-22. Es un desafío legal a la Ley de Edad Gestacional de Mississippi de 2018, que había prohibido los abortos después de 15 semanas con excepciones únicas por emergencias médicas o anomalías fetales. Los tribunales federales habían ordenado al estado hacer cumplir la ley después de que la única clínica de abortos del estado, la Organización de Salud Femenina de Jackson, presentó una demanda inmediatamente después de que los tribunales federales identificaran que la ley violaba el punto de viabilidad de 24 semanas establecido por Roe contra Wade. La Corte Suprema, tras la muerte de Ruth Bader Ginsburg a favor del aborto y el nombramiento de Amy Coney Barrett en su lugar, certificó la petición en mayo de 2021, limitada a la pregunta de "Si todas las prohibiciones previas a la viabilidad en abortos electivos son inconstitucionales ", y plantea la cuestión de si la Corte Suprema puede utilizar el caso para revocar todo o parte de Roe contra Wade. [131] [132]

Actividades de Norma McCorvey

Norma McCorvey se convirtió en miembro del movimiento antiaborto en 1995 y apoyó la ilegalización del aborto hasta poco antes de su muerte en 2017. [133] En 1998, testificó ante el Congreso:

Era mi seudónimo, Jane Roe, que se había utilizado para crear el "derecho" al aborto de la nada legal. Pero Sarah Weddington y Linda Coffee nunca me dijeron que lo que estaba firmando permitiría que las mujeres se me acercaran 15, 20 años después y me dijeran: "Gracias por permitirme tener mis cinco o seis abortos. Sin ti, no sería posible". Ha sido posible ". Sarah nunca mencionó que las mujeres usaran abortos como forma de control de la natalidad. Hablamos de mujeres verdaderamente desesperadas y necesitadas, no de mujeres que ya llevaban ropa de maternidad. [26]

Como parte del litigio original, trató de reabrir el caso en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Texas para tener Roe contra Wade volcado. Sin embargo, el Quinto Circuito decidió que su caso era discutible, en McCorvey contra Hill. [134] En una opinión concurrente, la jueza Edith Jones estuvo de acuerdo en que McCorvey estaba planteando preguntas legítimas sobre el daño emocional y de otro tipo sufrido por las mujeres que han tenido un aborto, sobre el aumento de los recursos disponibles para el cuidado de los niños no deseados y sobre la nueva comprensión científica del desarrollo fetal. . Sin embargo, Jones dijo que se vio obligada a aceptar que el caso era discutible. [ cita necesaria ] [135] El 22 de febrero de 2005, la Corte Suprema se negó a otorgar un auto de certiorari y la apelación de McCorvey terminó. [ cita necesaria ]

En una entrevista poco antes de su muerte, McCorvey declaró que ella había tomado una posición en contra del aborto porque le habían pagado para hacerlo y que su campaña contra el aborto había sido un acto. También afirmó que no le importaba si las mujeres querían abortar y que debían tener la libertad de elegir. [78] [79] [136] [137] [138] Robert Schenck, pastor y activista antiaborto que ayudó a convencer a McCorvey de que ella cambiara de bando, declaró que lo que habían hecho con ella era "muy poco ético" y tenía un "profundo pesar" por el asunto. [139]

Actividades de Sarah Weddington

Después de argumentar ante la Corte en Roe contra Wade a la edad de 26 años, Sarah Weddington pasó a ser representante en la Cámara de Representantes de Texas durante tres mandatos. [140] Weddington también ha tenido una larga y exitosa carrera como Consejero General del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Asistente del Presidente Jimmy Carter, conferencista en la Texas Wesleyan University y orador y profesor adjunto en la Universidad de Texas en Austin. [140] Sarah Weddington explicó en un discurso en el Instituto de Ética Educativa en Oklahoma por qué utilizó los cargos de violación falsa hasta la Corte Suprema: “Mi conducta puede no haber sido totalmente ética. Pero lo hice por lo que pensé que eran buenas razones ". [141] En 2005, solicitó a la Corte Suprema que revisara la sentencia de 1973, argumentando que el caso debería ser escuchado nuevamente debido a nuevas pruebas sobre el daño que el procedimiento inflige a las mujeres. , pero la petición fue denegada.

Cargos presidenciales

El presidente Richard Nixon no comentó públicamente sobre la decisión. [142] En una conversación privada que luego se reveló como parte de las cintas de Nixon, Nixon dijo: "Hay ocasiones en las que es necesario un aborto". [143] [144] Sin embargo, a Nixon también le preocupaba que un mayor acceso a los abortos fomentara la "permisividad" y dijo que "rompe la familia". [143]

Generalmente, la opinión presidencial se ha dividido entre las principales líneas de partido. los Hueva La decisión fue opuesta por los presidentes Gerald Ford, [145] Ronald Reagan, [146] y George W. Bush. [147] El presidente George H.W. Bush también se opuso Hueva, aunque había apoyado el derecho al aborto anteriormente en su carrera. [148] [149]

El presidente Jimmy Carter apoyó el aborto legal desde un punto temprano de su carrera política, con el fin de prevenir defectos de nacimiento y en otros casos extremos alentó el resultado en Hueva y apoyado en general el derecho al aborto. [150] Hueva también fue apoyado por el presidente Bill Clinton. [151] El presidente Barack Obama ha adoptado la posición de que "los abortos deben estar legalmente disponibles de acuerdo con Roe contra Wade." [152]

El presidente Donald Trump se ha opuesto públicamente a la decisión, prometiendo nombrar jueces antiaborto para la Corte Suprema. [153] Tras el retiro del juez Kennedy en 2018, Trump nominó a Brett Kavanaugh para reemplazarlo, y fue confirmado por el Senado en octubre de 2018. Un punto central de las audiencias de nombramiento de Kavanaugh fue su postura sobre Roe contra Wade, de la cual le dijo a la senadora Susan Collins que no "revocaría un precedente establecido desde hace mucho tiempo si cinco jueces actuales creían que se decidió erróneamente". [154] A pesar de la declaración de Kavanaugh, existe la preocupación de que, dado que la Corte Suprema tiene una fuerte mayoría conservadora, Roe contra Wade será anulado dado un caso apropiado para impugnarlo. Surgieron más preocupaciones tras la decisión 5-4 de mayo de 2019 de la Corte Suprema en lo que respecta a líneas ideológicas en Junta de Impuestos de Franquicia de California contra Hyatt. Si bien el caso no tuvo nada que ver con el derecho al aborto, la decisión anuló una decisión anterior de 1979 de Nevada contra Hall sin mantener el mirada decisis precedente, lo que indica que la composición actual de la Corte estaría dispuesta a aplicar lo mismo para revocar Roe contra Wade. [155]

Leyes estatales sobre Hueva

Varios estados han promulgado las llamadas leyes de activación que entrarían en vigor en caso de que Roe contra Wade se anula, con el efecto de prohibir los abortos a nivel estatal. Esos estados incluyen Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Dakota del Norte y Dakota del Sur. [156] Además, muchos estados no derogaron los estatutos anteriores a 1973 que penalizaban el aborto, y algunos de esos estatutos podrían volver a estar en vigor si Hueva fueron invertidos. [157]

Otros estados han aprobado leyes para mantener la legalidad del aborto si Roe contra Wade se anula. Esos estados incluyen California, Connecticut, Hawaii, Maine, Maryland, Nevada y Washington. [156]

La Legislatura de Mississippi ha intentado hacer inviable el aborto sin tener que revertir Roe contra Wade. La ley de Mississippi en 2012 estaba siendo impugnada en tribunales federales y fue bloqueada temporalmente. [158]

Los republicanos de la Cámara de Representantes de Alabama aprobaron una ley el 30 de abril de 2019 que penalizará el aborto si entra en vigencia. [159] Ofrece solo dos excepciones: un riesgo grave para la salud de la madre o una anomalía fetal letal. El gobernador de Alabama, Kay Ivey, promulgó el proyecto de ley el 14 de mayo, principalmente como un gesto simbólico con la esperanza de desafiar Roe contra Wade en la Corte Suprema. [160] [161] [162]

Según un estudio de 2019, si Roe contra Wade se revierte y las prohibiciones del aborto se implementan en los estados con leyes de activación y en los estados que se considera muy probable que prohíban el aborto, se estima que los aumentos en la distancia de viaje evitan que entre 93.546 y 143.561 mujeres accedan a servicios de aborto. [163]


Cómo la batalla por las leyes contra la sodomía se convirtió en el eje de la igualdad matrimonial

Ilustración fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto de Ron Sachs / Consolidated News Pictures / Getty Images, Larry Downing / Reuters.

Bowers contra Hardwick (1986) probó los límites de un derecho a la privacidad en un área nueva, y el debate dentro y fuera de la Corte ha repercutido hasta el presente. Antes de este caso, la Corte nunca había abordado la medida en que los estados podían regular constitucionalmente las prácticas sexuales. per se. La poderosa disidencia de Harry Blackmun resultó profética y fue el primer paso en el camino hacia la decisión histórica del último período sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Hardwick involucró un estatuto de Georgia que criminaliza la sodomía consensual, con castigo de hasta veinte años de prisión. Michael Hardwick fue arrestado en su propia casa y el fiscal de distrito, que había estado tratando de mejorar las relaciones con la comunidad gay, se negó a procesar. Hardwick, sin embargo, entabló una acción en un tribunal federal para impugnar la constitucionalidad del estatuto de Georgia. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito sostuvo que el estatuto de Georgia violaba los derechos a la privacidad en virtud de las Enmiendas Novena y Decimocuarta.

Cinco jueces votaron a favor de revocar el tribunal inferior: Burger, White, Powell, Rehnquist y O'Connor. Byron White planteó la pregunta claramente: “La cuestión es si la Constitución Federal confiere un derecho fundamental a los homosexuales a participar en la sodomía y, por lo tanto, invalida las leyes de los muchos Estados que todavía hacen que tal conducta sea ilegal y lo han hecho durante mucho tiempo. " Dada esta larga historia de leyes contra la sodomía, el derecho reclamado por Hardwick era "en el mejor de los casos, gracioso".

Hubo dos disensiones, de las cuales la de Harry Blackmun es, con mucho, la más poderosa. La declaración de apertura de Blackmun capturó el mensaje:

Para Blackmun, todo se trataba de privacidad, y cuestionó la interpretación de White. "La Corte afirma que su decisión de hoy simplemente se niega a reconocer un derecho fundamental a participar en la sodomía homosexual, lo que la Corte realmente se ha negado a reconocer es el interés fundamental que todas las personas tienen en controlar la naturaleza de sus asociaciones íntimas con otras".

Para mostrar lo fuerte que se sentía, Blackmun decidió leer en voz alta parte de su disidencia, incluida la línea: “Es precisamente porque el tema que plantea este caso toca el corazón de lo que hace que los individuos sean lo que son, por lo que debemos ser especialmente sensibles al derechos de aquellos cuyas decisiones trastornan a la mayoría ". Cuando hubo terminado, Thurgood Marshall le pasó una nota. Cuando Blackmun llegó por primera vez al banco, Marshall reprendió a su colega menor por no comprender cómo vivían otras personas, personas que eran diferentes. La nota decía: "Estuviste genial".

En estas opiniones, y especialmente en el disenso de Blackmun, obtenemos los principales argumentos que determinarían el debate y el diálogo sobre los derechos de los homosexuales y la ley durante el próximo cuarto de siglo. Durante ese tiempo, la comprensión pública y la aceptación de la homosexualidad aumentaron significativamente. El movimiento por los derechos de los homosexuales sufriría algunos contratiempos en la Corte antes de triunfar, pero la victoria llegó antes de lo esperado.

Romer contra Evans (1996) dio a los activistas homosexuales su primer rayo de esperanza real de que la Corte Suprema podría estar alejándose de su postura anterior y más hostil. El activismo político de los grupos de defensa de gays y lesbianas en Colorado había tenido éxito en forma de numerosas ordenanzas municipales que prohibían la discriminación en la vivienda y el trabajo por motivos de raza, género u orientación sexual, y la legislatura estatal había derogado su estatuto de sodomía. Los grupos cristianos evangélicos socialmente conservadores, que se oponían a la homosexualidad como pecado, lograron que una enmienda constitucional en la boleta electoral derogara específicamente cualquier ley estatal o local que protegiera a las personas que eran "homosexuales, lesbianas o [de] orientación bisexual", y prohibió el pasaje de cualquier legislación en el futuro para proteger a estas personas en su "conducta, prácticas o relaciones". En noviembre de 1992, el 53 por ciento del electorado aprobó la Enmienda 2. Richard Evans, un funcionario de la ciudad de Denver, demandó a Roy Romer, entonces gobernador de Colorado, para que se anulara la Enmienda 2 por violar la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Colorado estuvo de acuerdo con la corte de primera instancia en que la Enmienda 2 era inconstitucional, ya que nombró una clase específica y la penalizó. El estado apeló al tribunal superior.

En una clara desviación del tono fuertemente moralizador de la mayoría en Hardwick, Anthony Kennedy habló en nombre de seis de los jueces, él mismo y Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg y Breyer, al revocar la Enmienda 2 y afirmar la corte suprema del estado.

Kennedy parecía particularmente indignado por la idea de que la ley impedía que los homosexuales buscaran un recurso político o judicial contra la discriminación. Además, una lectura justa de la Enmienda 2 podría llevar a la conclusión de que "priva a gays y lesbianas incluso de la protección de las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados". En su opinión, ni una sola vez Kennedy se refirió a Hardwick, aunque hizo referencia a muchos de los casos principales en derechos civiles.

El juez Antonin Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Clarence Thomas, se refirió casi de inmediato a Hardwick, y no vio ningún daño en lo que describió como "un intento modesto de los coloradenses aparentemente tolerantes de preservar las costumbres sexuales tradicionales contra el esfuerzo de una minoría políticamente poderosa para revertir esas costumbres mediante el uso de las leyes". La Corte no debería "tomar partido en la guerra cultural". Scalia sintió que Hardwick debería haber sido el precedente decisivo, y no los casos de derechos civiles citados por Kennedy.

Romer contra Evans es visto por muchos como un importante punto de inflexión en la batalla por los derechos de los homosexuales. Kennedy les dio a los defensores lo que habían estado buscando desde el principio: el reconocimiento de que los prejuicios basados ​​en la orientación sexual no eran más aceptables según la Constitución que la discriminación por motivos de raza o religión. Blackmun en Hardwick había proporcionado una parte del argumento constitucional, a saber, que lo que los adultos consintiendo en sus dormitorios no era asunto del gobierno, sino que estaba protegido por el derecho a la privacidad. Ahora Kennedy les dio una base aún más sólida. Kennedy argumentó que ningún grupo podría ser inferior y discriminado en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección.

Los grupos de defensa de gays y lesbianas ahora creían que podían lograr una reversión de Hardwick, y empezar a buscar el caso de prueba adecuado. Lo encontraron en el caso de John Geddes Lawrence y Tyrone Garner, arrestados en su apartamento de Houston por violar la ley de sodomía de Texas. Los jueces aceptaron Lawrence contra Texas en 2003, y pidió consejo a ambas partes para abordar varias cuestiones, de las cuales la más importante era si Bowers contra Hardwick debe ser anulado.


Fallece el juez Blackmun, autor del derecho al aborto

El juez Harry A. Blackmun, un modesto republicano del Medio Oeste que se convirtió en un apasionado defensor del derecho al aborto en 24 años en la Corte Suprema, murió hoy a la edad de 90 años.

El juez Blackmun, quien se retiró de la Corte hace cinco años, murió de complicaciones luego de una cirugía de reemplazo de cadera, anunció la Corte. Se sometió al procedimiento la semana pasada después de una caída en su casa en los suburbios de Virginia.

En su retiro, era un visitante frecuente de la Corte, donde miembros del personal y ex secretarios legales ayudaron a celebrar su 90 cumpleaños en noviembre. Hizo su debut cinematográfico en 1997, interpretando un cameo como Justice Joseph Story en la película de Stephen Spielberg & # x27 & # x27Amistad. & # X27 & # x27

El juez Blackmun sabía muy bien que a pesar de una carrera activa de 62 años como abogado y juez, su nombre estaría vinculado para siempre al tema del aborto y al dictamen que llevaba su firma, Roe v. Wade.

Cuando Harry Blackmun ocupó su asiento en la Corte Suprema el 9 de junio de 1970, pocas personas habrían predicho que este juez de voz suave, de 61 años, un republicano de toda la vida nunca conocido por abrir nuevos caminos o desafiar el status quo, sería a punto de embarcarse en un extraordinario viaje personal que cuando se jubiló 24 años después lo encontraría como una de las últimas voces liberales en una Corte transformada.

Ni siquiera tres años después de su mandato, el juez Blackmun garantizó su lugar en la historia judicial, política y social del país como autor de Roe v. Wade, la decisión que estableció un derecho constitucional para las mujeres a obtener abortos.

En esa opinión, en la que el juez Blackmun trabajó durante más de un año, la Corte encontró protección constitucional para & # x27 & # x27 un derecho a la privacidad personal & # x27 & # x27 que es & # x27 & # x27 lo suficientemente amplia como para abarcar la decisión de una mujer & # x27 si o no interrumpir su embarazo. & # x27 & # x27

La votación en Roe v. Wade fue de 7 a 2, un indicio de que, lejos de ser producto exclusivo de la visión personal del juez Blackmun, la decisión reflejó un amplio consenso en la Corte de que había llegado el momento de poner fin a las prohibiciones penales contra el aborto. que en 1973 todavía eran retenidos por la mayoría de los estados. Incluso un miembro tan conservador de la Corte como el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, amigo de la infancia del juez Blackmun y de St. Paul, se unió a la opinión de que había asignado al juez Blackmun que escribiera.

No obstante, fue el juez Blackmun quien se convirtió en el símbolo personal del problema del aborto que asumió un papel cada vez más dominante y divisivo en la política estadounidense. Los opositores al aborto inundaron sus aposentos en la Corte con decenas de miles de cartas.

& # x27 & # x27 Piensa en cualquier nombre, & # x27 & # x27, dijo en una entrevista de 1983. & # x27 & # x27I & ​​# x27 lo he llamado con estas letras. & # x27 & # x27

Cuando apareció en público, incluso años después de la decisión, el juez Blackmun a veces se enfrentó a piquetes y abucheos.

Hacia el final de su carrera en la Corte, a medida que disminuía la mayoría a favor del derecho constitucional al aborto, el juez Blackmun se convirtió en otro tipo de símbolo como un sombrío sobreviviente de lo que parecía una contrarrevolución judicial. En 1989, la Corte votó en Webster v. Servicios de salud reproductiva para defender una ley de Missouri que restringía el acceso al aborto. La decisión de 5 a 4 no anuló Roe v. Wade, pero indicó que el marco de la decisión de 1973 ya no contaba con una mayoría en la Corte.

El juez Blackmun, entonces de 80 años, leyó su opinión disidente en una sala de audiencias tensa y silenciosa.

& # x27 & # x27Temo por el futuro & # x27 & # x27, dijo. & # x27 & # x27Las señales son evidentes y muy siniestras, y sopla un viento helado. & # x27 & # x27

Las subsiguientes jubilaciones de los jueces William J. Brennan Jr. en 1990 y de Thurgood Marshall al año siguiente dejaron al juez Blackmun como el único miembro restante de la mayoría de Roe v. Wade que aún permanece en la Corte. De hecho, Roe v. Wade parecía condenado al fracaso.

Sin embargo, este período intensamente infeliz para el juez Blackmun no terminó en una derrota sino en un triunfo personal cuando, en una decisión de 1992 que tomó por sorpresa a gran parte del país, una nueva mayoría se unió para preservar e incluso solidificar el derecho constitucional al aborto.

La opinión de pluralidad en ese caso, Planned Parenthood v. Casey, reafirmó lo que llamó la & # x27 & # x27 tenencia esencial & # x27 & # x27 de Roe v. Wade, el derecho de una mujer a elegir el aborto en los primeros seis meses de embarazo, antes de que el feto pueda vivir fuera del útero.

El juez Blackmun no estuvo de acuerdo con toda la opinión de pluralidad y # x27, que fue escrita conjuntamente por los jueces Sandra Day O & # x27Connor, Anthony M. Kennedy y David H. Souter. Habría anulado todas las regulaciones sobre el aborto en la ley de Pensilvania que estaba ante la Corte, mientras que la opinión de la pluralidad confirmó la mayoría de ellas.

Pero él, junto con el juez John Paul Stevens, firmó la parte del dictamen que reafirma el marco constitucional del derecho al aborto.

& # x27 & # x27Justo cuando muchos esperaban que cayera la oscuridad, la llama se ha vuelto brillante & # x27 & # x27, escribió en una opinión separada. Elogió a los jueces O & # x27Connor, Kennedy y Souter por & # x27 & # x27 un acto de valentía personal y principios constitucionales & # x27 & # x27.

El juez Blackmun también utilizó su opinión separada para subrayar la fragilidad del apoyo de la Corte al derecho al aborto, ya que una opinión disidente firmada por cuatro jueces había pedido la anulación de Roe v. Wade.

& # x27 & # x27Temo por la oscuridad mientras cuatro jueces esperan ansiosos el voto único necesario para apagar la luz, & # x27 & # x27 dijo, agregando: & # x27 & # x27Tengo 83 años. No puedo permanecer en esta Corte para siempre. & # X27 & # x27 Él predijo una feroz batalla de confirmación para que quienquiera que fuera nombrado suceda en su asiento.

Pero esa batalla no se materializó. Para cuando el juez Blackmun anunció, el 6 de abril de 1994, que se retiraría al final del período de la Corte de 1993 a 1994, había un demócrata en la Casa Blanca. El margen de apoyo al derecho al aborto en la Corte fue de un sólido 6 a 3, resultado de la elección del presidente Clinton de Ruth Bader Ginsburg para reemplazar al juez Byron R. White, un antiguo opositor de Roe v. Wade, quien se retiró en 1993 .

Para suceder al juez Blackmun, el presidente Clinton eligió a Stephen G. Breyer, un juez de la corte federal de apelaciones que se suponía que apoyaba el derecho al aborto, aunque no lo dijo explícitamente. En cualquier caso, el juez Breyer fue fácilmente confirmado después de una audiencia de cuatro días en la que el derecho al aborto, que ya no se percibía como en juego, nunca se convirtió en un problema.

La evolución de una mente jurídica

A lo largo de los años, al revisar su carrera en entrevistas y conversaciones, el juez Blackmun rechazó las sugerencias de que había cambiado desde que el presidente Richard M. Nixon lo eligió para la Corte en 1970. La Corte había cambiado a su alrededor, insistía.

Ciertamente lo había hecho y, sin embargo, la evidencia de su propia evolución era inconfundible. Él mismo proporcionó la evidencia más directa y dramática pocos meses antes de su jubilación, cuando anunció que después de años de unirse a las opiniones de la Corte Suprema que respaldaban la pena de muerte, había concluido que & # x27 & # x27 el experimento de la pena de muerte había fracasado & # x27 & # x27. y que era hora de que la Corte abandonara el & # x27 & # x27 engaño & # x27 & # x27 de que la pena capital podría llevarse a cabo de manera compatible con la Constitución.

& # x27 & # x27A partir de este día, no volveré a jugar con la maquinaria de la muerte & # x27 & # x27, escribió el juez Blackmun.

El vehículo de su anuncio fue una opinión de 22 páginas en contra de la negativa de la Corte a escuchar una apelación de un preso condenado a muerte en Texas, Bruce E. Callins.

No había nada inusual en el crimen, un asesinato en un bar, por el que el recluso había sido condenado a muerte.Para el juez Blackmun, la propia ordinariedad del caso demostró que la pena de muerte nunca podía ser más que aleatoria o arbitraria a pesar de los mejores esfuerzos de la Corte para que fuera imparcial y justa. El Sr. Callins había sido condenado a muerte, mientras que muchos otros que cometieron crímenes de oportunidad igualmente brutales no lo fueron.

& # x27 & # x27Parece que la decisión de si un ser humano debe vivir o morir es tan intrínsecamente subjetiva, plagada de todos los entendimientos, experiencias, prejuicios y pasiones de la vida & # x27, que inevitablemente desafía la racionalidad y la coherencia que exige la Constitución, & # x27 & # x27 El juez Blackmun escribió en su opinión disidente, a la que ningún otro juez se unió.

Reconoció que no ganaría rápidamente adeptos a su punto de vista, pero dijo que creía que la Corte estaría de acuerdo con él a tiempo. & # x27 & # x27Puede que no viva para ver ese día, pero tengo fe en que eventualmente llegará, & # x27 & # x27, dijo.

Su postura sobre la pena de muerte fue solo el ejemplo más notable de la transformación en la visión social del juez Blackmun y en su visión del papel de la Corte. Un exitoso abogado y juez de mediana edad cuando llegó a la Corte, el juez Blackmun trajo consigo cierta complacencia del Medio Oeste y la creencia de que el gobierno funcionó bien para la mayoría de las personas la mayor parte del tiempo sin la intervención del poder judicial federal. A lo largo de los años, llegó a ver a la Corte como una voz esencial para los vulnerables e indefensos.

La evolución fue bastante rápida. En 1973, escribió la opinión por una mayoría de 5 a 4 en Estados Unidos v. Kras, sosteniendo un elemento de la ley federal de quiebras que requería que las personas que se declararan en quiebra pagaran una tarifa de $ 50. La tarifa fue impugnada, como una negación del debido proceso constitucional, por un hombre que afirmó que era demasiado pobre para pagarla.

La opinión del juez Blackmun dijo que era razonable que el Congreso quisiera que el sistema de quiebras se pagara por sí mismo. El Congreso podía proporcionar una exención de la tarifa, pero no estaba constitucionalmente obligado a hacerlo. Señaló que la ley permitía que la tarifa se pagara en cuotas durante nueve meses, por un pago semanal & # x27 & # x27 menor que el precio de una película y poco más que el costo de un paquete o dos de cigarrillos. & # X27 & # x27

Esta observación provocó una aguda réplica del juez Marshall, quien dijo en una opinión disidente que ir al cine por gente pobre, & # x27 & # x27, que la mayoría parece creer que es una actividad casi semanal, & # x27 & # x27 es de hecho una rareza. lujo. El juez Marshall agregó: & # x27 & # x27 Es vergonzoso que una interpretación de la Constitución se base en suposiciones infundadas sobre cómo vive la gente. & # X27 & # x27.

En 1977, el juez Blackmun había llegado a una visión sorprendentemente diferente del alcance de las obligaciones del gobierno con los pobres. En Beal v. Doe, la Corte dictaminó que los estados que participaban en el programa Federal Medicaid de atención médica para los pobres no estaban obligados a pagar los abortos. El juez Blackmun y el juez Marshall estaban del mismo lado esta vez, en disensión.

El juez Blackmun escribió: & # x27 & # x27Hay & # x27otro mundo & # x27 allá afuera, cuya existencia, sospecho, la Corte elige ignorar o teme reconocer. Y así el cáncer de la pobreza seguirá creciendo. Este es un día triste para quienes consideran la Constitución como una fuerza que haría justicia a todos de manera imparcial y, al hacerlo, mejoraría la suerte de los más pobres entre nosotros. & # X27 & # x27

Una vez un & # x27Minnesota Twin & # x27 y luego un enfriamiento

Durante los primeros años del juez Blackmun & # x27 en la Corte, sus votos fueron tan paralelos a los del presidente del Tribunal Supremo Burger que parecía estar a la sombra de su viejo amigo & # x27. Si bien los dos fueron identificados popularmente como los & # x27 & # x27Minnesota Twins, & # x27 & # x27, la etiqueta burlona también implicaba claramente que el juez Blackmun era el gemelo menor.

La etiqueta permaneció después de haber quedado obsoleta durante mucho tiempo. Para el mandato de la Corte de 1985 a 1986, el presidente del Tribunal Supremo Burger el año pasado en el banquillo, los dos votaban juntos menos de la mitad del tiempo en casos en los que la Corte no fue unánime. El presidente del Tribunal Supremo rara vez le pidió al juez Blackmun que escribiera opiniones sobre casos importantes o incluso interesantes.

Su amistad anterior - el Sr. Blackmun había sido padrino de boda en la boda de Burgers & # x27 en 1933 - se enfrió considerablemente. En los casos de libertades civiles, en particular, el juez Blackmun era mucho más probable que votara con los jueces Brennan y Marshall que con los conservadores de la Corte. Al final de su carrera, después de que esos dos magistrados se jubilaron y el magistrado Blackmun se convirtió en el magistrado asociado principal de la Corte, su voz fue la voz más confiable para las libertades civiles.

& # x27 & # x27 Paradójicamente, al ponerse las túnicas de los altos cargos, el juez Blackmun se aisló menos del mundo cotidiano y se volvió más consciente de los seres humanos detrás de los casos, & # x27 & # x27, uno de sus antiguos asistentes legales, el profesor Harold Hongju. Koh de la Facultad de Derecho de Yale, escribió en The New York Times después de que el juez Blackmun anunciara sus planes de jubilación.

& # x27 & # x27 Se tomó su trabajo en serio e hizo su propio trabajo, & # x27 & # x27, escribió el profesor Koh. & # x27 & # x27El extenso expediente de la Corte & # x27 lo expuso a una vida más amplia y brutal de la que jamás había conocido. & # x27 & # x27.

El nombramiento del juez Blackmun a la Corte Suprema fue el resultado de una casualidad política. Llegó en un momento de su vida en el que mucha gente empieza a pensar en la jubilación. Ya había tenido una carrera legal multifacética, primero en la práctica privada con un gran bufete de abogados, luego como abogado residente de la Clínica Mayo y, finalmente, como juez de un tribunal federal de apelaciones, durante 11 años.

Fue la tercera opción de Nixon para cubrir la vacante creada por la renuncia forzada del juez Abe Fortas, quien dejó el tribunal en medio de informes de que había aceptado honorarios por conferencias y un anticipo legal mientras se desempeñaba en la Corte. El Senado rechazó las dos primeras opciones de Nixon & # x27, Clement F. Haynsworth Jr., un juez de la corte federal de apelaciones de Carolina del Sur, y G. Harrold Carswell. , juez de distrito federal de Florida.

La acción del Senado frustró el plan de la Administración de Nixon de nombrar a un sureño para la Corte. Luego, Nixon miró hacia el norte en busca de un candidato no controvertido que pudiera ser fácilmente confirmado y que al mismo tiempo cumpliera con el requisito que el presidente había establecido para un juez de & # x27 & # x27law and order & # x27 & # x27.

El presidente del Tribunal Supremo Burger, a quien Nixon había nombrado a la Corte Suprema el año anterior, sugirió a su amigo Harry Blackmun. En un mes, el Senado confirmó al juez Blackmun por 94 votos contra 0. El escaño de la Corte Suprema que ocuparon magistrados como Oliver Wendell Holmes, Benjamin N. Cardozo y Felix Frankfurter había estado vacante durante un año cuando tomó el juramento del cargo.

Reflexionando sobre los eventos que llevaron a su nominación, el juez Blackmun se refirió irónicamente a sí mismo como el Viejo No. 3. Suavemente pasó el apodo al juez Anthony M. Kennedy, quien se unió a la Corte Suprema en 1988 solo después de que el presidente Ronald Reagan no hubiera tenido éxito. con sus dos primeras opciones, Robert H. Bork y Douglas H. Ginsburg, para la vacante creada por el retiro del juez Lewis F. Powell Jr.

Como juez de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, el juez Blackmun era conocido por su tranquila diligencia. El Octavo Circuito cubre siete estados desde el sur de Minnesota hasta Arkansas. Mantuvo sus despachos en Rochester, Minnesota. Escribió más de 200 opiniones para la corte de apelaciones, y luego citó como su favorito un caso llamado Jackson v. Bishop, que prohibió el uso de látigos para castigar a los prisioneros en el sistema penitenciario de Arkansas.

Había sido recomendado al presidente Dwight D. Eisenhower para el puesto en el Octavo Circuito por el senador Hubert H. Humphrey de Minnesota, cuya carrera política el juez Blackmun había apoyado discretamente. Warren Burger, entonces designado por Eisenhower para la corte federal de apelaciones en Washington, D.C., también instó a su nominación. El juez Blackmun era republicano pero, como indicaba su admiración por el liberal Humphrey, su enfoque de la política y los asuntos públicos era imparcial y no ideológico.

& # x27Mejor erudito legal que he conocido & # x27

Harry Andrew Blackmun nació el 12 de noviembre de 1908 en Nashville, Ill., Hijo de Corwin Manning Blackmun y el ex Theo Reuter. Su madre y su familia eran dueñas de un molino harinero en Nashville. La familia se mudó a Minneapolis-St. Paul area cuando era un niño pequeño. Creció en St. Paul, donde su padre trabajó en varios negocios, en un momento dirigiendo una ferretería. Su madre era una talentosa música y le transmitió a su hijo un interés de por vida en una amplia variedad de música.

Un vecino en la sección de clase trabajadora de Dayton Bluffs en St. Paul era Warren Burger. Los dos niños fueron juntos a la escuela primaria y repartieron periódicos después de la escuela.

Sus vidas divergieron cuando, después de la secundaria, el Sr. Burger fue a la Universidad de Minnesota mientras el Harvard Club of Minnesota le ofreció a Harry Blackmun una beca para Harvard. Trabajando como conserje y tutor para ganar dinero adicional, compiló un expediente académico impresionante. Fue elegido miembro de Phi Beta Kappa y se graduó summa cum laude en 1929 con una licenciatura en matemáticas. Tuvo problemas para decidir entre la facultad de derecho y la facultad de medicina. Eligió la Facultad de Derecho de Harvard, pero mantuvo un interés y respeto por la profesión médica durante toda su vida.

Le fue bien en la facultad de derecho, se graduó en 1932 y aceptó una pasantía en la corte federal de apelaciones en Minnesota con un juez del Octavo Circuito, John B. Sanborn. Fue el juez Sanborn a quien sucedió en la corte de apelaciones 27 años después. El juez Sanborn presidió la juramentación de su antiguo asistente legal, comentando, & # x27 & # x27Harry es el mejor erudito legal que he conocido. & # X27 & # x27.

Después de su pasantía, enseñó durante un año en el St. Paul College of Law, ahora conocido como William Mitchell College of Law. Warren Burger había recibido su título de abogado allí dos años antes, asistiendo por la noche mientras trabajaba durante el día como vendedor de seguros.

El Sr. Blackmun luego se unió a un prestigioso bufete de abogados de Minneapolis, Dorsey, Colman, Barker, Scott & amp Barber. Pasó 16 años allí, trabajando en casos de impuestos y sucesiones y en la representación desde hace mucho tiempo de la firma Mayo Clinic, el centro de tratamiento e investigación médica en Rochester. Entre otras funciones, legalizó los testamentos de los hermanos Mayo, que habían fundado la clínica.

En 1950, dejó la práctica privada para convertirse en consejero general de la clínica. Pasó casi 10 años en ese puesto, un período que luego dijo que fue el más feliz de su vida profesional. El trabajo le permitió aplicar sus habilidades legales a su interés de toda la vida por la medicina.

Él y su esposa, la ex Dorothy Clark, con quien se casó en 1941, también estaban criando tres hijas durante este período. Los Blackmun se habían conocido en una cancha de tenis municipal en 1937, y su largo matrimonio fue en gran medida una historia de amor público para quienes los conocían. En una entrevista de 1983, lamentó que la gran carga de trabajo de la Corte y las exigencias de su vida como juez hicieran el trabajo & # x27 & # x27 injusto & # x27 & # x27 para su esposa, quien es conocida como Dottie. & # x27 & # x27 Se & # x27s solo para ella, & # x27 & # x27, dijo.

Los sobrevivientes del juez Blackmun & # x27 incluyen a su esposa e hijas, la Dra. Nancy C. Blackmun, psicóloga, de Framingham, Mass. Sally Ann Blackmun, abogada, de Orlando, Florida, y Susan Blackmun, escritora independiente, también de Orlando. y cinco nietos.

Manera modesta, amplios intereses

Alrededor de la Corte, donde desayunaba en la cafetería pública con sus cuatro asistentes legales cada mañana, pocos turistas habrían elegido a Harry Blackmun como juez. Nunca adquirió un rastro de importancia personal. Era modesto tanto en sus modales como en su apariencia, y rara vez usaba traje para trabajar. Era un buen narrador y un excelente imitador, usando esa habilidad con un efecto devastador en imitaciones inexpresivas de sus colegas en la Corte. En forma y vivaz incluso en una edad avanzada, se ejercitaba a diario en el gimnasio de la Corte Suprema.

Los Blackmun pasaron parte de muchos veranos en Aspen, Col., donde ayudó a dirigir un seminario sobre & # x27 & # x27justicia y sociedad & # x27 & # x27 para ejecutivos corporativos en el Instituto de Estudios Humanísticos de Aspen. Robert McDuffie, un joven violinista que los Blackmuns conocieron en el festival de música de Aspen, se convirtió en un amigo cercano de la familia. El juez Blackmun se enorgullecía de la carrera cada vez más exitosa del Sr. McDuffie & # x27, y organizó varios recitales privados para el Sr. McDuffie y otros músicos reconocidos en la Corte. El cantante Bobby Short estuvo entre los que actuaron en los conciertos de la tarde.

Uno de sus grandes amores además de la música fue el béisbol. Una de sus primeras opiniones, Flood v. Kuhn, en 1972, reafirmó la inmunidad de larga data del béisbol profesional frente a la ley federal antimonopolio. La opinión fue notable no solo por su trascendencia en el mundo del béisbol sino también por la larga excursión que hizo su autor por la historia del béisbol. Justice Blackmun incluso citó & # x27 & # x27Casey at the Bat & # x27 & # x27 y enumeró a sus jugadores favoritos.

En una entrevista televisiva de 1987, el juez Blackmun señaló que algunas personas, incluidos algunos colegas de la Corte Suprema, habían visto el estilo de la opinión como & # x27 & # x27 por debajo de la dignidad de la Corte. & # X27 & # x27 Pero él dijo, & # x27 & # x27 Lo volvería a hacer porque creo que el béisbol se lo merece. & # x27 & # x27

Al principio de su mandato en la Corte Suprema, el juez Blackmun adquirió una reputación de escritor lento que tardó mucho tiempo en tomar una decisión. En una entrevista de 1983 para The New York Times Magazine, admitió que había desatendido, bajo su propio riesgo, un consejo que el juez Hugo Black le dio cuando llegó por primera vez a la Corte. Citó a Justice Black diciéndole: & # x27 & # x27Harry, nunca muestres agonía en público, en una opinión. Nunca digas que esta es una decisión difícil y agonizante. Escríbalo siempre como si fuera & # x27 claro como el cristal. & # X27 & # x27

En la entrevista, el juez Blackmun dijo: & # x27 & # x27 Probablemente me preocupo por los casos más de lo que debería y más que la mayoría de mis colegas. Siempre lo he hecho, y es algo que no he podido superar. Pero al mismo tiempo, una vez que se ha tomado una decisión, no pierdo el sueño por eso. & # X27 & # x27.

El juez Blackmun no ocultó el hecho de que algunos casos involucraron sus emociones. '¡Pobre Joshua!' Sus críticos lo acusaron de sustituir el sentimentalismo por el razonamiento jurídico.

Mirando más allá del gobierno y la visión # x27s

El cambio de enfoque del juez Blackmun & # x27 a los casos que involucran comportamientos no convencionales o desafío a la autoridad gubernamental marcó su evolución en la Corte. En sus primeros años, se puso del lado del gobierno en tales casos casi automáticamente. Por ejemplo, en 1971 disintió en el caso de los Papeles del Pentágono, en el que la Corte rechazó la solicitud de la Administración Nixon de impedir que The Times y The Washington Post publicaran partes de una historia clasificada de la Guerra de Vietnam.

También disintió en otro caso de 1971, Cohen v. California, en el que la Corte dictaminó que una persona no podía ser procesada simplemente por llevar una chaqueta que presentaba una crítica vulgar del borrador. La opinión mayoritaria del juez John M. Harlan & # x27, señalando que la vulgaridad de & # x27 & # x27one man & # x27s es otra & # x27s lírica, & # x27 & # x27 dijo que la Primera Enmienda protegía aún así & # x27 & # x27distful & # x27 & # x27 a mensaje.

El juez Blackmun, en su opinión disidente, calificó el uso de la chaqueta como una & # x27 & # x27absurda e inmadura antic. & # X27 & # x27 Dijo, & # x27 & # x27Esta corte & # x27 agonizando por los valores de la Primera Enmienda parece fuera de lugar e innecesaria & #. x27 y # x27

Quince años después, el juez Blackmun discrepó enérgicamente de la negativa de la Corte de extender el derecho constitucional a la privacidad al comportamiento homosexual entre adultos que consientan. Su opinión disidente, en Bowers v. Hardwick, estuvo marcada por un tono de aceptación y comprensión de un estilo de vida diferente al suyo.

& # x27 & # x27Un corolario necesario de dar a las personas la libertad de elegir cómo conducir sus vidas es la aceptación del hecho de que diferentes personas tomarán decisiones diferentes, & # x27 & # x27, dijo.

Una de sus opiniones mayoritarias más importantes fue Bates v. State Bar of Arizona, una decisión de 1977 que reconoce el derecho de la Primera Enmienda para que los abogados anuncien los precios y la disponibilidad de sus servicios. Su opinión trazó la historia del bar organizado y la regla # x27s contra la publicidad, encontrando sus raíces en la profesión y la autoimagen de estar por encima del & # x27 & # x27unseemly & # x27 & # x27 de ganarse la vida.

En un caso de acción afirmativa de 1978, Regentes de la Universidad de California contra Bakke, el juez Blackmun votó en desacuerdo parcial a favor de defender una escuela de medicina estatal y el programa especial de admisión de minorías, que una mayoría de 5 a 4 consideró inconstitucional. En su opinión separada, el juez Blackmun escribió: & # x27 & # x27 Para ir más allá del racismo, primero debemos tener en cuenta la raza. No hay otra forma. & # X27 & # x27

En Roe, la opinión de toda una vida

Sin duda, nada más que el juez Blackmun haya escrito tuvo un efecto tan grande o fue analizado tan cuidadosamente como su opinión de 50 páginas en Roe v.Wade, emitida el 22 de enero de 1973.

El caso había sido desarrollado por un equipo de abogados que buscaba poner fin a la era de las prohibiciones criminales del aborto. Se presentó bajo el seudónimo de Jane Roe en nombre de una mujer de Texas cuyo nombre real era Norma McCorvey. Según la ley de Texas, la realización de un aborto que no era necesario para salvar la vida de una mujer era un delito punible con dos a cinco años de prisión. Como resultado, la Sra. McCorvey no había podido encontrar un médico para interrumpir su embarazo cuando el caso llegó a la Corte Suprema, había llevado el embarazo a término y había dado al bebé en adopción.

El cuidado con el que el juez Blackmun abordó el tema fue evidente en el pasaje inicial de su opinión, en el que reconoció & # x27 & # x27las convicciones profundas y aparentemente absolutas que inspira el tema & # x27 & # x27. Añadió: & # x27 & # x27La filosofía de one & # x27s, las experiencias de one & # x27s, la exposición de one & # x27s a los bordes crudos de la existencia humana, la formación religiosa de one & # x27s, las actitudes de one & # x27s hacia la vida y la familia y sus valores, y los estándares morales que uno establece y busca observar , es probable que influyan y coloreen a uno & # x27s pensando en el aborto. & # x27 & # x27.

La opinión, basada en parte en una investigación que el juez Blackmun llevó a cabo en la biblioteca de la Clínica Mayo durante el receso de verano de 1972 de la Corte, revisó los enfoques sociales, religiosos, médicos y legales del aborto que se remontan a tiempos antiguos. Concluyó que el aborto, al menos al principio del embarazo, era ampliamente tolerado tanto por el derecho consuetudinario inglés como en el momento de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, y las prohibiciones legales se generalizaron solo a fines del siglo XIX.

En su análisis constitucional, el dictamen señaló que la Constitución no menciona explícitamente el derecho a la privacidad. No obstante, dijo el juez Blackmun, la Corte en una variedad de contextos & # x27 & # x27 ha reconocido que un derecho a la privacidad personal, o una garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad, existe bajo la Constitución. & # X27 & # x27.

La opinión no ubicó el derecho a la privacidad en una disposición constitucional específica - una fuente de muchas críticas futuras de Roe v. Wade - pero concluyó que el derecho & # x27 & # x27 es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer no interrumpir su embarazo. & # x27 & # x27

Un estado podría interferir con este derecho fundamental solo por una & # x27 & # x27 razón imperiosa & # x27 & # x27, dijo el juez Blackmun.

Dijo que la regulación del aborto servía a dos & # x27 & # x27 intereses estatales importantes, & # x27 & # x27 la protección tanto de la salud de la mujer & # x27 como & # x27 & # x27 la potencialidad de la vida humana & # x27 & # x27. & # X27 & # x27 El interés del estado & # x27 al regular el aborto por el bien de una mujer embarazada y la salud de la mujer embarazada no podría ser convincente durante los primeros tres meses de embarazo, dijo, porque los abortos durante este período causaron menos muertes que el embarazo a término y el eventual parto. Después del primer trimestre, un estado & # x27 & # x27 puede regular el procedimiento de aborto en la medida en que la regulación se relacione razonablemente con la preservación y protección de la salud materna & # x27 & # x27, dijo la Corte.

La opinión luego abordó, en lo que iba a resultar su parte más controvertida, el argumento de que el interés del estado en proteger la vida potencial era un & # x27 & # x27 convincente & # x27 & # x27 que justificaba la prohibición total del aborto.

Si bien Texas había argumentado que la vida comienza en la concepción, el juez Blackmun dijo: & # x27 & # x27 No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida & # x27 & # x27.

Añadió: & # x27 & # x27 Cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular. en cuanto a la respuesta. & # x27 & # x27

El juez Blackmun dijo que el interés del estado en proteger la vida potencial se volvió & # x27 & # x27 convincente & # x27 & # x27 solo en el punto de viabilidad fetal, el período después del cual un feto es & # x27 & # x27 potencialmente capaz de vivir fuera de la madre & # x27s útero, aunque con ayuda artificial. & # x27 & # x27 Citando textos obstétricos, colocó este punto aproximadamente entre las 24 y 28 semanas de embarazo. Dijo que la regulación estatal diseñada para proteger a un feto viable & # x27 & # x27 tiene justificaciones tanto lógicas como biológicas. & # X27 & # x27 Roe v. Wade permitió a los estados prohibir el aborto después del punto de viabilidad & # x27 & # x27 excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la madre. & # x27 & # x27

Durante el resto de su carrera, el juez Blackmun consideró a Roe v. Wade con orgullo y un vínculo feroz.

& # x27 & # x27Si se va por el desagüe & # x27 & # x27 le dijo a un grupo de estudiantes de derecho en 1986, & # x27 & # x27I & ​​# x27d todavía me gusta considerar a Roe v. Wade como un hito en el progreso de la emancipación de mujeres. & # x27 & # x27

Para cuando se retiró a la edad de 85 años, el juez Blackmun era la tercera persona de mayor edad en servir en la Corte. Solo el juez Oliver Wendell Holmes, quien se jubiló a los 90 años, y el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney, quien murió en el cargo a los 87, eran mayores.

& # x27 & # x27Sé cuáles son los números, y ya es hora & # x27 & # x27, dijo el juez Blackmun mientras estaba con el presidente Clinton en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 6 de abril de 1994.

El presidente lo elogió calurosamente, diciendo: & # x27 & # x27La justicia no solo ha sido su título, ha sido su luz guía. & # X27 & # x27.


BLACKMUN'S SOLACE - EL AUTOR DE RELIGION 'ROE' NO FAMOSO POR LOS CRÍTICOS DEL ABORTO

El mes pasado, el juez de la Corte Suprema Harry Blackmun enfrentó a otro grupo de manifestantes contra el aborto que portaban carteles, esta vez en su ciudad natal de St. Paul, Minnesota.

`` ¡Blackmun, arrepiéntete! '', decían los carteles. Como han hecho muchos otros, el grupo denunció la autoría de Blackmun de lo que quizás sea el fallo más famoso de la corte: Roe vs. Wade, la decisión de 1973 que legalizó los abortos.

"Así es", dijo Blackmun en Orlando el sábado por la tarde, recordando el incidente en una rara entrevista.

Blackmun tiene programado dar un sermón tres veces esta mañana en la iglesia de Florida Central a la que asistió su hija Susie, residente de Orlando durante el año pasado. Otra hija, Sally, es abogada de Orlando.

Aunque resignado a su imagen antirreligiosa entre los activistas antiaborto, el juez de 81 años es todo lo contrario.

Blackmun, quien ha servido durante 30 años en el tribunal más alto de la nación, es un metodista de toda la vida que a veces llora de emoción durante un servicio religioso.

La convicción religiosa a menudo lo ha sostenido, dentro y fuera de la banca, dijo Blackmun.

"Está ahí en momentos de estrés", dijo.

El furor nacional por su opinión Roe vs. Wade, que todos menos dos de los nueve jueces de la corte apoyaron en 1973, no agrada a Blackmun, pero acepta lo que no puede cambiar.

“He estado activo en la corte en otras áreas de la ley. A veces me molesta estar tan atado a esa área tan controvertida '', dijo. --Supongo que me lo llevaré a la tumba. La gente siempre me asocia con él. & Quot

Suficientes conservadores se han unido a la corte desde la decisión de Roe de restringir su alcance, pero la corte no se ha atrevido a revertir la histórica opinión. Eso allanaría el camino para las leyes estatales que prohíben los abortos.

Desde su posición ventajosa en el tribunal superior, Blackmun ha visto a la comunidad religiosa de la nación dividida amargamente sobre la opinión de Roe.

Blackmun ha recibido miles de cartas de partidarios de ambos lados de la lucha por el aborto. Dijo que lee cada uno de ellos, incluso los que incluyen amenazas de muerte.

"Por supuesto, la comunidad religiosa cristiana está definitivamente dividida al respecto", dijo Blackmun. “La iglesia católica romana está muy en contra, al igual que los mormones. La mayoría de las sectas fundamentalistas están en contra, los bautistas del sur hasta cierto punto.

"Los protestantes de la línea principal, por otro lado, están del otro lado", dijo Blackmun. Sin embargo, señaló que a menudo recibe correspondencia de ciudadanos de ambos lados del asunto que se oponen a sus propios líderes eclesiásticos.

¿Los años de cartas airadas, amenazas y manifestantes han sacudido alguna vez su propia fe religiosa?

"No, en lo más mínimo", dijo Blackmun. Su compromiso religioso comenzó temprano en la vida, mucho antes de unirse a la corte en 1970.

"Mis padres ciertamente estuvieron involucrados", en la iglesia, dijo Blackmun. `` Eran metodistas habituales que iban a la iglesia. Crecí yendo a la escuela dominical & quot.

Antes de que el presidente Nixon lo eligiera para la corte, Blackmun ocupó varios puestos de autoridad a nivel local y nacional de la denominación metodista, incluida su Junta Nacional de Publicaciones. Una vez en el banco, sin embargo, siguió la tradición de la corte y renunció a esos puestos.

Blackmun y su esposa, Dorothy, han sido feligreses habituales de la Iglesia Metodista Unida Metropolitana Memorial en Washington.

El viaje del juez a Orlando este fin de semana es una especie de reconciliación religiosa para padre e hija. Susie, de 41 años, perdió interés en la iglesia cuando era adolescente, lo que dolió a su padre y a su madre.

Pero el año pasado, poco después de mudarse a Orlando con su esposo William y su hija Kaia de 2 años, Susie encontró el camino de regreso a la iglesia.

"Nunca puse un pie en la iglesia hasta que me mudé aquí", dijo Susie.

Sorprendió a su padre pidiéndole que la acompañara a la iglesia la Navidad pasada.

--Casi se cae --dijo Susie. "No podía creerlo". Más tarde le pidió que volviera a hablar en la iglesia.

Blackmun esperaba que algún día Susie se reincorporara a la iglesia metodista. Tener un hijo probablemente reavivó su interés, dijo.

“Creo que la mayoría de los jóvenes atraviesan un período determinado. . . donde uno se siente un poco descontento y está interesado en otras cosas ", dijo Blackmun. Entonces, cuando tal vez lleguen nuestros pequeños, creo que empiezas de nuevo y te das cuenta de lo importante que es.

"Me alegra saber que Susie tiene esta conexión" con la iglesia, dijo. "Ella parece prosperar con él y estar contenta con él".

Poco después de la entrevista, Blackmun volvió a otro propósito de su viaje, jugar con su nieta Kaia.

La niña de 2 años no sabe nada de lo que hace famoso a su abuelo. Lo que disfruta es verlo meter palomitas de maíz en sus oídos, lo que él acepta con gusto.


Blackmun, Harry A. (1908-1999)

Retrato judicial oficial de Harry Blackmun, ca. 1975.

Harry Blackmun fue el tercer minnesotano en servir en la Corte Suprema de Estados Unidos, después de Pierce Butler (juez asociado, 1923-1939) y Warren Burger (presidente del Tribunal Supremo, 1969-1986), y permaneció más tiempo: veinticuatro años. Era poco conocido fuera de los círculos legales hasta que escribió la decisión en Roe v. Wade (1973) que estableció la protección constitucional del aborto.

Harry Andrew Blackmun creció en circunstancias difíciles en el vecindario de St. Paul's Dayton's Bluff. Su padre, Corwin, trabajaba como comerciante de frutas, con frecuentes ausencias de casa y poco éxito en el mundo. Su madre, Theo, sufría de depresión. El joven Harry asistió a la escuela Van Buren, donde en el jardín de infancia se hizo amigo de otro chico de Dayton's Bluff, Warren Burger. Los dos siguieron siendo amigos durante setenta años, pero no hasta el final de sus vidas.

Blackmun asistió a St. Paul's Mechanic Arts High School, donde fue un estudiante destacado, un orador público ganador de premios y presidente de su clase de último año. Un verso en el anuario de 1925 Mechanic Arts predijo que algún día se convertiría en embajador de Estados Unidos en Alemania. A los dieciséis años, Blackmun consiguió una beca para la Universidad de Harvard, donde se graduó summa cum laude en matemáticas y ganó los honores Phi Beta Kappa. Continuó allí para estudiar derecho y se graduó en 1932. Más tarde escribió que lo que más disfrutaba de Harvard era cantar en el Glee Club.

Después de Harvard, Blackmun regresó a St. Paul para actuar como secretario del juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, John Sanborn. Luego tomó un trabajo en el bufete de abogados de Minneapolis que muchos años más tarde se convirtió en la potencia Dorsey & amp Whitney. Se especializó en derecho de impuestos y fideicomisos y sucesiones.

En 1950, convencieron a Blackmun de que se mudara a Rochester, Minnesota, para trabajar como abogado residente de la Clínica Mayo, un trabajo que le convenía en parte porque una vez había considerado seriamente ir a la facultad de medicina en lugar de a la facultad de derecho. Este fue el período más feliz de su vida. En 1959, el presidente Eisenhower nombró a Blackmun para la Octava Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, con sede en St. Louis. Sirvió a ese tribunal con diligencia y sin controversia. Sus decisiones demostraron una cuidadosa erudición, moderación y deferencia a la autoridad establecida.

En 1970, el presidente Nixon falló dos veces en llenar una vacante en la Corte Suprema cuando el Senado rechazó primero a Clement Haynsworth y luego a Harrold Carswell. En su tercer intento, Nixon eligió Blackmun, y el Senado confirmó este nombramiento 94-0. El presidente del Tribunal Supremo entonces era Warren Burger, y debido a que los dos habían crecido juntos en St. Paul (y ambos eran republicanos) a menudo se los llamaba los Mellizos de Minnesota.

En la Corte Suprema, Blackmun no era ideológico y pragmático, no tenía grandes ambiciones. Luego vino Roe v. Wade (1973), en el que la Corte, por una mayoría de 7-2 que incluyó a Warren Burger, encontró que el derecho a la privacidad implícito en la Constitución impedía que los gobiernos estatales tipificaran el aborto dentro del primer trimestre del embarazo como un delito. . Blackmun escribió la opinión de la mayoría.

La decisión provocó tanto elogios como furia y expuso a Blackmun a una fama (o notoriedad) que ni buscaba ni disfrutaba. Su razonamiento jurídico en Roe ha sido analizado, criticado y, a menudo, condenado, pero su núcleo —que el embarazo es un asunto privado en el que el poder estatal para intervenir está estrictamente limitado— ha sobrevivido a más de cuarenta años de agresivos ataques.

Blackmun sirvió otros veintiún años en la Corte Suprema y participó creativamente en muchos casos importantes, sobre las implicaciones de Roe (nunca dejó de defender el derecho de la mujer al aborto), el discurso comercial, los Papeles del Pentágono, la acción afirmativa, la discriminación sexual y , cada vez más, la pena de muerte. Aunque Blackmun se opuso personalmente (como hizo con el aborto), había votado constantemente a favor de las penas de muerte. En Callins v. Collins (1994) cambió su posición. Anunció que "ya no ... jugaría con la maquinaria de la muerte" y que "el experimento de la pena de muerte ha fracasado".

El creciente conservadurismo de la Corte durante los años de Reagan y George H. W. Bush inquietó a Blackmun, y su amistad con Burger no sobrevivió. La elección del demócrata Bill Clinton como presidente en 1992, más los años avanzados de Blackmun, abrieron el camino hacia la jubilación. Dejó la corte en agosto de 1994. Harry Blackmun murió el 4 de marzo de 1999 y está enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington.


Ближайшие родственники

Acerca de Harry Blackmun, juez asociado de la Corte Suprema de EE. UU.

Harold Andrew Blackmun (12 de noviembre de 1908 & # x2013 4 de marzo de 1999) fue Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1970 hasta 1994. Es mejor conocido como el autor de Roe v. Wade.

Primeros años y carrera profesional

Harry Blackmun nació en Nashville, Illinois y creció en Dayton's Bluff, un vecindario de clase trabajadora en Saint Paul, Minnesota. Asistió a la Universidad de Harvard con una beca, obteniendo una licenciatura en matemáticas summa cum laude Phi Beta Kappa en 1929. Mientras estaba en Harvard, Blackmun se unió a Lambda Chi Alpha Fraternity y cantó con el Harvard Glee Club (con quien actuó para el presidente Herbert Hoover en 1929 , Primera visita de Blackmun a Washington). Asistió a la Facultad de Derecho de Harvard (entre sus profesores estaba Felix Frankfurter), y se graduó en 1932. Se desempeñó en una variedad de puestos, incluidos abogado privado, asistente legal y profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y la Facultad de Derecho William Mitchell ( luego el St. Paul College of Law). La práctica de Blackmun como abogado en el bufete de abogados ahora conocido como Dorsey & amp Whitney se centró en sus primeros años en impuestos, fideicomisos y herencias, y litigios civiles. Se casó con Dorothy Clark en 1941 y tuvo tres hijas con ella, Nancy, Sally y Susan. Entre 1950 y 1959, Blackmun se desempeñó como abogado residente de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota.

Tenencia en la Corte Suprema

Blackmun fue nominado a la Corte Suprema por el presidente Richard M. Nixon el 4 de abril de 1970, y fue confirmado por el Senado el 12 de mayo de 1970, por una votación de 94 & # x20130. [2] Recibió su comisión el 14 de mayo de 1970. Su confirmación siguió a las batallas contenciosas sobre dos nominaciones fallidas anteriores enviadas por Nixon en 1969 & # x20131970, las de Clement Haynsworth y G. Harrold Carswell.

Primeros años en la Corte Suprema

Se esperaba que Blackmun, un republicano de toda la vida, se adhiriera a una interpretación conservadora de la Constitución. El presidente del Tribunal Supremo en ese momento, Warren Burger, un viejo amigo de Blackmun y el padrino de su boda, había recomendado a Blackmun para el puesto a Nixon. A los dos se les conocía a menudo como los "Mellizos de Minnesota" (una referencia al equipo de béisbol, los Mellizos de Minnesota) debido a su historia común en Minnesota y porque votaban juntos con tanta frecuencia. De hecho, Blackmun votó con Burger en el 87,5 por ciento de los casos estrechamente divididos durante sus primeros cinco mandatos (1970 a 1975), y con Brennan, el líder liberal de la Corte, en sólo el 13 por ciento. En 1972, Blackmun se unió a Burger y a los otros dos nombrados por Nixon al Tribunal para disentir de la decisión de Furman v. Georgia, incluso los estatutos obligatorios de la pena de muerte, aunque en ambos casos expresó su opinión personal sobre sus deficiencias como política. Blackmun, sin embargo, insistió en que sus opiniones políticas no deberían influir en la constitucionalidad de la pena de muerte.

Sin embargo, eso comenzó a cambiar entre 1975 y 1980, momento en el que Blackmun se unía a Brennan en el 54,5 por ciento de los casos divididos y a Burger en el 45,5 por ciento. Poco después de que Blackmun disentiera en Rizzo v. Goode (1976), William Kunstler lo abrazó y lo "dio la bienvenida a la compañía de los liberales y los ilustrados". Durante los últimos cinco años que Blackmun y Burger sirvieron juntos, Blackmun se unió a Brennan en el 70,6 por ciento de los casos cerrados y Burger en sólo el 32,4 por ciento.

En 1973, Blackmun fue el autor de la opinión de la Corte en Roe v. Wade, invalidando un estatuto de Texas que convertía en delito administrar un aborto en la mayoría de las circunstancias. La sentencia del Tribunal en el caso complementario de Doe v. Bolton sostuvo que una ley de Georgia menos restrictiva también era inconstitucional. Ambas decisiones se basaron en el derecho a la privacidad anunciado en Griswold v. Connecticut (1965) y siguen siendo la base principal del derecho constitucional al aborto en los Estados Unidos. Roe causó un alboroto inmediato, y la opinión de Blackmun lo convirtió en blanco de críticas por parte de los opositores al aborto, recibiendo voluminosos correos negativos y amenazas de muerte por el caso.

Blackmun se convirtió en un apasionado defensor del derecho al aborto, a menudo pronunciando discursos y conferencias promoviendo Roe v. Wade como algo esencial para la igualdad de las mujeres y criticando a los críticos de Roe. Defendiendo el aborto, en Thornburgh contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, Blackmun escribió:

& # x201c Pocas decisiones son más personales e íntimas, más propiamente privadas o más básicas para la dignidad y la autonomía individual que la decisión de una mujer & # x2013 con la guía de su médico y dentro de los límites especificados en Roe & # x2013 su embarazo. El derecho de la mujer a tomar esa decisión libremente es fundamental. & # x201d

Blackmun presentó opiniones separadas en Webster v. Reproductive Health Services de 1989 y Planned Parenthood v. Casey de 1992, advirtiendo que Roe estaba en peligro: "Tengo 83 años. No puedo permanecer en esta Corte para siempre, y cuando renuncie, el proceso de confirmación de mi sucesor bien puede centrarse en la cuestión que tenemos ante nosotros hoy. Eso, lamento, puede ser exactamente donde se hará la elección entre los dos mundos ''.

Como complemento del derecho primario al aborto, Blackmun extendió la protección de la Primera Enmienda al discurso comercial en Bigelow v. Commonwealth of Virginia, un caso en el que la Corte Suprema anuló la condena de un editor que publicaba un anuncio de un servicio de derivación de abortos.

Después de Roe, Blackmun comenzó a alejarse de la influencia del presidente del Tribunal Supremo Warren Burger para ponerse cada vez más del lado del juez liberal William J. Brennan en la búsqueda de protección constitucional para los derechos individuales no enumerados. Por ejemplo, Blackmun escribió una disidencia contundente a la opinión de la Corte en el caso Bowers v. Hardwick de 1986, negando la protección constitucional a la sodomía homosexual (Burger escribió una opinión concurrente en Bowers en la que dijo: "Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral ”. Burger y Blackmun se separaron y, a medida que pasaron los años, su amistad de toda la vida degeneró en una relación hostil y contenciosa.

Desde el mandato de 1981 hasta el de 1985, Blackmun votó con Brennan el 77,6 por ciento de las veces y con Thurgood Marshall el 76,1%. [6] De 1986 a 1990, su tasa de acuerdo con los dos jueces más liberales fue del 97,1% y el 95,8%. [6]

La filosofía judicial de Blackmun parecía cada vez más guiada por Roe, incluso en áreas donde Roe no era directamente aplicable. Su opinión concurrente en el caso Michael M. v. Superior Court de 1981, un caso que confirmó las leyes de estupro que se aplicaban solo a los hombres pero que no implicaba a Roe ni al aborto, incluyó, no obstante, una amplia cita de los casos recientes de aborto de la Corte.

A pesar de su `` desprecio '' personal declarado por la pena de muerte en Furman v. Georgia, votó a favor de mantener los estatutos obligatorios de pena de muerte en litigio en Roberts v. Louisiana y Woodson v.Carolina del Norte de 1976, a pesar de que estas leyes habrían impuesto automáticamente la pena de muerte a cualquiera declarado culpable de asesinato en primer grado. Pero el 22 de febrero de 1994, menos de dos meses antes de anunciar su retiro, Blackmun anunció que ahora veía la pena de muerte como siempre y en todas las circunstancias inconstitucional al emitir un desacuerdo con la negativa de la Corte a escuchar un caso de pena de muerte de rutina (Callins v. Collins), declarando que "a partir de este día, no volveré a juguetear con la maquinaria de la muerte". Posteriormente, adoptando la práctica iniciada por los jueces Brennan y Marshall, emitió un desacuerdo con la negación del certiorari en cada muerte. caso de pena, citando y reiterando su disidencia de Callins. Como han informado Linda Greenhouse y otros, los secretarios legales de Blackmun prepararon lo que se convertiría en la disidencia de Callins mucho antes de que el caso se presentara ante la Corte.Los documentos de Blackmun indican que el trabajo sobre la disidencia comenzó en el verano de 1993, y en un memorando conservado en Blackmun's. documentos, el secretario que redactaba la disidencia le escribió a Blackmun que

& # x201c [e] sta es una disidencia muy personal, y he luchado para adoptar su 'voz' lo mejor que he podido. He tratado de ponerme en su lugar y escribir un disenso que refleje la sabiduría que ha adquirido y la frustración que ha soportado como resultado de veinte años de hacer cumplir la pena de muerte en este Tribunal. & # x201d

Blackmun y sus secretarios buscaron entonces un caso apropiado que sirviera como "vehículo para [la] disidencia" y se decidieron por Callins. Que el caso encontró la disidencia, más que la relación más tradicional de la disidencia relacionada con el caso, se subraya por la omisión casi total de la opinión de la referencia al caso que aparentemente abordó: Callins es relegado a un supernumerario en su propia apelación, siendo mencionado pero cinco veces en una opinión de 42 párrafos & # x2013 tres veces dentro de los dos primeros párrafos, y dos veces en la nota al pie 2.

En su disidencia emocional en DeShaney v. El condado de Winnebago de 1989, rechazando la responsabilidad constitucional del estado de Wisconsin para Joshua DeShaney, de cuatro años, quien fue golpeado hasta que su padre abusivo le causó daños cerebrales, Blackmun opinó: "¡Pobre Joshua!" En su disenso en Herrera v.Collins de 1993, donde el Tribunal se negó a encontrar un derecho constitucional para los presos condenados a presentar nuevas pruebas de & quot; inocencia cuotactual & quot con el propósito de obtener una reparación federal, Blackmun argumentó en una sección que no se unió a ningún otro juez que & quot; La ejecución de una persona que puede demostrar que es inocente se acerca peligrosamente al simple asesinato ''.

En Stanton v.Stanton, un caso que rechaza las definiciones discriminatorias de la edad adulta de un estado (los hombres la alcanzan a los 21, las mujeres a los 18), Blackmun escribió:

& # x201c Un niño, hombre o mujer, es todavía un niño. La hembra ya no está destinada únicamente al hogar y la crianza de la familia, y sólo el macho al mercado y al mundo de las ideas. Si se requiere una edad minoritaria específica para el niño para asegurarle el apoyo de los padres mientras obtiene su educación y capacitación, también lo es para la niña. & # X201d

Relación con los secretarios legales

Blackmun se ha destacado por el hecho de que, en comparación con otros jueces de la Corte Suprema, ha dejado que sus secretarios legales utilicen una gran libertad para escribir opiniones en su nombre, como su opinión en Planned Parenthood v.Casey, que fue escrita por Stephanie Dangel. , ahora abogado en Pennsylvania. El borrador de opinión de Casey de Blackmun incluía fuertes críticas al presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, que incluía, según Dangel, una referencia sarcástica a Rehnquist como "el jefe" en lugar de presidente del tribunal porque "tengo mis dudas sobre si merece ser llamado" justicia "en este caso. . "Dangel, sin embargo, lo cambió a" Jefe de Justicia "a instancias del juez Anthony Kennedy.

También ha sido revelado por Blackmun en una historia oral de 1995 con Harold Koh que su disenso en Bowers v. Hardwick fue escrito por una secretaria, Pam Karlan. Blackmun dijo sobre la disidencia "[K] arlan escribió mucho y de manera muy efectiva, y le debo mucho a ella ya su habilidad para sacar esa disidencia. Ella se sintió muy fuertemente al respecto, y creo que tiene razón en su enfoque. Creo que la disidencia es correcta.

Relación con otros jueces

Cuando se publicaron los artículos de Blackmun en la Biblioteca del Congreso, salieron a la luz sus anotaciones, a veces negativas, con respecto al juez Clarence Thomas. Sin embargo, Thomas habló positivamente de Blackmun cuando apareció en 2001 en la dedicación de la Rotonda Harry A. Blackmun en el juzgado federal de St. Louis, mencionando que Blackmun conducía un Volkswagen Beetle azul y les decía a los clientes de comida rápida que él era & quot; Harry. Trabajo para el gobierno & quot.

Blackmun anunció su retiro de la Corte Suprema en abril de 1994, cuatro meses antes de dejar oficialmente el cargo. Para entonces, se había convertido en el juez más liberal de la corte. En su lugar, el presidente Bill Clinton nominó a Stephen Breyer, quien fue confirmado por el Senado 87-9.

Blackmun es el único juez de la Corte Suprema que ha interpretado a uno en una película. En 1997, interpretó al juez Joseph Story en la película Amistad de Steven Spielberg.

El 22 de febrero de 1999, Blackmun se cayó en su casa y se fracturó la cadera. Al día siguiente, se sometió a una cirugía de reemplazo de cadera en el Arlington Hospital en Arlington, Virginia, pero nunca se recuperó por completo. Diez días después, el 4 de marzo, a los 90 años, falleció a la 1 de la madrugada por complicaciones posteriores al procedimiento. Fue enterrado cinco días después en el Cementerio Nacional de Arlington. Su esposa murió siete años después, el 13 de julio de 2006, a la edad de 95 años, y fue enterrada junto a él.

En 2004, la Biblioteca del Congreso publicó sus voluminosos archivos. Blackmun había guardado todos los documentos de cada caso, señala que los jueces se pasaron entre ellos, el 10 por ciento del correo que recibió y muchos otros documentos. Después de que Blackmun anunciara su retiro de la Corte, registró una historia oral de 38 horas con uno de sus ex secretarios legales, el ex decano de la Facultad de Derecho de Yale Harold Koh, que también fue liberado. En él, discute sus pensamientos sobre todo, desde sus importantes casos judiciales hasta el piano de la Corte Suprema, aunque algunos expertos de la Corte Suprema como David Garrow han puesto en duda la exactitud de algunos de los recuerdos de Blackmun, especialmente sus pensamientos sobre las deliberaciones de la Corte sobre Roe. v. Wade.

Basándose en estos documentos, Linda Greenhouse de The New York Times escribió Becoming Justice Blackmun. El Tribunal Supremo de Jan Crawford también se basa en gran medida en los periódicos.


Roe v. Wade influenciado por la historia falsa y la mano demasiado celosa de un empleado joven

Como periodista escribiendo para Cosmopolita en la década de 1970, fue testigo de la alianza impía que se desarrolló entre el movimiento feminista y los promotores de la revolución sexual. Su punto de vista único en ese movimiento y sus habilidades como periodista de investigación le permitieron reunir por primera vez detalles impactantes sobre la forma en que el infame Roe contra Wade se elaboró ​​la decisión.

“Invertí mi tiempo y talento durante décadas en promover la revolución sexual, que ahora me doy cuenta de que se basó en la propaganda”, confiesa Sue Ellen Browder, autora de Subverted: Cómo ayudé a la revolución sexual a secuestrar el Movimiento de Mujeres.

Browder pasó un tiempo considerable estudiando los documentos privados del juez Harry Blackmun, autor de la Hueva decisión que legaliza el aborto. Los documentos de Blackmun no estuvieron disponibles hasta 2004, tras su muerte unos años antes.

"Vi sus $ 15,000 al año, el asistente legal de 28 años (George Frampton Jr.) escribió la historia de Roe v. Wade y no podía creerlo", exclama Browder. "¡Me quedé atónito!"

El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, asignó la tarea de redactar la opinión a Blackmun, a pesar de que la destreza de Blackmun "carecía de delicadeza" y era "con mucho el escritor más lento de la Corte".

En mayo de 1972, Blackmun mostró un borrador inicial de su Hueva opinión a uno de sus secretarios legales, y el secretario se quedó “asombrado” de que el borrador estuviera tan toscamente escrito y mal organizado. Cuando Blackmun distribuyó el borrador a los otros jueces, sus colegas más liberales se sintieron decepcionados y el juez Byron White discrepó fuertemente, descubrió Browder en su investigación.

Si bien la escritura de Blackmun carecía de estilo, su joven empleado, Frampton, era un excelente escritor. Había sido editor en jefe de la Revisión de la ley de Harvard antes de su graduación en 1969. Frampton se ofreció como voluntario para quedarse en Washington durante el verano de 1972 para ayudar a Blackmun a investigar y redactar opiniones. Los dos hablaban por teléfono casi todos los días, descubrió Browder.

Frampton se había topado con un libro muy persuasivo, Aborto, escrito por Larry Lader. Fue una "obra maestra de propaganda", según Browder. La "historia de Lader estaba mezclada con una venenosa verdad a medias, una verdad limitada y una verdad fuera de contexto".

“Cuando Blackmun aceptó a Larry Lader, un simple escritor de revistas, como una autoridad confiable en historia, filosofía y teología, se convirtió en un ciego siguiendo a un guía ciego”, señala Browder en su libro.

“Lader se erigió como una autoridad en siglos de historia legal del aborto y también en dos milenios de católicos

Juez asociado Harry Blackmun

enseñanzas sobre el aborto, y Blackmun y su secretario cayeron en la trampa ".

Lader's Aborto libro fue citado al menos siete veces en la final Hueva decisión. La otra influencia importante en los fundamentos históricos de la decisión fueron los documentos escritos por Cyril Chesnut Means Jr., un abogado de la Liga Nacional de Acción por los Derechos del Aborto (NARAL) que falsificó la historia legal del aborto.

Gran parte de la falsa historia del aborto en el mordaz libro de Lader fue inventada por Means. El profesor de historia del derecho de la Universidad de Villanova, Joseph Dellapenna, analizó los errores históricos en Roe contra Wade en un tomo de 1.283 páginas, Disipando los mitos de la historia del aborto:

“Means propuso dos 'hechos' históricos hasta ahora insospechados: primero, que el aborto no era criminal en Inglaterra o Estados Unidos antes del siglo XIX y segundo, que el aborto fue criminalizado durante el siglo XIX únicamente para proteger la vida o la salud de las madres, y no para proteger la vida o la salud de los niños por nacer. Independientemente de cuántas veces se repitan estas afirmaciones, no son hechos, son mitos ”, señaló Dellapenna.

Los artículos de Means fueron citados siete veces en el Hueva decisión. El descubrimiento de Dellapenna de la historia distorsionada que sustentaba Hueva no estaba motivado por un punto de vista cristiano conservador. Dellapenna se describe a sí mismo como un "unitario caduco", uno que encontraba el unitarismo "demasiado restrictivo".

Muchas estadísticas en el libro de Lader y más tarde en los comunicados de prensa de NARAL & # 8217 fueron completamente inventadas. “Sabiendo que si se hiciera una verdadera encuesta seríamos derrotados rotundamente, simplemente fabricamos los resultados de las encuestas ficticias”, en un caso diciendo que el 60% de los estadounidenses estaban a favor del aborto, reveló el Dr. Bernard Nathanson. Nathanson fue cofundador de NARAL y realizó 60.000 abortos hasta que la invención del ultrasonido lo puso en contra del procedimiento.

Lader y Nathanson también inventaron el número de abortos ilegales que se realizan anualmente en los EE. UU. Aunque la cifra real era de unos 100.000, Nathanson dijo: "La cifra que dimos a los medios de comunicación repetidamente (y la cifra en el libro de Lader) fue de un millón".

También mintieron sobre la cantidad de mujeres que mueren cada año por abortos ilegales. Si bien el número real fue de aproximadamente 200, el número que enviaron a los medios fue de 10,000. La narrativa falsa fue difundida por medios de comunicación dispuestos y nunca fue cuestionada.

Cuando el joven empleado de Blackmun, Frampton, completó su borrador del Hueva decisión & # 8212 basándose en gran medida en la historia falsificada de Lader y Means & # 8212, sugirió que Blackmun distribuyera el nuevo borrador sin ninguna verificación de citas, el tipo de verificación detallada de hechos que garantiza que una decisión judicial sea sólida. Estaba ansioso por distribuir su borrador antes de la

Frampton le dio tres razones a Blackmun para apresurar el proceso: primero, "aseguraría que (Blackmun) se quedara con la tarea", "debería influir en las preguntas y el pensamiento en los argumentos orales" y "bien podría influir en la votación", descubrió Browder en su investigación .

David J. Garrow, historiador pro-aborto y ganador del premio Pulitzer, también estudió los artículos de Blackmun y llegó a una conclusión similar sobre el proceso, afirmando que Blackmun había "cedido demasiada autoridad judicial a sus secretarios" y que sus secretarios habían hecho “Contribuciones históricamente significativas y quizás decisivas a Hueva y Gama"- un grado de participación que Garrow llamó" indefendible ".

"En cualquier caso", escribe Browder, "Harry fue engañado por la propaganda de Lader, otros seis hombres vestidos de negro en el banquillo estuvieron de acuerdo con la treta, y el trágico resultado fue la decisión más controvertida de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde el Dred Scott contra Sandford decisión negó la condición de persona a los estadounidenses negros en 1857 ".

Poco después de la decisión, el influyente profesor de derecho de Harvard Laurence Tribe escribió en el Revisión de la ley de Harvard: "Una de las cosas más curiosas sobre Hueva es que, detrás de su propia cortina de humo verbal, el juicio sustantivo sobre el que se basa no se encuentra por ninguna parte ".

Un año después, el propio Blackmun parecía preocupado por su propia decisión, diciendo El Washington Post sería considerado como "uno de los peores errores en la historia de la corte o una de sus grandes decisiones, un punto de inflexión".


Ver el vídeo: Amistad 48 Movie CLIP - The Verdict 1997 HD (Noviembre 2021).