Información

Batalla de las islas Aegates, 241 a. C.


Batalla de las islas Aegates, 241 a. C.

La batalla de las Islas Aegates fue la batalla final y decisiva de la Primera Guerra Púnica. Cuando la guerra había comenzado veinte años antes, Roman era una potencia terrestre y Cartago la principal potencia naval del Mediterráneo occidental. Ahora esa guerra terminaría con una contundente victoria naval romana.

Los romanos habían ganado la mayoría de las batallas navales que habían tenido lugar durante la guerra, pero habían sufrido una serie de grandes desastres, perdiendo cuatro flotas importantes en las tormentas. En el 249 a. C. habían perdido parte de su flota en su única gran derrota naval de la guerra, la batalla de Drepanum, y luego habían perdido el resto de la flota en otra tormenta. Durante los siguientes siete años no hicieron ningún esfuerzo por reconstruir su flota. La principal razón de esto fue el agotamiento financiero. El estado romano no podía permitirse tanto mantener sus ejércitos en el campo como construir una nueva flota. Los romanos optaron por mantener sus ejércitos en el campo y mantuvieron un asedio de Lilybaeum, la principal base cartaginesa que quedaba en Sicilia, que duró desde 250 a. C. hasta el final de la guerra.

Después de más de seis años, quedó claro que los ejércitos romanos no pudieron terminar la guerra en Sicilia. En el 247 a. C. Cartago había enviado a Amílcar Barca al mando en Sicilia, y aunque no pudo romper el control romano sobre Lilybaeum, o de hecho capturar cualquier posesión romana significativa, llevó a cabo una guerra de guerrillas activa en Sicilia, e incluso pudo lanzar incursiones limitadas en el Costa italiana.

Ante este estancamiento, el Senado decidió hacer un último intento para ganar la guerra en el mar. Con los fondos públicos agotados, el Senado decidió imponer un fuerte préstamo a los hombres más ricos del estado, que sería reembolsado si ganaban los romanos. La mayoría de los hombres ricos involucrados estaban, por supuesto, en el Senado, aunque el comercio había comenzado a cobrar importancia en Roma desde la conquista de las ciudades griegas del sur de Italia en los años previos al estallido de la guerra.

Sin tradición de construcción de barcos, todas las flotas romanas se habían basado en copias de barcos cartagineses capturados. Según Polybius, esta nueva flota se construyó sobre un nuevo modelo, copiando un corredor de bloqueo capturado en Lilybaeum. Este barco aparentemente había sido propiedad de un cartaginés llamado Aníbal de Rodas, lo que sugiere que el diseño del barco podría haberle debido algo a esa isla. En el caso, el diseño de los barcos no parece haber jugado un papel significativo en la victoria romana.

Mucho más significativa fue la complacencia en Cartago. En 249 habían mantenido su flota en Drepanum. Para el 242, siete años después de la destrucción de la última flota romana, Cartago había llevado su flota a casa y había despedido a sus experimentadas tripulaciones.

En el verano de 242, la nueva flota romana, bajo el mando del cónsul Lutatius Catulus, zarpó hacia Sicilia. Al no encontrar una flota cartaginesa, desembarcó tropas en Drepanum para sitiar el lugar y luego se concentró en entrenar a sus marineros. A Catulo se le darían unos nueve meses para convertir a sus marineros sin experiencia en marineros expertos.

Carthage respondió reclutando nuevas tripulaciones para sus barcos. En la primavera de 241, la flota estaba finalmente lista para zarpar, bajo el mando de un almirante llamado Hanno (al igual que muchos otros generales cartagineses y almirantes de esta guerra). Su flota estaba cargada de suministros para las guarniciones sitiadas en Sicilia. El plan de Hanno era navegar hasta las islas Aegates, al oeste de Sicilia, y desde allí hacer una carrera hacia la base de Amílcar Barca en Eryx. Una vez allí, descargaría los suministros, embarcaría al más experimentado de los mercenarios de Amílcar y atacaría la flota romana.

Catulus decidió evitarlo. El largo período de formación dio sus frutos. El día de la batalla, el viento soplaba del oeste, ofreciendo ayuda a la flota de Hanna y haciendo más difícil para los romanos permanecer juntos. Después de todo, el mal tiempo había costado a los romanos cuatro flotas anteriores. Esta vez, los marineros romanos estuvieron a la altura de la tarea y pudieron formarse en la línea de batalla, lo que obligó a Hanna a librar una batalla en las circunstancias menos favorables.

Como era de esperar, la lucha fue unilateral. Los barcos listos para la batalla de Catulus con sus tripulaciones experimentadas e infantes de marina cuidadosamente seleccionados infligieron una aplastante derrota a los barcos pesadamente agobiados de Hanno y a sus tripulaciones sin experiencia. Polibio registró las pérdidas cartaginesas cuando 50 barcos se hundieron y 70 fueron capturados. Hanno fue ejecutado por su fracaso en la batalla.

A raíz de esta derrota, Cartago decidió negociar. Amílcar recibió la autoridad para hacer las paces. Catulus accedió a unas condiciones bastante generosas. Cartago evacuaría Sicilia. Ni Roma ni Cartago harían la guerra a los demás aliados. Cartago pagaría a Roma una indemnización de 2.200 talentos, que solo cubriría el costo de la flota romana final. En Roma, estos términos se consideraron demasiado generosos, pero las comisiones enviadas desde Roma solo hicieron cambios menores, agregando otros 1,000 talentos al pago y prohibiendo a los barcos de guerra púnicos entrar en aguas italianas. Esta versión del tratado fue aceptada por ambas partes y la Primera Guerra Púnica llegó a su fin después de más de veinte años.



El fin: la batalla de las islas Aegates

Aunque los romanos habían abandonado sus ambiciones marítimas, continuaron con la guerra en tierra sin ninguna duda aparente sobre su eventual éxito. Los cartagineses hicieron poco uso de su superioridad naval, las pocas incursiones realizadas contra Italia lograron muy poco, mientras que la guerra continuó esporádicamente en Sicilia. No fue hasta finales de 243 que los romanos decidieron una vez más reconstruir su flota y llevar la guerra a una conclusión decisiva. Aun así, el Estado no pudo costear este proyecto con sus propios recursos y el dinero fue aportado por particulares, un hombre, o dos o tres agrupados, acordando cubrir el costo de construcción y equipamiento de un quinquerreme. El dinero era un préstamo a devolver después de la victoria, cuando las finanzas del Estado se recuperaron, pero parece haber estado libre de intereses y debe interpretarse como un gesto de genuino patriotismo. La élite romana claramente se identificó muy fuertemente con el estado de una manera que el cinismo moderno no debería hacernos dudar. 40

De esta manera se construyeron 200 quinquerremes, y una vez más se copió un diseño cartaginés, pues todos se inspiraron en el barco capturado de Aníbal el Rodo. Morrison y Coates han sugerido que tanto este barco como la nueva flota romana eran de hecho "cuatro". Afirman que un quinquerreme era significativamente más alto que un cuadrirreme y que el barco de Hannibal no pudo haber sido abordado con éxito por los 'cuatro' capturados, citando un incidente en la Segunda Guerra Púnica cuando los barcos más pequeños no pudieron capturar un 'cinco' discapacitado. Sin embargo, en ese caso, el encuentro fue inesperado, mientras que los romanos habían planeado asaltar el barco de Hannibal con sus veloces 'cuatro' y se habían preparado en consecuencia. Bien pudo haber sido debido a que sus infantes de marina eran superados en número en lugar de ser incapaces de llegar a la cubierta enemiga, que los 'cuatro' en el incidente posterior no pudieron tomar los 'cinco'. No parece haber ninguna buena razón para dudar de la afirmación de Polibio de que la nueva flota romana eran quinquerremes. 41

Uno de los cónsules del 242, Aulus Postumius Albinus, poseía el sacerdocio conocido como el flamen martialis y fue prohibido por un tabú religioso salir de la ciudad, por lo que la flota fue confiada al mando de su colega, Caius Lutatius Catulus, respaldado por el pretor mayor, Quintus Valerius Falto. Los romanos renovaron inmediatamente la presión sobre las últimas fortalezas importantes de su enemigo en Sicilia, moviéndose para capturar el puerto de Drepana y aislando a Lilybaeum del mar. Las fuerzas de Amílcar Barca estaban ahora aisladas del reabastecimiento por mar. Polibio afirma explícitamente que el principal objetivo romano en estas operaciones era provocar un gran encuentro con la flota cartaginesa, ya que consideraban que su derrota sería un golpe mayor que cualquier éxito que pudiera lograrse en Sicilia. Con este fin, Catulo tuvo mucho cuidado en ejercitar sus barcos en el mar todos los días, entrenando a las tripulaciones con un alto nivel de eficiencia. A sus marineros no se les permitió consumirse en el trabajo pesado y las privaciones del trabajo de asedio, pero se les mantuvo sanos y se les proporcionó una buena dieta de alimentos y bebidas. En 241, la flota romana estaba en excelentes condiciones, sus tripulaciones experimentadas y hábiles, sus barcos construidos con un diseño mucho mejor que en el pasado. El número de barcos construidos en los veinte años anteriores y la experiencia práctica de los romanos en operaciones navales solo pueden haber refinado las habilidades de sus constructores navales. 42

Los cartagineses estaban mucho menos preparados para el encuentro que se avecinaba, porque habían hecho poco uso de la superioridad naval que habían logrado después de Drepana y las pérdidas romanas a causa del clima. La armada púnica había hecho poco en los años transcurridos desde entonces, y parece que se habían mantenido en servicio relativamente pocos barcos. Les llevó algún tiempo reunir las tripulaciones de la flota de unos 250 barcos que reunieron para enviar a Sicilia. Probablemente por primera vez en la guerra, la tripulación cartaginesa promedio resultó estar menos entrenada que sus contrapartes romanas. También es posible que muchas tripulaciones estuvieran con menos efectivos, aunque la certeza es imposible. Su objetivo era doble. En primera instancia, la prioridad era cargar los barcos con provisiones de grano para el ejército de Amílcar y las guarniciones púnicas restantes en Sicilia. La presión romana sobre estas tropas debe haber dificultado su supervivencia buscando comida. Una vez que se habían descargado los suministros, la flota debía tomar a bordo la selección de los soldados de Amílcar para servir como marines y buscar y destruir la flota romana. El mando de esta operación se le dio a un Hanno, que pudo o no haber sido el mismo hombre que había presidido las derrotas en Agrigentum en 261 y Ecnomus en 256. 43

Los cartagineses siguieron la misma ruta que los cincuenta barcos que transportaban refuerzos y suministros que Aníbal, hijo de Amílcar, había navegado hacia Lilybaeum en 250. Cruzando hacia las islas Aegates, justo al oeste de Sicilia, se detuvieron en el más occidental de ellos, conocido como 'la Isla Santa', y esperó a que una brisa favorable los llevara a Eryx antes de que los romanos se dieran cuenta de su presencia y pudieran reaccionar. Sin embargo, Cat-ulus recibió un informe de su llegada e inmediatamente tomó a bordo marines extra extraídos del ejército y cruzó a otra de las islas del grupo. Al día siguiente, 10 de marzo de 241, el viento sopló con fuerza del oeste en la dirección que Hanno había esperado. Los barcos púnicos levantaron sus velas y comenzaron a correr para unirse con sus fuerzas terrestres. Catulo se enfrentó a una difícil decisión. El fuerte oleaje fue contra los romanos, ya que sus remeros tendrían que luchar duro contra él si querían moverse e interceptar a la flota púnica. En el pasado, los comandantes romanos que habían tratado a los elementos de manera arrogante habían presidido desastres espectaculares. Sin embargo, si Catulo se demoraba, era poco probable que impidiera que los cartagineses se unieran a Amílcar y subieran a bordo a un gran número de soldados experimentados. Catulo se arriesgó y se hizo a la mar.

Las tripulaciones romanas cuidadosamente entrenadas y preparadas demostraron su valía, haciendo frente bien a la alta mar y formando una línea para interceptar al enemigo antes de que llegaran a Sicilia. En respuesta, los cartagineses arriaron sus velas y bajaron sus mástiles para prepararse para la batalla. Polibio dice que las tripulaciones púnicas se animaron entre sí mientras se abalanzaban sobre el enemigo, pero estaban en una seria desventaja. Sus barcos estaban sobrecargados con los suministros que transportaban, tenían pocos marines y sus tripulaciones estaban mal adiestradas. Los romanos no solo tendrían la ventaja en las acciones de abordaje, sino que sus barcos eran por una vez más rápidos, más maniobrables y mejor preparados para embestir. La diferencia en los dos lados se hizo evidente rápidamente, ya que los romanos hundieron cincuenta barcos y capturaron otros setenta. Polibio no menciona las pérdidas romanas, pero Diodoro insinúa que la batalla era una conclusión menos predecible, y que de los 117 barcos púnicos perdidos, veinte de estos hundidos con todas las manos, los romanos tenían treinta barcos hundidos y cincuenta lisiados. Sin embargo, también afirma que la flota romana contaba con 300 barcos en lugar de 200. Ambos autores proporcionan cifras relativamente bajas para el número de prisioneros púnicos, dadas sus grandes pérdidas en los barcos, Polibio dice 10.000, mientras que Diodoro nos dice que Filino hizo 6.000, pero otras fuentes 4.040. Esto se ha utilizado para respaldar la sugerencia de que los barcos púnicos no tenían suficiente personal, pero es posible que cuando sus barcos fueron embestidos y se hundieron más hombres se ahogaron de lo normal para una batalla naval en este período porque las condiciones eran más duras. 44

Afortunadamente para los cartagineses, el viento cambió durante la batalla, cambiando a un este, lo que permitió a muchos de sus barcos levantar mástiles y velas una vez más y escapar. Los romanos, que habían sido preparados deliberadamente para la batalla, probablemente no llevaban mástiles y no podían avanzar muy lejos. Sin embargo, los excavadores de los naufragios de Marsala conjeturaron que estos buques de guerra púnicos ligeros pueden haberse hundido como consecuencia de esta derrota, por lo que la persecución romana puede haber sido un poco más eficaz de lo que sugieren nuestras fuentes. Catulus regresó a Lilybaeum para continuar el bloqueo y hacer frente al botín del éxito, tanto a los barcos capturados como a los prisioneros. Pronto, el cónsul y el pretor comenzaron a discutir sobre quién merecía el crédito por la victoria. El pretor Falto afirmaría más tarde que Catulus había sido incapacitado el día de la batalla como resultado de una herida en el muslo sufrida en una escaramuza en las afueras de Lilybaeum. A ambos hombres se les permitió celebrar un triunfo. 45

La batalla de las islas Aegates decidió la guerra. El ejército de Amílcar Barca y las pocas fortalezas que quedaban en Sicilia estaban ahora completamente aisladas. Cartago carecía de la voluntad o, según Polibio, de los recursos para construir otra flota e intentar una vez más arrebatarle el dominio naval a Roma. La aristocracia púnica parece no haber intentado seguir el ejemplo de la élite romana y poner su riqueza privada a disposición del Estado. Sin embargo, dada la dificultad encontrada en la tripulación de la última flota, pudo haber sido la escasez de mano de obra en lugar de recursos para construir barcos lo que impidió la reconstrucción de la armada. Por alguna razón, los cartagineses admitieron la derrota y resolvieron hacer las paces. 46

Los recursos gastados en las campañas navales de la guerra habían sido masivos, Polibio afirmó que los romanos habían perdido unos 700 buques de guerra y los cartagineses más cerca de 500, aunque se ha puesto en duda la exactitud de estas cifras. Las pérdidas romanas más graves se produjeron todas en tormentas y esto aseguró que las bajas sufridas por las tripulaciones fueran desproporcionadamente altas. Muchas de las tripulaciones de estos barcos púnicos se salvaron, aunque esto a veces significó ir al cautiverio. Fueron los vencedores los que sufrieron las mayores pérdidas en el mar. Al final, los romanos ganaron porque su determinación despiadada y su búsqueda de la victoria los hicieron dispuestos a aceptar su alto precio en hombres y barcos. La decisión inicial de crear una flota romana puede haber estado motivada, al menos en parte, por el deseo de defender la costa italiana de las depredaciones de la armada púnica, pero los romanos debían usar su poder naval de una manera consistentemente agresiva. El apoyo de la armada permitió que las fuerzas terrestres romanas en Sicilia siguieran adelante con más éxito con la tarea de someter las fortalezas púnicas allí. La primera acción de la flota fue el audaz aunque infructuoso intento de apoderarse de Lipara. El ingenio que produjo el corvus permitió a los barcos romanos enfrentarse y derrotar a los barcos cartagineses superiores en la batalla, y alentó la creciente voluntad romana de buscar encuentros en el mar. El ataque directo al norte de África mostró nuevamente la voluntad romana de intensificar la lucha en un esfuerzo por lograr un resultado decisivo. La confianza romana se vio frenada por las grandes pérdidas en las tormentas en 255-254, y nuevamente por la derrota en Drepana y la catastrófica tormenta en 249, pero cada control era solo temporal En cada ocasión, los romanos finalmente reconstruyeron su flota y resolvieron hacer otra esfuerzo. Si la nueva flota hubiera sido derrotada en 241 --una posibilidad real si los cartagineses hubieran podido descargar sus barcos y abarrotarlos con los mercenarios veteranos de Amílcar--, al menos la demora antes de que los romanos pudieran enfrentarse al mar de nuevo seguramente habría han sido incluso más largos.

A lo largo de la guerra, los cartagineses no hicieron mucho uso de su flota inicialmente superior y la dejaron declinar después de haber recuperado el dominio naval en 249. El enfoque cartaginés de la guerra en tierra y mar fue notablemente menos agresivo y decidido que el de sus oponentes. El objetivo siempre parecía ser soportar y continuar la lucha, más que forzarla a concluir. Las flotas de galeras dependían en gran medida de las bases terrestres debido al alcance comparativamente corto de sus buques de guerra. Esto significó que el control del mar se basaba en última instancia en el control de las bases en el área, lo que se sumaba a la importancia de las ciudades costeras de Sicilia y, en menor medida, de Cerdeña. La guerra en Sicilia vio la reducción constante de las fortalezas de Cartago que, a pesar de los controles temporales y la reconquista de algunas fortalezas, nunca se detuvo. Los comandantes cartagineses, a pesar del tiempo que permanecieron en sus puestos, nunca lograron mantener una ofensiva concertada para recuperar el terreno perdido y expulsar a los romanos de la isla. Sus éxitos en la tierra solían tener solo una importancia local y, a menudo, eran a pequeña escala. Los logros de la armada púnica fueron igualmente menores y nunca pudo obtener una ventaja más amplia de su mayor habilidad y experiencia. Drepana, la única batalla ganada por los cartagineses, fue notablemente más pequeña en escala que la mayoría de los otros enfrentamientos, involucrando menos de 150 barcos a cada lado. A medida que el tamaño de las flotas creció, la superioridad de la armada púnica disminuyó. Sus éxitos espectaculares, como el bloqueo de Lilybaeum, siempre fueron a pequeña escala, e incluso estos fueron finalmente controlados por Roma. 47


Batalla de los Aegates en 241 a. C.

Cueva de Genovese - santuario prehistórico con pinturas.

Ruinas de una iglesia bizantina (11 km)

Ruinas de una iglesia bizantina

Casa Romana, Hiera Nesos (11 km)

Atalaya romana en la isla de Marettimo.

Este objeto fue agregado por Elżbieta el 2017-04-07. Última actualización realizada por Elżbieta el 07-04-2017. URI persistente: http://vici.org/vici/40664. Descarga como RDF / XML, KML.
Anotación disponible con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Metadatos disponibles mediante la Dedicación de dominio público de Creative Commons, a menos que se indique explícitamente lo contrario.


Contenido

La fuente principal de casi todos los aspectos de la Primera Guerra Púnica es el historiador Polibio (c. 200 - c. 118 a. C.), un griego enviado a Roma en el 167 a. C. como rehén. [1] [2] [nota 1] Sus trabajos incluyen un manual sobre tácticas militares que no existe, pero es mejor conocido por su trabajo. Las historias, escrito en algún momento después del 146 a. C. aproximadamente un siglo después de la batalla. [1] [4] [5] El trabajo de Polibio se considera ampliamente objetivo y neutral entre los puntos de vista cartagineses y romanos. [6] [7]

Los registros escritos cartagineses fueron destruidos junto con su capital, Cartago, en 146 a. C., lo que significa que el relato de Polibio sobre la Primera Guerra Púnica se basa en varias fuentes griegas y latinas (ahora perdidas). [8] Polibio era un historiador analítico, siempre que era posible, entrevistaba personalmente a los participantes de los eventos sobre los que escribía. [9] [10] De los 40 libros que comprenden Las historias sólo el primero trata de la Primera Guerra Púnica. [11] La precisión del relato de Polibio se ha debatido mucho durante los últimos 150 años, pero el consenso moderno es aceptarlo en gran medida al pie de la letra, y los detalles de la batalla, en fuentes modernas, se basan casi en su totalidad en interpretaciones de Polibio. cuenta. [11] [12] [13]

El historiador moderno Andrew Curry considera que "Polibio resulta [ser] bastante confiable" [14], mientras que Dexter Hoyos lo describe como "un historiador notablemente bien informado, trabajador y perspicaz". [15] Existen otras historias (posteriores) de la guerra, pero en forma fragmentaria o resumida [2] [16] y generalmente cubren las operaciones militares en tierra con más detalle que en el mar. [17]

Los historiadores modernos también suelen tener en cuenta las historias posteriores de Diodorus Siculus y Dio Cassius, aunque el clasicista Adrian Goldsworthy afirma que "el relato de Polibio suele ser preferido cuando difiere con cualquiera de nuestros otros relatos". [10] [nota 2] Otras fuentes incluyen inscripciones, evidencia arqueológica y evidencia empírica de reconstrucciones como el trirreme Olimpia. [19] Desde 2010, se han recuperado varios artefactos del sitio de la Batalla de los Aegates, la batalla final de la guerra, que se libró diecinueve años después. Su análisis y la recuperación de otros elementos están en curso. [20]

Operaciones en Sicilia Editar

La Primera Guerra Púnica entre Cartago y Roma estalló en el 264 a. C. [21] Cartago era una potencia marítima bien establecida en el Mediterráneo occidental Roma había unificado recientemente la Italia continental al sur del río Arno bajo su control. La causa inmediata de la guerra fue el control de la ciudad siciliana de Messana (la actual Messina). En términos más generales, ambos bandos deseaban controlar Siracusa, la ciudad-estado más poderosa de Sicilia. [22] Hacia el 260 a. C. la guerra había durado cuatro años y los romanos habían avanzado hacia Sicilia, con varios éxitos, incluida la captura de Agrigentum, una importante base cartaginesa. Sin embargo, la armada cartaginesa asaltó repetidamente la retaguardia romana e incluso la costa de Italia. Su control del mar también hizo imposible que los romanos pudieran bloquear con éxito las ciudades cartaginesas que estaban en la costa. Los cartagineses estaban comprometidos con su política tradicional de esperar a que sus oponentes se desgastaran, con la expectativa de recuperar algunas o todas sus posesiones y negociar un tratado de paz mutuamente satisfactorio. [23]

Barcos Editar

Durante esta guerra, el buque de guerra estándar era el quinquerreme, que significa "cinco remos". [17] El quinquerreme era una cocina, c. 45 metros (150 pies) de largo, c. 5 metros (16 pies) de ancho al nivel del agua, con su cubierta en posición c. 3 metros (10 pies) sobre el nivel del mar, y desplazando alrededor de 100 toneladas largas (110 toneladas cortas 100 toneladas). El experto en cocinas John Coates sugirió que podrían mantener 7 nudos (8 mph 13 km / h) durante períodos prolongados. [24] La moderna cocina de réplicas Olimpia ha alcanzado velocidades de 8,5 nudos (10 mph 16 km / h) y navegó a 4 nudos (4,6 mph 7,4 km / h) durante horas y horas. [17] Los buques se construyeron como catafractos, o barcos "protegidos", con un casco cerrado y una cubierta completa capaces de transportar legionarios embarcados como marines y catapultas. [25] [26] Tenían una "caja de remo" separada adjunta al casco principal que contenía los remeros. Estas características permitieron fortalecer el casco, aumentar la capacidad de carga y mejorar las condiciones para los remeros. [27]

En el 260 a. C., los romanos se propusieron construir una flota y utilizaron un quinquerreme cartaginés naufragado como modelo para el suyo. [28] Como constructores de barcos novatos, los romanos construyeron copias que eran más pesadas que las embarcaciones cartaginesas, lo que las hacía más lentas y menos maniobrables. [29] El quinquerreme fue el caballo de batalla de las flotas romana y cartaginesa durante las Guerras Púnicas, tan ubicuo que Polibio lo usa como una abreviatura de "buque de guerra" en general. [30] Un quinquerreme llevaba una tripulación de 300, de los cuales 280 eran remeros y 20 tripulantes de cubierta y oficiales [31] normalmente también llevaría un complemento de 40 marines, [32] y si se pensaba que la batalla era inminente, esto sería aumentarse hasta 120. [33] [34]

Conseguir que los remeros remaran como una unidad, así como ejecutar maniobras de batalla más complejas, requería un entrenamiento largo y arduo. [35] Al menos la mitad de los remeros necesitarían tener algo de experiencia para que el barco se manejara con eficacia. [25] Como resultado, los romanos estaban inicialmente en desventaja frente a los cartagineses más experimentados. Todos los buques de guerra estaban equipados con un ariete, un juego triple de hojas de bronce de 60 centímetros de ancho (2 pies) que pesaban hasta 270 kilogramos (600 libras) colocadas en la línea de flotación. Fueron hechos individualmente por el método de la cera perdida para encajar inamoviblemente en la proa de una cocina y asegurados con púas de bronce. [36] [37] En el siglo anterior a las Guerras Púnicas, el abordaje se había vuelto cada vez más común y la embestida había disminuido, ya que los buques más grandes y pesados ​​adoptados en este período carecían de la velocidad y maniobrabilidad necesarias para embestir, mientras que su construcción más resistente reducía el efecto de ram incluso en el caso de un ataque exitoso. [38] [39]

Era el procedimiento romano de larga data elegir a dos hombres cada año, conocidos como cónsules, para que dirigieran cada uno sus fuerzas militares. El patricio Cneo Cornelio Escipión, el cónsul mayor del año, recibió el mando de la flota. Se hizo a la mar con los primeros 17 barcos producidos. Como los primeros buques de guerra romanos, pasaron algún tiempo entrenando en aguas locales antes de navegar a Messana. Allí se prepararon para la llegada de la flota principal y apoyaron la logística del ejército romano en el cruce marítimo hacia Sicilia. [40] [41]

Mientras Scipio estaba en el Estrecho de Messina, recibió información de que la guarnición de la ciudad de Lipara estaba dispuesta a desertar al lado romano. Lipara era el puerto principal de las islas Lipari y era una amenaza constante para las comunicaciones romanas a través del Estrecho. Aunque sus tripulaciones todavía no tenían experiencia y los barcos recién diseñados y construidos todavía estaban pasando por sus pruebas en el mar, el cónsul no pudo resistir la tentación de conquistar una ciudad importante sin luchar y navegó hacia Lipara. Algunas fuentes antiguas han sugerido que la oferta de entregar Lipara fue una artimaña inspirada en Cartago para alentar a los romanos a entregar sus barcos donde podrían ser emboscados, pero las fuentes no dan muchos detalles y suelen ser pro-romanos. [42] [43]

Los romanos entraron en el puerto de Lipara. La flota cartaginesa estaba comandada por Hannibal Gisco, el general que había comandado la guarnición en Agrigentum, y tenía su base en Panormus (la actual Palermo) a unos 100 kilómetros (62 millas) de Lipari. Cuando se enteró del avance de los romanos a Lipara, envió 20 barcos al mando de Boödes, un aristócrata cartaginés, a la ciudad. Los cartagineses llegaron de noche y atraparon a los romanos en el puerto. Boödes dirigió sus barcos en un ataque contra los romanos dentro del puerto a la mañana siguiente. Los hombres de Scipio ofrecieron poca resistencia. Las tripulaciones sin experiencia no eran rival para los cartagineses bien entrenados y fueron rápidamente superados. Algunos romanos entraron en pánico y huyeron hacia el interior y el propio cónsul fue hecho prisionero, junto con muchos de los otros altos oficiales romanos. Algunos relatos posteriores tienen a Escipión capturado a traición mientras parlaba, pero esto probablemente sea una invención romana. Todos los barcos romanos fueron capturados, la mayoría con pocos daños. [43] [44] [45] La batalla fue poco más que una escaramuza, pero es notable como el primer encuentro naval de las Guerras Púnicas y la primera vez que los buques de guerra romanos participaron en la batalla. [42]

Más tarde, Scipio fue liberado, probablemente rescatado. Su fácil derrota le valió el cognomen peyorativo Asina, lo que significa Burro en latín. Este cognomen era tanto más insultante porque "asina" era la forma femenina de la palabra burro, en oposición a la forma masculina "asinus". A pesar de esto, la carrera de Escipión prosperó y fue cónsul por segunda vez en el 254 a. C. [46] [47]

Poco después de la victoria de Lipara, Hannibal Gisco estaba explorando con 50 barcos cartagineses cuando se encontró con la flota romana completa. Escapó, pero perdió la mayoría de sus barcos. [47] [48] Fue después de esta escaramuza que los romanos instalaron el corvus en sus barcos. [49] [50] El corvus era un puente de 1,2 m (4 pies) de ancho y 11 m (36 pies) de largo, con una púa pesada en la parte inferior, que fue diseñado para perforar y anclar en la cubierta de un barco enemigo. Esto permitió a los marines abordar más fácilmente los barcos enemigos y capturarlos. [33]

Más tarde, ese mismo año, el cónsul de Escipión, Cayo Duilio, puso las unidades del ejército romano bajo subordinados y tomó el mando de la flota. Navegó rápidamente, buscando la batalla. Las dos flotas se encontraron frente a la costa de Mylae en la Batalla de Mylae. Hannibal Gisco tenía 130 barcos, y el historiador John Lazenby calcula que Duilius tenía aproximadamente el mismo número. [51] Usando el corvus los romanos capturaron 50 embarcaciones cartaginesas [nota 3] y propinaron una dura derrota a los cartagineses. [53]

La guerra iba a durar otros 19 años antes de terminar en una derrota cartaginesa y una paz negociada. [54] [55] A partir de entonces, Roma fue la principal potencia militar en el Mediterráneo occidental y, cada vez más, en la región mediterránea en su conjunto. Los romanos habían construido más de 1.000 galeras durante la guerra, y esta experiencia de construcción, dotación, entrenamiento, suministro y mantenimiento de tantos barcos sentó las bases para el dominio marítimo de Roma durante 600 años. [56]


Primera batalla de Agrigentum (262 a. C.)

El conflicto comenzó bien para Roma, ya que derrotó a las fuerzas cartaginesas y siracusanas en Messana. Bajo un nuevo comandante, Messalla, los romanos aprovecharon el éxito inicial al atacar Siracusa y obligar a Hierón a rendirse. Aceptó convertirse en aliado de Roma & rsquos a cambio de mantener su trono. Sin embargo, Roma envió la mitad de sus fuerzas de regreso a Italia, una acción que envalentonó a los cartagineses que luego enviaron otro ejército a Sicilia.

En 262 a. C., los romanos enviaron al cónsul Megellus a Sicilia junto con otro comandante llamado Vitulus. Rodearon a los cartagineses, liderados por Hannibal Gisco, que estaban apostados en la ciudad de Agrigentum en la isla de Sicilia. Aunque había 50.000 personas en la ciudad, la guarnición cartaginesa era mucho más pequeña, y se enfrentaban a 40.000 romanos. Como resultado, Gisco se negó a abandonar la ciudad y enfrentarse al enemigo. Los romanos pensaron que era un signo de debilidad y decidieron cosechar los cultivos de la zona para alimentarse. Sin embargo, Gisco aprovechó la oportunidad y atacó a los romanos desarmados. Más escaramuzas resultaron en la pérdida de muchos hombres, y Gisco sabía que no podía permitirse más pérdidas.

Mientras tanto, los romanos sabían que habían subestimado al enemigo y decidieron una estrategia para matar de hambre a los habitantes de la ciudad. Después de cinco meses, y con los suministros agotándose, Gisco envió un mensaje a Carthage pidiendo ayuda. Hanno, que posiblemente era el hijo de Gisco & rsquos, llegó con entre 30.000 y 50.000 hombres, incluidos miles de caballería y al menos 30 elefantes de guerra. Hanno cortó los suministros romanos y después de un par de meses, los romanos ofrecieron batalla, pero esta vez, los cartagineses se negaron. Sin embargo, Gisco y la población de la ciudad se estaban muriendo de hambre, por lo que los dos ejércitos finalmente se enfrentaron.

Hanno probablemente organizó su infantería en dos líneas con los elefantes en la espalda y la caballería en las alas. The Romans likely adopted their preferred triplex acies formation. After a lengthy battle, the Romans broke through enemy lines and routed the Carthaginians. Gisco and Hanno fled and, after initially pursuing them, the Romans turned back to take the city of Agrigentum. They plundered the city and sold approximately 25,000 people into slavery. Although this was common practice, it was a miscalculation as it angered nearby towns that would otherwise have been friendly to Rome. While the enemy commanders escaped which took the gloss off the victory, it was Rome&rsquos first large-scale military success outside of Italy and gave it the confidence to expand.


The text in this page contains many words and letters that should not be there. Is there something wrong with it?

Not so much wrong with the article no, as the mental reject who got their "jollies" out of defacing the page. It is called vandalism, and it is popular among those of low intelligence, stunted maturity, or those who are bored and lack any sense of imagination. Fortunatly, the work of such genetic backwashes is easy fixed, and has been reversed.

It’s back again. I’m not sure how to fix it, as I’m seeing it on the main page description of the article in my app. Beautyandterror (talk) 01:13, 11 March 2021 (UTC)

Can someone request the page be locked? Beautyandterror (talk) 01:13, 11 March 2021 (UTC)

If you are referring to this it has been removed. (CC) Tb hotch 01:17, 11 March 2021 (UTC)

Yes, excellent. I think I still had an old version of the page loaded. Glad it’s taken care of, thanks. Beautyandterror (talk) 01:19, 11 March 2021 (UTC)

Now I'm seeing next to the top line of the first paragraph "Italic text" in bold italics with an empty footnote. I've looked at the page source, & the source for the infobox, but I'm finding no clue where these words come from. A clue is that I've looked back a several revisions & still see these words I figure someone vandalized one of the templates used in this article. -- llywrch (talk) 06:31, 12 March 2021 (UTC)

And there is an invisible footnote in this page: you can see the error message in the section at the bottom. Someone figured out a nasty way to vandalize this page. -- llywrch (talk) 06:34, 12 March 2021 (UTC) It was in Template:Campaignbox First Punic War, which I've now corrected - the work of an anonymous IP. Furius (talk) 08:09, 12 March 2021 (UTC)

The battlebox lists the numbers of Carthaginian ships launched and lost as different than what the Favignan(sp.) island page does (i.e. 400 ships with 120 sunk). ¿Lo cual está bien? —The preceding unsigned comment was added by 63.150.229.189 (talk) 00:20, 10 March 2007 (UTC).

== When were rams attached? From the section on Marine Archaeology: "It is believed that the rams were each attached to a sunken warship when they were deposited on the seabed." I wonder if this could be phrased better? There's an ambiguity in the "were . attached . when" formulation that implies that the rams could have been attached to the ships after they were sunk, which is either absurd, or serious archaeological fraud. One assumes the rams were attached to their respective ships before the battle. Bog (talk) 03:00, 10 March 2021 (UTC)

The result of the move request was: Move unopposed. (non-admin closure)Andy W. ( talk · ctb) 21:43, 27 July 2016 (UTC)

Battle of the Egadi Islands → Battle of the Aegates – This article concerns an important event in Roman history, and so most scholarly literature uses the Roman name, not a modern one. The article was originally created at "Battle of the Aegates Islands", and remained there for several years, until another editor moved it without discussion, claiming that this name was "far more common". This Google Ngram appears to demonstrate otherwise: there are no book hits at all under the present title. A regular Google search shows hits, but many fewer than at the original name or the proposed name. "Battle of the Aegates" should be preferable to "Battle of the Aegates Islands", since there are no other Aegates the name is derived from the island of Aegusa (now Favignana), which is one of them. "Aegates Islands" is also unidiomatic in English, since Aegates is plural: we say "Bahamas" or "Bahama Islands", not "Bahamas Islands" "Caymans" or "Cayman Islands", not "Caymans Islands" so with the Balearics, Canaries, etc. The current page at this title is a simple redirect to this article, and it shouldn't be too hard to fix the other links here, as there are only a few dozen. P Aculeius (talk) 19:31, 19 July 2016 (UTC)

I have just modified one external link on Battle of the Aegates. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

When you have finished reviewing my changes, please set the checked parameter below to true o fallido to let others know (documentation at <> ).

As of February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot . No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template <> (last update: 15 July 2018).

  • If you have discovered URLs which were erroneously considered dead by the bot, you can report them with this tool.
  • If you found an error with any archives or the URLs themselves, you can fix them with this tool.

Hi ArbieP, these edits have caused cite 90 to not link to any source, and introduced two new sources which are not used in the article. Perhaps you could rejig things so that cite 90 does point to an appropriate source again, and move any sources not used in the text to "Further reading"? Thanks Also, Encyclopædia Britannica should only be linked at first mention. Salud. Gog the Mild (talk) 11:51, 27 July 2020 (UTC)

Hi, Gog Ta for your note I've put things right (I think). I'm a bit new in this area of editing. ArbieP (talk) 13:00, 27 July 2020 (UTC)

ArbieP No worries. Looks good now. PS A mixed bag of weather in Derby today. I assume similar where you are? Gog the Mild (talk) 13:13, 27 July 2020 (UTC)

Volatile! ArbieP (talk) 13:52, 27 July 2020 (UTC)

The last sentence in the text quoted below seems to conflate the number and origin of recovered rams with the number and origin of recovered helmets. Without reading the sources I can not correct the problem.>>

Since 2010 eleven bronze warship rams have been found by archaeologists in the sea within a 1 square kilometre (0.4 square miles) area off Phorbantia, along with ten bronze helmets and hundreds of amphorae. The rams, seven of the helmets, and six intact amphorae, along with a number of fragments, have since been recovered. Inscriptions allowed four of the rams to be identified as coming from Roman-built ships, one from a Carthaginian vessel, with the origins of the remaining two being unknown.

— Neonorange (Phil) 22:42, 10 March 2021 (UTC) Eleven rams have been found to-date, of which ten had been recovered as of 2014. Tusa & Royal (the source that provides the breakdown of their provenances) was published when only seven had been recovered, hence the disparity. Subsequently Jonathan Prag published a piece which you can read here. Seven have Latin inscriptions, one has a Punic inscription, two have lost their inscriptions, and one was still at the bottom of the sea as of 2014. The rams probably merit their own article, which could go into more detail about them and the debates around them (the date and provenance of the first one to be discovered is problematic and some of the "Roman-built ships" seem to have been captured and put into use in the Carthaginian navy). Furius (talk) 23:26, 10 March 2021 (UTC)

WP:MILMOS#INFOBOX - Do not introduce non-standard terms like "decisive", "marginal" or "tactical", or contradictory statements like "decisive tactical victory but strategic defeat. This is very clear. WP:FAOWN does not fossilize an article, especially on something as straightforward as this.Pipsally (talk) 03:32, 16 June 2021 (UTC)

That's a guideline, not a rule. and it doesn't become a rule until it gets consensus. 49.205.115.179 (talk) 06:29, 16 June 2021 (UTC) And as a guideline is best to follow it until there's a consensus not to Needn't be pushed pointlessly though. When there's uncertainty over if a battle was really decisive, this is fine to use. (That concern was what prompted this rule). But when there's no consensus to establish it unilaterally as a rule (as discussions so far have ended in stalemates), then it can't be zealously enforced as a rule. 49.205.115.179 (talk) 08:03, 16 June 2021 (UTC) FAC is one of the strongest consensuses an article can reach. Yes, that doesn't "fossilise" an article. If new information or a new source becomes available then the article will be revisited. It does mean that there is a consensus for the adherence or non-adherence to any non-binding guidelines unless and until a new, at least as strong, consensus is reached for a change. If you wish to challenge the consensus reached at FAC then a useful first step would be to explain why and to ping the editors who formally signed off on the current wording at FAC. Gog the Mild (talk) 10:31, 16 June 2021 (UTC) @Pipsally: I don't see anything wrong with the current phrasing. The infobox guidance is essentially there to prevent original research, which is not present here. It passed FAC with this wording, so a consensus needs to be formed to remove this here. You are currently WP:Edit warring here, which will likely end with a WP:AN/EW trip you will not enjoy if this continues. Please drop the stick and get a consensus through an rfc here on the talk page or other means and stop edit warring over this without consensus. Hog Farm Talk 18:16, 16 June 2021 (UTC) Thank you Hog Farm. Perhaps you could put "Decisive" back in the infobox? I don't want to fall foul of 3R. Gog the Mild (talk) 18:43, 16 June 2021 (UTC)

Hi Gog the Mild, the guidance at WP:MILMOS#INFOBOX does deprecate the use of qualifying terms, including "decisive". Hog Farm is only partially correct when they say that it is there to prevent original research. It is also that there is significant nuance to such terms that cannot be captured in isolation. "Decisive victory" can have various meanings. It could mean: defeated in detail, concluding a campaign or a meaning that is particular to the disciplines of military history or military science. It represents an opinion and conclusion of the author(s) and, in a scholarly work, they will detail their rationale for reaching such a conclusion. As a scholarly concept it is evolving (see decisive victory an this Battle of Trafalgar and Battle of Agincourt, there are some interesting discussions regarding "decisive victory" in the infobox.

I would therefore suggest that it is appropriate to report the result in the infobox as "Roman victory". The guidance also restrict additional comments in this field (ie Treaty of Lutatius)) but I won't stand on this - though it is problematic when such information becomes overwhelming and leads to bloat). I would also suggest modifying the sentence (above) which cites Goldsworthy such that it does not invoke by inference the theoretical concept of "decisive victory" - which Goldsworthy does not appear to be actually doing. Given the fuller context of the paragraph in which the sentence appears, it may be perfectly reasonable to just drop the word "decisive" or substitute "conclusive" - though in either case, fighting continued on land. Regards, Cinderella157 (talk) 11:25, 17 June 2021 (UTC)


History of the Battle of the Egadi Islands

In early 241 BCE, however, the tide turned in Rome’s favor. From 249 BCE to February 241 BCE, the Roman and Carthaginian land armies had fought to a stalemate at Mount Erice, near Trapani, and had each dug in for extended siege warfare. The Carthaginian army depended on supplies brought by sea, which meant their ships had to pass close by the Egadi Islands. The Roman Republic had embarked on a crash shipbuilding program to replace their losses from previous battles with new warships. We now know that the Carthaginians had continued to use hulls captured from the Romans over the previous decade. This meant that the Carthaginian warships were no longer in peak condition. The Romans also had the great advantage of knowing exactly where the Carthaginian ships had to go if they were to succeed in resupplying their army.

On March 9, 241 BCE, a Carthaginian fleet of more than 200 warships and transports reached Marettimo, the westernmost of the Egadi Islands. The Roman Navy hid to the east of Levanzo, out of sight of the Carthaginians. At first light on March 10, 241 BCE, the Carthaginian Navy sailed from Marettimo, heavily laden with supplies that they intended to unload for their army, then search out the Roman Navy unencumbered by cargo. The Roman Navy lookouts saw the Carthaginian ships and the Romans moved rapidly into a blocking position.

The Roman ships won decisively. According to Greek historian Polybius, at least 50 Carthaginian ships sunk and nearly 10,000 Carthaginians were taken prisoner. Critically, the Carthaginians were unable to land the desperately needed supplies, and stay current on the cash payroll for their mercenaries.

The RPM-Soprintendenza del Mare/GUE investigation of the area has thus far produced findings consistent with the ancient accounts. At locations consistent with the Roman Navy intercepting and blocking a Carthaginian fleet headed for Mount Erice, we have found at least two areas where groups of warships collided, rams were damaged by head-on collisions, and warships sank, with bronze helmets sitting on the seabed as testimony to the loss of life.

The historical accounts agree that the Carthaginian ships that were not captured or sunk turned back without reaching their army and the seabed in the battle areas discovered to date is littered with scattered amphorae that appear to have been jettisoned either heading into battle or fleeing from the defeat. The historical accounts also agree that Carthage had no choice but to sue for peace and pay Rome an enormous indemnity in return for safe passage for its marooned army. The financial handcuffs Rome imposed on Carthage succeeded in bringing peace about, but as it turned out, only until 218 BCE, when the Second Punic War began. The conflict ended only in 146 BCE, with the Third Punic War at the end of which Rome razed Carthage to the ground and enslaved or killed all of its people. > Read Less


Carthage fought with Roman ships

Carthage seems to have fought the battle with a fleet that partly consisted of captured Roman ships. "Of the 19 securely known rams from this area, I believe 11 of them are securely identified as Roman rams," said team member William Murray, a professor of Greek history at the University of South Florida. Additionally, the type of design on many of the helmets found at the site is one that archaeologists call "Montefortino." The helmet design was so popular with the Romans that they decorated some of their rams with images of the helmets.

The discovery of numerous Roman rams and Montefortino-type helmets leaves archaeologists with a dilemma. "You would expect that the Carthaginians, who lost the battle, would have suffered the most casualties," said Murray, noting that you would also "expect that most of the warship rams would belong to Carthaginian-manned warships."

Carthage likely used ships that they had captured from the Romans in a previous naval battle, said Murray, who added that historical records say that in one battle, which occurred several years before the Aegates Islands battle, Carthage captured 93 Roman ships. [What Was the Most Pointless Battle in History?]

Why there are so many Montefortino helmets is a bit of a mystery. One explanation is that the Carthaginians hired mercenaries from Gaul and Iberia and used them to crew many of their ships in the fleet, Murray said. Soldiers in those areas sometimes used Montefortino helmets.


2. The Battle of Actium

Credit: Antonio Vassilacchi/Getty Images

In 31 B.C., opposing armadas under Octavian and Marc Antony clashed near the Greek peninsula at Actium. At stake was control of the Roman Republic, which had hung in the balance since the assassination of Julius Caesar some 13 years earlier. Antony and his lover Cleopatra commanded several hundred ships, many of them well-armored war galleys equipped with wooden towers for archers, massive rams and heavy grappling irons. Octavian’s vessels were mostly smaller Liburnian craft capable of greater speed and maneuverability and manned by more experienced crews.

According to the ancient historian Plutarch, the ensuing engagement quickly took on the character of a land battle, with the two sides firing flaming arrows and heaving pots of red-hot pitch and heavy stones at one another’s decks. Antony’s war galleys proved slow and clumsy in the heat of combat, and Octavian’s more nimble Liburnians found success by swarming around the enemy vessels and attacking in numbers. As the battle turned in Octavian’s favor, Cleopatra lost her nerve and ordered her 60 vessels to abandon the fight. A love-struck Marc Antony followed with a few ships of his own, leaving the majority of his forces to be overwhelmed by Octavian’s fleet. The defeat at Actium was the beginning of the end for Antony and Cleopatra, both of whom later committed suicide when Octavian’s forces moved on Egypt. With his main rival defeated, Octavian tightened his grip on Rome, took the honorific name 𠇊ugustus” and ruled for more than 40 years as its first emperor.


Wrecked: How Hannibal Smashed Rome at the Battle of Cannae

Punto clave: Carthage would win a stunning victory and would continued to reduce Rome's legions. But Rome would refused to surrender and would amazingly win the war--14 years later.

Long ranks of Carthaginian infantry stood on a dusty plain a few miles east of the ruined town of Cannae on August 2, 216 bc. Cavalry massed at each end of the Carthaginian line stood poised to harass the enemy’s flanks. Opposite the Carthaginians, a Roman army was arrayed in similar fashion.

The day was warm, dry, and windy. A seasonal wind known as the libeccio, which blew from the south, sent fine particles of dust into the faces of the advancing Romans. The armies had deployed from their camps north of the River Aufidius to the south side of the twisting waterway.

As combat grew near, many of the Carthaginian troops gripped Roman weapons that they had picked up from a clash at Lake Trasimene the previous year. More than a few wore similarly looted Roman armor. They carried Roman javelins, spears, and gladii. None of them had seen their native lands for many years. Indeed, the only way they might ever see those homes again was to achieve yet another victory. Although outnumbered and deep in enemy territory, their confidence remained high.

The Carthaginian troops had complete faith in their stalwart leader, Hannibal Barca. Hannibal had proved that he was brilliant, bold, and daring. Upon the fields surrounding Cannae that day Hannibal’s name would become deeply etched in the annals of history. What Hannibal would achieve at Cannae would forever mark him as one of the greatest battlefield commanders of all time.

Rome and Carthage had previously gone to war against each other in the First Punic War that began in 264 bc. Over the course of the 23-year conflict, the Romans gradually wrested control of Sicily from the Carthaginians. The Carthaginians, who retreated to the western part of the island, could no longer sustain themselves when the Romans destroyed their fleet in the Aegates Islands in 241 bc. Rome ejected the Carthaginians from Sicily and forced them to pay a heavy indemnity at the peace table.

The Romans emerged from the First Punic War as the dominant naval power in the Mediterranean Sea. Afterward, the Carthaginians began to rebuild their military forces in anticipation of a new war. To finance their armies and fleet, the Carthaginians embarked on a concerted effort to expand economically.

Hamilcar Barca, one of Carthage’s leading generals, masterminded the Carthaginian occupation of Iberia. It took decades and a generation of the Barca family, but by 218 bcCarthage was ready to exact revenge against Rome. The job fell not to Hamilcar, but to his son, Hannibal. When Hannibal was only 10 years old, Hamilcar made him swear an oath of eternal enmity toward Rome.

Hannibal was an astute commander who knew how to inspire men. He once swam a river to encourage his men to follow and slept on the ground as they did. Ready for a rematch with Rome, Hannibal attacked the Iberian city of Saguntum after its leaders chose to ally with Rome. The incident touched off the Second Punic War.

Seizing the initiative, Hannibal led his army north. The Carthaginians crossed the Alps and invaded the Roman heartland with 46,000 troops and 37 elephants. Hannibal recruited Gauls and others enemies of Rome as he marched.

The Romans responded with their legions, each accompanied by another legion raised by a Roman ally in the region. Hannibal’s generalship brought the Romans low at Trebia in 218 bcand at Lake Trasimene in 217 bc. Rome suffered heavy casualties and damage to its reputation from these defeats.

The Romans needed to turn the tide. For that reason, they appointed Quintus Fabius Maximus as dictator. Fabius realized his best option was to create time to rebuild the Roman armies, so he avoided pitched battles and sought smaller skirmishes designed to weaken the Carthaginians gradually while building his own strength. While the strategy was reasonable given the situation, it did not sit well with Roman leaders. Rome had a tradition of aggressive military action and their mind-set precluded anything other than the offensive.

The Romans subsequently elected two consuls, Lucius Amelius Paullus and Gaius Terentius Varro. Meanwhile, the Roman Senate authorized the expansion of the Roman army by four legions along with four allied legions. These would join with two existing armies led by the previous year’s consuls, Marcus Atilius Regulus and Gnaeus Servilius Geminus. Regulus would be replaced before the battle by Marcus Minucius Rufus. These existing armies shadowed Hannibal’s force while it wintered in Geronium in southern Italy.

The Roman plan was simple. Paullus and Varro would each command the army on alternating days, a Roman custom of the time. They would rendezvous with the two armies in the field and take command of the entire force. Their objective was to bring Hannibal to battle and defeat him, thereby ending the Carthaginian threat. The alternating command may have been Roman tradition, but Paullus and Varro disliked each other and were frequently at odds. Thus, the Roman army had a significant leadership problem.

The two armies were organized and equipped according to their own customs and heritage. The Roman legions were raised by the legio, a levy of citizens ranging from 17 to 49 years of age, who owned property. Rome had a long martial tradition and propertied families were accustomed to military service, training their sons for it. In addition, each Roman ally was expected to raise its own legion to join the Romans on a one-for-one basis. It is believed these units were organized similarly to the Roman legions. During the Second Punic War the legions were raised for a period of one year with new troops rotated through them, so these units began to become permanently established organizations.

Each legion was 4,500 strong with 4,200 infantry and 300 cavalry. By this time the legions were organized into the triplex acies, a system of three lines. The first line was the hastati, 1,200 younger men armed with the pilum, a Roman javelin, and the gladius, a short sword. They also carried a large shield called a scutum and wore a helmet and chest armor. The second line consisted of the principes, another 1,200 men considered in their prime. They carried similar arms and armor to the hastati though some may have worn mail coats called lorica hamata. The third line held the triarii, 600 experienced older men who also carried spears. Each legion also had 1,200 velites, light infantry who would screen the legion and act as skirmishers. These men probably did not wear armor but carried a light shield, a few javelins, and a gladius. These lines would stagger to cover gaps, which also allowed the cavalry or velites to move through the formation more easily.

The wealthiest Romans made up the cavalry. Known as the equites, they guarded the flanks and pursued fleeing enemy soldiers. The 300 horsemen of a legion were divided into 10 turmaes of 30 men each, all well armed and armored. Generals often positioned themselves with the cavalry. In all a well-trained legion was a formidable unit led by trained leaders, the entire force steeped in the militaristic Roman tradition. One flaw of the legions present at Cannae was a lack of training. They were hastily raised and sent into battle before they could be seasoned. The troops also were raised from a wider group due to the desperate need for men after the previous defeats. The property requirements were eliminated, which meant many of the recruits lacked the martial training the wealthier men received.

The Carthaginian army followed different practices based on Carthage’s multicultural nature and experiences. Carthage did not have Rome’s population base and historically paid more attention to its navy. Their society was largely an oligarchy and the army reflected that quality. The Carthaginians drew troops from the various provinces and allied states to round out their army. The army contained a small core of citizen-soldiers surrounded by larger numbers of the allied troops and mercenaries recruited through Carthage’s extensive trading networks. The polyglot Carthaginian army was composed of Carthaginians, Numidians, Libyo-Phoenicians, Iberians, and Gauls. The Carthaginian cavalry at Cannae consisted of Numidians, Iberians, and Gauls. The senior officers were Carthaginians and were drawn from the city’s leading families.

Rather than try to train and organize these disparate factions along a common line, each contingent was allowed to fight according to its native traditions. This allowed the various groups to maintain their cohesion in battle, remaining at the side of their tribal comrades. They also used whatever equipment was familiar to them however, as the campaign stretched out over the years much of the original equipment had to be replaced.

In combat, the Carthaginian infantry often would form into side-by-side columns to help maintain cohesion. This formation mitigated the differences in fighting techniques of the various contingents. These columns contained the Gauls and Iberians in alternating blocks with the Libyo-Phoenicians anchoring them on both ends. In front of this line of columns were the light infantry, which was composed of Balearic slingers and Celts. Four thousand Gallic horsemen were present in the Carthaginian army at the time of the battle. Like the Romans, they took their place on either end of the infantry formation, prepared to screen or charge as needed.


Found: Shipwrecks, Helmets, and Clues From an Ancient Roman Naval Battle

A 3D-model of a helmet found at the site, created by William Murray. Courtesy RPM Nautical Foundation

Just because a battle took place over 2,000 years ago doesn’t mean we can’t uncover what happened. A team of archaeologists exploring a Mediterranean site near Sicily is using their findings to piece together a narrative of the Battle of the Aegates Islands, a naval conflict between ancient Rome and Carthage.

De acuerdo a Ciencia viva, the team has been surveying the site for years, recovering six bronze ship rams, along with some helmets and pottery, in 2018 alone. As the findings have accumulated, they have both raised new questions and suggested new answers as to how the events of March 10, 241 BC played out.

It was already known, for example, that the Romans won the battle decisively, forcing the Carthaginians to evacuate Sicily, and collecting a Carthaginian payment of 2,200 talents to compensate for the Romans’ lost ships. The resounding Roman victory would suggest that most of the site’s shipwrecks would have belonged to Carthage—but so far, that has not been the case. In fact, 11 of the 19 rams identified at the site appear to have been Roman, according to William Murray, an historian of ancient Greece at the University of South Florida and a member of the research team. In addition, many of the helmets recovered at the site are in the “Montefortino” style associated with the Romans.

A Roman ram found at the site. William Murray/Courtesy RPM Nautical Foundation

One way to explain this seeming contradiction is to propose, as Murray has, that the Carthaginian navy was using many Roman ships in this battle, as it had taken some 93 of them from a prior battle. The Montefortino helmets, meanwhile, may have belonged to mercenaries from Gaul and Iberia, who fought for Carthage and were known to sometimes wear Montefortinos.

Equally curious is the scattering of amphorae—liquid-holding pots—around the ships’ wreckage. These kinds of pots, Murray explained to Ciencia viva, would have been packed together in clusters on each ship, so something seems amiss in finding them just lying about, apart from one another. They may well have been thrown overboard by Carthaginian sailors who, knowing that they were losing the battle, wanted to make their ships lighter and faster, and give themselves a better chance of escaping the Romans.

The amphorae also, however, present another question that lacks such a likely answer. These pots were not tarred with the material that would have prevented liquids from evaporating inside them, leading the researchers to wonder what their use would have been. The amphorae are undergoing chemical tests in an attempt to trace their contents, and the researchers are gearing up to return to the Mediterranean and piece together more of the battle this year.


Ver el vídeo: Efemérides del mundo antiguo 10 de Marzo. Batalla de las islas Egadas (Noviembre 2021).