Información

Relieve hitita del dios Sharruma y el rey Tudhaliya



¡Templo de Nayan Tara en Siria con misteriosas huellas de pies! (Publicación No 3799)

El último libro sobre la civilización hitita tiene nueva información sobre los dioses hititas. Gobernaron partes de la Siria y Turquía modernas.

El mismo nombre del país SIRIA proviene de la palabra sánscrita Surya. La adoración al Dios Sol es la más popular en la antigua Siria. Los hititas que gobernaron durante 400 años entre 1600 a. C. y 1200 a. C. hablaban una antigua forma de sánscrito (indoeuropeo) y adoraban al Dios Sol (Surya).

He identificado al menos tres dioses hindúes en el panteón.

León del templo (imagen de wikipedia)

Mi investigación muestra que adoraban

(1). Doce Adityas (12 formas de Surya)

(2) Diosa Nayanatara (Ayn Dara en lengua hitita)

(3) .Varuna (Tarunhas)

La lingüística muestra que en algún momento se eliminan las letras iniciales (Nayn Dara = Ayn Dara) y se cambian las letras iniciales (T = V tarunhas = Varuna)

El libro religioso más antiguo, el Rig Veda, tiene los tres dioses y diosas.

Nayanatara = Ayn Dara

Nayan Tara significa Estrella de los ojos (iris). Es un nombre hindú popular para niñas. Nayantara saghal, novelista, pariente de Jawaharlal Nehru (el primer primer ministro de la India) es un ejemplo. Nayan Tara se corrompió y se convirtió en Ayn Dara en Siria. Los hindúes adoran a la diosa de diferentes formas. Uno de ellos es Eye of the Goddess. Se adora incluso ahora en el templo de Naina Devi en Himachal Pradesh, India (Naina = Nayana = Eye). Es un templo muy popular que atrae a miles de devotos con el OJO de la diosa como símbolo principal. Es uno de los 51 Shakti Kendras (51 Centros de la Diosa Parvati).

Templo de Ayn Dara cerca de Alepo en Siria

El templo de Ain Dara en Siria pertenece al 1300 a. C. Se menciona en la Biblia hebrea. Es similar al templo de Salomón (la palabra Solomon también es una palabra sánscrita que significa Surya Solar = Surya = Solomon = Sulaiman en árabe).

Las estatuas de Nayantara están disponibles en Nepal.

Como los hindúes adoran a la misma Diosa Durga con 51 nombres diferentes en 51 templos de Diosas en el subcontinente indio, la gente de Oriente Medio adoraba a la diosa como Ishtar, Ashtarte (para los babilonios), Ashtoreth (para los hebreos), Douga / Durga (en Túnez) , Kathayee (en Cartago) y varios otros nombres. Si uno lee los atributos de los dioses, descubrirá que es uno y el mismo. (Douga y Cartago son nombres de lugares, nombrados en honor a la diosa).

En el Medio Oriente hay 3000 dioses y diosas como los que encontramos en el hinduismo. Para un hindú, es fácil de entender. El mismo Dios Shiva tiene miles de nombres en la India y es lo mismo con Lord Vishnu. Cada uno tiene una historia especial en estos lugares. Para un lego, todo se ve diferente. Para un erudito, es el mismo Dios con diferentes nombres. Lo mismo ocurre en Asia occidental.

Templo de Nayana Devi (nainadevi) en Himachal Pradesh.

Hay algunas pruebas para concluir que Ayn Dara era un templo hindú.

1.Las grandes estatuas de leones están excavadas. El león es el vahana (monte) de la diosa hindú Durga, incluso hoy en día todos los templos llevan a la diosa en la estatua del león durante los festivales hindúes en la India.

  1. La segunda prueba es el descubrimiento de Massive Foot Prints frente al templo. Ya he explicado la adoración de las huellas de los pies y las sandalias en mis dos artículos de investigación (vea los enlaces a continuación).

3. Un paso entra en el templo que es el pie derecho. Se supone que los hindúes deben poner el pie derecho primero en la casa. Las novias hindúes recién casadas deben usar su pie derecho cuando entran a la casa.

Los hindúes usan huellas de pies incluso hoy para mostrar que Dios está entrando en la casa. Todos los hindúes dibujan el símbolo de las huellas del Señor Krishna en el día del nacimiento de Krishna (Janmashtami) desde la puerta hasta la sala de oración dentro de la casa.

5. Toda la región de Siria y Turquía estuvo bajo el dominio hindú durante 1000 años bajo los casitas, hititas y mitanos. El mundo ha reconocido a la civilización mitania como la civilización hindú debido a las tablillas de arcilla que muestran los dioses védicos del rig y los números sánscritos y los nombres sánscritos Dasaratha (tushratta), Pratardhana, Sathya Sila = hattusa = hattusili.

(Lea mi artículo sobre Bogazkoy, está disponible en todas las enciclopedias).

6.Las niñas hindúes estaban casadas con faraones egipcios (lea las cartas de Amarna, las cartas de Dasaratha, el caballo de Kikkuli, disponible en todas las enciclopedias y en mis artículos)

7. Los hindúes tienen mil nombres / Sahasranama para todos los dioses. Los más famosos son Vishnu, Lalita y Shiva. Los hititas también usaron la palabra MIL DIOSES DE HATTI. Los hititas eran politeístas. (hatti = hitita = Kshatri / ya).

La religión hitita es una amalgama de creencias, cultos y tradiciones extraídas de diferentes regiones y culturas.

12 Adityas de la ubicación de Wikipedia Yazilikaya, Turquía

La deidad principal del reino hitita era el dios de la tormenta TARHUNA. Es el dios védico Varuna, cambiado como Taruna. Fue considerado rey de todos los dioses. Era un Dios celestial que traía tormentas y, por lo tanto, los truenos y los relámpagos eran sus atributos. Se parece al dios védico INDRA. Pero incluso en la India, cuando necesitan lluvias, hacen Varuna Japa (Oraciones a Varuna) y no a Indra. Su consorte era la Diosa Sol de Arinna. Es similar a Gayatri (Diosa del Sol). Aparte de estos dioses, las deidades locales y regionales se unieron al panteón hitita y se crearon nuevos nombres e historias.

Como los hindúes, los hititas consideraban al sol, la luna y las estrellas como dioses. Creían en la astrología, las predicciones y los pronósticos.

Dwadasa (12) Adityas en Yazilikaya

Dwadasa significa Doce Aditya significa Soles. Los doce Adityas representan 12 meses de la órbita del Sol. Son deidades védicas. 12 Adityas fueron esculpidos en enormes rocas del Templo Yazilikaya Rock (ver la imagen).

Mis viejos artículos:

¡Maravillas hindúes en un país musulmán!

The Sandals- publicado el 24 de abril de 2013

Publicado por Tamil y Vedas el 8 de abril de 2017


PORTAFOLIO

Descripción general de la Cámara A. Cámara A, relieve rocoso que representa una procesión de deidades masculinas. Cámara A, dos hombres toros se colocan entre dioses masculinos sobre el símbolo jeroglífico de la tierra y sosteniendo el cielo. Pared izquierda de la Cámara A que representa a dioses masculinos. Cámara A, escena principal en el medio de la cámara donde Teshup y Hepat se encuentran y diosas femeninas en procesión en la pared derecha. Cámara A, diosas en procesión. Cámara A, escena principal que representa (de izquierda a derecha) al dios Kumarbi (dios principal de los hurritas), el dios del clima y las tormentas Teshuba, la diosa de la tierra Hepat, Sharumma (hijo de Teshuba y Hepat) y Alanzu (hija de Teshup Hepat) . Cámara A, relieve que representa el santuario y el fundador del # 8217, el rey Tudhaliya IV, de pie sobre dos montañas.

Entrada a la Cámara B con el relieve de un demonio alado con cabeza de león. Sala B. Se cree que la galería estrecha es una capilla conmemorativa de Tudhaliya IV, dedicada por su hijo Suppiluliuma II Cámara B, los nichos probablemente se usaron para ofrendas. Pared oeste de la Cámara B que representa a los doce dioses del inframundo. Pared este de la Cámara B con una representación de Negal, el Dios de la Espada y el Dios del Inframundo. Cámara B, orla con el nombre y título del rey Tudhaliya IV. Pared este de la Cámara B que representa en un nicho al Dios Sharruma (hijo del Dios del Trueno Teshub) abrazando al Rey Tudhaliya IV. El dios tiene su brazo izquierdo sobre los hombros del rey mientras sostiene la muñeca derecha del rey. El dios viste una túnica corta y zapatos puntiagudos. El rey viste un abrigo largo y lleva una espada y un lituus. Pared oeste de la Cámara B que representa a los doce dioses del inframundo.


Los hititas y el mundo egeo

Lo primero que hay que tener en cuenta sobre los hititas es que no son hititas. La triste realidad es que estamos atascados con una terminología incorrecta, pero ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto. Esta lamentable situación se produjo como resultado de varias deducciones hechas por estudiosos anteriores que, aunque completamente razonables en ese momento, han demostrado ser falsas. La civilización de la Edad del Bronce de Anatolia central (o Turquía), que hoy llamamos hitita, desapareció por completo alrededor del 1200 a. C. Aún no sabemos exactamente qué pasó, aunque no faltan las teorías modernas, pero que fue destruido, de eso no cabe duda. La ciudad capital fue incendiada y permaneció deshabitada durante varios cientos de años. De los restos de la civilización de la Edad del Bronce surgió un grupo de pequeños estados independientes, que conservaban algunas de las características y una de las lenguas de sus ancestros casi olvidados, pero dominados por los nuevos grupos étnicos de la zona, principalmente los arameos. La mayor parte de estos estados estaban situados alrededor de las cadenas montañosas de Tauro y Amanus, en el sureste de Turquía y el norte de Siria. Esta es la zona conocida por los reyes de Asiria como & # 8220HattiLand, & # 8221 y esta terminología también se encuentra en el Antiguo Testamento, donde encontramos a hititas como el desafortunado Urías y su bella esposa, Betsabé.

La civilización de la Edad del Bronce de Anatolia Central había desaparecido de las páginas de la historia sin dejar rastro, pero, gracias a los asirios y sus contemporáneos hebreos, los hititas de la Edad del Hierro sobrevivieron para entrar en la tradición histórica occidental. Por lo tanto, cuando comenzaron a investigarse los sitios en el norte de Siria y el sur de Turquía, fue natural aplicarles el nombre hitita, es decir, los habitantes de la tierra de Hatti. Tal terminología es correcta: estas personas son los verdaderos hititas, los hitim del Antiguo Testamento.

Vista general del área de Boghazköy, mirando al noreste a través de Lion & # 8217s Gate.

En 1906, el asiriólogo Hugo Winckler, en representación de la Deutsche Orient-Gesellschaft, y Theodore Macridy Bey del Museo Otomano de Estambul, abrieron excavaciones en un sitio cerca de la aldea turca de Boghazkoy (& # 8220Gorge Village & # 8221), hoy Boghazkale moderna. En 1907 se les unió el arquitecto Otto Puchstein, que trabajaba en nombre del Instituto Arqueológico Alemán, y las excavaciones continuaron en 1911 y 1912 hasta que fueron interrumpidas por la Primera Guerra Mundial. Los alemanes regresaron al sitio en 1931 y, con una larga pausa causada por la Segunda Guerra Mundial, han estado allí desde entonces y lo estarán durante algún tiempo. Las excavaciones recientes han estado bajo la dirección general de Kurt Bittel.

Los eruditos europeos conocían el sitio de Boghazkoy desde 1834, cuando Charles Texier lo visitó y publicó su relato y dibujos de las ruinas visibles existentes, tanto en Boghazkoy como en la cercana Yazilikaya (& # 8220Inscrito Rock & # 8221). Carl Humann había preparado un plano de la ciudad en 1883. En 1893-1894, el arqueólogo francés Ernest Chantre había explorado el sitio, incluso encontrando algunas tablillas de arcilla escritas en caracteres cuneiformes. Esto es lo que atrajo la atención de Winckler, que entonces estaba trabajando en textos similares, las Cartas de Amarna, encontrados en Egipto en 1887. Winckler esperaba encontrar tablillas similares en Boghazkoy y no se decepcionaría, porque, en esa primera temporada en En 1906, trabajando en la ladera oeste de la ciudadela o Buyukkale, él y Macridy Bey excavaron unas 2500 tablillas o fragmentos de tablillas. Utilizo el término & # 8220excavated & # 8221 en un sentido muy general, ya que fueron arrancados del suelo con un pico y transportados en cestas. Afortunadamente, las tabletas hititas se hornearon para uso contemporáneo o poco habría sobrevivido. En 1912 el recuento había alcanzado unas 10.000 piezas y prácticamente todas habían sido enviadas a la Staatliche Museen de Berlín, donde aún permanecen.

Por casualidad, muchas de las primeras tablillas que se encontraron estaban escritas en acadio, la lengua franca de la época, una lengua con la que Winckler se sentía muy a gusto. Revelaron un reino situado en un área llamada & # 8220 Hatti-Land, & # 8221 usando el mismo nombre que los textos asirios posteriores, este reino estaba gobernado por reyes que llevaban nombres como Hattushili, Tudhaliya y Shuppiluliuma, reyes que estaban en en pie de igualdad con los reinos de Asiria, Babilonia y Egipto, y mantuvieron relaciones diplomáticas con ellos, a mediados del segundo milenio antes de Cristo. Winckler anunció el descubrimiento de la ciudad capital de los hititas, y por eso la conocemos todavía hoy. El antiguo nombre del sitio resultó ser Hattusha. Winckler también encontró en estos textos un grupo de personas llamado Hur-ri o Har-ri (los signos se pueden leer de cualquier manera), gobernados por reyes con nombres que suenan indo-arios como Tushratta. Winckler eligió la última lectura, para su gran desgracia y la nuestra, ya que los Harrianos, por supuesto, pronto se identificarían con la raza superior aria, una confusión que todavía existe hoy, aunque ha sido evidente desde hace mucho tiempo que los hurritas no tienen nada que ver. hacer con cualquier grupo de lenguas indoeuropeas.

Cerámica micénica de Éfeso (siglo XIV a.C.) como se muestra en el Museo de Éfeso, ubicado en la ciudad de Seljuk. La cerámica proviene de una tumba encontrada por casualidad en el proceso de nivelación de un estacionamiento en la colina de Ayasoluk, cerca de la basílica de San Juan.

La mayoría de las tablillas encontradas en estas primeras excavaciones, y en todas las posteriores, no estaban escritas en acadio, sino en algún idioma hasta ahora desconocido. Se publicaron transliteraciones de los textos, pero no se pudieron leer. La situación era similar a la que existe hoy entre el lineal B y el lineal A. En 1915, el erudito checo Bedrich Hrozny publicó un artículo en el que afirmaba leer este idioma como una forma temprana del indoeuropeo. Su desciframiento fue recibido con gran escepticismo, pero ha demostrado ser correcto. Ahora sabemos que estas personas a las que llamamos hititas eran indoeuropeos, pertenecientes a la denominada rama anatolia de la familia de lenguas indoeuropeas. La similitud entre el hitita y otras lenguas indoeuropeas se estableció rápidamente.

Ahora se cree que los hititas llegaron a Anatolia en algún momento de la última parte del tercer milenio a.C., aunque exactamente cuándo y desde dónde hay preguntas que todavía no podemos responder. Presumiblemente, la llegada de los hititas está relacionada con esa migración general que ahora se remonta a los años c. 2200 a.C., que también trajo a los primeros pueblos de habla griega (o proto-griegos) a la península de los Balcanes, pero la conexión sigue siendo puramente hipotética y queda mucho por hacer en toda la cuestión de la historia indoeuropea temprana. En la actualidad, la lingüística histórica es prácticamente el único campo que queda aún dominado por las teorías difusionistas del siglo XIX.

El desciframiento y traducción de los propios textos hititas confirmaron el cuadro histórico derivado de las cartas y tratados acadios. Los hititas eran de hecho una gran potencia mundial en el período 1700-1200 a. C., pero no eran hititas. Es decir, no se llamaban a sí mismos hititas. Se refieren a sí mismos como Neshianos, & # 8220 habitantes de la ciudad Nesha, & # 8221 y su idioma Neshian. Pero tanto por eso que el mundo académico ya los había etiquetado como hititas y, nos guste o no, hititas, permanecerán para siempre. Es bueno que el término Neshian solo llame la atención sobre nuestra ignorancia de este período temprano, ni siquiera sabemos dónde se ubicará Nesha.

Con el desciframiento del hitita, los eruditos finalmente pudieron apreciar la evidencia proporcionada por una de las cartas de Amarna, un texto que se conoce desde hace mucho tiempo pero que no sirve para nadie porque nadie podía leerlo. La carta resultó ser una de las dos Cartas de Amarna que en realidad no estaban escritas en acadio sino en hitita. Representan correspondencia con el reino de Arzawa, una tierra tan remota que sus escribas eran incapaces de leer y escribir en acadio. En la carta en cuestión, el escriba de Arzawa se dirige a su colega egipcio:

Que el dios Nabu, el & # 8220 rey de la sabiduría & # 8221 y el dios-sol del hilammar protejan amablemente al escriba que va a leer esta tablilla (al rey), que mantengan sus manos protectoras a tu alrededor. Escríbeme, por favor, 0 escriba. Además, ponga su nombre al final (de la carta). ¡Escriba todas las tablillas que me traerán en Neshian!

Hubo evidencia todo el tiempo: lo que llamamos hitita debería llamarse neshiano y la evidencia de esto había estado disponible desde 1887.

Relieve excavado en la roca en Karabel según lo dibujado por Charles Texier, de la Descripción de l & # 8217Asie Mineure, 2 vols., París 1839, 1849, vol. 2, pl. 132. Fotografía cortesía de la Biblioteca Marquand, Universidad de Princeton.

El mismo monumento que luce hoy. Este es el relieve rocoso ahora conocido como Karabel A.

Esto plantea la pregunta: ¿qué se entiende por el nombre & # 8220Hatti-Land & # 8221, de dónde viene? Afortunadamente, ahora podemos responder a esa pregunta. Antes de la llegada de los hititas, el área de Anatolia central estaba controlada por un grupo no indoeuropeo que llamaba a su idioma Hattic, a su tierra Hatti-Land ya su capital Hattush. Es de suponer que estas personas deben identificarse con las tumbas reales en el sitio de Alaca Huyuk, al norte de Boghazkoy, pero esto no es seguro. Todo lo que podemos decir es que influyeron mucho en los últimos habitantes hititas de la zona, que tomaron prestado mucho de ellos, incluido el nombre de la tierra y de su ciudad capital y que, para nuestra gran suerte, conservaron los textos hatas en su propia versión. archivo. En la época de la antigua colonia de comerciantes asirios, o karum, en Boghazkoy, encontramos que el sitio ya se conoce como Hattush, porque las tablillas del antiguo asirio que se encuentran allí se refieren al karum Hattush. En algún momento alrededor de c. 1650 a.C. los hititas se apoderaron del lugar. Tomaron el nombre de Hattush y agregaron un final nominativo hitita, convirtiéndolo en Hattushas. El rey hitita, cuyo nombre nativo era Labarnash, tomó el nombre del trono Hattushili, & # 8220 el de Hattusha & # 8221. El nombre Labarnash sobrevivió para convertirse en un título real adoptado por todos los gobernantes posteriores, al igual que el nombre de César.

Hattic, Akkadian e Hittite son sólo el comienzo. En 1919, el erudito suizo Emil Forrer anunció que había identificado no menos de ocho idiomas en los archivos hititas. Ahora ve por qué el estudio de los hititas ha estado dominado por los filólogos, pues investigaciones posteriores probarían que estaba en lo cierto. En 1924, Forrer intentó añadir una novena, griega aquea. En la figura de Alakshandush, el príncipe de Wilusha, Forrer intentó encontrar a Alexandros de (W) ilios, el hijo de Príamo y secuestrador de Helena. Los hombres de Ahhiyawa en los textos hititas eran, por supuesto, Homero y aqueos, los Achaioi (* Achaiwoi), que de alguna manera están relacionados con la tierra de Achaea (*Achaiwia). En Attarsiya, el hombre de Ahhiya (wa), Forrer encontró a Atreus, mientras que en Tawagalawa de Ahhiyawa Forrer logró identificar un * Etewoklewe s, más conocido como Eteokles.

Relieve de roca hitita en el monte Sipylos, cerca de Manisa, de El arte de los hititas, publicado por Harry N. Abrams, Inc.

Estoy seguro de que todo el mundo está familiarizado con el primer capítulo de Denys Page & # 8217s History y el homérico Ilíada en el que Page se burla del trabajo de Forrer. Como quedará claro a partir de lo que sigue, yo también me encuentro incapaz de aceptar la base de la teoría de Forrer, pero, a diferencia de Page, respeto a Forrer como erudito. Forrer es más que Ahhiyawa; apenas hay un solo desarrollo posterior en los estudios de Anatolia que no se remonta a algo que él sugirió por primera vez.

Lo que quiero enfatizar aquí es la paradoja de que Forrer estaba, de hecho, simplemente operando en la tradición establecida porque, desde la época de los antiguos griegos en adelante, la historia y los monumentos hititas han sido vistos como algo diferente al hitita. Los eruditos rara vez se han contentado con ver las cosas en términos puramente anatolios. Esto, por supuesto, también es válido para Troy o, para ser más precisos, para lo que se encontró en Hissarlik. Los intentos de ver los textos hititas y las excavaciones en Hissarlik como evidencia de la realidad histórica de la Guerra de Troya de Homero están resultando ser aún más ilusorios que los aqueos de Forrer.

Cuando los griegos se interesaron por el interior de Anatolia, los hititas ya se habían marchado. Herodoto nos cuenta maravillosas historias sobre lidios y frigios. Vino de una ciudad caria, Halicarnaso, y nos habla de la población caria temprana de Mileto, un grupo ya mencionado por Homero. Pero de los hititas ni una palabra. Pausanias también vino de Asia Menor, probablemente de Esmirna, y él también es una mina de información sobre Jonia y sus alrededores, pero de los hititas es la dulce ignorancia misma.

¿Cómo puede ser esto? Podrías preguntar ¿qué pasa con la cerámica micénica en Mileto y Éfeso, sitios que probablemente se mencionan en los textos hititas como Millawanda y Apasas? Ahora leemos sobre masas de cerámica micénica en Mileto e incluso sobre estructuras de ladrillos micénicos y una fábrica de ladrillos micénica, por no hablar de una muralla de fortificación micénica. Sin duda, esto debe significar que los micénicos entraron en contacto directo con los hititas y que sería razonable esperar una referencia a ellos en los textos hititas. Permítanme tomar dos ejemplos razonablemente concretos de posible contacto: los dos monumentos hititas mencionados en la literatura griega. El primero es el gran relieve excavado en la roca en Karabel, cerca de la moderna Kemal Pasa, al este de Smyrna. Muestra a un rey hitita caminando hacia la derecha, con un arco en su mano derecha y con su mano izquierda extendida sosteniendo una lanza. De la inscripción jeroglífica tallada en la roca podemos identificar esto como una representación del rey hitita Tudhaliya, probablemente Tudhaliya IV. Ahora bien, este monumento fue registrado por Herodoto, quien lo describe con cierto detalle en el capítulo 106 del Libro II, como parte de su relato del faraón egipcio Sesostris:

Vista general de Yazilikaya, dibujada por Charles Texier en 1834. De su Descripción de l & # 8217Asie Mineure, vol. 1, pl. 72. Fotografía cortesía de la Biblioteca Marquand, Universidad de Princeton.

Los pilares que erigió Sesostris en los países conquistados han desaparecido en su mayor parte, pero en esa parte de Siria llamada Palestina, yo mismo los vi todavía en pie. & # 8230 También en Jonia, hay dos representaciones de este príncipe grabadas en rocas, una en el camino de Éfeso a Focea, la otra entre Sardis y Esmirna. En cada caso, la figura es la de un hombre, de cuatro codos y un palmo de alto, con una lanza en la mano derecha y un arco en la izquierda; el resto de su traje es igualmente mitad egipcio, mitad etíope. Hay una inscripción en el pecho de hombro a hombro, en jeroglíficos egipcios, que dice: & # 8220 Con mis propios hombros conquisté esta tierra. & # 8221 El conquistador no dice quién es ni de dónde viene, aunque en otra parte Sesostris registra estos hechos. De ahí que algunos de los que han visto estas formas hayan imaginado que son figuras de Memnón, pero quienes piensan así se desvían mucho de la verdad. (Y también Herodoto).

Aunque Herodoto tiene las manos y los objetos invertidos, no cabe duda de la identificación de su descripción con el relieve de Karabel. Esto ya fue reconocido por Texier en su publicación del monumento en 1849. Kiepert, quien visitó el monumento hitita en 1843, también aceptó esta identificación, pero nadie, desde Herodoto en adelante, sospechó que pudiera tener algo que ver con los hititas, porque no sabían nada sobre los hititas. Los hititas mencionados en la literatura histórica sobreviviente estaban claramente ubicados en una parte muy diferente del mundo. Los viajeros del siglo XIX se dieron cuenta de que el monumento no podía ser egipcio, sospecharon que era persa o tal vez incluso un testimonio de la conquista escita de Asia.

El sitio de Yazizikaya, como se ve hoy. Esta es una vista de la Galería A, como se muestra en el plano adjunto. La escena central muestra las deidades núms. 42 y 43, Teshub y Hepat.

Ah, bueno, esto es solo Herodoto, escribiendo a mediados del siglo V a.C. Mi segundo ejemplo proviene de Homer. Ahora bien, Homero, si es que hay alguien, debería saber algo sobre los hititas y, de hecho, se han hecho muchos esfuerzos para encontrarlos en el Ilíada o la Odisea, ya sea bajo su propio nombre o disfrazadas de Amazonas. Después de todo, Homero está escribiendo sobre asuntos de Anatolia, seguramente debe ser consciente de la existencia de la mayor potencia de la Edad del Bronce en Anatolia. Homero da un & # 8220Trojan Catalog, & # 8221 que enumera los aliados de Príamo, pero no se menciona a los hititas, ni debería sorprendernos por nada que nunca se haya encontrado hitita en Troya. Homero habla de los frigios, a problema que molestó a Estrabón y sigue siendo una vergüenza para la mayoría de los estudiosos homéricos de hoy. El encuentro entre Príamo y Aquiles, en el libro 24 de la Ilíada inspiró a Homero a pensar en Niobe quien, como Príamo, también había sufrido la pérdida de todos sus hijos. Tanto lloró por su pérdida que se convirtió en piedra:

Y ahora, en algún lugar entre las rocas, en las montañas solitarias, en Sipylos, donde, dicen los hombres, están los lugares agazapados de las diosas, incluso de las ninfas que se mueven velozmente en la danza alrededor de Aquelous, allí, aunque una piedra, se encarama sobre ella. sus aflicciones enviadas por los dioses. (XXIV: 614-617)

Aunque estas líneas fueron rechazadas por Aristófanes de Bizancio y por Aristarco, la figura de piedra del llorando Niobe en el monte Sipylos es bien conocida en la literatura griega y es mencionada por Sófocles (Antígona, 825 y sig.), Pausanias (1.21.3 3.22.4 7.2 .7) en el fragmentario Niobe de Esquilo, en Quintus Smyrnaeus (I. 293-306), e incluso en Nonnus (2. 160). Todo esto fue estudiado por W. M. Ramsay en 1882, quien llegó a la conclusión de que la figura de piedra del llorando Niobe podía identificarse con un relieve excavado en la roca en el monte Sipylos cerca de Akpunar, en la región de Manisa. Ramsay tenía sus dudas:

Plano general de Yazilikaya, de El arte de los hititas, publicado por Harry N. Abrams, Inc. Los edificios que se muestran frente al santuario de rocas han desaparecido casi por completo.

Además, nunca he podido verlo llorar. He ido dos veces en medio de una fuerte lluvia que había durado algún tiempo, pero no encontré ni una gota de agua fluyendo sobre la figura: el agua cae desde el frente del nicho bastante despejado de la figura y no le toca ni las rodillas. .

Esto es lo que sucede cuando tomas tus Clásicos demasiado literalmente. La imagen del pobre Ramsay parado allí bajo la lluvia es suficiente para sostenerme durante meses de investigación infructuosa.

Los griegos identificaron la figura como la de Niobe, pero ahora sabemos que es hitita, que representa a alguna diosa hitita. Aún sabemos muy poco sobre el relieve, pero la iconografía y el estilo de la talla lo hacen indiscutiblemente hitita.

La presencia de los griegos en Anatolia ha causado tal impresión en los estudiosos modernos que, hasta que se demuestre lo contrario, al principio casi todo ha estado relacionado de alguna manera con los griegos o con eventos y personas discutidas en los autores griegos. El santuario excavado en la roca en Yazilikaya es otro buen ejemplo. Charles Texier visitó el sitio en 1834, su relato y los dibujos se publicaron cinco años después. Decidió que las dos procesiones de figuras en Yazilikaya representaban Amazonas y Paflagonianos. Otros decidieron que toda la escena representaba la firma del tratado entre Alyattes y Kyaxares, luego del eclipse de sol predicho por Tales, presumiblemente el eclipse del 28 de mayo de 585 a.C. Las figuras centrales masculinas y femeninas fueron identificadas como Astiages, hijo de Kyaxares, y Aryenis, la hija de Alyattes, siendo la escena su boda real descrita por Herodoto (1.74). En cuanto a las ruinas de Boghazkoy, fueron identificadas con Pteria, el sitio de la batalla entre Creso y Ciro y descritas por Herodoto (1.76) como & # 8220 la posición más fuerte en todo el país por ahí & # 8221.

Ahora sabemos que Yazilikaya es un santuario religioso hitita, construido por el rey hitita Tudhaliya IV a mediados del siglo XIII a.C. Allí talló su propia imagen, mostrándose con la vestimenta de un rey hitita con el personal real del cargo, el Iituus, también llevado por los jueces etruscos. Se le identifica por inscripción, al igual que todas las figuras centrales de Yazilikaya. El grupo central muestra, no una princesa lidia y un príncipe mediano, sino Teshup, los dios de la tormenta su esposa, Hepat su hijo, Sharruma y sus toros mascotas, Hurri y Sheri (& # 8220night & # 8221 y & # 8220day & # 8221). Las inscripciones demuestran el gran impacto de la religión hurrita en la civilización hitita, para todos los Las deidades representadas aquí tienen nombres hurritas y son las principales deidades del panteón hurrita. El propósito exacto de Yazilikaya aún no está del todo claro, pero presumiblemente tuvo algo que ver con la celebración del festival anual de Año Nuevo.

No deseo menospreciar los esfuerzos de los viajeros del siglo XIX a los que les debemos mucho.

su registro diligente e inteligente de monumentos antiguos. El caso es que hicieron uso de lo que tenían a mano. Los propios griegos antiguos habían hecho identificaciones basadas en lo que sabían de la historia y las tradiciones sobrevivientes, y los viajeros europeos solo estaban siguiendo su ejemplo. Nadie, antiguo o moderno, sospechaba de los hititas, porque nadie sabía nada sobre los hititas. En las tradiciones literarias griegas supervivientes no hay rastro de nada que pueda decirse que indique el conocimiento griego de la civilización hitita de la Anatolia de la Edad del Bronce.

Es en este contexto histórico que debemos evaluar la posibilidad de que los aqueos micénicos hayan estado dentro de la esfera de interés hitita. Hay varios hititas. textos que mencionan a Ahhiyawa, aunque la mayoría de ellos han sobrevivido como meros fragmentos de lo que alguna vez fueron largas composiciones, que se extienden sobre varias tablillas. La edición más detallada de estos documentos fue publicada por Ferdinand Sommer como Die Ahhijava-Urkunden, en Berlín, 1932. Sommer preguntó cuál es para mí la pregunta más significativa: ¿Qué nos dicen estos textos sobre la tierra de Ahhiyawa? En particular, ¿hay algo que sugiera la existencia de algo más que un poder local de Anatolia? La respuesta de Sommer fue un rotundo NO, y nada de lo escrito en los últimos cuarenta años ha hecho algo para cambiar esa posición. Los eruditos han expresado su asombro por el hecho de que se pueda encontrar al rey de Ahhiyawa operando en suelo de Anatolia. Bueno, yo respondería, ¿dónde más debería estar? En este texto se le encuentra justo donde pertenece: no de pie junto a la Puerta del León en Micenas, sino en compañía de los príncipes de Anatolia en el oeste de Anatolia.

En la famosa Carta Tawagalawa (KUB XIV 3), el rey hitita se refiere al envío de un embajador de alto rango, un Dabala-Dattash, al rey de Ahhiyawa:

Ahora bien, Dabala-Dattash no es un hombre de bajo rango desde mi juventud en adelante solía montar el carro (conmigo) como funcionario de la corte, también con tu hermano y con Tawagalawa solía montar [en el carro].

Como todos han reconocido, este pasaje establece la estrecha relación personal que debe haber existido entre el reino de Ahhiyawa y los hititas.

We are asked to believe that an oral tradition that could remember the extent of the kingdom of Polypoites and Leonteus, that it consisted of the cities of Argissa, Gyrtone, Orthe, Elone and Oloosson (places that no­body in the Classical period had even heard of), and that it contributed 40 ships that this oral tradition remembered not only the names of places, often places whose very location was unknown to later Greek authors, but also their appropriate epithets as well, so that Pyrasos is “flowery,” Arne is “many vined,” that Enispe is “windy,” Orchomenos “rich in sheep,” that Messe (in Laconia) had many doves and Mantinea is “desirable” it could remember all this but somehow managed to forget completely the very existence of the major Bronze Age power in Anatolia, the power that exercised nominal control over most of western Anatolia and whose armies were, throughout the 13th cenutry B.C., con­ducting almost continual military campaigns in the West, against the kingdoms of Arzawa and Assuwa. Yet the king of Ahhiyawa, who engages in diplomatic correspondence with the Hittite king, is supposed to be none other than the ruler of Mycenaean Greece he re­sides at Mycenae, but his brother actually goes chariot riding with Arnuwanda, the king of the Hittites, To quote the Duke of Wellington: “If you believe that, Sir, you can believe any­thing.”

One final question: is there any reason to believe that the Hittites would have, let alone must have, come into contact with Mycenaean civilization. Here we are dealing with what is really a problem in historical perspective. Because we continually see things from the Greek point of view, we tend to assume that Greece was always the center of events and that everyone else knew of and was concerned with Greek affairs. Yet, seen in proper histor­ical perspective, Greece was, in all periods prior to the conquests of Alexander the Great, a remote and peripheral area, on the very fringes of the civilized world,

The Hittites had no interest in Myce­naean Greece. Why should they have con­cerned themselves with a primitive, rather barbaric and mostly illiterate land, far beyond a sea they would never have dreamed of crossing? Mycenaean pottery has indeed been found on the Ionian and Carian coasts, but we must be very careful in assessing the signifi­cance of what are still but a few chance finds, apart from Miletus and now lasos. Much work remains to be done, if only it were possible to do it. The Hittites themselves had very little interest in the west coast. They were not a sea power and seem to have had little or no concern with Aegean or Mediterranean trade. Hittite interests looked to the east and to the south, to Syria and the kingdom of Mitanni, to Assyria, Babylonia and Egypt. Here was to be found the real center of the civilized world in the second millennium B.C. The Mycenaeans were about as much a part of this as England was a part of the world of Pericles. We often tend to view the transmission of ideas as a movement from west to east but, in broad historical terms the actual movement of civil­ization has been, for all periods prior to the Renaissance, a movement from east to west (ex Oriente lux).

This lack of perspective is a sin of mod­ern historiography the ancients knew better. The first great conflict between East and West came at the beginning of the fifth century B.C. For the wars between Greece and Persia we are wholly dependent upon Greek sources, for the Old Persian texts never mention this con­frontation, though they do refer to “the Greeks who dwell beyond the sea.” It took Persia some time to realize that she was now dealing with something other than the usual run of barbarian, to be frightened off with an appro­priate show of force. For me the key passage comes in Herodotus’ description of the re­action of Cyrus, upon learning of the burning of Sardis at the hands of the Ionians and Athenians (V. 106):

It is said that he no sooner understood what had happened than, laying aside all thought concerning the Ionians, who would, he was sure, pay dear for their rebellion, he asked, “Who the Athenians were?”

for Darius had never heard of them and, lest he forget, having once been told, he bade one of his servants every day, when his dinner was spread, three times repeat these words to him—”Master, remember the Athenians.”

The Hittites had no cause to remember the Achaeans they had never even heard of them.


The Kingdom of the Hittites. New Edition

1998 saw the original publication of Trevor Bryce’s (henceforth B) The Kingdom of the Hittites (henceforth κἠ, reviewed by the Hittitologist Gary Beckman for BMCR the next year (BMCR 1999.04.18). KH immediately became indispensable, the only up-to-date narrative history in English of Bronze Age Anatolia’s once-forgotten empire, a great power contemporary with Pharaonic Egypt, Minoan Crete, Mycenaean Greece, the Hurrians of Mitanni, and the Assyrians and Babylonians of Mesopotamia. Now Oxford University Press has brought out a “New Edition” of this acclaimed and useful book (henceforth κηνἐ, expressly targeting students of the Near East, Classics, and Egyptology scholars of Aegean prehistory should also be among its readers. Completely re-typeset, KHNE retains KH’s division into 14 chapters plus a “Final Comment” and two appendices on chronology and sources. They trace the political and military fortunes of the polyglot Hittites from their first appearance (as Nesites) in the early second millennium BCE and the reigns of early kings Labarna, Hattusili I, and Mursili I, to the breakdown of Hittite hegemony during Tudhaliya IV’s reign in the waning years of the 13th century.

Is KHNE worth buying if you or your institution’s library already own KH? Yes, because archaeological research and textual scholarship are constantly increasing and modifying our knowledge of the Hittites and their world, so that any comprehensive survey more than 20 years old is basically obsolete. KHNE’s back cover states that all the chapters have been “revised and partly rewritten” to include “recent discoveries,” textual and archaeological, and “reassessments and updates” of material already known, producing an expanded bibliography and notes, and that “maps have been redrawn, and a number of illustrations added.” B himself confirms (preface, xvii-xix) the need to revise a text first submitted for publication in June 1996, noting new additions to the written record of Hittite diplomatic and military activity, in particular Hattusili I’s letter to Tuniya (also known as Tunip-Teshub) king of Tikunani, and the Hatip and Karabel inscriptions, new archaeological discoveries at Hattusha, as well as errors and omissions noted in KH.

KHNE is some 90 pages longer than its predecessor because of the numerous changes and expansions in response to criticisms regarding various philological and chronological points. 1 They affect the running text, the notes, and the bibliography (xviii: “almost 300 new items”). Many of the translations of primary sources on which the narrative depends have been improved and updated. The spelling of many proper names has been corrected to reflect current scholarship on Hittite phonology. 2 The orthography of the maps (22, 43, 53, 162) has also been corrected newly added are a map of the Syrian principalities in the 14th century and more place-names. Sprinkled through the text are eight black-and-white plates, of which more anon. The principal innovations of substance are the following. B has introduced a new section (78-81) discussing the letter of Hattusili I to Tuniya mentioned above, evidence that Old Kingdom Hittites advanced further into Mesopotamia than hitherto supposed. The presentation of theories about tin sources has been revised to allow more space for the views of Turkish scholars (9, 82). The potential significance of the word Tawananna — a woman’s proper name, royal title, or both? — has been expanded (88, 90-94, cf. 159). Completely new are the paragraphs about a silver bowl, inscribed with Luwian hieroglyphs referring to king Tudhaliya I/II and Taruisa (Troy?), and Tudhaliya’s campaigns against the Assuwan Confederacy (125-26). King Tudhaliya III’s problems with the Kaska peoples feature in a new section (145-46). The consequences of the murder of Tudhaliya by Suppiluliuma, and the latter’s relations with Amenhotep IV/Akhenaten and eventual fate occupy another new passage (154-56) enlivened by an extra quotation from Mursili II’s First Plague Prayer. B has revised and expanded his account of Suppiluliuma’s dealings with the Egyptians and with Sharrupshi of Nuhashshi (166-67) he also relates the fortunes of Rib-Hadda and Aziru, leaders of the unquiet land of Amurru, a bone of contention between Egyptians and Hatti (172-75) at greater length. Sorting out the documentation for Mursili I and II and Danuhepa/Tanuhepa (one woman, or two?) results in another expansion of the text (211), as does the enlarged discussion of Urhi-Teshub’s exile in Egypt and Phoenicia, to the great annoyance of the new king Hattusili (280-81).

For the last decades of the Hittite empire, KHNE offers new material (313-14) on Tudhaliya IV’s relations with the Assyrian king Shalmaneser, much of it formerly in a chapter dealing with Hattusili III (cf. KH 304). Kurunta’s hypothetical coup against Tudhaliya IV receives more extended treatment (319-20), as does the significance, in the so-called Südburg inscription (329-30), of his campaigns against the kingdom of Tarhuntassa, which B supposes was “lost to the Hittites in Tudhaliya’s reign.” 3 The Sea Peoples’ invasion of Ugarit is rendered more fully and vividly with added direct quotation (334-35). B has rewritten his account of the end of Hittite rule at Hattusha (345-47) to reflect Seeher’s revised view of events, which discards the scenario of a massive conflagration in favor of gradual abandonment and dereliction, with some destruction and squatting, over a period of a few months to a few years in the early 12th century. 4 The aftermath of the Hittite empire is illuminated by an expanded passage (352-53) on the Kizildag inscription, which has affinities to an inscription of Tudhaliya IV at Yalburt and refers to a “Great King” Hartapu, thought by B to be the son of the deposed Urhi-Teshub B relates this text to the conflict with Tarhuntassa and the empire’s successor kingdoms. The last chapter, which offers an Anatolian perspective on the historical quotient of the Trojan War, has been revised to include Korfmann’s views on the location of Bronze Age Troy’s harbor (357), and a new paragraph (360) joins the Tudhaliya-Tarwisa silver bowl mentioned earlier with Hawkins’ recent interpretation of the Karabel Pass inscription, connecting the kingdom of Mira, ruled by Tarkasnawa, with Apasa, capital of the former Arzawa, later known as Ephesus. 5

KHNE unquestionably contains more material than KH. But expansion can be problematic. The editorial decision to change the augmented footnotes into endnotes (endorsed by B: xix) necessitates the use of double bookmarks with constant flipping back and forth to elucidate particular statements, for example about Lukka as a land and a people (54): “Singer’s description of the Lukka people as ‘the Habiru of Anatolia’ is very apt.” Though this allusive remark could use some comment, as it has more resonance for students of Near Eastern or Biblical Studies than for those with a background in European history or Classics — compare ‘Phoenicians,”Bagaudae,’ and ‘Goths’ — its accompanying n. 30 has been displaced to the back of the book (404) while the Habiru reappear 110 pages later (168).

Oxford’s decision to equip KHNE with plates is a sound idea. In principle, visual evidence is a great help, especially to non-specialists grappling with a narrative rich in unfamiliar polysyllables. The images of the Lion Gate at Hattusha (84) and Sharruma protecting Tudhaliya IV at Yazilikaya (326) are quite good, while those of Büyükkale (45) and Suppiluliuma II (330) at Hattusha and the southeastern tower of Troy VI (366) are muddy and lacking in definition. Reproducing black-and-white images on plain paper is often a gamble. What is worrying, though, is that Figures 3, 4, and 7 are inadequately identified. The first (155) is captioned “Double-headed eagle, symbol of imperial power.” No location, no date. It is in fact from Alaca Höyük and dates from the 14th century BCE. The other two figures, one entitled “Hittite charioteers at Kadesh” (B’s own photograph, doing double duty as the cover image), the other “Sherden warriors amongst the Sea Peoples,” are clearly Egyptian. Again, no locations, no dates. This missing information is something non-specialists might want to know. 6

OUP’s claim that KHNE takes account of all advances, textual and archaeological, since the mid-1990s does not hold true in all respects. B’s reference to “recent” excavations at Hattusha (45-46, cf. 325) is in fact a holdover from KH and effectively signifies only Peter Neve’s work at the site through 1991, particularly in discovering numerous temples. 7 The final chapter on the Trojan War suffers from a comparable unfamiliarity with more recent work in Greek archaeology and philology. 8 As well, a few typographical errors and other lapses have persisted despite the efforts that went into recasting KHNE. 9

The frustrating aspect of KHNE is its uneven treatment of different classes of evidence. At the very beginning of the book, B alludes to interesting and valuable new archaeological discoveries at Hattusha (xvii-xviii) yet leaves them out of his revised narrative. The chasm between texts and their material context is rarely bridged. B’s old-style focus on writing and fighting — royal edicts, correspondence, apologies, annals, and treaties — excludes virtually any other disciplinary or methodological consideration. One looks in vain for a sense of Anatolia’s varied landscapes or telling historical parallels from elsewhere in antiquity or relevant anthropological or political comparative material of more recent date. 10 For example, the discussion of the final centuries of the Hittite empire and the probable causes of its downfall, particularly the theory that drought and consequent crop failure may have led to destabilizing famine (322, 340-41) or that the empire was doomed by “systems collapse” (342-44), would be considerably enriched by considering what is already known about the place of water and the storage of agricultural products in the Hittite world.

First, to take water. At Hattusha, basins/reservoirs have been found in and near the palatial area of Büyükkale on the city’s east side, where a cultic function has been imputed to them. More recently (2000-2001) however, excavations in the southwestern area of the city have uncovered the so-called South Ponds ( Südteiche), which are too numerous (five) and large (the four oblong ones are c. 38-70 m long, 14-18 m wide, and c. 6-8 m deep the circular one is c. 16 m across and 5.6 m deep) to be mistaken for Kultteiche (religious ponds). In the estimation of the excavators, the elevated siting (only 20 m below Hattusha’s highest point) of the spring-fed South Ponds and their remarkable depth, intended to minimize evaporation loss, indicate their function as a reservoir complex that could supply the entire city with water. 11 Outside the capital, bodies of water with religious functions are known at several Hittite sites, including the Huwasi sanctuary with its Suppitassu spring in the hills south of the city of Sarissa (mod. Kusakli), near Sivas, 12 and the massive masonry “basin” constructed in the reign of Tudhaliya IV at Yalburt (Ilgin), northwest of Konya. The latter is mentioned simply as “a hieroglyphic inscription” that tells of “military operations conducted by Tudhaliya against the Lukka Lands and Wiyanawanda” (304 and 475 n 47). But more ought to be said. The “rectangular stone basin” of Yalburt is a hydraulic installation. It has distinct structural affinities to Eflatun Pinar near Lake Egridir, a spring sanctuary of extraordinary scale and sculptural embellishment, that suggest the latter may also be attributed to Tudhaliya IV. 13 In the reign of Tudhaliya IV, the region in which Eflatun Pinar is situated was part of the kingdom of Tarhuntassa. Kurunta, a cousin and sometime rival of Tudhaliya, was ruler of Tarhuntassa, and on the strength of some seal impressions from Hattusha and an inscribed relief at Hatip, B hypothesizes (319-21) that Kurunta usurped Tudhaliya’s throne as Great King in 1228-1227, although Tudhaliya then regained and kept the kingship until his death in 1209. Thus, given that the Yalburt basin was patently constructed for Tudhaliya IV, one of two conclusions may be drawn: either Tudhaliya IV had Eflatun Pinar built as well, to symbolize his dominance over Tarhuntassa and its water resources (before or after his difficulties with Kurunta), or Kurunta himself commissioned it as a sign of his kingly power, surpassing Tudhaliya’s commemorative basin in its magnificence and splendor. Either way, these projects demonstrate the importance of water not only for its own sake, in connection with thirst, drought, and crop failure, but also as an instrument by which Hittite rulers expressed their power in the final decades before the collapse of their imperial state.

Likewise, turning to the subject of food supply and the fall of the Hittite empire, it is disappointing that Jurgen Seeher’s work on grain storage, alluded to in KHNE’s preface and included in the bibliography, was not successfully incorporated. 14 While the biochemical factors bearing on the subterranean storage of cereals need not occupy the political historian, Seeher communicates the relevant practical fact that at Hattusha there were at least 11 silos on Büyükkaya alone, some of them used down into the 13th century, plus the complex of 16 massive chambers built next to the Poternenmauer in the 15th/14th century, the storage pithoi of Temple 1, and several other potential granary sites this count does not include the silo between Ponds 3 and 5 on the southwestern heights of Hattusha that was decommissioned sometime before the reservoirs were constructed, probably not later than the 15th century. Any city as large as Hattusha would have needed more grain than its immediate neighborhood could produce, but Seeher’s study shows that Hattusha had the facilities to store quantities of cereals large enough to feed thousands of people for multi-year periods. 15 It is quite possible that some or all of these facilities were allowed to fall into disrepair or were emptied and not replenished as a result of crop failure or mismanagement, but their construction history and probable use should in any case figure in the debate about the factors that contributed to the collapse of Hittite power, for the alimentation of the empire and its capital (cf. 331-32) was an inescapable concern of every king. dieciséis

A lament for indexing. In the English-speaking world, we hope that basic books will possess fairly helpful indices. Since KHNE’s numerous chapter subheadings do not appear in the table of contents, which lists only the main chapter titles, the “Final Comment,” and the appendices, it is dispiriting to turn to the Index (537-54) and find that although some index entries are subdivided (e.g. “Anitta,” “Hattusa,” and “Hattusili I”) many lengthier ones — e.g. “Ahhiyawa” (21 page references), “Assyria” (28), “Egypt” (47), “Kaska (lands and peoples)” (39) — lack any subheadings. 17

All in all, despite reservations arising from the treatment of non-textual evidence, this reviewer must second Beckman’s positive assessment, which exalts the book’s central virtue: “… the real strength of … (sc. the book) is that Bryce looks at the world of the Hittites with the eye of a true historian.” To construct a narrative history of the Hittite empire demands acute discernment, powers of synthesis, and appreciable fortitude, drawing as it does on collections of often fragmentary texts that range from legal and administrative documents and diplomatic communications to self-serving autobiography and intercessory prayers. Thanks to B’s decision to let his sources speak for themselves, KHNE shows that the words of the Hittites turn out to be their empire’s most lasting monument.

1. Cf. Beckman’s footnotes 11, 14, and 15 in BMCR 1999.04.18.

2. E.g., Assur now appears as Ashur, Kanes as Kanesh, Nuhasse as Nuhashshi.

3. What this phrase implies is uncertain, since Kurunta was no less Hittite than his cousin Tudhaliya.

4. B cites Seeher 2001b, the publication of a paper delivered at the October 1999 Würzburg Hittitological congress.

5. Also, the KH typographical error “Alexander Paris” has been corrected to “Alexandros (Paris)” (359).

6. Guesses can be made. The running text adjacent to the first caption (234-235) says five temples record Ramesses II’s version of the Battle of Kadesh — could the charioteers be from the Ramesseum? — while the second, judging from the text in which it is embedded (335-336), ought to be part of Merneptah’s document relief at Karnak.

7. The bibliography (523) lists all of Neve’s AA (Archäologischer Anzeiger) reports of excavations at Bogazköy-Hattusha 1983-1991, but only one ( AA 2001: 333-362) of Seeher’s. Not in KHNE: J. Seeher, AA 1995, 600-625 1996, 335-362 1997, 317-341 1998, 215-241 1999, 317-344 2000, 355-376 2002/1, 59-78 2003/1, 1-24 2004/1, 59-76. See also http://www.dainst.org/index_643_de.html.

8. E.g. at 361-362, in connection with a Luwian seal found in Troy VIIIb1. A basic resource missing from the bibliography: I. Morris and B. Powell, eds. A New Companion to Homer (Leiden-New York-Cologne 1997), specifically J. Bennet, “Homer and the Bronze Age,” 511-534 I. Morris, “Homer and the Iron Age,�-559 S. Morris, “Homer and the Near East,” 599-623.

9. Nemesis is inexplicably still italicized as it was in KH (101). Hattusili’s Apology appears twice as Apol ogy, a relic of KH (246-247). For the section heading “Vale Masturi” (303), ‘Vale’ should be italicized. B’s revised discussion substitutes Tarkasnawa for Atpa as the Milawata letter’s addressee (306), but leaves an otiose “ruler” after “ruler of western Anatolia.” The Teresh contingent of Sea People, identified with the Tyrsenoi, are said to be “perhaps the ancestors of the Etruscan people of southern Italy” (336) “north-central Italy” would be more accurate.

10. E.g., historical/political parallels would be useful at 68-69, where Hattusili I establishes his capital at Hattusha, and at 106-107, where B puzzles about the pros and cons of Telepinu’s clemency towards his would-be assassins. At 88-89 and 90-94, scholarly debates about the modalities of royal succession and the significance of Tawananna as name and/or title are reviewed would benefit from anthropological comparanda. B’s own view of what happened when Urhi-Teshub assumed control of the kingdom only to be deposed by his uncle Hattusili (254-62) is less than clear.

11. J. Seeher, AA 2002/1, 61-70 online.

13. Martin Bachmann and Sirri Özenir, “Das Quellheiligtum Eflatun Pinar,” AA 2004/1, 85-122, with full bibliography. This publication, which completely re-examines the site, appeared too late to be included in KHNE, but Eflatun Pinar has been known to scholars since the mid-19th century.

14. J. Seeher, “Getreidelagerung in unterirdischen Grossspeichern: Zur Methode und ihrer Anwendung im 2. Jahrtausend v.Chr. am Beispiel der Befunde in Hattusa,” SMEA 42.2 (2000): 261-301.

15. Cf. Joseph’s advice for the seven lean years presaged in Pharaoh’s dream in Genesis 41.

16. In the Çorum Museum, five bronze sickles from Ortaköy on display are inscribed with the word LU.GAL, i.e. property of the King. The discussion of Rhys Carpenter’s drought theory (341 and nn 65-69) contains no significant archaeological evidence from Hattusha or other Hittite sites supporting or discounting disruptions to agricultural production or food supplies, or water supply, unless one counts Drews (1993) on juniper log rings at Gordion, indicating Anatolian drought c. 1200, Zaccagnini (1995) on famine texts from Emar on the Euphrates, and Klengel (1992) on Syria.

17. Other examples: “Aleppo (Halab, Halap, Halpa)” and “Arzawa (gen)” (30 references each), “Muwattalli II (34), and “Ugarit” (25). The plethora of proper names is paralleled by a lack of general concepts there are entries such as “collapse of Hittite kingdom,” “drought,” and “grain shipments,” but not “officials,” “water supply,” or “agriculture.”


Hattusas Tour

This shrine, formed by two natural ravines, is the largest known Hittite rock sanctuary. The purpose of the shrine remains a mystery, although we can speculate that it was used for annual cult celebrations or even as a royal funerary site. There was probably a processional road leading down from the royal residence at Hattusas, and the presence of a nearby spring may have played a part in the selection of the site as a sacred spot.

In the large rock-enclosed court of Chamber A are some of the most incredible treasures of the Hittite architectural legacy. Hewn from one end of the rock enclosure to the other is a representation of a sacred procession of deities, all of which are of Hurrian origin. Hurrian gods were given prominence by the Hittite Queen Putuhepa, wife of Hattusilis III, who was herself of noble Hurrian or Eastern origin. The cylindrical domed headdress is a symbol of divinity of Mesopotamian influence. The deities are oriented to the main scene on the back wall where the Storm God Tesup and the Sun Goddess Hepatu meet. The Storm God Tesup and Sun Goddess Hepatu, also of Hurrian origin, became the two most important deities in the Hittite pantheon, the accepted counterparts of the Hittite Storm God and the Sun Goddess of Arinna. Towering above the main scene and standing over 3.5m (12 ft.) high is a large relief of King Tudhaliya IV, son of Hattusilis III and Puduhepa. The existence of three depictions of Tudhaliya (there are two others in Chamber B) at the exclusion of all other Hittite kings leads scholars to believe that the sanctuary dates to his reign (1250-1220 B.C.), although the sanctuary's construction was probably begun by his father.

To the right passing through a narrow rock crevice is Chamber B, probably a memorial chapel to King Tudhaliya IV, son of Hattusilis III and Putuhepa. The reliefs in this chamber were buried until the end of the 19th century, so they are better preserved than the ones in Chamber A. The largest relief is of King Tudhaliya IV, on the main wall next to a puzzling depiction of a large sword formed by two extended lions with a divine human head for a handle. This possibly represents the God of Swords, or Nergal of the underworld. The relief on the right wall depicts a row of 12 gods bearing sickles similar to the ones in the other chamber. The number 12 as a sacred number is first seen here and repeated many times in subsequent civilizations -- there were 12 gods of Olympus, 12 apostles, 12 imams of Islamic mysticism, 12 months in a year, 12 days of Christmas, and 12 to a dozen. The three niches carved into the far end of the chamber are believed to have contained the cremated remains of Hittite royalty.


Bursa – First Capital of the Ottoman Empire

The city of Bursa, southeast of the Sea of Marmara, lies on the lower slopes of Mount Uludağ (Mt. Olympos of Mysia, 2543m), with the city deriving its name from its founder King Prusias of Bithynia.

It subsequently came under Roman, then Byzantine rule before it became the first capital of the Ottoman Empire in 1326 under the command of Orhan Gazi. Many important Ottoman buildings still remain in Bursa.

Known as “Green Bursa”, the city is filled with gardens and parks and overlooks a verdant plain. It is situated at the centre of an important fruit-growing region. Bursa was, and still is, famous for its peaches, silk, towels and thermal springs. Make a point to try the locally invented İskender Kebab, a dish of bread, tomato sauce, strips of grilled meat, melted butter and yogurt! Candied chestnuts are another regional specialty. The tour of the city begins on the east of the city at the Yeşil Türbe (Green Mausoleum). Set in a garden and distinguished by its exterior panelling of tiles, the mausoleum holds the cenotaph of Sultan Mehmet I. Across the street, the Yeşil Mosque of 1424 reflects the new Ottoman, as opposed to Seljuk, aestheticism. A madrasah nearby completes the complex and is also home to the Ethnography Museum. Before exploring this area, stop for a glass of tea in one of the traditional tea houses. Going uphill to the east, you pass the Emir Sultan Mosque in its delightful setting and, after walking through a district of old houses, you reach the Yıldırım Beyazıt Mosque (1391).

Cumalikizik Village

Bursa, one of the early capitals of the Ottoman Empire, reflects the early period of Ottoman Culture. Cumalıkızık is a village from that period, a place where time seems to have stopped. The village is notable both for its houses, which are excellent examples of the civil architecture of the Ottoman period, also for its friendly inhabitants that revel in the traditional setting. It is a “living Ottoman village” with an unspoiled historical ambiance everyday living, cultural values and natural surroindings where you are sure to step into a time capsule of wooden houses, narrow streets and monumental trees.

Uludag Ski Center

Thirty-six kilometres from Bursa is Uludağ, is one of the largest centres for winter sports in Turkey, offering a variety of activities, accommodation and entertainment. The ski slopes are easily accessible by car or cable car (teleferik). Although December to May is the best time for skiing, Uludağ National Park is well worth a visit at any time of the year for the lovely views and wonderful fresh air.

Mudanya

A seaside resort town 25km from Bursa, Mudanya has fine fish restaurants and nightclubs which are popular with the residents of the city. The Armistice Museum is also worth a visit. Just 12km from Mudanya, Zeytinbağı (Tirilye) exemplifies the architecture and layout of a typical Turkish town.

The Gulf of Gemlik, 29km from Bursa, has wide sandy beaches, of which Kumla is the favourite.

İznik has contributed greatly to the decoration of mosques.

Iznik / Nicaea

Located 87km from Bursa is İznik, formerly known as Nicaea, which lies at the eastern tip of Lake İznik. The city was founded in 316BC by Antigonas, one of Alexander the Great’s generals. İznik was then taken by another general, Lysimachus, who named the city Nicaea after his wife. After playing a role as an important Roman, and then Byzantine city, it fell to the Seljuks in 1078 and later to the Ottomans in 1331. The Roman theatre was built by Trajan (249-251) and on the shores of Lake İznik stands the Roman senate, where the first Council of Nicaea took place in 325. At the centre of town is the Church of St Sophia, used for one of the most important councils held in 787 over iconoclasm. The church served as a mosque under the rule of the Ottomans. İznik co-equals Jerusalem and the Vatican in its importance to the Christian world. Among the important Islamic buildings in town, make sure to visit the turquoise-tiled Yeşil Mosque and the Nilüfer Hatun İmarethanesi. İznik is still a small town whose 114 towers have not exceeded its original 4227m of Roman walls. The four gates which allowed access to the city still stand. In the 16th and 17th centuries, İznik was the centre of exquisite ceramic ware production which made important contributions to the decorations of mosques and palaces throughout Turkey. A museum displays the finds of nearby excavations. After exploring the sights, the lakeside fish restaurants provide delicious food and a relaxing atmosphere. Five kilometres from İznik, in Elbeyli Village, you can come across a 5th century catacomb and an obelisk 15.5m high built by Cassius Philiscus.


Water Cultu in Hittites and Eflatunpınar Hittite Water Monument

The Hittites, which left their mark on the Bronze Age period in Anatolia, is a society that draws attention with the importance they give to water resources.

Water and water resources were of vital importance for the Hittites, who were an agricultural society. The vital value of water was not only related to agriculture. In the Hittites, which was a society strictly adhering to belief values, water and water cleaning were very important. The water used as a cleansing tool in rituals against Gods and Goddesses should definitely be far of dirt. So much so that the person responsible for cleaning the water could pay for his slightest carelessness with his life. In addition, the frequent occurrence of plague in the territory of the country increased the value given to water even more. For these reasons, the Hittites gave utmost importance to water resources within the borders of the state.

In many cuneiform tablets obtained, water monuments belonging to the Hittites and libations made there, as well as springs and dams are mentioned.

The Hittites considered the water coming out of the mountain or underground as sacred due to the connection between the holes opened in the earth and the underground world. The places where the water flows were used as sacred places where rituals were held. There are many rituals performed with water in the Hittites. These differ, such as purification, death, birth, prayer, magic, and divination rituals.

The Hittites used water in their religious rituals and libations during holidays. In even, washing the mouth was one of the first steps to be taken during bodily purification. Because the mouth was the place where God’s word came out and it should have been clean.

We read the use of water in the tablets where the ceremonies called “itkalzi” of Hurri origin are written.

12-17 “… As soon as they finish (this), the victim owner comes to bathe and is washed. As soon as he finishes the washing process, the Priest holds the cleansing water. And he leads her to the bathing tent. And as soon as the victim owner has finished the washing process… ” 18-23 “… Pours the same [water] into an empty bathtub of copper or bronze, the other (priest) also comes, holding nothing. And he puts (the bath bowl) next to other cult items… ” 24-28 “… Then he pours it (water) on his head. Besides, he does not pour other water on his head. It puts it down. As soon as he threw the shirt into it and sat on a stool, the priest speak / prayed in Hurri… ”

As an agricultural society, the Hittites built water monuments in many water springs, both because of their religious beliefs and because they were aware that all diseases, especially plague, were caused by not being clean.

Hittite King IV. The Eflatunpınar Monument, built in the time of Tudhaliya, is a rare architectural water system that has survived until today without losing its function.

Eflatunpınar Hittite Water Monument

More water cult structures were built’s during Tuthaliya IV. (1250-1220 BC). Especially in Konya Region, these cult structures are seen more. In addition to the water systems that can be described as small dams established in the capital Hattusa, with the water monuments around the water springs built in various regions of Anatolia, water springs were kept under control and measures were taken against the water problems in the future. One of these monuments is the Eflatunpınar Hittite Water Monument, which is located within the borders of the Beyşehir District’s Sadıkhacı Town of Konya.

Hittite King IV. The Eflatunpınar Monument, built in the time of Tudhaliya (there is controversy on this issue), is the rare architectural water system that has survived until today without losing its function. ANTES DE CRISTO. The Eflatunpınar Hittite Water Monument, dated to the 13th century, is a workmanship’s product of the stone specific of the Hittites. The monument was built on solid one piece rock. It was built by meticulously combining andesite blocks cut in appropriate with each other.

Eflatunpınar Hittite Water Monument was not built only to control the spring where it was established. The compositions drawn on the stones are also considered as an open-air temple with god and goddess figures. With this feature, Eflatunpınar Hittite Water Monuments Are separated from other rock monuments.

The Water Monument consists of a large pool built on a natural water source and god and goddess figures made in relief technique on rocks shaped in rectangular form. Horizontal water channels parallel to the wall of the pool provide important information about the water system and water technology of the period by allowing the water to flow into the pool.

In 2014, it was included in the UNESCO World Heritage Tentative List as the Hittite Sacred Water Temple.

Outstanding Universal Values Justification for Inclusion in the List: The feature of the Eflatunpınar water pool is that it is one of the rare water systems that are used economically when necessary by collecting the flowing water with the central pool system. This monument is one of the rare monuments not only in terms of its appearance, layout and iconography, but also in terms of technology and craftsmanship used during its construction.

Leyla Murat, Hititlerde su kültü. Tarih Araştırmaları Dergisi, 31, 51. 2012

Dr. Öğr. Üyesi İsmail COŞKUN, Nesim KILIÇ, Hitit Kutsal Su Tapınaklarında Eflatunpınar ile İlgili Değerlendirmeler, 3. Uluslararası Sosyal ve Beşeri Bilimler Kongresi, Van, 2019.


57 pictures related to this museum

Gordium, Great Tumulus, Chamber, Model

Karchemish, Neo-Hittite mythological relief

Ancyra, Temple of Augustus, coin

Karchemish, Neo-Hittite relief of a soldier(?) riding a dromedary

Melitene, Statue of Mutalluh

Karchemish, Neo-Hittite relief of Kubaba

Hattusa, Sculpture of a bull

Apollo on a coin of Philip II

Çatalhöyük, Statuette of a woman with two felines

Hattusa, Treaty between king Tudhaliya IV and king Karunta of Tarhuntašša

Karchemish, Neo-Hittite relief of a mythological creature

Constantine IV the Bearded

Ancyra, Balgat Tomb, wreath

Heraclius and his son Constantine III

Hattusa, Letter from the Hittite queen Puduhepa to the Egyptian queen Nefertari


Hittite relief of the God Sharruma and King Tudhaliya - History

TRAVELOGUES

TRAVELLERS' VIEWS

Places – Monuments – People

Southeastern Europe – Eastern Mediterranean
Greece – Asia Minor – Southern Italy

15 th - 20 th century

TEXIER, Charles Félix Marie. Asie Mineure. Description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie, Paris, Firmin-Didot, MDCCCLXXXII [=1882].

Charles Félix Marie Texier (1802-1871) was a French archaeologist and architect. In 1823 he entered the School of Fine Arts and by 1827 he had already become inspector of public works in Paris. He conducted excavations in Fréjus and Ostia. During 1828 and 1829 he directed archaeological missions on behalf of the Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. In 1833, after just one journey, Texier published "Asie mineure: description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie", overshadowing all the preceding rather simplistic related studies. In 1839 he embarked on an archaeological mission to Armenia, Mesopotamia and Persia, the results of which were published between 1843 and 1845. From 1840 he was Professor of Archaeology at the Collège de France, from 1843 inspector of public buildings in Algeria and in 1855 he was elected an academician.

Texier’s work on Asia Minor was first published in three large-format volumes (1839-1849). An abridged Greek translation of it was published also in the nineteenth century. Many of the illustrations were used in later editions on similar subjects. Texier’s encyclopedic spirit extends beyond archaeology to geography, geology and ethnology. He was among the first to study Byzantine architecture and published a well-documented and impressive edition, again in large format, on the subject.

With R. Chandler (1765), W.M. Leake (early 19th century) and Texier, travellers begin gradually to penetrate the vast interior of Asia Minor. The first explorations were made in the area of Bithynia but the easternmost regions, linked more with looting antiquities than with romantic itineraries, held a dual attraction for travellers, because of their rich Graeco-Roman past and the Seven Churches of the Apocalypse.

Written by Ioli Vingopoulou

Subjects (70)

Reliefs from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites. a) Goddess of love and war, Shaushka. b) King Tudhaliya IV. c) Nergal, god of the underworld. d) God Sharruma shelters King Tudhaliya IV.

Agora of Gods (or scene of holy wedding) from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites. Central scene depicts Storm-god Teshub and sun-goddess Hebat. Teshub stands on two mountain deities and Hebat on a panther. Behind Hebat, their son Sharruma and daughter Alanzu.

Relifs of gods from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites.

Remains in Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites.

1. Gate in the walls of Hattousa (Boǧazkal), capital of the Hittites. 2. Gate in the walls of Hattousa.


Ver el vídeo: Teshub y la serpiente Historia Hitita (Noviembre 2021).