Información

Poder de veto de los gobernadores


Si no me equivoco, los gobernadores de las trece colonias, nombrados por el rey, tenían poder de veto sobre los actos de las legislaturas coloniales. En 1996, vivía en Carolina del Norte. En ese momento, NC era el único entre los 50 estados en los que el gobernador no tenía poder de veto. En noviembre de ese año, los votantes de Carolina del Norte aprobaron una enmienda constitucional estatal que otorga al gobernador poder de veto. Los periódicos mencionaron que la última vez que un gobernador tuvo poder de veto en Carolina del Norte fue justo antes de la Declaración de Independencia. Pero me he encontrado con alguna evidencia de que en los primeros días de la independencia estadounidense, los gobernadores no tenían poder de veto.

¿Cuál es la historia del poder de veto de los gobernadores?


En el estado de Massachusetts, la constitución estatal original en la Parte Segunda, Capítulo I, Sección I, Artículo II dice que:

Articulo II. Ningún proyecto de ley o resolución del Senado o Cámara de Representantes se convertirá en ley y tendrá vigencia como tal hasta que haya sido presentado al gobernador para su revisión; y si, tras dicha revisión, la aprueba, manifestará su aprobación firmando la misma. Pero si tuviere alguna objeción a la aprobación de dicho proyecto de ley o resolución, lo devolverá por escrito, junto con sus objeciones al mismo, al Senado o Cámara de Representantes, en el que se haya originado; quienes inscribirán en sus expedientes las objeciones remitidas por el gobernador, en general, y procedan a reconsiderar dicho proyecto de ley o resolverlo.

Y de la constitución de New Hampshire:

SEGUNDO. XLIV. Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por ambas cámaras de la corte general, antes de que se convierta en ley, será presentado al gobernador; si lo aprueba, lo firmará, pero si no lo devolverá, con sus objeciones, a la casa en que se haya originado, quien anotará las objeciones en su diario y procederá a reconsiderarlo.

La constitución del estado de Massachusetts fue ratificada en 1780 y la de New Hampshire lo hizo en 1796, por lo que se puede ampliar razonablemente que al menos varios estados (aparentemente no Carolina del Norte) en ese momento tenían poder de veto ejecutivo.


Poder de veto de los gobernadores - Historia


al comienzo de la Guerra de Francia e India, el gobernador Dinwiddie convocó a la Asamblea General a sesión
Fuente: Colonial Williamsburg, Virginia Gazette (Hunter: 21 de marzo de 1755, p.4)

Cuando comenzó la Asamblea General en 1619, la Compañía de Virginia comenzó a otorgar autoridad a los residentes de la colonia para que se gobernaran a sí mismos. Desde la llegada de Sir George Yeardley de Bermuda en 1610, el gobernador designado por la compañía poseía toda la autoridad ejecutiva en Virginia. La Compañía de Virginia decidió compartir la autoridad con los colonos y reducir el poder del gobernador al emitir la Gran Carta en 1618.

Ese conjunto de instrucciones en 1618 creó el sistema headright, ofreciendo 50 acres de tierra a todos los nuevos colonos. Se esperaba que la creación de una Asamblea General dirigida por colonos y un Consejo de Estado designado para asesorar al gobernador alteraría la percepción negativa de que los colonos deben aceptar las políticas arbitrarias de la Compañía de Virginia en Virginia. 1

Cuando la compañía privada perdió su estatuto y Virginia se convirtió en colonia real en 1624, el rey o la reina de Inglaterra designó un gobernador real y un consejo de estado para asesorarlo. Los funcionarios de Londres emitieron instrucciones reales al gobernador, quien trató de dar forma a las decisiones de la Cámara de Burgueses elegida y el Consejo de Estado designado. El gobernador decidió cuándo comenzaría a reunirse la Cámara de Burgueses, cuándo finalizaría y cuándo habría elecciones para los nuevos burgueses.

Técnicamente, el gobernador colonial en Jamestown y luego en Williamsburg carecían de autoridad directa para vetar los proyectos de ley aprobados por la Cámara de Burgueses. Tenía un apalancamiento sustancial, incluida la capacidad de determinar quién recibió nombramientos para varios puestos oficiales que generaban honorarios para la persona designada.

Para bloquear la aprobación de un proyecto de ley no deseado, el gobernador podría forzar el cese inmediato de una reunión de la Cámara de Burgueses. Podía "prorrogar" la legislatura, forzando el fin de una reunión, pero dejando la membresía de la legislatura sin cambios hasta que volviera a llamar a la cámara a la sesión más tarde. El gobernador tenía una opción más fuerte de disolver la Cámara de Burgueses, forzando una nueva elección en la que algunos oponentes podrían no postularse nuevamente o podrían no ser reelegidos.

Durante el período colonial, el Consejo de Estado podía negarse a aprobar un proyecto de ley y bloquear la acción de la Cámara de los Burgueses, pero el Consejo también podía superar en votos al gobernador y aprobar una ley a pesar de su oposición. Cuando perdió la votación, el gobernador tuvo una opción más. Las leyes aprobadas por la Asamblea General requerían el consentimiento real antes de entrar en vigencia. El gobernador podría aconsejar a los funcionarios de Londres que ejerzan la prerrogativa del rey de vetar la legislación.

La autoridad práctica del gobernador colonial se transformó con el tiempo, reflejando el creciente poder económico de las Primeras Familias de Virginia que controlaban las exportaciones de tabaco. Uno, los líderes de la colonia "expulsaron" al gobernador. La Asamblea General obligó al gobernador Harvey a retirarse en la década de 1630, al declarar que ya no era el gobernador y colocarlo en un barco de regreso a Inglaterra.

El gobernador Harvey fue enviado de regreso a Virginia por el rey Jorge II por solo un período simbólico de servicio, y su reemplazo, Sir Francis Wyatt, restableció la autoridad del gobernador real. El siguiente gobernador, Sir William Berkeley, negoció acuerdos con la nobleza que dominaba la Casa de los Burgueses. La relación de cooperación eliminó los controles y contrapesos efectivos dentro del gobierno colonial. El resultado fueron altos impuestos que enriquecieron a unos pocos funcionarios en lugar de proporcionar servicios a muchos colonos, y tal desigualdad de ingresos que la Rebelión de Bacon estalló en 1776.

A partir del nombramiento de Sir Thomas Culpeper como gobernador en 1677, se envió a un teniente a Virginia para representar a un gobernador real que se quedó en Inglaterra. Durante la década de 1700, el control de la Casa de Burgueses sobre los impuestos y las asignaciones permitió a la nobleza de Virginia ganar poder sobre el gobernador interino, el representante en Williamsburg del rey / la reina en Inglaterra. En 1768, Jorge III requirió que Lord Botetourt fuera en persona a Virginia y restableciera el control ejecutivo dentro del gobierno colonial.

En la década de 1760 y principios de la de 1770, la prórroga / disolución de la Casa de los Burgueses y el uso de la prerrogativa real para bloquear las leyes coloniales impulsó a los virginianos a rebelarse contra la dirección ejecutiva de Londres. La Quinta Convención de Virginia declaró a Virginia como un estado independiente en junio de 1776.

Los miembros de la Quinta Convención de Virginia se rebelaron contra el rey y se opusieron a crear un ejecutivo fuerte en el nuevo gobierno estatal para reemplazarlo. La primera constitución estatal, adoptada en 1776, redujo la autoridad del gobernador al hacer que la legislatura lo nombrara por un período de solo un año.

Patrick Henry fue elegido primer gobernador. Sus oponentes apoyaron su elección porque trasladarlo a la oficina del gobernador redujo su capacidad para dar forma a la legislación a través de su extraordinaria habilidad para hablar en la Asamblea General, y perdió la capacidad de votar en proyectos de ley.

Según la primera constitución estatal adoptada en 1776, la legislatura era percibida como el principal agente del pueblo. El gobernador era el agente del rey o la reina durante el período colonial, por lo que la primera constitución de Virginia no le dio autoridad para vetar proyectos de ley específicos. Patrick Henry tampoco pudo bloquear la acción de la legislatura como gobernadores coloniales, porque la constitución estatal de 1776 declaró: 2

El Gobernador no prorrogará ni suspenderá la Asamblea durante su sesión, ni las disolverá en ningún momento.


Patrick Henry fue elegido el primer gobernador después de que Virginia declarara su independencia en 1776, y colocarlo en ese puesto ejecutivo minimizó su poder en el gobierno estatal.
Fuente: Biblioteca del Congreso, "¡Dame la libertad o dame la muerte!" Patrick Henry pronunciando su gran discurso sobre los derechos de las colonias, ante la Asamblea de Virginia, convocada en Richmond, el 23 de marzo de 1775, concluyendo con el sentimiento anterior, que se convirtió en el grito de guerra de la revolución.

La capacidad de un gobernador para ejercer la autoridad ejecutiva ha crecido gradualmente pero sustancialmente desde 1776. En 1830, una nueva constitución estatal creó un mandato de tres años para el gobernador, aunque se prohibieron las elecciones secuenciales para garantizar que ningún ejecutivo ganara demasiado poder político. La constitución de 1851 extendió el mandato del gobernador a cuatro años, al tiempo que iniciaba el proceso de elección de gobernadores directamente por los votantes en lugar de por la legislatura.

En 1870, una nueva constitución estatal otorgó al gobernador el poder de vetar los proyectos de ley aprobados por la Asamblea General. Si rechazaba un proyecto de ley aprobado por las dos cámaras de la legislatura, podrían anular su veto volviendo a aprobar el proyecto de ley con una mayoría de dos tercios de todos los miembros presentes. Sin embargo, el gobernador obtuvo el poder de bloquear la legislación que pudo haber sido respaldada por la mayoría de los legisladores, pero que al menos un tercio de los miembros de cada cámara se opuso.

El gobernador también tuvo la oportunidad en la constitución de 1870 de permitir que un proyecto de ley se convirtiera en ley sin su aprobación. Si simplemente no actuó en un proyecto de ley dentro de los cinco días posteriores a su envío, se convirtió en ley automáticamente. Sin embargo, si la Asamblea General levantaba la sesión dentro de esa ventana de cinco días, cualquier proyecto de ley no firmado por el gobernador era "vetado de bolsillo". Como resultado, el gobernador tenía mayor autoridad sobre la legislación aprobada al final de una sesión legislativa. 3

Desde que se proclamó que la constitución de 1902 estaba en vigor, los gobernadores de Virginia han tenido el derecho de proponer enmiendas a la legislación. La Asamblea General tuvo que aprobar las enmiendas para que entraran en vigor. Si las enmiendas llegaron demasiado tarde en la sesión para su consideración o fueron rechazadas por la legislatura, entonces los cambios recomendados no se incorporarían al proyecto de ley. Eso dejó al gobernador con la opción de aceptar la legislación original aprobada por la Asamblea General o vetarla.

La constitución de 1902 también amplió el poder del gobernador al autorizar el veto de partidas individuales para proyectos de ley de asignaciones. Desde 1902, un gobernador ha podido vetar solo una parte del presupuesto estatal, la línea que asigna dinero a un programa estatal. La autoridad de veto de la partida presupuestaria se había incluido por primera vez en la constitución adoptada por los Estados Confederados de América. 4

Entre 1870-1928, el poder de veto del gobernador fue una de sus pocas herramientas de gestión para controlar las operaciones estatales.

En 1928, el gobernador Harry Byrd dirigió una reorganización del gobierno estatal que culminó con importantes enmiendas a la constitución estatal. En ese proceso, la autoridad del gobernador para administrar el poder ejecutivo se amplió enormemente. Obtuvo el control de las agencias estatales previamente fragmentadas. La toma de decisiones y la gestión financiera centralizadas desde 1928 le han permitido al gobernador dar forma a la implementación de las leyes sin tener que vetarlas.

Según la constitución de 1971, el gobernador puede firmar, vetar o proponer enmiendas a los proyectos de ley aprobados por la Asamblea General. El "veto de bolsillo", que impide que un proyecto de ley se convierta en ley al no tomar ninguna medida, ya no es una opción en Virginia. Si el gobernador se niega a firmar o vetar un proyecto de ley, la constitución del estado dice que automáticamente se convierte en ley. 5

El gobernador tiene siete días para actuar, si la Asamblea General todavía está en sesión después de haber entregado un proyecto de ley a la oficina del gobernador. Si el proyecto de ley fue aprobado al final de la sesión y la Asamblea General suspendió la sesión dentro de los siete días posteriores a la entrega, o si el proyecto de ley se entregó después de que terminó la sesión, entonces el gobernador tiene 30 días para actuar. 6


desde 1849, el gobernador ha tenido una oficina en el tercer piso del Capitolio estatal
Fuente: Commonwealth of Virginia, Virginia State Capitol - Tour virtual del tercer piso

El porcentaje de proyectos de ley aprobados por ambas cámaras pero finalmente bloqueados por el gobernador es pequeño. En la sesión de enero-marzo de 2019 de la Asamblea General, según un cálculo, el gobernador firmó 883 leyes aprobadas por ambas cámaras, vetó 17 proyectos de ley y recomendó enmiendas a otros 48. También sugirió 40 enmiendas al proyecto de ley de asignaciones, dando a los legisladores la oportunidad de modificar el presupuesto antes de ejercer su autoridad de veto de partidas individuales. 7

Según la constitución del estado, la Asamblea General puede anular cualquier veto con el voto de dos tercios de los miembros presentes en la Cámara de Delegados y dos tercios de los miembros presentes en el Senado del Estado. Sin embargo, entre 1902-1980, los gobernadores pudieron vetar los proyectos de ley aprobados al final de la sesión con la confianza de que el veto se mantendría. La Asamblea General no volvería a reunirse hasta dentro de un año y tendría la oportunidad de anular el veto, a menos que dos tercios de los miembros de cada cámara convoquen un período extraordinario de sesiones.

Las enmiendas constitucionales aprobadas en 1980 y 1994 han creado la Sesión Reconvocada automática de hoy (normalmente llamada "sesión con veto") de la legislatura. Volver a convocar la Asamblea General el sexto miércoles después de la clausura le da la oportunidad de anular los vetos del gobernador a la legislación aprobada en la última sesión y de aprobar, modificar o rechazar las enmiendas propuestas por el gobernador. 8

Las enmiendas del gobernador pueden ser rechazadas por la Asamblea General. Si no está de acuerdo, la legislación con enmiendas rechazadas se devuelve al gobernador para que actúe. Si el gobernador veta el proyecto de ley, entonces no se convierte en ley. Si el gobernador no toma ninguna medida sobre los proyectos de ley con enmiendas rechazadas, la legislación original se convierte en ley después de 30 días. 9

Si la enmienda propuesta por un gobernador es aprobada por una mayoría en cada cámara durante la sesión de veto, la revisión del gobernador pasa a formar parte de la nueva ley. Una enmienda propuesta por el gobernador puede ser modificada por la Asamblea General; no es una propuesta de "lo tomas o lo dejas".

Determinar cómo una enmienda podría alterar todos los aspectos de la ley existente o propuesta no siempre es claro y simple. Un gobernador podría incluso presentar enmiendas contradictorias para su consideración. Una enmienda puede desencadenar negociaciones que resulten en un cambio sustancial en el proyecto de ley, que puede convertirse en ley si la versión modificada es aprobada por ambas cámaras y firmada por el gobernador.

En 2019, por ejemplo, la Asamblea General no pudo resolver cómo pagar las actualizaciones a la I-81. Aprobó un proyecto de ley que crea el Fondo de Mejoramiento del Corredor I-81, pero rechazó las propuestas para generar fondos, luego de que la industria de camiones se opusiera a los planes para agregar peajes a la carretera interestatal. A través de una enmienda, el gobernador Northam propuso un mecanismo de financiación diferente, basado en un impuesto regional sobre las ventas de gasolina y un aumento en todo el estado en el registro de camiones y los impuestos al combustible diesel. Eso fue aceptable para los legisladores de la región, y la enmienda condujo a una decisión final en lugar de una extensión del debate por un año más. 10

Si ambas cámaras no aprueban una enmienda propuesta o en alguna versión revisada, el gobernador tiene dos opciones. El gobernador puede aceptar que el proyecto de ley original se convierta en ley, sin la enmienda, o puede vetar la ley.


La Asamblea General tiene una "sesión con veto" programada automáticamente
Fuente: Sistema de información legislativa de Virginia, Constitución de Virginia

Un gobernador todavía tiene un camino para evitar que la Asamblea General anule su veto. Una vez que finaliza la sesión de veto, el gobernador puede vetar un proyecto de ley enmendado. Por lo general, eso ocurre cuando se modificaron las enmiendas, pero el veto es posible incluso si las enmiendas propuestas por el gobernador se hubieran aceptado sin cambios. A menos que la Asamblea General se reúna en un período extraordinario de sesiones más tarde ese año, no hay oportunidad de anular un veto que ocurre después del período de sesiones con veto hasta el próximo período ordinario de sesiones. En ese momento, casi un año después, los legisladores pueden aprobar una nueva ley para "corregir" el veto, pero una elección antes del próximo período ordinario de sesiones podría haber alterado la composición de la Asamblea General.

La autoridad de veto de partidas individuales del gobernador para proyectos de ley de asignaciones puede modificar un presupuesto sin vetar todo el proyecto de ley, lo que sería una acción drástica que podría dejar al estado incapaz de incurrir legalmente en gastos e interrumpir dramáticamente las operaciones. Vetar un artículo de línea también permite al gobernador eliminar los fondos que implementarían una iniciativa de política a la que el gobernador se opuso, pero que no pudo bloquear vetando un proyecto de ley diferente.

El gobernador no tiene la autoridad para aumentar o reducir la cantidad asignada, o para retener los fondos, pero redirigir su uso.

Se debe vetar toda la línea en el proyecto de ley de asignaciones, poniendo fin a todos los fondos para ese artículo y eliminando la dirección sobre cómo se debe gastar. Cada rubro debe tener un propósito distinto, por lo que los impactos de una apropiación y un veto serían claros para los votantes.

Las partidas de apropiaciones en los proyectos de ley de presupuesto aprobados por la Asamblea General deben cumplir con el requisito de "objeto único" de la constitución del estado. Ese requisito impide que los legisladores combinen cuestiones no relacionadas en una sola línea, "enrollando" partes separadas juntas. La práctica de logrolling podría obtener el apoyo de diferentes miembros de la Asamblea General que podrían votar por el lenguaje consolidado para obtener la pieza que deseaban, aunque no hubiera una mayoría dentro de la legislatura para ninguna de las piezas individualmente.

La Corte Suprema de Virginia solía ser el árbitro máximo que podía determinar si un proyecto de ley cumple con el estándar de un solo objeto. Para las facturas presupuestarias, ha indicado: 11

Un artículo en una factura de apropiación es una suma indivisible de dinero dedicada a un propósito establecido

La legislatura ha recuperado parte de su poder con respecto a cómo considera las enmiendas gubernamentales. En 1994, los votantes aprobaron una revisión de la constitución estatal que le dio a la legislatura autoridad para determinar, por mayoría de votos de los miembros presentes en cualquiera de las cámaras, si una o más enmiendas propuestas por el gobernador eran lo suficientemente específicas para una votación por separado. De lo contrario, las enmiendas podrían ignorarse. El proyecto de ley sin cambios, tal como se aprobó originalmente, se devolvería al gobernador para su veto total o aprobación total. 12

El gobernador Terry McAuliffe estableció el récord para los gobernadores de Virginia y vetó 111 proyectos de ley durante su servicio en 2014-2018, incluidas propuestas para negar fondos públicos a Planned Parenthood porque ofrecía servicios relacionados con el aborto.Ninguno de los 111 vetos fue revocado por la Asamblea General, a pesar de que ambas cámaras fueron controladas por el partido de oposición (republicanos) durante su mandato. El gobernador McAuliffe hizo 80 enmiendas a los proyectos de ley de asignaciones durante su mandato de cuatro años, y la Asamblea General aprobó más del 80% de ellas. 13

Una de las enmiendas más candentes que no fue aceptada por el gobernador McAuliffe fue su propuesta de expandir Medicaid e implementar "Obamacare" en Virginia. Esa expansión no se produjo hasta después de las elecciones de 2017, cuando una "ola azul" invirtió 15 escaños en la Cámara de Delegados y la mayoría republicana cayó a 51-49. En el primer año del mandato del gobernador Ralph Northam, la Asamblea General aprobó la expansión de Medicaid como parte de un proyecto de ley regular, no a través del proceso de enmienda.

En 2018 y 2019, sus primeros dos años como gobernador, el gobernador Ralph Northam se enfrentó a una Asamblea General en la que los republicanos controlaban tanto la Cámara de Delegados como el Senado estatal. Vetó 54 proyectos de ley.

En 2020, después de las elecciones de 2019, los demócratas tenían el control de ambas cámaras. El gobernador Northam vetó solo cuatro proyectos de ley.

Bloqueó una propuesta de la industria láctea que habría requerido que todos los artículos etiquetados como "leche" provengan de mamíferos y no de almendras, soja u otros productos vegetales. Los otros tres versaron sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Después de que los tres proyectos de ley fueron aprobados por la Asamblea General con un amplio apoyo bipartidista, el gobernador propuso enmiendas porque pensó que podrían aumentar el costo de la atención médica para los miembros más pobres de la sociedad. Cuando los legisladores rechazaron sus enmiendas, el gobernador Northam vetó esos tres proyectos de ley. 14


Durante los cuatro años que estuvo en la oficina, el gobernador McAuliffe fue un gobernador demócrata con una legislatura controlada por los republicanos.
Fuente: Proyecto de Acceso Público de Virginia (VPAP), Veto del gobernador después de tres años


Guía estado por estado para los tipos de veto de gobernador

Los 50 estados otorgan al gobernador la autoridad para aprobar o vetar un proyecto de ley aprobado por la legislatura con un trazo (o tachado) de un bolígrafo, a veces sin explicación ni recurso. La cantidad de autoridad de veto que las constituciones estatales otorgan a los gobernadores puede influir en el proceso de elaboración de leyes de principio a fin.

Los estados son 17 veces más productivos que el Congreso

Eso es mucha legislación. Asegúrese de no perderse nada.

Alabama: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los seis días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Para los proyectos de ley aprobados durante los últimos cinco días de una sesión legislativa regular, el gobernador tiene 10 días después del aplazamiento para firmar. Si el gobernador opta por no firmar los proyectos de ley que lleguen tarde o después del aplazamiento, estos son & ldquo con veto de bolsillo & rdquo. La Constitución del estado le otorga al gobernador un veto & ldquoamendatorio & rdquo, la autoridad para devolver un proyecto de ley con recomendaciones de enmienda (s). Si bien los legisladores pueden anular un veto por mayoría simple de votos de ambas cámaras, solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Alaska: El gobernador tiene 15 días después de que la legislatura aprueba un proyecto de ley para vetarlo o automáticamente se convierte en ley. Ese período de tiempo se extiende a 20 días para proyectos de ley y "quotransmitidos" después de que la legislatura se levante antes de que se convierta automáticamente en ley. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Arizona: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 10 días para las facturas y las que se transmiten después del aplazamiento antes de que se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con una mayoría simple de votos de ambas cámaras.

Arkansas: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a & ldquotransmittal & rdquo o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 20 días para los proyectos de ley adoptados durante los últimos cinco días de una sesión legislativa regular o después de que una legislatura suspende antes de que se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

California: El gobernador debe vetar la legislación dentro de los 12 días de & ldquotransmittal & rdquo o automáticamente se convertirá en ley. Sin embargo, para los proyectos de ley aprobados durante los últimos 12 días de una sesión legislativa y aún en el escritorio del gobernador y los rsquos el día en que la legislatura se levanta, generalmente el 31 de agosto, el gobernador tiene hasta el 30 de septiembre para vetar antes de que se conviertan automáticamente en ley. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Connecticut: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 15 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se presenten. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Delaware: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 30 días para los proyectos de ley presentados durante los últimos 10 días de una sesión legislativa o después de que la legislatura se levante. Esos proyectos de ley que llegan tarde y después del aplazamiento requieren la firma del gobernador en un plazo de 30 días o son "vetados de bolsillo". Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras.

Florida: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los siete días posteriores a la & ldquotransmittal & rdquo de los legisladores después de su adopción cuando la legislatura está en sesión. Si la legislatura aplaza la sesión antes de que se presente un proyecto de ley al gobernador, o si el gobernador todavía está en posesión de un proyecto de ley dentro de los siete días en que se levanta la legislatura, el gobernador tiene 15 días para vetar un proyecto de ley o automáticamente se convierte en ley. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Georgia: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los seis días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 40 días después del aplazamiento antes de que los proyectos de ley se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Hawai: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a & ldquotransmittal & rdquo o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 45 días después del aplazamiento antes de que se conviertan automáticamente en ley. Según la Constitución del Estado, el gobernador no puede vetar las asignaciones para las ramas legislativa y judicial aprobadas por la legislatura. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Idaho: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los siete días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 10 días para los proyectos de ley presentados al gobernador durante los últimos siete días de una sesión legislativa o después de que la legislatura se levante. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Illinois: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 60 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Si un gobernador rechaza un proyecto de ley, las objeciones deben presentarse al secretario de estado de estado y rsquos dentro de ese período de 60 días. Si la legislatura ha aplazado, esas objeciones se presentan cuando se reúne a continuación. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. La Constitución del estado también le da al gobernador un veto "quoamendatorio", la autoridad para devolver un proyecto de ley con recomendaciones para enmiendas. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras.

Iowa: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los tres días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Sin embargo, para los proyectos de ley aprobados dentro de los últimos tres días de una sesión legislativa regular o presentados al gobernador después de que la legislatura suspende, ese plazo se extiende a 30 días para que el gobernador los firme o son & ldquopocket-vetados & rdquo. En un matiz diferente En otros estados con "veto de bolsillo", cada proyecto de ley entregado al gobernador de Iowa debe estar formalmente firmado o vetado. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Kansas: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se presenten. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Kentucky: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se presenten. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de mayoría simple de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para reconsiderar un proyecto de ley vetado.

Luisiana: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 20 días para los proyectos de ley aprobados durante los últimos 10 días de una sesión legislativa ordinaria o presentados al gobernador después de la clausura. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Maine: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. El gobernador puede "devolver" proyectos de ley específicos adoptados durante los últimos 10 días de una sesión legislativa regular para reconsiderarlos dentro de los tres días posteriores a la convocatoria de la misma legislatura. De lo contrario, se convierten en ley. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. El gobernador no puede vetar las órdenes del Senado, la Cámara y las órdenes conjuntas. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Maryland: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los seis días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese período de tiempo se extiende a 30 días para la legislación y ldquotransmitida y rdquo durante los últimos seis días de una sesión legislativa regular o después de que se levanta la legislatura. Los legisladores tienen una ventana de 20 días para presentar los proyectos de ley al gobernador después del aplazamiento, lo que significa que el plazo de 30 días posterior al aplazamiento puede no comenzar hasta 20 días después de que los legisladores abandonen el capitolio estatal. La Constitución del estado le otorga al gobernador un veto sobre las medidas presupuestarias, pero otro lenguaje constitucional lo hace innecesario al restringir la capacidad de la legislatura para agregar asignaciones específicas al presupuesto del gobernador. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras.

Massachusetts: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Sin embargo, los proyectos de ley presentados durante los últimos 10 días de una sesión legislativa son & ldquopocket-vetados & rdquo si no se firman dentro de los 10 días posteriores al aplazamiento. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. La Constitución del estado también le da al gobernador un veto "quoamendatorio", la autoridad para devolver un proyecto de ley con recomendaciones para enmiendas. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Michigan: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 14 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Sin embargo, los proyectos de ley adoptados durante los últimos 14 días de una sesión legislativa regular deben ser firmados por el gobernador dentro de los 14 días posteriores al cierre de la sesión o serán automáticamente "vetados de bolsillo". El gobernador tiene un veto de "reducción menor" que brinda la capacidad de reducir "pero no aumentar". asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. Según la Constitución del Estado, el gobernador no puede vetar las asignaciones para las ramas legislativa y judicial aprobadas por la legislatura. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Minnesota: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los tres días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Sin embargo, los proyectos de ley aprobados durante los últimos 14 días de una sesión legislativa regular deben ser firmados por el gobernador dentro de los 14 días posteriores al aplazamiento o se "vetarán en el bolsillo" automáticamente. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con 2/3 de voto. de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Misisipí: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se amplía a 15 días para los proyectos de ley presentados al gobernador dentro de los últimos cinco días de una sesión ordinaria o después de la clausura. Los proyectos de ley vetados por el gobernador después del aplazamiento deben devolverse a la legislatura dentro de los tres días posteriores a la convocatoria de la próxima sesión. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Misuri: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 15 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se amplía a 45 días para los proyectos de ley aprobados durante los últimos 15 días de una sesión legislativa ordinaria o después del aplazamiento antes de convertirse automáticamente en ley. La autoridad de veto del gobernador y los rsquos solo se aplica a los proyectos de ley de asignaciones o presupuestos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Montana: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se adopten. La Constitución del Estado le otorga al gobernador un veto "quoamendatorio", la autoridad para devolver un proyecto de ley con recomendaciones para enmiendas. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Nebraska: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se adopten. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras.

Nevada: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 10 días para los proyectos de ley presentados dentro de los últimos 10 días de una sesión legislativa regular o después de la clausura. El gobernador no tiene un veto de "ítem de quolina", lo que significa que todo el proyecto de ley se devuelve a la legislatura. Los proyectos de ley vetados se devuelven automáticamente a la legislatura para una posible votación de anulación de veto de 2/3 la próxima vez que los legisladores se reúnan.

Nueva Hampshire: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Los proyectos de ley adoptados dentro de los últimos cinco días de una sesión legislativa regular deben ser firmados por el gobernador dentro de los cinco días posteriores a la clausura o serán automáticamente "vetados de bolsillo". legislatura. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

New Jersey: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 45 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Si la Asamblea General o el Senado presentan al gobernador un proyecto de ley menos de 45 días antes del receso, ese plazo se prorroga hasta la próxima reunión. Si se presenta dentro de los 45 días posteriores al aplazamiento, el gobernador tiene siete días para vetarlo o automáticamente se convierte en ley. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. La Constitución del estado también le da al gobernador un veto "quoamendatorio", la autoridad para devolver un proyecto de ley con recomendaciones para enmiendas. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Nuevo Mexico: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los tres días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Sin embargo, para los proyectos de ley aprobados durante los últimos tres días de una sesión legislativa regular, el gobernador tiene 20 días después de la clausura para firmarlo o es "vetado de bolsillo". Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con 2/3 de los votos de ambas cámaras.

Nueva York: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Para los proyectos de ley aprobados durante los últimos 10 días de una sesión legislativa regular, el gobernador tiene 30 días después del aplazamiento para firmarlos o son "vetados en el bolsillo". Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras. .

Carolina del Norte: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Si la legislatura se levanta por más de 30 días, el gobernador tiene 30 días a partir del aplazamiento para volver a convocar una sesión especial para reconsiderar el proyecto de ley o, en el día 40 después del aplazamiento, automáticamente se convierte en ley. El gobernador no tiene un veto de & ldquoline-item & rdquo, lo que significa que todo el proyecto de ley vetado se devuelve a la legislatura. Según la Constitución del Estado, el gobernador no puede vetar y aprobar proyectos de ley de designación, proyectos de ley de designación, redistribución de distritos y resoluciones aprobados por la legislatura. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras.

Dakota del Norte: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los tres días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley.Ese plazo se extiende a 15 días para los proyectos de ley presentados dentro de los tres días posteriores a una sesión legislativa regular o después del aplazamiento antes de que se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Ohio: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se presenten. La autoridad de veto del gobernador y los rsquos solo se aplica a los proyectos de ley de asignaciones o presupuestos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras.

Oklahoma: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se amplía a 15 días para los proyectos de ley presentados durante los últimos cinco días de una sesión legislativa ordinaria. Si el gobernador no firma los proyectos de ley presentados dentro de los 15 días posteriores al aplazamiento, automáticamente se “vetan en el bolsillo”. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con 2/3 de los votos de ambas cámaras.

Oregón: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 30 días para los proyectos de ley presentados dentro de los últimos cinco días de una sesión legislativa regular o después del aplazamiento o automáticamente se convierten en ley. La autoridad de veto del gobernador solo se aplica a proyectos de ley de presupuesto o "cláusulas de emergencia". Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con 2/3 de los votos de ambas cámaras.

Seguimiento de la legislación en los 50 estados

Ahorre tiempo con informes y alertas dinámicos

Rhode Island: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los seis días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 10 días para los proyectos de ley presentados después de que se levanta una sesión legislativa regular antes de que se conviertan automáticamente en ley. El gobernador no tiene un veto de & ldquoline-item & rdquo, lo que significa que todo el proyecto de ley vetado se devuelve a la legislatura. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 3/5 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar a una sesión especial.

Carolina del Sur: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se presenten. La autoridad de veto del gobernador y los rsquos solo se aplica a los proyectos de ley de asignaciones o presupuestos. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Dakota del Sur: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se amplía a 15 días para los proyectos de ley presentados durante los últimos cinco días de una sesión legislativa ordinaria o después del aplazamiento antes de que se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Tennesse: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se adopten. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con una mayoría simple de votos de ambas cámaras.

Texas: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 20 días para los proyectos de ley adoptados durante los últimos 10 días de una sesión legislativa regular o después de la suspensión antes de que se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Utah: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los 20 días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley independientemente de cuándo se presenten. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Vermont: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Sin embargo, los proyectos de ley adoptados durante los últimos cinco días de una sesión legislativa regular deben ser firmados por el gobernador dentro de los tres días posteriores a la clausura o serán automáticamente "vetados de bolsillo". a la legislatura. Los legisladores pueden anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras, pero solo el gobernador puede convocar una sesión especial para hacerlo.

Virginia: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de un mes calendario de la suspensión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Washington: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 20 días para los proyectos de ley presentados dentro de los últimos cinco días de una sesión legislativa regular o después del aplazamiento antes de que se conviertan automáticamente en ley. La autoridad de veto del gobernador y los rsquos solo se aplica a los proyectos de ley de asignaciones o presupuestos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Virginia del Oeste: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los cinco días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se amplía a 15 días para los proyectos de ley presentados después de que se levanta una sesión legislativa regular antes de que se conviertan automáticamente en ley. Ese plazo posterior al aplazamiento se reduce a cinco días para los proyectos de ley de presupuestos o asignaciones. El gobernador tiene un veto de & ldquoreducción & rdquo que brinda la capacidad de reducir & mdash pero no aumentar & mdash las asignaciones propuestas en una línea particular dentro de cualquier proyecto de ley de gastos. La Constitución del estado también le da al gobernador un veto "quoamendatorio", la autoridad para devolver un proyecto de ley con recomendaciones para enmiendas. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con una mayoría simple de votos de ambas cámaras.

Wisconsin: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los seis días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Para los proyectos de ley adoptados durante los últimos seis días de una sesión legislativa ordinaria, el gobernador tiene 60 días después de la clausura para firmarlos o son automáticamente "vetados en el bolsillo". en una línea particular dentro de cualquier factura de gastos. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.

Wyoming: El gobernador debe vetar los proyectos de ley dentro de los tres días posteriores a la emisión de la legislatura o automáticamente se convertirán en ley. Ese plazo se extiende a 15 días para los proyectos de ley presentados al gobernador durante los dos últimos días de una sesión legislativa ordinaria o después del aplazamiento antes de que se conviertan automáticamente en ley. Los legisladores pueden convocar una sesión especial para anular un veto con un voto de 2/3 de ambas cámaras.


Contenido

El Territorio de Idaho tenía dieciséis gobernadores territoriales designados por el Presidente de los Estados Unidos de la organización del territorio en 1863 hasta la formación del estado de Idaho en 1890. Cuatro de ellos nunca asumieron el cargo, renunciando antes de llegar al territorio.

31 personas han ocupado el cargo de gobernador de Idaho desde la admisión del estado a la Unión en 1890, dos de las cuales —C. A. Bottolfsen y Cecil Andrus — cumplieron mandatos no consecutivos. El primer gobernador del estado, George L. Shoup, tuvo el período más corto de tres meses. Cecil Andrus sirvió como gobernador, el más largo con 14 años. Cuatro gobernadores dimitieron, pero ninguno murió mientras ocupaba el cargo.

20 gobernadores han sido republicanos y 11 demócratas. Andrus fue el último demócrata en ocupar el cargo de gobernador en Idaho; dejó el cargo en 1995.

Gobernadores del territorio de Idaho Editar

Debido a la gran distancia entre Washington, D.C. y Boise, a menudo había una brecha prolongada entre el nombramiento de un gobernador y su llegada al territorio, cuatro dimitieron antes incluso de llegar.

Gobernadores del territorio de Idaho
No. Gobernador Término en el cargo Nombrado por Notas
1 William H. Wallace
19 de julio de 1811-7 de febrero de 1879
(67 años)
Julio de 1863 [5] [6]

Diciembre de 1863 [5]
Abraham Lincoln [a]
2 Caleb Lyon
7 de diciembre de 1822 - 8 de septiembre de 1875
(52 años)
1 de agosto de 1864 [5] [6]

Abril de 1866 [8]
3 David W. Ballard
21 de febrero de 1824-18 de septiembre de 1883
(59 años)
14 de junio de 1866 [9]

Julio de 1870 [10]
Andrew Johnson
Samuel Bard
18 de mayo de 1825-18 de septiembre de 1878
(53 años)
Nombrado el 30 de marzo de 1870 [11] Ulysses S. Grant [B]
Gilman Marston
20 de agosto de 1811-3 de julio de 1890
(78 años)
Nombrado el 7 de junio de 1870 [11] [C]
Alexander H. Conner
5 de agosto de 1831-29 de mayo de 1891
(59 años)
Nombrado el 12 de enero de 1871 [11] [D]
4 Thomas M. Bowen
26 de octubre de 1835-30 de diciembre de 1906
(71 años)
Julio de 1871 [12]

15 de agosto de 1871 [12]
[mi]
5 Thomas W. Bennett
16 de febrero de 1831-2 de febrero de 1893
(61 años)
Diciembre de 1871 [13]

4 de diciembre de 1875 [14]
[F]
6 David P. Thompson
8 de noviembre de 1834-14 de diciembre de 1901
(67 años)
Abril de 1876 [16]

Mayo de 1876 [16]
[gramo]
7 Mason Brayman
23 de mayo de 1813-27 de febrero de 1895
(81 años)
Julio de 1876 [17]

24 de julio de 1880 [18]
[h]
John Philo Hoyt
6 de octubre de 1841-27 de agosto de 1926
(84 años)
Nombrado el 8 de junio de 1878 [20]
Nombrado el 7 de agosto de 1878 [21]
Rutherford B. Hayes [I]
8 John Baldwin Neil
28 de julio de 1842 - 6 de octubre de 1902
(60 años)
3 de agosto de 1880 [22]

2 de marzo de 1883 [23]
9 John N. Irwin
25 de diciembre de 1844-22 de diciembre de 1905
(60 años)
Abril de 1883 [24]

20 de diciembre de 1883 [24]
Chester A. Arthur [j]
10 William M. Bunn
1 de enero de 1842-19 de septiembre de 1923
(81 años)
26 de junio de 1884 [26]

3 de julio de 1885 [27]
[k]
11 Edward A. Stevenson
15 de junio de 1831 - 6 de julio de 1895
(64 años)
29 de septiembre de 1885 [28]

1 de abril de 1889 [29]
Grover Cleveland
12 George L. Shoup
15 de junio de 1836-21 de diciembre de 1904
(68 años)
30 de abril de 1889 [30]

3 de julio de 1890
Benjamin Harrison

Gobernadores del estado de Idaho Editar

Idaho fue admitido en la Unión el 3 de julio de 1890. Desde entonces, el estado ha tenido 33 gobernadores, dos de los cuales cumplieron mandatos no consecutivos. Los mandatos para gobernador y vicegobernador son 4 años, comenzando el primer lunes de enero siguiente a las elecciones. [31] Antes de 1946, los cargos fueron elegidos por períodos de dos años. [32] Si el cargo de gobernador está vacante o el gobernador está fuera del estado o no puede cumplir con sus funciones, el vicegobernador actúa como gobernador hasta que se elimine la discapacidad. [33] Si los cargos de gobernador y vicegobernador están vacantes o si ambos funcionarios no pueden cumplir con sus deberes, el presidente pro tempore del Senado de Idaho es el siguiente en la fila, y luego el Presidente de la Cámara de Representantes de Idaho. [34] Después del cambio a términos de cuatro años, inicialmente no se permitió la auto-sucesión (reelección). El gobernador recién elegido, Robert E. Smylie, anteriormente fiscal general del estado, presionó con éxito a la legislatura de 1955 para proponer una enmienda al estado. constitución para permitir la reelección de gobernador, que fue aprobada por los votantes en las elecciones generales de 1956. [35] [36] No hay límite para el número de mandatos que puede cumplir un gobernador. [37]


Contenido

La institución del veto, conocido por los romanos como el intercesión, fue adoptado por la República Romana en el siglo VI a. C. para permitir a los tribunos proteger los intereses mandamus de los plebeyos (ciudadanía común) de las usurpaciones de los patricios, que dominaban el Senado. El veto de un tribuno no impidió que el Senado aprobara un proyecto de ley, pero significó que se le negó la fuerza de la ley. Los tribunos también podrían utilizar el veto para evitar que se presente un proyecto de ley ante la asamblea plebeya. Los cónsules también tenían el poder de veto, ya que la toma de decisiones generalmente requería el consentimiento de ambos cónsules. Si uno no estaba de acuerdo, cualquiera podía invocar la intercesión para bloquear la acción del otro. El veto era un componente esencial de la concepción romana del poder que se ejercía no solo para administrar los asuntos estatales, sino también para moderar y restringir el poder de los altos funcionarios e instituciones del estado. [2]

En los sistemas de Westminster y la mayoría de las monarquías constitucionales, el poder de vetar la legislación reteniendo el Asentimiento Real es un poder de reserva del monarca que rara vez se utiliza. En la práctica, la Corona sigue la convención de ejercer su prerrogativa siguiendo el consejo de su principal asesor, el primer ministro.

Australia Editar

Desde el Estatuto de Westminster (1931), el Parlamento del Reino Unido no puede derogar ninguna ley del Parlamento del Commonwealth de Australia por motivos que repugnen las leyes y los intereses del Reino Unido. [3] Otros países de la Commonwealth of Nations (que no debe confundirse con la Commonwealth de Australia), como Canadá y Nueva Zelanda, también se ven afectados. Sin embargo, de acuerdo con la Constitución de Australia (art. 59), la Reina puede vetar un proyecto de ley que haya recibido la aprobación real del Gobernador General en el plazo de un año a partir de la aprobación de la legislación. [3] Este poder nunca se ha utilizado. El propio Gobernador General de Australia tiene, en teoría, el poder de vetar, o más técnicamente, denegar el asentimiento a un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Parlamento australiano, y contrario al consejo del primer ministro. [4] Esto puede hacerse sin consultar al soberano según la Sección 58 de la constitución:

Cuando un proyecto de ley aprobado por ambas Cámaras del Parlamento se presenta al Gobernador General para el asentimiento de la Reina, éste declarará, de acuerdo a su discreción, pero sujeto a esta Constitución, que asiente en nombre de la Reina, o que se niega. asentir, o que se reserva la ley para el placer de la Reina. El Gobernador General podrá regresar a la casa en la que originó cualquier propuesta de ley que le sea presentada y podrá transmitir con ella las enmiendas que recomiende, y las Cámaras podrán ocuparse de la recomendación. [5]

Este poder de reserva es, sin embargo, constitucionalmente discutible, y es difícil prever una ocasión en la que sea necesario ejercer tal poder. Es posible que un gobernador general actúe así si un proyecto de ley aprobado por el Parlamento viola la Constitución. [6] Sin embargo, se podría argumentar que es poco probable que un gobierno presente un proyecto de ley tan abierto al rechazo. Muchos de los poderes de reserva virreinal no han sido probados, debido a la breve historia constitucional de la Commonwealth de Australia y la observancia de la convención de que el jefe de estado actúa siguiendo el consejo de su primer ministro. El poder también se puede utilizar en una situación en la que el parlamento, generalmente un parlamento colgado, aprueba un proyecto de ley sin la aprobación del ejecutivo. El gobernador general, con el consejo del ejecutivo, podría negar el consentimiento del proyecto de ley, impidiendo así su aprobación.

Con respecto a los seis gobernadores de los estados que están federados bajo la Commonwealth australiana, existe una situación algo diferente. Hasta la Ley de Australia de 1986, cada estado dependía constitucionalmente de la Corona británica directamente. Desde 1986, sin embargo, son entidades totalmente independientes, aunque la Reina todavía nombra gobernadores por consejo del jefe de gobierno del estado, el primer ministro. Por lo tanto, la Corona no puede vetar (ni el Parlamento del Reino Unido anular) ningún acto de un gobernador o legislatura estatal. Paradójicamente, los estados son más independientes de la Corona que el gobierno federal y la legislatura. [7] Las constituciones estatales determinan qué papel juega un gobernador. En general, el gobernador ejerce los poderes que tendría el soberano, incluido el poder de negar el Asentimiento Real.

Canadá Editar

De acuerdo con la Ley de la Constitución de 1867, la Reina en Asesoría (en la práctica, el Gabinete del Reino Unido) puede ordenar al Gobernador General que retenga el consentimiento de la Reina, permitiendo al soberano dos años para rechazar el proyecto de ley, vetando así la ley en cuestión. Utilizado por última vez en 1873, el poder fue efectivamente anulado por la Declaración Balfour de 1926.

Los virreyes provinciales, llamados "tenientes gobernadores" (plural) pueden reservar el asentimiento real a los proyectos de ley provinciales para su consideración y posible rechazo por parte del gabinete federal. Esta cláusula fue invocada por última vez en 1961 por el vicegobernador de Saskatchewan. [8]

India Editar

En India, el presidente tiene tres poderes de veto, es decir, absoluto, suspensión y bolsillo. El presidente puede enviar el proyecto de ley al parlamento para que lo modifique, lo que constituye un veto limitado que puede ser anulado por una mayoría simple. Pero el proyecto de ley reconsiderado por el parlamento se convierte en ley con o sin el consentimiento del presidente después de 14 días. El presidente tampoco puede tomar ninguna medida indefinidamente sobre un proyecto de ley, lo que a veces se denomina veto de bolsillo. El presidente puede negarse a dar su consentimiento, lo que constituye un veto absoluto. [9] [10]

España Editar

En España, el artículo 91 de la Constitución dispone que el Rey dará su consentimiento a las leyes aprobadas por las Cortes Generales (el poder legislativo) dentro de los 15 días siguientes a su aprobación definitiva. El Rey no tiene poder de veto sobre las leyes aprobadas, [11] ya que sus actos, según el Artículo 56.3 de la Constitución, son nulos y sin valor si no son refrendados por el Primer Ministro. Además, el artículo 59.2 permite a las Cortes Generales declarar inhabilitado al Rey y suspenderlo temporalmente o removerlo del cargo en el caso de que se niegue a cumplir con sus deberes constitucionales. [12]

El artículo 90.1 de la Constitución establece que "Dentro de los dos meses siguientes a la recepción del texto, el Senado podrá, mediante un mensaje en el que se expongan los motivos del mismo, adoptar un veto o aprobar enmiendas al mismo. El veto deberá ser adoptado por mayoría absoluta". El veto del Senado puede ser anulado por mayoría absoluta de votos del Congreso de los Diputados, como se explica en el artículo 90.2. [13]

La sección 6 del artículo 134 de la Constitución permite al Gobierno negarse a implementar una ley aprobada por las Cortes si conlleva gastos del gobierno o pérdida de ingresos. [14] Esta prerrogativa se denomina comúnmente veto presupuestario (en inglés: "budget veto"). [15]

Reino Unido Editar

En el Reino Unido, el monarca británico tiene dos métodos para vetar un proyecto de ley.Cualquier proyecto de ley que haya sido aprobado tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores se convierte en ley solo cuando es aprobado formalmente por el monarca (o su representante oficial), en un procedimiento conocido como asentimiento real. Legalmente, el monarca puede negar ese consentimiento, vetando así el proyecto de ley. Este poder fue ejercido por última vez en 1708 por la reina Ana para bloquear el proyecto de ley de la milicia escocesa de 1708. El método ahora se considera generalmente obsoleto y el asentimiento real es una formalidad.

El monarca tiene poderes de veto adicionales sobre los proyectos de ley que afectan la prerrogativa real o los asuntos personales del monarca (como los ingresos reales o la propiedad hereditaria). Esos proyectos de ley requieren el consentimiento de la reina antes de que puedan ser debatidos por el Parlamento, así como el consentimiento real si se aprueban. El consentimiento de Queen no es obsoleto y ocasionalmente se retiene, aunque ahora solo por consejo del gabinete. Un ejemplo fue el Proyecto de Ley de Acción Militar contra Irak (Aprobación Parlamentaria) en 1999, que recibió una primera lectura bajo la Regla de los Diez Minutos, pero se le negó el consentimiento de Queen para una segunda lectura.

El presidente de Filipinas puede negarse a firmar un proyecto de ley, enviando el proyecto de ley a la casa donde se originó junto con sus objeciones. El Congreso puede anular el veto mediante un voto de dos tercios con ambas cámaras votando por separado, después de lo cual el proyecto de ley se convierte en ley. El presidente también puede vetar disposiciones específicas sobre billetes sin afectar otras disposiciones del mismo proyecto de ley. El presidente no puede vetar un proyecto de ley por inacción una vez que el presidente ha recibido el proyecto de ley, el director ejecutivo tiene treinta días para vetar el proyecto de ley. Una vez que expira el período de treinta días, el proyecto de ley se convierte en ley como si el presidente lo hubiera firmado.

Gobierno federal Editar

Procedimiento constitucional Editar

La legislación propuesta (proyectos de ley) que es aprobada por ambas cámaras del Congreso se presenta al Presidente, en su calidad de jefe de la Rama Ejecutiva del gobierno federal de los Estados Unidos.

Si el presidente aprueba el proyecto de ley, lo convierte en ley. De acuerdo con el Artículo 1. Sección 7 de la Constitución, [16] si el Presidente no aprueba el proyecto de ley y opta por no firmarlo, puede devolverlo sin firmar, dentro de los diez días, excepto los domingos, a la casa del Congreso de los Estados Unidos. en el que se originó, mientras el Congreso está en sesión.

El presidente está obligado constitucionalmente a plantear cualquier objeción al proyecto de ley por escrito, y el Congreso debe considerarlas y reconsiderar la legislación. Devolver el proyecto de ley sin firmar al Congreso constituye un veto. Si el Congreso anula el veto por un voto de dos tercios en cada cámara, se convierte en ley sin la firma del presidente. De lo contrario, el proyecto de ley no se convertirá en ley. [17] Históricamente, el Congreso ha anulado alrededor del 7% de los vetos presidenciales. [18]

Un proyecto de ley se convierte en ley sin la firma del presidente si no se firma dentro de los diez días asignados, a menos que queden menos de diez días en la sesión antes de que el Congreso levante la sesión. Si el Congreso levanta la sesión antes de que hayan transcurrido los diez días durante los cuales el presidente podría haber firmado el proyecto de ley, entonces el proyecto de ley no se convierte en ley. Este procedimiento, cuando se utiliza informalmente, se denomina veto de bolsillo.

El proceso general es en gran medida el mismo en los estados de EE. UU.

Declaración de veto / mensaje de veto Editar

Tanto el presidente de los Estados Unidos como los gobernadores estatales de los EE. UU. Suelen emitir una declaración de veto o un mensaje de veto que explica las razones para vetar una medida cuando la devuelven al Congreso o la legislatura estatal, según lo exigen la Constitución de los EE. UU., Las constituciones estatales o la costumbre. . [19] [20] [21] Esas declaraciones no tienen valor de precedente, aunque su razonamiento puede ser respetado dentro del Poder Ejecutivo y puede contribuir a la tradición constitucional estadounidense. [21] Sin embargo, a diferencia de una declaración de firma presidencial, una declaración de veto no tiene mucho peso directo en el sistema legal estadounidense, debido a su función: si el Congreso no anula el veto, el proyecto de ley y el veto se vuelven legalmente irrelevantes, pero si el anulación tiene éxito, el mensaje de veto no se considera durante la implementación ejecutiva posterior o la interpretación judicial de la ley. [20]

El presidente o el gobernador del estado pueden firmar la declaración de veto en una ceremonia de firma, a menudo con la presencia de los medios de comunicación, en particular para las medidas que desean desaprobar de manera muy pública. [22] [23] [24]

Modificaciones declaradas inconstitucionales Editar

En 1983, la Corte Suprema derogó el veto legislativo de una sola cámara por motivos de separación de poderes y por considerar que la acción de una cámara del Congreso violaba el requisito constitucional de bicameralismo. El caso fue INS contra Chadha, sobre un estudiante de intercambio extranjero en Ohio que había nacido en Kenia pero cuyos padres eran de la India. Como no nació en la India, no era ciudadano indio. Como sus padres no eran ciudadanos de Kenia, él no era de Kenia. Por lo tanto, no tenía a dónde ir cuando expiró su visa de estudiante porque ninguno de los países lo aceptaría, por lo que se quedó más tiempo de su visa y se le ordenó que demostrara la razón por la cual no debería ser deportado de los Estados Unidos. [25]

La Ley de Inmigración y Nacionalidad fue una de las muchas leyes aprobadas por el Congreso desde la década de 1930, que contenía una disposición que permitía a cualquiera de las cámaras de esa legislatura anular decisiones de agencias del poder ejecutivo simplemente aprobando una resolución. En este caso, la deportación de Chadha fue suspendida y la Cámara de Representantes aprobó una resolución revocando la suspensión, para que continuaran los trámites de deportación. Esto, sostuvo la Corte, equivalía a que la Cámara de Representantes aprobara legislación sin el consentimiento del Senado y sin presentar la legislación al Presidente para su consideración y aprobación (o veto). Así, el principio constitucional del bicameralismo y la doctrina de la separación de poderes fueron desatendidos en este caso, y se anuló este veto legislativo a las decisiones ejecutivas.

En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó, y el presidente Bill Clinton firmó, la Ley de veto de partidas individuales de 1996. Esta ley permitió al presidente vetar partidas individuales de los gastos presupuestados de los proyectos de ley de asignaciones en lugar de vetar el proyecto de ley completo y enviarlo de vuelta al Congreso. . Sin embargo, este veto de partidas individuales fue cuestionado inmediatamente por miembros del Congreso que no estaban de acuerdo con él. En 1998, la Corte Suprema falló 6 a 3 para declarar inconstitucional el veto de las partidas individuales. En Clinton v. Ciudad de Nueva York (524 U.S. 417 (1998)), la Corte determinó que el lenguaje de la Constitución requería que cada proyecto de ley presentado al Presidente fuera aprobado o rechazado en su totalidad. Una acción mediante la cual el presidente podía elegir qué partes del proyecto de ley aprobar o no aprobar equivalía a que el presidente actuara como legislador en lugar de ejecutivo y jefe de estado, y particularmente como un solo legislador que actuaba en lugar de todo el Congreso. - violando así la doctrina de la separación de poderes. [26] Antes de este fallo, el presidente Clinton había aplicado el veto de partidas individuales al presupuesto federal 82 veces. [27] [28]

En 2006, el Senador Bill Frist introdujo la Ley de Veto de Partidas de Línea Legislativa de 2006 en el Senado de los Estados Unidos. Sin embargo, en lugar de prever un veto legislativo real, el procedimiento creado por la ley establece que, si el presidente recomendara la rescisión de una partida presupuestaria de un proyecto de ley presupuestario que promulgó previamente como ley, un poder que ya posee de conformidad con la ley de EE. UU. Const. Artículo II — El Congreso debe votar sobre su solicitud dentro de los diez días. Debido a que la legislación que es objeto de la solicitud del presidente (o "Mensaje especial", en el lenguaje del proyecto de ley) ya fue promulgada y promulgada, el voto del Congreso sería una acción legislativa ordinaria, no ningún tipo de veto. ya sea de línea, legislativa o de cualquier otro tipo. La Cámara aprobó esta medida, pero el Senado nunca la consideró, por lo que el proyecto de ley expiró y nunca se convirtió en ley. [29]

En 2009, los senadores Russ Feingold y John McCain presentaron una legislación de una versión limitada del veto de partidas individuales. Este proyecto de ley le daría al presidente el poder de retirar asignaciones en nuevos proyectos de ley enviando el proyecto de ley de vuelta al Congreso menos la asignación de partida vetada. Luego, el Congreso votaría sobre el proyecto de ley vetado con un artículo de línea con un voto mayoritario bajo las reglas de vía rápida para cumplir con los plazos que tenía el proyecto de ley. [30] [31] [32]

Historia temprana Editar

Intención de los redactores Editar

Durante la Convención Constitucional, el veto se denominó habitualmente un "poder de revisión". [33]

El veto no se construyó como un veto absoluto, sino más bien con límites, como que el Congreso puede anular un veto, y que las objeciones del presidente deben expresarse por escrito. [34] Estos límites habrían sido importantes en la mente de los Fundadores, dado que en Gran Bretaña el monarca retuvo un veto absoluto (aunque en ese momento el poder de negar el consentimiento real se había convertido en una formalidad, siendo ejercido por última vez en 1708, 68 años antes de la independencia). Además, como explicó Elbridge Gerry en los últimos días de la convención: "El objetivo principal del control de revisión del presidente no es proteger el interés general, sino defender su propio departamento". [35]

Durante la Convención Constitucional, los redactores rechazaron abrumadoramente tres propuestas de veto absoluto. [36] [37]

Bajo los artículos y la constitución Editar

Los presidentes del Congreso Continental (1774-1781) no tenían poder de veto. El presidente no podía vetar una ley del Congreso bajo los Artículos de la Confederación (1781-1789), pero poseía ciertos poderes de receso y reserva que no estaban necesariamente disponibles para el presidente predecesor del Congreso Continental. Fue sólo con la promulgación de la Constitución de los Estados Unidos (redactada en 1787 y ratificada en 1788 plenamente efectiva desde el 4 de marzo de 1789) que se confirió el poder de veto a la persona titulada "Presidente de los Estados Unidos". [ cita necesaria ]

El poder de veto presidencial se ejerció por primera vez el 5 de abril de 1792 cuando el presidente George Washington vetó un proyecto de ley que describía una nueva fórmula de reparto. [38] El prorrateo describió cómo el Congreso divide los escaños en la Cámara de Representantes entre los estados según las cifras del censo de EE. UU. Las razones declaradas por el presidente Washington para vetar el proyecto de ley fueron que no asignó representantes de acuerdo con las poblaciones relativas de los estados y que dio a ocho estados más de un representante por cada 30.000 residentes, en violación de la Constitución. [39]

El Congreso anuló por primera vez un veto presidencial (aprobó un proyecto de ley a pesar de las objeciones del presidente) el 3 de marzo de 1845. [40]

Gobiernos estatales Editar

Todos los estados de EE. UU. También tienen una disposición mediante la cual el gobernador puede vetar las decisiones legislativas. Además de la capacidad de vetar un proyecto de ley completo como un "paquete", muchos estados permiten que el gobernador ejerza la autoridad de veto de especialidad para anular o revisar partes de un proyecto de ley sin anular todo el proyecto de ley.

Poderes de los gobernadores Editar

Autoridad y proceso por estado Editar

Veto presidencial Editar

Muchas repúblicas europeas permiten alguna forma de veto presidencial sobre la legislación, que puede variar, según su forma constitucional o por convención. Estos incluyen Francia, Hungría, Irlanda, Italia, Portugal, Letonia, Lituania y Ucrania.

El presidente de Estonia puede vetar efectivamente una ley aprobada por el parlamento estonio negándose a proclamarla y exigiendo un nuevo debate y decisión. El parlamento, a su vez, puede anular este veto aprobando la ley sin enmiendas por segunda vez (una mayoría simple es suficiente). En este caso, el presidente está obligado a proclamar la ley o solicitar al Tribunal Supremo de Estonia que la declare inconstitucional. Si la Corte Suprema dictamina que la ley no viola la Constitución, el Presidente no puede objetar más y está obligado a proclamar definitivamente la ley.

El presidente de Francia tiene solo una forma muy limitada de veto suspensivo: cuando se le presenta una ley, puede solicitar otra lectura de la misma por parte de la Asamblea, pero solo una vez por ley. Aparte de esto, el Presidente solo puede remitir proyectos de ley al Consejo Constitucional.

El presidente de Hungría tiene dos opciones para vetar un proyecto de ley: presentarlo al Tribunal Constitucional si sospecha que viola la constitución o devolverlo al Parlamento y solicitar un segundo debate y votación sobre el proyecto de ley. Si el Tribunal dictamina que el proyecto de ley es constitucional o es aprobado nuevamente por el Parlamento, respectivamente, el Presidente debe firmarlo.

El presidente de Islandia puede negarse a firmar un proyecto de ley, que luego se somete a referéndum. Este derecho no fue ejercido hasta 2004 por el presidente Ólafur Ragnar Grímsson, quien desde entonces se ha negado a firmar otros dos proyectos de ley. El primer proyecto de ley fue retirado, pero los dos últimos resultaron en referendos.

El Presidente de Irlanda puede negarse a otorgar el asentimiento a un proyecto de ley que considere inconstitucional, previa consulta al Consejo de Estado en este caso, el proyecto de ley se remite al Tribunal Supremo, que finalmente determina el asunto. Esta es la energía de reserva más utilizada. El presidente también puede, a petición de una mayoría de Seanad Éireann (la cámara alta del parlamento) y un tercio de Dáil Éireann (la cámara baja del parlamento), después de consultar al Consejo de Estado, negarse a firmar un proyecto de ley "de tal Es importante que la voluntad del pueblo al respecto se averigüe "en un referéndum ordinario o en una nueva reunión de Dáil después de las elecciones generales celebradas en el plazo de dieciocho meses". Este último poder nunca se ha utilizado porque el gobierno de turno casi siempre comanda una mayoría del Seanad, impidiendo que el tercero del Dáil que suele conformar la oposición se combine con él.

El presidente de Italia puede solicitar una segunda deliberación de un proyecto de ley aprobado por el Parlamento antes de su promulgación. Se trata de una forma de veto muy débil, ya que el Parlamento puede anular el veto por mayoría ordinaria. La misma disposición existe en Francia y Letonia. Si bien un veto tan limitado no puede frustrar la voluntad de una mayoría parlamentaria determinada, puede tener un efecto dilatorio y puede hacer que la mayoría parlamentaria reconsidere el asunto. El presidente de la República también puede convocar una nueva elección para el parlamento.

El presidente de Letonia puede suspender un proyecto de ley por un período de dos meses, durante el cual puede ser remitido al pueblo en un referéndum si se reúne un cierto número de firmas. Esta es potencialmente una forma de veto mucho más fuerte, ya que permite al Presidente apelar al pueblo en contra de los deseos del Parlamento y el Gobierno.

El presidente de Polonia puede presentar un proyecto de ley al Tribunal Constitucional si sospecha que el proyecto de ley es inconstitucional o devolverlo al Sejm para una segunda votación. Si el Tribunal dice que el proyecto de ley es constitucional o si el Sejm lo aprueba por al menos tres quintos de los votos, el presidente debe firmar el proyecto de ley.

El presidente de Portugal puede negarse a firmar un proyecto de ley o remitirlo, o partes de él, al Tribunal Constitucional. Si el Presidente se niega a firmar el proyecto de ley sin que sea declarado inconstitucional, la Asamblea de la República (parlamento) puede volver a aprobarlo, en cuyo caso se convierte en ley.

El presidente de Ucrania puede negarse a firmar un proyecto de ley y devolverlo al Parlamento con sus propuestas. Si el parlamento está de acuerdo con sus propuestas, el presidente debe firmar el proyecto de ley. El Parlamento puede revocar un veto por mayoría de dos tercios. Si el Parlamento anula su veto, el presidente debe firmar el proyecto de ley en un plazo de 10 días.

En la constitución de Polonia o de la Commonwealth polaco-lituana de los siglos XVII y XVIII, existía una institución llamada liberum veto. Todos los proyectos de ley tenían que pasar Sejm o "Seimas" (Parlamento) por consentimiento unánime, y si algún legislador votaba no en cualquier cosa, esto no solo vetó ese proyecto de ley, sino que también disolvió esa sesión legislativa en sí. El concepto se originó en la idea de "democracia polaca", ya que cualquier polaco de extracción noble se consideraba tan bueno como cualquier otro, sin importar cuán baja o alta pudiera ser su condición material. Sin embargo, nunca se ejerció bajo el dominio de las fuertes dinastías reales polacas, que llegaron a su fin a mediados del siglo XVII. Estos fueron seguidos por una realeza electiva. El uso cada vez más frecuente de este poder de veto paralizó el poder de la legislatura y, combinado con una serie de reyes testaferros débiles, condujo en última instancia a la partición y la disolución del estado polaco a finales del siglo XVIII.


La Cámara anula el veto del gobernador de Idaho sobre los poderes de emergencia

BOISE, Idaho (AP) - La Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, votó el miércoles para anular el veto del gobernador republicano Brad Little a una medida que busca frenar el poder de un gobernador para responder a emergencias como la pandemia de coronavirus.

Los legisladores votaron 48-19 para alcanzar el umbral de dos tercios necesario para anular el veto y enviar la medida al Senado.

Su destino en el Senado es incierto, ya que los legisladores decidieron el lunes no anular un veto de una legislación similar para frenar los poderes de emergencia de un gobernador. No está claro cuándo el Senado tendrá una votación de anulación sobre el proyecto de ley de la Cámara.

Los partidarios de las medidas dijeron que el gobernador tiene demasiado poder durante las emergencias. Los opositores dijeron que la Legislatura no debería tener autoridad de emergencia porque actuaría con demasiada lentitud durante una época de crisis.

La pandemia de coronavirus estimuló la legislación, y los legisladores en Idaho y varios otros estados apuntaron a reglas destinadas a detener la propagación del virus, como limitar las reuniones y los viajes no esenciales.

Los legisladores de Idaho estaban especialmente indignados porque Little impuso una orden de quedarse en casa en todo el estado la primavera pasada que limitó las reuniones, incluidas las reuniones de la iglesia, y clasificó a algunos trabajadores como no esenciales para tratar de reducir las infecciones y las muertes a medida que los sistemas hospitalarios se acercaban al colapso.

El representante republicano Brent Crane argumentó que los dos proyectos de ley que limitaban los poderes de emergencia de un gobernador eran para "garantizar que los derechos constitucionales nunca fueran limitados, que nunca fueran suspendidos temporalmente por el bien común".

“Estoy extremadamente decepcionado de que eso haya sucedido en nuestro estado, & # 8221, dijo. “Y nuestros ciudadanos esperan que nuestra acción proteja sus derechos constitucionales y garantice que esto nunca vuelva a suceder”.

Little impuso las restricciones en un momento en que las infecciones aumentaban y no había vacuna ni terapia para ayudar a quienes contrajeron COVID-19. Aproximadamente 185,000 residentes de Idaho han sido infectados con el virus y más de 2,000 han muerto.Esos números se han ralentizado a medida que más residentes de Idaho recibieron la vacuna contra el coronavirus, y unos 430.000 residentes ahora están completamente vacunados.

No todos los republicanos estuvieron de acuerdo con frenar los poderes de emergencia del gobernador. El representante republicano Scott Syme dijo que la Legislatura estaba operando con emoción debido a la pandemia.

"Tomar decisiones basadas en las emociones nunca es bueno", dijo. "Las decisiones razonadas son lo que siempre deberíamos tomar".

El representante republicano Fred Wood dijo que ninguno de sus derechos constitucionales estaba amenazado, en parte porque su sistema de creencias religiosas estaba de acuerdo en que el coronavirus era mortal y que se podía contagiar con las reuniones.

“Ahora mi vida estaba (amenazada), de alguna manera”, dijo. “Ya no soy un pollo de primavera. Tengo algunas condiciones médicas subyacentes. Entonces, si hubiera contraído COVID-19, no sé qué hubiera sucedido. Puede que no haya tenido mucho problema, o puede que no esté aquí hoy. Pero el hecho es que & # 8217s es de donde vino la verdadera amenaza ".

El representante republicano Chad Christensen, quien intentó que el gobernador fuera acusado después de la orden de quedarse en casa, argumentó para anular el veto.

“A mis electores se les dio un vuelco”, dijo. “Negocio cerrado. No pude ir a la iglesia. Sus derechos otorgados por Dios están restringidos debido a esta extralimitación ".

El representante demócrata John Gannon dijo que el hecho de que tomó meses elaborar el proyecto de ley mostró que la Legislatura no podía actuar con la velocidad necesaria durante una emergencia real.

"Es un problema estructural", dijo. "Las legislaturas no están diseñadas para la acción ejecutiva".

Ambos proyectos de ley permitirían al gobernador declarar una emergencia y extenderla más allá de los 60 días, pero solo para garantizar la financiación federal. Ambos requerirían que cualquier restricción que acompañe a la orden del gobernador expire después de 60 días, a menos que sea renovada por la Legislatura.

También evitarían que un gobernador imponga algunas restricciones. La orden de emergencia de un gobernador no pudo impedir que la gente fuera al trabajo o se reuniera, incluso para los servicios religiosos. Una orden tampoco podía poner en cuarentena a personas sanas.


Contenido

Antes de la creación del Territorio de Montana (1864–1889), numerosas áreas de lo que ahora es Montana eran áreas del Territorio de Oregon (1848–1859), Territorio de Washington (1853–1863), Territorio de Idaho (1863–1864) y Territorio de Dakota (1861-1864).

Gobernadores del territorio de Montana Editar

NOTA: Las fechas de mandato son para el mandato oficial completo; consulte la columna de notas para aclarar las fechas en que los hombres se desempeñaron como gobernador.

Demócrata (3) Republicano (6)

Gobernadores del territorio de Montana
# Imagen Gobernador Partido Inicio del término Término final Nombrado por Notas
1 Sidney Edgerton
3 de abril de 1833-27 de noviembre de 1899
(66 años)
Republicano 22 de junio de 1864 12 de julio de 1866 Abraham Lincoln Se fue a Washington, DC en septiembre de 1865 para liquidar cuentas federales, obtener fondos federales y obtener el reembolso de los fondos personales gastados en nombre del gobierno de Montana. Renunció después de que el problema de la financiación seguía sin resolverse. [11]
Thomas Francis Meagher (interino)
3 de agosto de 1823-1 de julio de 1867
(43 años)
Democrático Septiembre 1865 3 de octubre de 1866 Como Secretario del Territorio, actuó como gobernador en lugar del gobernador Edgerton mientras estaba fuera del Territorio. También actuó en lugar del gobernador Smith hasta que llegó para asumir sus funciones. [12] [13] [14] [15]
2 Herrero de arcilla verde
4 de julio de 1826-29 de junio de 1895
(68 años)
Democrático 3 de octubre de 1866 9 de abril de 1869 Andrew Johnson Salió de Montana en julio de 1868 para liquidar cuentas federales y obtener fondos federales tras la muerte de Thomas F. Meagher y se quedó en Washington, DC. Fue ordenado ministro bautista y se convirtió en activista de la templanza. Renunció oficialmente en abril de 1869. [16] [17]
James Tufts (interino)
19 de septiembre de 1829-18 de agosto de 1884
(54 años)
Republicano Marzo 1869 9 de abril de 1869 Actuó como gobernador desde julio de 1868, cuando Green Clay Smith partió hacia Washington, DC hasta abril de 1869 cuando llegó James M. Ashley. [18]
3 James Mitchell Ashley
14 de noviembre de 1824-16 de septiembre de 1896
(71 años)
Republicano 9 de abril de 1869 12 de julio de 1870 Ulysses S. Grant La negativa a incluir a los demócratas en los nombramientos lo convirtió en oponentes impopulares y luego lo acusó de criticar las políticas de la administración de Grant, lo que provocó que Grant lo destituyera. [19] [20]
Wiley Scribner (interino)
6 de septiembre de 1840-28 de septiembre de 1889
(49 años)
Republicano Diciembre 1869 Agosto 1870 Actuó como gobernador hasta la llegada de Benjamin F. Potts. [21]
4 Benjamin F. Potts
29 de enero de 1836-17 de junio de 1887
(51 años)
Republicano 13 de julio de 1870 14 de enero de 1883 Ulysses S. Grant El mandato expiró en julio de 1882. Potts permaneció en el cargo hasta que el sucesor J. Schuyler Crosby llegó a Montana en enero de 1883. [22] [23]
5 John Schuyler Crosby
19 de septiembre de 1839-8 de agosto de 1914
(74 años)
Republicano 15 de enero de 1883 15 de diciembre de 1884 Chester A. Arthur Renunció a aceptar el nombramiento como Primer Asistente del Director General de Correos. [24]
6 B. Platt Carpintero
14 de mayo de 1837-24 de diciembre de 1921
(84 años)
Republicano 16 de diciembre de 1884 13 de julio de 1885 Chester A. Arthur Reemplazado cuando el demócrata Grover Cleveland sucedió al presidente republicano Chester A. Arthur. [25]
7 Samuel Thomas Hauser
10 de enero de 1833-10 de noviembre de 1914
(81 años)
Democrático 14 de julio de 1885 7 de febrero de 1887 Grover Cleveland Renunció para concentrarse en la gestión de intereses comerciales y bancarios. [26]
8 Preston Leslie
8 de marzo de 1819 - 7 de febrero de 1907
(87 años)
Democrático 8 de febrero de 1887 8 de abril de 1889 Grover Cleveland La postura a favor de la templanza y los desacuerdos políticos con los republicanos en la legislatura territorial hicieron que los legisladores solicitaran su reemplazo. Más tarde se desempeñó como fiscal de los Estados Unidos de Montana y presidente de la asociación de abogados del estado. [27] [28]
9 Benjamin F. White
3 de diciembre de 1838 - 4 de diciembre de 1920
(82 años)
Republicano 9 de abril de 1889 8 de noviembre de 1889 Benjamin Harrison El mandato terminó cuando Montana alcanzó la condición de estado. Más tarde se desempeñó como presidente de la Cámara de Representantes de Montana y miembro del Senado de Montana. [29]

Gobernadores de Montana Editar

Demócrata (15) Republicano (10)

    (Rep) - 1
  • Alexander C. Botkin (Rep) - 2
    (Pop) - 3
  • Frank G. Higgins (demócrata) - 4 (demócrata) - 5
    (Rep) - 5
  • William R. Allen (Rep) - 6
    (Dem) - 7, 8
  • Nelson Story, Jr. (Rep) - 9
  • W. S. McCormack (Rep) - 10
  • Frank A. Hazelbaker (Rep) - 11 (Dem) - 12
  • Tom Kane (Rep) - 12
  • Ernest T. Eaton (Rep) - 12 (Dem) - 12
  • William P. Pilgeram (demócrata) - 12
  • Hugh R. Adair (demócrata) - 13
  • Ernest T. Eaton (Rep) - 14, 15
  • Paul Cannon (demócrata) - 16
  • George M. Gosman (Rep) - 17
  • Paul Cannon (demócrata) - 18
    (Rep) - 19
  • David F. James (demócrata) - 19
  • Ted James (Rep) - 20
    (Dem) - 21
  • Bill Christiansen (Dem) - 22 (Dem) - 23
    (Dem) - 24, 25
    (Rep) - 26 (Rep) - 26
    (Rep) - 27 (Rep) - 28
    (Rep) - 29
    (Rep) - 30, 31
    (Dem) - 32 (Dem) - 32 (Dem) - 32, 33
    (Rep) - 34

Esta es una tabla de las oficinas estatales y federales equivalentes o superiores y otras gobernaciones que ocupan los gobernadores. Todos los representantes y senadores representaron a Montana. * denota casos en los que el gobernador renunció al cargo de gobernador para aceptar el otro cargo.

Otros altos cargos ocupados por habitantes de Montana
Gobernador Término de gobernador Cargos superiores ocupados
Joseph Toole 1889–1893
1901–1908
Delegado Territorial
Joseph M. Dixon 1921–1925 Representante de EE. UU., Senador de EE. UU.
John Edward Erickson 1925–1933 Senador de EE. UU. *
Sam C. Ford 1941–1949 Juez Asociado de la Corte Suprema de Montana
Sam V. Stewart 1913-1921 Juez Asociado de la Corte Suprema de Montana
Roy E. Ayers 1937–1941 Representante de EE. UU.
Forrest H. Anderson 1969–1973 Juez Asociado de la Corte Suprema de Montana
John W. Bonner 1949-1953 Juez Asociado de la Corte Suprema de Montana
Greg Gianforte 2021– Representante de EE. UU.

En abril de 2021 [actualización], hay cuatro exgobernadores de Montana que viven actualmente, siendo el exgobernador de Montana más antiguo Ted Schwinden (sirvió en 1981-1989, nació en 1925). La muerte más reciente de un exgobernador de Montana fue la de Stan Stephens (sirvió en 1989-1993, nacido en 1929), el 3 de abril de 2021. La última ex gobernadora de Montana que murió fue Judy Martz (sirvió en 2001-2005, nacido en 1943), el 30 de octubre de 2017.


LEGISLATURA ‑- GOBERNADOR ‑- VETO PODER

Cuando un solo proyecto de ley se devuelve con más de una sección o artículo vetado, la legislatura está constitucionalmente facultada para reconsiderar cada veto por separado.

Honorable Walt O. Knowles, presidente
Comité Judicial de la Cámara
Cámara de los Representantes
Edificio legislativo
Olympia, Washington 98504
Citar como: AGLO 1973 No. 68

Esto está escrito en respuesta a su carta reciente solicitando nuestra opinión sobre la siguiente pregunta con respecto a la autoridad de la legislatura para anular un veto de gobernador:

"Cuando un solo proyecto de ley se devuelve con más de una sección o artículo vetado, ¿está la legislatura constitucionalmente facultada para reconsiderar cada veto por separado?"

Respondemos afirmativamente a esta pregunta.

Su pregunta se relaciona con el artículo III, § 12 de la Constitución de Washington, que dice, en la parte material, lo siguiente:

"Todo acto que haya pasado la legislatura será, antes de que se convierta en ley, presentado al gobernador. Si lo aprueba, lo firmará, pero si no, lo devolverá, con sus objeciones, a la cámara en la que se habrá originado, qué cámara anotará las objeciones en general en el diario y procederá a reconsiderar. Si, después de tal reconsideración, dos tercios de los miembros presentes acuerdan aprobar el proyecto de ley, se enviará, junto con las objeciones, a la otra cámara, por la cual también se reconsiderará, y si es aprobada por dos tercios de los miembros presentes, se convertirá en ley ... Si algún proyecto presentado al gobernador contiene [[Orig. Op. Pág. 2]] varias secciones o artículos, podrá oponerse a una o más secciones o artículos mientras aprueba otras partes del proyecto de ley. En tal caso, deberá adjuntar al proyecto de ley, al momento de firmarlo, una declaración de la sección, o artículos de las secciones o elementos a los que se opone y las razones de los mismos, y la sección o r secciones, artículo o artículos así objetados, no entrarán en vigor a menos que pasen por alto la objeción del gobernador, como se dispone anteriormente. " (Se proporciona énfasis.)

Basamos nuestra respuesta afirmativa a su pregunta en la parte de la oración final de esta disposición constitucional que hemos subrayado. La inferencia obvia que se puede extraer de este lenguaje es que cualquier sección o artículo que haya sido vetado por el gobernador entrará en vigor si esa sección o artículo es más tarde "... pasa por alto la objeción del gobernador ...". por el mismo voto que se requiere para que la legislatura anule un veto de gobernador de un proyecto de ley completo bajo esta sección de la Constitución. Acuerdo, Carter v. Rathburn, 85 Okla. 251, 209 Pac. 944 (1922), que involucra una disposición similar de la Constitución de Oklahoma.


Columna: Una vez que el gobernador de California veta un proyecto de ley, los legisladores casi nunca impugnan la decisión

Pero esa máxima es técnicamente incorrecta. El veto de un gobernador a un proyecto de ley o una partida presupuestaria no tiene por qué ser la última palabra. Puede ser anulado por un voto de supermayoría en cada cámara de la Legislatura, una disposición constitucional que a menudo se pasa por alto y rara vez se invoca. Su uso puede tener un impacto profundo.

Ese fue ciertamente el caso durante un período contencioso de ocho meses en 1979 y 1980 durante el segundo mandato del gobernador Jerry Brown.

“Habiendo sido anulado por la Legislatura cuatro veces en los últimos ocho meses - una serie histórica de derrotas - el gobernador y su veto son tan asombrosos para los legisladores y cabilderos en estos días como un popgun”, informó The Times el 24 de marzo de 1980. Los legisladores y grupos de interés vieron a Brown, entonces al borde de su segunda campaña presidencial, como desinteresado en el trabajo. En 1981 y 1982, cambió de rumbo y vetó menos proyectos de ley que cualquier gobernador en la historia moderna de California; su renuencia a rechazar la legislación continúa hasta el día de hoy.

Solo el gobernador de la era de la Depresión, James Rolph, fue reprendido más, sufriendo 11 anulaciones de veto en un solo día en 1933 durante una pelea con la Legislatura por propuestas económicas. Siete de los últimos 11 gobernadores nunca tuvieron un veto impugnado.

Y a medida que la política del estado se ha vuelto más polémica, el veto extrañamente se ha vuelto mucho más sacrosanto. Han pasado 38 años desde la temporada de descontento de Brown. Un libro de 2017 de Alex Vassar, un historiador de la Biblioteca Estatal de California, concluyó que un voto para anular es "visto como un insulto significativo para el gobernador y una interrupción importante en la relación de equilibrio de poder entre las tres ramas".

Tan significativo, parece, que incluso un amplio apoyo bipartidista a un proyecto de ley no es suficiente para desencadenar una acción por parte de la Legislatura. En 2015, Brown se negó a permitir que los californianos con enfermedades terminales usaran drogas experimentales, un proyecto de ley aprobado por una votación de 76-2 en la Asamblea y por 40 a 0 en el Senado. Los vetos de Brown han provocado promesas por parte de los legisladores de comenzar de nuevo, pero no de cuestionar su juicio.

En la mayoría de los casos, las matemáticas políticas no favorecen la anulación del veto. Antes de que los demócratas obtuvieran una gran mayoría de escaños tanto en el Senado como en la Asamblea en 2012, habían pasado casi ocho décadas desde que cualquier partido tuviera ese poder legislativo. Eso significaba que la mayoría de los demócratas necesitaban la ayuda de los republicanos para burlarse de un gobernador, algo casi imposible dado que la mayoría de los gobernadores de California del siglo XX eran republicanos.

Incluso en la era del dominio demócrata, conseguir una supermayoría legislativa no es una tarea fácil. Un grupo considerable de demócratas alineados con los negocios en la Asamblea no siempre está de acuerdo con los líderes liberales del partido. Y en el Senado, el partido perdió su supermayoría este año después de la destitución del ex senador del condado de Orange Josh Newman.

Brown dejará el cargo en enero sin una repetición de sus anteriores anulaciones de veto. Y entonces la pregunta es si el próximo gobernador infundirá un temor similar en los corazones de los legisladores. Un componente clave de la relación puede ser la longevidad. No importa quién gane entre el vicegobernador demócrata Gavin Newsom y el republicano John Cox, el cambio aprobado por los votantes a los límites de mandato en 2012 significa que los legisladores tendrán mucha más experiencia en el Capitolio o esperan servir mucho después de la salida del próximo gobernador. de oficina.

En otras palabras, es posible que se esté produciendo un cambio en el equilibrio de poder. Un gobernador podría ser desafiado - y hacer historia - por la Legislatura ignorando ese poderoso último golpe del bate y llevando el juego del gobierno a entradas extra.

Siga a @johnmyers en Twitter, suscríbase a nuestro boletín diario de Essential Politics y escuche el podcast semanal de California Politics


La Legislatura de Dakota del Norte anula el veto del gobernador y el # 039 al proyecto de ley en el corazón de la lucha por el poder

BISMARCK - Los legisladores de Dakota del Norte han reemplazado el veto del gobernador Doug Burgum a la legislación que otorgará a un grupo selecto de legisladores más autoridad para repartir los fondos federales entre las sesiones legislativas bienales.

La Cámara de Representantes liderada por los republicanos votó 75-11 el miércoles 28 de abril para anular el rechazo del gobernador en el segundo período al proyecto de ley 2290 del Senado un día después de que el Senado tomó la misma medida. El proyecto de ley se convertirá en ley de inmediato, pero podría ser objeto de una nueva batalla legal entre Burgum y la Legislatura.

La nueva ley permitirá que la Sección de Presupuesto, un panel de 42 miembros de legisladores que se reúne entre sesiones, anule a la Comisión de Emergencia al dividir las asignaciones federales entrantes de $ 3 millones o más. La comisión de seis miembros, que incluye al gobernador, el secretario de estado y cuatro altos legisladores, tuvo una autoridad significativa el año pasado sobre el racionamiento estatal de un paquete federal de ayuda para el coronavirus de $ 1.25 mil millones entre agencias y programas. Durante ese proceso, el panel de legisladores solo obtuvo un voto a favor o en contra de las asignaciones aprobadas por la comisión.

La legislación, patrocinada por el senador republicano de Minot, David Hogue, también requiere que el gobernador convoque a los legisladores a una sesión especial si la cantidad total de fondos federales distribuidos por la comisión y la Sección de Presupuesto excede los 50 millones de dólares durante el ciclo presupuestario de dos años.

El fiscal general Wayne Stenehjem dijo que el proyecto de ley es "muy problemático" y "sería difícil de defender contra una impugnación constitucional".

Debajo de la batalla por el proyecto de ley se encuentra una lucha por el poder entre los poderes ejecutivo y legislativo que comenzó poco después de que Burgum asumiera el cargo en 2017. El tira y afloja se ha intensificado durante la actual sesión legislativa mientras los legisladores intentan frenar al gobernador. autoridad después de que Burgum y su administración dominaran la toma de decisiones de alto nivel durante la pandemia de COVID-19.

Burgum dijo que vetó el proyecto de ley porque `` viola claramente la doctrina de la separación de poderes '' y trata de obligarlo a convocar a los legisladores a una sesión especial cuando ya saben que el estado recibirá mucho más de 50 millones de dólares en los próximos dos años a través del presidente Joe. Biden & # 039s aprobó recientemente el paquete de estímulo para el coronavirus. El estado debe recibir más de $ 1 mil millones en dinero para gastos del paquete, según la Oficina de Administración y Presupuesto.

El gobernador republicano dijo que la delegación de poder adquisitivo de la Legislatura al panel microcósmico ya fue considerada inconstitucional por el tribunal más alto del estado. Después de que los legisladores demandaron a Burgum en 2018 por una disputa relacionada con el veto, la Corte Suprema del estado dictaminó que la Legislatura había otorgado demasiada autoridad legislativa al panel.

La Legislatura ha revocado dos de los cuatro vetos de Burgum & # 039, incluido un proyecto de ley que prohíbe a los funcionarios estatales emitir mandatos de máscaras.


Oficina del gobernador

Kay Ivey El gobernador de Alabama es el jefe de la rama ejecutiva del gobierno estatal.El gobernador puede aprobar o vetar proyectos de ley aprobados por la legislatura de Alabama, convocar a la legislatura, llamar a la milicia estatal como Comandante en Jefe de las fuerzas militares del estado y reclamar poderes de clemencia ejecutiva (es decir, el poder de devolver cualquier multa o confiscaciones por parte del estado de Alabama y para otorgar indultos e indultos para los condenados por un delito), excepto en los casos de acusación y los manejados por la Junta de Indultos y Libertad Condicional. El gobernador es elegido por elección popular cada cuatro años y puede servir un máximo de dos mandatos consecutivos. William Wyatt Bibb El gobernador todavía trabaja en estrecha colaboración con los líderes del partido en la legislatura. El gobernador puede vetar todos los proyectos de ley y resoluciones conjuntas, excepto las enmiendas constitucionales propuestas, aprobadas por la legislatura. Sin embargo, la legislatura puede anular el veto con la mayoría de ambas cámaras. Para cualquier acto, el gobernador tiene el poder de sugerir enmiendas ejecutivas para ser reconsideradas por ambas cámaras. El gobernador también prepara y presenta para aprobación el presupuesto anual del estado y puede vetar los gastos individuales en los proyectos de ley de asignaciones. El gobernador nombra numerosas oficinas estatales, juntas y jefes de departamento, a veces con la aprobación del Senado, y puede destituir a cualquier funcionario que designe siempre que ese puesto no esté protegido por el sistema estatal de contratación por mérito. Mansión del gobernador de Alabama Oficialmente, 54 gobernadores han servido al estado, y otros cinco se han desempeñado como gobernadores interinos. El gobernador con más años de servicio en la historia de Alabama es George C. Wallace, quien sirvió 16 años en tres mandatos separados entre 1963 y 1987. También fue gobernador durante el mandato de la primera gobernadora del estado, su esposa Lurleen Wallace, quien fue elegido en 1966 como candidato suplente. En 2017, la vicegobernadora Kay Ivey se convirtió en la segunda gobernadora del estado después de que renunciara el gobernador Robert Bentley.

El gobernador reside en la mansión neoclásica del gobernador de 1907 en el Garden District de Montgomery. Fue comprado durante la administración de James E. "Big Jim" Folsom Sr. en 1950 y está abierto para visitas del público.

Martín, David L. Gobierno estatal y local de Alabama. Tercera edicion. Tuscaloosa: Prensa de la Universidad de Alabama, 1994.