Información

LBJ: Antes de la guerra contra la pobreza


LBJ pasó un tiempo después de la universidad enseñando a inmigrantes mexicano-estadounidenses empobrecidos en la frontera de Texas y México, una experiencia que dio forma a su personalidad y ambiciones presidenciales.


Todo lo que necesita saber sobre la guerra contra la pobreza

Hoy hace cincuenta años, el presidente Lyndon Johnson declaró una "guerra incondicional" contra la pobreza. Dependiendo de sus antecedentes ideológicos, el esfuerzo subsiguiente fue "una catástrofe" (Robert Rector de Heritage) o "estuvo a la altura de nuestras mejores esperanzas como personas que valoran la dignidad y el potencial de cada ser humano" (el comunicado de prensa de la Casa Blanca en el aniversario). Afortunadamente, tenemos datos reales sobre estos asuntos que aclaran qué sucedió exactamente después de la declaración de Johnson y el papel que jugaron los programas gubernamentales. Esto es lo que necesita saber.

1. ¿Qué fue la guerra contra la pobreza?

El término "guerra contra la pobreza" generalmente se refiere a un conjunto de iniciativas propuestas por la administración de Johnson, aprobadas por el Congreso e implementadas por las agencias de su gabinete. Como dijo Johnson en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1964 en el que anunciaba el esfuerzo, "Nuestro objetivo no es sólo aliviar los síntomas de la pobreza, sino curarla y, sobre todo, prevenirla".

2. ¿Qué programas incluyó?

El esfuerzo se centró en cuatro leyes:

• Las Enmiendas al Seguro Social de 1965, que crearon Medicare y Medicaid y también expandieron los beneficios del Seguro Social para jubilados, viudas, discapacitados y estudiantes en edad universitaria, financiados por un aumento en el tope y las tasas de impuestos sobre la nómina.

• La Ley de Cupones para Alimentos de 1964, que hizo permanente el programa de cupones para alimentos, que entonces era solo un piloto.

• La Ley de Oportunidades Económicas de 1964, que estableció el Job Corps, el programa VISTA, el programa federal de trabajo y estudio y varias otras iniciativas. También estableció la Oficina de Oportunidades Económicas (OEO), el brazo de la Casa Blanca responsable de implementar la guerra contra la pobreza y que creó el programa Head Start en el proceso.

• La Ley de Educación Primaria y Secundaria, promulgada en 1965, que estableció el programa Título I que subsidia distritos escolares con una gran proporción de estudiantes empobrecidos, entre otras disposiciones. Desde entonces, ESEA ha sido reautorizada, más recientemente en la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás.

3. ¿Por qué comenzó cuando lo hizo?

Además del interés personal de Johnson en el tema, varios factores hicieron de 1964-65 el momento ideal para que comenzara la guerra contra la pobreza. La publicación de 1962 de "The Other America" ​​de Michael Harrington, una exposición que demostró que la pobreza en Estados Unidos era mucho más frecuente de lo que comúnmente se asume, centró el debate público en el tema, al igual que el ensayo de revisión de 13.000 palabras de Dwight MacDonald sobre el libro en The New Yorker. Muchos historiadores, como el biógrafo de Harrington, Maurice Isserman, atribuyen a Harrington y al libro (que supuestamente John F. Kennedy leyó mientras estaba en el cargo, junto con la revisión de MacDonald) por alentar a Kennedy y luego a Johnson a formular una agenda contra la pobreza, en la que Harrington (a pesar de ser miembro del Partido Socialista) fue consultado junto con Daniel Patrick Moynihan y el jefe de la OEO, Sargent Shriver.

El movimiento de derechos civiles también merece un crédito considerable por forzar la acción. Grupos como la NAACP y la Urban League fueron aliados prominentes de la administración Johnson en su impulso por la Ley de Oportunidades Económicas y otras leyes sobre el tema. Otro factor es el hecho de que simplemente no teníamos buenos datos sobre la pobreza hasta poco antes de que comenzara la guerra, nuestras cifras solo se remontan a 1959.

4. ¿Cuánto duró?

Muchos de los programas de la guerra contra la pobreza, como Medicaid, Medicare, cupones de alimentos, Head Start, Job Corps, VISTA y Título I, siguen vigentes en la actualidad. La administración de Nixon desmanteló en gran parte la OEO, distribuyendo sus funciones a una variedad de otras agencias federales y, finalmente, la oficina pasó a llamarse en 1975 y luego cerró definitivamente en 1981.

5. ¿Redujo realmente la pobreza?

Lo hizo. Un estudio reciente de economistas de Columbia desglosó los cambios en la pobreza antes y después de que el gobierno se involucre en la forma de impuestos y transferencias, y encontró que, cuando se toma en cuenta la intervención del gobierno, la pobreza se redujo considerablemente de 1967 a 2012, de 26 por ciento al 16 por ciento:

Si bien eso no nos permite ver cómo cambió la pobreza entre el comienzo de la guerra en 1964 y el comienzo de los datos en 1967, la tendencia más notable aquí es que la brecha entre la pobreza antes y después del gobierno sigue creciendo. . De hecho, sin los programas gubernamentales, la pobreza habría aumentado durante el período en cuestión. La acción del gobierno es literalmente la única razón por la que tenemos menos pobreza en 2012 que en 1967.

Es más, podemos atribuir esto directamente a los programas creados o expandidos durante la guerra contra la pobreza. En 2012, los cupones de alimentos (desde que se cambió el nombre al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria o SNAP) por sí solos mantuvieron a 4 millones de personas fuera de la pobreza:

Y es aún más importante en la lucha contra la pobreza extrema (es decir, las personas que viven con menos de $ 2 al día):

Para ser justos, SNAP no es el programa contra la pobreza más grande de los libros. Ese sería el Seguro Social, también ampliado por la guerra contra la pobreza. El Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, que llegó unas décadas después, y otros créditos reembolsables son el número 2:

El impacto de los programas de no transferencia como Medicare, Medicaid y Job Corps sobre la pobreza es más difícil de medir, pero los indicios que existen son prometedores. Amy Finkelstein y Robin McKnight han descubierto que Medicare redujo significativamente los gastos médicos de bolsillo de las personas mayores, lo que aumentó sus ingresos reales. El Estudio de Medicaid de Oregón encontró que el programa reduce significativamente las dificultades financieras para sus beneficiarios, quienes, según las reglas de elegibilidad de Oregón en ese momento, todos estaban por debajo del umbral de pobreza. Una evaluación aleatoria de Job Corps descubrió que provocó mejoras en una variedad de resultados, sobre todo un aumento del 12 por ciento en los ingresos de los participantes, pero también reducciones en las tasas de encarcelamiento, arresto y condena.

Por otro lado, se acepta en general que el Título I provoca asignaciones de fondos escolares más equitativas, pero la evidencia sobre sus efectos en el rendimiento de los estudiantes es menos prometedora, y muchas evaluaciones no encuentran ningún efecto. Una evaluación aleatoria de Head Start encontró que sus efectos se desvanecieron rápidamente y muchos expertos, en particular James Heckman, son bastante escépticos sobre los beneficios del programa. Dicho esto, otros investigadores, como David Deming de Harvard, tienen evaluaciones más positivas.


La guerra contra la pobreza: antes y ahora

Las notas finales y las citas están disponibles en las versiones PDF y Scribd.

Esta administración hoy, aquí y ahora, declara la guerra incondicional contra la pobreza en Estados Unidos. … No será una lucha corta ni fácil, ninguna arma o estrategia única será suficiente, pero no descansaremos hasta que se gane la guerra. La nación más rica del mundo puede permitirse ganarlo. No podemos permitirnos perderlo.

- Presidente Lyndon B. Johnson, 8 de enero de 1964

Han pasado cincuenta años desde que el presidente Johnson declaró por primera vez una guerra contra la pobreza en su discurso sobre el estado de la Unión de 1964. Si bien muchos de los programas que surgieron de este compromiso nacional ahora se dan por sentados, la nación sería irreconocible para la mayoría de los estadounidenses si nunca se hubieran promulgado.

Poco después de que el presidente Johnson declarara su compromiso de acabar con la pobreza, el Congreso aprobó la Ley de Oportunidades Económicas bipartidista de 1964 y una legislación fundamental de derechos civiles, que creó el marco legislativo para ampliar las oportunidades económicas a través de políticas de lucha contra la pobreza, salud, educación y empleo. A lo largo de las administraciones de Johnson y Nixon, la Guerra contra la Pobreza, y la Gran Sociedad en general, sentaron las bases de nuestra red de seguridad moderna, incluido el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, anteriormente conocido como cupones de alimentos Medicare Medicaid Head Start y Seguridad Social ampliada.

Estos y otros programas con raíces en la Guerra contra la Pobreza han mantenido a millones de familias fuera de la pobreza, han hecho que la educación universitaria sea más accesible y han puesto el Sueño Americano al alcance de quienes viven al margen de la sociedad. Nuestro índice de pobreza nacional cayó 42 por ciento durante la Guerra contra la Pobreza, de 1964 a 1973. Y esa tendencia continúa hoy: el índice de pobreza cayó del 26 por ciento en 1967 al 16 por ciento en 2012 cuando se toman en cuenta los programas de redes de seguridad.

Sin embargo, a medida que la pobreza persiste en todo el país, los críticos de nuestros programas de redes de seguridad podrían decir que perdimos la batalla. Pero etiquetar la Guerra contra la Pobreza como un fracaso es decir que la creación de Medicare y Head Start, la promulgación de la legislación de derechos civiles y las inversiones en educación que han permitido a millones de estudiantes ir a la universidad son un fracaso. De hecho, sin la red de seguridad, gran parte de la cual tiene sus raíces en la Guerra contra la Pobreza, las tasas de pobreza hoy en día serían casi el doble de lo que son actualmente.

La guerra contra la pobreza no nos ha fallado, pero nuestra economía sí.

Nuestra economía y tejido social han cambiado significativamente en los últimos 50 años. Los cambios demográficos, la creciente desigualdad de ingresos y el acceso insuficiente al empleo y la educación plantean nuevos desafíos políticos. Con demasiada frecuencia, nuestras políticas públicas no han respondido a las necesidades que plantean estas tendencias.

Es hora de un compromiso nacional renovado para reducir la pobreza. Half in Ten, un proyecto del Center for American Progress Action Fund, la Coalition on Human Needs y The Leadership Conference on Civil and Human Rights, cree que debemos fijarnos y trabajar hacia una meta nacional de reducir la pobreza a la mitad en 10 años. Para llegar allí, necesitamos una agenda de inversiones que aborde las necesidades de los Estados Unidos del siglo XXI y las demandas de una economía global. Es hora de aumentar el salario mínimo, cerrar la brecha salarial de género y crear empleos de mejor calidad. Es hora de invertir en apoyos laborales y de ingresos que reduzcan la pobreza y amplíen las oportunidades económicas, y aprender de las iniciativas locales que funcionan a la vanguardia de la reducción de la pobreza.

Al crear una economía fuerte donde los beneficios se compartan de manera más equitativa y al comprometernos con programas y políticas que funcionen, podemos reducir la pobreza a la mitad en los próximos 10 años y marcar el comienzo de una nueva era de prosperidad económica compartida.

Definición de pobreza

Cuando se habla de pobreza en los Estados Unidos, los formuladores de políticas a menudo se refieren a dos medidas principales:

Nivel federal de pobreza

La definición oficial de pobreza utiliza umbrales de ingresos que varían según el tamaño y la composición de la familia para determinar quién se encuentra en la pobreza. Si el ingreso total de una familia es menor que el umbral aplicable, entonces se considera que esa familia y todos los individuos que la integran están en situación de pobreza. La medida está destinada a utilizarse como patrón, no como una descripción completa de lo que las personas y las familias necesitan para vivir. La definición oficial de pobreza utiliza ingresos antes de impuestos y no incluye ganancias de capital o beneficios no monetarios como vivienda pública, Medicaid y beneficios SNAP. La línea de pobreza era originalmente igual a casi el 50 por ciento del ingreso medio en la década de 1960. Debido a que solo se ha ajustado por inflación y no por aumentos en los niveles de vida, la línea de pobreza ha caído a poco menos del 30 por ciento del ingreso medio en 2010.

Medida de pobreza suplementaria

La medida de pobreza complementaria es una medida de pobreza más integral que incorpora elementos adicionales como pagos de impuestos y gastos laborales en sus estimaciones de ingresos familiares. También proporciona información crucial sobre la eficacia del apoyo al trabajo y los ingresos para elevar a las familias por encima de la línea de pobreza. Los umbrales utilizados en la medida incluyen datos sobre las necesidades básicas (alimentos, vivienda, ropa y servicios públicos) y se ajustan a las diferencias geográficas en el costo de la vivienda. Esta medida sirve como un indicador adicional del bienestar económico y proporciona una comprensión más profunda de las condiciones económicas y los efectos de las políticas.

¿En qué se diferencian?

Una diferencia importante entre estas dos medidas es que el nivel federal de pobreza no toma en cuenta el impacto de las políticas contra la pobreza. Las familias que se benefician de medidas fiscales como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo o EITC, o ayudas a los ingresos como SNAP, no se consideran en mejores condiciones que las familias que no están inscritas en estos programas. Esto puede crear la falsa impresión de que la pobreza es intratable y persistirá sin importar lo que haga el gobierno. Según un estudio reciente de la Universidad de Columbia que utilizó la medida de pobreza suplementaria, nuestra red de seguridad redujo el número de estadounidenses que vivían en la pobreza del 26 por ciento en 1967 al 16 por ciento en 2012. Sin estos programas, el estudio estima que más estadounidenses (29 por ciento) estaría en la pobreza hoy. Es necesario tener en cuenta el impacto que estos programas críticos tienen en las personas y las familias para poder establecer si nuestras políticas de lucha contra la pobreza están funcionando o no.

Melissa Boteach es la Directora del Programa Pobreza a la Prosperidad del Center for American Progress y Directora del Fondo Educativo Half in Ten. Erik Stegman es el administrador del Fondo de Educación Half in Ten. Sarah Baron es asistente especial del Programa Pobreza hacia la Prosperidad del Center for American Progress. Tracey Ross es analista sénior de políticas del programa Poverty to Prosperity del Center for American Progress. Katie Wright es analista de políticas del Fondo de educación Half in Ten.


¿Fue la guerra de LBJ & # 039 contra la pobreza en los años 60 un éxito?

No estoy seguro de que fuera así. Sin embargo, esta historia de AP parece estar diciendo que sí.

La historia trata sobre la creciente pobreza en los EE. UU. Y dice que la mala economía
& citando los beneficios de la guerra contra la pobreza en la década de 1960 & quot. No estoy del todo seguro de que esos
se produjeron ganancias.

Mike McClure

Hechizo

Primero, necesitamos algunos datos para ver realmente lo que sucedió durante los últimos cincuenta años.

Lo que muestra es que la tasa de pobreza se desploma en los sesenta, se estabiliza durante los setenta, aumenta rápidamente a finales de los setenta / principios de los ochenta, y luego vuelve a subir rápidamente a finales de los ochenta / principios de los noventa. Disminuye a lo largo de los noventa y luego aumenta lentamente a lo largo de la última década.

Lo que esto parece indicar es que la política federal tuvo poco efecto sobre la tasa de pobreza, para bien y para mal. Se desploma en los años sesenta, y la tendencia comienza antes de los programas de la Gran Sociedad, debido al auge de la economía. Se estabiliza en los años setenta debido a la estanflación, que, cualesquiera que sean las causas, se produjo en muchos países diferentes. La severa recesión de principios de los ochenta hace que la tasa de pobreza aumente nuevamente, al igual que la última recesión (el hecho de que la tasa de pobreza parezca aumentar antes de que la recesión realmente comience puede indicar fallas en la forma en que los economistas miden las recesiones). Y el boom de los noventa se correlaciona entonces con una caída de la pobreza. El crecimiento económico relativamente estancado de la última década ha significado una tasa de pobreza en constante aumento. Es así de simple: cuando la economía se dispara, la tasa de pobreza cae, cuando se estanca, la tasa de pobreza aumenta.

Mike McClure

Hechizo

Hay tres décadas en las que la tasa de pobreza terminó por debajo de la década anterior: los años 60, 70 y 90.

Hay dos décadas en las que terminó por encima de la década anterior: los 80 y los 2000. En general, durante estas dos décadas, la correlación entre el crecimiento económico y la caída de la tasa de pobreza fue mucho más débil que en las otras décadas. Cabe señalar que el boom de los ochenta fue tan largo como el boom de los sesenta y casi tan largo como el boom de los noventa. Los auges de los años sesenta y noventa se correlacionan más fuerte con la caída de la pobreza, mientras que cayó a un ritmo relativamente débil durante el auge de los ochenta y no durante el de los 2000. En ese sentido, puedo estar equivocado en mi afirmación anterior de que las políticas no importan para bien o para mal.

Entonces, tal vez deberíamos mirar menos las políticas de Lyndon Johnson y más las políticas de las décadas siguientes.

También debo agregar:
Número de personas por debajo del umbral de pobreza, en millones
1959: 39.5
1964: 36.1
1969: 24.1
1974: 23.4
1979: 26.1
1984: 33.7
1989: 31.5
1994: 38.1
1999: 32.8
2004: 37
2009: 43.6
http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/people.html
Tabla 2

La mayor disminución de la pobreza fue, con mucho, de 1964 a 1969, los años centrales de la Gran Sociedad. También resulta que la reforma de la asistencia social no funciona si no hay trabajo.

Robespierre

Head Start y Job Corps son programas que continúan ayudando a los pobres hoy en día, en gran número.

Pregunte a las personas mayores, independientemente del partido político, cómo les ayudó la Guerra contra la Pobreza. Medicare es un programa muy popular y el apoyo que brinda a los ancianos es invaluable.

Lo mismo ocurre con Medicaid.

Vietnam recortó el gasto necesario para la Guerra contra la Pobreza y, en consecuencia, parte de él fue un fracaso.

Básicamente, LBJ intentó escribir un cheque en blanco para estos programas al principio. Este fue un período de rápida legislación. LBJ sintió que la popularidad del liberalismo caería, principalmente debido al Sur, y que tenía que hacer todo lo que pudiera. Mientras aún tuviera el capital político.

Esto, combinado con la falta de fondos, afectó en gran medida el éxito de la Guerra contra la Pobreza.

La guerra contra la pobreza fue una frase hiperbólica que utilizó LBJ. Es difícil cuantificar una metáfora. Si pasó por Head Start, tenía cupones de alimentos, Medicaid o Medicare, o ha pasado por Job Corps, es difícil decir que fue un & quot; fracaso & quot.

Si cree que fue un fracaso o un éxito, probablemente esté cegado por la ideología y nunca verá la luz. La Guerra contra la Pobreza debería ser un programa amplio que miremos hacia atrás. ¿Qué funcionó? ¿Qué aspectos de la Oficina de Oportunidades Económicas funcionaron y cuáles no?

Para mí, La guerra contra la pobreza nos muestra dónde puede fallar el gobierno federal y dónde puede tener éxito. Tenemos que saber la diferencia entre estos dos. Necesitamos darnos cuenta de los límites del gobierno federal y al mismo tiempo continuar con los programas que han sido efectivos.

Necesitamos hablar con la gente. No obtener gráficos de Wikipedia.

Papá gato

Debo admitir que estoy impresionado con Spellbanisher. Debe trabajar mucho con
todos esos gráficos y estadísticas, porque siempre tiene uno para publicar como respuesta
a mi pregunta.

Creo que deberíamos tener en cuenta que se suponía que la Guerra de Vietnam no dañara la Guerra contra la Pobreza, porque podríamos tener tanto armas como mantequilla, es decir, IIRC.

En ese entonces yo era solo un pequeño pequeño. Pero creo que eso fue lo que pensó LBJ. I
Supongamos que simplemente no hay verdad en la afirmación de que todos esos programas fueron diseñados
para crear una clase de dependencia, que votaría por un político que prometería aumentar aún más el subsidio.

Creo que al menos de donde soy, el estado de Michigan, hay un
clase de dependencia, esa generación tras generación está en el bienestar. He notado en otros estados en los que he vivido, como la República Popular de California,
hay muchas personas que no nacieron en los Estados Unidos, pero aún así se benefician del subsidio.

Los trabajadores sociales han descubierto cómo conseguir el subsidio. Ahora vivo
en Florida, y FL es mucho más difícil con ese tipo de cosas. Debes tener todo
sus documentos para obtener una licencia de conducir de identificación estatal. Eso es necesario para conseguir
prestaciones sociales.

Hechizo

Hechizo

Mitos y realidades del bienestar

Mito: la pobreza es el resultado de la falta de responsabilidad
Hecho: la pobreza es el resultado de los bajos salarios
Los programas de asistencia social han sido la respuesta de nuestro país a la pobreza y todos coinciden en que esos programas no han resuelto el problema. Jared Bernstein (1996) del Instituto de Política Económica identifica la disminución de los salarios como el factor económico crucial que ha tenido el mayor impacto en las tasas de pobreza en los años ochenta y noventa. Si bien las tasas de pago por hora han caído para la mayoría de la fuerza laboral desde fines de la década de 1970, las mayores pérdidas han sido con mucho para los trabajadores peor pagados. Según Bernstein (1996), entre 1979 y 1989, el trabajador masculino, por ejemplo, en el percentil 10 (es decir, el 90 por ciento de la fuerza laboral masculina gana más) vio su salario por hora disminuir un 13 por ciento, y desde 1989 perdió otro 6 por ciento. . Para las trabajadoras en el percentil 10, la disminución durante la década de 1980 fue del 18 por ciento. La trabajadora de bajo salario ganó levemente desde 1989, pero en 1995, su salario por hora era de $ 4.84, por debajo de $ 5.82 en 1979 (todos los dólares están en términos ajustados por inflación de 1995).

Mito: Una gran parte de mis impuestos respalda a los beneficiarios de la asistencia social
Hecho: la asistencia social cuesta el 1 por ciento del presupuesto federal
La percepción errónea generalizada sobre el alcance del bienestar agrava los problemas de la pobreza. El costo real de los programas de asistencia social, alrededor del 1 por ciento del presupuesto federal y el 2 por ciento de los presupuestos estatales (McLaughlin, 1997), es proporcionalmente menor de lo que generalmente se cree. Durante el 104º Congreso, más del 93 por ciento de las reducciones presupuestarias de las prestaciones sociales provinieron de programas para personas de bajos ingresos (Centro de prioridades presupuestarias y políticas, 1996). Irónicamente, los estadounidenses ricos y de clase media también reciben "bienestar" en forma de deducciones fiscales para hipotecas de viviendas, subsidios corporativos y agrícolas, límites de impuestos sobre las ganancias de capital, Seguro Social, Medicare y una multitud de otros beneficios fiscales. Sin embargo, este tipo de asistencia no conlleva ningún estigma y rara vez se considera "bienestar" (Goodgame, 1993). El sentimiento anti-bienestar parece estar relacionado con actitudes sobre la clase y estereotipos ampliamente compartidos y socialmente sancionados sobre los pobres. El racismo también alimenta actitudes negativas hacia los programas de bienestar (Quadagno, 1994).

Mito: Las personas que reciben asistencia social se vuelven permanentemente dependientes del apoyo
Hecho: El movimiento fuera de las listas de asistencia social es frecuente
Un mito prevaleciente sobre el bienestar es que las mujeres que recibieron AFDC se volvieron dependientes permanentemente de la asistencia pública. Los análisis indican que el 56 por ciento del apoyo de AFDC terminó en 12 meses, el 70 por ciento en 24 meses y casi el 85 por ciento en 4 años (Personal del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, 1996). Estas tasas de salida contradicen claramente el mito generalizado de que los beneficiarios de AFDC querían seguir recibiendo asistencia pública o que la dependencia de la asistencia social era permanente. Desafortunadamente, las tasas de retorno también fueron altas, y el 45 por ciento de los ex beneficiarios regresaron a AFDC dentro de 1 año. Las personas que probablemente usarían AFDC por más tiempo que el tiempo promedio tenían menos de 12 años de educación, no tenían experiencia laboral reciente, nunca se casaron, tuvieron un hijo menor de 3 años o tuvieron tres o más hijos, eran latinas o afroamericanas y estaban menores de 24 años (Personal del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, 1996). Estos factores de riesgo ilustran la importancia de las barreras estructurales, como el cuidado infantil inadecuado, el racismo y la falta de educación.

Mito: la mayoría de los beneficiarios de la asistencia social son mujeres afroamericanas
Hecho: La mayoría de los beneficiarios de la asistencia social son niños y la mayoría de las mujeres que reciben asistencia social son blancas
Los niños, no las mujeres, son el grupo más numeroso de personas que reciben asistencia pública. Menos de 5 millones de los 14 millones de beneficiarios de asistencia pública son adultos, y el 90 por ciento de esos adultos son mujeres (U.S. Bureau of Census, 1995). La mayoría de los beneficiarios son blancos (38 por ciento), seguidos por el 37 por ciento de afroamericanos y el 25 por ciento de otros grupos minoritarios (latinos, nativos americanos y asiáticoamericanos) (McLaughlin, 1997). Sin embargo, los afroamericanos están desproporcionadamente representados en la asistencia pública porque son solo el 12 por ciento de la población (O'Hare, Pollard, Mann y Kent, 1991).

Mito: El bienestar fomenta los nacimientos fuera del matrimonio y las familias numerosas
Realidad: La familia de bienestar promedio no es más grande que la familia de no bienestar promedio
La creencia de que las mujeres solteras son promiscuas y tienen familias numerosas para recibir mayores beneficios no tiene ninguna base en la investigación existente, y las familias monoparentales no son solo un fenómeno de los pobres (McFate, 1995). De hecho, el tamaño medio de la familia de los beneficiarios de la asistencia social ha disminuido de cuatro en 1969 a 2,8 en 1994 (Staff of House Committee on Ways and Means, 1996). En 1994, el 43 por ciento de las familias de beneficencia estaba formado por un hijo y el 30 por ciento estaba formado por dos hijos. Por lo tanto, la familia de bienestar promedio no es más grande que la familia promedio de no receptora, y a pesar de la considerable preocupación pública de que el bienestar fomenta los nacimientos fuera del matrimonio, un creciente cuerpo de evidencia empírica indica que los beneficios de bienestar no son un incentivo significativo para la maternidad (Wilcox, Robbennolt, O'Keeffe y Pynchon, 1997).

Mito: Las familias de la asistencia social utilizan sus beneficios para financiar la extravagancia

Realidad: Las familias de bienestar social viven muy por debajo del umbral de pobreza
La creencia de que la asistencia social desincentiva el trabajo al proporcionar un "viaje gratis" bien pagado que permite a los beneficiarios, estereotipados como "reinas Cadillac", comprar artículos extravagantes con sus beneficios es otro mito. En realidad, los beneficiarios viven considerablemente por debajo del umbral de pobreza. A pesar del aumento del gasto en programas, el beneficio familiar mensual promedio, medido en dólares de 1995, cayó de $ 713 en 1970 a $ 377 en 1995, una caída del 47 por ciento. En 26 estados, los beneficios de AFDC por sí solos cayeron 64 por ciento por debajo de las pautas de pobreza de 1996, y la adición de cupones de alimentos solo redujo esta brecha al 35 por ciento (Staff of House Committee on Ways and Means, 1996).
A pesar de la disponibilidad inmediata de hechos, los mitos sobre el bienestar continúan siendo generalizados. Los medios contribuyen a esta falta de información. Los medios de comunicación ayudan a moldear las percepciones del público sobre los beneficiarios de la asistencia social. La forma en que se informa sobre un tema puede convertir a un lector neutral en un lector obstinado y puede influir enormemente en la opinión pública. Aunque en un análisis de los artículos publicados en 10 periódicos importantes desde enero de 1997 hasta abril de 1997, el tono fue generalmente de simpatía hacia los pobres, en general faltaban investigaciones y hechos reales para contrarrestar los mitos (Wyche & amp Mattern, 1997).

También agregaría que debido a la reforma de la asistencia social, los beneficios de asistencia social máximos de por vida que puede recibir es de 60 meses.


LBJ: Antes de la guerra contra la pobreza - HISTORIA

¿Estados Unidos perdió la guerra contra la pobreza?

Historia digital ID DE TEMA 111

Lyndon Baines Johnson tuvo una visión para Estados Unidos. Durante la campaña presidencial de 1964, habló a menudo de ello. Imaginó un Estados Unidos "donde ningún niño se quedará sin alimentación y ningún joven sin escolarizar, donde cada niño tenga un buen maestro y cada maestro tenga un buen salario, y ambos tengan buenas aulas donde cada ser humano tenga dignidad y cada trabajador tenga un trabajo". Johnson llamó a su visión la Gran Sociedad, y comprometió su administración a librar una "guerra contra la pobreza".

Para combatir la pobreza, el gobierno federal aumentó el salario mínimo y promulgó una serie de programas para capacitar a los estadounidenses más pobres para obtener mejores trabajos. Para asegurar una vivienda adecuada, el gobierno atacó el deterioro urbano, inició un programa de subsidios de alquiler y estableció un Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano a nivel de gabinete. Para promover la educación, el gobierno federal estableció un sistema de préstamos universitarios. Para atender las necesidades de salud de la nación, el gobierno federal promulgó Medicaid, para pagar los gastos médicos de los pobres, y Medicare, extendiendo el seguro médico a los estadounidenses mayores bajo el Sistema de Seguridad Social.

Cuando Lyndon Johnson dejó la presidencia en 1969, dejó el legado de un gobierno federal transformado. Al final de la presidencia de Eisenhower en 1961, solo había 45 programas sociales domésticos. En 1969, el número había subido a 435. El gasto social federal, excluida la Seguridad Social, aumentó de $ 9.9 mil millones en 1960 a $ 25.6 mil millones en 1968. La "guerra contra la pobreza" de Johnson representó el ataque más amplio que los estadounidenses hayan librado jamás contra los problemas especiales que enfrentan los pobres y familias desfavorecidas. Declaró de manera decisiva que los problemas de los pobres - problemas de vivienda, ingresos, empleo y salud - eran en última instancia una responsabilidad federal.

Cuando Johnson anunció su programa de la Gran Sociedad en 1964, prometió reducir la pobreza, aliviar el hambre y la desnutrición, ampliar la atención médica comunitaria, proporcionar una vivienda adecuada y mejorar la empleabilidad de los pobres. ¿Cumplió su promesa?

Cuando el presidente Johnson asumió el cargo, el 22 por ciento de las familias de la nación vivían en la pobreza (frente al 30 por ciento en 1950). Los programas más grandes del país para ayudar a los pobres - Ayuda para familias con hijos dependientes, Seguro Social y Cupones para alimentos - proporcionaron escasos beneficios a solo una pequeña proporción de la población empobrecida del país. La AFDC pagó solo $ 388 al mes (en dólares de 1980) a una familia de cuatro, los pagos del Seguro Social promediaron solo $ 184 al mes (en dólares de 1980) y los cupones de alimentos llegaron a solo el dos por ciento de los pobres del país. Medicare y medicaid no existían. Treinta y tres millones de personas pobres compitieron por solo 600.000 unidades de vivienda pública.

Cuando Johnson dejó el cargo, la tasa oficial de pobreza había caído del 22 por ciento en 1960 al 13 por ciento, que es donde se mantiene la tasa de pobreza en la actualidad. Los pagos de AFDC habían aumentado a 577 dólares (en dólares de 1980). La mortalidad infantil entre los pobres, que apenas había disminuido entre 1950 y 1965, se redujo en un tercio en la década posterior a 1965 como resultado de la expansión de los programas médicos y nutricionales federales. Antes de la implementación de Medicaid y Medicare, el 20 por ciento de los pobres nunca había sido examinado por un médico cuando Johnson se retiró como presidente, la cifra se redujo al 8 por ciento. La proporción de familias que viven en viviendas deficientes, es decir, viviendas sin plomería interior, también disminuyó abruptamente, del 20 por ciento en 1960 al 11 por ciento una década después.

A pesar de estos avances, los críticos de Johnson afirman que "en la guerra contra la pobreza, la pobreza ganó". Los conservadores políticos argumentaron que la asistencia pública, los subsidios alimentarios, los programas de salud y los programas de cuidado infantil debilitaban a las familias más pobres. El presidente Ronald Reagan expresó un punto de vista conservador común cuando declaró: "No hay duda de que muchos programas bien intencionados del tipo de la Gran Sociedad contribuyeron a las rupturas familiares, la dependencia de la asistencia social y un gran aumento de los nacimientos fuera del matrimonio".

Para apoyar sus argumentos, los conservadores citan una estrecha conexión cronológica entre el aumento del gasto público en bienestar y los aumentos dramáticos en los hogares encabezados por mujeres y la ilegitimidad entre los pobres. En 1959, solo el diez por ciento de los estadounidenses de bajos ingresos vivía en un hogar monoparental. Para 1980, la cifra había subido al 44 por ciento. Al mismo tiempo, el número de nacimientos ilegítimos entre los pobres creció sustancialmente. Si el número de familias monoparentales se hubiera mantenido en el nivel de 1970, el número de familias pobres en 1980 habría sido 32 por ciento más bajo de lo que era.

¿Contribuyó la expansión de los servicios estatales al aumento de las tasas de ilegitimidad y paternidad sin pareja? La respuesta a esta pregunta permanece en disputa. Por un lado, no hay evidencia empírica de que exista una correlación entre el nivel de los pagos de asistencia social y el número de niños en familias monoparentales. Otros estudios han demostrado que los aumentos en los salarios de los pobres producen una fuerte caída en los hogares encabezados por mujeres, lo que sugiere que son los salarios bajos y los trabajos inestables, y no el nivel de las prestaciones sociales, los principales factores que contribuyen a la inestabilidad familiar.

Parte del aparente deterioro de las familias pobres es ilusorio. Si las familias encabezadas por mujeres constituían una proporción cada vez mayor de los pobres, esto reflejaba en parte una fuerte reducción de la pobreza entre otros grupos. One of the consequences of the Great Society was to dramatically alter the profile of the poor. Increases in Social Security payments sharply reduced the incidence of poverty among the elderly. The Supplemental Social Security program introduced in 1973 greatly reduced poverty among the disabled. As a result of reductions in poverty among the elderly and disabled and increases in the number of single parent, female headed households, poverty has been increasingly feminized.

And yet, if the war on poverty accomplished more than its critics charged, there can be little doubt that the Johnson administration failed to persuade Americans that it had been successful. Beginning with the Presidential election of 1988, the Republican party won five of six elections and controlled the White House for sixteen of twenty years. ¿Por qué?

A 1969 book entitled The Emerging Republican Majority by political commentator Kevin Phillips offered an answer. He claimed that the Great Society provoked an angry reaction among large segments of the white working class and middle class. Issues of race - such as affirmative action, school busing, residential integration, and racial preferences in job selection and government contracting - along with a reaction against the antiwar movement, cultural permissiveness, crime, cutbacks in local control of schools and neighborhoods, and liberal Supreme Court decisions on subjects ranging from pornography to the rights of criminal defendants, Phillips argued, had fractured the political coalition that had arisen during the Great Depression of the 1930s.

1. Divorce rates, illegitimacy rates, and single parenthood increased not only among the poor but among the middle class as well. How would you account for these changes in family patterns?

2. Certain structural changes in the American economy have contributed to high unemployment rates in central city areas. Identify these structural changes.

3. Why, in your view, has the poverty rate remained roughly constant since 1969?


Notas

[1] See Conversation WH6407-18-4407 .
[2] For the early part of Johnson’s presidency, see Randall B. Woods, LBJ: Architect of American Ambition (New York: Free Press, 2006), 415–500.
[3] Kent B. Germany, ed., Presidential Recordings of Lyndon B. Johnson: Civil Rights, 1964 (Charlottesville: University of Virginia Press, 2010) Taylor Branch, Pillar of Fire: America in the King Years:1963–65 (New York: Simon & Schuster, 1998), 361–400.
[4] John Dittmer, Local People: The Struggle for Civil Rights in Mississippi (Champaign: University of Illinois Press, 1994), 272–302.
[5] Thomas J. Sugrue, Sweet Land of Liberty: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (New York: Random House, 2008).
[6] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty, 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994), 105–11.
[7] Thomas F. Jackson, From Civil Rights to Human Rights: Martin Luther King, Jr., and the Struggle for Economic Justice (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007).
[8] Sugrue, Sweet Land of Liberty Jeanne Theoharis and Komozi Woodard, eds., Freedom North: Black Freedom Struggles Outside the South, 1940–1980 (New York: Palgrave Macmillan, 2003).
[9] “Poverty and Urban Policy: Conference Transcript of 1973 Group Discussion of the Kennedy Administration Urban Poverty Programs and Policies,” Brandeis University, 16–17 June 1973, in The John F. Kennedy Presidential Oral History Collection, pt. 1 (Frederick, MD: University Publications of America, 1988), 162–63.
[10] Transcript, Walter F. Heller Oral History Interview 1, 20 February 1970, by David McComb, Lyndon B. Johnson Library, pp. 20–21.
[11] James L. Sundquist, Politics and Policy: The Eisenhower, Kennedy, and Johnson Years (Washington, DC: Brookings Institution, 1968), 115–25 Alice O’Connor, Poverty Knowledge: Social Science, Social Policy and the Poor in Twentieth-Century U.S. History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 124–28 Noel A. Cazenave, Impossible Democracy: The Unlikely Success of the War on Poverty Community Action Programs (Albany: State University of New York Press, 2007), 19–63.
[12] Peter Marris and Martin Rein, Dilemmas of Social Reform: Poverty and Community Action in the United States (New York: Atherton Press, 1967), 20–30 O’Connor, Poverty Knowledge, 127–36.
[13] “Poverty and Urban Policy,” pp. 126–28, 144–45, 172–73,177–79 Sundquist, Politics and Policy, 138–39 Allen J. Matusow, The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (New York: Harper & Rowe, 1984), 12–22.
[14] Heller Oral History Interview 1, pp. 26–28 Transcript, William Cannon Oral History Interview 1, 21 May 1982, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 3–11 Matusow, The Unraveling of America, 122–23.
[15] “Annual Message to the Congress on the State of the Union, 8 January 1964,” Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1963–64 (Washington, DC: GPO, 1965), 1:114.
[16] For an insightful study of the rhetorical strategies surrounding the War on Poverty, see David Zarefsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (University: University of Alabama Press, 1986).
[17] Johnson to Kermit Gordon and Robert Anderson, 10:37 A.METRO., 8 January 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963– January 1964, vol. 3, January 1964, ed. Kent B. Germany and Robert David Johnson (New York: Norton 2005), 275. Gareth Davies emphasizes the centrality of traditional American themes of opportunity and uplift in the initial conception of the War on Poverty. Gareth Davies, From Opportunity to Entitlement: The Transformation and Decline of Great Society Liberalism (Lawrence: University Press of Kansas, 1996).
[18] Johnson to Walter Heller, 12:00 PAG.METRO., 23 December 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963–January 1964, vol. 2, December 1963, ed. Robert David Johnson and David Shreve (New York: Norton, 2005), 699.
[19] On Johnson and the NYA, see Woods, LBJ, 106–15 Sidney M. Milkis, “Lyndon Johnson, the Great Society, and the ‘Twilight’ of the Modern Presidency,” in The Great Society and the High Tide of Liberalism, ed. Milkis and Jerome M. Mileur (Amherst: University of Massachusetts Press, 2005), 3– 4, 9–13, 30–31.
[20] Richard Daley to Lyndon Johnson, 6:10 PAG.METRO., 20 January 1964, in Presidential Recordings, Johnson, vol. 3 , January 1964, ed. Germany and Johnson, p. 651.
[21] Roy Wilkins, 5:12 PAG.METRO., 6 January 1964, ibid., pp. 193–94.
[22] See Johnson to Sargent Shriver, 1:02 PAG.METRO. Sargent Shriver to Johnson, 2:25 PAG.METRO. Johnson to Sargent Shriver, Time Unknown and Sargent Shriver to Johnson, 6:28 PAG.METRO., all occurring on 1 February 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964May 31, 1964, vol. 4, February 1, 1964–March 8, 1964, ed. Robert David Johnson and Kent B. Germany (New York: Norton, 2007), 13–25, 36–49, 55–70.
[23] Sargent Shriver to Johnson, 2:25 PAG.METRO., ibid., p. 36.
[24] Transcript, Adam Yarmolinsky Oral History Interview 2, 21 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3.
[25] Office of Economic Opportunity (OEO), “The Office of Economic Opportunity During the Administration of President Lyndon B. Johnson November 1963–January 1969,” 1969, “Volume I, Part II Narrative History” folder (1 of 3), Box 1, Special Files: Administrative Histories, Lyndon B. Johnson Library, pp. 28–29.
[26] Ibid., pp. 35–38 Congressional Quarterly Almanac, 88th Cong., 2nd sess., 1964, vol. 20 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1965), 210–12.
[27] “Poverty and Urban Policy,” p. 287. The jobs program would have been funded by a tax on tobacco products. In another account of the meeting, Yarmolinsky stated that “the President just ignored him [Wirtz]. It was a shocking demonstration of the way Johnson sometimes handled things. He didn’t even bother to respond he just went on to the next item on the agenda.” Yarmolinsky Oral History Interview 2, pp. 3–5.
[28] O’Connor, Poverty Knowledge, 121–23, 141–42, 164–65 Judith Russell, Economics, Bureaucracy, and Race: How Keynesians Misguided the War on Poverty (New York: Columbia University Press, 2004).
[29] “Poverty and Urban Policy,” pp. 243–49, 254–55 Adam Yarmolinsky Oral History Interview 1, 13 July 1970, by Paige Mulhollan, Lyndon B. Johnson Library, pp. 9–11 Yarmolinsky Oral History Interview 3, 22 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 15–17. For evidence that some of the poverty planners recognized the radical potential of maximum feasible participation, see F. O’R. Hayes, “The Role of Indigenous Organizations in Community Action Programs,” 4 May 1964, Office Files of White House Aides: Fred Bohen, Box 2, “OEO Material,” Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3 “Poverty and Urban Policy,” p. 230 Jack Conway Oral History Interview 1, 13 August 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, pp. 18–19, 24–25.
[30] Annelise Orleck, Storming Caesars Palace: How Black Mothers Fought Their Own War on Poverty (Boston: Beacon Press, 2005) Kent B. Germany, New Orleans After the Promises: Poverty, Citizenship, and the Search for the Great Society (Athens: University of Georgia Press, 2007) Susan Youngblood Ashmore, Carry It On: The War on Poverty and the Civil Rights Movement in Alabama, 1964–1972 (Athens: University of Georgia Press, 2008) Robert Bauman, Race and the War on Poverty: From Watts to East L.A. (Norman: University of Oklahoma Press, 2008) Julia Rabig, The Fixers: Devolution, Development, and Civil Society in Newark, 1960–1990 (Chicago: University of Chicago Press, 2016) Michael Woodsworth, Battle for Bed-Stuy: The Long War on Poverty in New York City (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
[31] OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” pp. 31–33 Orville Freeman to Lyndon Johnson, 8:08 PAG.METRO., 6 March 1964, in Presidential Recordings, Johnson, vol. 4, February 1, 1964–March 8, 1964, ed. Johnson and Germany, pp. 958–59.
[32] “Special Message to the Congress Proposing a Nationwide War on the Sources of Poverty,” 16 March 1964, Public Papers, Johnson, 1963–64, 1:376 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” p. 34 Congressional Quarterly Almanac, 1964, vol. 20, pp. 215–22.
[33] Sundquist, Politics and Policy, 146–47.
[34] For both the Smith and Powell issues, see Sargent Shriver to Johnson, 7:38 PAG.METRO., 30 April 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964–May 31, 1964, vol. 6, April 14, 1964–May 31, 1964, ed. Guian A. McKee (New York: Norton, 2007), 367–75.
[35] Johnson to Bill Moyers, 6:03 PAG.METRO., 23 April 1964, in ibid., pp. 191–99.
[36] Johnson to Phil Landrum, 10:00 A.METRO., 14 May 1964, in ibid., pp. 708–12, and other related conversations in volume 6.
[37] Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare (New York: Random House, 1971).
[38] See Conversation WH6408-12-4815-4816-4817 between Bill Moyers and Johnson.
[39] Ibídem.
[40] For Yarmolinsky’s memory of these events, see Yarmolinsky Oral History Interview 1, pp. 16–27 Yarmolinsky Oral History Interview 3, pp. 38–40 Michael L. Gillette, Launching the War on Poverty: An Oral History (New York: Twayne Publishers, 1996), 134–40.
[41] Congressional Quarterly Almanac, 89th Cong., 1st sess., 1965, vol. 21 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1966), 405–6, 416–420 Robert C. Albright, “Poverty Bill Attacked by GOP as Wasteful,” El Correo de Washington, 17 August 1965 Steven Gerstel, “Governor Veto on Poverty Aid Loses,” El Correo de Washington, 18 August 1965 Joe Hall, “Senate Votes $1.65 Billion Poverty Bill,” El Correo de Washington, 18 August 1965.
[42] Congressional Quarterly Almanac, 90th Cong., 1st Sess., 1967, vol. 23 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1968), 1075–81 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” 598–604.
[43] For the Ribicoff hearings, and the Johnson-RFK rivalry generally, see Jeff Shesol, Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (New York: W. W. Norton, 1997), 244–50.
[44] Annelise Orleck and Lisa Gayle Hazirjian, The War on Poverty: A New Grassroots History, 1964–1980 (Athens: University of Georgia Press, 2011), along with the works cited in note 30 above.

Rotunda was created for the publication of original digital scholarship along with newly digitized critical and documentary editions in the humanities and social sciences. The collection combines the originality, intellectual rigor, and scholarly value of traditional peer-reviewed university press publishing with thoughtful technological innovation designed for scholars and students.

The Miller Center is a nonpartisan affiliate of the University of Virginia that specializes in presidential scholarship, public policy, and political history and strives to apply the lessons of history to the nation’s most pressing contemporary governance challenges.

Rotunda editions were established by generous grants from the Andrew W. Mellon Foundation and the President’s Office of the University of Virginia

The Miller Center’s Presidential Recordings Program is funded in part by the National Historical Publications and Records Commission


LBJ's war on poverty and its failures

Standing on his presidential limousine, Lyndon Johnson, campaigning in Providence, R.I., in September 1964, bellowed through a bullhorn: "We're in favor of a lot of things and we're against mighty few." This was a synopsis of what he had said four months earlier.

Fifty years ago this Thursday, at the University of Michigan, Johnson had proposed legislating into existence a Great Society. It would end poverty and racial injustice, "but that is just the beginning." It would "rebuild the entire urban United States" while fending off "boredom and restlessness," and enhancing "the meaning of our lives" – all by assembling "the best thought and the broadest knowledge." In 1964, 76 percent of Americans trusted government to do the right thing "just about always or most of the time " today, 19 percent do. The former number is one reason Johnson did so much the latter is one consequence of his doing so.

Barry Goldwater, Johnson's 1964 opponent who assumed that Americans would vote to have a third president in 14 months, suffered a landslide defeat. After voters rebuked FDR in 1938 for attempting to "pack" the Supreme Court, Republicans and Southern Democrats prevented any liberal legislating majority in Congress until 1965. That year, however, when 68 senators and 295 representatives were Democrats, Johnson was unfettered.

He remains, regarding government's role, much the most consequential 20th-century president. Indeed, the American Enterprise Institute's Nicholas Eberstadt, in his measured new booklet "The Great Society at Fifty: The Triumph and the Tragedy," says LBJ, more than FDR, "profoundly recast the common understanding of the ends of governance."

When Johnson became president in 1963, Social Security was America's only nationwide social program. His programs and those they subsequently legitimated put the nation on the path to the present, in which changed social norms – dependency on government has been destigmatized – have changed America's national character.

Between 1959 and 1966 – before the War on Poverty was implemented – the percentage of Americans living in poverty plunged by about one-third, from 22.4 to 14.7, slightly lower than in 2012. But, Eberstadt cautions, the poverty rate is "incorrigibly misleading" because government transfer payments have made income levels and consumption levels significantly different. Medicare, Medicaid, food stamps, disability payments, heating assistance and other entitlements have, Eberstadt says, made income "a poor predictor of spending power for lower-income groups." Stark material deprivation is now rare:

"By 2011 … average per capita housing space for people in poverty was higher than the U.S. average for 1980. … 'Many' appliances were more common in officially impoverished homes in 2011 than in the typical American home of 1980. … DVD players, personal computers, and home Internet access are now typical in them – amenities not even the richest U.S. households could avail themselves of at the start of the War on Poverty."

Twenty-nine percent of Americans – about 47 percent of blacks and 48 percent of Hispanics – live in households receiving means-tested benefits. And "the proportion of men 20 and older who are employed has dramatically and almost steadily dropped since the start of the War on Poverty, falling from 80.6 percent in January 1964 to 67.6 percent 50 years later." Because work – independence, self-reliance – is essential to the culture of freedom, ominous developments have coincided with Great Society policies:

For every adult man ages 20 to 64 who is between jobs and looking for work, more than three are neither working nor seeking work, a trend that began with the Great Society. And what Eberstadt calls "the earthquake that shook family structure in the era of expansive anti-poverty policies" has seen out-of-wedlock births increase from 7.7 percent in 1965 to more than 40 percent in 2012, including 72 percent of black babies.


The US declared war on poverty 50 years ago. You would never know it

T his 8 January marks the 50th anniversary of President Lyndon Johnson's declaration of "unconditional war on poverty". The statement came in a state of the union address that, because of its often drab prose, has rarely drawn much praise. But a half century later, it's time to re-examine the case Johnson made in 1964 for remedying poverty in America.

In an era such as our own, when – despite a poverty rate the Census Bureau puts at 16% – Congress is preparing to cut the food stamp program and has refused to extend unemployment insurance, Johnson's compassion stands out, along with his nuanced sense of who the poor are and what can be done to make their lives better.

Johnson's 1964 ideas on how to wage a war on poverty (today a family of four living on $23,492 a year and an individual living on $11,720 a year are classified as poor) not only conflict with the current thinking of those on the right who would reduce government aid to the needy. They also conflict with the current thinking of those on the left who would make the social safety net, rather than fundamental economic change, the answer to poverty.

Johnson's approach to poverty reflects the influence of John F Kennedy and the New Deal thinking of Franklin Roosevelt, but the passion behind Johnson's call for a war on poverty has its deepest historical parallel in a figure very unlike him – the turn-of-the-century American pragmatist William James. James, in his 1906 essay, the Moral Equivalent of War, made the case for bringing the fervor we associate with war to improving civic life.

In words that might easily have been spoken by James, Johnson declared:

In the past we have often been called upon to wage war against foreign enemies which threatened our freedom. Today we are asked to declare war on a domestic enemy which threatens the strength of our nation and the welfare of our people.

On 4 December 1963, shortly after the assassination of President Kennedy, Johnson wrote a letter to the American Public Welfare Association in which he spoke of launching an "attack on poverty". But over the course of 1964, it was through a series of public addresses and in championing such legislation as the Economic Opportunity Act, for which Congress, at Johnson's urging, appropriated $947m, that LBJ showed how committed he was to eradicating poverty.

At the core of Johnson's war on poverty, which he continually linked to civil rights, lay his belief that, while coming to the rescue of the poor was important, temporary relief could not be the basis of victory. "The war on poverty is not a struggle simply to support people, to make them dependent on the generosity of others," LBJ insisted. "We want to offer the forgotten fifth of our people opportunity and not doles."

For Johnson, the war on poverty was a struggle to transfer power to those in need by enabling them to stand on their own feet. Better schools, better healthcare, better job training were fundamental to Johnson's war on poverty because these measures allowed those who were once poor to compete equally. They no longer had to ask others to take pity on them.

The initial agent for achieving such change, Johnson had no doubt, was the government, and he made no apologies for government activism as far as LBJ was concerned, government had historically played an activist role in American life. He believed he was proposing nothing the country had not done in different ways before.

In March 1964, when he formally proposed his nationwide war on poverty, Johnson told Congress:

From the establishment of public education and land-grant colleges, through agricultural extension and encouragement to industry, we have pursued the goal of a nation with full and increasing opportunities for all its citizens.

In helping people out of poverty, Johnson realized that he was making American society more egalitarian by lessening the gap between rich and poor, but he did not see the action he was taking as detrimental to the wealthy. His war on poverty was not a zero sum game in which one group's gains promised another group's losses. "Our history has proved that each time we broaden the base of abundance." Johnson argued, "we create new industry, higher production, increased earnings, and better income for all".

At a period when the economy was expanding, and polls indicated that more than 75% of Americans believed they "could trust government to do the right thing most of the time", Johnson's argument resonated with voters more readily than it would today. In the end, though, LBJ was unwilling to let his efforts depend on economics alone. He made a point of defending the moral basis of a war on poverty:

Because it is right, because it is wise.

In Johnson's eyes, the measure of a victorious war on poverty rested on achieving an America "in which every citizen shares all the opportunities of his society". By contrast, "soulless wealth", as Johnson observed during a speech at the University of Michigan, was abundance that remained inaccessible to all but a relative few. Soulless wealth typified a society divided between haves and have-nots.

We will never know how much more successful Johnson's war on poverty might have been without the impact of the Vietnam War on the American economy and American political life. Yet by 1973, just nine years after Johnson's declaration of war, poverty in America was down to 11.1%, compared to 19% when Johnson took office.

This is an achievement we have not equaled in recent years, but it is one we should learn from, especially as we continue to struggle with built-in headwinds such as a federal minimum wage of just $7.25 per hour ($15,080 annually) and the lingering effects of the Great Recession.


LBJ: Before the War on Poverty - HISTORY

Americans love to declare war on abstract ideas. The War on Christmas, the War on Drugs and, declared on Jan. 8, 1964, the War on Poverty. Much like these other “wars,” President Lyndon B. Johnson’s War on Poverty was, by and large, a failure.

In 1964, poverty wasn’t a new problem, but it was a newly realized and newly contextualized problem after the first numbers on poverty came out in 1959.

During Johnson’s 1964 State of the Union Address, he laid out his offensive against poverty to not only “relieve the symptom of poverty, but to cure it and, above all, to prevent it.” Expansion in government-funded education and healthcare were foundations of the plan–foundations that can still be seen today in programs such as Head Start, the TRIO college opportunity program, Medicare, and Medicaid.

Unfortunately for the country and for Johnson’s plan, the War on Poverty was prohibitively expensive. At least, it was prohibitively expensive while the nation made the war in Vietnam the top priority in the 1960s and 1970s. The war on poverty didn’t start rolling again after the conclusion of the war in Vietnam, either, with successive presidents cutting down funding for Johnson’s program in an effort to dismantle what they called the welfare state.

Today, 80 percent of the population divvies up a little less than half of the total income. We are a nation of haves and have-nots. Most notable are the 45 million have-nots who fall under the poverty line–$23,850 annual income for a family of four, $15,730 for a couple, and $11,670 for an individual: that’s how around 15 percent of the total population live. And 33 percent of the population� million people–live in close proximity to the poverty line with incomes less than double the poverty threshold.


War on Poverty: Portraits From an Appalachian Battleground, 1964

The staggering range and sheer excellence of the late John Dominis’ pictures—his Korean War coverage his portraits of pop-culture icons like Sinatra, Redford and McQueen his beautiful treatment of the “big cats” of Africa his virile sports photography—place him firmly among the premier photojournalists of his day. But a lesser-known photo essay that Dominis shot for LIFE magazine, focusing on the plight of Appalachians in eastern Kentucky in the early 1960s, spotlights another aspect of the man’s great talent: namely, an ability to portray the forgotten and the afflicted while never sacrificing the dignity of his subjects.

The extraordinary 12-page feature for the Jan. 31, 1964, issue of LIFE, titled “The Valley of Poverty” one of the very first substantive reports in any American publication on President Lyndon Johnson’s nascent War on Poverty .

At the time, LIFE was arguably the most influential weekly magazine in the country, and without doubt the most widely read magazine anywhere to regularly publish major photo essays by the world’s premier photojournalists. In that light, LIFE was in a unique position in the early days of Johnson’s administration to not merely tell but to show its readers what was at stake, and what the challenges were, as the new president’s “Great Society” got under way.

“The Valley of Poverty,” illustrated with some of the most powerful and intimate photographs of Dominis’ career, served (and still serves today) as an indictment of a wealthy nation’s indifference.

As LIFE put it to the magazine’s readers in January 1964:

In a lonely valley in eastern Kentucky, in the heart of the mountainous region called Appalachia, live an impoverished people whose plight has long been ignored by affluent America. Their homes are shacks without plumbing or sanitation. Their landscape is a man-made desolation of corrugated hills and hollows laced with polluted streams. The people, themselves often disease-ridden and unschooled are without jobs and even without hope. Government relief and handouts of surplus food have sustained them on a bare subsistence level for so many years that idleness and relief are now their accepted way of life.

President Johnson, who has declared “unconditional war on poverty in America,” has singled out Appalachia as a major target. . . . Appalachia stretches from northern Alabama to southern Pennsylvania, and the same disaster that struck eastern Kentucky hit the whole region the collapse of the coal industry 20 years ago, which left Appalachia a vast junkyard. It was no use for the jobless miners to try farming strip mining has wrecked much of the land and, in any case, the miners had lost contact with the soil generations ago. . . . Unless the grim chain [of unemployment and lack of education] can be broken, a second generation coming of age in Appalachia will fall into the same dismal life a life that protects them from starvation but deprives them of self-respect and hope.

In a shack near Neon, Ky., Delphi Mobley comforted daughter Riva, who was ill with measles. Proper medical care was beyond her $125 monthly welfare pay.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

“Nadine McFall, 1, happily reached over to pat the stomach of a huge doll—its wardrobe long since lost and never replaced —as she squatted on a crowded couch in her great grandmother’s shack near Neon.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

On a wintry afternoon in Line Fork Creek a family trudged across a rickety suspension bridge over a sewage-polluted stream to its two-room shack.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Youngsters lapped up a surplus-commodity supper of pan-fried biscuits, gravy and potatoes at the Odell Smiths of Friday Branch Creek. The newspapers were pasted by Mrs. Smith in an effort to keep the place neat.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

JJohn Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

All over Appalachia the ruins of trestles jutted from deserted hillside coal mines. This mine had once offered workers a good living, but it closed in 1945.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Tearing with bare hands at frozen lumps of coal, Willard Bryant and his son Billy crouched between railroad tracks, scavenging fuel to heat their home. When the tub was full, they dragged it to the hill where they live, reloaded the coal into bags and carried it on their backs to the house.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In a one-room school at Thornton Gap, pupils were constantly out sick during the winter.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia’s young people, like Roberta Oliver, 14, from Rock House Creek, Ky., were often sad-faced and prematurely aged. Most suffered fatigue because of a diet of surplus food, heavy in starches like flour and rice and inadequately augmented by lard and cheese, butter and ground pork.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In the Thorton Gap Regular Baptist Church, a tar-paper-covered shed heated to stifling by a big stove, preacher Elzie Kiser, 62, called on his small flock to “get with God.”

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Eighteen-year-old Ray Martin was a lucky man by local standards. He had a job in a mine near Isom, one of the shoestring ‘dog holes’ kept operating thanks to low wages, back-breaking labor, overused equipment and minimal safety measures.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

A cow was a rare sight in Appalachia. The people are not country folk but an industrial population who happened to live in the country. Many kept chickens, but farming was seldom practiced.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

The commonest sights around Appalachia were aging men and ragged urchins.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock