Información

El Congreso publica la Ley Tory


El Congreso Continental publica la resolución "Tory Act" el 2 de enero de 1776, que describe cómo las colonias deben manejar a los estadounidenses que permanecen leales a los británicos y al rey Jorge.

La ley instaba a los comités coloniales a adoctrinar a esas "personas honestas y bien intencionadas, pero desinformadas", informándolas sobre el "origen, la naturaleza y el alcance de la actual controversia". El Congreso permaneció "plenamente convencido de que cuanto más se examine nuestro derecho al disfrute de nuestras antiguas libertades y privilegios, más justa y necesaria será nuestra actual oposición a la tiranía ministerial".

Sin embargo, esos "estadounidenses indignos", que habían "tomado parte con nuestros opresores" con el objetivo de obtener "recompensas ignominiosas", se dejaron en manos de los organismos pertinentes, algunos llamados "consejos de seguridad", para decidir su destino. El Congreso simplemente ofreció su "opinión" de que los conservadores dedicados "deberían ser desarmados, y los más peligrosos entre ellos o bien mantenidos bajo custodia o sujetos con garantías suficientes a su buen comportamiento".

Los extremos a los que llegarían el Congreso y los organismos coloniales menores para reprimir a los leales tomaron un tono más oscuro más adelante en el acto. Enumerando ejemplos de la "barbarie execrable con la que se ha llevado a cabo esta infeliz guerra por parte de nuestros enemigos", el Congreso prometió actuar "siempre que sea necesario tomar represalias", aunque podría resultar una "tarea desagradable".

Ante tal hostilidad, algunos leales optaron por no permanecer en las colonias americanas. Durante la guerra, entre 60.000 y 70.000 personas libres y 20.000 esclavizados abandonaron las 13 colonias rebeldes hacia otros destinos dentro del imperio británico. La Revolución creó efectivamente dos países: los patriotas formaron los nuevos Estados Unidos, mientras que los leales que huían poblaron Canadá.

LEER MÁS: Historia de la Revolución Americana


Audiencias del Congreso publicadas

En 1947, el ejecutivo de la industria de la aviación y el cine Howard Hughes testificó ante una audiencia del Comité Especial del Senado para Investigar el Programa de Defensa Nacional. Las audiencias que siguieron fueron polémicas, y el comité investigó a Kaiser-Hughes Aircraft por recibir dólares de los contribuyentes por aviones que nunca fueron entregados, incluido el hidroavión llamado Hércules, también conocido como Spruce-Goose. Hughes respondió acusando al presidente del comité, el senador Brewster, de señalar a Kaiser-Hughes para el escrutinio porque Hughes se negó a apoyar al Senador Brewster & rsquos Community Airline Bill y Hughes se opuso a la fusión de Trans World Airlines con Pan-Am. Si algo de esto le suena familiar, es probable que se deba a que esta audiencia fue dramatizada en la película. El aviador y los fragmentos de películas televisados ​​de la audiencia están disponibles actualmente en YouTube.

Harris y Ewing. Howard Hughes hablando ante el Club de Prensa. Washington, D.C. Howard Hughes, hablando hoy en el National Press Club, ante cientos de funcionarios gubernamentales y representantes de gobiernos extranjeros. Hughes imaginó hoy un futuro en la aviación cuando gigantes hidroaviones, casi tan grandes como los modernos transatlánticos, volarán por el Atlántico en condiciones en las que el elemento de la suerte no jugará ningún papel, hablando en el almuerzo en su honor, describió en detalle el tipo de nave y equipo voladores que cree que verá el futuro, pero que ahora no es más que el sueño de un ingeniero aeronáutico. 21 de julio de 1938. Colección Harris & amp Ewing. División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso.

Usando estas audiencias como ejemplo, esperamos demostrar cómo puede localizar las transcripciones de las audiencias de los comités. Como señaló la Oficina de Publicaciones del Gobierno,

El Servicio de Investigación del Congreso, & ldquo [p] rintadas audiencias & hellip a menudo no se publican durante meses después de la audiencia, pero generalmente están disponibles para inspección en las oficinas del comité. El testimonio de los testigos a menudo está disponible en línea. y como tal, entraremos en el proceso de investigación de la audiencia del comité del Congreso con mayor detalle a continuación.

Tenga en cuenta que esta página de LibGuide se centra en audiencias publicadas. Las transcripciones de las audiencias que inicialmente no se publicaron y que luego el Servicio de Información del Congreso puso a disposición en microfichas y a través de recursos en línea como ProQuest es el tema de la sección "Audiencias del Congreso no publicadas" de esta guía.


El Congreso publica la Ley Tory - 02 de enero de 1776 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

El Congreso Continental publica la resolución "Tory Act" en este día de 1776, que describe cómo las colonias deben manejar a los estadounidenses que permanecen leales a los británicos y al rey Jorge.

La ley instaba a los comités coloniales a adoctrinar a esas "personas honestas y bien intencionadas, pero desinformadas", informándolas sobre el "origen, la naturaleza y el alcance de la actual controversia". El Congreso permaneció "plenamente convencido de que cuanto más se examine nuestro derecho al disfrute de nuestras antiguas libertades y privilegios, más justa y necesaria será nuestra actual oposición a la tiranía ministerial".

Sin embargo, esos "estadounidenses indignos", que habían "tomado parte con nuestros opresores" con el objetivo de obtener "recompensas ignominiosas", se dejaron en manos de los organismos pertinentes, algunos llamados "consejos de seguridad", para decidir su destino. El Congreso simplemente ofreció su "opinión" de que los conservadores dedicados "deberían ser desarmados, y los más peligrosos entre ellos o bien mantenidos bajo custodia o sujetos con garantías suficientes a su buen comportamiento".

Los extremos a los que llegarían el Congreso y los organismos coloniales menores para reprimir a los leales tomaron un tono más oscuro más adelante en el acto. Enumerando ejemplos de la "barbarie execrable con la que esta infeliz guerra se ha llevado a cabo por parte de nuestros enemigos", el Congreso prometió actuar "siempre que sea necesario tomar represalias", aunque podría resultar una "tarea desagradable".

Ante tal hostilidad, algunos leales optaron por no permanecer en las colonias americanas. Durante la guerra, entre 60.000 y 70.000 personas libres y 20.000 esclavos abandonaron las 13 colonias rebeldes hacia otros destinos dentro del imperio británico. La Revolución creó efectivamente dos países: los patriotas formaron los nuevos Estados Unidos, mientras que los leales que huían poblaron Canadá.


Whig y Tory

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Whig y Tory, miembros de dos partidos políticos opuestos o facciones en Inglaterra, particularmente durante el siglo XVIII. Originalmente, "Whig" y "Tory" eran términos de abuso introducidos en 1679 durante la acalorada lucha por el proyecto de ley para excluir a James, duque de York (después James II), de la sucesión. Whig, cualquiera que sea su origen en gaélico escocés, fue un término que se aplicó a los ladrones de caballos y, más tarde, a los presbiterianos escoceses connotaba inconformismo y rebelión y se aplicó a aquellos que reclamaban el poder de excluir al heredero del trono. Tory era un término irlandés que sugería un forajido papista y se aplicó a aquellos que apoyaban el derecho hereditario de James a pesar de su fe católica romana.

La Revolución Gloriosa (1688-1689) modificó en gran medida la división de principio entre los dos partidos, ya que había sido un logro conjunto. A partir de entonces, la mayoría de los conservadores aceptaron algo de las doctrinas whig de una monarquía constitucional limitada en lugar del absolutismo de derecho divino. Bajo la reina Ana, los conservadores representaron la resistencia, principalmente por parte de la nobleza del país, a la tolerancia religiosa y los enredos extranjeros. El toryismo se identificó con el anglicanismo y la escudería y el whiggismo con las familias aristocráticas terratenientes y los intereses financieros de las clases medias ricas.

La muerte de Ana en 1714, la forma en que George I subió al trono como candidato de los Whigs y la huida (1715) del líder conservador Henry St. John, primer vizconde de Bolingbroke, a Francia conspiraron para destruir la política poder de los conservadores como partido.

Durante casi 50 años a partir de entonces, el gobierno estuvo a cargo de grupos y conexiones aristocráticas, considerándose a sí mismos como Whigs por sentimiento y tradición. Los conservadores acérrimos fueron desacreditados como jacobitas, que buscaban la restauración de los herederos Estuardo al trono, aunque unos 100 caballeros del campo, que se consideraban conservadores, siguieron siendo miembros de la Cámara de los Comunes a lo largo de los años de la hegemonía Whig. Como individuos y en el nivel de la política, la administración y la influencia locales, estos “conservadores” siguieron siendo de considerable importancia.

El reinado de Jorge III (1760-1820) trajo un cambio de significado a las dos palabras. En ese momento no existía ningún Partido Whig como tal, solo una serie de grupos aristocráticos y conexiones familiares que operaban en el Parlamento a través del patrocinio y la influencia. Tampoco había un Partido Conservador, sólo el sentimiento, la tradición y el temperamento conservadores sobrevivían entre ciertas familias y grupos sociales. Los llamados Amigos del Rey, de quienes Jorge III prefirió sacar a sus ministros (especialmente bajo Lord North [luego segundo conde de Guilford], 1770-1782), provenían de ambas tradiciones y de ninguna de las dos. Los verdaderos alineamientos partidistas comenzaron a tomar forma solo después de 1784, cuando surgieron profundos problemas políticos que conmovieron profundamente a la opinión pública, como la controversia sobre la Revolución Americana.

Después de 1784, William Pitt el Joven surgió como líder de un nuevo Partido Conservador, que representaba ampliamente los intereses de la nobleza del país, las clases mercantiles y los grupos administrativos oficiales. En la oposición, un Partido Whig revivido, liderado por Charles James Fox, llegó a representar los intereses de los disidentes religiosos, industriales y otros que buscaban reformas electorales, parlamentarias y filantrópicas.

La Revolución Francesa y las guerras contra Francia pronto complicaron aún más la división entre partidos. Una gran parte de los whigs más moderados abandonó a Fox y apoyó a Pitt. Después de 1815 y un período de confusión partidista, finalmente surgió el conservadurismo de Sir Robert Peel y Benjamin Disraeli, conde de Beaconsfield, y el liberalismo de Lord John Russell y William Ewart Gladstone, con las etiquetas de partido de conservador y liberal asumidas por cada facción. , respectivamente. Aunque la etiqueta Tory se ha seguido utilizando para designar al Partido Conservador, Whig ha dejado de tener mucho significado político.


El Congreso publica la Ley Tory - HISTORIA

THE TORY ACT Publicado por Orden del Congreso Continental, Filadelfia, 2 de enero de 1776.

Considerando que se ha manifestado ante este Congreso, que diversas personas honradas y bien intencionadas, pero desinformadas en estas colonias, por el arte y la dirección de agentes ministeriales, han sido engañadas y arrastradas a opiniones erróneas, respetando la causa americana y el probable problema. del presente concurso.

Se resuelve, Que se recomiende a los diversos Comités, y a otros amigos de la libertad americana en dichas colonias, que traten a todas esas personas con amabilidad y atención, las consideren como habitantes de un país decidido a ser libre, y consideren su errores como consecuencia más bien de la falta de información, que de la falta de virtud o de espíritu público, para explicarles el origen, la naturaleza y el alcance de la presente controversia, para familiarizarlos con el destino de las numerosas peticiones presentadas a Su Majestad, así como por Asambleas como por Congresos para la reconciliación y reparación de agravios, y que la última de este Congreso, pidiendo humildemente el único favor de ser escuchada, como todas las demás, ha resultado infructuosa para desplegarles las diversas artes de la administración para atraparnos y esclavizarnos, y la manera en que hemos sido cruelmente empujados a defender con armas esos mismos derechos, libertades y propiedades que nosotros y nuestros antepasados ​​habíamos disfrutado durante tanto tiempo sin ser molestados en los reinados. de los predecesores de su actual majestad. Y por la presente se recomienda a todas las Convenciones y Asambleas en estas colonias que distribuyan generosamente entre la gente las Actas de este y el anterior Congreso, los últimos discursos de los grandes patriotas en ambas cámaras del parlamento en relación con los agravios estadounidenses, y otros folletos y artículos que tienden a dilucidar los méritos de la causa estadounidense. El Congreso está plenamente persuadido de que cuanto más se examine nuestro derecho al disfrute de nuestras libertades y privilegios antiguos, más justa y necesaria será nuestra oposición actual a la tiranía ministerial.

Y con respecto a todos esos estadounidenses indignos, ya que, independientemente de su deber para con su creador, su país y su posteridad, han participado con nuestros opresores e influenciados por la esperanza o posesión de recompensas ignominiosas, se esfuerzan por recomendarse a la generosidad. de la administración tergiversando y traduciendo la conducta y los principios de los amigos de la libertad estadounidense, y oponiéndose a toda medida adoptada para su preservación y seguridad.

Se resuelve, Que se recomiende a las diferentes Asambleas, Convenciones y Comités o Consejos de Seguridad en las Colonias Unidas, por las medidas más rápidas y efectivas para frustrar las maquinaciones maliciosas, y refrenar las prácticas perversas de estos hombres. Y es la opinión de este Congreso que deberían ser desarmados, y los más peligrosos entre ellos o bien mantenidos bajo custodia o sujetos con garantías suficientes a su buen comportamiento.

Y para que dichas Asambleas, Convenciones, Comités o Consejos de Seguridad puedan con mayor facilidad y facilidad llevar a la ejecución esta Resolución, Resuelve, Que se les autorice a llamar en su auxilio a las tropas Continentales estacionadas en o cerca de sus respectivas colonias, pueden ser convenientemente libradas de su deber más inmediato y por la presente se ordena a los oficiales al mando de dichas tropas que proporcionen a dichas Asambleas, Convenciones, Comités o Consejos de Seguridad, toda la asistencia para la ejecución de esta resolución que puedan requerir, y que, acorde con el bien del servicio, puede ser suministrado.

Se resuelve, Que todos los destacamentos de tropas continentales que puedan ordenarse en el negocio en la resolución anterior mencionada, estén, mientras estén empleados, bajo la dirección y control de las Convenciones de las Asambleas, Comités o Consejos de Seguridad antes mencionados.

Se resuelve, Que se recomiende a todas las Colonias Unidas que se ayuden mutuamente (a solicitud de sus respectivos Comités de Convenciones de Asambleas o Consejos de Seguridad y Comités de Condado) en cada emergencia, y cultivar, apreciar y aumentar la unión feliz y necesaria presente. , mediante un intercambio continuo de buenos oficios mutuos.

Y considerando la execrable barbarie con que se ha llevado a cabo esta infeliz guerra por parte de nuestros enemigos, como la quema de nuestros pueblos y aldeas indefensas, exponiendo a sus habitantes, sin distinción de sexo o edad, a todas las miserias que la pérdida de propiedad, el El rigor de la temporada y la devastación inhumana pueden infligir, provocando insurrecciones domésticas y asesinatos, sobornando a los salvajes para que desolen nuestras fronteras y arrojándonos a los que, según la fortuna de la guerra, ha puesto en su poder, en cárceles allí para languidecer en grilletes y Querer obligar a los habitantes de Boston, en violación del tratado, a permanecer confinados dentro de la ciudad, expuestos a la insolencia de los soldados y otras enormidades, ya que la mención de las cuales la decencia y la humanidad se sonrojarán para siempre, puede provocar justamente a los habitantes de estas colonias a las represalias.

Resuelto, Que se les recomiende que sigan siendo conscientes de que la humanidad debe distinguir a los valientes, que la crueldad no debe ser admitida entre un pueblo libre, y que se cuiden de que ninguna página de los anales de América se manche con el relato de cualquier acción. que la justicia o el cristianismo puedan condenar, y tener la seguridad de que siempre que sea necesario tomar represalias o tender a su seguridad, este Congreso asumirá la desagradable tarea.

Se resuelve, Que se solicite sin demora a las Asambleas, Convenciones, Comités o Consejos de Seguridad que transmitan a este Congreso copias de todas las peticiones, memoriales y protestas que hayan sido presentadas por sus respectivas Colonias al Trono, o cualquiera de las Cámaras del Parlamento, desde el año 1762, y que también informen a este Congreso si alguna y qué respuestas les dieron.


El Congreso Continental aprueba la Ley Tory de 1776

El Congreso Continental publica la resolución "Tory Act" el 2 de enero de 1776, que describe cómo las colonias deben manejar a los estadounidenses que permanecen leales a los británicos y al rey Jorge.
La ley instaba a los comités coloniales a adoctrinar a esas "personas honestas y bien intencionadas, pero desinformadas", informándolas sobre el "origen, la naturaleza y el alcance de la actual controversia". El Congreso permaneció "plenamente persuadido de que cuanto más se examine nuestro derecho al disfrute de nuestras antiguas libertades y privilegios, más justa y necesaria será nuestra actual oposición a la tiranía ministerial".

Sin embargo, esos "estadounidenses indignos", que habían "tomado parte con nuestros opresores" con el objetivo de obtener "recompensas ignominiosas", se dejaron en manos de los organismos pertinentes, algunos llamados "consejos de seguridad", para decidir su destino. El Congreso simplemente ofreció su "opinión" de que los conservadores dedicados "deberían ser desarmados, y los más peligrosos entre ellos o bien mantenidos bajo custodia o sujetos con garantías suficientes a su buen comportamiento".

Los extremos a los que llegarían el Congreso y los organismos coloniales menores para reprimir a los leales tomaron un tono más oscuro más adelante en el acto. Enumerando ejemplos de la "barbarie execrable con la que se ha llevado a cabo esta infeliz guerra por parte de nuestros enemigos", el Congreso prometió actuar "siempre que sea necesario tomar represalias", aunque podría resultar una "tarea desagradable".

Ante tal hostilidad, algunos leales optaron por no permanecer en las colonias americanas. Durante la guerra, entre 60.000 y 70.000 personas libres y 20.000 esclavos abandonaron las 13 colonias rebeldes hacia otros destinos dentro del imperio británico. La Revolución creó efectivamente dos países: los patriotas formaron los nuevos Estados Unidos, mientras que los leales que huían poblaron Canadá.


El Congreso publica la Ley Tory - HISTORIA

Héctor es un niño hispano de seis años encantador, extrovertido y muy activo que vive con su familia y asiste a la escuela de su vecindario en Arizona.

Al comienzo del primer grado, Héctor participó en un nuevo programa de comportamiento para abordar sus cambios repentinos de humor y sus frecuentes discusiones y peleas, tanto durante la clase como en el patio de recreo. Su maestro le enseñó a Héctor habilidades sociales específicas para mejorar su competencia en áreas tales como responder preguntas, controlar su ira y llevarse bien con los demás. Mientras trabajaba en un pequeño grupo cooperativo con otros tres estudiantes, Héctor pudo observar de primera mano a otros niños que se comportaban correctamente en la escuela.

Al final del primer grado, el comportamiento de Héctor había cambiado drásticamente. Héctor participó adecuadamente y trabajó duro para completar sus tareas académicas todos los días. Su comportamiento en el patio de recreo también mejoró. En lugar de responder impetuosamente, Héctor mantuvo los estribos y jugó cooperativamente con los otros niños. Héctor y su familia, que ya no se ven como un estudiante perturbador, ahora esperan un futuro brillante con esperanzas realistas de éxito continuo y alto rendimiento en el segundo grado y más allá.

El Congreso promulgó la Ley de educación para todos los niños discapacitados (Ley Pública 94-142), en 1975, para apoyar a los estados y localidades en la protección de los derechos, la satisfacción de las necesidades individuales y la mejora de los resultados de Héctor y otros bebés, niños pequeños, niños y jóvenes con discapacidades y sus familias. Esta ley histórica, cuyo 25 aniversario celebramos este año, se promulga actualmente como Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IDEA), según enmendada en 1997.

En los 25 años transcurridos desde la aprobación de la Ley Pública 94-142, se ha logrado un progreso significativo hacia el cumplimiento de las principales metas nacionales para desarrollar e implementar programas y servicios efectivos de intervención temprana, educación especial y servicios relacionados. Antes de IDEA, a muchos niños como Héctor se les negaba el acceso a la educación y las oportunidades de aprender. Por ejemplo, en 1970, las escuelas de EE. UU. Educaban solo a uno de cada cinco niños con discapacidades, y muchos estados tenían leyes que excluían a ciertos estudiantes, incluidos los niños sordos, ciegos, con trastornos emocionales o retrasados ​​mentales.

En la actualidad, se brindan programas y servicios de intervención temprana a casi 200,000 bebés y niños pequeños elegibles y sus familias, mientras que casi 6 millones de niños y jóvenes reciben educación especial y servicios relacionados para satisfacer sus necesidades individuales. Otros logros directamente atribuibles a IDEA incluyen educar a más niños en las escuelas de su vecindario, en lugar de en escuelas e instituciones separadas, y contribuir a mejorar la tasa de graduación de la escuela secundaria, la inscripción en la escuela postsecundaria y el empleo después de la escuela para jóvenes con discapacidades. que se han beneficiado de IDEA. (Ver barra lateral: Ejemplos de logros de IDEA.)

Ejemplos de logros de IDEA

  • La mayoría de los niños con discapacidades ahora están siendo educados en las escuelas de su vecindario en aulas regulares con sus compañeros sin discapacidades.
  • Las tasas de graduación de la escuela secundaria y las tasas de empleo entre los jóvenes con discapacidades han aumentado drásticamente. Por ejemplo, las tasas de graduación aumentaron en un 14 por ciento de 1984 a 1997. Hoy en día, las tasas de empleo después de la escuela para los jóvenes atendidos bajo IDEA son el doble de las de los adultos mayores con discapacidades similares que no tenían el beneficio de IDEA.
  • Las inscripciones postsecundarias entre las personas con discapacidades que reciben los servicios de IDEA también han aumentado considerablemente. Por ejemplo, el porcentaje de estudiantes universitarios de primer año que informan discapacidades se ha más que triplicado desde 1978.

El futuro prometedor de Héctor y otros niños con discapacidades y sus familias contrasta fuertemente con las condiciones anteriores a IDEA. Estos últimos 25 años han sido testigos de cambios significativos a medida que la nación ha pasado de prestar poca o ninguna atención a las necesidades especiales de las personas con discapacidades, a simplemente adaptarse a las necesidades básicas de estas personas y, finalmente, a proporcionar programas y servicios para todos los niños con discapacidades. y sus familias.

Condiciones antes de IDEA

Antes de la promulgación de la Ley Pública 94-142, era probable que el destino de muchas personas con discapacidades fuera oscuro. Demasiadas personas vivían en instituciones estatales para personas con retraso mental o enfermedad mental. En 1967, por ejemplo, las instituciones estatales eran el hogar de casi 200.000 personas con discapacidades importantes. Muchos de estos entornos restrictivos solo proporcionaban comida, ropa y refugio mínimos. Con demasiada frecuencia, las personas con discapacidad, como Allan, simplemente fueron acomodadas en lugar de evaluadas, educadas y rehabilitadas. (Ver barra lateral: Historia de Allan & # 146s.)

Historia de Allan & # 146s

Allan fue dejado cuando era un bebé en las escaleras de una institución para personas con retraso mental a fines de la década de 1940. A los 35 años, se había quedado ciego y con frecuencia se lo observaba sentado en un rincón de la habitación, abofeteándose la cara llena de callosidades mientras se balanceaba hacia adelante y hacia atrás tarareando para sí mismo.

A fines de la década de 1970, Allan fue evaluado adecuadamente por primera vez. Para consternación de sus examinadores, se encontró que tenía una inteligencia promedio. Una revisión adicional de sus registros reveló que al observar a otros residentes de la institución, había aprendido un comportamiento autolesivo que causó su pérdida total de la visión.

Aunque la institución comenzó un programa especial para enseñarle a Allan a ser más independiente, una gran parte de su vida se perdió debido a la falta de evaluaciones apropiadas e intervenciones efectivas.

Desafortunadamente, la historia de Allan & # 146 se repitió en las experiencias de vida de decenas de miles de personas con discapacidades que carecían del apoyo de IDEA. Las pruebas inexactas llevaron a etiquetar incorrectamente y a educar de manera ineficaz a la mayoría de los niños con discapacidades. Brindar una educación adecuada a los jóvenes de diversos orígenes culturales, raciales y étnicos fue un desafío especial. Además, a la mayoría de las familias no se les brindó la oportunidad de participar en las decisiones de planificación o ubicación de su hijo, y no se dispuso de recursos para permitir que los niños con discapacidades significativas vivieran en casa y recibieran educación en las escuelas del vecindario de su comunidad.

Respuesta federal inicial

En las décadas de 1950 y 1960, el gobierno federal, con el fuerte apoyo y defensa de asociaciones de familias, como The ARC, comenzó a desarrollar y validar prácticas para niños con discapacidades y sus familias. Estas prácticas, a su vez, sentaron las bases para implementar programas y servicios efectivos de intervención temprana y educación especial en los estados y localidades de todo el país.

Existen numerosos ejemplos de leyes federales tempranas clave que respaldaron programas y servicios mejorados. Ejemplos notables incluyen la Ley de capacitación de personal profesional de 1959 (PL 86-158), que ayudó a capacitar a líderes para educar a los niños con retraso mental, las Leyes de películas con subtítulos de 1958 (PL 85-905), las disposiciones de capacitación para maestros de estudiantes con problemas mentales. retraso mental (PL 85-926) y 1961 (PL 87-715), que apoyó la producción y distribución de películas accesibles y la Ley de Maestros de Sordos de 1961 (PL 87-276), que capacitó al personal de instrucción para niños que estaban sordo o con problemas de audición. PL 88-164 amplió los programas de capacitación específicos anteriores para incluir capacitación en todas las áreas de discapacidad. Además, en 1965, la Ley de Educación Primaria y Secundaria (PL 89-10) y la Ley de Escuelas Estatales (PL 89-313) proporcionaron a los estados asistencia de subvención directa para ayudar a educar a los niños con discapacidades. Finalmente, la Ley de Asistencia para la Educación Temprana para Niños Discapacitados # 146 de 1968 (PL 90-538) y las Enmiendas de Oportunidades Económicas de 1972 (PL 92-424) autorizaron el apoyo para, respectivamente, programas ejemplares de la primera infancia y un aumento de la inscripción de niños pequeños en Head Start. con discapacidades. Estas y otras leyes federales críticas comenzaron a abrir puertas de oportunidades para los niños con discapacidades y sus familias. (Ver barra lateral: Hitos clave.)

Hitos clave

En 1968, el gobierno federal había apoyado:

  • Capacitación para más de 30,000 maestros de educación especial y especialistas relacionados
  • Películas subtituladas vistas por más de 3 millones de personas sordas y
  • Educación para niños con discapacidades en preescolares y en escuelas primarias, secundarias y estatales en todo el país.

Las decisiones judiciales emblemáticas avanzaron aún más en el aumento de las oportunidades educativas para los niños con discapacidades. Por ejemplo, la Asociación de Pensilvania para Ciudadanos Retrasados ​​contra Commonwealth (1971) y Mills contra la Junta de Educación del Distrito de Columbia (1972) establecieron la responsabilidad de los estados y localidades de educar a los niños con discapacidades. Por lo tanto, el derecho de todo niño con discapacidad a recibir educación se basa en la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Ley Pública 94-142

La Ley Pública 94-142 garantizó una educación pública gratuita y adecuada para cada niño con una discapacidad en todos los estados y localidades del país.

Los cuatro propósitos de la ley articulan una misión nacional convincente para mejorar el acceso a la educación para los niños con discapacidades. (Ver barra lateral: Cuatro propósitos de PL 94-142.) Los cambios implícitos en la ley incluyeron esfuerzos para mejorar la forma en que se identificaba y educaba a los niños con discapacidades, evaluar el éxito de estos esfuerzos y brindar protección de debido proceso para los niños y las familias. Además, la ley autorizó incentivos financieros para permitir que los estados y localidades cumplan con la Ley Pública 94-142.

Cuatro propósitos de PL 94-142

  • "para asegurar que todos los niños con discapacidades tengan a su disposición una educación pública gratuita y apropiada que enfatice la educación especial y los servicios relacionados diseñados para satisfacer sus necesidades únicas"
  • "para asegurar que los derechos de los niños con discapacidad y sus padres & # 133 estén protegidos"
  • "para ayudar a los estados y localidades a proporcionar educación a todos los niños con discapacidades"
  • "para evaluar y asegurar la efectividad de los esfuerzos para educar a todos los niños con discapacidades"

Fuente: Educación para todos los niños discapacitados y Ley n. ° 146 de 1975

La Ley Pública 94-142 fue una respuesta a la preocupación del Congreso por dos grupos de niños: los más de 1 millón de niños con discapacidad que fueron excluidos por completo del sistema educativo y los niños con discapacidad que tenían un acceso limitado "al sistema educativo y eran por lo tanto, se les negó una educación adecuada. Este último grupo comprendía más de la mitad de todos los niños con discapacidades que vivían en los Estados Unidos en ese momento. Estas cuestiones de un mejor acceso se convirtieron en principios rectores para nuevos avances en la educación de los niños con discapacidades durante el último trimestre de el siglo 20.

Primeros 25 años de progreso

Para lograr nuestras metas nacionales de acceso a la educación para todos los niños con discapacidades, una serie de temas especiales y poblaciones especiales han requerido atención federal. Estas preocupaciones nacionales se reflejan en una serie de enmiendas clave a la Ley de Educación para Discapacitados (EHA) e IDEA entre 1975 y 1997.

La década de 1980 vio una preocupación nacional por los niños pequeños con discapacidades y sus familias. Si bien la Ley Pública 94-142 ordenó programas y servicios para niños de 3 a 21 años que fueran consistentes con la ley estatal, las Enmiendas de 1986 (PL 99-457) a EHA ordenaron que los estados brinden programas y servicios desde el nacimiento.

A través de un liderazgo federal tan sostenido, los Estados Unidos de hoy es el líder mundial en programas de intervención temprana y preescolar para bebés, niños pequeños y niños en edad preescolar con discapacidades. Estos programas preparan a los niños pequeños con discapacidades para enfrentar los desafíos académicos y sociales que les esperan, tanto en la escuela como en la edad adulta. (Ver barra lateral: Ejemplos de logros de la primera infancia.)

Ejemplos de logros de la primera infancia

IDEA ha apoyado el desarrollo, la validación y el uso generalizado de:

  • Modelos de vanguardia de programas y servicios apropiados para niños pequeños con discapacidades (nacimiento y cinco años) y sus familias.
  • Planes de servicios familiares individualizados (IFSP) para identificar y satisfacer las necesidades únicas de cada bebé y niño pequeño con una discapacidad y su familia
  • Prácticas de evaluación y enseñanza efectivas y materiales de instrucción relacionados para niños pequeños y sus familias
  • Red nacional de profesionales dedicados a mejorar la intervención temprana y la educación preescolar a nivel estatal y local y
  • Collaborating with other Federal, state and local agencies to avoid duplication of efforts in providing early intervention and preschool education.

At the other end of the childhood age continuum, IDEA has supported the preparation of students for vocational success through new and improved transition programs. The 1983 Amendments to EHA (PL 98-199), the 1990 Amendments to EHA (PL 101-476), which changed the name to the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), and the IDEA Amendments of 1997 (PL 105-17) supported initiatives for transition services from high school to adult living. Because of these mandates, each student’s Individualized Education Program (IEP) must include transition plans or procedures for identifying appropriate employment and other postschool adult living objectives for the student referring the student to appropriate community agencies and linking the student to available community resources, including job placement and other follow-up services. The IEP must also specifically designate who is responsible for each transition activity. Finally, the 1997 Amendments to IDEA specified that transition planning should begin at age 14.

The nation has also been concerned, over the last 25 years, with expanding the opportunities for educating children with disabilities in the least restrictive environment. For example, in the early 1980s, IDEA supported several Severely Handicapped Institutes to develop and validate effective approaches for integrating children with significant disabilities with their non-disabled family members at home and their non-disabled classmates at school. Such model projects as the Badger School Program, in Madison, Wisconsin, demonstrated an effective system to teach such children the skills they needed to lead independent and productive lives. Through such efforts, today, millions of children with significant disabilities are attending their neighborhood schools and learning the life skills they will need for full, active participation in integrated activities with their family members, friends, neighbors, and co-workers.

IDEA has supported the provision of culturally relevant instruction for diverse learners in mainstreamed environments. Throughout the 1980s, IDEA-supported Minority Handicapped Research Institutes documented that culturally and linguistically diverse students with disabilities make, at best, limited progress in school programs that employ "watered-down" instruction in segregated environments. Building on and extending the work of these institutes, IDEA has supported the development and validation of culturally relevant assessment and intervention practices. (See side bar: Culturally Relevant Instructional Principles.) For example, the Juniper Garden Project at the University of Kansas has demonstrated instructional practices, such as classwide peer tutoring and cooperative learning, that help African American students, English language learners, and other diverse students become more actively involved in their academic assignments. As Hector’s story illustrates, increased academic engagement leads, in turn, to improved learning and higher achievement.

Culturally Relevant Instructional Principles

  • Link assessments of student progress directly to the instructional curricula rather than to abstract norms for standardized tests.
  • Examine not only the individual child but also his or her instructional environment, using direct observational data.
  • Create classroom environments that reflect different cultural heritages and accommodate different styles of communication and learning.
  • Develop and implement family-friendly practices to establish collaborative partnerships with parents and other caregivers, including those who do not speak English.

From the beginning of special education legislation, families of children with disabilities have been considered important partners in meeting the needs of children with disabilities. IDEA includes key principles to guide families and professionals to work together to enhance the educational opportunities for their children. IDEA requires active parent participation throughout the educational process including the development of the child’s Individualized Educational Program. In addition, IDEA 1997 mandates that schools report progress to parents of children with disabilities as frequently as they report to parents of non-disabled children. The overall goal is to maintain an equal and respectful partnership between schools and families.

Finally, IDEA has continued the long-standing Federal commitment to provide an adequate supply of qualified teachers. Today, hundreds of thousands of professionals specializing in early childhood and special education are being trained with IDEA support. These professionals include early intervention staff, classroom teachers, therapists, counselors, psychologists, program administrators, and other professionals who will work with future generations of children with disabilities and their families.

Over the last 25 years, IDEA has supported states and localities in meeting their identified challenges for personnel preparation. For example, IDEA supported local communities that were developing and implementing early childhood programs schools serving students with low-incidence disabilities, such as children who are blind or deaf or children with autism or traumatic brain injury and schools in rural or large urban areas, where financial and other resources are often scarce.

IDEA has supported projects that demonstrate how states and localities can successfully meet challenges to staff recruitment and retention. For example, the National Early Childhood Technical Assistance Center (NEC*TAS), located at the University of North Carolina, helps build national commitment and capacity for hiring qualified early intervention staff and providing family-centered, community-based, coordinated, interagency services for young children with disabilities and their families across the country. Similarly, Vermont’s personnel preparation program helps prepare teachers to meet the needs of students with low-incidence disabilities in rural public schools and other community settings. These and other IDEA-supported projects around the country are innovative models that other states and localities should consider replicating as part of their own programs of personnel preparation.

Charting the Next 25 Years of Progress

The next 25 years of the 21st century provide an opportunity to ensure that educational improvements for all children include infants, toddlers, children, and youth with disabilities. Whereas Public Law 94-142 issued a national challenge to ensure access to education for all children with disabilities, the 1997 Amendments to IDEA articulated a new challenge to improve results for these children and their families.

To meet this challenge, IDEA must build on its previous support for equality of access and continue to expand and strengthen its support for quality programs and services. Improving educational results for children with disabilities requires a continued focus on the full implementation of IDEA to ensure that each student’s educational placement and services are determined on an individual basis, according to the unique needs of each child, and are provided in the least restrictive environment. The focus must be on teaching and learning that use individualized approaches to accessing the general education curriculum and that support learning and high achievement for all.

We know, after 25 years, that there is no easy or quick fix to the challenges of educating children with disabilities. However, we also know that IDEA has been a primary catalyst for the progress we have witnessed. Because of Federal leadership, the people of the United States better appreciate the fact that each citizen, including individuals with disabilities, has a right to participate and contribute meaningfully to society. With continued Federal-state-local partnerships, the nation will similarly demonstrate that improving educational results for children with disabilities and their families is critical to empowering all citizens to maximize their employment, self-sufficiency, and independence in every state and locality across the country. Further, our nation’s ability to compete successfully in the global community depends on the inclusion of all citizens. We cannot afford to leave anyone out of our efforts.


How and what amount members of Congress should be paid has always been a debated issue. America’s Founding Fathers believed that since congressmen would typically be well-off anyway, they should serve for free, out of a sense of duty. Under the Articles of Confederation, if U.S. congressmen were paid at all, they were paid by the states they represented. The state legislatures adjusted their congressmen’s pay and could even suspend it completely if they became dissatisfied with them.

By the time the first U.S. Congress under the Constitution convened in 1789, members of both the House and Senate were paid $6 for each day there were actually in session, which was then rarely more than five months a year.

The $6 per-day rate remained the same until the Compensation Act of 1816 raised it to a flat $1,500 a year. However, faced with public outrage, Congress repealed the law in 1817. Not until 1855 did members of Congress return to being paid an annual salary, then $3,000 per year with no benefits.  


Introducción

The Judiciary Act of 1789, officially titled "An Act to Establish the Judicial Courts of the United States," was signed into law by President George Washington on September 24, 1789. Article III of the Constitution established a Supreme Court, but left to Congress the authority to create lower federal courts as needed. Principally authored by Senator Oliver Ellsworth of Connecticut, the Judiciary Act of 1789 established the structure and jurisdiction of the federal court system and created the position of attorney general. Although amended throughout the years by Congress, the basic outline of the federal court system established by the First Congress remains largely intact today.


Ben Franklin’s Tory Bastard

On April 12, 1782, a force of Loyalist irregulars took Joshua Huddy, a Patriot militiaman, from custody aboard a British warship, rowed him to a desolate New Jersey beach and lynched him. Pinned to his body was a note: “We the Reffugee’s [ Grief Long beheld the cruel Murders of our Brethren…have made use of Capt. Huddy sic] having with as the first Object…to Hang Man for Man.”

The note ended, “Up Goes Huddy for Philip White”—a murderous equation conceived by William Franklin, renegade son of Benjamin Franklin.

Huddy belonged to the Association for Retaliation, a group of Patriot vigilantes who fought not British regulars but American Loyalists— labeled “Tories” by the Patriots. White was a self-proclaimed Loyalist Refugee in a paramilitary force led by Franklin. A ruthless guerrilla civil war—inspired more by vengeance than by ideology—was raging as the Revolutionary War neared its finish. On the very day Huddy was hanged by order of William Franklin, Ben Franklin was in Paris holding preliminary negotiations with a British official to end the war. The lynching of Huddy—a sad though relatively minor act—was to have international repercussions and threaten the peace talks.

By April 1782, six months after the British surrender at Yorktown, there was little military action between American and British forces north of Virginia. But guerrilla raids and skirmishes still bloodied what combatants called the “neutral ground,” a swath of northeastern New Jersey that lay between the British army stronghold in New York City and the Continental Army in the Hudson Highlands. Neither force fought to take the neutral ground. The fighting was primarily between foes like Huddy and White.

Huddy had not killed White. White was a Tory prisoner slain weeks earlier under suspicious circumstances by his Patriot captors. But Huddy had boasted of lynching another Tory, and for Franklin that was enough of a crime for him to order Huddy hanged. Joshua “Jack” Huddy had fought Tories on land and at sea. In August 1780 he was commissioned captain of Black Snake, a privateer gunboat that preyed on ships supplying the British troops in New York. A month later while he was ashore, the Black Brigade, a band of Tories led by a former slave known as Colonel Tye, trapped him in his home, torched it and captured him. Huddy escaped his captors that time. In 1782 he took command of the blockhouse at Toms River, a Patriot stronghold built to protect the local salt works.

On March 24, 1782, Tory raiders attacked the blockhouse. After seven defenders fell dead or mortally wounded, Huddy surrendered. The raiders then burned down the blockhouse, the salt works and the entire village. Their captors took Huddy and 16 other prisoners—four of them wounded—to British army prisons in New York.

William Franklin had negotiated an extraordinary agreement with General Sir Henry Clinton, commander of British forces in North America. Clinton gave the Board of Associated Loyalists—Franklin’s innocuously named guerrilla force —the right to hold prisoners rather than hand them over to the British.

Franklin ordered Huddy placed in the custody of Captain Richard Lippincott of a Tory regiment under Franklin’s control. Lippincott took Huddy from the prison to a British warship off Sandy Hook. A few days later Lippincott and a party of Associators, as Franklin’s guerrillas were called, returned to the warship and ordered a British naval officer to hand over Huddy. Franklin’s instructions to Lippincott were supposed to be secret, but the British officer later said he knew Lippincott was taking Huddy off to be hanged, for he saw a paper that contained the words “Up Goes Huddy.”

Lippincott and his men put Huddy in their boat and rowed to a bleak stretch of shore near Sandy Hook. The Tory captain walked his Patriot prisoner to a makeshift gallows, put a noose around his neck, pointed to a barrel under the gallows, gave him a piece of foolscap and advised him to write his will. Using the barrelhead as a desk, Huddy scrawled his will on the foolscap, adding a note on the back that read, “The will of Captain Joshua Huddy, made and executed the same day the Refugees murdered him, April 12th, 1782.” He then shook hands with Lippincott and climbed atop the barrel. A black Tory—likely an ex-slave given freedom for going over to the British—kicked the barrel from beneath Huddy’s feet. A few minutes later someone attached the “Up Goes Huddy” note, and Lippincott led his men away.

William Franklin’s odyssey from pampered son to merciless Tory began in Philadelphia, Pa., where he was born in either 1730 or 1731 to an unidentified “Mother not in good Circumstances.” The acknowledged father was Benjamin Franklin. He and his common-law wife, Deborah Read Franklin, raised the boy, whom his father called Billy. The elder Franklin doted on his son, taking him on various overseas trips, supervising his education and arranging for him to become a teenage officer in the Pennsylvania Militia. Ben said William grew so “fond of military Life” that his father wondered if he would ever return to civilian life. But he did, choosing the law and becoming, in the words of a friend of his father, a young man of “good sense and Gentlemanly Behaviour.” He was present during his father’s famed kite experiment with electricity.

William accompanied Benjamin to London in 1757, aiding him in his work as a lobbyist for the Pennsylvania Assembly. Sometime around 1759 William fathered an illegitimate son, William Temple Franklin. The boy’s mother, like his grandmother, was never identified, but his middle name suggests he was conceived while his father was studying at London’s Middle Temple court of law. Temple, as Ben Franklin always called him, was placed in a foster home, his upkeep and education paid for by his grandfather.

William, handsome and charming, rose high enough in British society to join his father at the 1761 coronation of George III. A year later Ben Franklin sailed home, leaving behind his son and grandson. William was busy advancing his career and wooing wealthy heiress Elizabeth Downes. Four days after their September 1762 wedding, King George made a surprising announcement: He tapped William Franklin as royal governor of New Jersey. After a stormy winter passage across the Atlantic, William and Elizabeth arrived in Governor Franklin’s colony in February 1763.

Owing to land disputes dating back to the 1670s, by the time William Franklin assumed his new post, New Jersey was divided into two provinces: East Jersey, whose capital was Perth Amboy, a seaport across from Staten Island and West Jersey, whose capital was Burlington, near Philadelphia. The colonial legislature met in Perth Amboy, but the new governor chose to live in Burlington. For a time William, employing the social and political skills he learned from his father, managed to span the divide.

“All is Peace and Quietness, & likely to remain so,” Franklin reported in 1765 to William Legge, Lord Dartmouth, first lord of trade and later secretary of state for the American colonies. But his prediction did not come true. That same year the Sons of Liberty led numerous New Jersey protests against the Stamp Act. Franklin eased the crisis by ordering the hated stamps be kept aboard the ship delivering them from London, and he had the political wisdom to join in the celebration when the Stamp Act was repealed.

But when the tea tax uproar swept the colonies in 1770 and inspired a boycott, he showed his opposition by hold ing tea gatherings in the governor’s house. At one of the teas 9-year-old Susan Boudinot became famous for accepting a cup of tea, curtsying—and then emptying the cup out a window to show her support of the boycott. Her act symbolized the revolutionary fervor Franklin could neither escape nor ultimately control.

In 1774, when the First Continental Congress assembled in nearby Philadelphia, Franklin moved New Jersey’s seat of government from Burlington to Perth Amboy. He took up residence in the palatial Proprietary House, named after the Board of Proprietors, rich and influential landowners who became his most important supporters. The move distanced William from Philadelphia’s rumbles for independence, but Perth Amboy had its own homegrown rebels.

In January 1775 Franklin told Lord Dartmouth there were “no more than one or two among the Principal Officers of Government to whom I can now speak confidentially on public Affairs.” Three months later, after news of the Battles of Lexington and Concord reached New Jersey, he still clung to the hope that reason would prevail over revolution.

Then came the news that his father, accompanied by Temple, was in Philadelphia. The elder Franklin, who had returned to London in 1764 as a lobbyist, sailed home just in time to become the senior statesman of the American Revolution. As William entered Philadelphia to meet his father, he saw a city whose men were girding for war against the king. Rebel militiamen seemed to be everywhere, their “Uniforms and Regimentals as thick as Bees.” And, he realized, he and his father were drifting into their own conflict.

Joseph Galloway, Ben Franklin’s longtime Philadelphia friend, had just resigned from the Continental Congress after it rejected his proposal to create a colonial parliament but keep the colonies under royal rule. Ben was now as far apart from his friend as he was from his son. Yet Galloway, who had been William Franklin’s first tutor in the study of law, believed he could bring father and son together. He arranged for them to meet at Trevose Manor, Galloway’s sumptuous home some 20 miles north of Philadelphia.

The meeting did little more than dramatize the rift between Benjamin and William, who by then was a royal governor without an official legislature. New Jersey lawmaking was in the hands of a rebel Provincial Congress. Happily, however, there was another reunion: William met

Temple for the first time and invited him to New Jersey for the summer. Temple returned in the fall to his grandfather and schooling in Philadelphia. Temple and his father began corresponding with each other. Soon, though, William Franklin’s letter writing would abruptly cease.

Franklin’s attorney general was Cortlandt Skinner, a member of one of the state’s wealthiest families. Early in 1776, after learning the New Jersey Provincial Congress was about to order his arrest, Skinner fled to a Royal Navy warship in New York Harbor. Unlike other royal governors who made the same choice, Franklin remained defiantly in his governor’s mansion.

When the Provincial Congress declared him “an enemy to the liberties of this country,” Franklin protested using arguments both legal and vituperative. But the Continental Congress confirmed an order for his arrest and put Franklin in the custody of Connecticut Governor Jonathan Trumbull, who had sided with the Patriots. Franklin’s first day of captivity happened to be America’s first Fourth of July.

Franklin partisans claimed he was placed in a notorious underground prison in Simsbury, Conn., whose cells were carved into the shafts of a former copper mine. Many Tories were jailed there, including some personally sent by General George Washington, but Franklin was not one of them. He was placed under house arrest and treated well.

Elizabeth Franklin remained at Proprietary House, a virtual prisoner, cut off from any correspondence with William. Her only comfort was Temple, allowed by Benjamin to spend the summer with his stepmother. In September, instead of returning to Philadelphia and school, Temple asked permission to visit his father in Connecticut. Benjamin refused the meeting, fearing William would turn Temple into a Tory. Around that time Congress called on the elder Franklin to negotiate an alliance with France, and when Ben sailed for Paris, he took his teenage grandson with him as his private secretary.

Meanwhile, William broke the rules of his parole, making clandestine contact with local Tories in Connecticut and others in New Jersey and New York. Congress punished him by confining him to a cell in Litchfield he later described as “a most noisome filthy Room.” There he received news his wife had fled to New York and died of what he later insisted was a broken heart. Plunged into depression and hoping his own life would soon end, Franklin was mercifully transferred to a private house. He remained there until October 1778, when he was exchanged for a ranking Patriot civilian captured during a battle a year before. Franklin headed straight for New York City and offered his services to General Clinton, who a few months before had assumed command of British forces in North America.

From the outset of the conflict New York, Britain’s American citadel, had drawn thousands of Tories, who called themselves “Refugees” to advertise their woeful status. Disorganized and despairing, they became William Franklin’s new constituency. Within weeks of his arrival in the city he had established the Refugee Club, which met in a tavern and plotted a new era for the embittered Loyalists.

The first public notice of Franklin’s organization came in a Dec. 30, 1780, newspaper article announcing the Associated Loyalists had been established “for embodying and employing such of his Majesty’s faithful subjects in North America, as may be willing to associate under their direction, for the purpose of annoying the sea-coasts of the revolted Provinces and distressing their trade, either in cooperation with his Majesty’s land and sea forces, or by making diversions in their favor, when they are carrying on operations in other parts.”

The 10-man board of directors, headed by Franklin and approved by Clinton, included Josiah Martin, the former royal governor of North Carolina, and George Leonard, a former Tory volunteer during the Battle of Lexington. In a short time more than 400 Loyalists became Associators. Franklin had regained his status as a Loyalist leader, though Clinton viewed him as a reckless agitator at a time when the war was winding down. Then came the outpouring of American outrage at the hanging of Huddy by a Franklin minion.

Even the Presbyterian minister who preached at Huddy’s funeral demanded retribution. George Washington, who called the hanging an “instance of Barbarity,” wrote to Clinton, warning that a British prisoner would be executed if Clinton did not turn over Lippincott. Clinton stalled by ordering that Lippincott be court-martialed for murder. Washington responded by directing that a British officer of similar rank to Huddy be selected by lot from prisoners of war and sent to the Continental Army encampment in Chatham, N.J.

Thirteen captive British officers in Pennsylvania were selected to draw a piece of paper from a hat. Twelve papers were blank. Captain Charles Asgill of the 1st Regiment of Foot Guards drew the paper with “unfortunate” written on it. He was the 20-year-old son of Sir Charles Asgill, a former lord mayor of London. Not only was Asgill from a prominent family and a famed regiment, but also, as a prisoner from the siege of Yorktown, he had a special protected status under an article of the surrender agreement.

Court-martial testimony from Lippincott and others revealed that Franklin had secretly ordered the hanging. In a scene sketched from the testimony, Lippincott appears before Franklin and members of the associated board before removing Huddy from the warship. Lippincott takes a paper from his pocket and shows it to Franklin, saying, “This is the paper we mean to take down with us.” Another official, peering over Franklin’s shoulder, interjects: “We have nothing to do with that paper. Captain Lippincott, keep your papers to yourself.” That paper, Lippincott testified, was “the very Label that was to be placed upon Huddy’s Breast.”

While the court-martial proceeded, General Sir Guy Carleton replaced Clinton as commander of British forces in North America, and Clinton sailed for home. Condemning “unauthorized acts of violence,” Carleton disbanded Franklin’s Board of Associated Loyalists, but he could do nothing about the court-martial.

Franklin was secretly readying to sail for London when the court announced its verdict: Lippincott, it concluded, convinced “it was his duty to obey the orders of the Board of Directors of Associated Loyalists,” had not committed murder. The court therefore acquitted him.

The verdict stunned Washington. He knew he had to make good on his threat of retaliation, which, he wrote, “has distressed me exceedingly.” Then came an unexpected reprieve for both Asgill and Washington. Asgill’s mother had written a pleading letter to Charles Gravier, the count of Vergennes and French foreign minister, asking him to intercede. Vergennes sent his own plea to Washington, along with the mother’s letter. Washington, touched by the display of maternal love and eager to please the French, submitted the appeal to Congress, which in turn compelled Washington to free Asgill.

Due to the long time it took for letters to travel, Asgill was not released until November 1782. By then William Franklin had fled to exile in London, and in Paris a peace commission had negotiated a preliminary treaty. One of the commission members was Ben Franklin Temple Franklin served as its secretary.

Benjamin Franklin wrote a codicil to his will, disinheriting William except for an ironic bequest: a worthless piece of land in Nova Scotia, the destination of several thousand Tories who left the United States after the revolution. By the time Ben left France in 1785, he was a great-grandfather. Temple had just recorded the birth of his son with a diary note: “B a B of a B,” leaving readers to assume he meant “born a bastard of a bastard.”

William Franklin spent the rest of his life vainly seeking a rich reward for his service as a militant Loyalist and died in London in 1813. Lippincott joined the Tory exodus to Canada and was awarded 3,000 acres of for his military service. He settled in York (now Toronto), received half-pay for 43 years and died in 1826 at the age of 81. A street in Toronto bears his name.

Thomas B. Allen is the author of Tories: Fighting for the King in America’s First Civil War. Para leer más, recomienda William Franklin: Son of a Patriot, Servant of a King, by Sheila L. SkempA Great Improvisation: Franklin, France and the Birth of America, by Stacy Schiff and the website http://co.monmouth .nj.us/page.aspx?Id=1800, which contains “documents created during, or immediately after, the life of Joshua Huddy.”

Originally published in the January 2014 issue of Historia militar. Para suscribirse, haga clic aquí.