Información

Acusación del presidente Johnson - Historia


El presidente Johnson se enfrentó constantemente con el Congreso, que deseaba imponer una versión significativamente más radical de la reconstrucción en el Sur. Finalmente, los radicales en el Congreso decidieron intentar acusar y acusar a Andrew Johnson.

El voto de acusación pasó en la Cámara. El Senado votó 35 a favor y 19 en contra de la condena; un voto menos de la mayoría necesaria de 2/3.

Desde el momento en que Lincoln fue asesinado, el escenario estaba listo para el enfrentamiento entre el Congreso y el nuevo presidente, un sureño de Tennessee. Johnson había sido el único senador del sur que permaneció leal a la Unión. Lincoln lo había elegido para ser su candidato a la vicepresidencia en un acto de reconciliación, con la victoria de la Unión casi segura en 1864, quería demostrar que tenía la intención de reintegrar rápidamente el sur en la vida estadounidense. Su política era que los estados del sur solo tenían que renunciar a la esclavitud para volver a ingresar a la Unión. Johnson continuó las políticas de Lincoln pero sin la autoridad que tenía Lincoln. Los republicanos en el Congreso creían que se debería adoptar una línea más dura con los estados del sur y que el Congreso y no el presidente debería ser responsable de la política relativa a los estados del sur. El enfrentamiento continuaba.

En 1867, el Congreso aprobó la "Ley de tenencia". En virtud de esta ley, se prohibió al presidente destituir a ciertos funcionarios públicos sin el consentimiento del Congreso. A principios de febrero, el presidente Johnson destituyó al secretario de Guerra Stanton. Johnson sintió que Stanton, que era un republicano radical, estaba socavando las políticas del presidente.

En respuesta a las acciones de Johnson, el 24 de febrero, la Cámara votó 126-47 para acusar al presidente Johnson, por "delitos graves y faltas". El Senado le permitió a Johnson solo 10 días para preparar su defensa.

El 16 de mayo se sometió a votación el primero de los artículos de acusación. La votación del Senado fue 35-19; un voto menos de los dos tercios necesarios para una condena.

Siete senadores republicanos se unieron a los demócratas para votar por la absolución de Johnson.


Construyendo el caso para el juicio político, diciembre de 1866 a junio de 1867

Los republicanos moderados, que constituían el grupo más grande, querían proteger de la violencia a las personas liberadas —los hombres y mujeres que habían sido esclavizados y que vivían en la Confederación derrotada— y ayudarlos a adquirir seguridad económica. Pero había límites para el apoyo de los moderados a la reforma, especialmente cuando se trataba de los derechos políticos de los afroamericanos. Después de cuatro años de guerra, los moderados querían completar el proceso de readmisión de los estados del sur para las elecciones presidenciales de 1868. Temían que por más tiempo, el apoyo público en el Norte a la Reconstrucción se erosionaría y provocaría una resistencia aún más agresiva en el Sur. Impugnar a Johnson no fue un principio.

El otro grupo de republicanos en el Congreso, los radicales, adoptaron una visión más amplia de la reconstrucción y estaban dispuestos a enfrentarse directamente a Johnson. En el corazón de su visión de la Reconstrucción, los republicanos radicales buscaron crear una sociedad igualitaria y multirracial garantizando los derechos civiles y políticos de los afroamericanos recién liberados. Los radicales querían que los libertos tuvieran el voto, poniéndolos en el camino no solo hacia la paridad económica sino también hacia la plena participación política. Desconfiados de los líderes del sur, los radicales aprobaron una serie de Leyes de Reconstrucción en 1867 que describían el proceso por el cual los estados del sur podían volver a unirse a la Unión y dividían la antigua Confederación en cinco distritos militares, cada uno comandado por un general del ejército de los EE. UU. Investido con un poder considerable para mantener la Unión. paz y proteger los derechos y las vidas de los libertos. Los republicanos radicales estaban dispuestos a trabajar en la reconstrucción y desplegar el ejército de los Estados Unidos en los estados del sur durante el tiempo que fuera necesario para defender el estado de derecho. 20

Una de las primeras discusiones de todo el partido sobre el juicio político se produjo en diciembre de 1866, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes se reunieron para planificar el final del 39º Congreso (1865-1867) en marzo de 1867. El radical George Boutwell de Massachusetts planteó la cuestión del juicio político durante el caucus. reunidos, pero los moderados, que no vieron ningún beneficio político, anularon la discusión. 24 Más tarde, ese mismo mes, Ashley intentó abrir una investigación de juicio político, pero fue rechazada. 25 Después, tratando de interceptar y descarrilar cualquier esfuerzo adicional de juicio político, los republicanos moderados aprobaron una regla que ataba las manos de los radicales que querían que Johnson se fuera. La nueva regla requería que tanto la mayoría de los republicanos de la Cámara como la mayoría del Comité Judicial aprobaran cualquier medida que tenga que ver con el juicio político en el caucus del partido antes de que pudiera ser considerada en la Cámara. 26

Sin inmutarse, los radicales continuaron con el tema, encontrando su camino a medida que avanzaban. Antes de Johnson, la Cámara había acusado a cinco personas en total: un senador de los Estados Unidos, tres jueces de la corte de distrito y un juez asociado de la Corte Suprema. Pero Johnson era presidente y no había planes para acusar a un presidente. El 7 de enero de 1867, dos republicanos de Missouri, Benjamin F. Loan y John R. Kelso, presentaron resoluciones de acusación contra Johnson. La Cámara se negó a abrir un debate o votar sobre cualquiera de los dos. 27

En los últimos días del 39º Congreso, los republicanos tomaron dos pasos importantes para proteger sus planes de reconstrucción de la ira del presidente. El 2 de marzo de 1867, el Congreso aprobó la Ley de permanencia en el cargo sobre el veto de Johnson. La ley prohibía al presidente destituir a funcionarios ejecutivos, incluidos los nombrados de alto rango como el Secretario de Estado, el Fiscal General y los Secretarios de Guerra y Marina, sin el consentimiento explícito del Senado. En parte, tenía la intención de evitar que Johnson instalara nuevos funcionarios del gabinete que podrían socavar efectivamente el Congreso al no cumplir o negarse a llevar a cabo las políticas aprobadas por la Cámara y el Senado. La Ley de Tenencia en el cargo requería que el presidente alertara al Congreso si destituía a cualquier funcionario designado confirmado por el Senado y declaraba que cualquier violación por parte del presidente se consideraría "faltas graves" y actos delictivos, en otras palabras, conducta potencialmente impugnable. 30 El segundo acontecimiento crucial ocurrió en el Comité Judicial. A partir de la resolución de acusación de Ashley, el Comité Judicial se alejó de la atención pública al reunir pruebas de testigos en sesiones cerradas. Finalmente, el comité se quedó sin tiempo y el 39º Congreso llegó a su fin. Pero el comité había reunido “testimonio suficiente” para continuar la investigación en el nuevo 40º Congreso (1867–1869). 31

Mientras Johnson vigilaba en secreto la investigación de juicio político de la Cámara a través de la Agencia de Detectives Pinkerton, se abrió el 40º Congreso y el Comité Judicial retomó la investigación donde la había dejado el Congreso anterior. 32 Pero el 3 de junio de 1867, después de meses de audiencias adicionales a puerta cerrada, el comité votó en contra de cualquier acción adicional sobre el juicio político. Tres republicanos moderados se unieron a los dos demócratas del comité para acabar con el juicio político en una votación cercana de 5 a 4. 33

Pero los acontecimientos pronto forzarían una reconsideración.


¿Cuál es la MEJOR descripción de la economía sureña durante la Reconstrucción? La economía del sur se estabilizó gracias a las relaciones comerciales con Gran Bretaña y Francia. La economía del sur todavía se basaba en la agricultura y el algodón, pero ahora dependía de la aparcería en lugar de la mano de obra esclava.

La expansión occidental, las guerras indias, la corrupción en todos los niveles de gobierno y el crecimiento de la industria desviaron la atención de los derechos civiles y el bienestar de los ex esclavos. En 1876, los regímenes republicanos radicales se habían derrumbado en todos menos dos de los antiguos estados confederados, con el Partido Demócrata asumiendo el control.


Notas al pie

1 "Departamento de Guerra", 22 de febrero de 1868, New York Times: 1. Ver también "Washington: Secretario Stanton removido", 22 de febrero de 1868, Tribuna de Nueva York: 1.

2 Globo del Congreso, Casa, 40 ° Cong., 2da ses. (21 de febrero de 1868): 1326.

3 Richard White, La república que representa: los Estados Unidos durante la reconstrucción y la edad dorada, 1865-1896 (Nueva York: Oxford University Press, 2017): 50–55.

4 Hans L. Trefousse, Thaddeus Stevens: igualitario del siglo XIX (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1997): 224.

5 Globo del Congreso, Casa, 40 ° Cong., 2da ses. (21 de febrero de 1868): 1328.

6 La cita atribuida a Pike tiene muchas permutaciones. Éste proviene de una fuente contemporánea: "Removal of Mr. Stanton", 22 de febrero de 1868, Baltimore Sun: 1. Véase también Michael Les Benedict, Un compromiso de principios: los republicanos del Congreso y la reconstrucción, 1863–1869 (Nueva York: W.W. Norton & amp Company, 1974): 297.

7 Globo del Congreso, Casa, 40 ° Cong., 2da ses. (21 de febrero de 1868): 1329.


Acusación del presidente Johnson - Historia


Andrew Johnson
17mo presidente de los Estados Unidos

El juicio en el Senado comenzó el 5 de marzo de 1868, presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase. El procesamiento fue realizado por siete gerentes de la Cámara, incluidos Thaddeus Stevens y Benjamin F. Butler. Johnson no apareció en persona.

El 16 de marzo, se llevó a cabo una votación crucial sobre el artículo 11 sobre el comportamiento general de Johnson hacia el Congreso. Una encuesta informal indicó que el Senado estaba a un voto menos de los dos tercios necesarios (36 votos de un total de 54 senadores) necesarios para la condena. El destino de Johnson se basó en el único voto indeciso de un joven republicano radical llamado Edmund G. Ross.

A pesar de la presión monumental de sus compañeros radicales y de las terribles advertencias de que una votación a favor de la absolución pondría fin a su carrera política, Ross se puso de pie en el momento adecuado y anunció en voz baja "no culpable", poniendo fin al juicio político.

El 26 de mayo, dos votaciones más produjeron el mismo resultado de 35-19. Por lo tanto, la acusación de Johnson no fue confirmada por un solo voto y permaneció en el cargo.

Después de completar su mandato, Johnson regresó a Tennessee pero sorprendentemente no se retiró. Se postuló para el Congreso en 1872 y perdió. Dos años después se postuló para el Senado y ganó. En 1875, hizo un emotivo regreso al Senado, ingresando al lugar de su juicio político. Así se convirtió en el único ex presidente en servir en el Senado. Sin embargo, unos meses después sufrió un ataque de parálisis y murió el 31 de julio de 1875. Fue enterrado en Greeneville, Tennessee.

Copyright & copy 2000 The History Place & # 153 Todos los derechos reservados

Condiciones de uso: Solo se permite la reutilización de texto, gráficos, fotos, clips de audio, otros archivos electrónicos o materiales de The History Place en el hogar / escuela privada, no comercial, sin Internet.


Comparación de acusaciones a lo largo de la historia de EE. UU.

Nota: Esta lección está adaptada de los materiales contenidos en el próximo recurso de Historia de los Estados Unidos del Bill of Rights Institute titulado Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad: una historia del experimento estadounidense. Este recurso en línea gratuito cubre 1491 hasta el día de hoy, está alineado con el marco de historia de los Estados Unidos AP de College Boards y estará disponible para su uso en el año escolar 2020. Para obtener más información y recibir actualizaciones, visite nuestro sitio web. Objetivos de la lección:

  • Los estudiantes revisarán las intenciones de los Fundadores para la práctica del juicio político utilizando extractos de Notas de Madison sobre los debates de la Convención Federal y la Constitución.
  • Los estudiantes compararán los contextos de los procedimientos de juicio político de Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton y Donald Trump.
  • Los estudiantes evaluarán la importancia del proceso de acusación como un componente del sistema de controles y contrapesos.
  • Folleto A: Las disposiciones constitucionales sobre la acusación (ver más abajo)
  • Folleto B: Juicio político en la historia de los EE. UU. (Ver más abajo)

Actividad de calentamiento (5 a 10 min) Escriba esta pregunta en la pizarra: Si un presidente de los EE. UU. Realiza las siguientes acciones, ¿debería ser acusado formalmente, juzgado y destituido de su cargo si se lo declara culpable en un juicio justo? Luego, enumere las acciones 1 a 5 debajo de la pregunta y pida a los estudiantes que escriban en una hoja de papel su respuesta sí o no a cada una. Los estudiantes deben estar preparados para explicar su razonamiento. Después de que los estudiantes hayan votado individualmente "sí" o "no" por cada acción, entonces pida que levanten la mano para cada acción a fin de contar los resultados de los estudiantes. Comience con la acción que recibió la mayoría de los votos por el "sí" y pida a algunos estudiantes voluntarios que justifiquen su respuesta refiriéndose a una parte específica de la Constitución de los Estados Unidos. Explique que "acusar" no significa "destituir del cargo". Acusar significa acusar formalmente y llevar a juicio. Según la Constitución de los Estados Unidos, si un presidente es acusado por mayoría de votos de la Cámara de Representantes y declarado culpable por dos tercios de los votos del Senado, el castigo es la destitución de su cargo. Espere hasta el final de la lección para dar ejemplos históricos.

  1. El presidente recibe obsequios de una potencia extranjera sin la aprobación del Congreso. (Ejemplo histórico: escenario hipotético de los debates de la Convención de Filadelfia)
  2. El presidente ordena la detención de un grupo racial o étnico por razones de seguridad nacional. (Ejemplo histórico: Franklin D. Roosevelt en la Segunda Guerra Mundial)
  3. El presidente se niega a hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso. (Ejemplo histórico: Woodrow Wilson se niega a acatar una ley que rige la destitución de administradores de correos)
  4. El presidente participa en una conspiración para ocultar pruebas de que sus socios han cometido un robo. (Ejemplo histórico: Richard Nixon durante el escándalo de Watergate)
  5. En una demanda por acoso sexual, el presidente miente bajo juramento. (Ejemplo histórico: Bill Clinton en los procedimientos de Paula Jones / Monica Lewinski)

Exploración (20 min) Asigne a los estudiantes que trabajen en grupos pequeños para discutir las disposiciones constitucionales relacionadas con el juicio político a fin de responder las Preguntas para discusión al final de Folleto A. Aplicación (30 min) Utilizando Folleto B: La acusación en la historia de EE. UU., haga que los estudiantes lean las cuatro narrativas y respondan las preguntas de comprensión al final de cada una. Conclusión y evaluación (5 a 15 min) Escriba algunas de las Preguntas de reflexión en la pizarra y lleve a cabo una discusión con toda la clase para proporcionar una visión general del uso de la acusación con respecto a la presidencia estadounidense. Para terminar, pida a los estudiantes que escriban sus respuestas a la Pregunta de reflexión 7: Con 50 palabras o menos, responda esta pregunta: ¿Cómo ha afectado el proceso de juicio político a la institución de controles y contrapesos en la política estadounidense? Folleto A: Las disposiciones constitucionales sobre el juicio político La Constitución, Artículo II, Sección 4 El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves. La Constitución, Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, estarán bajo juramento o afirmación. Cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de los dos tercios de los miembros presentes. La Constitución, Artículo I, Sección 3, Cláusula 7 El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos, pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Juicio y Castigo, según Ley. La Constitución, Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 El presidente. . . tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación. Preguntas para la discusión: Utilice los extractos de los debates de la Convención Constitucional y la redacción específica de las disposiciones constitucionales relacionadas con el juicio político para inferir las respuestas de los redactores a estas preguntas:

  1. ¿Debería considerarse el juicio político como un método de destitución del cargo para un presidente que ha demostrado ser incompetente, pero no necesariamente culpable de conducta criminal?
  2. ¿Debería utilizarse el juicio político como una forma de destituir a un presidente como resultado de diferencias partidistas cuando el presidente es de un partido diferente al de la mayoría de los líderes del Congreso y se ha convertido en una obstrucción a la legislación?
  3. ¿Qué debería hacer el Congreso si el presidente es culpable de delitos pero parece tener la confianza de la mayoría de las personas que creen que puede servir bien al país a pesar de sus defectos personales?

Folleto B: La acusación en la historia de los EE. UU. El Senado ha juzgado a tres presidentes: Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump. Los tres fueron absueltos porque los fiscales no lograron convencer a dos tercios de los senadores presentes de su culpabilidad. Un cuarto presidente, Richard Nixon, renunció cuando quedó claro que la Cámara lo acusaría y el Senado lo declararía culpable de los cargos en su contra. ANDREW JOHNSON Andrew Johnson se convirtió en presidente tras la muerte de Abraham Lincoln. Tenía esperanzas de restaurar la Unión de una manera que fuera indulgente con el Sur y preservara muchos poderes de los estados. Johnson vio restauracion de los estados del sur como su responsabilidad. Si bien el Congreso no estaba en sesión en 1865, Johnson rápidamente se movió para readmitir a los estados del sur sobre la base de su ratificación de la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud. Al carecer de apoyo del Congreso o de habilidades políticas, se encontró con una decidida oposición de los republicanos radicales en el Congreso que querían castigar al Sur y sus líderes. El Congreso se negó a dar cabida a los representantes de estos estados readmitidos y afirmó que reconstrucción de la Unión era propiamente responsabilidad del poder legislativo, no del ejecutivo. El liderazgo republicano buscó garantizar los derechos civiles y legales de los afroamericanos y prohibir a los ex líderes confederados votar o ocupar cargos públicos. El Congreso, sin ningún estado de la antigua confederación representado, aprobó numerosas leyes que protegen a los libertos y restringen los poderes de los estados. Johnson vetó las leyes y el Congreso anuló sus vetos. El gabinete de Johnson estaba compuesto principalmente por personas designadas por Lincoln, y varios miembros del gabinete, encabezados por el secretario de Guerra Edwin Stanton, se opusieron amargamente a las políticas de Johnson. En febrero de 1867, el Congreso aprobó la Ley de permanencia en el cargo, que prohibía a Johnson destituir unilateralmente a cualquier funcionario cuyo nombramiento hubiera requerido la aprobación del Senado. Johnson (y todos los miembros de su gabinete) creían que la ley era inconstitucional. Johnson vetó la ley y el Congreso anuló su veto. En violación de la Ley de Tenencia de la Oficina, Johnson despidió a Stanton, quien se negó a irse. Finalmente, Stanton se atrincheró en su oficina en el Departamento de Guerra, apoyado por voluntarios armados que vigilaron para asegurarse de que Stanton no fuera destituido por la fuerza. Los republicanos en la Cámara de Representantes endurecieron su postura contra el presidente y en febrero de 1868 aprobaron una resolución de acusación. El juicio de Johnson ante el Senado comenzó el mes siguiente. Benjamin Curtis, ex juez de la Corte Suprema y uno de los dos disidentes en la infame decisión de Dred Scott, dirigió el equipo de defensa del presidente. Hicieron tres argumentos principales: primero, sostuvieron que el lenguaje de la Ley de Tenencia de un cargo era vago, lo que dejaba dudas sobre si incluso se aplicaba en el caso de Stanton, porque Stanton fue designado por Lincoln, no por Johnson. En segundo lugar, Curtis argumentó que la ley era inconstitucional porque interfería con la capacidad del presidente de "cuidar que la ley se ejecute fielmente". Un presidente no puede hacer cumplir la ley si no puede confiar en sus asesores. En tercer lugar, la defensa insistió en que la forma adecuada de destituir a un presidente por fechorías políticas era mediante elecciones, no mediante juicio político. El equipo de acusación estaba dirigido por Benjamin Butler. Sus puntos principales fueron que el presidente había violado claramente la ley de permanencia en el cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado, y que la Constitución requiere que el presidente ejecute fielmente una ley debidamente aprobada por el Congreso, incluso si cree que es inconstitucional. En términos más generales, los acusadores del presidente lo acusaron de intentar devolver el "Poder Esclavo" a Estados Unidos, violando el espíritu de la Decimotercera Enmienda, si no su texto. Los defensores de Johnson acusaron a los republicanos de utilizar el procedimiento judicial de acusación como herramienta para llevar a cabo objetivos partidistas. Después de un juicio de tres meses, 35 de los 54 senadores votaron para condenar a Johnson, pero eso fue un voto menos de la mayoría de dos tercios necesaria para la condena y la destitución del cargo. Johnson cumplió los diez meses restantes de su mandato, pero el enfrentamiento con los republicanos continuó. Johnson vetó los proyectos de ley que pensó que eran inconstitucionales. El Congreso siguió anulando sus vetos y la influencia del presidente quedó paralizada. Es importante destacar que Johnson hizo cumplir las leyes aprobadas por el Congreso, a pesar de su veto inicial. Preguntas de comprensión

  1. ¿Cuál es la diferencia entre restauracion que el presidente Andrew Johnson defendió y el enfoque de los republicanos radicales de reconstrucción?
  2. ¿Hasta qué punto el juicio político de Johnson demostró la efectividad del proceso de juicio político como una forma de preservar la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo?
  3. ¿Hasta qué punto la acusación de Andrew Johnson fue motivada por objetivos políticos partidistas en contraposición a cargos constitucionales específicos?
  4. Ponga el siguiente pensamiento en sus propias palabras: “Un término tan vago [como mala administración] será equivalente a un mandato durante el placer del Senado”. De: James Madison. “Notas sobre los debates en la Convención Federal”. El proyecto Avalon. https://avalon.law.yale.edu/18th_century/debates_908.asp
  5. ¿Cree que el presidente Johnson cometió "delitos graves y faltas"? Justifica tu opinión con evidencia específica.

RICHARD NIXON Poco más de un siglo después, surgió otra crisis constitucional como resultado del uso del privilegio ejecutivo por parte de Richard Nixon, que es el poder reconocido desde hace mucho tiempo por el presidente para mantener cierta información en secreto. Para que un presidente reciba consejos honestos, su personal debe poder hablar con libertad y confianza. Comenzando con George Washington, los presidentes habían insistido en el privilegio ejecutivo como parte de la doctrina de la separación de poderes. En 1968, Nixon ganó la presidencia en una elección cerrada y sus partidarios inmediatamente comenzaron a planificar su estrategia de campaña para las elecciones de 1972. El Comité para la Reelección del Presidente llevó a cabo una variedad de actividades ilegales diseñadas para espiar a los demócratas, sabotear a candidatos rivales y silenciar las críticas políticas a Nixon. Estas actividades incluyeron la contratación de ladrones y el pago de dinero secreto, junto con varios "trucos sucios" destinados a desacreditar a los críticos de Nixon. En junio de 1972, los ladrones fueron capturados en la sede del Partido Demócrata en el complejo Watergate en Washington, DC. Los agentes de la ley sospecharon una conexión entre los ladrones y la administración de Nixon y pronto comenzaron las investigaciones, aunque los funcionarios de la Casa Blanca negaron cualquier conexión. Justo antes de las elecciones de noviembre, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) estableció que el allanamiento de Watergate fue de hecho parte del espionaje político llevado a cabo por la campaña de Nixon, pero Nixon ganó la reelección de manera aplastante. Sin embargo, durante los meses siguientes, ex miembros del círculo íntimo de la Casa Blanca fueron condenados por conspiración, robo y escuchas telefónicas mientras intentaban encubrir la conexión de la administración con las actividades ilegales. Varios de los asesores más cercanos de Nixon renunciaron para proteger al presidente, quien negó haber sabido sobre alguno de los crímenes hasta después de las elecciones. Pero en junio de 1973, el ex abogado de la Casa Blanca, John Dean, les había dicho a los investigadores del Senado que Nixon participó personalmente en el encubrimiento. En este punto, era la palabra de Dean contra la del presidente. Se llevaron a cabo investigaciones por parte de los tribunales, el FBI, el Senado, el Departamento de Justicia y dos fiscales especiales diferentes para averiguar "¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?" Reportajes de investigación de Bob Woodward y Carl Bernstein de El Washington Post enfocó el escrutinio de la nación en la creciente tormenta y proporcionó informes diarios sobre los desarrollos en las investigaciones. En el curso de la investigación del Congreso, se reveló que Nixon grabó en secreto todas las conversaciones en la Oficina Oval. En este punto, comenzó un tira y afloja entre el presidente y los encargados de encontrar respuestas sobre lo que se había conocido como el escándalo de Watergate. Los investigadores le exigieron que entregara las grabaciones de sus conversaciones, y el presidente se negó, contrarrestando que el privilegio ejecutivo lo protegía. También sostuvo que los asuntos de seguridad nacional se discutieron en las conversaciones grabadas y la divulgación de esos detalles pondría en peligro al país. La Cámara de Representantes comenzó a movilizarse para un posible juicio político mientras se diseñaba un proceso para permitir que el personal de la Casa Blanca eliminara información confidencial de seguridad nacional. En abril de 1974, la Casa Blanca finalmente dio a conocer no las conversaciones grabadas, sino más de 1.200 páginas de transcripciones muy editadas al Comité Judicial de la Cámara. Esta medida generó más preguntas de las que respondió y se generó un impulso hacia el juicio político. En Estados Unidos contra Nixon en julio de 1974, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que Nixon debía entregar las grabaciones reales de ciertas conversaciones que los investigadores habían determinado que estaban específicamente relacionadas con el asunto de Watergate. Su fallo explicó que el director ejecutivo tiene derecho a una gran deferencia, especialmente en asuntos de seguridad y defensa nacional. Sin embargo, "una afirmación generalizada de privilegio debe ceder a la necesidad específica demostrada de pruebas en un juicio penal pendiente". El Comité Judicial de la Cámara aprobó el primer artículo de juicio político, acusando al presidente de obstrucción a la justicia. Nixon finalmente lanzó las cintas exigidas por el fiscal especial. Lo que se denominó la “cinta humeante” demostró que el presidente había sabido del robo y había participado activamente en el encubrimiento al menos desde el 23 de junio de 1972, seis días después del robo. Por este tim
El juicio político de Nixon por parte de la Cámara y la condena del Senado eran una certeza, y renunció el 9 de agosto de 1974. Por lo tanto, Nixon evitó un juicio político. Podría haber sido juzgado en un tribunal de justicia como ciudadano común después de dejar la presidencia, pero un mes después de la renuncia, el presidente Gerald Ford indultó a Nixon por cualquier delito que pudiera haber cometido. Preguntas de comprensión

  1. En Estados Unidos contra Nixon 1974, la opinión de la Corte Suprema señaló que el presidente tiene derecho a una gran deferencia con respecto al privilegio ejecutivo en asuntos relacionados con la seguridad nacional y la defensa. ¿Hasta qué punto esos asuntos parecían ser relevantes en las investigaciones de Watergate?
  2. ¿En qué medida los sistemas constitucionales de separación de poderes y frenos y contrapesos funcionaron adecuadamente en el caso de Richard Nixon?
  3. ¿Cuál es el papel de una prensa libre para garantizar que nadie, ni siquiera el presidente, esté por encima de la ley?
  4. ¿En qué medida la propuesta de acusación de Richard Nixon fue motivada por objetivos políticos partidistas en contraposición a cargos constitucionales específicos?
  5. ¿Cree que el presidente Nixon cometió "delitos graves y faltas"? Justifica tu opinión con evidencia específica.

BILL CLINTON Andrew Johnson fue acusado y absuelto en 1868. Bill Clinton, elegido en 1992 y reelegido en 1996, fue el segundo presidente de Estados Unidos en ser acusado. La atmósfera en Washington, DC, en la década de 1990, como en la de 1860, era de hiperpartidismo. Los opositores políticos de Clinton buscaron ansiosamente armas para usar en su contra y alegaron que él y su esposa Hillary habían estado involucrados en fraude inmobiliario a través de la Corporación de Desarrollo de Whitewater en Arkansas antes de que asumiera la presidencia. El fiscal especial Kenneth Starr investigó las cuestiones de Whitewater, pero terminó recomendando el juicio político del presidente en asuntos completamente diferentes. En 1994, Paula Jones demandó al presidente Clinton por acoso sexual como resultado de un encuentro en 1991. El juez permitió que los abogados de Jones investigaran los antecedentes de Clinton en busca de pruebas de que había demostrado un patrón de acoso. Linda Tripp, una ex empleada de la Casa Blanca, se puso en contacto con los abogados de Jones con información sobre Monica Lewinsky, una pasante no remunerada de la Casa Blanca. Lewinsky le había confiado a Tripp sobre una aventura sexual que Lewinsky afirmó haber tenido con el presidente a partir de 1995. Los abogados de Jones llamaron a Tripp, Lewinsky y otras mujeres para testificar en el caso de Jones y establecer un patrón de conducta sexual inapropiada. Sin embargo, Lewinsky esperaba volver a trabajar en la Casa Blanca y, en 1998, firmó una declaración jurada en la que negaba la aventura sobre la que previamente le había confiado a Tripp. Tripp había grabado en secreto sus conversaciones con Lewinsky y entregó las grabaciones al fiscal especial Starr. Incapaz de probar que los Clinton habían cometido fraude en sus negocios inmobiliarios, Starr centró su atención en una investigación sobre la conducta sexual inapropiada del presidente. Clinton dio su declaración previa al juicio para la demanda de Jones en enero de 1998, afirmando que nunca había tenido una aventura con Lewinsky. En una conferencia de prensa unos días después, Clinton volvió a negar un encuentro sexual con Lewinsky. Unos meses más tarde, el juez desestimó la demanda de Jones y dictaminó que el comportamiento de Clinton no cumplía con la definición legal de acoso sexual. (Jones luego acordó retirar su apelación a cambio de $ 850,000). Starr creía que Clinton había cometido perjurio y obstrucción de la justicia con respecto al caso Lewinsky, por lo que reunió a un gran jurado y continuó su investigación. Finalmente, Lewinsky admitió ante el gran jurado que había mentido al negar la aventura. Clinton compareció más tarde ante el mismo gran jurado, negándose a dar respuestas directas a preguntas sobre su relación con Lewinsky. Luego, el presidente, en un discurso televisado al pueblo estadounidense, admitió su relación inapropiada con Lewinsky, y se disculpó con su familia y con el pueblo estadounidense. En sus cuatro años de investigar al presidente, Starr proporcionó evidencia de 11 delitos imputables. La Cámara de Representantes presentó dos artículos de acusación, ambos relacionados con las mentiras del presidente sobre su relación con Lewinsky. El juicio en el Senado comenzó en enero de 1999. Los fiscales de la Cámara de Representantes argumentaron que Clinton era culpable de "corrupción intencional, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante perjurio y obstrucción de la justicia". Los abogados de Clinton respondieron: "El caso de los republicanos de la Cámara de Representantes termina como comenzó, un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". El índice de aprobación del trabajo del presidente había aumentado a lo largo de septiembre y en enero había alcanzado el 70 por ciento. Quedó claro que los fiscales no podrían lograr dos tercios de los votos para condenar a Clinton en el Senado, y ambas partes estaban listas para poner fin al proceso. Cuarenta y cinco senadores votaron que Clinton era culpable de perjurio y 50 lo declararon culpable de obstrucción a la justicia. Debido a que los fiscales no lograron dos tercios de los votos (67 senadores), el presidente Clinton cumplió el resto de su segundo mandato como presidente. Comprehension Questions

  1. In the beginning of Kenneth Starr’s investigation, what topic was he pursuing? What topic ended up prompting the House to vote for articles of impeachment?
  2. To what extent was the impeachment of Bill Clinton prompted by partisan political goals as opposed to specific constitutional charges?
  3. Do you believe President Clinton committed “high crimes and misdemeanors”? Justify your opinion with specific evidence.

Donald Trump While Andrew Johnson was the only president to be impeached in the first 200 years of the United States, the impeachment of Donald Trump came only a few decades after the impeachment and acquittal of Bill Clinton. In September 2019, the House of Representatives began an investigation of whether President Donald Trump committed impeachable offenses during a phone call with Ukrainian president Volodymyr Zelensky. While the Democratic Speaker of the House Nancy Pelosi was initially hesitant to begin an impeachment inquiry against Republican President Trump, she deemed the interactions between President Trump and President Zelensky to be clearly improper and warranting of a new set of proceedings. During the summer of 2019, President Trump spoke on the phone with President Zelensky. Trump asked Zelensky to investigate Democratic presidential candidate Joe Biden as well as his son Hunter Biden, who had connections with a Ukrainian gas company. President Trump also discussed U.S. economic aid to Ukraine in the same phone call. Democrats in the House of Representatives brought an article of impeachment that stated Trump abused his presidential powers by asking a foreign government to interfere in the 2020 election process by attempting to discredit his potential rival, Joe Biden. Additionally, this first impeachment article stated that Trump “sought to pressure the Government of Ukraine [to interfere in the election] by conditioning official United States Government acts of significant value to Ukraine on its public announcement of the investigations.” In other words, this article charged that Trump threatened to withhold U.S. aid from Ukraine if they did not pursue the investigation of the Bidens. The House also brought a second article of impeachment against President Trump for obstruction of Congress during the phone call investigation. President Trump argued that the charges were fabricated in an attempt by Democrats to remove him from office. Even if he implicitly threatened to withhold aid from Ukraine if it did not begin an investigation, Trump argued that such an action did not warrant removal. In February, the Senate voted to acquit President Trump of both charges. In a 48-52 vote, senators acquitted Trump of the charge of abuse of power, and in a 47-53 vote, senators acquitted him of obstruction of Congress. Since 67 votes were required to find the president guilty, Trump remained in office. Every Democrat and the two Independents in the Senate voted for both articles of impeachment. Only one Republican voted for the abuse of power article, while joining the rest of his party to vote against the obstruction of Congress article. Comprehension Questions

  1. What event caused the House of Representatives to begin an investigation of President Trump?
  2. What were the two articles of impeachment brought against President Trump?
  3. To what extent was the impeachment of Donald Trump prompted by partisan political goals as opposed to specific constitutional charges?
  4. Do you believe President Trump committed “high crimes and misdemeanors”? Justify your opinion with specific evidence.

Lesson Reflection Questions

  1. Should impeachment be considered as a method of removal from office, for example, of someone who has proven to be incompetent or as a result of partisan differences, or is it strictly a method of removal for criminal activity?
  2. What constitutes an impeachable offense?
  3. Is impeachment a political process or a criminal process?
  4. What does “high crimes and misdemeanors” mean?
  5. To what extent should partisanship drive the results of an impeachment trial?
  6. Compare and contrast the impeachments of two of the following presidents:

Andrew Johnson Bill Clinton Donald Trump

Extension Activity The Think the Vote platform is designed for students to practice civil discourse and their writing skills-and potentially getting paid to do so! Every two weeks, a new question is released on a current events topic. Students with the best answer on each side will win an Amazon gift card, BRI swag, and be entered to win our $1,000 grand prize. Plus, referring teachers receive their own gift card and swag. This week’s question: Do you agree with the outcome of the impeachment proceedings of President Trump?


The Impeachment Inquiry-Turned-Resignation Of President Richard Nixon, 1973-74

Twitter President Richard Nixon cried “witch hunt” when the Senate’s Watergate hearings got too close for comfort.

Technically, President Richard Nixon’s Watergate saga didn’t end in impeachment, since he resigned before it could get to that point, but by the time Nixon resigned, the House and the Senate had collected enough evidence to move forward with the impeachment process.

Nixon’s impeachment proceedings largely stemmed from his complicity in the June 17, 1972 break-in at the Democratic National Committee headquarters at the Watergate office complex in Washington, D. C. The Nixon administration tried at every step to prevent any cooperation with the House, spawning a constitutional crisis.

But it turned out that Nixon had secretly tape-recorded private conversations in the Oval Office, and that some of those recordings explicitly showed Nixon himself trying to use his presidential powers to halt the FBI’s investigation of the Watergate break-in.

On July 24, 1974, the Supreme Court finally forced Nixon to turn over the tapes. The tapes were damning, and if Nixon had stuck around long enough to proceed to an impeachment trial, then he would have had to contend with a majority-Democratic House and Senate. It was clear Nixon would be impeached, and soon.

While many were considered, the three articles of impeachment that were approved by the House Judiciary Committee were obstruction of justice (related to the Watergate break-ins and its attempted coverup by Nixon and his staff, as well as withholding the infamous Nixon White House Tapes), abuse of power, and contempt of Congress.

But the full House wouldn’t get to vote on impeachment, as Nixon resigned on Aug. 9, 1974. “I have never been a quitter. To leave office before my term is completed is abhorrent to every instinct in my body,” Nixon said in a televised speech that attempted to spin his presidency as a win for the U.S. “To have served in this office is to have felt a very personal sense of kinship with each and every American. In leaving it, I do so with this prayer: May God’s grace be with you in all the days ahead.”

Wikimedia Commons President Richard Nixon’s resignation letter. Aug. 9, 1974.

At noon the next day, he gave the reins of the presidency to Vice President Gerald Ford. Ford pardoned Nixon just a month later, protecting him from potential criminal indictment or prosecution.


ArtII.S4.2.3.2 Impeachable Offenses: Impeachment of Andrew Johnson

The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

The impeachment and trial of President Andrew Johnson transpired in the shadow of the Civil War and the assassination of President Abraham Lincoln. 1 Footnote
Ver William H. Rehnquist , Grand Inquests: The Historic Impeachments 185–98 (1992) . President Johnson was a Democrat and former slave owner who was the only southern Senator to remain in his seat when the South seceded from the Union. 2 Footnote
Eleanore Bushnell , Crimes, Follies, and Misfortunes: The Federal Impeachment Trials 128 (1992) . President Lincoln, a Republican, appointed Johnson military governor of Tennessee in 1862, 3 Footnote
Identificación. and Johnson was later selected as Lincoln's second-term running mate on a Union ticket. 4 Footnote
Emily F.V. Tassel & Paul Finkelman , Impeachable Offenses: A Documentary History from 1787 to the Present 222 (1999) Given these unique circumstances, President Johnson lacked both a party and geographic power base when in office, which likely isolated him when he assumed the presidency following the assassination of President Lincoln. 5 Footnote
Bushnell , supra note 2, at 128 .

The majority Republican Congress and President Johnson clashed over, among other things, Reconstruction policies implemented in the former slave states and control over officials in the executive branch. 6 Footnote
Michael Les Benedict , The Impeachment and Trial of Andrew Johnson 1–25 (1973) Keith Whittington , Constitutional Construction 113–57 (1999) . President Johnson vetoed 21 bills while in office, compared to 36 vetoes by all prior Presidents. Congress overrode 15 of Johnson's vetoes, compared to just 6 with prior Presidents. 7 Footnote
Tassel & Finkelman , supra note 4, at 222–23 . On March 2, 1867, Congress reauthorized, over President Johnson's veto, the Tenure of Office Act, extending its protections for all officeholders. 8 Footnote
Tenure of Office Act, 14 Stat. 430 (1867) . Tassel & Finkelman , supra note 4, at 224 . In essence, the Act provided that all federal officeholders subject to Senate confirmation could not be removed by the President except with Senate approval, 9 Footnote
Tenure of Office Act, 14 Stat. 430 (1867) . Ver Michael J. Gerhardt , Constitutional Arrogance , 164 U. Pa. L. Rev. 1649, 1663 (2016) . although the reach of this requirement to officials appointed by a prior administration was unclear. 10 Footnote
Rehnquist , supra note 1, at 228 . Congressional Republicans apparently anticipated the possible impeachment of President Johnson when drafting the legislation Republicans already knew of President Johnson's plans to fire Secretary of War Edwin Stanton and the Act provided that a violation of its terms constituted a high misdemeanor. 11 Footnote
Les Benedict , supra note 6, at 92–125 .

President Johnson subsequently fired Secretary Stanton without the approval of the Senate. Importantly, his cabinet unanimously agreed that the new restrictions on the President's removal power imposed by the Tenure of Office Act were unconstitutional. 12 Footnote
Rehnquist , supra note 1, at 230 . Shortly thereafter, on February 24, 1868, the House voted to impeach President Johnson. 13 Footnote
Cong. Globe , 40th Cong., 2d Sess. 1400 (1868) . The impeachment articles adopted by the House against President Johnson included defying the Tenure of Office Act by removing Stanton from office 14 Footnote
Ver Act of March 2, 1867, ch. 154, § 6, 14 Stat. 430 . Incidentally, such tenure protections were later invalidated as unconstitutional by the Supreme Court. Ver Myers v. United States , 272 U.S. 52, 106 (1926) . and violating (and encouraging others to violate) the Army Appropriations Act. 15 Footnote
Tassel & Finkelman , supra note 4, at 226 . In addition, one article of impeachment accused the President of making utterances, declarations, threats, and harangues against Congress. 16 Footnote
identificación. at 235 .

The Senate appointed a committee to recommend rules of procedure for the impeachment trial which subsequently were adopted by the Senate, including a one-hour time limit for each side to debate questions of law that would arise during the trial. 17 Footnote
Rehnquist , supra note 1, at 219–20 . Chief Justice Salmon P. Chase presided over the trial and was sworn in by Associate Justice Samuel Nelson. 18 Footnote
Identificación. at 221 . During the swearing-in of the individual Senators, the body paused to debate whether Senator Benjamin Wade of Indiana, the president pro tempore of the Senate, was eligible to participate in the trial. Because the office of the Vice President was empty, under the laws of succession at that time Senator Wade would assume the presidency upon a conviction of President Johnson. Ultimately, the Senator who raised this point, Thomas Hendricks of Indiana, withdrew the issue and Senator Wade was sworn in. 19 Footnote
Ver Akhil Reed Amar , America's Unwritten Constitution (2012) .

An important point of contention at the trial was whether the Tenure of Office Act protected Stanton at all due to his appointment by President Lincoln, rather than President Johnson. 20 Footnote
Rehnquist , supra note 1, at 221 . Counsel for President Johnson argued that impeachment for violation of a statute whose meaning was unclear was inappropriate, and the statute barring removal of the Secretary of War was an unconstitutional intrusion into the President's authority under Article II. 21 Footnote
Identificación. at 230–31 .


Andrew Johnson

President Andrew Johnson for Kids: "The Tennessee Tailor"
Summary: Andrew Johnson (1808-1875), nicknamed the "Tennessee Tailor" , was the 17th American President and served in office from 1865-1869. The Presidency of Andrew Johnson spanned the period in United States history that encompasses the events of the Reconstruction Era and the Gilded Age . President Andrew Johnson represented the Republican / National Union political party which influenced the domestic and foreign policies of his presidency. This was the period of the Wild West with its famous cowboys, lawmen and gunslingers and the expansion of the nation with the 1867 purchase of Alaska.

The major accomplishments and the famous, main events that occurred during the time that Andrew Johnson was president included the Reconstruction of the South, the ratification of the 13th and 14th amendments to the Constitution, the infamous 'Black Codes', the Carpetbaggers and Scalawags the Civil Rights Act of 1866 and the rise of the Ku Klux Klan. In 1868 Impeachment Proceedings of Andrew Johnson began when he breached the Tenure of Office Act. The president was acquitted following the impeachment trial. Andrew Johnson died of a stroke on July 31, 1875, aged 66. The next president was Ulysses Grant.

Life of Andrew Johnson for kids - Andrew Johnson Fact File
The summary and fact file of Andrew Johnson provides bitesize facts about his life.

The Nickname of Andrew Johnson: The "Tennessee Tailor" or "Sir Veto"
The nickname of President Andrew Johnson provides an insight into how the man was viewed by the American public during his presidency. The meaning of the nickname "Tennessee Tailor" refers to his humble upbringing and early profession as a tailor in his home state of Tennessee. The meaning of his derogatory nickname "Sir Veto" because he tried to use the power of the veto to expand the power of the executive branch. The use of his vetos angered Congress and his violation of the Tenure of Office Act led to his impeachment.

Character and Personality Type of Andrew Johnson
The character traits of President Andrew Johnson can be described as reserved, direct, polite and determined. It has been speculated that the Myers-Briggs personality type for Andrew Johnson is an ISTJ (Introversion, Sensing, Thinking, Judgement). A reserved, well-regulated and serious character and a strong traditionalist. Andrew Johnson Personality type: logical, organized, sensible, thorough and dependable.

Accomplishments of Andrew Johnson and the Famous Events during his Presidency
The accomplishments of Andrew Johnson and the most famous events during his presidency are provided in
an interesting, short summary format detailed below.

Andrew Johnson for kids - The Reconstruction Era
Summary of the Reconstruction Era: The Reconstruction Era refers to the Reconstruction of the South after the Civil War. This period is referred to in American history as the Reconstruction Era and lasted from 1865-1877. Reconstruction is the term applied to the time period, or era, when the South was occupied by United States Federal troops whilst state governments and economies were established and the infrastructure of the South was rebuilt.

Andrew Johnson for kids - The Wild West
Summary of the Wild West: The Wild West (1865 - 1895) reflected the lawlessness of the untamed territories west of the Mississippi River during its frontier period, famous for cowboys, native Indians, the lawmen, gunslingers, the pioneers, the prospectors, the gamblers and, the outlaws.

Andrew Johnson for kids - Civil Rights Act of 1866
Summary of the Civil Rights Act of 1866: The Civil Rights Act of 1866 was enacted on April 9, 1866 to protect ex-slaves from legislation such as such as the Black Codes and the Vagrancy Laws and to help African Americans obtain equal status under the law.

Andrew Johnson for kids - The Ku Klux Klan
Summary of the Ku Klux Klan: The secret organization called the Ku Klux Klan (KKK) was based in the South and founded on December 24, 1865, during the Reconstruction Era. The goals of the KKK were to organize white southern resistance to the Reconstruction-era Republican policies which were aimed at establishing political and economic equality for blacks.

Andrew Johnson for kids - The Carpetbaggers
Summary of the Carpetbaggers: The Carpetbaggers were opportunist Northerners who went to the South (often carrying their possessions in a carpet bag) whose aim was to exploit opportunities for financial gain and personal power.

Andrew Johnson for kids - The Scalawags
Summary of the Scalawags: The Scalawags were native born Southerners who looked to gain money and advancement during the Reconstruction Era. Scalawags often came from poor backgrounds and resented the southern elite plantation owners. Scalawags were deemed traitors to the South.

Andrew Johnson for kids - Reconstruction Act
Summary of the Reconstruction Acts: The series of laws and statutes called the Reconstruction Act, aka the Military Reconstruction Act, were passed during 1867 and 1868 gave control to Radical Republicans in Congress. The purpose of the Reconstruction Acts was to determine the terms to be fulfilled for the former Confederate States of America to be re-admitted to the Union. The series of laws divided the seceded states into five military districts, and required each state to draft a new state constitution and ratify the 14th Amendment.

Andrew Johnson for kids - The Tenure of Office Act
Summary of the Tenure of Office Act: The Tenure of Office Act was passed by Congress on March 2, 1867 and was designed to limit the powers of the President and prevent President Andrew Johnson dismissing radical Republicans from office. Andrew Johnson attempted to veto the law, but failed. He went on to ignore the Tenure of Office Act and suspended Edwin Stanton, the Secretary of War which led to the Impeachment of Andrew Johnson.

Andrew Johnson for kids - Impeachment of Andrew Johnson
Summary of the Impeachment of Andrew Johnson: The Impeachment of Andrew Johnson began February 24, 1868, when Congress resolved to impeach Andrew Johnson for high crimes and misdemeanors. President Johnson had to answer 12 articles of Impeachment and was acquitted in the Senate by one vote less than the two-thirds necessary to remove him and was allowed to continue his term of office that ended on March 4, 1869.

President Andrew Johnson Video for Kids
The article on the accomplishments of Andrew Johnson provides an overview and summary of some of the most important events during his presidency. The following Andrew Johnson video will give you additional important history, facts and dates about the foreign and domestic political events of his administration.

Accomplishments of President Andrew Johnson

Andrew Johnson - US History - Facts - Biography - Important Events - Accomplishments - President Andrew Johnson - Summary of Presidency - American History - US - USA History - Andrew Johnson - America - Dates - United States History - US History for Kids - Children - Schools - Homework - Important Events - Facts - History - United States History - Important Facts - Events - History - Interesting - President Andrew Johnson - Info - Information - American History - Facts - Historical Events - Important Events - Andrew Johnson