Información

Benjamin Gitlow


Benjamin Gitlow nació en Elizabethport, Nueva Jersey, el 22 de diciembre de 1891. Su padre, Lewis Albert Gitlow, un judío étnico, había emigrado de Rusia en 1888. Theodore Draper ha argumentado en su libro The Roots of American Communism (1957): "Gitlow ... pasó su infancia en la más terrible pobreza. El niño creció en un hogar lleno de historias del movimiento socialista ruso: sus héroes, sus experiencias en prisión y el exilio siberiano, sus sueños de un futuro paraíso en la tierra".

Después de dejar la escuela, Gitlow trabajó en una tienda departamental en Newark. Estuvo activo en el Sindicato de Empleados Minoristas hasta que fue despedido de su trabajo y incluido en la lista negra por la Asociación de Comerciantes.

En 1909, Gitlow se unió al Partido Socialista de América. Gitlow también fue partidario de la Revolución Rusa y se unió a la Liga Comunista de Propaganda. En febrero de 1919, Gitlow unió fuerzas con Bertram Wolfe y Jay Lovestone para crear una facción de izquierda que defendiera las políticas de los bolcheviques en Rusia. En abril de 1919 se convirtió en el director comercial de The New York Communist. Una revista editada por John Reed.

El 24 de mayo de 1919 la dirección expulsó a 20.000 miembros que apoyaban a esta facción. El proceso continuó ya principios de julio dos tercios del partido habían sido suspendidos o expulsados. Este grupo, que incluye a Gitlow, Earl Browder, Jay Lovestone, John Reed, James Cannon, Bertram Wolfe, William Bross Lloyd, Elizabeth Gurley Flynn, Ella Reeve Bloor, Charles A. Ruthenberg, Rose Pastor Stokes, Claude McKay, Michael Gold y Robert Minor , decidió formar el Partido Comunista de Estados Unidos. A fines de 1919 tenía 60.000 miembros, mientras que el Partido Socialista de América tenía sólo 40.000.

El crecimiento del Partido Comunista Estadounidense preocupó a Woodrow Wilson y su administración, y Estados Unidos entró en lo que se conoció como el período del miedo rojo. El 7 de noviembre de 1919, segundo aniversario de la revolución, Alexander Mitchell Palmer, fiscal general de Wilson, ordenó el arresto de más de 10.000 presuntos comunistas y anarquistas. Estas personas fueron acusadas de "promover la fuerza, la violencia y los medios ilegales para derrocar al Gobierno".

Gitlow fue uno de los arrestados. Su juicio comenzó en la ciudad de Nueva York el 22 de enero de 1920. Dijo al jurado: "Los socialistas siempre han sostenido que el cambio del capitalismo al socialismo sería un cambio fundamental, es decir, tendríamos una reorganización completa de la sociedad, que este cambio no sería una cuestión de reforma; que el sistema capitalista de la sociedad cambiaría por completo y que ese sistema daría paso a un nuevo sistema de sociedad basado en un nuevo código de leyes, basado en un nuevo código de ética, y basado en una nueva forma de gobierno. Por eso, la filosofía socialista siempre ha sido una filosofía revolucionaria y las personas que se adhirieron al programa y la filosofía socialista siempre fueron consideradas revolucionarias, y yo como quien sostengo que, a los ojos del presente sociedad de día, soy un revolucionario ".

Gitlow fue declarado culpable el 11 de febrero de 1920 y condenado a 5 años de prisión. Sirvió más de dos años en la prisión de Sing Sing. Cuando fue puesto en libertad en 1922, se le asignó un puesto de tiempo completo en el Partido Comunista Estadounidense como organizador industrial para una gran área que se extendía desde la ciudad de Nueva York hasta Filadelfia.

Gitlow se asoció con el grupo liderado por Charles A. Ruthenberg y Jay Lovestone que favorecía una estrategia de lucha de clases. Otro grupo, dirigido por William Z. Foster y James Cannon, creía que sus esfuerzos deberían concentrarse en la construcción de una Federación Estadounidense del Trabajo radicalizada.

Lenin murió el 21 de enero de 1924. El grupo dirigido por William Z. Foster creía que Joseph Stalin debería convertirse en el nuevo líder de la Unión Soviética. Jay Lovestone y Bertram Wolfe apoyaron a Nikolay Bukharin. Cuando Stalin emergió como el vencedor, perdieron cierta influencia en el Partido Comunista de Estados Unidos. Gitlow decidió respaldar a Foster y ya no fue visto como parte de la facción Lovestone.

Se decidió que debido a que William Z. Foster tenía muchos seguidores en el movimiento sindical, debería ser el candidato del partido en las elecciones presidenciales de 1924. Ben Gitlow fue elegido compañero de fórmula. A Foster no le fue bien y solo obtuvo 38.669 votos (0,1 del total de votos). Esto se compara mal con el otro candidato de izquierda, Robert La Follette, del Partido Progresista, que obtuvo 4.831.706 votos (16,6%).

En noviembre de 1925, el tribunal ordenó a Ben Gitlow que regresara a la prisión de Sing Sing para terminar su sentencia. Fue puesto en libertad al mes siguiente después de recibir un indulto del gobernador Al Smith.

William Z. Foster y Gitlow fueron los candidatos del Partido Comunista Estadounidense en las elecciones presidenciales de 1928. Una vez más, Foster y Gitlow lo hicieron mal y solo obtuvieron 48.551 votos (0,1%). Esta vez fue Norman Thomas (267,478 votos) del Partido Socialista quien fue apoyado por los de izquierda.

El 16 de marzo de 1929, Gitlow fue nombrado secretario ejecutivo del partido. Max Bedacht y Earl Browder formaron el equipo de liderazgo de tres hombres. Para entonces, Joseph Stalin había colocado a sus partidarios en la mayoría de los puestos políticos importantes del país. Incluso las fuerzas combinadas de todos los bolcheviques de alto rango que quedaron con vida desde la Revolución Rusa no fueron suficientes para representar una seria amenaza para Stalin.

En 1929, Nikolay Bujarin fue privado de la presidencia del Komintern y expulsado del Politburó por Stalin. Le preocupaba que Bujarin tuviera un gran número de seguidores en el Partido Comunista de Estados Unidos, y en una reunión del Presidium en Moscú el 14 de mayo exigió que el partido quedara bajo el control del Komintern. Admitió que Jay Lovestone era "un camarada capaz y talentoso", pero inmediatamente lo acusó de emplear sus capacidades "en el escándalo de facciones, en la intriga de facciones". Gitlow y Ella Reeve Bloor defendieron a Lovestone. Esto enfureció a Stalin y, según Bertram Wolfe, se puso de pie y gritó: "¿Quién te crees que eres? Trotsky me desafió. ¿Dónde está? Zinoviev me desafió. ¿Dónde está? Bujarin me desafió. ¿Dónde está? Y ¿Usted? Cuando regrese a América, nadie se quedará con usted excepto sus esposas ". Stalin luego advirtió a los estadounidenses que los rusos sabían cómo manejar a los alborotadores: "Hay mucho espacio en nuestros cementerios".

Jay Lovestone se dio cuenta de que ahora sería expulsado del Partido Comunista Estadounidense. El 15 de mayo de 1929 envió un telegrama a Robert Minor y Jacob Stachel y les pidió que tomaran el control de la propiedad del partido y otros activos. Sin embargo, como Theodore Draper ha señalado en American Communism and Soviet Russia (1960): "El Komintern se le adelantó. El 17 de mayo, incluso antes de que el discurso del Komintern pudiera llegar a los Estados Unidos, el Secretariado Político de Moscú decidió retirar Lovestone, Gitlow y Wolfe de todas sus posiciones de liderazgo, para purgar el Comité Político de todos los miembros que se negaron a someterse a las decisiones del Komintern, y para advertir a Lovestone que sería una grave violación de la disciplina del Komintern intentar salir de Rusia ".

William Z. Foster, que ya había declarado en los registros: "Estoy a favor del Komintern de principio a fin. Quiero trabajar con el Komintern, y si el Komintern se encuentra entrecruzado con mis opiniones, solo hay una Lo que hay que hacer y eso es cambiar mis opiniones para que se ajusten a la política del Komintern ”, ahora se convirtió en la figura dominante en el partido.

Jay Lovestone y sus partidarios, incluidos Gitlow, Bertram Wolfe y Charles Zimmerman, formaron ahora un nuevo partido, el Partido Comunista (Grupo Mayoritario). Posteriormente cambió su nombre a Partido Comunista (Oposición), Liga Laboral Comunista Independiente y finalmente, en 1938, Liga Laboral Independiente de América.

En 1939, Gitlow prestó testimonio contra el Partido Comunista Estadounidense ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, presidido por Martin Dies de Texas. Al año siguiente publicó su autobiografía, I Confess: The Truth About American Communism. Su segundo volumen de autobiografía, The Whole of Their Lives: Communism in America, fue publicado en 1948. En la década de 1960, Gitlow estuvo estrechamente asociado con otro fanático anticomunista, Billy James Hargis.

Benjamin Gitlow murió en Crompond, condado de Westchester, el 19 de julio de 1965.

Gitlow, el mayor en años y experiencia política, tenía solo veintiocho años en 1919. Hijo de inmigrantes judíos rusos pobres, pasó su infancia en la más terrible pobreza. El niño creció en un hogar lleno de historias del movimiento socialista ruso: sus héroes, sus experiencias en la cárcel y el exilio siberiano, sus sueños de un futuro paraíso en la tierra. Era un socialista de pleno derecho a los dieciocho años y, poco después, jefe del Sindicato de Empleados Minoristas de Nueva York. Pronto, la ráfaga de la herejía sindicalista de Big Bill Haywood barrió al Partido Socialista y el joven Gitlow se sintió atraído por I.W.W. actividad, aunque no llegó hasta el final con Haywood en el tema de la violencia. No contento con seguir siendo un empleado, pasó un par de años estudiando derecho. Esta variada experiencia lo llevó a su nominación a asambleísta en la boleta socialista en el Bronx en 1917 y fue uno de los diez socialistas de Nueva York elegidos ese año. Gitlow había realizado casi una década de actividad socialista y disfrutaba del prestigio de un cargo electivo cuando la Revolución Rusa lo golpeó.

(2) Benjamin Gitlow, discurso ante el tribunal, 5 de febrero de 1920.

En este caso se me acusa de publicar y distribuir un artículo conocido como The Revolutionary Age, en el que se imprimió un documento conocido como Programa y Manifiesto de Izquierda. Se sostiene que ese documento aboga por el derrocamiento del gobierno por la fuerza, la violencia y medios ilegales. El documento en sí, el Manifiesto de Izquierda, es un análisis amplio de las condiciones, las condiciones económicas y los acontecimientos históricos en el mundo actual. Es un documento basado en los principios del socialismo desde sus inicios. Lo único que hace el documento es ampliar esos principios a la luz de los acontecimientos modernos ... Los socialistas siempre han sostenido que el cambio del capitalismo al socialismo sería un cambio fundamental, es decir, tendríamos una reorganización completa de sociedad, que este cambio no sería una cuestión de reforma; que el sistema capitalista de la sociedad cambiaría por completo y que ese sistema daría paso a un nuevo sistema de sociedad basado en un nuevo código de leyes, basado en un nuevo código de ética y basado en una nueva forma de gobierno. Por eso, la filosofía socialista siempre ha sido una filosofía revolucionaria y las personas que se adhirieron al programa y la filosofía socialista siempre fueron consideradas revolucionarias, y yo como quien sostengo que, a los ojos de la sociedad actual, soy un revolucionario.

(3) Theodore Draper, Comunismo estadounidense y Rusia soviética (1960)

Presidió el presidente de la Comisión Americana, Kuusinen. Abrió la reunión leyendo el informe de la comisión, plasmado en el propuesto "Discurso" del Comité Ejecutivo del Komintern. Luego, Gitlow leyó una declaración a nombre de los diez delegados estadounidenses que decía que no podían aceptar el discurso porque promovería "la desmoralización, la desintegración y el caos en el Partido". Esta declaración advirtió que la aceptación "nos haría absolutamente imposible continuar como trabajadores efectivos en el movimiento comunista".

Uno tras otro, miembros destacados de otros partidos pidieron a los estadounidenses que permanecieran fieles al Komintern y dieran su aprobación a las propuestas de la comisión. Todos los demás estadounidenses presentes, especialmente el gran contingente de la Escuela Lenin, que se había movilizado eficazmente para la ocasión, se levantaron y pidieron a la delegación que obedeciera la voluntad del Komintern. A medida que se prolongaba esta larga procesión de oradores hostiles, el aislamiento de los diez estadounidenses aumentó constantemente y la presión sobre ellos aumentó visiblemente.

De todos los discursos pronunciados antes de la votación del Presidium, el más importante fue, por supuesto, el de Stalin. Dedicó la mayor parte de su discurso a los males del faccionalismo y las virtudes de la disciplina. Admitió que Lovestone era "un camarada capaz y talentoso", pero inmediatamente acusó a Lovestone de emplear sus capacidades "en el escándalo de facciones, en la intriga de facciones", y se burló de la idea de que Lovestone era tan talentoso que el partido estadounidense no podía. llevarse bien sin él. Foster, agregó, no había repudiado a tiempo a los "trotskistas ocultos" de su grupo, porque "se comportó ante todo como un faccionalista" ...

El último estadounidense en hablar fue Gitlow, y se separó de los demás delegados por la razón opuesta. Como secretario del partido recientemente nombrado, Gitlow tenía potencialmente más que perder con la nueva configuración exigida por el Komintern que cualquier otra persona. Hombre irascible, no podía inclinar la cabeza con la afligida resignación de Bedacht ni contener su ira con el frío cálculo de Lovestone. En cambio, Gitlow declaró que no solo se opuso a la decisión del Presidium, sino que volvería a los Estados Unidos para luchar contra ella.

El estallido de Gitlow hizo que Stalin se pusiera de pie. Por lo general, Stalin hablaba con tanta suavidad que obligaba a sus oyentes a inclinarse hacia adelante para escucharlo. Ahora gritó con ira. La versión publicada de este discurso es comparativamente suave y autocontrolada, pero los testigos coinciden en que apenas hace justicia a la furia en su voz y la violencia de su lenguaje.

Según el relato oficial, Stalin rindió homenaje a la "firmeza y terquedad" de los ocho opositores estadounidenses, pero les advirtió que el "verdadero coraje bolchevique" consistía en someterse a la voluntad del Komintern en lugar de desafiarla. Atacó a Lovestone, Gitlow y Ella Reeve Bloor por su nombre por actuar como anarquistas, individualistas y rompehuelgas, y concluyó asegurándoles que el partido comunista estadounidense sobreviviría a la caída de su facción.

Pero, según Wolfe, Stalin también gritó: "¿Quién te crees que eres? Trotsky me desafió. ¿Dónde está? ¿Y tú? Cuando regreses a Estados Unidos, nadie se quedará contigo excepto tus esposas".

Según Lovestone, quien más tarde lo llamó el "discurso del cementerio", Stalin advirtió a los estadounidenses que los rusos sabían cómo manejar a los rompehuelgas: "Hay mucho espacio en nuestros cementerios".

Stalin bajó de la plataforma y salió primero. Guardias y secretarios acudieron tras él. Nadie se movió hasta que hubo caminado por el pasillo. Pero cuando llegó a los estadounidenses, se detuvo y le tendió la mano al delegado negro, Edward Welsh, que estaba junto a Lovestone.

Welsh se volvió hacia Lovestone y le preguntó en voz alta: "¿Qué diablos quiere este tipo?" y se negó a estrechar la mano de Stalin.

Los delegados estadounidenses, totalmente rechazados por todos los demás, salieron al amanecer gris y compraron naranjas a un vendedor ambulante.

Lovestone todavía esperaba que no todo estuviera perdido. El cable para los dos cuidadores, Minor y Stachel, llegó a Nueva York el 15 de mayo, el día después de la reunión del Presidium. Contaba con ellos, especialmente con Stachel, para llevar a cabo el plan de apoderarse de las propiedades del partido y otros activos, y quería regresar a los Estados Unidos lo suficientemente rápido como para llevar la historia de la delegación a los miembros del partido antes de que la Comintern pudiera movilizarse. todas sus fuerzas contra él.

El Komintern se le adelantó. El 17 de mayo, incluso antes de que el discurso del Komintern pudiera llegar a los Estados Unidos, el Secretariado Político de Moscú decidió destituir a Lovestone, Gitlow y Wolfe de todas sus posiciones de liderazgo, para purgar el Comité Político de todos los miembros que se negaban a someterse al Komintern. decisiones, y advertir a Lovestone que sería una grave violación de la disciplina del Komintern intentar salir de Rusia. A los comunistas estadounidenses "leales" - Bedacht, Foster y Weinstone - se les permitió salir de Rusia inmediatamente. También se envió a los Estados Unidos un representante especial de la Comintern, el secretario de la Comisión Americana, Mikhailov (Williams), enviado en secreto para hacerse cargo de la sacudida en el partido estadounidense.


It & # 8217s the Socialists, Stupid: Una nota de Benjamin Gitlow

El objetivo del socialista es consolidar el poder político. Solo entonces podrá construir su mundo ideal erradicando los & # 8220 males del capitalismo & # 8221. La aversión cínica de los socialistas por el sistema existente abre el camino a la construcción de un sistema aún más cínico, lejos del mundo ideal que están intentando. crear. Los socialistas que creen en la verdad pueden parecer formidables, por supuesto, incluso feroces o pueden parecer tontos, incluso infantiles.

Uno de los socialistas más interesantes del siglo XX fue Benjamin Gitlow, quien comenzó como un comunista creyente y se despertó a su inmoralidad después de una confrontación con el dictador soviético Joseph Stalin. En su introducción al libro de Benjamin Gitlow & # 8217, La totalidad de sus vidas, Max Eastman describió a Gitlow como un marxista ideal y & # 8220 el primer hombre arrestado en los Estados Unidos por defender el comunismo & # 8221.

Su juicio ocurrió en 1919 en medio de las famosas & # 8216 redadas rojas ”del Fiscal General Palmer. Clarence Darrow se comprometió a disuadirlo silenciando las implicaciones de las cosas subversivas que había dicho. Pero Gitlow no quiso saber nada de eso. Era un revolucionario, e insistió en que Darrow lo defendiera sobre la única base del & # 8216 derecho a la revolución & # 8217.

Debido a que abogó por el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos, Gitlow fue declarado culpable y sentenciado bajo el estatuto de Anarquía Criminal de Nueva York de 1902. Gitlow no intentó ocultar sus motivos comunistas. Durante el juicio, denunció al sistema político estadounidense como una & # 8220 dictadura capitalista & # 8221. Se dirigió al jurado de la siguiente manera:

Los socialistas siempre han sostenido que el cambio del capitalismo al socialismo sería un cambio fundamental, que & # 8230 tendríamos una reorganización completa de la sociedad, que este cambio no sería una cuestión de reforma que el sistema capitalista & # 8230 daría. camino hacia un nuevo sistema de sociedad basado en un nuevo código de leyes, basado en una nueva ética, y basado en una nueva forma de gobierno. Por eso, la filosofía socialista siempre ha sido una filosofía revolucionaria y las personas que se adhirieron al programa socialista & # 8230 siempre fueron consideradas revolucionarias, y & # 8230 yo soy un revolucionario.

En su sabiduría, el jurado lo declaró culpable. Cumplió tres años en la prisión de Sing Sing antes de ser indultado por el gobernador Al Smith. Después de salir de prisión, su carrera revolucionaria fue aún más espectacular que antes. Gitlow pasó a ocupar & # 8220todos los puestos importantes en el Partido Comunista Americano: & # 8221 Según Eastman, Gitlow se convirtió en editor en jefe del periódico del Partido Comunista & # 8217, se convirtió en & # 8212

miembro de su Comité Político, miembro de su Secretaría de los Tres, secretario general del partido, director de su huelga y política sindical, líder secreto de la huelga de trabajadores textiles de Passaic, la huelga comunista más grande de nuestra historia, y dos veces candidato comunista para vicepresidente. Hizo su primer viaje a Moscú en 1927 a petición especial del Kremlin. Una larga conversación con Stalin sobre los problemas del movimiento estadounidense le aseguró el mayor avance. Se convirtió en miembro del comité ejecutivo de Red Trade Unions International, y dentro de este último fue elegido para el Presidium, el grupo gobernante interno del movimiento comunista mundial.

Gitlow fue uno de los principales líderes comunistas de Estados Unidos. Pero entonces sucedió algo. Comenzó a dudar de la bondad y la infalibilidad de Joseph Stalin, el jefe número uno del movimiento comunista mundial. Mientras asistía a la sesión de mayo de 1929 del Presidium de la Internacional Comunista en Moscú, Stalin quería remodelar el partido estadounidense según sus especificaciones. Por lo tanto, Stalin presentó una & # 8220Dirección al Partido Americano & # 8221 en la que denunciaba a los líderes comunistas estadounidenses como & # 8220desviacionistas de derecha & # 8221 y & # 8220 oportunistas sin principios & # 8221. él mismo. En reacción, los comunistas estadounidenses se unieron y reprendieron a Stalin.

Como Moisés descendiendo del Sinaí, Stalin descendió personalmente al Presidium de la Internacional Comunista. Subió al podio y puso la ley. Se dirigió a los comunistas reunidos de la siguiente manera:

& # 8230el faccionalismo extremo de los líderes de la mayoría [de la delegación estadounidense] los ha llevado al camino de la insubordinación y, por tanto, de la guerra contra el Komintern & # 8230. Y ahora surge la pregunta: ¿los miembros de la delegación estadounidense, como comunistas, como leninistas, se consideran con derecho a no someterse a las decisiones del Comité Ejecutivo de la Comintern sobre la cuestión estadounidense?

La delegación estadounidense estaba aterrorizada por la declaración de Stalin. Al ser acusados ​​de faccionalismo e insubordinación por Stalin, se imaginaron lo peor. ¿Qué les haría Stalin? ¿Estaban a salvo? ¿Serían expulsados ​​de la Internacional Comunista? De manera característica, Stalin exigió que cada miembro de la delegación estadounidense se pusiera de pie y declarara su posición. Uno por uno, los comunistas estadounidenses, asustados por el furioso dictador soviético, se sometieron. Gitlow fue el último estadounidense en hablar. Él dijo,

No puedo aceptar la demanda que se me ha hecho de desacreditarme ante la clase trabajadora estadounidense, porque no solo me estaría desacreditando a mí mismo y a la dirección del partido, sino al partido mismo que dio lugar a dicha dirección & # 8230. ¡No solo voto en contra de la decisión, sino que cuando regrese a los Estados Unidos lucharé contra ella!

Se escuchó un largo silbido de la multitud. Stalin regresó al podio, enfurecido. El dictador soviético habló de la siguiente manera:

El verdadero coraje bolchevique no consiste en colocar la voluntad individual por encima de la voluntad del Komintern. El verdadero coraje consiste en ser lo suficientemente fuerte para dominarse y superarse a sí mismo y subordinar la voluntad de uno a la voluntad del colectivo, la voluntad del cuerpo superior del partido. Y esto es cierto no solo con respecto a los partidos individuales y sus comités centrales, es particularmente cierto con respecto al Comintern y sus órganos directivos, que unen a todos los partidos comunistas en todo el mundo & # 8230. Hablan de su conciencia y convicciones & # 8230. Pero, ¿qué se debe hacer si la conciencia y las convicciones del Presidium entran en conflicto con la conciencia y las convicciones de los miembros individuales de la delegación estadounidense? ¿Qué se debe hacer si la delegación estadounidense recibe un solo voto para su declaración, el voto del camarada Gitlow, mientras que los miembros restantes del Presidium se declaran unánimemente en contra de la declaración?

Esa era la lógica de Stalin, la lógica de la disciplina política. Es importante recordar que el movimiento de la Internacional Comunista está y fue gobernado por consenso. La democracia en el movimiento comunista no significaba votar por la conciencia. La democracia significa acuerdo, no disensión. En la práctica, el colectivismo requiere consenso. Así fue bajo Stalin, y sigue siéndolo en la actual Rusia (que todavía es secretamente comunista) y China (que está abiertamente gobernada por el Partido Comunista Chino). Debido a que no aceptó el consenso comunista, Gitlow fue expulsado del movimiento comunista. Según Eastman,

De ser un alto funcionario en una estructura de poder supuestamente en camino de conquistar el mundo, se convirtió en una persona oscura, sin dinero, sin profesión y casi sin amigos, que caminaba por las calles de Nueva York en busca de trabajo.

Gitlow fue uno de los principales organizadores de la izquierda en Estados Unidos. Se podría decir que fue uno de los padres fundadores del llamado & # 8220 movimiento progresista & # 8221. Como tal, entendió cómo funcionaba la organización comunista en Estados Unidos, detrás de escena. Conocía el pensamiento estratégico del Komintern. Sabía todo lo que hacían los comunistas en esos días.

Debido a su ruptura con Stalin, Gitlow llegó a oponerse al comunismo y advirtió públicamente de sus métodos. Según Gitlow, sería incorrecto ver al Partido Comunista como una fracción pequeña e irrelevante de la izquierda. Desde la Revolución Rusa, la izquierda en América y Europa se ha convertido, con el tiempo, en un grupo diverso de sectas políticas dominadas inconscientemente por un grupo muy pequeño de comunistas que practican las artes de la manipulación y el control clandestinos. Gitlow lo explicó de la siguiente manera:

Durante el período en el que el Partido Comunista operó como una organización clandestina, se inyectaron en prácticamente todas las fases de la vida social y política estadounidense. En sus actividades, los comunistas se guiaron por una política integral basada en las tácticas del Frente Unido.

Lenin fue el creador de & # 8220las tácticas del Frente Unido & # 8221, que colocó a los comunistas dentro de varias organizaciones no comunistas con el propósito de alinear gradualmente esas organizaciones con los planes comunistas. De esta manera se reorganizó la izquierda y los comunistas proporcionaron foco al conjunto. Gitlow escribió:

Mediante la hábil aplicación de la política del Frente Unido, los comunistas se han convertido en una fuerza importante y, a menudo, decisiva en movimientos y acciones, políticos y apolíticos, de los que de otro modo serían excluidos. El empleo de tácticas del Frente Unido obligó a los comunistas a aprender a tratar con personas y movimientos que no estaban en su campo. Así, los comunistas se convirtieron en negociadores capaces y políticos astutos. Una vez que los comunistas metían los dedos de los pies en la estrecha abertura de la puerta de una organización, por lo general lograban apretarse físicamente en la organización y capturarla o dominar sus asuntos.

En la superficie, el observador casual no ve comunistas en absoluto. Solo hay una organización aparentemente respetable que trabaja por una & # 8220 buena causa & # 8221. Sin embargo, si se examina de cerca, se encontrarán muchas organizaciones que apoyan políticas que aportan ventajas a los comunistas. Toma alguna causa que cualquiera pueda considerar legítima, vístela con consignas y repite esas consignas miles de veces. En consecuencia, se adoptarán nuevas leyes, se promoverán nuevas formas de pensar. ¿Quién, mientras tanto, se da cuenta de que las ideas marxistas están arraigando cada vez más? - ¿Que el capitalismo está cada vez más paralizado? Los activistas solo necesitan una causa, desde la opresión de las mujeres o las minorías hasta el calentamiento global o el matrimonio homosexual. Como explicó Gitlow,

Los comunistas crean así movimientos populares que involucran a grandes masas de personas, a través de los cuales pueden proyectar sus puntos de vista públicamente sobre una base mucho más amplia que si actuaran de manera independiente. Dado que los comunistas son las únicas fuerzas disciplinadas y unidas, tienen relativamente pocas dificultades para tomar la delantera en el Frente Unido. Jugando con la vanidad de personas prominentes e influyentes, otorgándoles honores, posiciones y lugares en comités con nombres que suenan pomposos, y explotando hábilmente las tácticas del Frente Unido, los comunistas, en los últimos años, se han ganado el liderazgo de muchas causas. de carácter progresista y humanitario.

La declaración de Gitlow # 8217, arriba, se publicó por primera vez en 1948, hace más de setenta años. Es tan cierto hoy como entonces. Los comunistas controlaban o dominaban varias organizaciones no comunistas en 1948. Y sí, están haciendo lo mismo hoy, en 2019. Nos han engañado pensando que ha habido una & # 8220 ruptura con el pasado & # 8221. ya no hay & # 8217t un Comintern. Imaginamos que los comunistas en los Estados Unidos ya no siguen un estricto consenso de partido establecido en Moscú o Beijing. Sin comprender las tácticas del Frente Unido de los comunistas, no podemos hacer nada para detener su avance. Y ellos están avanzando.

En décadas pasadas, los comunistas se infiltraron en muchas organizaciones de izquierda. Hoy también se infiltran en la derecha, que se ha vuelto increíblemente blanda. ¿Cómo es esto posible? Porque los comunistas se infiltraron en la derecha desde el principio, cuando la derecha era fuerte en número y convicción. Hoy es un juego de niños para ellos.

En 1921 los comunistas crearon un movimiento que llegó a ser considerado como el movimiento anticomunista más importante del mundo. Se llamó Alianza Monárquica de Rusia Central. Un banco de Moscú sirvió como su sede, y por esa razón fue conocido informalmente como & # 8220 Trust. & # 8221. Sus agentes se unieron a la diáspora rusa blanca, planificaron asesinatos, emitieron pasaportes falsos, se infiltraron en los ministerios del gobierno soviético. Todas las agencias de inteligencia de Europa creían en la autenticidad del Trust. También se basaron en él para fines de inteligencia.

Gracias a la Fundación, los servicios especiales soviéticos lograron ingresar en las organizaciones anticomunistas de todo el mundo. Gracias al Trust, los comunistas llegaron a conocer las debilidades de los servicios de inteligencia de Occidente. Los libros de historia rara vez mencionan al Trust por una razón muy especial: cuando la inteligencia soviética reveló que era falso, la vergüenza fue tan grande y la humillación tan dolorosa que todos querían olvidarlo. Así lo hicieron.

Bajo Lenin, los comunistas aprendieron a infiltrarse en todas partes, a fingir cualquier cosa ante cualquiera. No había límite para las mentiras que dirían, ningún fraude demasiado fantástico, ningún engañado demasiado incrédulo, ningún método conspirativo demasiado descabellado. Hicieron aceptable lo extravagante. Y ahora, mire la política de hoy. ¿Qué no es extravagante?


La totalidad de sus vidas, por Benjamin Gitlow

En 1934 asistí a una reunión del Sindicato de Trabajadores Hoteleros en huelga en la ciudad de Nueva York y escuché a Benjamin Gitlow, ya un "quorenegado" del Partido Comunista y líder de un pequeño grupo disidente de la extrema izquierda, pronunciar un discurso de agitación. Gitlow era un hombre enorme con una cara grande, pastosa, seria y profundamente marcada; estaba de pie en el centro de la plataforma y hablaba sin gesto, con la espalda encorvada, hundida, como una columna de piedra blanda podría haberse hundido bajo su propia pesadez. voz muy baja, adornada con un leve ceceo que daba el único acento acentuado no sólo a sus palabras sino a toda su melancolía. En oraciones breves y sencillas, añadiéndose unas a otras como si fueran bloques que iban a construir una estructura que se elevaba tenazmente, Gitlow les dijo a los cocineros, los despensadores, los camareros y los ayudantes de camarero reunidos en ese salón cómo se ganaban la vida. Conocía íntimamente las espantosas minucias de su vida laboral, la grasienta variedad de indignidades e insultos que componían sus existencias. El silencio de la audiencia creció, se expandió y tensó, elevando la retórica de Gitlow & rsquos a una dramática viveza que, incluso en ese momento, parecía un efecto mágico que se había logrado mediante la unión de oraciones esencialmente banales. Cuando dejó de hablar, el silencio continuó acumulándose, y luego los huelguistas estallaron en un grito lleno tanto de la desesperación de sus vidas como de un tributo al retrato de Gitlow & rsquos.

Eso fue hace mucho tiempo, el tiempo suficiente para que Gitlow (y yo mismo) nos hayamos desencantado de la política revolucionaria, y para que Gitlow haya escrito dos libros amargos y denunciantes que exponen el funcionamiento interno y las maquinaciones de ese partido comunista en torno al cual gran parte de su la vida se había centrado. Ese vistazo de Gitlow en el lúgubre salón de huelguistas y rsquo parece lejano ahora. Sin embargo, creo que el Gitlow que pide nuestra atención hoy como historiador no oficial del proyecto a largo plazo del gobierno soviético y rsquos para establecer el bolchevismo en los Estados Unidos, es bastante similar al idealista, torpe, literal, sin humor, laboriosamente detallado. propagandista de la reunión de huelga. De hecho, aunque Gitlow ha perdido su radicalismo, todavía tiene esa visión simplista del universo que aplana toda la complejidad y clasifica todos los eventos y personalidades en los negros y blancos immitigables del razonamiento "quodialectico". Sin embargo, ahora falta un factor importante: la audiencia tensa y fácilmente inflamada. Aquellos que dudan de Gitlow difícilmente se verán afectados por sus golpes de martillo, mientras que aquellos de nosotros que conocemos demasiado bien la verdad de su testimonio solo podemos entristecernos por su ineptitud en su presentación.

Su libro es una extraña mezcolanza: historia verificable, reminiscencias personales, cuentos de oídas, chismes radicales, los fragmentos y parches de revelaciones detrás de escena que nos dieron los Budenz y Valtin, todo entregado en un tono invariable de indignación. y sin esos vínculos modificadores y toques que componen la textura rugosa de la realidad. La realidad de Gitlow & rsquos sigue siendo la de la arenga a la hora undécima, cuando los ánimos se tensan y los tonos más suaves del humor y la lógica se ahogan. En resumen, es el libro de un agitador que ha escrito, y lleva todas las marcas del agitador y rsquos apresurada improvisación y discursividad, sus arrebatos de indignación y sus largos recorridos por la tediosa exposición.

Hoy en día se considera de mal gusto y peor política examinar un libro de su lado del campo de batalla político desde cualquier otro punto de vista que el de la pura y simple política. En política, especialmente en la política de izquierda, siempre se pasó por alto las fallas estéticas y morales de uno y otro aliado en aras de un frente sólido contra el enemigo. Pero, ¿es realmente tan sólido el frente creado por tal cortesía intramuros? Lo dudo. Porque aunque todo lo que nos dice Gitlow es en gran parte cierto, el principal sentimiento que deja a uno es la incredulidad. No es y rsquot sonido verdadero. Y al igual que Hearst y el Trabajador diario existen para consolar y convencer a los que ya están convencidos, por lo que el último libro de Gitlow & rsquos parece diseñado para reforzar los miedos de los que ya tienen miedo. Sí, el Partido Comunista es la criatura de la política exterior rusa, dirigido únicamente por el interés nacional de Rusia y rsquos y dispuesto en todo momento a sacrificar cualquier cosa, desde una huelga hasta un principio declarado por ese interés reinante. Y los asesinatos de la GPU, la incitación deliberada al derramamiento de sangre y el desorden, la interrupción calculada y el gángsterismo cínico ... esto también es cierto y aterrador. Y, sin embargo, yo, que sé mucho más sobre estos eventos que el lector medio al que está destinado este libro, todavía me resulta difícil creerle a Gitlow y seguir su historia con simpatía.

Esta percepción cruda y embotada de su propia experiencia se remonta a la influencia de esa escuela de política en la que se formó Gitlow y que, sin saberlo y en contra de sus deseos declarados, sigue representando de una manera extraña e invertida. Si uno lee sus primeros capítulos sobre los primeros días del movimiento comunista en este país, uno tiene la impresión, no a través de su diseño, sino por el material en sí, de una comedia extraña. Todo el esfuerzo por producir bolcheviques por encargo fue extravagantemente divertido incluso cuando involucraba los problemas más serios. Ser bolchevique en América significaba llevar gorras y chaquetas de cuero, hablar por el costado de la boca con decisión leninista, poner alfileres a los policías y caballos, beber té de un vaso y mdash, la fusión de un bohemio híbrido con una mojigatería y un ascetismo importados por Rusia. para fabricar un código de moral y una forma de vida que es uno de los milagros humorísticos de la ley del desarrollo cultural combinado. También significaba, y esta es la sal amarga de la broma, un mundo de fantasía que tenía suficiente relación con el real como para mantener la lealtad de uno mismo, una lógica que era brutal y desfiguraba la mente, y una generación de agitadores, organizadores y escritores de panfletos que no eran hombres vivos, sino grotescas imágenes especulares, envueltas en una mascarada imposible.

Ahora bien, esto es lo que Gitlow se ha perdido por completo. Y se lo perdió porque, incluso hoy, al inclinarse por Henry Ford y Herbert Hoover al mismo tiempo que considera todos y cada uno de los actos de los comunistas con el horror que un hombre discriminatorio se reservaría para sus crímenes descarados, revela la tenacidad de su educación bolchevique. El mismo extremo de su retroceso político es sintomático. Pero luego, por supuesto, uno puede apreciar sus dificultades recordando lo que George Eliot dijo una vez sobre los contemporáneos del dinosaurio: tenían que vivir seriamente con lo que los hombres del futuro verían como un excelente tema para reír.


Gitlow v. Nueva York

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Gitlow v. Nueva York, caso legal en el que la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó el 8 de junio de 1925 que la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU., que establece que el "Congreso federal no hará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión", se aplica también gobiernos. La decisión fue la primera en la que la Corte Suprema sostuvo que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que los gobiernos estatal y federal se rijan por los mismos estándares en la regulación del discurso.

El caso surgió en noviembre de 1919 cuando Benjamin Gitlow, que se había desempeñado como asambleísta del estado de Nueva York, y un asociado, Alan Larkin, fueron arrestados por agentes de policía de la ciudad de Nueva York por anarquía criminal, un delito según la ley del estado de Nueva York. Gitlow y Larkin eran miembros del Partido Comunista y editores de La era revolucionaria, un periódico radical en el que imprimieron "El Manifiesto de la Izquierda" (inspirado en El Manifiesto Comunista por Karl Marx y Friedrich Engels), que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos. Aunque Gitlow argumentó en el juicio que el artículo no precipitó ninguna acción violenta, fue declarado culpable y, posteriormente, la corte de apelación estatal confirmó la condena.

La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en abril y noviembre de 1923 y emitió su fallo, escrito por el juez Edward T. Sanford, en junio de 1925. El Tribunal confirmó la condena de Gitlow, pero quizás irónicamente el fallo amplió las protecciones de la libertad de expresión para las personas, ya que el tribunal dictaminó que la Primera Enmienda era aplicable a los gobiernos estatales a través de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La opinión mayoritaria estipuló que la Corte “asume [s] que la libertad de expresión y de prensa que están protegidas por la Primera Enmienda de ser abreviadas por el Congreso se encuentran entre los derechos personales y 'libertades' fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda por impedimento por parte de los Estados ”. Sin embargo, al dictaminar que la condena era constitucional, la Corte rechazó el criterio de “peligro claro y presente” establecido en Schenck v. NOSOTROS. (1919) y en su lugar utilizó la prueba de la “tendencia mala (o peligrosa)”. La ley del estado de Nueva York era constitucional porque “no se puede exigir razonablemente al estado que difiera la adopción de medidas para su propia paz y seguridad hasta que las declaraciones revolucionarias conduzcan a perturbaciones reales de la paz pública o peligro inminente e inmediato de su propia destrucción, pero podrá, en el ejercicio de su juicio, suprimir el peligro amenazado en su incipiente ”. En una opinión disidente elocuente a la que se unió el juez Louis Brandeis, el juez Oliver Wendell Holmes, Jr., se aferró a la prueba del peligro claro y presente que había articulado en su opinión mayoritaria en Schenck, argumentando que

No había peligro presente de un intento de derrocar al gobierno por la fuerza por parte de la minoría reconocidamente pequeña que compartía las opiniones del acusado ... Toda idea es una incitación. Se ofrece a sí mismo por creencia y, si se cree, se actúa en consecuencia, a menos que alguna otra creencia la supere o alguna falla de energía sofoque el movimiento en su nacimiento ... Si la publicación de este documento se hubiera presentado como un intento de inducir un levantamiento contra el gobierno en una vez y no en un tiempo indefinido en el futuro habría presentado una pregunta diferente… Pero la acusación alega la publicación y nada más.

El fallo, que permitió prohibiciones del discurso que simplemente defendían la violencia potencial, fue finalmente desestimado por la Corte Suprema en la década de 1930 y más tarde cuando la Corte se volvió más restrictiva con respecto a los tipos de discurso que el gobierno podía suprimir de manera permisible.


GITLOW v. PUEBLO DEL ESTADO DE NUEVA YORK.

Los señores Walter H. Pollak y Walter Nelles, ambos de la ciudad de Nueva York, por el demandante en error.

Los Sres. John Caldwell Myers, de la ciudad de Nueva York, y W. J. Wetherbee y Claude T. Dawes, ambos de Albany, N. Y., por el Pueblo del Estado de Nueva York.

[Argumento del abogado de la página 653 omitido intencionalmente]

El Magistrado SANFORD emitió el dictamen de la Corte.

Benjamin Gitlow fue acusado en la Corte Suprema de Nueva York, junto con otros tres, por el delito legal de anarquía criminal. Ley Penal de Nueva York, §§ 160, 161.1 Fue juzgado, declarado culpable y sentenciado a prisión por separado. La sentencia fue confirmada por la División de Apelaciones y por el Tribunal de Apelaciones. El pueblo contra Gitlow, 195 App. Div. 773, 187 N. Y. S. 783 234 N. Y. 132, 136 N. E. 317 y 234 N. Y. 529, 138 N. E. 438. El caso se encuentra aquí por escrito de error a la Corte Suprema, a la cual se remitió el expediente. 260 U. S. 703, 43 S. Ct. 163, 67 L. Ed. 472.

El argumento aquí es que el estatuto, por sus términos y como se aplica en este caso, es repugnante a la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Sus disposiciones materiales son:

'Segundo. 160. Definición de anarquía criminal. La anarquía criminal es la doctrina según la cual el gobierno organizado debe ser derrocado por la fuerza o la violencia, o mediante la evaluación del jefe ejecutivo o de cualquiera de los funcionarios ejecutivos del gobierno, o por cualquier medio ilegal. La defensa de tal doctrina ya sea de boca en boca o por escrito es un delito grave.

'Segundo. 161. Defensa de la anarquía criminal. Cualquier persona que:

«1. De boca en boca o por escrito, defiende, aconseja o enseña el deber, la necesidad o la conveniencia de derrocar o derrocar al gobierno organizado por la fuerza o la violencia, o mediante el asesinato del jefe ejecutivo o de cualquiera de los funcionarios ejecutivos del gobierno, o por cualquier medio ilegal. o,

«2. Imprime, publica, edita, emite o circula, vende, distribuye o exhibe públicamente, a sabiendas, cualquier libro, papel, documento o material escrito o impreso en cualquier forma, que contenga o defienda, aconseje o enseñe la doctrina de que el gobierno organizado debe ser derrocado por la fuerza. , violencia o cualquier medio ilícito, * * *

'Es culpable de un delito grave y se castiga' con prisión o multa, o ambas.

La acusación constaba de dos cargos. El primero acusó que el acusado había defendido, aconsejado y enseñado el deber, la necesidad y la conveniencia de derrocar y derrocar al gobierno organizado por la fuerza, la violencia y medios ilegales, por ciertos escritos allí establecidos titulados 'El Manifiesto de la Izquierda', el segundo que había imprimió, publicó y circuló y distribuyó a sabiendas un determinado periódico llamado 'La Era Revolucionaria', que contenía los escritos expuestos en el primer conteo defendiendo, aconsejando y enseñando la doctrina de que el gobierno organizado debe ser derrocado por la fuerza, la violencia y medios ilegales.

Los siguientes hechos se establecieron en el juicio mediante pruebas y confesiones indiscutibles: El acusado es miembro de la Sección de Izquierda del Partido Socialista, una rama o facción disidente de ese partido formada en oposición a su política dominante de 'socialismo moderado'. La membresía en ambos está abierta tanto a extranjeros como a ciudadanos. La Sección de Izquierda se organizó a nivel nacional en una conferencia en la ciudad de Nueva York en junio de 1919, a la que asistieron noventa delegados de veinte estados diferentes. La conferencia eligió un Consejo Nacional, del cual el acusado era miembro, y le dejó la adopción de un "Manifiesto". Esto fue publicado en The Revolutionary Age, el órgano oficial de la Izquierda. El acusado estaba en la junta de directores del periódico y era su director comercial. Hizo los arreglos para la impresión del periódico y llevó a la imprenta el manuscrito del primer número que contenía el Manifiesto de la Izquierda, y también un Programa Comunista y un Programa de la Izquierda que había sido adoptado por la conferencia. Se imprimieron dieciséis mil ejemplares, que fueron entregados en el local de la ciudad de Nueva York utilizado como oficina de la Era Revolucionaria y sede de la Izquierda, y ocupado por el acusado y otros funcionarios. Estas copias fueron pagadas por el demandado, como gerente comercial del periódico. Los empleados de esta oficina envolvieron y enviaron por correo copias del documento bajo la dirección del acusado y se vendieron copias en esta oficina. Se admitió que el imputado firmó una tarjeta suscrita al Manifiesto y Programa de la Izquierda, que todos los solicitantes debían firmar antes de ser admitidos como miembros que fue a diferentes partes del Estado para hablar con las ramas del Partido Socialista sobre los principios de la Izquierda y abogó por su adopción y que él era el responsable del Manifiesto tal como aparecía, que "conocía la publicación, de manera general, y supo de su publicación después, y es responsable de la circulación".

No hubo evidencia de ningún efecto resultante de la publicación y circulación del Manifiesto.

No se ofrecieron testigos en nombre del acusado.

Al margen se exponen extractos del Manifiesto.2 Junto con una revisión del ascenso del socialismo, condenó al `` socialismo moderado '' dominante por su reconocimiento de la necesidad del Estado parlamentario democrático y repudió su política de introducir el socialismo mediante medidas legislativas. y defendió, en un lenguaje sencillo e inequívoco, la necesidad de llevar a cabo la 'Revolución Comunista' mediante un 'Socialismo revolucionario' militante, basado en 'la lucha de clases' y movilizando el 'poder del proletariado en acción', a través de revueltas industriales de masas convirtiéndose en huelgas políticas de masas y "acción revolucionaria de masas", con el propósito de conquistar y destruir el estado parlamentario y establecer en su lugar, a través de una "dictadura revolucionaria del proletariado", el sistema del socialismo comunista. Las entonces recientes huelgas en Seattle y Winnepeg3 se citaron como ejemplos de un desarrollo que ya rayaba en la acción revolucionaria y sugería una dictadura proletaria, en la que los trabajadores en huelga estaban `` tratando de usurpar las funciones del gobierno municipal '' y se instó al socialismo revolucionario. , debe utilizar estas revueltas industriales de masas para ampliar la huelga, hacerla general y militante, y convertirla en huelgas políticas de masas y acción de masas revolucionaria para la aniquilación del estado parlamentario.

Al comienzo del juicio, el abogado del acusado se opuso a la presentación de cualquier prueba en virtud de la acusación con el argumento de que, como cuestión de derecho, el Manifiesto 'no contraviene el estatuto' y que 'el estatuto está en contravención de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Esta objeción fue negada. También se movieron, al cierre de la prueba, para desestimar la acusación y ordenar una absolución 'por los motivos expuestos en la primera excepción a la prueba', y nuevamente sobre la base de que 'la acusación no imputa un delito' y la prueba 'no muestra una ofensa.' Estas mociones también fueron denegadas.

El tribunal, entre otras cosas, acusó al jurado, en esencia, de que deben determinar cuál era la intención, el propósito y el significado justo del Manifiesto de que sus palabras deben tomarse en su significado ordinario, tal como las entenderían las personas a quienes podría llegar a que una mera declaración o análisis de hechos sociales y económicos e incidentes históricos, en la naturaleza de un ensayo, acompañada de profecía sobre el curso futuro de los eventos, pero sin enseñanza, consejo o defensa de la acción, no constituiría el defensa, consejo o enseñanza de una doctrina para el derrocamiento del gobierno en el sentido del estatuto de que una mera declaración de que actos ilícitos podrían lograr tal propósito sería insuficiente, a menos que hubiera una enseñanza, aconsejando la defensa del empleo de tales actos ilícitos para el propósito de derrocar al gobierno y que si el jurado tenía una duda razonable de que el Manifiesto enseñó, defendió o aconsejó el deber, la necesidad o la propiedad de utilizar medios ilegales para r el derrocamiento del gobierno organizado, el acusado tenía derecho a una absolución.

El abogado del acusado presentó dos solicitudes de acusación que contenían en esencia la afirmación de que para constituir anarquía criminal en el sentido del estatuto era necesario que el lenguaje utilizado o publicado defendiera, enseñara o aconsejara el deber, la necesidad o la conveniencia de hacer 'algo'. acto o actos definitivos o inmediatos, o fuerza, violencia o ilegalidad dirigidos al derrocamiento del gobierno organizado. Estos fueron negados más de lo que se había acusado. Otras dos solicitudes de acusación incorporaron en esencia la declaración de que para constituir culpabilidad el lenguaje usado o publicado debe ser 'razonable y ordinariamente calculado para incitar a ciertas personas' a actos de fuerza, violencia o ilegalidad, con el objeto de derrocar al gobierno organizado. Estos también fueron denegados.

La División de Apelaciones, luego de exponer extractos del Manifiesto y referirse a los Programas de Izquierda y Comunistas publicados en el mismo número de Revolutionary Age, dijo: 4

'Es perfectamente claro que el plan y propósito propugnado * * * contemplan el derrocamiento y destrucción de los gobiernos de los Estados Unidos y de todos los Estados, no por la acción libre de la mayoría del pueblo a través de las urnas en la elección de representantes. autorizar un cambio de gobierno modificando o modificando la Constitución, * * * pero organizando inmediatamente al proletariado industrial en sindicatos socialistas militantes y, en la primera oportunidad, mediante huelgas de masas, la fuerza y ​​la violencia, si es necesario, obligando al gobierno a dejar de funcionar y luego a través de una dictadura proletaria, haciéndose cargo y apropiándose de toda propiedad y administrándola y gobernando a través de dicha dictadura hasta que el proletariado pueda administrarla y gobernarla. * * * Los artículos en cuestión no son una discusión de ideas y teorías. Abogan por una doctrina deliberadamente determinada y planificada para difundir militantemente una propaganda que defiende que es el deber y la necesidad del proletariado comprometido en actividades industriales organizarse hasta tal punto que, mediante una huelga masiva, las ruedas del gobierno puedan finalmente detenerse y el gobierno derrocado. * * * '

La Corte de Apelaciones sostuvo que el Manifiesto 'defendía el derrocamiento de este gobierno por la violencia o por medios ilegales'5. En una de las opiniones que representan las opiniones de la mayoría de la corte, 6 se dijo:

Se verá * * * que este acusado a través del Manifiesto * * * abogó por la destrucción del Estado y el establecimiento de la dictadura del proletariado. * * * Abogar * * * la comisión de esta conspiración o acción de huelga de masas en la que se paraliza el gobierno, se paraliza la administración de justicia y se pone en peligro la salud, la moral y el bienestar de una comunidad, y esto con el propósito de lograr una revolución en el estado, es abogar por el derrocamiento del gobierno organizado por medios ilegales. '

'Al leer este Manifiesto * * * nos sentimos completamente claro que el jurado estaba justificado al rechazar la opinión de que era una mera discusión académica e inofensiva de las ventajas del comunismo y el socialismo avanzado' y 'al considerarlo como una justificación y defensa de acción de una clase que destruiría los derechos de todas las demás clases y derrocaría al estado mismo mediante el uso de huelgas revolucionarias de masas. Es cierto que no hay incidencia en términos específicos del uso de * * * fuerza o violencia. No había necesidad de serlo. Algunas cosas son tan comunes en otras que no es necesario mencionarlas cuando se describe el propósito subyacente '.

Y tanto la División de Apelaciones como el Tribunal de Apelaciones sostuvieron que el estatuto era constitucional.

La especificación de los errores en los que se basa se refiere únicamente a las sentencias específicas del tribunal de primera instancia en los asuntos expuestos anteriormente8. No se cuestiona la veracidad del veredicto, ya que el caso fue sometido al jurado. El único argumento aquí es, esencialmente, que como no hubo evidencia de ningún resultado concreto derivado de la publicación del Manifiesto o de circunstancias que demuestren la probabilidad de tal resultado, el estatuto según lo interpretado y aplicado por el tribunal de primera instancia penaliza la mera expresión, como tal, de que la 'doctrina' no tiene calidad de incitación, sin tener en cuenta las circunstancias de su enunciación o la probabilidad de secuencias ilícitas y que, como el ejercicio del derecho a la libre expresión en relación con el gobierno sólo es punible 'en Circunstancias que involucran la probabilidad de un mal sustantivo ', el estatuto contraviene la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El argumento en apoyo de esta afirmación se basa principalmente en las siguientes proposiciones: 1 °, Que la 'libertad' protegida por la Decimocuarta Enmienda incluye la libertad de expresión y de prensa y 2d, Que si bien la libertad de expresión 'no es absoluta', puede restringirse 'sólo en circunstancias en las que su ejercicio tenga una relación causal con algún mal sustantivo, consumado, intentado o probable', y como el estatuto 'no toma en cuenta las circunstancias', restringe indebidamente esta libertad y, por lo tanto, es inconstitucional.

La pregunta precisa que se plantea, y la única pregunta que podemos considerar bajo este auto de error, es entonces, si la ley, tal como la interpretaron y aplicaron en este caso los tribunales estatales, privó al imputado de su libertad de expresión en violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

El estatuto no penaliza el enunciado o publicación de 'doctrina' abstracta o discusión académica que no tenga la cualidad de incitar a ninguna acción concreta. No está dirigido contra meros ensayos históricos o filosóficos. No restringe la promoción de cambios en la forma de gobierno por medios constitucionales y legales. Lo que prohíbe es defender, aconsejar o enseñar el lenguaje sobre el derrocamiento del gobierno organizado por medios ilegales. Estas palabras implican urgencia a la acción. La defensa se define en el Century Dictionary como: '1. El acto de suplicar, apoyar o recomendar un matrimonio activo '. No es la "doctrina" abstracta de derrocar al gobierno organizado por medios ilegales lo que es denunciado por el estatuto, sino la defensa de la acción para el logro de ese propósito. Fue así interpretado y aplicado por el juez de primera instancia, quien acusó específicamente al jurado de que:

'Una mera agrupación de eventos históricos y una deducción profética de ellos no constituiría ni la defensa, el consejo o la enseñanza de una doctrina para el derrocamiento del gobierno por la fuerza, la violencia o medios ilegales. [Y] si fuera un mero ensayo sobre el tema, como sugirió el abogado, basado en deducciones de supuestos eventos históricos, sin enseñanza, consejo o defensa de la acción, no constituiría una violación del estatuto. * * * '

El Manifiesto, claramente, no es ni la declaración de una doctrina abstracta ni, como sugiere un abogado, una mera predicción de que los disturbios industriales y las huelgas revolucionarias de masas resultarán espontáneamente en un proceso inevitable de evolución en el sistema económico. Aboga e insta en un lenguaje ferviente la acción de masas que fomentará progresivamente los disturbios industriales y, a través de huelgas políticas de masas y acción revolucionaria de masas, derrocar y destruir el gobierno parlamentario organizado. Concluye con un llamado a la acción en estas palabras:

'La revolución del proletariado y la reconstrucción comunista de la sociedad ...la lucha por estos—Ahora es indispensable. * * * ¡La Internacional Comunista llama al proletariado del mundo a la lucha final! '

Esta no es la expresión de una abstracción filosófica, la mera predicción de eventos futuros, es el lenguaje de la incitación directa.

Los medios propuestos para provocar la destrucción del gobierno parlamentario organizado, es decir, revueltas industriales masivas que usurpan las funciones del gobierno municipal, huelgas políticas masivas dirigidas contra el estado parlamentario y acciones revolucionarias de masas para su destrucción final, implican necesariamente el uso de la fuerza y violencia, y en su naturaleza esencial son intrínsecamente ilegales en un gobierno constitucional de ley y orden.Que el jurado estaba justificado al encontrar que el Manifiesto defendía no sólo la doctrina abstracta de derrocar al gobierno organizado por la fuerza, la violencia y medios ilegales, sino la acción con ese fin, es claro.

Para los propósitos actuales, podemos asumir y asumimos que la libertad de expresión y de prensa, que están protegidas por la Primera Enmienda de ser abreviadas por el Congreso, se encuentran entre los derechos y 'libertades' personales fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de deterioro por parte de los Estados. No consideramos la declaración incidental en Prudential Ins. Co. contra Cheek, 259 U. S. 530, 543, 42 S. Ct. 516, 66 L. Ed. 1044, 27 A. L. R. 27, que la Decimocuarta Enmienda no impone restricciones a los Estados en materia de libertad de expresión, como determinante de esta cuestión9.

Es un principio fundamental, establecido desde hace mucho tiempo, que la libertad de expresión y de prensa garantizada por la Constitución no confiere un derecho absoluto a hablar o publicar, sin responsabilidad, cualquiera que se elija, ni una licencia irrestricta y desenfrenada. que da inmunidad para todo uso posible del lenguaje e impide el castigo de quienes abusan de esta libertad. 2 Historia sobre la Constitución (5ª Ed.) § 1580, pág. 634 Robertson contra Baldwin, 165 U. S. 275, 281, 17 S. Ct. 326, 41 L. Ed. 715 Patterson contra Colorado, 205 U. S. 454, 462, 27 S. Ct. 556, 51 L. Ed. 879, 10 Ann. Cas. 689 Fox contra Washington, 236 U. S. 273, 276, 35 S. Ct. 383, 59 L. Ed. 573 Schenck contra Estados Unidos, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 Frohwerk c. Estados Unidos, 249 U. S. 204, 206, 39 S. Ct. 249, 63 L. Ed. 561 Debs c. Estados Unidos, 249 U. S. 211, 213, 39 S. Ct. 252, 63 L. Ed. 566 Schaefer c. Estados Unidos, 251 U. S. 466, 474, 40 S. Ct. 259, 64 L. Ed. 360 Gilbert contra Minnesota, 254 Estados Unidos 325, 332, 41 S. Ct. 125, 65 L. Ed. 287 Warren v. Estados Unidos, 183 F. 718, 721, 106 CCA 156, 33 LRA (NS) 800. Razonablemente limitada, dijo Story en el pasaje citado, esta libertad es un privilegio inestimable en un gobierno libre sin tal limitación, podría convertirse en el flagelo de la república.

Que un Estado en el ejercicio de su poder policial pueda castigar a quienes abusan de esta libertad con manifestaciones contrarias al bienestar público, tendientes a corromper la moral pública, incitar a la delincuencia o perturbar la paz pública, no es cuestionable. Robertson contra Baldwin, supra, pág. 281 (17 S. Ct. 326) Patterson c. Colorado, supra, pág. 462 (27 S. Ct. 556) Fox contra Washington, supra, pág. 277 (35 S. Ct. 383) Gilbert contra Minnesota, supra, pág. 339 (41 S. Ct.125) People v. Most, 171 NY 423, 431, 64 NE 175, 58 LRA 509 State v. Holm, 139 Minn.267, 275, 166 NW 181, LRA 1918C, 304 State v. Hennessy, 114 Washington 351, 359, 195 p. 211 Estado contra Boyd, 86 Ley de Nueva Jersey, 75, 79, 91 A.586 Estado contra McKee, 73 Conn. 18, 27, 46 A.409, 49 LRA 542 , 84 am. St. Rep. 124. Así, esta Corte sostuvo en el Caso Fox, que un Estado puede sancionar las publicaciones que propugnan y alentan una infracción a sus leyes penales y, en el Caso Gilbert, que un Estado puede sancionar los pronunciamientos que enseñen o propongan que sus ciudadanos no deben ayudar a los Estados Unidos a enjuiciar o llevar a cabo una guerra con sus enemigos públicos.

Y, por razones aún más imperiosas, un Estado puede castigar las declaraciones que pongan en peligro los cimientos del gobierno organizado y amenacen con su derrocamiento por medios ilegales. Estos ponen en peligro su propia existencia como Estado constitucional. La libertad de expresión y prensa, dijo Story, supra, no protege los disturbios a la paz pública o el intento de subvertir al gobierno. No protege publicaciones o enseñanzas que tienden a subvertir o poner en peligro al gobierno o impedirlo u obstaculizarlo en el desempeño de sus deberes gubernamentales. Estado contra Holm, supra, pág. 275 (166 N. W. 181). No protege las publicaciones que provocan el derrocamiento del gobierno por la fuerza; el castigo de quienes publican artículos que tienden a destruir la sociedad organizada son esenciales para la seguridad de la libertad y la estabilidad del estado. People v. Most, supra, págs. 431, 432 (64 N. E. 175). Y un Estado puede sancionar las declaraciones que abogan abiertamente por el derrocamiento de la forma representativa y constitucional de gobierno de los Estados Unidos y de los diversos Estados, mediante la violencia u otros medios ilegales. People v. Lloyd, 304 Ill. 23, 34, 136 N. E. 505. Véase, también, State v. Tachin, 92 N. J. Law, 269, 274, 106 A. 145, y People v. Steelik, 187 Cal. 361, 375, 203 p. 78. En suma, esta libertad no priva a un Estado del derecho primario y esencial de autoconservación que, mientras perduren los gobiernos humanos, no se les puede negar. Turner contra Williams, 194 U. S. 279, 294, 24 S. Ct. 719, 48 L. Ed. 979. En Toledo Newspaper Co. v. Estados Unidos, 247 U. S. 402, 419, 38 S. Ct. 560, 564 (62 L. Ed. 1186), se dijo:

"La salvaguarda y fructificación de instituciones libres y constitucionales es la base misma y el pilar sobre el que descansa la libertad de prensa, y esa libertad, por lo tanto, no incluye ni puede considerarse que incluya el derecho a destruir virtualmente tales instituciones".

Con la promulgación del presente estatuto, el Estado ha determinado, a través de su cuerpo legislativo, que las declaraciones que abogan por el derrocamiento del gobierno organizado por la fuerza, la violencia y medios ilícitos, son tan adversas para el bienestar general e implican tal peligro de mal sustantivo que pueden ser sancionadas. en el ejercicio de su poder policial. Esa determinación debe tener un gran peso. Toda presunción debe cumplirse en favor de la validez del estatuto. Mugler contra Kansas, 123 U. S. 623, 661, 8 S. Ct. 273, 31 L. Ed. 205. Y el caso debe ser considerado 'a la luz del principio de que el Estado es principalmente el juez de las regulaciones requeridas en interés de la seguridad y el bienestar públicos' y que sus estatutos policiales solo pueden ser declarados inconstitucionales cuando sean arbitrarios. o intentos irrazonables de ejercer la autoridad conferida al Estado en el interés público ”. Gran Ry del Norte. contra Clara City, 246 U. S. 434, 439, 38 S. Ct. 346, 347 (62 L. Ed. 817). Es evidente que las declaraciones que incitan al derrocamiento del gobierno organizado por medios ilegales presentan un peligro suficiente de mal sustantivo para que su castigo esté dentro del rango de la discreción legislativa. Tales declaraciones, por su propia naturaleza, entrañan un peligro para la paz pública y la seguridad del Estado. Amenazan con romper la paz y la revolución final. Y el peligro inmediato no es menos real y sustancial, porque el efecto de un enunciado dado no puede preverse con precisión. No se puede exigir razonablemente al Estado que mida el peligro de cada una de esas declaraciones en el bonito equilibrio de la balanza de un joyero. Una sola chispa revolucionaria puede encender un fuego que, ardiendo por un tiempo, puede estallar en una conflagración arrolladora y destructiva. No se puede decir que el Estado esté actuando de manera arbitraria o irrazonable cuando en el ejercicio de su juicio sobre las medidas necesarias para proteger la paz y la seguridad públicas, busca apagar la chispa sin esperar a que haya encendido la llama o encendido en el conflagración. No se le puede exigir razonablemente que difiera la adopción de medidas para su propia paz y seguridad hasta que las declaraciones revolucionarias conduzcan a perturbaciones reales de la paz pública o peligro inminente e inmediato de su propia destrucción, pero puede, en el ejercicio de su juicio, suprimir el peligro amenazado en su incipiente. En People v. Lloyd, supra, pág. 35 (136 N.E.512), se dijo acertadamente:

Es evidente que la legislatura tiene autoridad para prohibir la defensa de una doctrina diseñada y destinada a derrocar al gobierno sin esperar hasta que haya un peligro presente e inminente del éxito del plan defendido. Si el Estado se viera obligado a esperar hasta que el peligro aprehendido se hiciera cierto, entonces su derecho a protegerse se materializaría simultáneamente con el derrocamiento del gobierno, cuando no habría fiscales ni tribunales para hacer cumplir la ley '.

No podemos sostener que el presente estatuto es un ejercicio arbitrario o irrazonable del poder policial del Estado que infringe injustificadamente la libertad de expresión o de prensa y debemos y debemos sostener su constitucionalidad.

Siendo esto así, se puede aplicar a cada enunciado —no demasiado trivial para estar por debajo del aviso de la ley— que sea de tal carácter y se use con tal intención y propósito que quede dentro de la prohibición del estatuto. Este principio se ilustra en Fox v. Washington, supra, pág. 277 (35 S. Ct. 383) Abrams v. Estados Unidos, 250 U. S. 616, 624, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173 Schaefer c. Estados Unidos, supra, págs. 479, 480 (40 S. Ct. 259) Pierce c. Estados Unidos, 252 U. S. 239, 250, 251, 40 S. Ct. 205, 64 L. Ed. 542,10 y Gilbert v. Minnesota, supra, pág. 333 (41 S. Ct. 125). En otras palabras, cuando el cuerpo legislativo ha determinado en general, en el ejercicio constitucional de su discreción, que los enunciados de un cierto tipo implican tal peligro de mal sustantivo que pueden ser castigados, la cuestión de si algún enunciado específico perteneciente a la clase prohibida es probable, en y por sí mismo, provocar el mal sustantivo, no está abierto a consideración. Basta con que el propio estatuto sea constitucional y que el uso del idioma esté dentro de su prohibición.

Es evidente que la cuestión en tales casos es totalmente diferente a la que se plantea en aquellos casos en los que el estatuto simplemente prohíbe ciertos actos que implican el peligro de un mal sustantivo, sin ninguna referencia al lenguaje en sí, y se busca aplicar sus disposiciones al lenguaje utilizado. por el acusado con el fin de lograr los resultados prohibidos. Allí, si se alega que la ley no puede ser aplicada al idioma utilizado por el imputado por su protección por la libertad de expresión o de prensa, debe necesariamente encontrarse, como cuestión original, sin ninguna determinación previa por parte del cuerpo legislativo. , si el lenguaje específico utilizado implicaba tal probabilidad de provocar el mal sustantivo que lo privaría de la protección constitucional. En tal caso, se ha sostenido que las disposiciones generales del estatuto pueden aplicarse constitucionalmente a la expresión específica del acusado si su tendencia natural y efecto probable fuera provocar el mal sustantivo que el cuerpo legislativo podría prevenir. Schenck contra Estados Unidos, supra, pág. 51 (39 S. Ct. 247) Debs c. Estados Unidos, supra, págs. 215, 216 (39 S. Ct. 252). Y la declaración general en el caso Schenck, p. 52 (39 S. Ct.249) que la 'cuestión en todos los casos es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocarán los males sustantivos', —En lo que se confía mucho en el argumento del demandado— tenía la intención manifiesta, como lo demuestra el contexto, de aplicarse sólo en casos de esta clase, y no tiene aplicación para aquellos como el presente, donde el propio cuerpo legislativo ha determinado previamente la peligro de mal sustantivo que surge de expresiones de un carácter específico.

El escrito del acusado no discute por separado ninguno de los fallos del tribunal de primera instancia. Solo es necesario decir que, aplicando las reglas generales ya enunciadas, encontramos que ninguna de ellas implicó una invasión de los derechos constitucionales del imputado. No era necesario, en el sentido del estatuto, que el acusado hubiera defendido "algún acto o actos definitivos o inmediatos" de fuerza, violencia o ilegalidad. Basta con que se defiendan tales actos en términos generales y no es imprescindible que se haya defendido su ejecución inmediata. Tampoco era necesario que el lenguaje debiera haber sido "calculado razonable y ordinariamente para incitar a ciertas personas" a actos de fuerza, violencia o ilegalidad. No es necesario que la promoción se dirija a personas específicas. Así, la publicación y circulación de un artículo periodístico puede ser un estímulo o un esfuerzo para persuadir al asesinato, aunque no esté dirigido a ninguna persona en particular. Queen contra Most, L. R. 7 Q. B. D. 244.

No necesitamos entrar en una consideración de la regla del derecho consuetudinario inglés de libelo sedicioso o la Ley Federal de Sedición de 1798,11 a la que se hace referencia en el escrito del acusado. Estos son tan diferentes del estatuto actual, que creemos que las decisiones bajo ellos no arrojan una luz útil sobre las preguntas aquí.

Y al encontrar, por las razones expuestas, que el estatuto no es en sí mismo inconstitucional, y que no ha sido aplicado en el presente caso en derogación de ningún derecho constitucional, la sentencia de la Corte de Apelaciones es

Sr. Juez HOLMES (disidente).

El Sr. Juez BRANDEIS y yo opinamos que esta sentencia debe revertirse. El principio general de libertad de expresión, me parece, debe considerarse incluido en la Decimocuarta Enmienda, en vista del alcance que se le ha dado a la palabra `` libertad '' tal como se usa allí, aunque tal vez pueda aceptarse con un un margen de interpretación algo mayor que el que le permite al Congreso el amplio lenguaje que gobierna o debería regir las leyes de los Estados Unidos. Si estoy en lo cierto, creo que el criterio sancionado por el pleno del Tribunal en Schenck v. Estados Unidos, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249 (63 L. Ed. 470), se aplica:

"La pregunta en todos los casos es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de provocar los males sustantivos que [el Estado] tiene derecho a prevenir".

Es cierto que en mi opinión este criterio se apartó en Abrams v. Estados Unidos, 250 U. S. 616, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173, pero las convicciones que expresé en ese caso son demasiado profundas para que yo pueda creer todavía que eso y Schaefer v. Estados Unidos, 251 U. S. 466, 40 S. Ct. 259, 64 L. Ed. 360, han asentado la ley. Si se aplica lo que creo que es la prueba correcta, es evidente que no había peligro presente de un intento de derrocar al gobierno por la fuerza por parte de la minoría reconocidamente pequeña que compartía las opiniones del acusado. Se dice que este manifiesto fue más que una teoría, que fue una incitación. Cada idea es una incitación. Se ofrece a la creencia y, si se cree, se actúa sobre ella, a menos que alguna otra creencia la supere o que alguna falla de energía sofoque el movimiento en su nacimiento. La única diferencia entre la expresión de una opinión y una incitación en el sentido más estricto es el entusiasmo del hablante por el resultado. La elocuencia puede incendiar la razón. Pero, independientemente de lo que se pueda pensar sobre el discurso redundante que tenemos ante nosotros, no tenía ninguna posibilidad de iniciar una conflagración actual. Si a la larga las creencias expresadas en la dictadura proletaria están destinadas a ser aceptadas por las fuerzas dominantes de la comunidad, el único significado de la libertad de expresión es que se les debe dar la oportunidad y salirse con la suya.

Si la publicación de este documento se hubiera presentado como un intento de inducir un levantamiento contra el gobierno de una vez y no en un tiempo indefinido en el futuro, habría presentado una pregunta diferente. El objeto habría sido uno que la ley pudiera tratar, con sujeción a la duda de si existía algún peligro de que la publicación pudiera producir algún resultado, o en otras palabras, si no era inútil y demasiado alejada de posibles consecuencias. Pero la acusación alega la publicación y nada más.

Leyes 1909, c. 88 Consol. Leyes 1909, c. 40. Este estatuto fue promulgado originalmente en 1902. Leyes 1902, c. 371.

Las cursivas se dan como en el original, pero se omiten los párrafos.

'Emitido con autoridad de la Conferencia por el Consejo Nacional de Izquierda.

'El mundo está en crisis. El capitalismo, el sistema social imperante, está en proceso de desintegración y colapso. * * * La humanidad puede salvarse de sus últimos excesos sólo mediante la Revolución Comunista. Ahora sólo puede existir el socialismo que esté en temperamento y propósito con la lucha revolucionaria proletaria. * * * La lucha de clases es el corazón del socialismo. Sin una estricta conformidad con la lucha de clases, en sus implicaciones revolucionarias, el socialismo se convierte en pura utopía o en un método de reacción. * * * El socialismo dominante se unió a los gobiernos capitalistas para evitar una revolución. La Revolución Rusa fue el primer acto del proletariado contra la guerra y el imperialismo. * * * [El] proletaiat, instando al campesinado más pobre, conquistó el poder. Consiguió una revolución proletaria mediante la política bolchevique de "todo el poder para los soviets", organizando el nuevo estado de transición de la dictadura proletaria. * * * El socialismo moderado afirma que el estado parlamentario democrático burgués es la base necesaria para la introducción del socialismo. * * * El socialismo revolucionario, por el contrario, insiste en que el estado parlamentario democrático nunca puede ser la base para la introducción del socialismo, que es necesario destruir el estado parlamentario y construir un nuevo estado de los productores organizados, que privará a los productores. burguesía del poder político, y funcionar como una dictadura revolucionaria del proletariado. * * * Solo el Socialismo Revolucionario es capaz de movilizar al proletariado por el Socialismo, por la conquista del poder del Estado, por medio de la dictadura proletaria de acción revolucionaria de masas. * * * El imperialismo es dominante en los Estados Unidos, que ahora es una potencia mundial. * * * La guerra

ha engrandecido el capitalismo estadounidense, en lugar de debilitarlo como en Europa. * * * Estas condiciones modifican nuestra tarea inmediata, pero no alteran su carácter general, este no es el momento de la revolución, pero es el momento de la lucha revolucionaria. * * * Se están desarrollando huelgas que rayan en la acción revolucionaria, y en las que se percibe la insinuación de la dictadura proletaria, los huelguistas que intentan usurpar funciones de gobierno municipal, como en Seattle y Winnipeg. Está surgiendo la lucha de masas del proletariado. * * * Estas huelgas constituirán el rasgo determinante de la acción proletaria en los próximos días. El Socialismo Revolucionario debe utilizar estas revueltas industriales de masas para ampliar la huelga, hacer que la huelga sea general y militante para fines políticos y, finalmente, desarrollar la huelga política de masas contra el capitalismo y el estado. El socialismo revolucionario debe basarse en las luchas de masas del proletariado, participar directamente en estas luchas y enfatizar los propósitos revolucionarios del socialismo y el movimiento proletario. Las huelgas de masas del proletariado estadounidense proporcionan la base material a partir de la cual desarrollar los conceptos y la acción del socialismo revolucionario.* * * Nuestra tarea * * * es articular y organizar la masa del proletariado industrial desorganizado, que constituye la base de un socialismo militante. La lucha por el sindicalismo industrial revolucionario del proletariado se convierte en una fase indispensable del socialismo revolucionario, sobre cuya base ampliar y profundizar la acción del proletariado militante, desarrollando reservas para la conquista final del poder. * * * El socialismo revolucionario se adhiere a la lucha de clases porque sólo a través de la lucha de clases —la lucha de masas— puede el proletariado industrial obtener concesiones inmediatas y finalmente conquistar el poder organizando el gobierno industrial de la clase obrera. La lucha de clases es una lucha política * * * en el sentido de que su objetivo es político: el derrocamiento de la organización política de la que depende la explotación capitalista y la introducción de un nuevo sistema social. El objetivo directo es la conquista por parte del proletariado del poder del Estado. El socialismo revolucionario no se propone "capturar" el estado parlamentario burgués, sino conquistarlo y destruirlo. El socialismo revolucionario, en consecuencia, repudia la política de introducir el socialismo mediante medidas legislativas sobre la base del estado burgués. * * * Propone conquistar por medio de la acción política * * * en el sentido marxista revolucionario, que no significa simplemente parlamentarismo, sino el acción de clase del proletariado de cualquier manera teniendo como objetivo la conquista del poder del Estado. * * * La acción parlamentaria que enfatiza el carácter implacable de las luchas de clases es un medio indispensable de agitación. * * * Pero el parlamentarismo no puede conquistar el poder del Estado para el proletariado. * * * Lo logran, no los representantes legislativos del proletariado, sino el poder de masas del proletariado en acción. El poder supremo del proletariado es inherente al huelga política de masas, al utilizar el poder industrial de masas del proletariado para objetivos políticos. El socialismo revolucionario, en consecuencia, reconoce que la forma suprema de acción política proletaria es la huelga política de masas. * * * El poder del proletariado radica fundamentalmente en su control del proceso industrial. La movilización de este control en acción contra el estado burgués y el capitalismo significa el fin del capitalismo, la forma inicial de la acción revolucionaria de masas que conquistará el poder del estado. * * * La revolución comienza con huelgas de protesta, se convierte en huelgas políticas de masas y luego en una acción revolucionaria de masas por la conquista del poder del estado. La acción de masas se vuelve política en su propósito mientras que en forma extraparlamentaria es igualmente un proceso de revolución y la

revolución misma en funcionamiento. El objetivo final de la acción de masas es la conquista del poder del estado, la aniquilación del estado parlamentario burgués y la introducción del estado proletario de transición, funcionando como una dictadura revolucionaria del proletariado. * * * El Estado parlamentario burgués es el órgano de la burguesía para la coerción del proletariado. El proletariado revolucionario debe, en consecuencia, destruir este estado. * * * Por tanto, es necesario que el proletariado organice su propio Estado por la coacción y represión de la burguesía. * * * La dictadura proletaria es un reconocimiento de la necesidad de que un estado revolucionario coaccione y reprima a la burguesía; es igualmente un reconocimiento del hecho de que, en la reconstrucción comunista de la sociedad, el proletariado como clase solo cuenta. * * * La vieja maquinaria del Estado no puede ser utilizada por el proletariado revolucionario. Debe ser destruido. El proletariado crea un nuevo estado, basado directamente en los productores organizados industrialmente, en los sindicatos industriales o soviets, o una combinación de ambos. Solo ese Estado, que funciona como una dictadura del proletariado, puede realizar el socialismo. * * * Mientras la dictadura del proletariado ejerce su tarea negativa de aplastar el viejo orden, realiza la tarea positiva de construir el nuevo. Junto con el gobierno de la dictadura proletaria, se desarrolla un nuevo 'gobierno', que ya no es gobierno en el sentido antiguo, ya que se ocupa de la gestión de la producción y no del gobierno de las personas. Fuera del control obrero de la industria, introducido por la dictadura proletaria, se desarrolla la estructura completa del socialismo comunista, el autogobierno industrial de los productores organizados de manera comunista. Cuando se completa esta estructura, que implica la expropiación total de la burguesía económica y políticamente, termina la dictadura del proletariado, en su lugar viene la plena y libre autonomía social e individual del orden comunista. * * * No es un problema de revolución inmediata. Es un problema de la lucha revolucionaria inmediata. La época revolucionaria de la lucha final contra el capitalismo puede durar años y decenas de años, pero la Internacional comunista ofrece una política y un programa de alcance inmediato y definitivo, que prevé la lucha de clases inmediata contra el capitalismo, en sus implicaciones revolucionarias, y para la acto final de la conquista del poder. El viejo orden está en decadencia. La civilización está en colapso. La revolución proletaria y la reconstrucción comunista de la sociedad la lucha por estos—Ahora es indispensable. Este es el mensaje de la Internacional Comunista a los trabajadores del mundo. ¡La Internacional Comunista llama al proletariado del mundo a la lucha final!

Hubo testimonio en el juicio de que "hubo una huelga prolongada en Winnipeg que comenzó el 15 de mayo de 1919, durante la cual la producción y el suministro de artículos de primera necesidad, el transporte, las comunicaciones postales y telegráficas y la protección contra incendios y sanitaria se suspendieron o se redujeron gravemente".

El pueblo contra Gitlow, 195 App. Div. 773, 782, 790, 187 N. Y. S. 783, 791.

Cinco jueces, que constituyen la mayoría de la corte, estuvieron de acuerdo en esta opinión. People v. Gitlow, 234 NY 132, 138, 136 NE 317, 320. Y los dos jueces, que constituyen la minoría —que disintieron únicamente en una cuestión sobre la construcción del estatuto que no está aquí involucrada— dijeron en referencia a la Manifiesto: "La revolución con el propósito de derrocar la forma actual y el sistema político establecido del gobierno de los Estados Unidos por medios directos en lugar de por medios constitucionales es en él claramente defendida y defendida * * *" p. 154 (136 N. E. 326).


Benjamin Gitlow - Historia

DISCURSOS Y ESCRITOS, 1932-1954.

Nota de alcance y contenido

SUJETO ARCHIVO, 1918-1963.

Nota de alcance y contenido

DISCURSOS Y ESCRITOS

Algunas palabras sencillas sobre la unidad comunista (folleto), copia impresa 1932.

Testimonio, Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de EE. UU., Recortes de prensa, 1939. 1939-1940

Lo confieso: la verdad sobre el comunismo estadounidense, 1940

Folleto. Incluye croquis biográfico

Reseñas, 1940-1943

Escritura sin título relacionada con el comunismo en los Estados Unidos, mecanografiado 1940?

Discursos, recortes, anuncios y material promocional (incluido un bosquejo biográfico), 1940-1954. 1940-1954

Serie de artículos escritos para Il Martello, Incluye "El escándalo estalinista entre los desempleados", "El nuevo chico de los recados de Bob Minor Stalin en los Estados Unidos", "Hillman entrega las mercancías", "El trabajo mexicano en la encrucijada", "Observe al senador Nye y Wheeler" y "Stalin la Esfinge [sic]." Escrituras mecanografiadas Marzo de 1941.

Testimonio, Comité Rapp-Coudert de la Legislatura del Estado de Nueva York, Recortes de prensa, 4 de junio de 1941. 1941

"Declaración sobre la disolución de la Internacional Comunista", mecanografiado 1943.

"El lado humano del comunismo" (proyecto de libro que se escribirá con George Hewitt), prospecto, notas y bosquejo biográfico de Hewitt 1945?

"El caballo de Troya del teatro", mecanografiado 1948.

La totalidad de sus vidas: el comunismo en Estados Unidos: una historia personal y un retrato íntimo de sus líderes, 1948

Reseñas, incluye una carta 1948-1953.

"El peligro rojo en Asia: cómo los Estados Unidos en Asia perdieron la Segunda Guerra Mundial", prospecto y carta, 1949. 1949

"Psicología, táctica y amoralidad comunista", discurso, Conferencia de Área de la Comisión Nacional de Americanismo de la Legión Estadounidense sobre Actividades Subversivas, Indianápolis, Indiana, transcripción mimeografiada y recorte, 12 de febrero de 1949. 1949

Los discursos, el certamen de la Legión Americana, Mosinee, Wisconsin, consistieron en un simulacro de golpe comunista en Mosinee con Benjamin Gitlow y Joseph Kornfeder (Joseph Zack) haciéndose pasar por comisarios. Mecanografiado, holograma, programa, recorte, folletos y recuerdos, 30 de abril-1 de mayo de 1950. 1950

Testimonio, audiencia del Departamento de Justicia de EE. UU., Washington, D.C., comentario preparado sobre exposiciones, resumen de testimonios anteriores y cartas, 23 de abril de 1951. 1951

Carta al editor, Peekskill (N.Y.) Estrella vespertina, (fecha escrita). Se relaciona con Israel Goldstein. Mecanografiado 23 de septiembre de 1953

"Detrás del telón rojo en Broadway", prospecto Dakota del Norte.

"Una carta abierta a los comunistas y simpatizantes comunistas", Declaración para dar a conocer el libro de Victor Kravchenko, Elegí la libertad. Texto mecanografiado, galera y carta de Eugene Lyons Dakota del Norte.

Serie de artículos sobre el espionaje soviético, que incluye "Dentro del sistema de espionaje comunista estadounidense", "La seducción es su estafa", "Desafié a Stalin", "Dentro de los comunistas", "¡También te pueden atrapar!" "Cómo la NKVD usa los sindicatos para el expionaje industrial y científico", "El sexo es un arma de la NKVD", "El asesinato de Carlo Tresca", "El misterio de Poyntz", "Dentro del círculo de espías comunistas en Estados Unidos" y "¿Usted ¿Quieres ser comunista? " Prospectos, borradores y notas Dakota del Norte.

American China Policy Association. Correspondencia (cartas abiertas casi totalmente mimeografiadas de Alfred Kohlberg), memorandos, comunicados de prensa y material impreso distribuido por la American China Policy Association. 1945-1951

Asociación Estadounidense de Políticas de China. Correspondencia (cartas abiertas casi en su totalidad mimeografiadas por Alfred Kohlberg), memorandos, comunicados de prensa y material impreso distribuido por la Asociación Estadounidense de Política de China, 1952-1960

Fondo Americano para el Servicio Público

General. Memorandos, estadísticas, notas, recortes y correspondencia con Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Max Eastman, Sherwood Eddy, Morris L. Ernst, Elizabeth Gurley Flynn, Charles Garland, Jay Lovestone, Scott Nearing, CE Ruthenberg, Norman Thomas , Harry F. Ward, Bertram D. Wolfe y otros, 1925-1941

Financiamiento de Brookwood Labor College. Declaraciones, memorandos, estadísticas y correspondencia con Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Elizabeth Gurley Flynn, J. C. Kennedy, A. J. Muste, Tucker P. Smith y otros, 1926-1938

Financiamiento de Vanguard Press. Informe, memorando, miscelánea y correspondencia con Jacob Baker, Roger N. Baldwin y otros, 1926-1939


Contenido

Vida temprana

Benjamin Gitlow nació el 22 de diciembre de 1891 en Elizabethport, Nueva Jersey. Los Gitlow eran judíos étnicos, una nacionalidad minoritaria oprimida en la Rusia zarista. Su padre, Lewis Albert Gitlow, emigró del Imperio Ruso en 1888, seguido de su madre, Katherine, en 1889. En los Estados Unidos, su padre trabajaba a tiempo parcial durante horas insuficientes en varias fábricas, mientras que su madre ayudaba a la familia empobrecida. para llegar a fin de mes cosiendo trabajo a destajo en casa para fábricas de ropa. [1]

El radicalismo parece haberse arraigado profundamente en la familia. Los invitados a la casa familiar contaron historias sobre sus experiencias personales y políticas en la Rusia zarista. Ben luego recordó esta experiencia como formativa para su propio desarrollo político: [2]

Escucharía atentamente las aventuras de los líderes revolucionarios rusos, sus experiencias con la policía, los días y años que pasaron en las cárceles y su exilio a los yermos de Siberia. Me indignaría escuchar cómo el zar maltrataba a la gente. Me emocionaron las historias del movimiento clandestino, de las actividades de conspiración, de cómo se planearon los actos de violencia contra los opresores zaristas. Las historias de experiencias personales cuando la policía secreta hizo redadas en las casas de los revolucionarios me cautivó. Anticipé cada incidente que estaría relacionado. También escuché discusiones, muy idealistas en su esencia, en las que los participantes mostraban cómo el socialismo transformaría el mundo, y discusiones sobre métodos de cómo se lograría el socialismo.

En años posteriores, la madre de Ben logró cierto reconocimiento como una importante líder de mujeres comunistas, [3] sirviendo como secretaria del Comité de Mujeres del Partido de los Trabajadores de América en 1924.

Gitlow estudió derecho mientras trabajaba como dependiente en una tienda departamental en Newark, Nueva Jersey. [4] Ayudó a organizar el Sindicato de Empleados Minoristas, actividad política por la que fue despedido de su trabajo y incluido en la lista negra por la Asociación de Comerciantes. [4] En junio de 1914, Gitlow testificó ante la Comisión de Relaciones Industriales de EE. UU. Sobre las condiciones que prevalecen en los grandes almacenes de EE. UU. Su testimonio incluyó descripciones de horas extras obligatorias, espionaje de trabajadores y acoso sexual quid pro quo. [5]

Después de su inclusión en la lista negra de la industria de las ventas minoristas, Gitlow trabajó brevemente como cortador en la industria de la confección antes de ingresar al mundo del periodismo radical en 1919. [4]

Entrada a la política radical

Tan pronto como cumplió 18 años y fue elegible para ser miembro, Ben Gitlow se unió al Partido Socialista de América. Ben era un miembro comprometido y activo del partido y fue elegido delegado a la convención de la SPA del estado de Nueva York en 1910, un año después de su incorporación. [4] En el otoño de 1917, Gitlow fue elegido en el boleto socialista a la Asamblea del Estado de Nueva York (Bronx Co., 3er D.), y se sentó en la 141ª Legislatura del Estado de Nueva York. [6] Fue uno de los 10 socialistas elegidos para la Asamblea de 1918, todos ellos de la ciudad de Nueva York. [7]

A pesar de (o quizás debido a) sus dos años como parlamentario socialista, Ben Gitlow profesaba una creencia en el socialismo revolucionario. Desde sus primeros días en 1919, Ben Gitlow fue partidario de la Sección de Izquierda protocomunista del Partido Socialista, y trabajó en estrecha colaboración con el renombrado periodista radical y corresponsal de guerra John Reed. En abril de 1919, la Sección de Izquierda del Partido Socialista del Gran Nueva York local estableció un semanario oficial llamado El comunista de Nueva York. [8] Reed fue nombrado editor de la nueva publicación, con Maximilian Cohen manejando las operaciones diarias de la publicación como su gerente comercial. A partir de la edición del 14 de junio de 1919, Max Cohen abandonó la escena y Ben Gitlow asumió el cargo de gerente comercial. [9]

Después de la Conferencia Nacional de Izquierda en junio de 1919, Reed's Comunista de nueva york se fusionó con el periódico más antiguo y mejor establecido de la Sección de Izquierda del Partido Socialista, Local Boston, La Era Revolucionaria, editado por Louis C. Fraina. [10] Esta publicación fue trasladada a Nueva York y posteriormente reconocida como el "Órgano Nacional de la Sección de Izquierda, Partido Socialista", con el ex neoyorquino Fraina continuando como editor y Ben Gitlow asumiendo el cargo de gerente comercial. [11]

John Reed fue nombrado editor de una nueva revista laboral mensual de la Sección de Izquierda, llamada Voz del trabajo. Ben Gitlow también se desempeñó como gerente comercial de esta publicación, que fue adoptada por el Partido Laborista Comunista en el otoño, poco antes de su terminación debido a la falta de finanzas.

Arresto y juicio

Por su conexión publicitada en el personal de La era revolucionaria Benjamin Gitlow fue objeto de arresto durante la redada coordinada del movimiento comunista realizada por las autoridades del estado de Nueva York y el Departamento de Justicia durante la noche del 7 al 8 de noviembre de 1919. Gitlow fue acusado de violar la Ley de Anarquía Criminal de Nueva York de 1902. , lo que convirtió en delito alentar el derrocamiento violento del gobierno. Se sostuvo que la publicación del Manifiesto de Izquierda por La era revolucionaria a principios de ese año constituyó una acción ilegal.

El juicio ampliamente publicitado de Ben Gitlow comenzó en la ciudad de Nueva York el 22 de enero de 1920 y fue al jurado el 5 de febrero. Gitlow se dirigió al jurado en su propia defensa en el caso, diciendo:

"En este caso estoy acusado de publicar y distribuir un artículo conocido como La Era Revolucionaria, en el que se imprimió un documento conocido como Manifiesto y Programa de Izquierda. Se sostiene que ese documento aboga por el derrocamiento del gobierno por la fuerza, la violencia y medios ilegales. El documento en sí, el Manifiesto de Izquierda, es un análisis amplio de las condiciones, las condiciones económicas y los eventos históricos en el mundo actual. Es un documento basado en los principios del socialismo desde sus inicios. Lo único que hace el documento es ampliar esos principios a la luz de los acontecimientos modernos. Los socialistas siempre han sostenido que el cambio del capitalismo al socialismo sería un cambio fundamental, es decir, tendríamos una reorganización completa de la sociedad, que este cambio no sería una cuestión de reforma que el sistema capitalista de la sociedad se cambiaría por completo y que ese sistema daría paso a un nuevo sistema de sociedad basado en un nuevo código de leyes, basado en un nuevo código de ética y basado en una nueva forma de gobierno. Por eso, la filosofía socialista siempre ha sido una filosofía revolucionaria y las personas que se adhirieron al programa y la filosofía socialista siempre fueron consideradas revolucionarias, y yo como quien sostengo que, a los ojos de la sociedad actual, soy un revolucionario. "[12]

Sin embargo, el intento de la defensa de Gitlow de declarar la publicación del Manifiesto de Izquierda como una expresión de análisis histórico en lugar de un acto de defensa práctica no tuvo éxito. Gitlow fue declarado culpable del cargo en su contra y el 11 de febrero de 1920, fue sentenciado a entre 5 y 10 años de prisión. Cumplió más de dos años en la prisión de Sing Sing antes de ser liberado bajo fianza en relación con la presentación de una orden judicial por error. La moción de apelación de Gitlow fue finalmente concedida el 13 de diciembre de 1922, seguida de nuevas audiencias por parte del estado.

Actividad política después de la prisión

Después de su liberación de la prisión bajo fianza en la primavera de 1922, Ben Gitlow fue nombrado empleado a tiempo completo del Partido Comunista de América. El Comité Ejecutivo Central gobernante lo nombró Organizador Industrial (organizador del partido en los sindicatos) para un área grande que se extendía desde la ciudad de Nueva York hasta Filadelfia y que abarcaba toda la región de Nueva Inglaterra. [13]

Fue elegido como delegado a la desafortunada convención del Partido Comunista de agosto de 1922 celebrada en Bridgman, Michigan, una reunión en la que un espía del Departamento de Justicia se infiltró y fue asaltada por la policía.Gitlow fue arrestado y encarcelado como consecuencia, finalmente liberado bajo fianza. Al final, solo dos de los delegados de esta convención fueron juzgados, el líder sindical William Z. Foster (liberado cuando el jurado no llegó a un acuerdo) y el secretario ejecutivo del Partido de los Trabajadores, CE Ruthenberg, quien fue condenado pero que murió antes de que se finalizaran las apelaciones y se impusiera la sentencia. .

Desde mayo de 1923 hasta principios de 1924, Gitlow, un devoto partidario de la facción del partido encabezada por C.E. Ruthenberg y oponente de la facción encabezada por William Z. Foster, fue nombrado editor del diario en yiddish del Partido de los Trabajadores, el Morgen Freiheit, esto a pesar de la vacilante familiaridad de Gitlow, nacido y educado en Estados Unidos, con el idioma. El nombramiento fue de naturaleza política y Gitlow fue retirado del periódico tan pronto como la facción Foster logró el control mayoritario del aparato del partido.

En 1924, Gitlow fue nombrado candidato del Partido de los Trabajadores de América a la vicepresidencia de los Estados Unidos.

Regreso a prisión

Tres años después de su liberación bajo fianza, el 8 de junio de 1925, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó su condena en el caso de Gitlow v. Nueva York, por 7 votos contra 2, confirmando que la publicación del Manifiesto de Izquierda en La era revolucionaria constituía, de hecho, un acto punible en virtud de la ley. Mientras continuaban las disputas legales y la política entre bastidores, Ben Gitlow se preparaba para regresar a la cárcel.

En noviembre de 1925, el tribunal ordenó al ex candidato a vicepresidente de los Estados Unidos Ben Gitlow que regresara a la prisión de Sing Sing para terminar su sentencia. Sin embargo, esto no sería "un momento difícil". Gitlow fue trasladado de inmediato a una nueva sección de la prisión ubicada en una colina, una instalación mucho más cómoda que aquella en la que había estado confinado anteriormente. Gitlow fue asignado a un destacamento de limpieza que solo ocupaba aproximadamente una hora de su tiempo. Las celdas tenían aire fresco, un colchón cómodo, agua caliente en el lavabo y paredes de acero limpias y pintadas con suavidad. Gitlow recordó más tarde que "si se hubiera incluido un baño, habría sido equivalente a una buena habitación pequeña en un hotel moderno". [14] Gitlow anticipó una breve estadía en las instalaciones, ya que la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles le aseguró que habían obtenido un compromiso verbal del gobernador Al Smith de que Gitlow sería indultado rápidamente.

El 11 de diciembre de 1925, el primer aniversario de bodas de Gitlow, recibió la visita de su esposa, quien le mostró una carta de un abogado de la ACLU en la que decía que sería libre de dejar Sing Sing en libertad condicional si aceptaba las condiciones de su liberación. Gitlow consideró que esto era un giro desafortunado de los acontecimientos, ya que buscaba la libertad para continuar sus actividades políticas sin la restricción de la supervisión de la libertad condicional y la amenaza de un rápido regreso a la cárcel. Sin embargo, la esposa de Gitlow recibió noticias por teléfono de que su decisión de aceptar una libertad condicional era discutible, ya que el gobernador había decidido concederle un perdón total. [15] Liberado de la cárcel al día siguiente, Gitlow llegó en tren a una abarrotada Grand Central Station, donde recibió una entusiasta bienvenida de héroe por parte de los miembros del grupo y amigos reunidos. [dieciséis]

En 1928, Gitlow fue nuevamente nombrado candidato del Partido de los Trabajadores de América a la vicepresidencia de los Estados Unidos, postulándose por segunda vez en una boleta encabezada por William Z. Foster.

Gitlow alcanzó la cumbre de su vida política como líder del Partido Comunista poco después de la conclusión de la campaña de 1928, cuando el 16 de marzo de 1929, Gitlow fue nombrado miembro de la Secretaría de 3 hombres al frente del Partido Comunista, asumiendo el cargo de Ejecutivo. Secretario. Sin embargo, su tiempo en la cima resultó ser momentáneo, ya que el 23 de marzo abordó un transatlántico hacia Moscú como parte de una delegación de 10 personas que buscaba apelar la decisión del Komintern de expulsar a Jay Lovestone del Partido Comunista. [17] El trabajo de Secretario Ejecutivo fue entregado al aliado de la facción Robert Minor en el ínterin. [17]

Oposicionista radical

En 1929, los partidos comunistas de todo el mundo fueron purgados de las llamadas "oposiciones de derecha" por la Internacional Comunista cuando el movimiento comunista mundial se lanzó hacia la izquierda revolucionaria. Junto con su co-pensador de facciones Jay Lovestone, Ben Gitlow fue expulsado del partido como supuestos partidarios de Nikolai Bukharin en la URSS en oposición a la facción de línea dura de Joseph Stalin. Los comunistas expulsados ​​siguieron a Lovestone en una nueva organización, el llamado Partido Comunista (Grupo Mayoritario), que en realidad incluía una pequeña fracción de los miembros del Partido Comunista regular.

Gitlow fue nombrado miembro del Consejo Nacional gobernante del PC (MG) en octubre de 1929. En la Primera Conferencia Nacional de la organización, celebrada del 4 al 6 de julio de 1930 en la ciudad de Nueva York, Gitlow fue elegido Secretario de la organización política Lovestone. , un papel en el que continuó al menos hasta 1932. [18] En el otoño de 1930, Gitlow fue enviado a una gira de un mes por los Estados Unidos en nombre de los Lovestoneites, llevándolo a Detroit, Chicago y Superior, Wisconsin antes de regresar a la costa este. [19]

Durante los primeros 5 años de su existencia, la organización Lovestone continuó buscando alojamiento con el Partido Comunista regular. Sin embargo, las propias opiniones de Gitlow habían cambiado gradualmente. En mayo de 1933, él y Lazar Becker se separaron de los Lovestoneites para fundar la Workers Communist League, que a su vez se fusionó con un grupo alrededor de B.J. Field para formar el Comité Organizador de un Partido Revolucionario de los Trabajadores al año siguiente. [20]

Años conservadores

Después de reincorporarse brevemente al Partido Socialista en 1934, Gitlow se desilusionó con el radicalismo de todos los matices y emergió como un franco anticomunista. En 1939, rechazó públicamente al Partido Comunista en testimonio ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, presidido por Martin Dies, Jr. de Texas.

En 1940, Gitlow publicó su primer trabajo de autobiografía política, Lo confieso: la verdad sobre el comunismo estadounidense. El libro fue controvertido y ampliamente conocido, empujando a Gitlow al ojo público como uno de los principales oponentes del comunismo estadounidense. El libro sigue siendo un documento primario importante para el estudio del comunismo estadounidense en las décadas de 1920 y 1930.

Gitlow siguió sus memorias de 1940 con un recuento más apasionante de viejos cuentos llamado La totalidad de sus vidas: el comunismo en América. Los no especialistas deberían utilizar los relatos históricos de este libro posterior, escrito como un caldero para el mercado popular, con gran cautela, ya que algunos de sus detalles difieren de las mismas historias contadas por el mismo autor casi una década antes.

Los últimos panfletos de Ben Gitlow, escritos a principios de la década de 1960, fueron publicados por Christian Crusade Ministries del predicador fundamentalista Billy James Hargis, una organización comprometida con detener la propagación del comunismo en el mundo. [21]

Muerte

Benjamin Gitlow murió en Crompond, Nueva York el 19 de julio de 1965. Sus sobrevivientes incluyeron a su esposa, Badana Zeitlin, con quien se había casado en 1924.


Publicaciones etiquetadas & # 8216Benjamin Gitlow & # 8217

¿Primer temporizador? En este blog que antes era de una vez al día (y ahora más o menos un blog de una o dos veces por semana), hago que mi computadora seleccione una latitud y longitud aleatorias que me coloquen en algún lugar de los Estados Unidos continentales (los 48 más bajos). . A esto lo llamo "aterrizaje". Llevo un registro de las cuencas hidrográficas en las que aterrizo, así como de la ciudad cercana a la que aterrizo. Investigo un poco en Internet para, con suerte, encontrar algo de interés sobre mi lugar de aterrizaje. Para obtener más información sobre A Landing A Day (como quién es "Dan" y qué significan los distintos números y abreviaturas en el primer párrafo), consulte "Acerca de Landing" (y "Abreviaturas" y "Números crípticos") más arriba.

Número de aterrizaje 2142 Entrada de blog de A Landing A Day número 570.

Dan: Dame un respiro. Sin embargo, otro OSer (lo que lo convierte en el 10 de mis últimos 12), gracias a este aterrizaje en. . . WI 42/39 2/10 8 148,5. Aquí está mi mapa de aterrizaje regional:

Puede ver la mayor parte de mi análisis de cuencas hidrográficas en el mapa de arriba. El embalse Big Eau Pleine es el embalse del Big Eau Pleine River (¡primer golpe!) En el lago Dubay, un embalse en el río Wisconsin (undécimo golpe). Por cierto, "eau pleine" significa literalmente "agua llena" en francés. Pero un traductor de frases en francés sugiere "aguas abiertas".

De todos modos, retrocediendo un poco:

El Wisconsin se abre camino hacia el MM (842º golpe).

Aquí está mi viaje a Google Earth (GE) desde el espacio:

Esta es una toma de GE que muestra la cobertura cercana de Street View (la línea azul):

Y aquí está la toma de Street View desde el punto de vista del tipo sentado en la línea azul:

Del mismo modo, otra foto de GE:

Y de manera similar, la toma de Street View mirando al otro lado del lago:

Por supuesto, lo primero que hice con respecto a Mosinee fue comprobar la pronunciación. Aquí tienes:

Lo segundo que hice fue revisar la entrada de Wiki para Mosinee, e hijo de puta si no veía algo interesante:

Simulacro de invasión comunista

El 1 de mayo de 1950, los residentes locales que actuaban como invasores comunistas tomaron el control de Mosinee.

La acción fue parte de un elaborado desfile organizado por el Departamento de Wisconsin de la Legión Americana. Los 'comunistas' sacaron de sus camas al alcalde Ralph E. Kronenwetter y al jefe de policía Carl Gewiss. El alcalde Kronenwetter se rindió a las 10:15 a.m.en la ciudad & # 8217s nuevo & # 8220Red Square & # 8221 con una pistola en la espalda. Se informó que el jefe de policía se resistió y fue & # 8220 liquidado & # 8221.

Se establecieron barricadas alrededor de Mosinee, la biblioteca fue & # 8220 purgada & # 8221, los precios de los productos se inflaron durante el golpe y los restaurantes locales sirvieron pan negro ruso y sopa de patatas para el almuerzo.

Aquí hay algunos ángulos adicionales, tomados de la edición de octubre de 2010 de la Revista de Historia de la Organización de Historiadores Americanos:

Eran las seis de la mañana del 1 de mayo de 1950. En Mosinee, Wisconsin, una pequeña ciudad papelera del condado de Marathon, el alcalde Ralph Kronenwetter todavía estaba en pijama. De repente, fuera de su casa, un hombre gritó: "Sal con las manos en la cabeza". Cinco guardias armados irrumpieron en el interior. Agarraron al alcalde, lo hicieron desfilar hasta la puerta y le informaron que el Consejo de Comisarios del Pueblo se había apoderado de la ciudad. La invasión comunista de Mosinee había comenzado y los invasores declararon que Mosinee era ahora parte de los Estados Unidos Soviéticos de América.

Terminó al día siguiente. La creación de los líderes estatales y nacionales de la Legión Estadounidense, la toma de control comunista simulada de dos días de Mosinee tenía como objetivo enseñar a los estadounidenses los horrores del gobierno comunista. La Legión eligió el 1 de mayo para que coincidiera con el Día Internacional de los Trabajadores, celebrado tradicionalmente por el movimiento comunista en todo el mundo.

El ataque también se produjo en un momento propicio a principios de la Guerra Fría. En agosto de 1949, la Unión Soviética había probado con éxito una bomba atómica. Dos meses después, el Ejército de Liberación Popular de Mao Tse-Tung triunfó en China. En febrero de 1950, menos de tres meses antes del Día D de Mosinee, el propio senador de Wisconsin, Joseph McCarthy, irrumpió en la escena nacional, advirtiendo sobre los comunistas en el Departamento de Estado de Estados Unidos.

El momento oportuno de la Legión y la novedad de la invasión se combinaron para generar una cobertura mediática fantástica. Las cadenas de televisión, las empresas de noticieros, los servicios de cable, la revista Life, el Readers ’Digest e incluso la agencia de noticias soviética TASS enviaron reporteros.

¡Vea la cobertura de este periódico!

FALLA DE INVASIÓN COMUNISTA

MOSINEE, (Wisconsin), 30 de abril de 1950

(AAP) .- Los comunistas reales se mudaron hoy a este pequeño pueblo para interrumpir los planes de organizar un simulacro de invasión comunista mañana. Al amparo de la oscuridad, dejaron folletos de gran importancia y copias del & # 8220Daily Worker & # 8221 en cada hogar y lugar de trabajo.

Sin embargo, los funcionarios de la ciudad dijeron que ninguna propaganda evitaría que los 1400 ciudadanos cayeran bajo el talón del & # 8220People & # 8217s Government & # 8221. Sólo por un día se les demostraría que la vida bajo el comunismo no era un lecho de rosas. Los ex militares que actuaban como revolucionarios golpeaban al amanecer, se apoderaban de los servicios públicos, se apoderaban de las escuelas, cerraban con candados las iglesias y despojaban a los residentes de sus libertades individuales.

El director del golpe es Benjamin Gitlow, una vez un importante comunista en los Estados Unidos hasta que rompió con el partido en 1929. Gitlow dijo hoy que los manifestantes aplicarían tácticas que había aprendido en la escuela de insurrección política en Moscú.

Este tipo de Benjamin Gitlow era real. De Wiki:

Benjamin & # 8220Ben & # 8221 Gitlow (22 de diciembre de 1891-19 de julio de 1965) fue un destacado político socialista estadounidense de principios del siglo XX y miembro fundador del Partido Comunista de EE. UU. Fue encarcelado dos veces por actividades antiamericanas y dos veces se postuló para un cargo en la lista del Partido de los Trabajadores (Comunista): en 1926 para gobernador de Nueva York y en 1928 para vicepresidente de los Estados Unidos.

Sin embargo, durante la década de 1930, Gitlow dio un giro drástico a la derecha y escribió dos revelaciones sensacionales del comunismo estadounidense, libros que fueron muy influyentes durante el período McCarthy. Gitlow siguió siendo un destacado anticomunista hasta el momento de su muerte.

Mira este video de You Tube publicado por Liberté, Liberté, Cherié:

El simulacro de invasión comunista de Mosinee fue una parte de la historia muy interesante. Pero hubo dos giros extraños. Volver a Wiki:

Cuando llegó a un mitin para restaurar la democracia en la comunidad, la noche del 1 de mayo, el alcalde Kronenwetter sufrió una hemorragia cerebral y nunca recuperó la conciencia. Murió cinco días después, el 6 de mayo de 1950, a los 49 años. El médico del alcalde dijo que la emoción y el esfuerzo probablemente contribuyeron a su colapso.

Franklin Baker, comandante del puesto local de la Legión Estadounidense, dijo: & # 8220Fue una coincidencia terrible & # 8221.

El ministro local Will La Brew Bennett, de 72 años, quien, durante la invasión comunista, demostró a los medios cómo escondería su Biblia en el órgano de la iglesia si los comunistas realmente invadieran y fuera conducido con otros residentes a una concentración rodeada de alambre de púas. campamento & # 8221 cerca & # 8220Red Square & # 8221, fue encontrado muerto en su cama horas después de la muerte del alcalde & # 8217 el 7 de mayo de 1950.

Uf. Habla de una extraña nube oscura que desciende sobre la ciudad. . .

Y por cierto & # 8211 mi mamá estaba embarazada de 8 meses de mí mientras esto sucedía. . . De todos modos, continuando desde Wiki:

Las imágenes de la & # 8220invasión & # 8221 se utilizaron en la película de 1982 The Atomic Cafe.

Sobre la respuesta crítica a la película, de Wiki:

Cuando se estrenó la película, el crítico de cine Roger Ebert discutió el estilo y los métodos que usaron los realizadores, la escritura y los medios. Los creadores de The Atomic Cafe examinaron miles de metros de películas del Ejército, noticieros, películas de propaganda del gobierno y viejas transmisiones de televisión por venir. con el material de su película, que se presenta sin narración alguna, como un registro de algunas de las formas en que la bomba entró en el folclore estadounidense. Hay canciones, discursos políticos y aterradoras imágenes documentales de tropas estadounidenses conejillos de indias que se protegen de una explosión atómica y luego se exponen a radiación que ni ellos ni sus oficiales entendieron. & # 8221

El crítico Vincent Canby elogió la película, calificando la película & # 8220 como un devastador collage-película que examina las actitudes oficiales y no oficiales de los Estados Unidos hacia la era atómica & # 8221 y una película que & # 8220 merece atención nacional & # 8221.

Toda la película está en You Tube. Voy a comprobarlo, al igual que tú.

Justo al sur de mi aterrizaje está el Área de Vida Silvestre George W. Mead, un refugio de vida silvestre de humedales:

A menudo es interesante cómo se las arregla para preservar una parcela de bienes raíces. Esta es la historia:

Originalmente a principios del siglo XX, las tierras bajas de la zona se cultivaban. Fueron drenados cavando zanjas y dragando y enderezando una sección de cinco millas del río Little Eau Pleine. Sin embargo, la agricultura fracasó porque las tierras bajas eran demasiado húmedas, frías y ácidas para la agricultura.

En 1933, el área iba a ser el sitio de dos embalses que confiscarían los ríos Big y Little Eau Pleine. El terreno fue comprado por Consolidated Paper Company, que planeaba utilizar las represas para energía hidroeléctrica. La presa del río Big Eau Pleine se construyó en 1936. Sin embargo, la presa del río Little Eau Pleine no se construyó debido a la oposición de conservacionistas y residentes locales.

En 1959, Stanton Mead, presidente de Consolidated Paper Company, donó 20,000 acres al estado de Wisconsin para su uso como área de vida silvestre estatal. El área lleva el nombre del padre de Stanton.

Terminaré con algunas tomas de Panoramio de "The Mead". Primero, uno de NaturesFan1226, que muestra un par de grullas chillonas simplemente pasando el rato:

Aquí hay una toma después de que el fotógrafo hizo un poco de ruido y los hizo volar por el aire:

Y ahora un par de hermosas tomas de Mead de Pete Sanderson (como puede ver):


La totalidad de sus vidas: el comunismo en Estados Unidos: una historia personal y un retrato íntimo de sus líderes

Gitlow, Benjamin Prólogo de Max Eastman

Editorial: Western Islands, Boston, 1965

Usado - Tapa blanda
Condición: Muy buen estado

Libro de bolsillo. Estado: Muy buen estado. Boston: Western Islands, 1965. Aparece sin leer. Muy buena condicion. Brillante, limpio, apretado, cuadrado y sin marcas. Sin sello de la tienda, nombre del propietario o ex libris. Sin marca de resto. Reimpresión íntegra de la edición Scribner de 1948. Un volumen en The Americanist Library. Esta edición de 1965 también tiene una nueva Introducción del hijo del autor. Este libro es un relato en primera persona de los primeros años del comunismo en Estados Unidos. El autor inicialmente ocupó un puesto de liderazgo en el Partido Comunista de Estados Unidos. Sin embargo, pronto se dio cuenta de la amenaza que representa el comunismo para las aspiraciones del hombre. Después de negarse pública y desafiante a aceptar los dictados de Joseph Stalin, inició un esfuerzo de por vida para combatir el comunismo mundial. Índice. . Reimpresión de 1948ed, con nueva Introducción. Libro de bolsillo. Muy buena condicion. xviii, 387pp. Reimpresión de 1948ed, con nueva Introducción.


Historia de los tribunales & # 8211 The Taft Court, 1921-1930

Cuando el presidente del Tribunal Supremo White murió en 1921, el presidente Harding nombró a William H. Taft presidente del Tribunal Supremo, el único ex director ejecutivo en ocupar el cargo judicial más alto. Taft estaba enormemente encantado, porque el cargo de juez principal, no la presidencia, siempre había sido el honor que más deseaba.

En 1922, el Tribunal revisó la Ley de trabajo infantil. El Tribunal decidió que esta ley imponía una sanción, no un impuesto, y la declaró inválida. El presidente del Tribunal Supremo Taft escribió una opinión diciendo que la Décima Enmienda reserva problemas como el trabajo infantil para que los estados los resuelvan.

No fue sino hasta 1941 que la Corte anuló sus decisiones sobre trabajo infantil.Mientras tanto, los reformadores instaron a una enmienda para proteger a los niños y llamaron a la Corte una & # 8220 Legislatura Suprema & # 8221. Señalaron: & # 8220 El voto de un miembro de la Corte Suprema puede exceder el poder colectivo de 435 Representantes y 96 Senadores, o incluso de 100.000.000 de personas. & # 8221

& # 8220Cualquier agitador que leyera estas treinta y cuatro páginas a una turba no las incitaría a la violencia, excepto posiblemente contra él mismo & # 8221, decidió un lector del & # 8220Left Wing Manifesto de Benjamin Gitlow & # 8221. Pero cuando ese panfleto apareció en En 1919, las autoridades de Nueva York arrestaron a Gitlow bajo la ley de anarquía criminal del estado.

Gitlow se presentó ante la Corte Suprema. Siete jueces confirmaron su condena y el estatuto de Nueva York. Pero asumieron, por primera vez, que la libertad de expresión y de prensa, que la Primera Enmienda protege de cualquier ley del Congreso, se encuentran entre los derechos que la Decimocuarta Enmienda prohíbe a cualquier estado resumir.

Oliver Wendell Holmes y Louis D. Brandeis habrían liberado a Gitlow. Como explicó Holmes, no creían que su & # 8220redundante discurso & # 8221 fuera un peligro público. La mayoría lo llamó & # 8220 una incitación directa & # 8221 Holmes respondió con calma: & # 8220Cada idea es una incitación & # 8221

Gitlow cumplió tres años en la prisión de Sing Sing. Más tarde se convirtió en uno de los críticos más acérrimos del Partido Comunista.

Frank Moore se enfrentó a una silla eléctrica de Arkansas, al igual que Ed Hicks, J. E. Knox, Ed Coleman y Paul Hall. Los cinco eran negros. Cuando un tribunal de distrito federal dijo que no podía ayudarlos, llevaron su petición de hábeas corpus a la Corte Suprema y plantearon la pregunta: ¿Cómo protege la Constitución el derecho a un juicio justo en los tribunales estatales?

El anarquista Benjamin Gitlow.
Biblioteca del Congreso

Aprobación de una ley que garantiza un salario mínimo para mujeres y niños en el
El Distrito de Columbia fue atacado por enfermeras y otros trabajadores en el Hospital de Niños y # 8217s
porque violó su libertad de contratar. Biblioteca del Congreso

Al anunciar el fallo de la Corte, el juez Holmes dio su historia tal como aparecía en el expediente del juicio y las declaraciones juradas de otros testigos:

Los aparceros negros de la región algodonera alrededor de Elaine, Arkansas, decidieron que sus propietarios los oprimían y engañaban. La noche del 30 de septiembre de 1919, se reunieron en la iglesia de Hoop Spur para planificar formas de obtener ayuda de un abogado. Hombres blancos armados los atacaron en la pelea que siguió, un hombre blanco murió.

Las noticias y los rumores se extendieron por armas armadas y se apresuraron a llegar a Elaine. Los negros fueron perseguidos y fusilados, incluso las mujeres que trabajaban en los campos de algodón. El 1 de octubre, Clinton Lee, un hombre blanco, fue asesinado Moore, Hicks, Knox, Coleman y Hall fueron arrestados por asesinato.

El gobernador pidió al ejército que restableciera el orden y nombró un Comité de Siete para investigar los disturbios. Cuando una turba de linchadores rodeó la cárcel, los soldados hicieron guardia mientras el comité prometía que la ley ejecutaría a los cinco asesinos. La turba esperó a ver qué pasaba.

Dos hombres blancos y varios negros juraron más tarde que el comité torturó a los negros hasta que aceptaron testificar contra los prisioneros. Acusados ​​por un gran jurado blanco por asesinato en primer grado, los acusados ​​se enfrentaron a un jurado blanco el 3 de noviembre. Una multitud amenazadora llenó el palacio de justicia y las calles exteriores. En 45 minutos, el juicio terminó en dos o tres minutos, el jurado dio su veredicto: & # 8220Culpable. & # 8221

De las declaraciones juradas presentadas a la Corte, concluyó Holmes, & # 8220 si algún prisionero por casualidad hubiera sido absuelto por un jurado, no podría haber escapado de la turba. & # 8221

Todas las apelaciones en los tribunales estatales habían fracasado. Normalmente, los tribunales federales no interferirán con los tribunales de ningún estado en materia de leyes estatales. Pero, advirtió Holmes, si & # 8220todo el procedimiento es una máscara & # 8221 — si & # 8220 una ola irresistible de pasión pública & # 8221 lleva a los prisioneros a través de los tribunales & # 8220 hasta el final fatal & # 8221 - entonces nada podrá impedir que la Corte Suprema & # 8220de asegurar a los peticionarios sus derechos constitucionales. & # 8221

El juez de distrito debería haber examinado los hechos por sí mismo, dictaminó Holmes, para ver si la historia de la petición de Moore era cierta y si el estado no les había dado a sus prisioneros un juicio justo. Moore contra Dempsey regresó para que lo escuchara el juez de distrito.

Finalmente, los cinco acusados ​​quedaron en libertad, al igual que casi un centenar de negros detenidos durante los disturbios. Los jueces federales tenían un nuevo precedente, los ciudadanos una nueva salvaguardia. La justicia puede llevar una venda en los ojos, dictaminó la Corte Suprema, pero no una máscara.

Teniendo en cuenta la maquinaria atascada de los tribunales federales, donde el número de casos estaba aumentando de nuevo, el presidente del Tribunal Supremo Taft comentó: & # 8220 Un hombre rico puede soportar la demora. . . pero el pobre siempre sufre. & # 8221 Taft se propuso mejorar todo el poder judicial federal.

Planeó la Conferencia de Jueces Superiores de Tribunales de Circuito, fuente de muchas reformas en la práctica judicial. La ley que establece la conferencia permitió a los jueces de un área ayudar en otros lugares en los tribunales inundados de trabajo. Luego, Taft rompió la tradición de cabildear por el & # 8220Judges ’Bill, & # 8221 aprobado en 1925.

Al limitar el derecho de apelación, esta ley permite que la Corte Suprema dedique su atención a cuestiones constitucionales y cuestiones importantes de la ley federal. En la mayoría de los casos desde 1925, las partes piden permiso para que los jueces lo otorguen o lo nieguen a discreción.

Antes de ganar libertad para elegir casos, la Corte sorprendió a muchos observadores en 1923 al elegir los precedentes para decidir Adkins contra el Hospital de Niños. En la opinión de la mayoría, el juez George Sutherland volvió a la doctrina de & # 8220meddlesome interferencias & # 8221 de Lochner v. Nueva York, el caso de la panadería de 1905.

La corte de Taft. Tribunal Supremo de los Estados Unidos

El Congreso aprobó una ley para garantizar salarios mínimos para las mujeres y los niños que trabajan en el Distrito de Columbia. Un hospital de niños atacó la ley y el caso llegó a la Corte Suprema. Cinco jueces acordaron que la ley violó la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda y el derecho a la libertad de contrato. Sutherland insinuó que, dado que las mujeres habían ganado el derecho al voto, eran legalmente iguales a los hombres, por lo que el Congreso no debería seleccionarlas para una protección especial.

& # 8220Se necesitará más que la Decimonovena Enmienda para convencerme de que no hay diferencias entre hombres y mujeres & # 8221 Holmes replicó, disintiendo & # 8220 o que la legislación no puede tener en cuenta esas diferencias & # 8221 En el & # 8220dogma & # 8221 de la libertad de contrato, comentó: & # 8220 prácticamente toda la ley consiste en prohibir a los hombres hacer algunas cosas que quieren hacer, y el contrato no está más exento de la ley que otros actos. & # 8221

Taft también discrepó. Siempre había supuesto, dijo, que Lochner había sido anulado por decisiones posteriores y, agregó, los trabajadores pobres no pueden encontrarse con un empleador en el mismo nivel de elección. Pero Arizona, Arkansas y Nueva York vieron sus leyes de salario mínimo caer bajo la Adkins precedente.

El juez Sutherland siempre creyó que los jueces eran los mejores guardianes de la libertad. Elegidos por su aprendizaje, capacidad e imparcialidad, los jueces eran guías más seguros que cualquier otro hombre, los tribunales eran más sabios que las multitudes.

& # 8220Soy optimista en todo, & # 8221 Sutherland dijo una vez. Está seguro de que las leyes universales de la evolución están mejorando el mundo y que una legislación entrometida solo puede traer problemas. A menudo habló en nombre de los famosos & # 8220four jinetes & # 8221: él mismo, Pierce Butler, James C. McReynolds y Willis Van Devanter. Junto con otro juez, podían decir qué leyes eran válidas.

En 1930, el profesor de Harvard Felix Frankfurter hizo un balance: & # 8220 Desde 1920 la Corte ha invalidado más legislación que en los cincuenta años anteriores. & # 8221 Cuando Taft se retiró ese año, el presidente Hoover quería a Charles Evans Hughes como presidente del Tribunal Supremo. Al debatir el nombramiento, un senador acusó a los jueces de & # 8220 fijar políticas para el pueblo. . . cuando debían dejar eso al Congreso, & # 8221 otro llamó a la Corte & # 8220 el dictador económico en los Estados Unidos & # 8221. Pero el Senado confirmó a Hughes como Jefe y Owen J. Roberts como Asociado unos meses más tarde.


Ver el vídeo: Ben Hittle for The Kink Badger and Lynx Bars (Enero 2022).