Información

Entrega de las tropas japonesas, Okinawa


Entrega de las tropas japonesas, Okinawa

Esta imagen muestra la rara vista de un grupo de soldados japoneses rindiéndose durante la batalla de Okinawa. Tenga en cuenta la bandera blanca hacia la parte posterior de la columna.


Resistencia japonesa

Holdouts japoneses (Japonés: 残留 日本 兵, romanizado: Zanryū nipponhei, iluminado. 'soldados japoneses restantes') eran soldados del Ejército Imperial Japonés y la Armada Imperial Japonesa durante el Teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial que continuaron luchando en la Segunda Guerra Mundial después de la rendición de Japón en agosto de 1945.Los holdouts japoneses dudaban de la veracidad de la rendición formal o no sabían que la guerra había terminado porque los avances aliados habían cortado las comunicaciones.

Después de que Japón se rindió oficialmente en agosto de 1945, los reductos japoneses en los países del sudeste asiático y las islas del Pacífico que habían sido parte del imperio japonés continuaron luchando contra la policía local, las fuerzas gubernamentales y las fuerzas estadounidenses y británicas estacionadas para ayudar a los gobiernos recién formados. Se descubrieron muchos reductos en el sudeste asiático y las islas del Pacífico durante las décadas siguientes, y el último reducto verificado, el soldado Teruo Nakamura, se rindió en la isla de Morotai en Indonesia en diciembre de 1974. Los periódicos de Asia oriental y las islas del Pacífico informaron de más reductos y búsquedas de ellos. se llevaron a cabo hasta finales de la década de 1980, pero las pruebas eran demasiado escasas y no se confirmaron más reservas. Sin embargo, supuestamente se siguieron detectando reductos hasta finales de la década de 1990. Los investigadores ahora creen que los últimos supuestos avistamientos de reductos japoneses fueron historias inventadas por los residentes locales para atraer turistas.

Algunos soldados japoneses reconocieron la rendición de Japón y el fin de la Segunda Guerra Mundial, pero se mostraron reacios a desmovilizarse y deseaban continuar el combate armado por razones ideológicas. Muchos lucharon en la Guerra Civil China, la Guerra de Corea y movimientos de independencia locales como la Primera Guerra de Indochina y la Revolución Nacional de Indonesia. A estos soldados japoneses no se les suele considerar como reductos.


Historiadores luchan por suicidios masivos en Okinawa durante la Segunda Guerra Mundial

TOKIO (Reuters) - Sumie Oshiro tenía 25 años cuando ella y sus amigos intentaron suicidarse para evitar ser capturados por soldados estadounidenses al comienzo de la sangrienta Batalla de Okinawa.

Un visitante llora a las víctimas de la batalla de Okinawa en el monumento conmemorativo de la paz de Himeyuri en Itoman, en la isla de Okinawa, en el sur de Japón, el 28 de marzo de 2006. Los combates en Zamami, al sur de la isla principal de Okinawa, fueron el preludio de tres meses de matanza que se cobró unas 200.000 vidas, aproximadamente la mitad de ellas hombres, mujeres y niños de Okinawa. Muchos civiles, a menudo familias enteras, se suicidaron en lugar de rendirse a los estadounidenses, según algunos informes por orden de fanáticos soldados japoneses. Fotografía tomada el 28 de marzo de 2006. REUTERS / Issei Kato

"Nos dijeron que si tomaban prisioneras a las mujeres nos violarían y que no deberíamos permitir que nos capturaran", dijo Oshiro en el aniversario del mes pasado de la invasión del 26 de marzo de 1945 al islote japonés de Zamami.

"Cuatro de nosotros intentamos suicidarnos con una granada de mano, pero no estalló", dijo a Oshiro, Ryukyu Shimpo, un periódico local de Okinawa, en una reunión de sobrevivientes ahora ancianos.

Los combates en Zamami, al sur de la isla principal de Okinawa, fueron el preludio de tres meses de carnicería que se cobraron unas 200.000 vidas, aproximadamente la mitad de ellas hombres, mujeres y niños de Okinawa.

Muchos civiles, a menudo familias enteras, se suicidaron en lugar de rendirse a los estadounidenses, según algunos informes por orden de fanáticos soldados japoneses.

"El ejército les ordenó suicidarse", dijo Yoshikazu Miyazato, de 58 años, quien planea publicar testimonios de sobrevivientes en Zamami, donde dice que los suicidios representaron 180 de los 404 civiles, aproximadamente la mitad de la población del islote, que murieron.

La veracidad de tales relatos, sin embargo, ha sido cuestionada por historiadores conservadores que argumentan que los suicidios fueron voluntarios.

A fines del mes pasado, el Ministerio de Educación ordenó a los editores de libros de texto de escuelas secundarias que modificaran las referencias a los soldados japoneses que ordenaban a los civiles que se suicidaran.

Las revisiones de los libros de texto se hacen eco de otros esfuerzos de los conservadores para revisar las descripciones de las acciones de Japón durante la guerra, incluida la negación del primer ministro Shinzo Abe de que el ejército o el gobierno se llevaron mujeres para que sirvieran como esclavas sexuales para los soldados japoneses en Asia antes y durante la Segunda Guerra Mundial.

Abe ha tratado de mitigar la indignación en el extranjero por sus comentarios repitiendo su respaldo a una disculpa de 1993 a las "mujeres de solaz", como se las conoce en Japón, y ofreciendo su propia breve disculpa.

"En todos los casos, la administración de Abe dice que no hubo participación militar", dijo a Reuters Shoukichi Kina, un legislador de la oposición de Okinawa en una entrevista telefónica.

"Están distorsionando la historia y es imperdonable".

Una de las razones citadas para las revisiones fue una demanda presentada por un ex oficial del ejército japonés y familiares de otro acusador de que los dos hombres fueron descritos falsamente en trabajos del editor Iwanami Shoten de haber ordenado suicidios de civiles en Okinawa.

Eso llevó al editor y autor ganador del Premio Nobel Kenzaburo Oe a enviar una carta de protesta al Ministerio de Educación, criticando el hecho de que solo se habían tenido en cuenta las opiniones de los demandantes en el caso judicial.

La Batalla de Okinawa, que también se cobró la vida de unos 94.000 soldados japoneses y más de 12.000 estadounidenses, ocupa un lugar preponderante en la memoria colectiva de los habitantes de la isla, un reino separado hasta que su monarca fue exiliado a Tokio en 1879.

La batalla, en la que murieron hasta un tercio de los habitantes de Okinawa, ha sido descrita como un sacrificio inútil ordenado por los líderes militares de Japón para retrasar una invasión estadounidense del continente.

Masahide Ota, un ex gobernador de Okinawa que luchó como miembro de un "Cuerpo de sangre y hierro" de estudiantes movilizados para defender la isla, dice que los soldados les dieron a los civiles dos granadas de mano: "una para arrojar al enemigo y otra para usar en ellos mismos".

Muchos historiadores y sobrevivientes culpan a la propaganda militar que buscaba convencer a los civiles de que enfrentaban violaciones y torturas si eran capturados por estadounidenses, así como a un sistema educativo que enseñaba la virtud de morir por un emperador que era considerado un dios viviente.

“Se les enseñó que los estadounidenses eran unos demonios, peores que los demonios, y que si atrapaban a las mujeres, las violarían y los hombres serían asesinados”, dijo Miyazato. “Era lo mismo que ordenarles que se suicidaran. Se les enseñó que era mejor morir.

Ota, historiador y miembro del parlamento, teme que las lecciones del pasado de Japón en tiempos de guerra corran el riesgo de perderse.

“La educación tiene la responsabilidad de transmitir la historia con precisión a nuestros niños para que nuestro país no repita la tragedia de la guerra del Pacífico”, dijo en un comunicado.

“Los libros de texto son un método para cumplir esa misión. Creo que se está olvidando ".


Base de datos de la Segunda Guerra Mundial

¿Disfrutaste esta fotografía o te resultó útil esta fotografía? Si es así, considere apoyarnos en Patreon. ¡Incluso $ 1 por mes será de gran ayuda! Gracias.

Comparte esta fotografía con tus amigos:

  • »1.102 biografías
  • »334 eventos
  • »38,825 entradas en la línea de tiempo
  • »1.144 barcos
  • »339 modelos de aviones
  • »191 modelos de vehículos
  • »354 modelos de armas
  • »120 documentos históricos
  • »227 instalaciones
  • »464 reseñas de libros
  • »27.606 fotografías
  • »359 mapas

& # 34Entre los hombres que lucharon en Iwo Jima, el valor poco común era una virtud común. & # 34

Almirante de la flota Chester W. Nimitz, 16 de marzo de 1945

La base de datos de la Segunda Guerra Mundial fue fundada y administrada por C. Peter Chen de Lava Development, LLC. El objetivo de este sitio es doble. Primero, su objetivo es ofrecer información interesante y útil sobre la Segunda Guerra Mundial. En segundo lugar, es mostrar las capacidades técnicas de Lava.


En 1947, un grupo de 33 soldados japoneses en la isla de Peleliu finalmente se rindió, tres años después de que Estados Unidos ganara el control de la isla de 5 millas cuadradas. ¿Cómo pudieron estas personas permanecer sin ser detectadas y abastecidas durante tres años? ¿Tuvieron algún contacto / apoyo desde el exterior?

Si bien la mayoría de las historias de Holdout japonesas famosas son mucho más largas, todavía me sorprende que un grupo completo de soldados japoneses pueda permanecer con vida y sin ser detectado en una isla de menos de una cuarta parte del tamaño de Manhattan con miles de combatientes enemigos. ¿Qué sabemos de estos hombres? ¿Cómo pudieron encontrar comida y agua? ¿Estuvieron peleando regularmente hasta su rendición en 1947, o estuvieron escondidos todo el tiempo?

Bienvenido a r / AskHistorians. Por favor Lea nuestras reglas antes de comentar en esta comunidad. Comprenda que los comentarios que infringen las reglas se eliminan.

Le agradecemos su interés en este preguntay su paciencia a la espera de que aparezca una respuesta completa y en profundidad. Además de RemindMeBot, considere usar nuestra extensión de navegador u obtener el resumen semanal. Mientras tanto, nuestro Twitter, Facebook y Sunday Digest cuentan con excelente contenido que ya ha sido escrito.

Soy un bot y esta acción se realizó automáticamente. Por favor contacta a los moderadores de este subreddit si tiene alguna pregunta o inquietud.

El Pacific Theatre no es mi campo de concentración, pero tenía curiosidad por esta pregunta e hice algunas averiguaciones básicas. Mientras esperamos respuestas potenciales (de alguien más calificado), pensé que valía la pena compartir información relevante.

Aquí hay una traducción aproximada, las correcciones son bienvenidas:

Los cangrejos o algo por el estilo se comían crudos, entre otras cosas. La comida era de los estadounidenses. Supongo que como decimos en Japón & quotOyakatahinomaru& quot (este es un término un poco complicado, significa & quot; Hinomaru es el maestro & quot. Hinomaru como en Japón el país y el gobierno central) & quot.Oyakatahoshimaru& quot como dice & # x27s. Me pregunto, ser un ladrón por el bien del país, ¿fue realmente un buen trabajo? Todos los demás pensaban de la misma manera. (Otros soldados de resistencia que viven en cuevas) Incluso cuando salimos de la cueva, teníamos suficiente comida para 3 años.

Ya sabes por mí, (después de la guerra) escribí cosas que ves, el escape. Todo el mundo no creía en él (Japón y la derrota de Japón en la guerra). Sin embargo, mientras buscaba la basura del enemigo, encontré varias cosas [en los periódicos o cosas así] como Hideki Tojo o soldados estadounidenses en Okinawa. Pero aún así, ya sabes, con este tipo de artesanía engañosa que se armó de alguna manera, la mayoría de nosotros no fuimos engañados. Japón no perdió. Estábamos esperando el contraataque del Kido Butai.

Tsuchida continúa hablando sobre sus sospechas sobre la guerra y el final de la guerra a partir de las noticias que reunió. Pensó que tal vez Tojo estaba siendo sometido a algún examen médico. Observó los B24 & # x27 volando hacia Filipinas, y comenzó a preguntarse si Japón estaba perdiendo la guerra y pronto recibirían la orden de participar en Filipinas, pero se mantuvo callado.

Un relato similar de segunda mano sobre Ei Yamaguchi refuerza los esfuerzos de búsqueda:

Yamaguchi y su banda de reductos disminuyeron principalmente por el robo de bienes estadounidenses, incluidas las armas. Parece que los rezagados favorecieron la carabina M-1 debido a su peso ligero. Muchos improvisaron y cortaron el extremo del cañón haciendo que el arma fuera más móvil y liviana. Cuando exploré la cueva de Yamaguchi & # x27, fue asombroso que todos los artefactos fueran equipos del Ejército de los EE. UU. / Infantería de Marina. Encontramos latas de agua estadounidenses, granadas de piña y cascos. Yamaguchi se rió entre dientes y me dijo que "liberaron" las cosas de los vertederos estadounidenses. ¡También relató su experiencia de colarse en las líneas estadounidenses y ver películas en muchas ocasiones!

Una breve mención de los reductos de las cuevas se menciona en `` Peleliu 1944: La arqueología de un día D en el Pacífico Sur ''. Por Neil Price y Rick Knecht en el Revista de arqueología de conflictos 7, no. 1 (2012): 5 a 48. Con el fin de las operaciones de combate formales en Peleliu en noviembre de 1944, grupos aislados permanecieron como resistencia por un breve tiempo. Se produjeron ataques suicidas en ocasiones hasta que la mayoría de los reductos se rindieron en febrero de 1945. Por supuesto, el grupo de 34 personas surgió en abril de 1947, la mayoría de ellos eran camioneros dirigidos por el ya mencionado teniente Yamaguchi Ei. Se les describe como preparándose para un ataque en un aeródromo ligeramente vigilado y creían que podrían mantenerlo hasta que llegara el alivio de otras fuerzas. Cabe destacar que para la isla, un último obstáculo fue un trabajador esclavo coreano que fue encontrado robando verduras en 1954. El artículo se centra en otros aspectos de la batalla en la isla y no se proporciona más información sobre los métodos de supervivencia para los grupos reducidos.

Estaba buscando más escritos académicos sobre el tema, pero mis recursos son limitados. Por lo menos, podemos ver que muchos de los materiales y alimentos fueron rescatados de los estadounidenses. Si bien esto aborda parte de la pregunta, se agradece una respuesta más detallada y adecuada.


Contenido

De marzo a abril de 1945, el 239º Regimiento de Infantería de la 41ª División, asignado al Decimoctavo Ejército del Ejército Imperial Japonés, participó en hostilidades con el Ejército Australiano en el este de Nueva Guinea. Los australianos los perseguían a través de las montañas del sur de Torricelli, cerca de Aitape, en la costa norte. Según los registros de la 41ª División, el 2º Batallón, comandado por Takenaga y compuesto por unos 50 soldados, decidió dirigirse hacia el oeste, separándose de su regimiento, que se retiraba hacia el este. [2] Sin embargo, según notas hechas por un sargento mayor del batallón, la fuerza principal del regimiento se retiró sin avisarles, luego de lo cual pensaron que habían sido abandonados y decidieron valerse por sí mismos. [3]

A mediados de abril (el 12, según un aldeano), alrededor de 45 hombres de Takenaga asaltaron Tau, un pueblo de pocas casas, para encontrar comida. Los aldeanos armados con lanzas arrojadizas y granadas de mano atacaron a los soldados mientras buscaban, lo que provocó que tomaran represalias. Los aldeanos se retiraron rápidamente, pero los soldados y los aldeanos sufrieron dos muertes cada uno. Los soldados japoneses abandonaron Tau a la mañana siguiente, pero permanecieron en la zona. [4] [5]

El ejército australiano se enteró de la presencia de las tropas japonesas a través de informes de la policía y los aldeanos, y el 16 de abril envió un pelotón del 2 / 5to batallón, dirigido por el teniente C. H. Miles, para ocuparse de ellos. [1] El 24 de abril, el pelotón de Miles entró en contacto con el batallón de Takenaga, y dos soldados japoneses murieron después de que los dos bandos intercambiaran disparos. [6]

Las tropas de Takenaga lograron deshacerse de la persecución de los australianos, pero decidieron que se rendirían. Tomaron un folleto que contenía un aviso de rendición que llevaba uno de los soldados, agregaron algunas condiciones debajo en inglés, lo ataron a un poste para que lo encontraran los australianos y abandonaron el área. Los exploradores del pelotón de Miles encontraron el folleto y se lo llevaron. El 2 de mayo, el pelotón australiano vio la unidad de Takenaga cerca de la aldea de Womgrer y le pidió a un nativo que los ayudara a establecer contacto. Dos portadores de tregua del lado japonés acudieron a los australianos para negociar, y al día siguiente la unidad de Takenaga se rindió en Womgrer y fue desarmada. En el momento de la rendición, la unidad de Takenaga estaba formada por 42 hombres: cinco oficiales (incluido Takenaga), cuatro suboficiales y 33 suboficiales y soldados. Estaban equipados con cinco ametralladoras ligeras, 17 rifles, cinco pistolas y 750 cartuchos. [6] Los prisioneros, escoltados por el pelotón de Miles, marcharon durante tres días de manera ordenada hasta el aeropuerto de Maprik, y luego fueron transportados a Aitape.

Las otras fuerzas japonesas pensaron que la unidad de Takenaga se había perdido e intentaron buscarlos, pero se enteraron de su rendición a través de carteles de propaganda distribuidos por el ejército australiano. [7]

Teorías sobre la decisión de rendirse Editar

Hay dos teorías sobre el proceso que llevó a la unidad de Takenaga a la decisión de rendirse. La primera es que todos los miembros de la unidad estuvieron involucrados en la decisión, y la segunda es que solo los oficiales estuvieron involucrados.

Según Ikuhiko Hata y Fumio Takahashi, de quienes Hata dependía para su investigación, después de que los comandantes del batallón acordaron rendirse, los otros soldados de la unidad de Takenaga se reunieron para ver si estaban de acuerdo con el plan. Takahashi y Hata dicen que, según uno de los comandantes de la compañía supervivientes, después de que se les dijo que la rendición era una orden de Takenaga, se pidió a los que estaban a favor que levantaran la mano. Luego, cuando alrededor de la mitad de los soldados no levantaron la mano, se les entregaron granadas de mano y se les dijo que debían elegir su propio destino (un eufemismo japonés para el suicidio). Después de esto, todos los soldados aceptaron el plan de rendición. [8]

Kiyohiko Satō sostiene un punto de vista opuesto, quien dice que solo se les preguntó a los comandantes de batallón si estaban de acuerdo con el plan, y que al resto de los soldados no se les dio opción. Según Satō, los testigos mencionados por Hata y Takahashi negaron haber sido entrevistados sobre el tema en absoluto. Además, de las entrevistas realizadas recientemente y de las notas del sargento mayor, Satō infiere que solo los oficiales y suboficiales participaron en la decisión de rendirse, y que los otros soldados solo recibieron una orden. [9] [nota 2]

En la campaña de Nueva Guinea, el Decimoctavo Ejército de Japón se quedó atrás del frente aliado y, aunque su posición no tenía ningún valor estratégico, continuaron luchando. Después de que las fuerzas de Estados Unidos aplastaran la contraofensiva del 18º Ejército en la Batalla del río Driniumor, los japoneses se quedaron solos. Sin embargo, cuando el ejército australiano se hizo cargo de la campaña de Nueva Guinea en la segunda mitad de 1944, decidió hacer una limpieza a fondo de las fuerzas japonesas restantes.

La fuerza de las fuerzas japonesas se debilitó enormemente, ya que sus líneas de suministro navales se habían cortado y habían perdido la mayor parte de sus suministros existentes en el río Driniumor. Si bien el tamaño habitual de una división del ejército japonés en tiempos de guerra era de 20.000 soldados, a principios de mayo de 1945, se había reducido a solo alrededor de 1.000. [11] [nota 3]

La unidad de Takenaga no fue una excepción: si bien era un batallón de nombre, en términos de números estaba en la escala de un pelotón, y en ese con solo alrededor de la mitad del número habitual de infantería. El resto de la unidad estaba compuesta por ex artillería de montaña de la 41ª División, cuyos escuadrones se disolvieron cuando todos sus cañones fueron destruidos en el río Driniumor, e infantes de marina, entre otros. El propio Takenaga era un especialista en artillería y había sido trasladado al 239º Regimiento de Infantería desde su puesto como comandante del 3º Batallón, 41º Regimiento de Artillería de Montaña.El 18. ° Ejército había predicho que sus alimentos y medicinas se acabarían en septiembre de 1945, y que sus armas quedarían inutilizables a finales de año. La situación era tan grave que en julio el 18 Ejército dio la orden (Orden No. 371 del 18 Ejército) de que la totalidad de sus fuerzas se adhirieran a gyokusai, o muerte honorable sin rendición, un movimiento sin precedentes incluso entre el Ejército Imperial. [12] Un segundo teniente reflexionó que en las etapas finales de la campaña, el ejército había dejado de ser un ejército para convertirse en una banda de mendigos. [13]

La gravedad de la situación que enfrentó el ejército japonés en Nueva Guinea queda demostrada por los incidentes de canibalismo ocurridos allí. Algunos comentaristas piensan que la unidad de Takenaga estaba entre aquellas donde se practicaba el canibalismo. Se sospechaba que justo antes de que se rindieran, la unidad de Takenaga se comió el cuerpo de uno de los aldeanos de Tau que había muerto en los combates allí, y el ejército australiano decidió investigar. Cuando interrogaron a los prisioneros de la unidad de Takenaga, recibieron declaraciones que indicaban que algunos miembros de la unidad habían estado involucrados en comerse al aldeano, pero que los soldados responsables habían muerto desde entonces. Por esta razón, el ejército australiano no presentó cargos de canibalismo contra los prisioneros. También hay registros de sobrevivientes escritos después de la guerra que admiten que estuvieron involucrados. Del hecho de que los registros del ejército australiano afirman que la unidad de Takenaga estaba sana y ordenada, Yuki Tanaka infiere que toda la unidad practicaba regularmente el canibalismo como grupo. [5] Kiyohiko Satō, aunque admite que algunos de los miembros de la unidad estaban involucrados en el canibalismo, arroja dudas sobre las conclusiones de Tanaka al señalar evidencia como descripciones en notas dejadas por los soldados que sugieren que el canibalismo no era una práctica grupal. [14]

Para mantener el código militar de Senjinkun, se consideró extremadamente deshonroso convertirse en un prisionero enemigo en Japón en ese momento, incluso en una situación tan desesperada como la que enfrentaba el ejército japonés en Nueva Guinea. En el Código Penal del Ejército Japonés, los oficiales al mando que ordenaban a sus tropas que se rindieran se trataba como una forma de deserción, e incluso cuando las tropas dieron todo en la batalla, la rendición seguía siendo castigada con seis meses de prisión (artículo 41). El teniente general Hatazō Adachi, comandante del 18. ° Ejército, también dio una orden el 18 de marzo de 1945, diciendo a sus soldados que bajo ninguna circunstancia debían traer sobre sí mismos la vergüenza de ser hechos prisioneros. Como resultado, los ejemplos de la rendición del ejército japonés como grupo son extremadamente raros. Aparte de la unidad de Takenaga, los únicos otros ejemplos de rendición grupal por parte del ejército japonés en la Guerra del Pacífico fueron otros dos grupos en Nueva Guinea que se analizan a continuación, y el Escuadrón de Incursión Naval del Ejército, comandado por Umezawa y defendiendo la isla Zamami, en la Batalla. de Okinawa. [15] Sin embargo, la unidad de Takenaga no fue el primer ejemplo de que hubo un incidente anterior en mayo de 1905, en la Batalla de Mukden en la Guerra Ruso-Japonesa, donde 42 sobrevivientes de una compañía del 49 ° Regimiento de Infantería de la 1 ° División fueron todos hechos prisioneros. [dieciséis]

También hubo una tendencia entre el ejército australiano a matar a los soldados japoneses que intentaron rendirse. Hubo un acuerdo tácito entre los soldados australianos de primera línea para matar a todos los soldados japoneses sin tomar prisioneros, y estas acciones recibieron el consentimiento tácito del comando australiano. [17]

La unidad de Takenaga estuvo retenida en Aitape durante aproximadamente un mes, antes de ser disuelta y enviada a campos de prisioneros en Lae y en Australia, donde recibieron un buen trato. Todos fueron interrogados y, en particular, el teniente coronel Takenaga fue trasladado a Manila para un interrogatorio detallado. Además de dar información sobre los personajes de los comandantes del 18. ° Ejército, Takenaga dio su opinión sobre cómo los Aliados deberían tratar con el Emperador Hirohito: "Si el Emperador muere, el pueblo japonés resistirá hasta el amargo final, pero si hay un orden del Emperador, entonces probablemente se rendirán pacíficamente ". [18] En preparación para el interrogatorio, los soldados de la unidad de Takenaga habían inventado nombres personales y de unidad falsos antes de su rendición, pero a partir de documentos incautados en el distrito de Wewak, el ejército australiano los reconoció como falsedades. Algunos de los prisioneros también ayudaron con la traducción de documentos incautados y con transmisiones de propaganda instando al ejército japonés a rendirse. [19]

Después de la rendición de Takenaga, el 18.º Ejército continuó luchando en Nueva Guinea hasta el final de la guerra el 15 de agosto de 1945. Para reemplazar la unidad de Takenaga, se reformó el 2.º Batallón del 239º Regimiento de Infantería con nuevos miembros. [nota 4] Sin embargo, en agosto de 1945, justo antes del final de la guerra, dos compañías del 2º Batallón reformado se rindieron sucesivamente a los australianos. Según los registros del ejército australiano, 12 soldados y su capitán fueron capturados el 10 de agosto, y 16 soldados y su capitán fueron capturados el 11 de agosto. [21] Se dice que las razones incluyen la solicitud del ejército australiano para la rendición de las fuerzas japonesas, el precedente establecido por la unidad de Takenaga y el hecho de que se les había ordenado defender sus posiciones hasta la muerte. [22] La tasa de supervivencia del 18 Ejército después de la Batalla del río Driniumor fue solo del 25%, una cifra significativamente más baja que la cifra del 84% para la unidad de Takenaga (de los 50 que sobrevivieron a Driniumor, 42 sobrevivieron a la guerra). . [23]

La rendición de la unidad de Takenaga fue considerada un acto extremadamente deshonroso por parte del ejército japonés. Al enterarse de ello, el teniente general Adachi reprendió enérgicamente a los comandantes de la 41ª División, [7] y rezó al emperador, mientras derramaba lágrimas, disculpándose por su falta de virtud. [24] Incluso después de la guerra, Takenaga se consideraba en su mayoría una desgracia, y pasó mucho tiempo antes de que se iluminara el incidente de Takenaga. Si bien la rendición de Takenaga se registró en Dai Yonjūichi Nyū Ginia Sakusenshi (Historia de la Operación Nueva Guinea de la 41a División), compilado por personas asociadas con la 41a División, y en Senshi Sōsho, una historia militar de la Guerra del Pacífico publicada por la Agencia de Defensa, [2] también hubo historias que registraron el evento como si la unidad de Takenaga hubiera sido aniquilada. La conciencia del incidente aumentó gradualmente después de la publicación del artículo de Fumio Takahashi en 1986, [25] pero incluso en 2009 todavía había personal militar que negaba que se hubiera producido la rendición. Por ejemplo, en una entrevista para NHK, Masao Horie, que era oficial de estado mayor del 18. ° Ejército y mayor en el momento del incidente, dijo: "Hasta ahora nunca había oído hablar de nada parecido a una rendición, y creo que que no hubo soldados que se rindieron. Si es cierto que hubo un comandante que se rindió, entonces es una pena ". [26]

Los ex miembros de la unidad de Takenaga fueron repatriados al final de la guerra, junto con prisioneros de otras unidades. Muchos de ellos no se unieron a asociaciones de veteranos, no tomaron ninguna entrevista y vivieron el resto de sus vidas en silencio. Takenaga trabajaba como jornalero privado y murió de una enfermedad en 1967. No sufrió ninguna discriminación particular por parte de sus antiguos compañeros de la Academia del Ejército Imperial Japonés, quienes asistieron a su funeral. [27]


La lucha por la isla

La aparentemente & # 8216fácil & # 8217 invasión continuará hasta el día siguiente. Los soldados estadounidenses cruzaron el ancho de la isla, dividiendo a los japoneses en dos. Se capturaron dos aeródromos, un paso importante dados los ataques kamikaze contra barcos estadounidenses.

Un equipo de demolición de la 6.a División de Infantería de Marina observa cómo las cargas explosivas detonan y destruyen una cueva japonesa, mayo de 1945.

La 6ª División de Infantería de Marina fue enviada al norte. Entraron en una trampa tendida por los japoneses. En tres semanas de enfrentamientos perdieron 218 muertos y 902 heridos. En ese tiempo, mataron a 2.500 soldados japoneses y aseguraron la mitad norte de la isla. Para entonces, Buckner ya sabía dónde estaría la verdadera lucha: el general Ushijima estaba defendiendo el sur.

Ushijima no pudo ganar, pero quería mantener a los estadounidenses atados con una guerra de desgaste. El 4 de abril, el 24º Cuerpo de Estados Unidos se encontró con los inicios de esta resistencia en la ciudad de Shuri.

Dos tanques estadounidenses M4 Sherman derribados por la artillería japonesa en Bloody Ridge, el 20 de abril de 1945.

El 6 de abril se reanudaron los vuelos kamikaze. 700 aviones impactaron contra la 5ª flota, destruyendo o dañando 13 destructores. Poco más de una semana después, les siguió una nueva arma suicida, la baka. Un planeador propulsado por cohetes con una tonelada de explosivos en la nariz, el baka fue remolcado por un bombardero hasta que alcanzó el rango de ataque. Deslizándose a tres millas de distancia, el piloto encendía los motores de los cohetes y se lanzaba hacia el objetivo a velocidades superiores a las 600 millas por hora. Las explosiones de estos artefactos destruyeron no solo los planeadores y sus pilotos sino, en un corto período de tiempo. unos 34 barcos aliados.

La flota japonesa también emprendió una misión suicida. Usando el poco combustible que quedaba, el Yamato, el crucero Yahagi y ocho destructores se dirigieron a Okinawa, donde pretendían varar ellos mismos, sumando sus cañones a la potencia de fuego de los defensores. Pero fueron vistos en el camino. Al carecer de cobertura aérea, eran objetivos fáciles para los aviadores estadounidenses. los Yamato, los Yahagi y cuatro destructores fueron hundidos.

El súper acorazado Yamato explota después de los persistentes ataques de aviones estadounidenses.

En tierra, los estadounidenses luchaban contra las defensas de Ushijima. Aunque estaban matando diez veces más soldados de los que estaban perdiendo, pudieron hacer pocos progresos contra los decididos y atrincherados en japonés.

A pesar de sus propias y horribles bajas, Ushijima pasó a la ofensiva el 12 de abril, enviando oleadas de hombres contra los estadounidenses en ataques casi tan suicidas como los que ocurrieron en el mar. Cada asalto fue rechazado por los estadounidenses y, después de dos días, los japoneses volvieron a la defensa.

Un prisionero de guerra japonés se sienta detrás de un alambre de púas después de que él y otros 306 fueron capturados en las últimas 24 horas de la batalla por la 6.ª División de Infantería de Marina.


Historia de Okinawa

Para comprender Okinawa, primero debe comprender la historia fascinante y, a veces, trágica de estas islas. Comenzaré cuando Okinawa fue llamado el Reino de Ryukyu y funcionó como un poderoso reino comercial que comerciaba con Japón, China y más tarde con Occidente. En las otras islas del archipiélago de Okinawa, como las islas Miyako y la cadena de islas Yaeyama, se pueden encontrar dialectos variados y culturas alternativas. Una práctica cultural muy interesante ocurre durante los festivales de la cosecha de arroz. Miruku, el dios de la cosecha abundante, es venerado y se le da vino de arroz con la esperanza de una cosecha abundante. Muchas de las islas tienen dioses separados y únicos. Mi favorito personal es Oh Ho Ho, un dios con & # 8220Funciones europeas & # 8221 que se representa como un hombre bailando con una barba larga y nariz puntiaguda. Durante un ritual, Oh Ho Ho procede a robar a las mujeres nativas locales de sus maridos. Los lugareños deben tirar dinero a Oh Ho Ho para apaciguar a este dios codicioso. Personalmente, creo que esta práctica puede haberse desarrollado en base a experiencias pasadas con comerciantes europeos en el período medieval, pero no hay evidencia concluyente que respalde mi afirmación.

Cuadro que representa el castillo de Shuri, el hogar de los reyes Ryukyu

Convertirse en japonés

Okinawa solía llamarse el Reino de Ryukyu y debido a su conveniente geografía de estar ubicado directamente entre Taiwán y Japón, se convirtió en un rico centro comercial. Durante el período medieval, el clan Satsuma del sur de Kyushu ocupó y conquistó las islas de Ryukyu y las unió en nombre del Shogun Toyotomi Hideyoshi. Así, el Reino de Ryukyu se convirtió en la provincia japonesa de Okinawa. Okinawa significa literalmente & # 8220fuera de la costa & # 8221 en japonés y todavía se lo ve a veces como & # 8220Japanese Hawaii & # 8221. De hecho, los habitantes de Okinawa pueden hablar japonés, pero tienen su propia cultura, costumbres y herencia. De hecho, la razón por la que los dialectos de Okinawa se han casi extinguido es porque durante el período Meji (antes de la guerra de 1900 y # 8217) Japón había impuesto políticas de asimilación de línea dura a los okinawenses y castigó a los estudiantes por no hablar japonés en las escuelas. Durante la Segunda Guerra Mundial, estas prácticas se volvieron aún más duras y los habitantes de Okinawa sorprendidos hablando sus dialectos nativos a menudo fueron acusados ​​de ser espías y ejecutados.

Segunda Guerra Mundial

Después de años de políticas nacionalistas cada vez más agresivas, Japón había logrado colonizar el vecino Taiwán de Okinawa y muchos otros países del sudeste asiático. Cualquier sentimiento no japonés fue brutalmente aplastado y los habitantes de Okinawa comenzaron a olvidar que no siempre habían sido japoneses. Después de los brutales combates en la isla volcánica de Iwo Jima y el izado de la bandera sobre el monte suribachi, la flota estadounidense puso la mira en Okinawa. Japón sabía que tenía que evitar que las fuerzas aterrizaran en Honshu y prolongar la batalla de Okinawa el mayor tiempo posible. Japón también sabía que estaba librando una guerra perdida, pero esperaba crear tanta fatiga de batalla en los soldados y el público estadounidenses como fuera posible. Esperaban contener una invasión a gran escala de la patria y tener conversaciones de paz más favorables. La pura brutalidad de la batalla de Okinawa a menudo se considera el catalizador de la decisión de Truman de lanzar las bombas atómicas. Japón había extendido ampliamente la advertencia de propaganda y había asustado a los habitantes de Okinawa para que no se rindieran a las tropas estadounidenses. La propaganda declaró que las tropas estadounidenses matarían a civiles de inmediato e incluso se comerían los cuerpos. El ejército imperial japonés también armó a los civiles con lanzas de bambú y envió una orden nacional para & # 8220 ¡luchar a muerte! & # 8221. Antes de que los estadounidenses desembarcaran, pasaron dos semanas bombardeando Okinawa con fuego de artillería naval para debilitar las defensas japonesas. Este bombardeo se hizo conocido como el & # 8220tifón de acero & # 8221 y convirtió el campo de batalla en un lío fangoso y sangriento. Por supuesto, este bombardeo también mató indiscriminadamente a innumerables civiles. Durante la propia invasión, las tropas estadounidenses desembarcaron en el centro de la isla y avanzaron hacia el sur, hacia la ciudad principal de Naha. El norte de la isla era relativamente pacífico en comparación con el infierno en el que se había convertido el sur. Hay innumerables historias de horribles tragedias que tuvieron lugar durante esta desesperada batalla. Muchos okinawenses y japoneses optaron por suicidarse en lugar de rendirse. Los soldados japoneses incluso distribuyeron granadas de mano a los niños y les dijeron que eran & # 8220regalos del Emperador & # 8221. Los soldados dijeron a los civiles que era mejor morir que entregarse a los estadounidenses. Muchas personas que no tenían granadas de mano se lanzaron desde los acantilados del suicidio. La trágica batalla terminó siendo la última batalla del pacífico antes de la rendición de Japón. Estados Unidos terminó ocupando Okinawa hasta que devolvió la isla a los japoneses en los años 70 y 8217 después de que estallaran los disturbios en toda la isla. He escuchado historias sobre las celebraciones que ocurrieron cuando de repente la moneda se cambió a yenes de dólares y los autos circulaban por los lados japoneses de la carretera. Las bases estadounidenses en la isla se utilizaron en gran medida como escenario durante los conflictos de Vietnam y Corea y sigue siendo un tema controvertido.

& # 8220 La hierba verde muere en las islas sin esperar el otoño,
Pero renacerá verde en la primavera de la patria.
Armas agotadas, nuestra sangre bañará la tierra, pero el espíritu sobrevivirá
Nuestros espíritus volverán para proteger la patria. & # 8221- Carta de suicidio del general Mitsu Ushijima antes de cometer seppuku

La habitación de las cuevas de la armada japonesa donde el general Ushijima cometió seppuku

Sugiero ver & # 8220Hacksaw Ridge & # 8221 y el episodio de Okinawa de la serie de HBO & # 8220The Pacific & # 8221

Espero que esta publicación le haya ayudado a obtener una breve comprensión de la historia de Okinawa. Entré en detalles de lugares históricos y mis experiencias de viaje en publicaciones futuras. Es irónico cómo un lugar que es tan inimaginablemente hermoso también fue el hogar de tal grado de dolor y sufrimiento. Cuando estoy en Okinawa disfrutando de la playa o paseando por un lujoso centro comercial, a menudo encuentro que mi mente va a la deriva hacia las historias de aquellos que murieron tan salvajemente aquí en la década de 1940 & # 8217. Por lo general, no creo en los fantasmas, pero cuando estás en la oscuridad de la noche en Okinawa puedes sentir desafiante los espíritus. Los estadounidenses y los habitantes de Okinawa se han conectado a través de la historia y, como estadounidense, siento una conexión con este lugar.

También me parece milagroso que apenas 70 años después pueda caminar libremente por las calles de Okinawa. donde nuestros antepasados ​​habían intentado una vez matarse desesperadamente unos a otros. Este mismo hecho me da la esperanza de que se puedan dejar atrás los odios profundamente arraigados y que las naciones que una vez se enfrentaron tan brutalmente puedan lograr la paz y la amistad entre sí.

Una foto que tomé de los acantilados del suicidio desde la plataforma de observación del monumento conmemorativo de la paz de Okinawa Un libro de texto en inglés impreso a mano en el período Taisho durante la ocupación estadounidense.


Más comentarios:

Peter K. Clarke - 9/10/2007

La palabra "halcón de gallina" se usa normalmente en referencia a cierto tipo de hipócrita. Es decir, alguien que iniciaría una guerra y comprometería a sus conciudadanos a morir en ella, pero que evadió servir en combate militar él mismo. El término "halcón de gallina" no contiene ninguna implicación general sobre qué tipo de personas "son aptas para tomar decisiones de guerra". Quizás para los ingenuos, sería más fácil ceñirse al término más amplio de hipócrita, como en George W. Hypocrite Bush, Donald Hypocrite Rumsfeld, etc.

Por cierto, el artículo en sí es en general bastante excelente, y la mayoría de los otros comentarios sobre este tema abundan en muchos otros casos de confusión y atribución errónea.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Parece & quot; lo suficientemente simple & quot; como para no darse cuenta de que no utilicé las palabras & quotneo-con & quot y & quot; traidor & quot aquí. Mi punto principal anterior fue desinflar uno de los muchos abusos de la semántica y de una discusión saludable aquí, que es atacar comentarios anteriores, no por las deficiencias de su contenido intelectual o histórico, sino desarrollando deficiencias políticamente correctas del vocabulario que usan. , y luego atacar esas deformaciones.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Pas de tout. Aquí no hay "reglas de debate". Puede seguir siendo tan irrelevante como desee y citarme mal para el deleite de su corazón. Pero, mientras estemos ahora en su tangente irrelevante a mi publicación original, me gustaría señalar que no me gusta mucho & quotneo-con & quot. Implica una coherencia e integridad que no existe.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

P. Ebitt, Usted hace alrededor de una docena de puntos diferentes en su comentario inmediatamente arriba. Ninguno de ellos contradice nada de lo que dije antes aquí, y estoy de acuerdo con la mayoría de sus puntos.Alguien que no esté de acuerdo con todos ellos, sin embargo, podría usar & quot; gallina de gallina & quot; tal como lo hace usted, para describir el comportamiento cobarde de quienes dirigen la rama ejecutiva del gobierno en Washington DC hoy en día cuando se trata de enviar tropas al extranjero. Sigo en desacuerdo con la opinión de "PC" de que el uso de un pequeño número de adjetivos descriptivos particulares es suficiente para definir los puntos de vista políticos, filosóficos o ideológicos del usuario en general. Un punto de posible excepción parcial es que estoy a favor de que no se revisen las cláusulas relevantes de la constitución de los EE. UU., Las estatuas asociadas o los precedentes tradicionales cuando se trata de que el Congreso declare la guerra y el presidente sea comandante en jefe, independientemente de su grado de prejuicio. experiencia militar.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

cuando digo & quot; excepción parcial & quot; me refiero a la publicación del Sr. Ebbitt, no a mi punto de estar en desacuerdo con el PCismo.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Incluso suponiendo que su interpretación de los mensajes japoneses decodificados sea correcta, no puedo localizar el supuesto "conflicto" entre este y el artículo de Bix. ¿Dónde dice Bix que cree que las autoridades japonesas estaban "listas para rendirse antes de que Truman aprobara el uso de las bombas atómicas"? ¿Estamos leyendo el mismo artículo?

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Bix, no & quotBlix & quot es el autor que cita. Pero su cita no prueba la afirmación anterior de Richardson en su publicación.

La posición de Bix no es muy clara en este pasaje, pero él implica que dado que (según él) fue la entrada soviética forzó el cambio en la posición de Japón, por lo tanto, el lanzamiento de la primera bomba (que precedió a la declaración de Stalin) ERA al menos indirectamente importante. en cambiar la opinión del gobierno japonés. Dado que también considera innecesaria la `` introducción '' (es decir, ambas explosiones de bombas atómicas en Japón en agosto de 1945), concluyo que cree que la declaración soviética que se obtuvo con la ayuda de la bomba nuclear de Hiroshima, PODRÍA HABERSE OBTENIDO sin el uso de CUALQUIER arma nuclear. Ese es un argumento contrafáctico que no puede ser probado o refutado de manera concluyente por referencia a las interceptaciones decodificadas reales.

En cualquier caso, todavía no estoy convencido de que las intercepciones sean tan claras sobre la determinación japonesa de luchar como usted y Richardson están dispuestos a creer.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

--¿No debería el señor Bix haber considerado y abordado esa evidencia?

En su libro, sí. Entonces, si sospecha que no lo hizo y quiere regañarlo por eso, tendrá que leerlo o al menos revisar la bibliografía y las notas al pie de página con cuidado. Sin embargo, los artículos de este sitio web tienden a no citar fuentes.

Por supuesto, si la "magia" descifra realmente contradecir a Bix, entonces debería haberlo reconocido, incluso en un artículo corto, pero esto no me queda claro. No soy un experto en este episodio histórico, pero por lo que puedo entender (ver arriba), Bix piensa que bombardear Hiroshima SÍ llevó a la rendición japonesa, pero que había caminos alternativos para alcanzar el mismo resultado sin el uso de armas nucleares. . Realmente creo que depende de ti citar el capítulo y el verso de Magic, y ponerlo en un contexto general, si crees que refuta esta posición de Bix (una posición que no es exactamente como la describiste inicialmente). No estoy diciendo que esté equivocado, pero el relato de Bix es al menos plausible para mí, sin pruebas contundentes sólidas y convincentes. Durante mucho tiempo me he preguntado por qué Truman, una vez que tuvo la bomba y decidió usarla, todavía negoció con Stalin para obtener lo que en ese momento era una declaración de guerra militarmente inútil y absurdamente tardía de la URSS. Si es correcta, la explicación de Bix desempaña ese misterio.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

No considero que el Weekly Standard, un órgano relativamente nuevo y polémico, sea una fuente confiable de conocimiento histórico. Ciertamente, no tengo la intención de buscar en la web un artículo no vinculado. Para una historia de alta calidad, prefiero las reseñas de libros en el New York Times o Economist, por ejemplo, o las revistas académicas.

No estoy familiarizado con la erudición de Richard Frank, un escritor de historia no académico, pero ciertamente no estoy impresionado por su respuesta notablemente evasiva y larga a una pregunta sencilla (¿por qué esperar solo tres días antes de llegar a Nagasaki?) En este Foro de PBS:

Otras partes de ese mismo foro, no me sorprendió descubrir, indican ambigüedad dentro de las transcripciones de Magic con respecto a las intenciones japonesas. Las intenciones son algo muy escurridizo de concretar: las comunicaciones internas interceptadas son una mejor fuente para abordar cuestiones más fácticas (es decir, ¿estaba Nixon hablando activamente de intervenir en el asunto Watergate poco después del robo de junio de 1972? ¿Qué movimientos militares japoneses en los primeros días de diciembre de 1941?)

Me temo que la respuesta a la pregunta planteada por el Sr. Richardson al principio de este hilo sigue sin estar clara: ¿Estaban los japoneses dispuestos a rendirse antes de que se lanzara la primera bomba?

A fin de cuentas, Bix dice que no. También dice, sin explicar, que Hiroshima y Nagasaki eran de alguna manera `` innecesarios '', pero todavía no estoy listo para asumir que quiere decir con esto que Japón se habría rendido INMEDIATAMENTE a principios de agosto sin ningún uso de la bomba atómica.

Sobre la cuestión de la entrada de la URSS en la guerra, no veo qué relevancia tuvieron las tropas japonesas en Corea o China una vez que Estados Unidos decidió comenzar a bombardear el continente japonés. La URSS no hizo prácticamente nada en la guerra contra Japón, y no se podía esperar que tuviera mucho tiempo para hacer mucho una vez que Estados Unidos comenzara su aniquilación atómica. Al final, Stalin consiguió un montón de territorio por no hacer nada militarmente en el Este. Es por eso que la idea de la toma de posesión de Japón por parte de Potsdam contra la Unión Soviética, como una especie de estrategia de negociación de policía bueno y policía malo contra Hirohito, ala Bix, al menos sugiere una justificación plausible de lo que de otro modo parece un "y el territorio de la URSS en una plata". plato & quot; error de Truman.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Gracias por la referencia, Sr. Mutschler (¿supongo que no hay un enlace en línea?), Pero el problema principal que se plantea en esta página no es en realidad la pregunta tan irreverente e irresoluble sobre si las bombas A de 1945 estaban justificadas, a pesar de los esfuerzos de varios. carteles aquí para hacerlo así, ni el deseo de los editores de HNN de proyectar las cosas en esa luz, ni el dinero que se hará (por Frank, etc.) reciclando viejos debates.

El problema aquí es la toma historiográfica de Bix sobre la rendición japonesa, p. Ej. que Hirohito y otros no eran héroes abnegados que se enfrentaron con valentía a la derrota de Japón, sino más bien retrasadores de lo inevitable que querían salvar su propio control del poder. La tangente en este hilo con respecto a las comunicaciones japonesas decodificadas no ha llevado a ninguna parte concluyente, en parte porque se supone que esos descifrados de alguna manera `` contradicen '' a Bix al reforzar (?!) Su posición de que la mayoría de los peces gordos japoneses no estaban ansiosos por tirar la toalla antes de Hiroshima. .

Por supuesto, ningún medio de análisis de noticias es & quot; siempre exacto & quot ;, ni siquiera Economist. Pero por muy "justo y equilibrado" que pueda ser, el Weekly Standard no está ni cerca de la misma liga en cuanto a calidad y amplitud.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Dame un enlace viable a un artículo relevante de Frank y lo miraré. Si cree que tiene un caso, sería "perezoso o insensato" encomendar el trabajo de documentar ese caso a aquellos a quienes USTED quiere convencer. La probabilidad de (1) que un importante debate histórico no resuelto de 60 años se aclare sólidamente con otro conjunto incremental de documentos recientemente descubiertos o desclasificados, y (2) la prensa principal (por ejemplo, sin incluir Weekly Standard) ignorando o encubriendo dicho El avance historiográfico no es alto. No obstante, lo consideraré como una posibilidad, pero no voy a tomar las opiniones indocumentadas de algunos carteles de la HNN como una conclusión definitiva sin una mejor justificación, ni haré su tarea por ellos al tratar de evaluar su cuestionable caso. No estoy seguro de que Bix tenga las cosas bien tampoco, y estoy de acuerdo en que combina demasiados puntos de una manera poco clara en este artículo, pero los intentos tangenciales de criticar su argumento en estas publicaciones de comentarios aquí no se sostienen, al menos así. lejos.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Con referencia al largo y tortuoso hilo anterior que comenzó aquí,
http://hnn.us/readcomment.php?id=66141#66141:

Rebusqué en el cesto de la ropa sucia de Hiroshima de HNN
http://hnn.us/articles/10168.html

y encontré allí la pieza de Richard B. Frank - Weekly Standard
http://hnn.us/roundup/entries/13482.html


Esto incluye una discusión extensa de los mensajes japoneses decodificados y es casi con certeza la inspiración para el comentario original de Will Richardson (# 66141) que comenzó el hilo anterior. La mayor parte de ese hilo podría haberse cortocircuitado si Richardson (a) hubiera citado el vínculo de HNN con Frank, (b) hubiera reconocido el acuerdo esencial entre Bix y Frank (en palabras de Frank: “hasta el final, los japoneses persiguieron dos objetivos : no sólo la preservación del sistema imperial, sino también la preservación del antiguo orden en Japón ") y (c) reconoció la naturaleza esencialmente tangencial de su afirmación de que la nueva evidencia indocumentada (por ejemplo, los descifrados publicados por Frank) contradice un comentario lateral del autor aquí (Bix).


Por lo que vale, Frank es un escritor formidable, y la página de HNN sobre él (que debería haber sido sobre su libro completo, no solo la adaptación sensacionalista de Weekly Standard, rica en sonidos) merece al menos una fracción de los comentarios. sobre sus puntos de vista que se están acumulando fuera de lugar aquí. Los historiadores académicos parecen haber tardado en reaccionar ante un trabajo importante de un no académico, y espero escuchar más sobre este libro en el futuro.

El argumento básico de Frank -que Truman era razonable al pensar que necesitaba lanzar bombas atómicas para obligar a Japón a rendirse- es convincente, dentro del contexto que enmarca cuidadosamente para fundamentar mejor su tesis, en última instancia, no muy original. Como era de esperar, los mensajes de intercepción (la mayoría de los cuales se hicieron públicos hace tres décadas) son un revoltijo ambiguo, pero en general tienden a respaldar el argumento de Frank, aunque no en la medida en que él lo promociona.

Dado que esta es ahora una tangente larga, ahora de múltiples hilos, notaré brevemente de pasada que un interesante debate entre el Ejército de los EE. UU. Y la Marina también es planteado de manera intrigante por Frank en el artículo vinculado anterior.

Dos deficiencias del artículo de Frank son su renuencia a buscar explicaciones alternativas y su visión estrecha de la toma de decisiones en Estados Unidos. Frank, por ejemplo, no se refiere al papel relativo de la entrada soviética en el impulso de la rendición de Japón, y no dice nada sobre el bombardeo incendiario que precedió a Hiroshima.

Sobre ese último punto, vea, por ejemplo, la reimpresión de HNN de la columna Time de David Kennedy (aquí http://hnn.us/roundup/entries/13429.html):

“.En el final de la guerra contra Japón, los bombarderos B-29 de largo alcance llevaron a cabo sistemáticamente bombardeos incendiarios que consumieron 66 de las ciudades más grandes de Japón y mataron a 900.000 civiles, muchas veces el número de muertos combinado de Hiroshima y Nagasaki. .

Las armas que incineraron esas dos desafortunadas ciudades representaron una innovación tecnológica con temibles consecuencias para el futuro de la humanidad. Pero Estados Unidos ya había cruzado un umbral moral aterrador cuando aceptó atacar a civiles como un instrumento legítimo de guerra. Esa fue una decisión deliberada, de hecho, y es donde el argumento moral debería enfocarse correctamente ".

Peter K. Clarke - 9/10/2007

El eslabón clave que falta para este hilo se presenta y analiza a continuación.
http://hnn.us/readcomment.php?id=66202#66202

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Sí, estoy afirmando que las únicas personas calificadas para tomar decisiones de mando y control militar son aquellas en posiciones y con experiencia en la guerra real. Fuimos testigos de la chapuza de civiles en Vietnam cuando nuestros líderes militares tenían sus manos atadas. Concedido tanto Kennedy como Nixon sirvieron. El primero con gran distinción. Sin embargo, el Pentágono y los contratistas de defensa como KBR tomaron las decisiones en el sudeste asiático. Preferiría que los líderes militares dirijan nuestras tropas y los civiles dirijan los esfuerzos administrativos. La administración Bush aplastó a cualquier líder militar que planteara preguntas sobre la fase de planificación del período previo a la guerra de Irak. Esto ha tenido consecuencias desastrosas. Por ejemplo, tropas insuficientes para asegurar el país y luego el posterior error del administrador civil Paul Bremer de disolver el ejército iraquí inmediatamente después de la campaña inicial.

Aunque utilizo el término gallinero para describir las maravillas sin agallas dentro de la administración, de ninguna manera soy una paloma. Vengo de una familia militar y aunque no serví después de la escuela secundaria en 1978, como elegí la universidad, actualmente sirvo en la DAV y he pasado muchas tardes de fin de semana en los hospitales de VA. Creo en un ejército fuerte, bien entrenado y bien equipado, pero un ejército que se usa con discreción, tiene objetivos operativos bien definidos y usa la máxima fuerza cuando es necesario. No todos los que cuestionamos el modus operandi en Irak estamos en contra del uso de nuestras fuerzas armadas para proteger los intereses estadounidenses. La mayoría solo busca un discurso honesto sobre cuáles son las ventajas tácticas y el juego final. La administración actual parece haber estado haciendo una campaña de humo y espejo desde el período previo a la guerra. El encubrimiento de la investigación del 911, el memorando de Downing Street, el juego Plame y la especulación de Halliburton. entonces ahora hace pasar la desinformación sobre la guerra en sí misma como si el público fuera demasiado ignorante a las preguntas de lo que está yendo mal en Irak. Lo encuentro asombroso con las elecciones de 2006 a la vuelta de la esquina, la administración está bromeando sobre el retiro de las tropas. Y algunos carteles aquí parecen apoyar firmemente a los líderes civiles que toman las decisiones para nuestro ejército. ¡GUAU! No es de extrañar que Irak huela a Vietnam revisitado.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Sí, estoy afirmando que las únicas personas calificadas para tomar decisiones de mando y control militar son aquellas en posiciones y con experiencia en la guerra real. Fuimos testigos de la chapuza de civiles en Vietnam cuando nuestros líderes militares tenían las manos atadas. Concedido que tanto Kennedy como Nixon sirvieron. El primero con gran distinción. Sin embargo, el Pentágono y los contratistas de defensa como KBR tomaron las decisiones en el sudeste asiático. Preferiría que los líderes militares dirijan nuestras tropas y los civiles dirijan los esfuerzos administrativos. La administración Bush aplastó a cualquier líder militar que planteara preguntas sobre la fase de planificación del período previo a la guerra de Irak. Esto ha tenido consecuencias desastrosas. Por ejemplo, tropas insuficientes para asegurar el país y luego el error posterior del administrador civil Paul Bremer de disolver el ejército iraquí inmediatamente después de la campaña inicial.

Aunque utilizo el término gallinero para describir las maravillas sin agallas dentro de la administración, de ninguna manera soy una paloma. Vengo de una familia militar y aunque no serví después de la escuela secundaria en 1978, como elegí la universidad, actualmente sirvo en la DAV y he pasado muchas tardes de fin de semana en los hospitales de VA. Creo en un ejército fuerte, bien entrenado y bien equipado, pero un ejército que se usa con discreción, tiene objetivos operativos bien definidos y usa la máxima fuerza cuando es necesario. No todos los que cuestionamos el modus operandi en Irak estamos en contra del uso de nuestras fuerzas armadas para proteger los intereses estadounidenses. La mayoría solo busca un discurso honesto sobre cuáles son las ventajas tácticas y el juego final. La administración actual parece haber estado haciendo una campaña de humo y espejo desde el período previo a la guerra. El encubrimiento de la investigación del 911, el memorando de Downing Street, el juego Plame y la especulación de Halliburton. entonces ahora hace pasar la desinformación sobre la guerra misma como si el público fuera demasiado ignorante a las preguntas de lo que está yendo mal en Irak. Lo encuentro asombroso con las elecciones de 2006 a la vuelta de la esquina, la administración está bromeando sobre el retiro de las tropas. Y algunos carteles aquí parecen apoyar firmemente a los líderes civiles que toman las decisiones para nuestro ejército. ¡GUAU! No es de extrañar que Irak huela a Vietnam revisitado.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

"Es probable que las tropas comiencen a regresar a casa en la primavera". El lunes 1 de agosto de 2005, siete de nuestros valientes hombres murieron en Haditha cuando los insurgentes atacaron una patrulla y luego colocaron panfletos celebrando el evento alegando que también habían capturado armas y equipo. ¿Cómo van a poder regresar nuestras tropas a casa mientras la acalorada batalla en Irak continúa a diario? Estados Unidos está construyendo bases masivas y permanentes en Irak. Estados Unidos planea estar en Irak en el futuro previsible. Por el contrario, los insurgentes se mantendrán activos tratando de desalojar la presencia estadounidense. No creo que volvamos a casa pronto. La dotación de tropas insurgentes se estima en 200.000, mientras que Estados Unidos cuenta con 130.000 efectivos. Normalmente, una fuerza de ocupación debería tener una ventaja numérica de 10 a 1 sobre su enemigo. Es por eso que el general Shinseki pidió entre 350.000 y 400.000 soldados en masa al comienzo de la guerra. En cambio, tenemos 130.000 soldados de los cuales 40.000 son de logística, administración y apoyo médico, dejando 80.000 soldados para combatir. Si las tropas cumplen 12 horas de servicio, eso significa solo 40.000 soldados de guardia durante un período de medio día. Si vamos a ganar esta guerra, se necesitarán más botas en el terreno. ¡Traer tropas a casa como parte de la rotación estándar y enviarlas de regreso NO ES A CASA EN LA PRIMAVERA! Empiezo a sentir una corriente de aire después del ciclo electoral de 2006.

"Ve a pedalear tus tonterías derrotistas en otra parte, por favor". He tenido discusiones en foros con el Sr. Heisler en algunas ocasiones, pero nunca lo llamaría derrotista. No estoy de acuerdo con él en muchos puntos, pero hemos hecho un lío en Irak y, hasta la fecha, seguramente no diría que estamos ganando esta guerra. Esto no es derrotista, pero es la realidad del momento. Como estudiante de historia militar, puedo encontrar numerosos errores en la planificación de la guerra de Estados Unidos que ha puesto a nuestras tropas en esta posición. Mientras Napoleón marchaba por Rusia ganando batallas decisivamente, no pudo comprender la mentalidad rusa hasta que Moscú se incendió y fue enterrado bajo una fría manta de nieve. Estados Unidos tampoco ha logrado comprender la mentalidad iraquí. La conmoción y el asombro del frente inicial no ha logrado quebrar la voluntad del pueblo iraquí. La Policía / Ejército iraquí está en desorden y llena de espías insurgentes que transmiten cada movimiento a la resistencia. Este sitio está abierto a todos los puntos de vista. Es triste que algunos vivan en una quimera realidad alterada mientras nuestras tropas son asesinadas a diario. Su actitud arrogante es similar a la de los cobardes gallinazos de la administración Bush que no toman una visión realista de los eventos en el terreno y no se adaptan en consecuencia.

"Conflictos regionales a pequeña escala". HOLA. Este no es un conflicto a pequeña escala, sino una guerra global de cuarta generación. Me cuesta creer que alguien pueda ser tan ingenuo. Este es solo el comienzo de una gran guerra global cuando Estados Unidos e Israel establecieron un sitio en Irán y Siria.Los recientes atentados con bombas en Gran Bretaña y Egipto muestran claramente el alcance de los combatientes no nacionales. Japón apenas arañó suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial y Vietnam no tenía ningún diseño o capacidad para hacerlo durante la Guerra del Sudeste Asiático.

Volviendo al artículo sobre por qué Japón retrasó la rendición es que el militarista realmente creía que el continente japonés estaba lo suficientemente fortificado como para evitar ser invadido. Independientemente de lo que digan ahora los historiadores, Estados Unidos realmente creía que se necesitarían 2 millones de soldados para someter a Japón, un país un poco más pequeño que California. Vemos la dificultad de reprimir la resistencia en Irak, un país del tamaño de Texas con 1/3 de la población del Japón de 1940 y que no se acerca a la capacidad militar de los japoneses. Japón no se rindió hasta una semana después del bombardeo de Nagasaki. Para entonces, Tokio ya era un montón humeante tras meses de bombardeos incendiarios. Si los japoneses podían sufrir un Tokio destruido, ¿por qué no la bomba atómica? Quizás Estados Unidos debería bombardear Bagdad y nosotros también ganaríamos esta guerra.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

1.) La comparación de la campaña rusa de Napoleón es solo para abrir la discusión sobre por qué Estados Unidos no está cambiando nuestras tácticas para combatir a los insurgentes de manera más efectiva. Una vez más, ayer (14) infantes de marina fueron asesinados por IED en la frontera siria.

2.) Comparar las muertes en combate en Irak con el Día D o el 11 de septiembre es absurdo. Con esta lógica se puede demostrar que las muertes estadounidenses en combate en Irak están muy por delante de las pérdidas en combate en Vietnam durante el período de 1960 a 1962. No hay dos guerras iguales, por lo que las comparaciones tienen poco valor.

3.) Como libertario, no apoyo la plataforma demócrata ni he escuchado nunca a Air America. Es extraño para mí apoyar a una administración que no tiene ningún líder, aparte de Don Rumsfield, que sirvió en el ejército. ¿Cómo pueden nuestros líderes saber el costo de la guerra si nunca han estado allí? ¿Por qué la administración no reconoce la muerte de nuestros militares? No hay fotos de los ataúdes, no hay visitas para presentar sus respetos en los funerales, las continuas reducciones en los beneficios de los veteranos y la falta de fondos para tratar a los heridos en Estados Unidos. También me parece extraño que la administración haya tenido éxito en sus ataques contra John Kerry (por quien no voté), que en realidad sirvió en combate. Ahora veo a los republicanos atacar a Paul Hackett, un veterinario iraquí que se postula para un escaño en el Congreso de Ohio con el mismo vigor.

4.) Nuevamente, comparar la Segunda Guerra Mundial e Irak no tiene sentido. Pero, para que conste, Estados Unidos ha gastado 800.000 millones de dólares en este esfuerzo actual. Para mí, ese es un compromiso de recursos bastante grande.

5.) Al Queda, o como sea que Occidente los llame, no lo es, ni ha tenido la intención de llevar la guerra a suelo estadounidense. Aunque el 911 fue un ataque militar cuidadosamente planeado, su objetivo no era la invasión del territorio continental de EE. UU. No tienen la fuerza ni los recursos. Su objetivo es sacar a Occidente de las tierras árabes, desestabilizar a Israel, liberar Palestina y crear estados teocráticos en tierras musulmanas.

6.) El uso de la bomba atómica era inevitable. Si tienes un arma, úsala. No estoy de acuerdo con que los historiadores que atacan el uso de la bomba atómica equiparen a Estados Unidos como malo. Esto tendría poco sentido y el argumento en contra del uso de bombas está muy desacreditado sobre esta base de pensamiento.

7.) La fuerza insurgente de 200.000 en una nación con una población de 25 millones no es tan descabellada. Estados Unidos no tiene el control del norte kurdo, que cuenta con más de 100.000 hombres. Kirkuk y Mosel están fuera del alcance de las tropas estadounidenses. El sur está controlado por 25.000 a 50.000 hombres bajo el control de varios señores de la guerra. El centro y oeste de Irak, donde se están librando los intensos combates, tiene estimaciones que oscilan entre 20.000 y 100.000 combatientes. En una nación donde todo el mundo está armado y ninguno es tu amigo, me atrevería a decir que las fuerzas contra Estados Unidos están más cerca de los 200.000.

Una vez más, los insurgentes son numerosas pequeñas bandas armadas que carecen de suministro y comando para sostener grandes ofensivas. Contra la abrumadora potencia de fuego estadounidense, no tendrían ninguna posibilidad en un campo de batalla convencional. Luchar en focos aislados es su único medio eficaz para luchar contra las fuerzas estadounidenses muy superiores.

8.) Proporcione los números sólidos de las fuerzas de seguridad iraquíes de las que escribe. De las 100 unidades planificadas por Don Rumsfield, solo 3 están en pleno funcionamiento hasta la fecha. La policía / ejército iraquí se está comportando muy mal. Necesitan el apoyo constante de Estados Unidos, carecen de iniciativa y se acobardan fácilmente. si son capturados, son decapitados y arrojados al jardín delantero de la casa de su familia. Están fuertemente comprometidos por personas con información privilegiada, carecen del equipo de sus contrapartes estadounidenses y en su mayoría están asignados a tareas de patrulla de seguridad a las que están continuamente sujetos a emboscadas.

Para que Estados Unidos reprima la violencia y gane la guerra, necesitamos más tropas terrestres, dividir Irak en esferas locales (tribales), asegurar las fronteras especialmente, la frontera saudí, donde la mayoría de los combatientes extranjeros ingresan a Irak, no a Siria o Irán, como informa la prensa y comienzan. para mostrar un progreso marcado en el esfuerzo de reconstrucción, el contratista no se quitó millones de dólares de los impuestos.

Michael Barnes Thomin - 6/8/2005

Don Adams - 6/8/2005

Para que conste, no he afirmado que el artículo de Frank resuelva nada. Lo que otros y yo hemos argumentado es que las interceptaciones de Magic en las que se basa sirven como evidencia importante de lo que Truman y sus asesores sabían, o al menos creían, sobre las intenciones de Japón. Seguramente no son concluyentes, ninguna prueba podría ser sobre un tema de este tipo, y bien pueden contener evidencia ambigua o incluso contradictoria dentro de ellos. (¿No son todas las mejores fuentes?) Pero si, como parece ser el caso, se puede interpretar razonablemente que apoyan la afirmación inquebrantable de la administración Truman de que sentían que no tenían más remedio que usar la bomba, entonces cualquiera que busque desafiar esa posición debe dar cuenta de ellos. Bix no lo hace y, por lo tanto, socava algunas de sus afirmaciones tangenciales.

El enlace al artículo de Frank está aquí:

Don Adams - 5/8/2005

Es tan absurdo que un historiador descarte por completo una fuente debido a un sesgo percibido, como lo es aceptar completamente una fuente sin tener en cuenta el sesgo. Dado que el Sr. Frank no trabaja para el Weekly Standard más de lo que el Sr. Bix trabaja para HNN, su rechazo perentorio de su argumento sobre la base de su asociación es perezoso o insensato.

En cuanto a su sugerencia de que las interceptaciones de Magic no contradicen a Bix, no entendió por completo. Bix argumenta en términos explícitos que `` la guerra casi había terminado '' y que el lanzamiento de la bomba fue `` militarmente innecesario ''. Si las interceptaciones de Magic pueden interpretarse razonablemente para sugerir lo contrario, y los eruditos creíbles creen que pueden hacerlo, entonces varios de sus autores. los argumentos de apoyo se desentrañan. Es cierto que su punto principal tiene que ver con la determinación de los líderes japoneses de aferrarse al poder después de la guerra, pero él mismo presenta las tangentes a las que otros han respondido con referencias a las interceptaciones del Magic. De hecho, noté en la primera respuesta a este artículo que Bix ha diluido y confundido su propio argumento con comentarios inútiles sobre Estados Unidos durante e incluso después de la guerra. La motivación de Japón para la rendición y la decisión de Estados Unidos de usar la bomba están relacionadas pero son cuestiones distintas, y Bix parece incapaz de resistirse a combinar las dos.

Charles V. Mutschler - 5/8/2005

El New York Times siempre es exacto, ¿verdad? ¿The New York Times, que nos brindó una crítica entusiasta de Amring America? ¿El New York Times que todavía piensa que los reportajes de Duranty desde la URSS fueron material premiado? Seamos justos aquí, muchas publicaciones, incluido el buen gris Times, no siempre han hecho un buen trabajo al defender la erudición. No puedo hablar por el Weekly Standard, pero diría que vale la pena señalar que el artículo de Frank está vinculado por Chronicle of Higher Education en su columna sobre cosas para leer de la prensa en general.

Pero, para una revisión académica que tiende a apoyar el uso de las bombas atómicas, ¿servirá lo siguiente? Alonzo Hamby, reseña de cinco libros en el Journal of American History - JAH, septiembre de 1997, págs. 609 - 614.

Don Adams - 5/8/2005

Bix afirma explícitamente que arrojar la bomba fue "militarmente innecesario" y que "el factor soviético tuvo mayor peso" en la rendición de Japón. Su argumento general es incómodo y se equivoca un poco, pero al final parece claro que está argumentando que el uso de la bomba fue irrelevante, o casi. Su sugerencia de lo contrario no está respaldada por nada en el texto.

En cuanto a las intercepciones de Magic, un excelente artículo sobre este tema de Richard Frank está publicado actualmente en el sitio web de Weekly Standard. Al menos según Frank, que es un historiador de la Segunda Guerra Mundial, las interceptaciones de Magic nos dicen que Truman y sus asesores tenían buenas razones para creer que Japón tenía tanto la voluntad como los medios para seguir luchando antes del uso de la bomba. Por lo tanto, el Sr. Richardson tiene toda la razón al culpar a Bix por no abordar esta información en su artículo.

Y, por cierto, felicitaciones por su inútil comentario al Sr. Ryan por su error tipográfico en el nombre de Bix. Es un poco de hipocresía de alguien que la semana pasada culpó a otros por & quot; tiros baratos & quot.

Will Richardson - 5/8/2005

Estimado Sr. Clark, el artículo del Sr. Bix parece depender en gran medida de su artículo "Rendición tardía de Japón: una reinterpretación" en Historia diplomática, vol. 19, No. 2 Spring 1995), 197-225, pero los descifrados completos de Magic estuvieron disponibles en 1996 o 1997. El punto de mi comentario original fue que los descifrados de Magic son fuentes importantes, materiales y primarias que posiblemente contradicen la conclusión de Bix de que el uso de la bomba atómica era innecesario o injustificado. Bix debe abordar ese conflicto o estará siendo imperfectamente franco con su audiencia. No es mi intención refutar la tesis del Sr. Bix, sino señalar que su incapacidad para abordar la evidencia pertinente debilita su argumento.

Los esfuerzos de Truman para involucrar a los soviéticos se explica mejor por el hecho de que los japoneses todavía ocupaban Corea y un territorio significativo en China, cuyos frutos ayudaron a sostener el esfuerzo de guerra japonés y alimentar al pueblo japonés. Los soviéticos tenían un gran ejército que podía desplegarse, por tierra, contra esa ocupación. Esta fue razón suficiente para cortejar la participación soviética. Después de todo, Estados Unidos empleó la estrategia de dejar que los soviéticos desgastaran a los alemanes en Europa antes de intentar los desembarcos anfibios en Normandía. Después de Iwo Jima y Okinawa (¿sp?), Esta estrategia sería muy atractiva.

Will Richardson - 5/8/2005

Estimado Sr. Clark, independientemente de cómo se interpreten los descifrados de Magic, son fuentes primarias relevantes para las intenciones japonesas en 1945. ¿No debería el Sr. Bix haber considerado y abordado esa evidencia?

Scott Michael Ryan - 5/8/2005

En este momento, con la guerra casi terminada, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre el centro civil de Hiroshima, la Unión Soviética entró en la guerra y Estados Unidos lanzó una segunda bomba atómica sobre el centro civil de Nagasaki. Truman y Byrnes introdujeron las armas nucleares en la guerra moderna cuando no había sido militarmente innecesario hacerlo. Washington ha creído desde entonces que la bomba atómica forzó decisivamente la rendición de Japón. Pero el factor soviético tenía mayor peso a los ojos del emperador y la mayoría de los líderes militares ''.

Según Blix, era "militarmente innecesario hacerlo". Afortunadamente (e irónicamente), para los muchos soldados aliados, civiles japoneses y asiáticos que habrían perdido la vida durante una invasión, Truman y su gabinete no compartían esta opinión.

Finalmente, los descifrados de Magic permitieron a Truman SABER lo que los japoneses estaban planeando, por lo que su decisión fue informada.

Will Richardson - 4/8/2005

El artículo de Bix parece incompleto al omitir una fuente primaria importante para las intenciones japonesas en 1945. Los descifrados de interceptación de radio de Magic Diplomatic y Magic Far East contradicen la opinión de Bix de que los japoneses estaban listos para rendirse antes de que Truman aprobara el uso de las bombas atómicas. Las interceptaciones del Magic apoyan firmemente la conclusión de que los japoneses estaban decididos a continuar la lucha y la acumulación de fuerzas japonesas en Kyushu durante 1945 confirma esa determinación. El artículo del Sr. Bix sería más persuasivo si abordara el conflicto entre su opinión y lo que muestra Magic.

Scott Michael Ryan - 4/8/2005

¡Oh, perdón monsieur! No tenía idea de que las reglas del debate me limitaban a comentar ÚNICAMENTE las publicaciones realizadas con respecto a los artículos bajo los cuales aparecen. De hecho, esta regla hace que sus letanías anteriores estén "fuera de los límites" sobre el tema de los "halcones de gallina", "neo-contras" y "traidores".

Scott Michael Ryan - 4/8/2005

Sí, soy lo suficientemente simple como para señalar que sus comentarios son desviados del contenido real, pero en cambio se basan en términos emocionalmente vacíos como & quotchickenhawk & quot, & quotneo-con & quot y & quot; traidor & quot.

Te compadezco a ti y a tu camisa de fuerza ideológica.

Michael Barnes Thomin - 4/8/2005

Para comprender la naturaleza de las guerras en las que estamos inmersos actualmente y las guerras a las que nos enfrentaremos en el futuro, les recomiendo que consulten "La honda y la piedra" del Coronel Thomas Hammes, USMC. Creo que lo golpea bastante bien en la cabeza. A menos que comprenda las tácticas empleadas por la guerra de cuarta generación (4GW), entonces no podrá comprender lo que está sucediendo ni en Irak ni en Afganistán.

Bill Heuisler - 3/8/2005

Sr. Ebbitt,
Ha basado su pesimismo en un gran error fáctico. Hiciste la declaración. "La fuerza de la insurgencia se estima en 200.000". Esto es incorrecto. Esto repite un error cometido por Juan Cole cuando tradujo mal una entrevista con el general jefe de Intel iraquí Muhammad Abdullah Shahwani.

Shahwani en realidad dijo entre 20.000 y 30.000 combatientes en un discurso de Bagdad (el 3 de enero, justo antes de las elecciones). Google su discurso. Lea la traducción en lugar de depender de Cole (quien desde entonces corrigió su error).

El profesor Cole escribió: “El general Muhammad Abdullah Shahwani, jefe de inteligencia iraquí, estimó el lunes que la fuerza de la guerrilla insurgente era de unos 200.000 hombres. Mi propia estimación había sido de 100.000. Los militares estadounidenses solían decir 5.000, luego empezaron a decir entre 20.000 y 25.000, pero, francamente, no creo que tengan idea. & quot

Por lo tanto, el profesor Cole mostró su desprecio normal por el ejército de los EE. UU. Y dependió felizmente de una traducción errónea del texto árabe & quotal-Sharq & quot; de un servicio de cable occidental.

Agregar un cero a los números del enemigo ya es bastante malo, pero decirle al mundo que el ejército estadounidense es incompetente se vuelve vergonzoso. Este es otro intento de dañar el esfuerzo de la guerra de Estados Unidos y reducir la moral. Por favor verifique las cifras reales dadas por el Jefe de Inteligencia iraquí antes de repetir el ridículo número del profesor Cole.
Bill Heuisler

Gonzalo Rodríguez - 3/8/2005

“Es extraño para mí apoyar a una administración que no tiene ningún líder, aparte de Don Rumsfield, que sirvió en el ejército. ¿Cómo pueden nuestros líderes saber el costo de la guerra si nunca han estado allí?

Sospecho que las palomas que cantan el mantra & quot; halcón de gallina & quot, lo que implica que las únicas personas que están en condiciones de tomar decisiones de guerra son el personal militar, se horrorizarían mucho si eso estuviera codificado en la ley, a juzgar por los muy generalmente halcones y derechistas. actitudes expresadas por la gran mayoría de los militares, tanto en servicio como jubilados.

Scott Michael Ryan - 3/8/2005

Comentarios sobre tu publicación:
1. Como decía mi segunda publicación, estaba comentando las ventajas del autor, no las del Sr. Heisler.
2. Como estudiante de historia militar, debería pensar nuevamente en comparar la situación en Irak con el desastre absoluto en Rusia durante 1812. EE. UU. TODAVÍA es "Bagdad" y la Policía / Ejército iraquí está progresando constantemente sin escasez de reclutas.
3. ¿Actitud arrogante sobre las bajas? No, en absoluto, la pérdida de estas vidas es lamentable. El problema es la perspectiva y, como estudiante de historia militar, debe saber que las muertes en combate de Estados Unidos en Irak siguen siendo menores que las bajas del Día D o del 11 de septiembre.
4. ¿"Gallinas-halcones"? Por favor, absténgase de usar palabras de moda sin sentido, ya que lo identifican como alguien que deriva sus opiniones de los memorandos de DNC Talking Point o Air America.
5. Guerra global de cuarta generación, ¿eh? En este momento, el compromiso de Estados Unidos en Irak es una pequeña fracción de los recursos utilizados para luchar contra la Segunda Guerra Mundial, que era mi punto. Regrese y publique cuando Estados Unidos e Israel realmente invadan Siria o Irán y podamos discutir su & quot; guerra global de cuarta generación & quot.
6. Japón apenas arañó suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. De acuerdo, y con ese criterio tampoco lo hizo Al Queda.
7. “Independientemente de lo que digan ahora los historiadores. “Solo algunos historiadores dicen que esta no fue una base válida para el uso de la bomba en Japón. Y estos historiadores están impulsados ​​por la ideología (EE. UU. = Malo) y deben ignorar una montaña de evidencia para mantener este punto de vista.
8. Su afirmación de que la fuerza de tropas insurgentes es de 200.000. ¿Te das cuenta de lo absurdamente alta que es esa cifra? Propones una fuerza de aprox. ¿50.000 más que la Guardia Republicana de Saddam en los "buenos viejos tiempos", y toda esta fuerza sin el beneficio de una red logística robusta y segura (piense en Vietnam)? Uno se pregunta por qué pierden el tiempo en algún ataque con cohetes o coche bomba. Con números como ese deberían estar, ya sabes, ¡realmente peleando!
9. Su comparación de esta cifra con el recuento de tropas estadounidenses. Es interesante cómo, a medida que construye su hombre de paja, omite el recuento y las contribuciones de las fuerzas de seguridad iraquíes y cómo su número, compromiso y eficacia ha aumentado en los últimos 6 meses.

Mi consejo para usted, señor, lea más historia y publique menos.

Scott Michael Ryan - 2 de agosto de 2005

Heisler en realidad está citando el artículo sobre ese Ed.

Edward Siegler - 2 de agosto de 2005

Heisler - La ONU ha dado su aprobación a la presencia estadounidense en Irak, al igual que los gobiernos iraquí y estadounidense. Entonces, ¿en qué base basa su afirmación de que la presencia estadounidense en Irak es "ilegal"? Y es posible que desee leer un periódico antes de comenzar a hablar sobre el deseo imaginado de Bush de quedarse en Irak por mucho más tiempo. Es probable que las tropas comiencen a regresar a casa en la primavera.

Scott Michael Ryan - 2 de agosto de 2005

Apreté el botón de enviar prematuramente, no estaba comentando sus puntos de vista, sino el del autor.

Scott Michael Ryan - 2 de agosto de 2005

“Hoy, en la era de la inevitable derrota de Estados Unidos en Irak. & quot

Oye, olvidaste usar la palabra "atolladero", o mencionar a Abu Ghraib. Ve a pedalear tus tonterías derrotistas en otra parte, por favor. yo

"Así sucedió con los tomadores de decisiones de Japón que intentaban poner fin a su guerra de agresión mientras sus súbditos enfrentaban la perspectiva real de la aniquilación física".

Oh, por favor, los señores de la guerra japoneses involucrados en una gran guerra mundial no son de ninguna manera análogos a los presidentes elegidos democráticamente involucrados en conflictos regionales a pequeña escala.

No puedo evitar señalar un punto de diferencia bastante obvio aquí en su analogía falaz.

Charles Edward Heisler - 2 de agosto de 2005

& quot
Al librar y perder la guerra de Vietnam, los presidentes Kennedy, Johnson y Nixon nunca pusieron en primer lugar los intereses del pueblo estadounidense o vietnamita. Hoy, en la era de la inevitable derrota de Estados Unidos en Irak, los más altos funcionarios estadounidenses que le impusieron la guerra al pueblo estadounidense enfrentan una situación similar. Los bushistas, los "neoconservadores" y los generales del Pentágono que instan a los estadounidenses a continuar su guerra ilegal y la ocupación de Irak hasta que "ganemos", están velando por sus propios intereses políticos y preparándose para la lucha política que se avecina.

Así sucedió con los tomadores de decisiones de Japón que intentaban poner fin a su guerra de agresión mientras sus súbditos enfrentaban la perspectiva real de la aniquilación física. Preservar su sistema conservador de gobierno con el emperador en la cúspide fue su último fin, la terminación de la guerra, sus medios políticos ''.


No puedo evitar señalar un punto de diferencia bastante obvio aquí en su analogía falaz. Los presidentes estadounidenses que usted señala, no fueron y no fueron derrotados en el campo con ciudades reducidas a escombros y sin ejércitos en el campo.

Don Adams - 1/8/2005

Que decepcion. Abordé este artículo con verdadero entusiasmo, esperando aprender algo nuevo sobre una de las cuestiones más interesantes e importantes de la historia reciente. Lo que obtuve en cambio fue una mezcla de galimatías, invectivas anti-estadounidenses sin sentido y un "análisis" desesperadamente simplista. Esto es:

- La interpretación de Bix del papel de Rusia en la rendición de Japón es casi incoherente. Dice, por ejemplo, que el miedo a rendirse a Rusia fue el factor principal detrás de la decisión de Japón de rendirse a Estados Unidos, más importante incluso que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, pero no ofrece fundamento para esta afirmación inusual. Además, al menos se contradice parcialmente al señalar que Truman había impedido deliberadamente que Rusia firmara la Declaración de Potsdam, un hecho que "mantuvo viva la mínima posibilidad de mantener (la monarquía)". Si, como argumenta Bix, esta era la principal preocupación de los líderes japoneses en ese momento, entonces los términos de Potsdam deberían haber sido atractivos desde el principio. Puede que haya alguna verdad histórica enterrada en su confusa descripción de los acontecimientos, pero no es fácilmente discernible para quienes no están familiarizados con la interacción y las actitudes de Japón con respecto a Rusia.

- Bix hace afirmaciones superfluas e infundadas a lo largo de su artículo sobre el papel de Estados Unidos en la historia mundial reciente. Afirma, por ejemplo, que Vietnam y la guerra actual en Irak fueron guerras de agresión a la par con la expansión imperial de Japón en los años previos a la Segunda Guerra Mundial. También describe el trato de Estados Unidos a Hirohito como "egoísta", con la implicación de que se hizo exclusivamente para evitar que Truman y Macarthur tuvieran que disculparse por su conducta durante la guerra. Las personas razonables pueden debatir tales afirmaciones, pero su presencia en un artículo sobre la decisión de Japón de rechazar Potsdam es, en el mejor de los casos, cuestionable y, en cualquier caso, requieren una justificación, que el autor no proporciona.

Más notable aún es la visión casi cómicamente simplista de los actores nacionales e internacionales que representan. Todas las guerras no solo son "malas", son iguales. Todos los que inician guerras son líderes uniformemente agresivos que sacrifican deliberadamente la vida de otros en pos de sus propios objetivos políticos. Incluso las decisiones que se toman en nombre de la paz son de alguna manera corruptas porque quienes las toman no son seres perfectamente desinteresados. Me parece que Bix es culpable de exactamente el mismo tipo de lógica maniquea por la que los de izquierda repetidamente -y correctamente- culpan a la administración Bush: o estás con nosotros o estás con las malas compras. Lo que Bix echa de menos es el hecho de que es posible que los líderes se equivoquen sin ser malvados. Es posible que los líderes tengan una motivación tanto política como de principios. Al no ofrecer tal matiz, y al insertar apartes innecesarios sobre la política exterior estadounidense a lo largo de su artículo, Bix termina contándonos mucho más sobre su propia ideología que sobre el tema aparente de su artículo.


2 respuestas 2

Hay algunos conceptos erróneos en la pregunta que deben aclararse, y hacerlo contribuirá de alguna manera a responder la pregunta tal como se plantea.

Lo siguiente proviene de la historia militar oficial de EE. UU. De la operación, que se puede encontrar en línea aquí: -

En primer lugar, el propósito específico de la misión, tal como se concibió y planificó, fue principalmente asegurar la del Sur parte de la isla, ya que aquí se ubicaban las mejores carreteras, el puerto principal de la isla, el mejor fondeadero, los aeródromos existentes y el terreno considerado más adecuado para la construcción de un aeródromo adicional. También era donde se encontraban las tres cuartas partes de la población, y se esperaba que algunos de ellos pudieran ser empleados como mano de obra.

En segundo lugar, la base militar planificada de Okinawa en los EE. UU. No estaba destinada únicamente a apoyar la invasión de Japón, también se estaban considerando operaciones potenciales contra Formosa y la costa este de China que también serían apoyadas desde Okinawa, en caso de que ocurrieran. Una base aérea segura era mucho menos de lo que los estadounidenses esperaban lograr aquí.

En tercer lugar, y probablemente lo más significativo para responder a la pregunta, la inteligencia estadounidense relacionada con el terreno de Okinawa era muy limitada antes de la operación, y se esperaba que solo se desarrollarían 8 aeródromos en la isla. Después de examinar la isla de primera mano, se descubrió que se podían mantener 18 aeródromos, incluidos los adecuados para bombarderos de largo alcance, por lo que la accidentada parte norte de la isla se había descuidado por ser estratégicamente inútil antes de un examen detenido, y se reflejó la planificación de la operación. esta. Los japoneses también compartieron la percepción de la falta de valor estratégico del norte, como lo demuestra su decisión de defender apenas la parte norte de la isla.

Primero, debe recordar que Estados Unidos esperaba usar Okinawa como base militar, naval y aérea durante al menos dos años. Ninguno de los comandantes involucrados sabía sobre el Proyecto Manhattan. Estaban invadiendo Okinawa en abril de 1945, esperando que la invasión de Japón comenzara en noviembre con una invasión de Kyushu, y la invasión de la isla más grande de Japón, Honshu, a principios de 1946. La rendición de Japón en respuesta a Hiroshima y Nagasaki fue un sorpresa para la mayoría de los líderes estadounidenses.

Querían que Okinawa fuera una base segura. Si todavía hubiera fuerzas japonesas activas en la isla, no podría estar adecuadamente segura. Ninguna línea defensiva es realmente a prueba de hombres valientes que están dispuestos a correr riesgos para atravesarla, por lo que siempre habría habido algunos japoneses sueltos en las áreas de base. También habrían dado la vuelta a los extremos de la línea, nadando o en pequeñas embarcaciones. Tener soldados enemigos alrededor obliga a todas las unidades a colocar centinelas, lo que significa que nadie puede relajarse realmente. Tener un área segura hace la vida mucho más fácil para las tropas que no están de servicio.

Además, las tropas que mantenían la línea defensiva no estarían disponibles para la invasión de Japón, que iba a necesitar toda la fuerza disponible. Era una perspectiva muy preocupante para los comandantes estadounidenses, que sabían que iban a enfrentarse tanto a una población fanática como al ejército japonés. Las estimaciones de víctimas eran espantosas y Okinawa era un lugar razonable para instalar hospitales. Nadie quiere tropas enemigas cerca de ellos.

Ambos bandos consideraron la invasión como una versión a pequeña escala de lo que sería una invasión al Japón propiamente dicho. Por eso era importante para entrenar y descubrir los métodos correctos para este tipo de combate, y para aprender a minimizar las bajas. Los japoneses habían apilado la cubierta proporcionándole grandes cantidades de artillería y municiones, que era otro razón de peso para tomar toda la isla: mientras su artillería estaba activa en el sur, gran parte de la isla podría ser bombardeada.

Finalmente, el sur de la isla era donde estaban los aeródromos, junto con los principales núcleos de población y los puertos. El desembarco fue en la cintura de la isla, porque allí las playas eran el lugar más adecuado, pero el sur era el territorio que serviría de base. Fuentes: Okinawa: la última batalla, p. 10, el volumen relevante de la historia oficial del Ejército de EE. UU., Y Némesis: la batalla por Japón, de Max Hastings.

Sería más sensato preguntar por qué era necesario conquistar el norte de la isla, pero se aplican todas las razones anteriores sobre un área de base segura. Esta es una estrategia militar básica. Estaba bastante claro que asegurar todo Okinawa era lo correcto.


Hace 73 años Hoy comenzó la batalla por Okinawa. Era el infierno en la tierra.

Los planificadores militares consideraron que la captura de Okinawa y sus aeródromos era una condición previa crucial y necesaria para la invasión del continente japonés.

Mientras celebramos el Domingo de Pascua y la Pascua judía, debemos mantener en nuestras oraciones y recuerdos a los muchos estadounidenses que lucharon y sacrificaron durante ese mismo tiempo hace 73 años en la Batalla de Okinawa.

El evento fue la Operación Iceberg. Fue la batalla más sangrienta y el mayor asalto anfibio en el Teatro Pacífico de la Segunda Guerra Mundial.

El domingo de Pascua, 1 de abril de 1945, la Quinta Flota de la Armada al mando del almirante Raymond Spruance atacó la isla controlada por los japoneses. A ellos se unieron un grupo de trabajo naval británico, canadiense, neozelandés y australiano y más de 180.000 soldados del ejército e infantes de marina. Este fue el impulso final para invadir el Japón continental y poner fin a la guerra.

Los planificadores militares consideraron que la captura de Okinawa y sus aeródromos era una condición previa crucial y necesaria para la invasión del continente japonés.

Si Estados Unidos invadiera Japón, las estimaciones de posibles bajas estadounidenses aumentaban entre 1,7 y 4 millones, con entre 400.000 y 800.000 muertes. La Batalla de Okinawa solo sirvió para elevar esas estimaciones, al igual que la reciente batalla brutal por Iwo Jima, donde las bajas estadounidenses ascendieron a 26.000 durante cinco semanas de combates. Sólo unos pocos cientos de japoneses habían sido capturados de los 21.000 soldados que lucharon hasta la muerte.

Esas bajas esperadas fueron la razón principal de la decisión del presidente Harry Truman de utilizar la bomba atómica.

Los militares japoneses sabían que Okinawa era su último enfrentamiento en el Pacífico. Como resultado, colocaron 77.000 soldados en la isla bajo el mando del teniente general Mitsuru Ushijima, junto con una milicia de Okinawa de 20.000 efectivos. Las fuerzas japonesas incluso incluyeron 1.800 niños de secundaria reclutados en el "Cuerpo de Hierro y Sangre".

La invasión estadounidense comenzó con un bombardeo naval masivo de siete días de las playas del desembarco, donde se esperaba una fuerte resistencia de las fuerzas japonesas. Ese bombardeo previo al aterrizaje incluyó decenas de miles de proyectiles de artillería, cohetes, proyectiles de mortero y ataques con napalm.

Los japoneses permitieron que las tropas estadounidenses desembarcaran sin oposición el domingo de Pascua y avanzaran tierra adentro con una resistencia nominal. Se había ordenado a las tropas japonesas que no dispararan contra el desembarco estadounidense porque Ushijima quería atraer a las fuerzas estadounidenses a una trampa que les había tendido en lo que se conoció como la Línea de Defensa Naha-Shuri-Yonabaru en el sur de Okinawa, un terreno accidentado plagado de fortines fortificados, emplazamientos de armas, túneles y cuevas.

Los japoneses también enviaron el acorazado Yamato en una misión suicida unidireccional a Okinawa, pero fue descubierto por submarinos aliados y hundido (junto con un crucero y cuatro destructores enemigos) por pilotos estadounidenses, derribando a casi toda la tripulación de más de 2.300.

Los ataques mucho más peligrosos contra la flota aliada fueron por densas oleadas de kamikazes suicidas que sumergieron sus aviones en barcos. La Quinta Flota perdió 36 barcos en la Batalla de Okinawa y sufrió daños en otros 368 barcos. Casi 5.000 marineros y pilotos estadounidenses murieron y casi el mismo número resultaron heridos, con más de 700 aviones aliados derribados. Fue la mayor pérdida naval de la guerra.

En Okinawa, los estadounidenses libraron feroces batallas en casi todas las colinas defendidas. Las lluvias torrenciales convirtieron la isla en un mar de barro que empantanó tanques, camiones y otros equipos pesados.

La cima de la colina más infame fue Hacksaw Ridge, un acantilado de 400 pies en la escarpa de Maeda que se representó en una película de 2016 sobre Cpl. Desmond T. Doss. Doss era un objetor de conciencia y adventista del séptimo día que se convirtió en médico de combate. Fue galardonado con la Medalla de Honor por rescatar a 75 soldados heridos en Hacksaw Ridge.

En casi todas las luchas en Okinawa, las tropas estadounidenses lucharon por cada metro de terreno en un combate cuerpo a cuerpo contra las tropas japonesas fanáticas que a menudo se quitaron la vida en lugar de rendirse. Eso finalmente incluyó a Ushijima y su jefe de personal que cometieron seppuku el 22 de junio. Fue Ushijima quien ordenó a sus tropas que "lucharan hasta la muerte".

Con su suicidio, la Batalla de Okinawa terminó efectivamente.

La batalla de Okinawa fue la pelea más mortífera de la campaña de las islas del Pacífico. Los japoneses sabían que no podían ganar. Su propósito era simplemente hacer que la batalla fuera lo más costosa posible para los estadounidenses y mantenerlos a raya el mayor tiempo posible, permitiendo a Japón prepararse para la defensa de sus islas de origen. Por lo tanto, los comandantes japoneses consideraron a todas sus fuerzas y a los residentes de Okinawa totalmente prescindibles.

Los estadounidenses sufrieron casi 50.000 bajas en Okinawa, incluidos más de 12.000 muertos. Los muertos incluyeron al comandante estadounidense, el teniente general Simon Bolivar Buckner, quien fue asesinado por fuego de artillería enemiga solo cuatro días antes de que terminara la batalla, lo que lo convirtió en el oficial estadounidense de más alto rango asesinado durante toda la guerra.

Ernie Pyle, el famoso corresponsal de guerra, también murió cuando un francotirador le disparó en una pequeña isla al noroeste de Okinawa. Además de Doss, otros seis estadounidenses que lucharon en la batalla recibieron la Medalla de Honor, el premio más alto de nuestra nación por la valentía bajo fuego.

Pero las pérdidas japonesas fueron mucho mayores. Solo sobrevivieron 7.400 soldados japoneses: el 90 por ciento de las tropas japonesas en la isla lucharon hasta la muerte. Casi 150.000 civiles de Okinawa murieron, lo que representa un tercio de la población de antes de la guerra. Muchos fueron utilizados como escudos humanos por las tropas japonesas. Otros se arrojaron a sí mismos y a sus familias por acantilados en la parte sur de Okinawa en suicidios masivos después de que los japoneses los convencieron de que los estadounidenses matarían o violarían a cualquiera que capturaran.

Irónicamente, fueron las tropas japonesas las que cometieron violaciones masivas de mujeres de Okinawa durante la batalla.

La sangrienta y feroz batalla por Okinawa duró 82 días y dejó a la isla como un "vasto campo de barro, plomo, descomposición y gusanos", según la "Batalla de Okinawa" de Ted Tsukiyama. Casi todos los edificios de la isla fueron destruidos.

La decisión de Truman de bombardear Hiroshima y Nagasaki en agosto puso fin a la guerra y a toda la resistencia japonesa, evitando así las enormes bajas estadounidenses que habrían resultado de una invasión terrestre de Japón.

El domingo de Pascua, los cristianos estadounidenses celebrarán la resurrección de Jesucristo, que marca el triunfo del bien sobre el mal, el pecado y la muerte. Al mismo tiempo, durante la Pascua, los judíos estadounidenses celebrarán su liberación de la esclavitud en el antiguo Egipto. Esas celebraciones son profundas y profundamente significativas.

Pero también debemos hacer una pausa para recordar a los estadounidenses y sus aliados que, hace 73 años, lucharon y murieron durante la Pascua y la Pascua para preservar nuestra libertad y poner fin a una guerra brutal iniciada por una despiadada dictadura militar que intenta esclavizar a las personas que conquistó.


Ver el vídeo: Caça F-35B dos EUA opera no porta-aviões japonês JS Izumo em meio à tensão com a China (Diciembre 2021).