Información

Subvención y Relaciones Exteriores


A pesar del amiguismo y la corrupción de las administraciones de Grant, se estableció un historial generalmente admirable en el trato con las potencias extranjeras. Este éxito se debió en gran parte a los esfuerzos y al buen juicio del Secretario de Estado Hamilton Fish. Los principales problemas extranjeros incluyeron:

  • La República Dominicana. Se le dijo al presidente Grant que la República Dominicana tenía una gran importancia estratégica, especialmente cuando se construiría un canal a través de Centroamérica que uniría los océanos Atlántico y Pacífico. Orville Babcock, el secretario personal del presidente, dio seguimiento a una oferta del presidente dominicano para vender la isla. Se concluyó un tratado y se presentó al Senado, donde quedó bajo la mirada desdeñosa de Charles Sumner, presidente del Comité de Relaciones Exteriores. Sumner se opuso al acuerdo, que parecía cambiar la libertad de los residentes por el beneficio económico de los codiciosos. El tratado fue derrotado. Grant estaba enojado por esta derrota, que fue una gran ampliación en la brecha en desarrollo entre el presidente y los republicanos liberales emergentes. Hamilton Fish jugó un papel menor en este evento, brindando un apoyo reacio para obtener el apoyo del presidente en otros temas.
  • los Alabama Reclamación (es. Durante la Guerra Civil, la Confederación había dispuesto la construcción de un barco, el Alabama, en Gran Bretaña. El buque completo se aprovechó de la navegación del Norte, causando muchos daños y enojando a muchos partidarios de la Unión. En los años de la posguerra, el gobierno de los Estados Unidos había presionado sin éxito para que se resolvieran las reclamaciones por estas pérdidas. Hamilton Fish negoció con éxito el Tratado de Washington (1871), en el que las dos partes acordaron someter el asunto a una junta imparcial en Suiza. Fish manejó hábilmente al espinoso Charles Sumner, un franco enemigo de Gran Bretaña, y logró la ratificación del tratado en el Senado. Al año siguiente, los británicos pagaron a los Estados Unidos $ 15.5 millones para compensar sus pérdidas anteriores, un éxito rotundo. para el primer uso del arbitraje en la era moderna.
  • Cuba y España. La década de 1870 vio el crecimiento de un elemento intervencionista vocal que estaba interesado en extender la influencia estadounidense a varios puntos en todo el hemisferio. Los sentimientos fueron especialmente fuertes en apoyo de expulsar a los españoles de Cuba; la presencia de una potencia europea tan cercana a los Estados Unidos se consideraba una vergüenza. Una prolongada revuelta cubana contra los españoles, la llamada Guerra de los Diez Años (1868-1878), estaba a mitad de camino. Un grupo de apoyo cubano en Nueva York había enviado un barco con armas, el Virginius, que ondeaba ilegalmente la bandera estadounidense. El barco fue detenido por los españoles en alta mar, lo abordaron y 53 miembros de la tripulación (incluidos algunos estadounidenses) fueron ejecutados como piratas. Los informes de este suceso enardecieron los sentimientos intervencionistas en los Estados Unidos. El secretario Fish logró calmar las pasiones estadounidenses y persuadir a los españoles para que devolvieran el Virginius y pagar una indemnización de 80.000 dólares a las familias de los tripulantes que perdieron la vida.

Subvenciones para la consolidación de la paz

No hay fecha límite para presentar propuestas, pero es recomendable hacerlo durante el primer semestre si se espera al menos una decisión antes de fin de año. Además, se admitirán un máximo de dos propuestas por solicitante, solo se podrá financiar una. Una organización que reciba financiación continua tendrá que esperar hasta su cierre definitivo antes de enviar una nueva solicitud.

La Unidad de Estrategia y Comunicación - Construcción de la Paz (S & ampC-CP) es responsable de la gestión del procedimiento de adjudicación de proyectos elegibles para la línea presupuestaria “Construcción de la Paz” de Relaciones Exteriores del FPS.


Beca y Relaciones Exteriores - Historia

Los yorkistas han sufrido una falta de atención en A Level debido, en parte, a la fama de sus ilustres sucesores, los Tudor. Tradicionalmente, los libros de texto los han examinado simplemente para desentrañar su papel en las Guerras de las Rosas o para discutir la infamia de Ricardo III. Poco se ha hablado de la influencia que Eduardo IV y Ricardo III tuvieron en el establecimiento de ese híbrido de Lancaster y Yorkista, la Casa de Tudor, y se ha prestado aún menos atención al papel que jugó la política exterior en la caída de los yorkistas y el ascenso de Henry Tudor. Esto quizás se demuestra más obviamente con respecto a la alienación de Francia por parte de los reyes de York en 1470 y 1485, cuando Eduardo perdió su trono y Ricardo su vida, ambos a manos de un pretendiente apoyado por un rey francés ansioso por sofocar cualquier amenaza de Inglaterra. Este artículo demostrará que una de las principales razones del éxito de Enrique VII en Bosworth fue la política exterior de Eduardo IV y su hermano Ricardo III durante el período 1461-1485.

Fondo

Los Yorkist Kings heredaron un legado dual en política exterior: ambos exitosos, debido al agresivo Enrique V, y decepcionantes, ya que Enrique VI era débil y no compartía el amor por la batalla de su padre. Los reyes de York no solo eran los últimos de una línea de monarcas que, según el reconocido experto en su período, Charles Ross, `` se aparecían a los reyes franceses como posibles conquistadores de su reino, especialmente con la ayuda de Borgoña '', sino que también habían para apelar a una población desanimada por la debilidad de Enrique VI en los asuntos exteriores y también a los poderosos comerciantes de Londres. Además, Eduardo IV tuvo que lidiar con probablemente el rey más astuto de Europa, Luis XI de Francia. Todos estos factores se combinaron para crear una situación que se hizo aún más volátil por la elección de esposa de Edward y su posterior relación con el megalómano conde de Warwick.

Eduardo IV 1461-1470

Eduardo IV se ocupó de los asuntos exteriores casi inmediatamente después de su coronación el 28 de junio de 1461. Como sostiene Ross, "el anciano Carlos VII de Francia había mostrado algún favor a la causa de Lancaster" con sus acciones hacia Jersey en mayo de 1461, cuando los franceses establecieron ellos mismos en la isla. Esto parece indicar intenciones agresivas contra Edward, especialmente cuando se combina con la amabilidad de Charles hacia los asociados de la Lancaster Margaret of Anjou como Pierre de Breze. Edward, como su hermano en 1483, fue vulnerable a la intervención extranjera inmediatamente después de su usurpación.

Los primeros años del reinado de Eduardo se vieron dificultados por las relaciones con Escocia. Porque los escoceses ofrecieron refugio a Enrique VI y Margaret y, en alianza con Luis XI, estuvieron involucrados en el casi ridículo intento de invasión de Inglaterra por Margaret en octubre de 1462. Además, los escoceses invadieron el norte en junio de 1463, solo para ser rechazado por Warwick y Lord Montagu. Es justo suponer que tales eventos hicieron que Eduardo IV fuera cada vez más consciente de que una gran amenaza para su dinastía recién formada provenía del apoyo extranjero a los pretendientes al trono.

A finales de 1463, los acontecimientos se volvieron más favorables para los yorkistas, ya que los escoceses llegaron a un acuerdo y se firmó una tregua en octubre entre Inglaterra, Francia y Borgoña. Aunque este punto a veces se pasa por alto, es importante ya que le dio a Edward tiempo para consolidar su control sobre la nobleza y disminuir la amenaza de una rebelión de Lancaster. (Este fue un lujo que, más tarde, Ricardo III nunca logró en su corto reinado y sirve para resaltar la importancia de la política exterior cuando los eventos internos no se estabilizaron y el gobierno del monarca no se estableció por completo).

A mediados de la década de 1460, Eduardo IV estaba más seguro en el trono, en parte debido a la firma de una tregua de 15 años con Escocia y las discusiones sobre una alianza matrimonial francesa con Luis. Sin embargo, está bien documentado que Edward se decidió en contra de tal matrimonio y, como dice Ross, "cometió el primer gran error de su carrera política" al casarse con Elizabeth Woodville en abril de 1464. Mucho se ha hablado de la antipatía de Warwick hacia los Woodville, pero en los historiadores generales han exagerado sus seguidores personales y, de hecho, su influencia en la corte no fue tan significativa como sugiere su legado. De hecho, Edward continuó otorgando tierras a Warwick, administraciones y ganancias de las minas durante la década de 1460. Aunque la mayoría de los comentaristas están de acuerdo en que la línea pro-borgoñona en la política exterior molestó a Warwick, en última instancia fue la "personalidad profundamente irrazonable" de Warwick la que lo llevó a participar en el breve regreso de Enrique VI al trono. La atención se ha centrado en el papel de Warwick como "hacedor de reyes" durante la Readeptación de Enrique VI en octubre de 1470. Sin embargo, sin la ayuda de Luis XI y el papel desempeñado por la política exterior, es poco probable que el nombre de Warwick fuera tan infame hoy.

Se puede culpar a la política exterior de Eduardo por la intervención de Luis ya que, en mayo de 1468, el rey inglés había declarado la guerra a Francia y también había completado el cerco diplomático de Luis con el tratado de alianza con Aragón. Ross afirma que en mayo de 1470 Luis XI "había soportado veinte meses de la más aguda ansiedad y tensión: la visión de pesadilla de una combinación activa de Inglaterra, Borgoña y Bretaña". Fue este sentimiento el que lo llevó a hacer la alianza impía con Margaret y Warwick. Independientemente de las intrigas y eventos de 1470-71, solo es relevante para este artículo señalar que sin la ayuda financiera, diplomática y militar de Luis XI, Edward probablemente habría seguido siendo rey en 1470.

De manera similar, es la política exterior y la declaración de guerra de Warwick contra Borgoña donde se puede rastrear la restauración de Edward. Aunque había otras razones para la impopularidad de Enrique VI, la incapacidad de Warwick para mantener a Inglaterra neutral, en lugar de seguir ciegamente el ejemplo de Francia, obligó a Carlos de Borgoña a ayudar a Eduardo con dinero (£ 20,000) y barcos, y dio un foco de descontento a aquellos que se oponían al gobierno. Alianza de Warwick y Lancaster. Si bien la mayoría de las razones del regreso de Eduardo al trono se remontan a sus acciones cuando estuvo en Inglaterra, el papel crucial desempeñado por la política exterior fue colocarlo en Yorkshire con la oportunidad de recuperar su corona. De hecho, muchos factores permitieron a Eduardo reclamar el trono, pero el apoyo de Carlos de Borgoña fue vital para darle el ímpetu para montar un desafío serio.

Eduardo IV 1471-1483

En 1471, Eduardo IV había regresado al trono de Inglaterra con la determinación de continuar su reclamo al trono francés. Estaba furioso por las acciones de Luis al provocar el final de su primer reinado. El discurso oficial al parlamento en 1472, en nombre del rey, mostró que Edward veía a Louis como `` el motivo principal, la raíz y el provocador de los problemas y problemas del rey '' y el hombre que quería con `` medios sutiles y astutos '' perturbar a los habitantes de York. regla. Por lo tanto, es posible afirmar que fue la forma en que Luis XI había interferido descaradamente en los asuntos de Inglaterra, y la amenaza de que volviera a suceder, lo que hizo que Eduardo buscara venganza en la década de 1470.

Sin embargo, no fue hasta 1475 que Edward lanzó la campaña que le dio su valiosa pensión del Tratado de Picquigny. Los acontecimientos de 1475 representan quizás el pináculo del éxito de Eduardo contra el maquiavélico Luis XI. Edward ganó no solo un pago inmediato de 75.000 coronas, sino también una pensión anual de 50.000 coronas y acuerdos comerciales muy beneficiosos para el comercio de telas de Devon y Bristol. Sin embargo, incluso este "pináculo" puede ser criticado por perder la gloria de la conquista que los monarcas como Enrique V habían podido lograr contra Francia. Ciertamente Inglaterra no ganó ninguna tierra francesa por el tratado.

Sin embargo, Eduardo disfrutó de una relativa armonía en la política exterior hasta 1477, cuando murió Carlos de Borgoña, dejando a su hija como heredera. Louis, siempre buscando una oportunidad para debilitar a los enemigos tradicionales de Francia, Borgoña y Bretaña, invadió Picardía, Artois y el Ducado de Borgoña. Aunque Eduardo IV siempre se había opuesto a una alianza franco-borgoñona, algunos historiadores han argumentado que después de 1475 y el Tratado de Picquigny se vio limitado por su deseo de retener su pensión de Luis y los beneficios económicos de una alianza matrimonial con el delfín. Sin embargo, Lander hace un punto válido de que Edward era consciente de que la situación en los Países Bajos era compleja tanto en términos legales como políticos y que cualquier intervención probablemente habría involucrado a Inglaterra en una guerra larga y costosa. Esto era algo que Edward, supuestamente consciente de los asuntos financieros, no habría querido. El Croyland Chronicler agrega una dimensión adicional a este argumento cuando afirma que "por recolectar vasijas de oro y plata ... y por construir castillos, colegios y otros lugares distinguidos ... ninguno de sus predecesores fue capaz de igualar sus notables logros". Fue el primer rey inglés en siglos que murió realmente solvente. Quizás Edward estaba preocupado por las finanzas en el extranjero para poder continuar desarrollando el esplendor de la corona en casa.

Afortunadamente para Eduardo, el matrimonio de María, la hija de Carlos de Borgoña, con Maximiliano, hijo del emperador Habsburgo, Federico III, en agosto de 1477 convirtió su apoyo en un bien valioso tanto para Francia como para Borgoña. Edward todavía estaba muy interesado en una alianza matrimonial exitosa de su hija Elizabeth con el delfín. Sin embargo, es más que probable que el astuto Luis XI utilizara las discusiones en curso sobre el matrimonio como una táctica dilatoria para ganar tiempo con sus intrigas con Borgoña. Louis estaba decidido a aprovechar el vacío de poder dejado por la muerte de Charles y poner fin a la amenaza en las fronteras de Francia de una Borgoña independiente. Obviamente, Edward temía que esto debilitara drásticamente la posición de Inglaterra, pero temía molestar demasiado a Louis en caso de que perdiera su pensión anual. En 1480, Edward estaba empezando a aceptar que Louis no le iba a dar el matrimonio rentable que ansiaba, por lo que comenzó a acercarse a los aliados tradicionales de Inglaterra contra Francia: Bretaña y Borgoña.

Edward firmó un tratado con Borgoña en 1480 que representó el fin de la paciencia con los franceses en el tema del matrimonio y demostró su creciente demanda de ganancias financieras en forma de una pensión anual al participar en cualquier acuerdo de política exterior. Sin embargo, lamentablemente para Edward, la primera consecuencia de este tratado fue la pérdida de la cuota de pensión francesa debida en Michaelmas 1480. Entonces parecía probable que Luis alentara la actividad escocesa contra el territorio de Edward en el norte de Inglaterra. Todos estos elementos continuaron acentuando la tradición de sospecha y desconfianza presente en Francia contra Inglaterra y viceversa.

Es probable, como cree Ross, que la nueva postura pro-Borgoña de Edward fuera responsable del problema en la frontera entre Escocia e Inglaterra en 1480. El gobierno escocés comenzó a emprender políticas que violaron la tregua firmada en 1474 y hubo una serie de redadas en el lado inglés de la frontera que no parecían beneficiar a nadie más que al manipulador Luis XI. Edward, a pesar del temor de que cualquier escalada al norte de la frontera debilitara su posición en el continente, decidió la guerra con Escocia. Este conflicto persuadió a Eduardo de no ayudar a Maximiliano en su planeada invasión de Francia a principios de la década de 1480 y, por lo tanto, constituyó una de las razones por las que Maximiliano firmó el Tratado de Arras en 1482, que marcó el fracaso de la política exterior anti-francesa de Inglaterra.

Las relaciones entre Luis XI y Eduardo se habían vuelto tan tensas que Luis hizo preparativos de defensa para una invasión de Inglaterra en noviembre de 1480. Fue el miedo histórico de Inglaterra y la insistencia de los reyes ingleses en verse a sí mismos como los legítimos monarcas de Francia, junto con la políticas anti-francesas adoptadas por Edward después de 1480, que ayudan a explicar por qué Francia apoyó al primer retador realista de la dinastía Yorkista, Henry Tudor

Edward fue finalmente aislado en los asuntos europeos debido a una combinación de la muerte de María de Borgoña en un accidente de caballo y la necesidad de Maximiliano de consolidar sus pérdidas por el Tratado de Arras en 1482. Mediante este tratado, Margarita de Austria se casaría con el delfín, mientras que Francia ganó Artois y el condado de Borgoña. Eduardo IV no solo perdió la oportunidad de casarse con Francia, sino que además Luis detuvo su preciada pensión. Louis había superado a Edward por última vez, pero el legado de sus tratos era una Inglaterra que Francia sintió exigida y buscó venganza.

Contemporáneos como Polydore Virgil ciertamente vieron este deseo de venganza en Edward y es probable que estuviera planeando una invasión de Francia nuevamente en sus últimos meses de vida. Esta percepción en Francia de la agresión inglesa continua y en aumento hacia ella era crucial para que Ricardo III cambiara si se aferraba a su trono. Con el beneficio de la retrospectiva, tal vez podamos ver que el mayor error de Ricardo III fue no asegurarle a Francia las intenciones pacíficas de Inglaterra, especialmente porque su reclamo al trono era más tenue que el de Eduardo. Pero Richard había aprendido poco de la historia reciente de su propia dinastía.

Ricardo III 1483-85

Las acciones de Richard en 1483 no solo le valieron el trono de Inglaterra, sino que aumentaron la importancia de la política exterior de York. Aunque nunca se sabrá la naturaleza exacta de la muerte de los príncipes, la mayoría de los historiadores respetados ven la mano de su tío desempeñando un papel fundamental en su asesinato. Parece extremadamente improbable que hubieran sido asesinados sin la bendición de Richard, y ciertamente fue visto como el culpable por sus contemporáneos y, por lo tanto, su ya pequeña base de poder, que descansaba en un frágil equilibrio de aceptación interna y no intervención extranjera, fue más lejos. debilitado. A nivel nacional, se vio obligado a depender de los norteños de confianza para sofocar cualquier malestar interno que estallara, como la Rebelión de Buckingham de 1483, pero la política exterior era aún más compleja debido en parte al hombre a quien la rebelión de 1483 destacó como el rival más probable de Richard, Henry. Tudor.

Bajo Eduardo IV, Enrique Tudor, conde de Richmond, fue, en palabras de Ross, `` un exiliado oscuro y sin un centavo en Bretaña '', pero con la usurpación de Ricardo llegó un nuevo significado al débil reclamo de Enrique al trono de Inglaterra. Porque si Richard podía hacer valer su propio y dudoso derecho a la corona, entonces Henry también tenía un derecho factible. Henry saltó a la fama con la fallida Rebelión de Buckingham, ya que su nombre se hizo bien conocido en Inglaterra, y se convirtió en la figura decorativa alrededor de la cual los oponentes de Richard podrían reunirse cuando fuera el momento adecuado. La política exterior era ahora vital porque, como en 1470-71, los países europeos podían influir una vez más en los asuntos ingleses apoyando o amenazando con apoyar a un aspirante al trono cuando un nuevo monarca no había tenido tiempo de desarrollar su base de poder.Richard era muy consciente de esta posible amenaza, ya que (en palabras de Mancini) envió un emisario a Bretaña en 1483 para preguntar si "había alguna empresa intencionada fuera de la tierra en alguna parte de este reino".

El primer problema externo que tuvo que afrontar Richard fue el de Escocia. A pesar del entusiasmo de Jacobo III por la paz con Inglaterra, Ricardo apoyó al aspirante al trono escocés, Albany. Sin embargo, desafortunadamente para Richard, el intento de invasión de Albany resultó en un abrupto fracaso y enfrentó aún más al rey escocés. James luego envió un contingente de escoceses a Francia para luchar junto a Henry Tudor bajo el mando de Alexander Bruce de Earlshall. Es probable que las políticas de Richard hacia Escocia hayan influido en el impulso de James para mejorar su relación con el nuevo rey de Francia, Carlos VIII, que sucedió al viejo zorro Luis XI en agosto de 1483. Las acciones de Richard seguramente han aumentado la sospecha francesa sobre el nuevo rey. . Claramente, Ricardo no era el tipo de rey que evita el derramamiento de sangre en los asuntos internos o externos.

Sin embargo, es importante no ver a Richard como un bárbaro del norte que se equivoca en las intrigas de la política exterior. Si bien cometió una serie de errores graves, tuvo la inteligencia para notar que la alianza propuesta por la reina Isabel de Castilla a principios de 1483 habría ofendido profundamente a los franceses. Lamentablemente para Richard, esta actitud comprensiva hacia las susceptibilidades francesas no se hizo evidente para Carlos VIII durante el período crucial en 1485 cuando Enrique estaba en Francia buscando ayuda.

Richard volvió su atención hacia Bretaña en un intento de resolver el problema vital de un aspirante rival al trono de Inglaterra. Henry Tudor era la amenaza más peligrosa para el gobierno de York y, como estaba exiliado en Bretaña, Richard trató de cultivar una situación en la que pudiera controlar y, si era posible, eliminar la amenaza, como su hermano Edward finalmente había hecho con Enrique VI. La relación de Inglaterra con Bretaña se vio empañada por la piratería en ambos lados, pero Richard se esforzó por evitar que Henry produjera una repetición de la rebelión de 1483. Según Polydore Virgil, Richard estaba tan preocupado por Henry que "estaba enfadado, arrebatado y atormentado mentalmente por el miedo perpetuamente", una cita que apoya claramente la opinión de Mancini.

Después de varios intentos de incentivo, Richard pareció obtener el gran avance que buscaba: el tesorero de Brittany tomó el control durante uno de los colapsos mentales del duque Francis y se movió contra Henry. Afortunadamente para la dinastía Tudor, la extensa red de espías se comunicó con Enrique justo a tiempo y éste huyó a la corte de Carlos VIII en octubre de 1484. El rival más peligroso de Ricardo al trono estaba ahora en manos del único hombre que tenía el poder. poder e influencia para decidir el destino de los ingleses.

Sigue siendo discutible por qué Carlos VIII apoyó a Enrique Tudor con 40.000 libras y posiblemente 4.000 soldados para una invasión de Inglaterra. Quizás la mejor respuesta es que estuvo fuertemente influenciado por toda una vida de engaño y hostilidad entre los dos países. A lo largo de los reinados de los reyes de York, hubo constantes amenazas de invasión. Ross señala que en 1484-85 hubo numerosos rumores en Francia de que Richard iba a montar una invasión, tal como lo estaba planeando su hermano antes de morir. Además, los franceses vieron la amistad de Richard con Bretaña como una acción típica para desestabilizar Francia, no como un movimiento legítimo para capturar a Henry Tudor. Estos factores se combinaron para hacer que Carlos VIII pensara que cualquier movimiento para debilitar a Ricardo sería prudente para Francia. Por lo tanto, con su inestimable apoyo, Henry aterrizó en Milford Haven en una búsqueda del trono que eventualmente lo llevaría a Bosworth y a una famosa victoria.

Evaluación

La conclusión tiene que ser que la política exterior fue un factor crucial en la caída de los Reyes de York y una influencia muy significativa en el establecimiento de la dinastía Tudor. Sería una tontería percibir la política exterior como el único factor que puso a Enrique VII en el trono, pero podría decirse que fue el más importante para llevar a Enrique Tudor a las costas de Gran Bretaña con posibilidades de éxito. Los acontecimientos de 1485 están bien documentados y tienen poco que ver con las relaciones de Richard con países extranjeros, pero no habrían tenido la oportunidad de materializarse sin la ayuda de Francia en las fechas exactas en cuestión. Esto queda claro con el fallido intento de invasión en 1483 y el cambio de cara de la diplomacia europea tras el tratado de paz firmado entre Francia y Bretaña el 9 de agosto de 1485. Este fracaso en la política exterior no puede atribuirse únicamente a Ricardo III, sino que en parte se debió a la legado que Eduardo IV dejó a su hermano asesino en forma de cáliz europeo envenenado.


NIH: Divulgación de otros componentes de soporte y extranjeros

Aclarar la orientación de los NIH sobre la divulgación de otros componentes de soporte y extranjeros.

Durante el año pasado, el FBI y los legisladores federales han expresado su preocupación con respecto a la influencia extranjera indebida en la investigación financiada con fondos federales. Como resultado, muchas agencias federales de financiamiento, incluidos los Institutos Nacionales de Salud (NIH), están revisando la información que necesitan de los investigadores para evaluar adecuadamente otras fuentes de apoyo. Se puede encontrar un resumen de los esfuerzos de los NIH para abordar las preocupaciones sobre la influencia extranjera en su página web Protecting U.S. Biomedical Intellectual Innovation. Como parte de este esfuerzo, los NIH emitieron el Aviso de política NOT-OD-19-114, Recordatorios de las políticas de los NIH sobre otro apoyo y sobre políticas relacionadas con conflictos de intereses financieros y componentes extranjeros y el acompañante Preguntas frecuentes en julio de 2019. Esta guía aclaratoria de los NIH describe los requisitos que difieren de lo que se entendía anteriormente que se requería de los solicitantes y adjudicatarios. A continuación, se incluye un resumen de estos requisitos actuales de los NIH.

Divulgación de otro apoyo

La política de los NIH ahora requiere que los solicitantes y beneficiarios revelen "todos los recursos puestos a disposición de un investigador en apoyo de y / o relacionados con todos sus esfuerzos de investigación, independientemente de si tienen o no valor monetario e independientemente de si se basan en la institución que el investigador identifica para la subvención actual.”Con esta aclaración, ahora se requiere que los investigadores de los NIH revelen otro tipo de apoyo de la siguiente manera

  • Cargos, nombramientos y afiliaciones. Cualquier cargo o nombramiento científico de los investigadores que sea relevante para la solicitud debe ser divulgado, incluidos los nacionales o extranjeros, remunerados o no remunerados, o a tiempo completo / parcial / voluntario. Se deben divulgar los nombramientos académicos, profesionales o institucionales titulados, incluidos los de adjuntos, visitantes u honorarios. Las actividades externas que no están relacionadas con la investigación (por ejemplo, formar parte de un consejo asesor científico para una empresa de nueva creación donde el investigador no realizará la investigación) no necesitan incluirse en la divulgación, pero aún pueden requerir la divulgación a Cornell en el informe financiero anual. divulgación de conflictos de intereses (fCOI).
  • Soporte financiero. Esto incluye premios patrocinados que se llevan a cabo en Cornell, se llevan a cabo en otra institución / entidad o se llevan a cabo como individuos que apoyan los esfuerzos de investigación de un investigador. Esto también incluye paquetes de puesta en marcha de entidades distintas de Cornell y premios institucionales en Cornell u otras instituciones que se presupuestan y contabilizan por separado. Los investigadores no necesitan divulgar los paquetes de puesta en marcha, los obsequios o las sillas financiadas de Cornell, ni tampoco es necesario divulgar las subvenciones de formación de los NIH.
  • Recursos no financieros. Esto incluye recursos no monetarios que están disponibles exclusivamente para el personal clave, como espacio de oficina o laboratorio, equipo, suministros, empleados, materiales científicos y selección de un programa de "talentos" extranjeros o de tipo similar. No es necesario informar sobre los recursos no financieros que están disponibles para la comunidad de Cornell en general, como instalaciones básicas o equipos compartidos. Los recursos no financieros proporcionados por entidades distintas de Cornell son de particular interés para los NIH, y los investigadores deben asegurarse de que se realicen todas las divulgaciones necesarias.

La política de los NIH sigue siendo coherente con respecto a la ubicación y el momento de tales divulgaciones.

  • Todos los demás tipos de soporte y afiliaciones deben informarse en la etapa Just-in-Time (JIT) a través del documento Otro soporte.
  • Los solicitantes son responsables de notificar de inmediato a los NIH sobre cualquier cambio sustancial en la información JIT enviada anteriormente hasta el momento de la adjudicación. Comuníquese con su Oficial de Subvenciones y Contratos en la Oficina de Programas Patrocinados para obtener ayuda.
  • Otro apoyo obtenido después del período inicial de concesión de los NIH debe divulgarse en el informe anual de progreso del desempeño de la investigación (RPPR).

Cabe señalar que los NIH aún no han actualizado la plantilla Otro soporte para reflejar estos requisitos aclarados. Los investigadores y administradores deben modificar la plantilla actual según sea necesario para garantizar el cumplimiento de los requisitos de divulgación ampliados, incluido el informe del monto total de la adjudicación para cualquier apoyo financiero.

Componente extraño

Los NIH requieren que los solicitantes y beneficiarios determinen si las actividades del proyecto incluyen un componente extranjero, definido como la existencia de cualquier “elemento o segmento científico significativo de un proyecto” fuera de los Estados Unidos. En otras palabras

  • Realización de trabajo por parte de un investigador o receptor en un lugar extranjero, ya sea que se gasten o no fondos de subvención de los NIH y / o
  • Realización del trabajo de un investigador en un lugar extranjero empleado o pagado por una organización extranjera, se gasten o no fondos de subvenciones de los NIH.

Los solicitantes y beneficiarios deben identificar primero si una parte de un proyecto se llevará a cabo fuera de los EE. UU. Antes de determinar si dichas actividades se consideran significativas. El investigador debe medir la importancia dentro del contexto del proyecto en su conjunto. Los ejemplos de un componente extranjero incluyen colaboraciones con investigadores en un sitio extranjero que se prevé que resulten en coautoría, el uso de instalaciones o instrumentación en un sitio extranjero y la recepción de apoyo financiero o recursos de una entidad extranjera. Los proveedores extranjeros (es decir, las relaciones que dan lugar a un acuerdo de adquisición) no constituyen un componente extranjero.

Los componentes extranjeros deben divulgarse en una propuesta como una Justificación extranjera adjunta al Formulario de información de otros proyectos de R & ampR. La adición de un componente extranjero a un proyecto adjudicado requiere la aprobación previa de los NIH.

Se puede encontrar información adicional sobre las respuestas de las agencias federales a la influencia extranjera en la página web de Cornell Research Services. Divulgación de asociaciones internacionales a Cornell y patrocinadores externos y en la grabación de video de la Mesa Redonda OSP de noviembre de 2019, Divulgación de relaciones y actividades extranjeras. Además, en la página web de Cornell Research Services se puede encontrar una carta a los investigadores de Cornell del Vicepresidente de Investigación e Innovación y el Vicepresidente de Asuntos Internacionales con respecto a la influencia extranjera. Directrices para la facultad de la Universidad de Cornell sobre integridad académica e influencia extranjera indebida.


Contenido

Revolución y Confederación Editar

Desde el establecimiento de los Estados Unidos después de un enfoque regional, no global, pero con el ideal a largo plazo de crear un "Imperio de la Libertad".

La alianza militar y financiera con Francia en 1778, que trajo a España y los Países Bajos para luchar contra los británicos, convirtió la Guerra Revolucionaria Estadounidense en una guerra mundial en la que se neutralizó la supremacía naval y militar británica. Los diplomáticos, especialmente Franklin, Adams y Jefferson, obtuvieron el reconocimiento de la independencia estadounidense y grandes préstamos al nuevo gobierno nacional. El Tratado de París de 1783 fue muy favorable a los Estados Unidos, que ahora podían expandirse hacia el oeste hasta el río Mississippi.

El historiador Samuel Flagg Bemis fue un destacado experto en historia diplomática. Según Jerold Combs:

De Bemis La diplomacia de la revolución americana, publicado originalmente en 1935, sigue siendo el trabajo estándar sobre el tema. Hizo hincapié en el peligro de que los estadounidenses se enredaran en las disputas europeas. La diplomacia europea del siglo XVIII era "podrida, corrupta y pérfida", advirtió Bemis. El éxito diplomático de Estados Unidos había resultado de mantenerse alejado de la política europea mientras se beneficiaba de las luchas europeas. Franklin, Jay y Adams habían hecho precisamente eso durante la Revolución y, como consecuencia, habían obtenido la mayor victoria en los anales de la diplomacia estadounidense. Bemis admitió que la alianza francesa había sido necesaria para ganar la guerra. Sin embargo, lamentó que se hubiera involucrado con "el siniestro reino de la diplomacia europea". Vergennes [el ministro de Relaciones Exteriores francés] estaba bastante dispuesto a llevar a Estados Unidos a un "matadero" [matadero] donde partes de los Estados Unidos podrían ser desmembradas si esto favorecía los intereses de Francia. [1]

Los asuntos exteriores estadounidenses desde la independencia en 1776 hasta la nueva Constitución en 1789 fueron manejados bajo los Artículos de la Confederación directamente por el Congreso hasta que el nuevo gobierno creó un departamento de asuntos exteriores y la oficina del secretario de asuntos exteriores el 10 de enero de 1781. [2]

Era nacional temprana: 1789–1801 Editar

El nivel de gabinete Departamento de Relaciones Exteriores Fue creado en 1789 por el Primer Congreso. Pronto fue rebautizado como Departamento de Estado y cambió el título de secretario de relaciones exteriores a secretario de Estado, Thomas Jefferson, que regresó de Francia para ocupar el cargo.

Cuando la Revolución Francesa condujo a la guerra en 1793 entre Gran Bretaña (el principal socio comercial de Estados Unidos) y Francia (el antiguo aliado, con un tratado aún en vigor), Washington y su gabinete decidieron una política de neutralidad, consagrada en la Ley de Neutralidad. de 1794. En 1795 Washington apoyó el Tratado de Jay, diseñado por el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, para evitar la guerra con Gran Bretaña y fomentar el comercio. Los jeffersonianos liderados por Jefferson y James Madison se opusieron vehementemente al tratado, pero el apoyo de Washington resultó decisivo, y Estados Unidos y Gran Bretaña estuvieron en términos amistosos durante una década. Sin embargo, la disputa de política exterior polarizó a los partidos en casa, lo que llevó al Sistema de Primer Partido. [3] [4]

En un "Mensaje de despedida" que se convirtió en la base de la política, el presidente George Washington en 1796 aconsejó contra los enredos extranjeros: [5]

Europa tiene un conjunto de intereses primarios, que para nosotros no tienen ninguno o tienen una relación muy remota. Por tanto, debe estar envuelta en frecuentes controversias, cuyas causas son esencialmente ajenas a nuestras preocupaciones. Por lo tanto, debe ser imprudente por nuestra parte implicarnos, mediante lazos artificiales, en las vicisitudes ordinarias de su política, o en las combinaciones y colisiones ordinarias de sus amistades o enemistades. Nuestra situación distante y distante nos invita y nos permite seguir un rumbo diferente.

En 1797, los franceses se estaban apoderando abiertamente de barcos estadounidenses, lo que llevó a una guerra no declarada conocida como la Cuasi-Guerra de 1798-1799. El presidente John Adams intentó la diplomacia pero fracasó. En 1798, los franceses exigieron a los diplomáticos estadounidenses que pagaran enormes sobornos para ver al ministro de Relaciones Exteriores francés Talleyrand, lo que los estadounidenses rechazaron. Los republicanos, que sospechaban de Adams, exigieron la documentación, que Adams entregó utilizando X, Y y Z como códigos para los nombres de los diplomáticos franceses. El asunto XYZ encendió una ola de sentimiento nacionalista. Abrumado, el Congreso de los Estados Unidos aprobó el plan de Adams para organizar la marina. La opinión pública estadounidense se volvió contra Francia, animando a los federalistas a intentar reprimir al Partido Republicano. Adams firmó a regañadientes las Leyes de Extranjería y Sedición diseñadas para debilitar a los republicanos. Sin embargo, Adams rompió con el ala hamiltoniana de su Partido Federalista e hizo las paces con Francia en 1800. El Partido Federalista ahora se dividió, y no pudo reelegir a Adams en 1800, nunca recuperó el poder. Sin embargo, los republicanos odiaban a Napoleón y ya no apoyaban a Francia en su guerra con Gran Bretaña. [6]

Thomas Jefferson imaginó a Estados Unidos como la fuerza detrás de un gran "Imperio de la Libertad", [7] que promovería el republicanismo y contrarrestaría el imperialismo del Imperio Británico. La compra de Luisiana de 1803, realizada por Jefferson en un acuerdo de $ 15 millones con Napoleón Bonaparte, duplicó el tamaño de la nación en crecimiento al agregar una gran franja de territorio al oeste del río Mississippi, abriendo millones de nuevos sitios de cultivo para los granjeros idealizados. por Jeffersonian Democracy. [8]

El presidente Jefferson, en la Ley de Embargo de 1807, prohibió el comercio con Francia y Gran Bretaña, pero su política, considerada en gran parte como partidaria a favor de los intereses agrarios en lugar de los intereses comerciales, fue muy impopular en Nueva Inglaterra e ineficaz para detener el maltrato de los buques de guerra británicos.

Guerra de 1812 Editar

Los jeffersonianos desconfiaban profundamente de los británicos en primer lugar, pero los británicos cerraron la mayor parte del comercio estadounidense con Francia e impresionaron en la Royal Navy a unos 6000 marineros en barcos estadounidenses que reclamaron la ciudadanía estadounidense. El honor estadounidense fue humillado por el ataque británico al buque de guerra estadounidense Chesapeake en 1807. [9]

En el oeste, los indios apoyados y armados por Gran Bretaña utilizaron emboscadas e incursiones para matar a los colonos, lo que retrasó la expansión de los asentamientos fronterizos en el Medio Oeste (Ohio, Indiana y Michigan, especialmente). [10]

En 1812 la diplomacia se derrumbó y Estados Unidos declaró la guerra a Gran Bretaña. La Guerra de 1812 estuvo marcada por una muy mala planificación y fiascos militares en ambos lados. Terminó con el Tratado de Gante en 1815. Militarmente fue un punto muerto ya que ambas partes fracasaron en sus intentos de invasión, pero la Royal Navy bloqueó la costa y cerró el comercio estadounidense (a excepción del contrabando de suministros al Canadá británico). Sin embargo, los británicos lograron su objetivo principal de derrotar a Napoleón, mientras que los ejércitos estadounidenses derrotaron la alianza india que los británicos habían apoyado, poniendo fin al objetivo de guerra británico de establecer una nación fronteriza india probritánica en el Medio Oeste y dándoles una ventaja territorial sobre los EE. UU. Los británicos dejaron de impresionar a los marineros estadounidenses y se reanudó el comercio con Francia (ahora aliada de Gran Bretaña), por lo que las causas de la guerra se habían aclarado. Especialmente después de la gran victoria estadounidense en la Batalla de Nueva Orleans, los estadounidenses se sintieron orgullosos y triunfantes por haber ganado su "segunda guerra de independencia". [11] Los generales de éxito Andrew Jackson y William Henry Harrison también se convirtieron en héroes políticos. Después de 1815, las tensiones disminuyeron a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y Canadá, con un comercio pacífico y buenas relaciones en general. Las disputas fronterizas se resolvieron de manera amistosa. Tanto EE. UU. Como Canadá vieron un aumento en el nacionalismo y el orgullo nacional después de 1815, con EE. UU. Avanzando hacia una mayor democracia y los británicos posponiendo la democracia en Canadá.

Después de 1780, Estados Unidos abrió relaciones con los países del norte de África y con el Imperio Otomano. [12]

América Latina Editar

En respuesta a la nueva independencia de las colonias españolas en América Latina en 1821, Estados Unidos, en cooperación con Gran Bretaña, estableció la Doctrina Monroe en 1823. [13] Esta política declaró la oposición a la interferencia europea en las Américas y dejó una huella duradera en la psique de los líderes estadounidenses posteriores. El fracaso de España para colonizar o vigilar Florida llevó a su compra por parte de Estados Unidos en 1821. John Quincy Adams fue secretario de Estado durante la presidencia de Monroe [14]. [15]

Guerra entre México y Estados Unidos Editar

En 1846, luego de un intenso debate político en el que los demócratas expansionistas prevalecieron sobre los whigs, Estados Unidos anexó la República de Texas. México nunca reconoció que Texas había logrado la independencia y prometió la guerra en caso de que Estados Unidos la anexara. El presidente James K. Polk resolvió pacíficamente una disputa fronteriza con Gran Bretaña con respecto a Oregón y luego envió patrullas del ejército de los Estados Unidos al área en disputa de Texas. Eso desencadenó la guerra entre México y Estados Unidos, que los estadounidenses ganaron fácilmente. Como resultado del Tratado de Guadalupe Hidalgo en 1848, los Estados Unidos adquirieron un territorio que incluía California, Arizona y Nuevo México, y los residentes hispanos allí obtuvieron la ciudadanía estadounidense completa. [dieciséis]

Canal de Nicaragua Editar

Los británicos querían un México estable para bloquear la expansión estadounidense hacia el suroeste, pero un México inestable atacó a Texas y quería venganza por su derrota. El resultado fue una vasta expansión estadounidense. El descubrimiento de oro en California en 1848 trajo una gran demanda de pasaje a los campos de oro, con las principales rutas cruzando Panamá para evitar un viaje lento y muy largo por toda Sudamérica. Se construyó un ferrocarril que transportaba a 600.000 personas a pesar del peligroso entorno de Panamá. Un canal en Nicaragua era una posibilidad mucho más saludable y atractiva, y el empresario estadounidense Cornelius Vanderbilt obtuvo los permisos necesarios, junto con un tratado de Estados Unidos con Nicaragua. Gran Bretaña había dominado durante mucho tiempo América Central, pero la influencia estadounidense estaba creciendo, y los países pequeños buscan protección contra el imperialismo británico en Estados Unidos. Sin embargo, los británicos estaban decididos a bloquear un canal estadounidense y se apoderaron de lugares clave en la costa miskita del Atlántico que lo bloquearon. Los whigs estaban a cargo en Washington y, a diferencia de los demócratas belicosos, querían una solución pacífica y comercial. Los whigs aprendieron una lección de la experiencia británica de monopolizar el cuello de botella de Gibraltar, lo que produjo un sinfín de conflictos, guerras y gastos militares y navales para los británicos. Estados Unidos decidió que un canal debería ser abierto y neutral a todo el tráfico mundial y no militarizado. Las tensiones aumentaron a nivel local, con enfrentamientos físicos a pequeña escala en el campo. [17]

En el Tratado Clayton-Bulwer de 1850, Washington y Londres encontraron una solución diplomática. Para evitar un choque cada vez mayor, se centró en un Canal de Nicaragua que conectaría el Pacífico y el Atlántico. Las tres disposiciones principales del tratado establecían que ninguna nación construiría un canal de este tipo sin el consentimiento y la cooperación de la otra ni fortificaría ni fundaría nuevas colonias en la región si y cuando se construyera un canal, ambas potencias garantizarían que estaría disponible en una base neutral para todos los envíos. Sin embargo, surgieron desacuerdos y nunca se inició ningún canal en Nicaragua, pero el tratado permaneció en vigor hasta 1901. Para 1857-1859, Londres abandonó su oposición a la expansión territorial estadounidense. [18]

La apertura del ferrocarril transcontinental en 1869 hizo que viajar a California fuera rápido, barato y seguro. Los estadounidenses perdieron interés en los canales y centraron su atención en la construcción de ferrocarriles de larga distancia. Mientras tanto, los británicos centraron su atención en la construcción del Canal de Suez a través de Egipto. Londres mantuvo un veto sobre la construcción de canales estadounidenses en Nicaragua. En la década de 1890, los franceses hicieron un gran esfuerzo para construir un canal a través de Panamá, pero se autodestruyó debido a la mala administración, la corrupción severa y, especialmente, el entorno de enfermedades mortales. A fines de la década de 1890, Gran Bretaña vio la necesidad de mejorar mucho las relaciones con Estados Unidos y acordó permitir que Estados Unidos construyera un canal a través de Nicaragua o Panamá. La elección fue Panamá. El Tratado Hay-Pauncefote de 1901 reemplazó al Tratado Clayton-Bulwer y adoptó la regla de neutralización para el Canal de Panamá que Estados Unidos construyó y abrió en 1914. [19] [20]

Presidente Buchanan, 1857-1861 Editar

Buchanan tenía mucha experiencia en política exterior y entró en la Casa Blanca con una política exterior ambiciosa, pero él y el secretario de Estado Lewis Cass tuvieron muy poco éxito. El principal obstáculo fue la oposición del Congreso. Sus ambiciones se centraban en establecer la hegemonía estadounidense sobre América Central a expensas de Gran Bretaña. [21] Esperaba renegociar el Tratado Clayton-Bulwer, que consideraba un error que limitaba la influencia estadounidense en la región. También buscó establecer protectorados estadounidenses sobre los estados mexicanos de Chihuahua y Sonora, en parte como un destino para los mormones. [22]

Consciente del estado decrépito del Imperio español, esperaba finalmente lograr su objetivo a largo plazo de adquirir Cuba, donde aún florecía la esclavitud. Después de largas negociaciones con los británicos, los convenció de que aceptaran ceder las Islas de la Bahía a Honduras y la Costa de los Mosquitos a Nicaragua. Sin embargo, las ambiciones de Buchanan en Cuba y México fueron bloqueadas en la Cámara de Representantes donde las fuerzas anti-esclavitud se opusieron enérgicamente a cualquier movimiento para adquirir un nuevo territorio esclavista. Buchanan fue asistido por su aliado, el senador John Slidell (D.-Louisiana). Pero el senador Stephen Douglas, un acérrimo enemigo de Buchanan dentro del Partido Demócrata, trabajó duro para frustrar la política exterior de Buchanan. [23] [24]

Buchanan intentó comprar Alaska a Rusia, posiblemente como una colonia de colonos mormones, pero Estados Unidos y Rusia no pudieron ponerse de acuerdo sobre un precio.

En China, a pesar de no participar directamente en la Segunda Guerra del Opio, la administración Buchanan ganó concesiones comerciales. El presidente confió en William Bradford Reed (1806–1876), su ministro en China en 1857–58. Un ex whig, Reed había persuadido a muchos whigs de la vieja escuela para que apoyaran a Buchanan en la campaña de 1856. El Tratado de Tientsin (1858) otorgó a los diplomáticos estadounidenses el derecho a residir en Pekín, redujo los niveles arancelarios para los productos estadounidenses y garantizó el libre ejercicio de la religión por parte de los extranjeros en China. Reed desarrolló algunas de las raíces de la Política de puertas abiertas que se materializó 40 años después. [25] [26]

En 1858, Buchanan se enfureció por "Un ataque sin provocación, injustificable y cobarde" y ordenó la expedición a Paraguay. Su exitosa misión fue castigar a Paraguay por disparar contra el USS Bruja del agua que estaba en una expedición científica. Paraguay se disculpó y pagó una indemnización. [27]

Guerra civil americana Editar

Todas las naciones fueron oficialmente neutrales durante la Guerra Civil estadounidense y ninguna reconoció a la Confederación. Eso marcó un gran logro diplomático para el secretario Seward y la Administración de Lincoln. Francia, bajo Napoleón III, había invadido México e instalado un régimen títere que esperaba negar la influencia estadounidense. Francia, por lo tanto, alentó a Gran Bretaña en una política de mediación sugiriendo que ambos reconocerían a la Confederación. [28] Lincoln advirtió repetidamente que eso significaba guerra. La industria textil británica dependía del algodón del sur, pero tenía existencias para mantener las fábricas en funcionamiento durante un año y, en cualquier caso, los industriales y los trabajadores tenían poco peso en la política británica. Sabiendo que una guerra cortaría los envíos vitales de comida estadounidense, causaría estragos en la flota mercante británica y causaría la pérdida inmediata de Canadá, Gran Bretaña, con su poderosa Royal Navy, se negó a aceptar los esquemas franceses. [29]

La política exterior de Lincoln fue deficiente en 1861 en términos de apelar a la opinión pública europea. Los diplomáticos tuvieron que explicar que Estados Unidos no estaba comprometido con el fin de la esclavitud, sino que repitieron argumentos legalistas sobre la inconstitucionalidad de la secesión. El portavoz confederado, por otro lado, tuvo mucho más éxito al ignorar la esclavitud y, en cambio, se centró en su lucha por la libertad, su compromiso con el libre comercio y el papel esencial del algodón en la economía europea. Además, la aristocracia europea (el factor dominante en todos los países importantes) fue "absolutamente alegre al pronunciar la debacle estadounidense como prueba de que todo el experimento de gobierno popular había fracasado. Los líderes gubernamentales europeos dieron la bienvenida a la fragmentación de la república estadounidense ascendente". [30]

La opinión de la élite en Gran Bretaña tendió a favorecer a la Confederación, mientras que la opinión pública tendió a favorecer a los Estados Unidos. El comercio a gran escala continuó en ambas direcciones con los Estados Unidos, con los estadounidenses enviando granos a Gran Bretaña mientras que Gran Bretaña enviaba artículos manufacturados y municiones. Continuó la inmigración a los Estados Unidos. El comercio británico con la Confederación era limitado, con un hilo de algodón yendo a Gran Bretaña y algunas municiones se colaban por numerosos pequeños corredores del bloqueo. La estrategia confederada para asegurar la independencia se basó en gran medida en la esperanza de una intervención militar por parte de Gran Bretaña y Francia, pero la diplomacia confederada resultó inepta. Con el anuncio de la Proclamación de Emancipación en septiembre de 1862, se convirtió en una guerra contra la esclavitud que la mayoría de los británicos apoyaron. [31]

Una seria disputa diplomática con los Estados Unidos estalló sobre el "Asunto Trent" a finales de 1861. La opinión pública de la Unión pidió la guerra contra Gran Bretaña, pero Lincoln cedió y envió de regreso a los diplomáticos que su Armada había tomado ilegalmente. [32]

Los financieros británicos construyeron y operaron la mayoría de los corredores del bloqueo, gastando cientos de millones de libras en ellos, pero eso era legal y no la causa de una tensión seria. Fueron atendidos por marineros y oficiales con licencia de la Royal Navy. Cuando la Marina de los Estados Unidos capturó a uno de los corredores del bloqueo rápido, vendió el barco y el cargamento como premio en metálico para los marineros estadounidenses y luego liberó a la tripulación.

Un problema a largo plazo fue el astillero británico (John Laird and Sons) construyendo dos buques de guerra para la Confederación, incluido el CSS. Alabama, sobre vehementes protestas de los Estados Unidos. La controversia se resolvió después de la Guerra Civil en forma de las Reclamaciones de Alabama, en las que Estados Unidos finalmente recibió 15,5 millones de dólares en arbitraje por parte de un tribunal internacional por daños causados ​​por buques de guerra construidos por los británicos. [33]

Al final, estos casos de participación británica ni cambiaron el resultado de la guerra ni provocaron a ninguno de los bandos a la guerra. La misión diplomática de los Estados Unidos encabezada por el ministro Charles Francis Adams, Sr. resultó mucho más exitosa que las misiones confederadas, que nunca fueron reconocidas oficialmente. [34]

El historiador Don Doyle ha argumentado que la victoria de la Unión tuvo un gran impacto en el curso de la historia mundial. [35] La victoria de la Unión dinamizó las fuerzas democráticas populares. Una victoria confederada, por otro lado, habría significado un nuevo nacimiento de la esclavitud, no la libertad. El historiador Fergus Bordewich, siguiendo a Doyle, sostiene que:

La victoria del Norte demostró de manera decisiva la durabilidad del gobierno democrático. La independencia confederada, por otro lado, habría establecido un modelo estadounidense para la política reaccionaria y la represión basada en la raza que probablemente habría arrojado una sombra internacional en el siglo XX y quizás más allá "[36].

Tensión con Canadá Editar

Las relaciones con Gran Bretaña (y Canadá) eran tensas. Canadá fue negligente al permitir que los confederados atacaran Vermont. La Confederación llegó en 1867, en parte como una forma de enfrentar el desafío estadounidense sin depender de las fuerzas armadas británicas. [37]

Washington miró para otro lado cuando los activistas irlandeses conocidos como Fenians intentaron y fracasaron en una invasión de Canadá en 1871. El movimiento Fenians colapsó por su propia incompetencia. [38] El arbitraje de las Reclamaciones de Alabama en 1872 proporcionó una conciliación satisfactoria. Los británicos pagaron a los Estados Unidos $ 15,5 millones por el daño económico causado por los buques de guerra confederados que le compraron. [39] El Congreso pagó a Rusia por la Compra de Alaska en 1867, pero por lo demás rechazó las propuestas de ampliaciones importantes, como la propuesta del presidente Ulysses Grant para adquirir Santo Domingo. [40]

Canadá nunca pudo ser defendido, por lo que los británicos decidieron reducir sus pérdidas y eliminar el riesgo de un conflicto con los EE. UU. El primer ministerio de William Gladstone se retiró de todas sus responsabilidades militares y políticas históricas en América del Norte. Trajo a casa a sus tropas (manteniendo Halifax como base naval del Atlántico) y entregó la responsabilidad a los lugareños. Eso hizo que fuera prudente unificar las colonias canadienses separadas en una confederación autónoma llamada Dominio de Canadá. [41]

James G. Blaine Editar

James G. Blaine, un republicano destacado (y su candidato a presidente perdedor en 1884) fue un secretario de Estado muy innovador en la década de 1880. Para 1881, Blaine había abandonado por completo su proteccionismo de aranceles altos y utilizó su puesto como secretario de Estado para promover un comercio más libre, especialmente dentro del hemisferio occidental. [42] Sus razones eran dobles: en primer lugar, la cautela de Blaine ante la interferencia británica en las Américas no disminuyó, y vio un mayor comercio con América Latina como la mejor manera de evitar que Gran Bretaña dominara la región. En segundo lugar, creía que fomentando las exportaciones podría aumentar la prosperidad estadounidense. El presidente Garfield estuvo de acuerdo con la visión de su secretario de Estado y Blaine convocó a una conferencia panamericana en 1882 para mediar en las disputas entre las naciones latinoamericanas y servir como un foro para las conversaciones sobre el aumento del comercio. Al mismo tiempo, Blaine esperaba negociar la paz en la Guerra del Pacífico que entonces libraban Bolivia, Chile y Perú. Blaine buscó expandir la influencia estadounidense en otras áreas, pidiendo la renegociación del Tratado Clayton-Bulwer para permitir que Estados Unidos construyera un canal a través de Panamá sin la participación británica, además de intentar reducir la participación británica en el estratégicamente ubicado Reino de Hawai. [43] Sus planes para la participación de Estados Unidos en el mundo se extendían incluso más allá del hemisferio occidental, ya que buscaba tratados comerciales con Corea y Madagascar. En 1882, sin embargo, un nuevo secretario estaba revirtiendo las iniciativas latinoamericanas de Blaine. [44]

Sirviendo nuevamente como Secretario de Estado bajo Benjamin Harrison, Blaine trabajó para estrechar lazos con el Reino de Hawai y patrocinó un programa para reunir a todas las naciones independientes del Hemisferio Occidental en lo que se convirtió en la Unión Panamericana. [45]

Antes de 1892, los diplomáticos de alto rango de los Estados Unidos a otros países, y de ellos a los Estados Unidos, eran llamados "ministros". En 1892, cuatro de los principales países europeos (Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia) elevaron el título de su principal diplomático ante los Estados Unidos a "embajador" que Estados Unidos correspondió en 1893. [46]

Hawái Editar

Mientras las potencias europeas y Japón se embarcaban en una intensa lucha por las posesiones coloniales en África y Asia, Estados Unidos se mantuvo al margen. Esto comenzó a cambiar en 1893. A principios de la década de 1880, los Estados Unidos solo tenían un pequeño ejército estacionado en fortalezas occidentales dispersas y una marina de madera pasada de moda. En 1890, EE. UU. Comenzó a invertir en nueva tecnología naval, incluidos los acorazados a vapor con poderosos armamentos y cubiertas de acero. Los planificadores navales dirigidos por Alfred Thayer Mahan utilizaron el éxito de la Royal Navy británica para explorar la oportunidad del poder naval estadounidense. [47]

En 1893, la comunidad empresarial del Reino de Hawái derrocó a la Reina y buscó la anexión del presidente Harrison, quien envió la propuesta al Senado para su aprobación. Pero el recién elegido presidente Cleveland retiró la propuesta de anexión de Hawái formando una República de Hawái independiente. Inesperadamente, la política exterior se convirtió en una preocupación central de la política estadounidense. El historiador Henry Graff dice que al principio, "la opinión pública en casa parecía indicar aquiescencia. Sin lugar a dudas, el sentimiento en casa estaba madurando con inmensa fuerza para que Estados Unidos se uniera a las grandes potencias del mundo en la búsqueda de colonias en el extranjero". [48]

Cleveland, al asumir el cargo en marzo de 1893, rescindió la propuesta de anexión. Su biógrafo Alyn Brodsky sostiene que se mostró profundamente adverso a una acción inmoral contra el pequeño reino:

Así como defendió a las islas de Samoa contra Alemania porque se opuso a la conquista de un estado menor por uno más grande, también defendió a las islas hawaianas contra su propia nación. Pudo haber dejado que la anexión de Hawái avanzara inexorablemente hacia su inevitable culminación. Pero optó por la confrontación, que odiaba, ya que para él era la única forma en que un pueblo débil e indefenso podía conservar su independencia. Grover Cleveland no se opuso a la idea de la anexión, sino a la idea de la anexión como pretexto para la adquisición territorial ilícita. [49]

Cleveland tuvo que movilizar el apoyo de los demócratas del sur para luchar contra el tratado. Envió al ex congresista de Georgia James H. Blount como representante especial a Hawái para investigar y brindar una solución. Blount era bien conocido por su oposición al imperialismo. Blount también fue un líder en el movimiento de supremacía blanca que estaba poniendo fin al derecho al voto de los negros del sur. Algunos observadores especularon que apoyaría la anexión sobre la base de la incapacidad de los asiáticos para gobernarse a sí mismos. En cambio, Blount se opuso al imperialismo y pidió a las fuerzas armadas estadounidenses que restauraran a la reina Liliʻuokalani. Argumentó que a los nativos de Hawái se les debería permitir continuar con sus "costumbres asiáticas". [50] Cleveland quería restaurar a la Reina, pero cuando ella prometió ejecutar a los líderes gobernantes en Hawái, se retiró y la República de Hawái fue reconocida por los poderes. Japón estaba interesado en anexarlo, [51] [52]

La política exterior se convirtió repentinamente en un tema importante en los asuntos nacionales después de 1895. [53] Temas internacionales como la guerra, el imperialismo y el papel nacional en los asuntos mundiales jugaron un papel en las elecciones presidenciales de 1900. [54]

Expansionistas triunfantes Editar

Surgió un vigoroso movimiento anti-expansionista a nivel nacional, organizado como la Liga Antiimperialista Estadounidense, que escuchó a Cleveland y Carl Schurz, así como al líder demócrata William Jennings Bryan, el industrial Andrew Carnegie, el autor Mark Twain y el sociólogo William Graham Sumner, y muchos más. destacados intelectuales y políticos que alcanzaron la mayoría de edad en la Guerra Civil. [55] Los antiimperialistas se opusieron a la expansión, creyendo que el imperialismo violaba el principio fundamental de que un gobierno republicano justo debe derivar del "consentimiento de los gobernados". La Liga argumentó que tal actividad requeriría el abandono de los ideales estadounidenses de autogobierno y no intervención, ideales expresados ​​en la Declaración de Independencia, el Discurso de despedida de George Washington y el Discurso de Gettysburg de Lincoln. [56]

A pesar de los esfuerzos de Cleveland y otros, el secretario de Estado John Hay, el estratega naval Alfred T.Mahan, el congresista republicano Henry Cabot Lodge, el secretario de Guerra Elihu Root y el joven político Theodore Roosevelt se unieron a los expansionistas. Tuvieron un vigoroso apoyo de los editores de periódicos William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer, lo que generó entusiasmo popular. Mahan y Roosevelt diseñaron una estrategia global que pedía una marina moderna competitiva, bases en el Pacífico, un canal istmo a través de Nicaragua o Panamá y, sobre todo, un papel asertivo para Estados Unidos como la mayor potencia industrial. [57] La ​​posición del presidente McKinley era que Hawái nunca podría sobrevivir por sí solo. Rápidamente sería devorado por Japón, ya que una cuarta parte de la población de las islas era japonesa. Entonces, Japón dominaría el Pacífico y socavaría las esperanzas estadounidenses de un comercio a gran escala con Asia. [58] Mientras que los demócratas podían bloquear un tratado en el Senado negándole una mayoría de dos tercios, McKinley anexó Hawaii a través de una resolución conjunta, que requería sólo una mayoría de votos en cada cámara. Hawái se convirtió en un territorio en 1898 con ciudadanía estadounidense total para sus residentes. Se convirtió en el estado número 50 en 1959. [59]

Estados Unidos, con el respaldo de Gran Bretaña, anunció en 1900 la Política de Puertas Abiertas para que todas las naciones pudieran acceder al mercado chino en términos iguales y no violentos. [60]

Experiencia en política exterior Editar

La experiencia en política exterior en Estados Unidos en la década de 1890 era limitada. El Departamento de Estado tenía un cuadro de diplomáticos que rotaban, pero los puestos más altos eran nombramientos de patrocinio político. Los poseedores a veces adquirieron una experiencia limitada, pero el grupo general era poco profundo. A nivel de candidato presidencial y secretario de estado, todo el medio siglo después de 1850 mostró una experiencia o interés mínimos, con la excepción de William Seward en la década de 1860 y James G. Blaine en la de 1880. Después de 1900, la experiencia se profundizó en el Departamento de Estado, y en el nivel más alto, Roosevelt, Taft, Wilson, Hoover y sus secretarios de estado formaron un grupo notable con un profundo conocimiento de los asuntos internacionales. Las elecciones estadounidenses rara vez presentaron un debate serio sobre política exterior, con algunas excepciones, como las de 1910, 1916, 1920 y 1940. [61]

Cada vez que estallaba una crisis, los principales periódicos y revistas comentaban extensamente lo que Washington debería hacer. Los medios de comunicación se basaron principalmente en un pequeño número de expertos en política exterior con sede en la ciudad de Nueva York y Boston. Los periódicos de otros lugares copiaron sus informes y editoriales. A veces, los medios regionales tenían un cuadro local de expertos que podían comentar sobre Europa, pero rara vez tenían a alguien que supiera mucho sobre América Latina o Asia. Conceptualmente, los expertos en medios se basaron en las tradiciones estadounidenses (¿qué habrían hecho Washington, Jefferson o Lincoln en esta crisis?) Y qué impacto podría tener en las condiciones comerciales actuales. Las ideas del darwinismo social eran amplias, pero rara vez daban forma a los puntos de vista de la política exterior. La crisis psíquica que algunos historiadores descubrieron en la década de 1890 tuvo muy poco impacto. Los viajes por Europa y la lectura atenta de los medios británicos fueron las principales fuentes para los expertos en medios. [62] Las revistas religiosas tenían un cuadro de ex misioneros que eran útiles, y los grupos étnicos, especialmente los irlandeses y los alemanes y los judíos tenían sus propios expertos nacionales cuyas opiniones aparecían en sus propias publicaciones periódicas. [63]

Cuba y España Editar

A mediados de la década de 1890, la opinión pública estadounidense denunció la represión española del movimiento independentista cubano como brutal e inaceptable. Estados Unidos aumentó la presión y se mostró insatisfecho con las respuestas españolas. Cuando el acorazado estadounidense USS Maine Estalló por razones indeterminadas en el puerto de La Habana, Cuba, el 15 de febrero de 1898, el tema se volvió abrumador y McKinley no pudo resistir las demandas de acción inmediata. La mayoría de los demócratas y muchos republicanos exigieron la guerra para liberar a Cuba. Casi simultáneamente los dos países declararon la guerra. (Todos los demás países fueron neutrales). Estados Unidos ganó fácilmente la guerra unilateral de cuatro meses entre España y Estados Unidos, de abril a julio. En el Tratado de París, Estados Unidos se apoderó de los últimos restos del Imperio español, en particular Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam. Marcó la transición de Estados Unidos de una potencia regional a una global. Cuba obtuvo la independencia bajo la supervisión estadounidense. [64] Sin embargo, el estatus permanente de Filipinas se convirtió en un tema político acalorado. Los demócratas, liderados por William Jennings Bryan, habían apoyado firmemente la guerra, pero ahora se oponían firmemente a la anexión. [65] McKinley fue reelegido y se decidió la anexión. [66]

La Marina de los EE. UU. Emergió como una gran potencia naval gracias a los programas de modernización que comenzaron en la década de 1880 y adoptaron las teorías del poder marítimo del capitán Alfred Thayer Mahan. El Ejército siguió siendo pequeño, pero se reorganizó en la Administración Roosevelt siguiendo líneas modernas y ya no se centró en los fuertes dispersos en Occidente. La Guerra Filipino-Estadounidense fue una operación corta para reprimir a los insurgentes y asegurar el control de las islas por parte de Estados Unidos en 1907, sin embargo, el interés en Filipinas como una entrada a Asia se desvaneció a favor del Canal de Panamá y la política exterior estadounidense se centró en el Caribe. El Corolario Roosevelt de 1904 a la Doctrina Monroe, que proclamó el derecho de Estados Unidos a intervenir para estabilizar los estados débiles en las Américas, debilitó aún más la influencia europea en América Latina y estableció aún más la hegemonía regional estadounidense. [67]

El estallido de la Revolución Mexicana en 1910 puso fin a medio siglo de fronteras pacíficas y provocó una escalada de tensiones, ya que los revolucionarios amenazaron los intereses comerciales estadounidenses y cientos de miles de refugiados huyeron al norte. El presidente Woodrow Wilson intentó utilizar la intervención militar para estabilizar a México, pero fracasó. Después de que México en 1917 rechazara la invitación de Alemania en el Zimmermann Telegram para unirse a la guerra contra Estados Unidos, las relaciones se estabilizaron y no hubo más intervenciones en México. Las intervenciones militares ocurrieron en otros países pequeños como Nicaragua, pero fueron terminadas por la política del Buen Vecino anunciada por el presidente Franklin D. Roosevelt en 1933, que permitió el reconocimiento y la amistad de Estados Unidos con las dictaduras. [68]

De la neutralidad a la guerra para poner fin a todas las guerras: 1914-1917 Editar

La política exterior estadounidense fue determinada en gran medida por el presidente Woodrow Wilson, que había mostrado poco interés en los asuntos exteriores antes de ingresar a la Casa Blanca en 1913. Su principal asesor fue el "coronel" Edward House, que fue enviado a muchas misiones de alto nivel. La política exterior de Wilson se basó en un enfoque idealista del internacionalismo liberal que contrastaba marcadamente con el nacionalismo conservador realista de Taft, Roosevelt y William McKinley. [69] Desde 1900, el consenso de los demócratas tenía, según Arthur Link:

condenó constantemente el militarismo, el imperialismo y el intervencionismo en política exterior. En cambio, abogaron por la participación mundial a lo largo de líneas liberal-internacionalistas. El nombramiento por Wilson de William Jennings Bryan como Secretario de Estado indicó un nuevo punto de partida, ya que Bryan había sido durante mucho tiempo el principal oponente del imperialismo y el militarismo y un pionero en el movimiento por la paz mundial. [70]

Estados Unidos intervino militarmente en muchas naciones latinoamericanas para estabilizar los gobiernos, imponer la democracia y proteger el comercio. En el caso de México fue una respuesta a los ataques a los estadounidenses. Wilson desembarcó tropas estadounidenses en México en 1914 en Haití en 1915 en la República Dominicana en 1916 en México varias veces más en Cuba en 1917 y en Panamá en 1918. Además, durante la mayor parte de la administración de Wilson, el ejército estadounidense ocupó Nicaragua, instalando un presidente honesto. [71]

Con el estallido de la guerra en 1914, Estados Unidos declaró la neutralidad y trabajó para negociar la paz. Insistió en sus derechos neutrales, que incluían permitir que las corporaciones privadas y los bancos vendieran o prestaran dinero a cualquiera de las partes. Con el bloqueo británico, casi no hubo ventas ni préstamos a Alemania, solo a los Aliados. Las atrocidades ampliamente publicitadas en Alemania conmocionaron a la opinión pública estadounidense. La neutralidad fue apoyada por los estadounidenses de origen irlandés, que odiaban a Gran Bretaña, por los estadounidenses de origen alemán que querían permanecer neutrales, y por las mujeres y las iglesias. Fue apoyado por el elemento WASP de alto nivel más educado, dirigido por Theodore Roosevelt. Wilson insistió en la neutralidad, denunciando las violaciones tanto británicas como alemanas, especialmente aquellas violaciones alemanas en las que murieron civiles estadounidenses. El submarino alemán torpedeó al RMS Lusitania en 1915. Se hundió en 20 minutos, matando a 128 civiles estadounidenses y más de 1.000 británicos. Estaba en contra de las leyes de la guerra hundir cualquier barco de pasajeros sin permitir que los pasajeros alcanzaran los botes salvavidas. La opinión estadounidense se volvió fuertemente contra Alemania como una amenaza sanguinaria para la civilización. [72] Alemania se disculpó y prometió repetidamente detener los ataques de sus submarinos, pero cambió de rumbo a principios de 1917 cuando vio la oportunidad de estrangular a Gran Bretaña mediante una guerra submarina sin restricciones. También hizo propuestas a México, en el Zimmermann Telegram, con la esperanza de desviar la atención militar estadounidense hacia el sur de la frontera. La decisión alemana no fue tomada ni aprobada por el gobierno civil de Berlín, sino por los comandantes militares y el Kaiser. Se dieron cuenta de que significaba la guerra con los Estados Unidos, pero esperaban debilitar a los británicos cortando sus importaciones y asestar un golpe ganador con los soldados alemanes transferidos desde el frente oriental, donde Rusia se había rendido. Tras el repetido hundimiento de los buques mercantes estadounidenses a principios de 1917, Wilson solicitó al Congreso y obtuvo una declaración de guerra en abril de 1917. Neutralizó el elemento antibelicista argumentando que se trataba de una guerra con el objetivo principal de poner fin al militarismo agresivo y, de hecho, poner fin a todas las guerras. Durante la guerra, Estados Unidos no estaba oficialmente vinculado a los Aliados por un tratado, pero la cooperación militar significó que la contribución estadounidense se volvió significativa a mediados de 1918. Después del fracaso de la ofensiva de primavera alemana, cuando nuevas tropas estadounidenses llegaron a Francia a 10.000 por día, los alemanes estaban en una posición desesperada y, por lo tanto, se rindieron. Junto con los catorce puntos de Wilson en enero de 1918, Estados Unidos ahora tenía la iniciativa en los frentes militar, diplomático y de relaciones públicas. El wilsonianismo —los ideales de Wilson— se había convertido en la esperanza del mundo, incluida la población civil de la propia Alemania. [73]

Participación en Rusia Editar

Estados Unidos se unió a varios aliados para intervenir en Rusia en 1918-1919. El ejército de los Estados Unidos se opuso firmemente, pero el presidente Wilson ordenó a regañadientes la acción. Los británicos habían tomado la iniciativa y estaban pidiendo enfáticamente la ayuda estadounidense. Wilson temía que si decía que no, socavaría su objetivo principal de crear una Liga de Naciones con pleno apoyo británico. [74] Los principales objetivos británicos eran ayudar a la Legión checoslovaca a restablecer el Frente Oriental. A veces, entre 1918 y 1920, la Legión Checoslovaca controlaba todo el Ferrocarril Transiberiano y varias ciudades importantes de Siberia. Los infantes de marina y marineros estadounidenses se desplegaron en Vladivostok y Murmansk desde abril de 1918 hasta diciembre de 1919. La principal misión estadounidense era proteger grandes depósitos de municiones. Los estadounidenses también sirvieron junto a los soldados japoneses en Vladivostok, en el extremo oriental de Siberia, desde 1918 hasta 1920. Participaron en pequeñas luchas, la mayoría de las pérdidas se debieron a enfermedades y resfriados. [75] [76] Las potencias estadounidenses y aliadas finalizaron sus operaciones a principios de 1920, aunque Japón continuó hasta 1922. Para los comunistas soviéticos, la operación fue una prueba de que las potencias occidentales estaban ansiosas por destruir al gobierno soviético si tenían la oportunidad de hacerlo. [77]

Ganar la guerra y luchar por la paz Editar

En la conferencia de paz en Versalles, Wilson intentó con éxito desigual poner en práctica sus catorce puntos. Se vio obligado a aceptar las demandas británicas, francesas e italianas de venganza financiera: Alemania tendría que pagar reparaciones que equivalían al costo total de la guerra para los aliados y admitir su culpa de manera humillante. Fue un castigo humillante para Alemania que los comentaristas posteriores consideraron demasiado severo e injusto. Wilson logró su objetivo principal, una Liga de Naciones que, con suerte, resolvería todos los conflictos futuros antes de que causaran otra guerra importante. [78] Wilson, sin embargo, se negó a consultar con los republicanos, quienes tomaron el control del Congreso después de las elecciones de 1918 y exigieron revisiones para proteger el derecho del Congreso a declarar la guerra. Wilson se negó a comprometerse con el partido mayoritario en el Congreso, ni siquiera a llevar a ningún republicano destacado a la conferencia de paz. Su enemigo personal, Henry Cabot Lodge, ahora controla el Senado. Lodge apoyó a la Liga de Naciones, pero quería disposiciones que insistieran en que solo el Congreso podía declarar la guerra en nombre de los Estados Unidos. Wilson tuvo gran éxito en el diseño de la nueva Liga de Naciones, declarando que sería:

una gran carta para un nuevo orden de cosas. Aquí hay terreno para una profunda satisfacción, una tranquilidad universal y una esperanza confiada. [79]

La Liga entró en funcionamiento, pero Estados Unidos nunca se unió. Con dos tercios de los votos necesarios, el Senado no ratificó ni el Tratado original ni su versión republicana. Washington firmó tratados de paz separados con las diferentes naciones europeas. Sin embargo, el idealismo de Wilson y el llamado a la autodeterminación de todas las naciones tuvieron un efecto en el nacionalismo en todo el mundo, mientras que en casa su visión idealista, llamada "wilsonianismo" de difundir la democracia y la paz bajo los auspicios estadounidenses, tuvo una profunda influencia en gran parte de los países extranjeros estadounidenses. política desde entonces. [80]

Debate sobre el papel de Wilson Editar

Quizás el ataque más severo a la diplomacia de Wilson proviene del historiador de Stanford Thomas A. Bailey en dos libros que siguen siendo muy citados por los académicos, Woodrow Wilson y la paz perdida (1944) y Woodrow Wilson y la gran traición (1945), Bailey:

sostuvo que el aislacionismo de Wilson en tiempos de guerra, así como sus propuestas de paz al final de la guerra, tenían serios defectos. Al resaltar el hecho de que los delegados estadounidenses encontraron una oposición acérrima a la propuesta de la Liga de Naciones de Wilson, Bailey concluyó que el presidente y su personal diplomático esencialmente se vendieron, comprometiendo importantes ideales estadounidenses para asegurar meros fragmentos de la visión progresista de Wilson. Por lo tanto, aunque Bailey apuntó principalmente al presidente Wilson en estas críticas, otros, incluido House, no salieron ilesos. [81]

Más recientemente, historiadores prominentes como Thomas J. Knock, Arthur Walworth y John Milton Cooper, entre otros, se abstuvieron de condenar a Wilson y sus pacificadores por extensos fracasos diplomáticos en París. En cambio, enmarcaron el progresismo wilsoniano, articulado a través de la Liga de Naciones, como un marco comparativamente ilustrado trágicamente socavado por las maquinaciones británicas y francesas en la conferencia de paz. . La historiadora Margaret MacMillan, continuó esta tendencia analítica en su libro ganador de premios, París, 1919: seis meses que cambiaron el mundo (2001), que caracterizó a Wilson como el idealista frustrado, incapaz de asegurar su visión progresista debido a la oposición de los imperialistas de la vieja guardia en su medio. Si bien realistas como Lloyd E. Ambrosius cuestionaron los méritos de definir el progresismo wilsoniano de manera demasiado idealista, ha persistido la idea de que los delegados estadounidenses bien intencionados encontraron una oposición acérrima a las propuestas de Wilson en París y, por lo tanto, se comprometieron bajo presión. Incluso el gran erudito de Wilson, Arthur S. Link, se suscribió a una versión de esta narrativa. [82]

En la década de 1920, la política estadounidense era una participación activa en los asuntos internacionales, mientras ignoraba la Liga de Naciones, establecía numerosas empresas diplomáticas y utilizaba el enorme poder financiero de los Estados Unidos para dictar importantes cuestiones diplomáticas en Europa. Hubo misiones de ayuda alimentaria humanitaria a gran escala durante la guerra en Bélgica, y después en Alemania y Rusia, dirigidas por Herbert C. Hoover. [83] También hubo una gran ayuda a Japón después del terremoto de 1923. [84]

Los presidentes republicanos, Warren Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover, evitaron cualquier alianza política con nadie más. Operaron una intervención estadounidense a gran escala en cuestiones de reparación y desarme, con poco contacto con la Liga de Naciones. El historiador Jerald Combs informa que sus administraciones de ninguna manera regresaron al aislacionismo del siglo XIX. Los líderes republicanos clave:

incluidos Elihu Root, Charles Evans Hughes y el propio Hoover, eran progresistas que aceptaban gran parte del internacionalismo de Wilson. Buscaron usar la influencia política y el poder económico estadounidenses para incitar a los gobiernos europeos a moderar los términos de paz de Versalles, inducir a los europeos a resolver sus disputas pacíficamente, asegurar acuerdos de desarme y fortalecer las economías capitalistas europeas para proporcionarles prosperidad a ellos y a su comercio estadounidense. socios. [85]

Rechazo de la Corte Mundial Editar

Estados Unidos jugó un papel importante en la creación de la "Corte Permanente de Justicia Internacional", conocida como la Corte Mundial. [86] Los presidentes Wilson, Harding, Coolidge y Hoover apoyaron la membresía pero no pudieron obtener una mayoría de 2/3 en el Senado para un tratado. Roosevelt también apoyó la membresía, pero no le dio alta prioridad. La oposición fue intensa sobre el tema de la pérdida de soberanía, encabezada por los periódicos Hearst y el padre Coughlin. Estados Unidos nunca se unió. [87] [88] [89] La Corte Mundial fue reemplazada por la Corte Internacional de Justicia en 1945. Sin embargo, la Enmienda Connally de 1944 reservó el derecho de Estados Unidos a negarse a acatar sus decisiones. Margaret A. Rague, sostiene que esto redujo la fuerza de la Corte, desacreditó la imagen de Estados Unidos como defensor del derecho internacional y ejemplificó los problemas creados al otorgar un poder de reserva al Senado. [90] [91]

Desarme naval Editar

La Conferencia Naval de Washington (su título formal era "Conferencia Internacional sobre Limitación Naval") fue la empresa diplomática más exitosa de la década de 1920. Promovido por el senador William E. Borah, republicano de Idaho, contó con el apoyo de la Administración Harding. Se celebró en Washington y estuvo presidida por el secretario de Estado Charles Evans Hughes desde el 12 de noviembre de 1921 hasta el 6 de febrero de 1922. Se llevó a cabo fuera del auspicio de la Liga de Naciones y contó con la participación de nueve naciones: Estados Unidos, Japón, China, Francia, Gran Bretaña, Italia, Bélgica, Países Bajos y Portugal [92] La URSS y Alemania no fueron invitadas. Se centró en resolver malentendidos o conflictos relacionados con intereses en el Océano Pacífico y Asia Oriental. El principal logro fue una serie de acuerdos de desarme naval acordados por todos los participantes, que se prolongó durante una década. Resultó en tres tratados principales: Tratado de Cuatro Potencias, Tratado de Cinco Potencias (el Tratado Naval de Washington), el Tratado de las Nueve Potencias y varios acuerdos más pequeños.Estos tratados preservaron la paz durante la década de 1920, pero no se renovaron, ya que la escena mundial se volvió cada vez más negativa después de 1930. [93]

Plan Dawes Editar

El plan Dawes fue la solución estadounidense a la crisis de las reparaciones, en la que Francia exigía más dinero del que Alemania estaba dispuesta a pagar, por lo que Francia ocupó el distrito industrial clave del Ruhr en Alemania con su ejército. La ocupación del Ruhr en 1923 provocó una crisis internacional Alemania hiperinfló deliberadamente la moneda, lo que encareció mucho la ocupación para Francia. La crisis se resolvió mediante un compromiso negociado por Estados Unidos en la forma del Plan Dawes en 1924. [94] Este plan, patrocinado por el estadounidense Charles G. Dawes, estableció un nuevo plan financiero. Los bancos de Nueva York prestaron a Alemania cientos de millones de dólares que utilizó para pagar reparaciones y reconstruir su industria pesada. Francia, Gran Bretaña y los demás países utilizaron las reparaciones a su vez para reembolsar los préstamos en tiempo de guerra que recibieron de Estados Unidos. En 1928, Alemania pidió un nuevo plan de pago, lo que resultó en el Plan Young que estableció los requisitos de reparación alemanes en 112 mil millones de marcos (26,3 mil millones de dólares estadounidenses) y creó un calendario de pagos que permitiría que Alemania completara los pagos para 1988. Con el colapso del Economía alemana en 1931, las reparaciones se suspendieron durante un año y en 1932 durante la Conferencia de Lausana se suspendieron indefinidamente. Entre 1919 y 1932, Alemania pagó menos de 21 mil millones de marcos en reparaciones. Después de 1953, Alemania Occidental pagó la totalidad del saldo restante. [95]

México Editar

Dado que la agitación de la revolución mexicana se había calmado, la administración de Harding estaba preparada para normalizar las relaciones con México. Entre 1911 y 1920, las importaciones estadounidenses de México aumentaron de $ 57,000,000 a $ 179,000,000 y las exportaciones de $ 61,000,000 a $ 208,000,000. El secretario de Comercio, Herbert Hoover, tomó la iniciativa con el fin de promover el comercio y las inversiones distintas del petróleo y la tierra, que durante mucho tiempo habían dominado los lazos económicos bilaterales. El presidente Álvaro Obregón aseguró a los estadounidenses que estarían protegidos en México, y México recibió el reconocimiento en 1923. [96] Una gran crisis estalló a mediados de la década de 1930 cuando el gobierno mexicano expropió millones de acres de tierra de cientos de propietarios estadounidenses como parte del programa de redistribución de tierras del presidente Lázaro Cárdenas. No se proporcionó compensación a los propietarios estadounidenses. [97] La ​​amenaza emergente de la Segunda Guerra Mundial obligó a Estados Unidos a aceptar una solución de compromiso. Estados Unidos negoció un acuerdo con el presidente Manuel Ávila Camacho que equivalía a una alianza militar. [98]

Finaliza la intervención en América Latina Editar

Las intervenciones militares a pequeña escala continuaron después de 1921 cuando las Guerras del plátano disminuyeron. La administración Hoover inició una política de buena voluntad y retiró todas las fuerzas militares. [99] El presidente Roosevelt anunció la "Política del Buen Vecino" por la cual Estados Unidos ya no intervendría para promover un buen gobierno, sino que aceptaría cualquier gobierno que se eligiera localmente. Su secretario de Estado, Cordell Hull, respaldó el artículo 8 de la Convención de Montevideo de 1933 sobre Derechos y Deberes de los Estados, que establece que "ningún estado tiene derecho a intervenir en los asuntos internos o externos de otro". [100]

Guerra civil española: 1936-1939 Editar

En la década de 1930, Estados Unidos entró en el período de profundo aislacionismo, rechazando las conferencias internacionales y enfocándose principalmente en acuerdos arancelarios recíprocos con países más pequeños de América Latina.

Cuando estalló la Guerra Civil española en 1936, Estados Unidos permaneció neutral y prohibió la venta de armas a ambos lados. Esto estaba en línea con las políticas de neutralidad estadounidenses y con un acuerdo a nivel europeo de no vender armas para usar en la guerra española para que no se convirtiera en una guerra mundial. El Congreso aprobó el embargo con un voto casi unánime. Solo los armamentos estaban sujetos a embargo. Las empresas estadounidenses podían vender petróleo y suministros a ambos lados de la lucha. Roosevelt favoreció discretamente al gobierno republicano (o "leal") de izquierda, pero la intensa presión de los católicos estadounidenses lo obligó a mantener una política de neutralidad. Los católicos estaban indignados por la tortura, violación y ejecución sistemáticas de sacerdotes, obispos y monjas por parte de elementos anarquistas de la coalición leal. Esta exitosa presión sobre Roosevelt fue uno de los pocos éxitos de la política exterior marcados por las presiones católicas sobre la Casa Blanca en el siglo XX. [101]

Alemania e Italia proporcionaron municiones, apoyo aéreo y tropas a los nacionalistas, encabezados por Francisco Franco. La Unión Soviética proporcionó ayuda al gobierno leal y movilizó a miles de voluntarios para luchar, incluidos varios cientos de los Estados Unidos en el Batallón Abraham Lincoln. Todo el tiempo, las fuerzas militares españolas apoyaron a los nacionalistas y constantemente hicieron retroceder a las fuerzas gubernamentales. En 1938, sin embargo, Roosevelt planeaba enviar en secreto aviones de combate estadounidenses a través de Francia a los desesperados leales. Sus altos diplomáticos advirtieron que esto empeoraría la crisis europea, por lo que Roosevelt desistió. [102]

Adolf Hitler y Franco se desagradaron mutuamente, y Franco manipuló repetidamente a Hitler para su propio beneficio durante la Segunda Guerra Mundial. Franco acogió a refugiados judíos que escapaban a través de Francia y nunca entregó a los judíos españoles a la Alemania nazi como se solicitó, y cuando durante la Segunda Guerra Mundial se envió la División Azul para ayudar a los alemanes, se prohibió luchar contra los aliados occidentales, y se limitó. sólo para luchar contra los soviéticos. [103]

Coming of War: 1937-1941 Editar

El presidente Roosevelt trató de evitar repetir lo que vio como errores de Woodrow Wilson en la Primera Guerra Mundial [104]. A menudo tomaba exactamente la decisión opuesta. Wilson pidió neutralidad en pensamiento y acción, mientras que Roosevelt dejó en claro que su administración favorecía fuertemente a Gran Bretaña y China. A diferencia de los préstamos de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos otorgó subvenciones a gran escala de ayuda militar y económica a los Aliados a través de Préstamo y Arriendo, con pocas expectativas de reembolso. Wilson no expandió mucho la producción bélica antes de la declaración de guerra que hizo Roosevelt. Wilson esperó la declaración para comenzar un borrador. Roosevelt comenzó uno en 1940. Wilson nunca convirtió a Estados Unidos en un aliado oficial, pero Roosevelt sí. Wilson nunca se reunió con los principales líderes aliados, pero Roosevelt sí. Wilson proclamó una política independiente, como se ve en los 14 puntos, mientras que Roosevelt siempre tuvo una política de colaboración con los aliados. En 1917, Estados Unidos declaró la guerra a Alemania en 1941, Roosevelt esperó hasta que el enemigo atacó Pearl Harbor. Wilson se negó a colaborar con los republicanos que Roosevelt nombró a los principales republicanos para dirigir el Departamento de Guerra y el Departamento de Marina. Wilson dejó que el general John J. Pershing tomara las decisiones militares más importantes. Roosevelt tomó las decisiones más importantes en su guerra, incluida la estrategia de "Europa primero". Rechazó la idea de un armisticio y exigió la rendición incondicional. Roosevelt mencionó a menudo su papel en la administración de Wilson, pero agregó que se había beneficiado más de los errores de Wilson que de sus éxitos. [105] [106] [107]

Pearl Harbor era impredecible Editar

La politóloga Roberta Wohlstetter explora por qué todas las agencias de inteligencia estadounidenses no pudieron predecir el ataque a Pearl Harbor. La razón básica fue que los planes japoneses eran un secreto muy guardado. La flota de ataque guardó silencio por radio y nadie la vio en ruta a Hawai. Había patrullas aéreas sobre Hawai, pero eran demasiado pocas y demasiado ineficaces para escanear un vasto océano. La Armada de Japón difundió información falsa, utilizando señales de radio falsas, para indicar que la flota principal estaba en aguas japonesas y sugirió que su principal amenaza era el norte, hacia Rusia. Estados Unidos tenía MAGIC, que logró descifrar el código diplomático japonés. Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón y sus diplomáticos nunca fueron informados deliberadamente sobre el próximo ataque, por lo que la inteligencia estadounidense estaba perdiendo el tiempo tratando de descubrir secretos a través de MAGIC. La inteligencia estadounidense esperaba ataques contra posesiones británicas y holandesas y buscaba esas pistas. En Pearl Harbor, se centraron en predecir el sabotaje local. No hubo un centro de inteligencia estadounidense general hasta la formación en 1942 de la Oficina de Servicios Estratégicos. Fue el precursor de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). En 1941 no hubo coordinación de la información proveniente del Ejército, la Armada y el Departamento de Estado, así como de los aliados británicos y holandeses. El sistema de notificación también tenía fallas, y lo que el remitente pensaba que era un mensaje urgente no parecía urgente para el destinatario. Después del ataque, los investigadores del Congreso identificaron y vincularon todo tipo de pequeñas señales que apuntaban a un ataque, mientras descartaban señales que apuntaban en otras direcciones. Incluso en retrospectiva, hubo tanta confusión, ruido y mala coordinación que Wohlstetter concluye que no era probable que hubiera predicciones precisas del ataque a Pearl Harbor antes del 7 de diciembre. [108] [109]

Segunda Guerra Mundial Editar

El mismo patrón que surgió con la primera guerra mundial continuó con la segunda: potencias europeas en guerra, bloqueos, neutralidad oficial de Estados Unidos, pero esta vez el presidente Roosevelt trató de evitar todos los errores de Wilson. La política estadounidense favoreció sustancialmente a Gran Bretaña y sus aliados, y a los EE. UU. Atrapados en la guerra. A diferencia de los préstamos de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos otorgó subvenciones a gran escala de ayuda militar y económica a los Aliados a través de Préstamo-Arriendo. Las industrias se expandieron enormemente para producir materiales de guerra. Estados Unidos entró oficialmente en la Segunda Guerra Mundial contra Alemania, Japón e Italia en diciembre de 1941, luego del ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor. Esta vez, Estados Unidos fue un miembro de pleno derecho de los Aliados de la Segunda Guerra Mundial, no solo un "asociado" como en la primera guerra. Durante la guerra, Estados Unidos llevó a cabo operaciones militares en los frentes del Atlántico y del Pacífico. Después de la guerra y la devastación de sus rivales europeos y asiáticos, Estados Unidos se encontró en una posición de poder única debido a su enorme poder económico y militar. [110]

Las principales decisiones diplomáticas, especialmente las relaciones con Gran Bretaña, la Unión Soviética, Francia y China, fueron manejadas en la Casa Blanca por el presidente Roosevelt y su principal ayudante, Harry Hopkins. [111] [112] El secretario de Estado Cordell Hull manejó asuntos de rutina menores. [113] El único funcionario del Departamento de Estado del que dependía Roosevelt era el estratega Sumner Welles, a quien Hull expulsó del cargo en 1943. [114]

Paz de posguerra Editar

Después de 1945, el patrón aislacionista que caracterizó el período de entreguerras había terminado definitivamente. La política de Roosevelt apoyó una nueva organización internacional que sería mucho más efectiva que la antigua Liga de Naciones y evitaría sus fallas. Patrocinó con éxito la formación de las Naciones Unidas.

Estados Unidos fue una fuerza importante en el establecimiento de las Naciones Unidas en 1945, al albergar una reunión de cincuenta naciones en San Francisco. Evitando los rencorosos debates de 1919, donde no había veto, Estados Unidos y la Unión Soviética, así como Gran Bretaña, Francia y China, se convirtieron en miembros permanentes del Consejo de Seguridad con poder de veto. La idea de la ONU era promover la paz mundial a través del consenso entre naciones, con boicots, sanciones e incluso el poder militar ejercido por el Consejo de Seguridad. Dependía de los gobiernos miembros para obtener fondos y tenía dificultades para financiar su presupuesto. En 2009, su presupuesto de $ 5 mil millones se financió utilizando una fórmula compleja basada en el PIB; Estados Unidos contribuyó con el 20% en 2009. Sin embargo, la visión de paz de las Naciones Unidas pronto se vio comprometida a medida que la estructura internacional se reequilibró con el desarrollo y las pruebas de armas nucleares. por las principales potencias.

Truman y Eisenhower editar

Desde finales de la década de 1940 hasta 1991, los asuntos mundiales estuvieron dominados por la Guerra Fría, en la que Estados Unidos y sus aliados se enfrentaron a la Unión Soviética y sus aliados. No hubo combates a gran escala, sino numerosas guerras regionales, así como la amenaza siempre presente de una guerra nuclear catastrófica. [115] [116]

En 1948, Estados Unidos promulgó el Plan Marshall, que suministró a Europa Occidental, incluida Alemania, 13.000 millones de dólares en ayuda para la reconstrucción. Stalin vetó cualquier participación de las naciones de Europa del Este. Estados Unidos puso en marcha un programa similar para restaurar la economía japonesa. Estados Unidos buscó activamente aliados, que subvencionó con "ayuda exterior" militar y económica, así como con apoyo diplomático. La principal iniciativa diplomática fue el establecimiento de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en 1949, comprometiendo a los Estados Unidos con la defensa nuclear de Europa Occidental, que se comprometió en un fortalecimiento militar bajo la supervisión de la OTAN. El resultado fue la paz en Europa, junto con el miedo a la invasión soviética y la dependencia de la protección estadounidense. [117] En la década de 1950, Estados Unidos desarrolló varias otras alianzas regionales menos exitosas, como la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO). La guerra económica y de propaganda contra el mundo comunista era parte de la caja de herramientas estadounidense. [118] Estados Unidos operaba una red mundial de bases para su Ejército, Armada y Fuerza Aérea, con grandes contingentes estacionados en Alemania, Japón y Corea del Sur. [119]

La mayoría de las naciones se alinearon con el campo occidental u oriental, pero después de 1960 los soviéticos rompieron con China cuando el movimiento comunista en todo el mundo se dividió. Algunos países, como India y Yugoslavia, intentaron ser neutrales. Rechazando el retroceso del comunismo por la fuerza porque corría el riesgo de una guerra nuclear, Washington desarrolló una nueva estrategia llamada contención para oponerse a la expansión del comunismo. La política de contención fue desarrollada por el diplomático estadounidense George Kennan en 1947. Kennan caracterizó a la Unión Soviética como una potencia agresiva y antioccidental que necesitaba contención, una caracterización que moldearía la política exterior de Estados Unidos en las próximas décadas. La idea de la contención era igualar la agresión soviética con la fuerza dondequiera que ocurriera sin usar armas nucleares. La política de contención creó un mundo bipolar de suma cero donde los conflictos ideológicos entre la Unión Soviética y los Estados Unidos dominaron la geopolítica. Debido al antagonismo de ambos lados y la búsqueda de seguridad de cada país, se desarrolló una tensa competencia mundial entre los dos estados mientras los gobiernos de las dos naciones competían por la supremacía mundial militar, cultural e influyente.

La Guerra Fría se caracterizó por la falta de guerras globales, pero la persistencia de guerras regionales por poderes, a menudo libradas entre estados clientes y representantes de los Estados Unidos y la Unión Soviética. Estados Unidos también intervino en los asuntos de otros países a través de una serie de operaciones secretas.

Durante la Guerra Fría, la política de Contención que buscaba detener la expansión soviética, involucró a Estados Unidos y sus aliados en la Guerra de Corea (1950-1953), un punto muerto. Aún más prolongada y desastrosa fue la Guerra de Vietnam (1963-1975). Bajo Jimmy Carter, Estados Unidos y sus aliados árabes lograron crear un desastre similar al vietnamita para la Unión Soviética al apoyar a las fuerzas antisoviéticas muyahidines en Afganistán (Operación ciclón). [120]

Kennedy y Johnson 1961–1969 Editar

La Guerra Fría alcanzó su punto más peligroso durante la administración Kennedy en la Crisis de los Misiles Cubanos, un tenso enfrentamiento entre la Unión Soviética y Estados Unidos por el despliegue soviético de misiles nucleares en Cuba. La crisis comenzó el 16 de octubre de 1962 y duró trece días. Fue el momento en que la Guerra Fría estuvo más cerca de estallar en un devastador intercambio nuclear entre las dos naciones superpotencias. Kennedy decidió no invadir ni bombardear Cuba, sino instituir un bloqueo naval de la isla. La crisis terminó en un compromiso, con los soviéticos retirando sus misiles públicamente y Estados Unidos retirando en secreto sus misiles nucleares en Turquía. En Moscú, los líderes comunistas destituyeron a Nikita Khrushchev por su comportamiento imprudente. [121]

Vietnam y la Guerra Fría son los dos principales problemas que enfrentó la presidencia de Kennedy. Los historiadores no están de acuerdo. Sin embargo, existe un acuerdo académico general de que su presidencia tuvo éxito en una serie de cuestiones menores. Thomas Paterson encuentra que la administración Kennedy ayudó a calmar la crisis sobre Laos fue convenientemente cauteloso sobre el Congo, el comercio liberalizado tomó la iniciativa en el humanitarismo, especialmente con el Cuerpo de Paz que ayudó a resolver una desagradable disputa entre Indonesia y los Países Bajos para lograr que el Tratado del Hombre de Prueba Limitada creó un nuevo La Agencia de Control de Armas y Desarme defendió Berlín y reforzó las defensas europeas. Su disposición a negociar con Jruschov suavizó la crisis de Berlín y la diplomacia personal de Kennedy le valió el respeto de los líderes del Tercer Mundo. [122]

Sobre los dos temas principales, no se ha llegado a un consenso. Michael L. Krenn argumenta en 2017:

Cincuenta y tantos años después de su asesinato, John F. Kennedy sigue siendo un enigma. ¿Fue el presidente temerario e impulsivo que llevó al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial con la Crisis de los Misiles en Cuba? ¿O fue el valiente retador del complejo militar-industrial estadounidense que habría evitado la guerra de Vietnam? Varios estudios lo retratan como un liberal de la Guerra Fría, o un guerrero frío liberal, o proponen frases concisas para resumir al hombre y su política exterior. [123]

La política de contención significó luchar contra la expansión comunista dondequiera que ocurriera, y los comunistas apuntaron donde los aliados estadounidenses eran más débiles. Cuando asumió la presidencia en noviembre de 1963, el compromiso principal de Lyndon Johnson fue su política interna, por lo que trató de minimizar la conciencia pública y la supervisión del Congreso de las operaciones en la guerra. [124] La mayoría de sus asesores eran pesimistas acerca de las posibilidades a largo plazo, y Johnson temía que si el Congreso tomaba el control, exigiría "Por qué no la victoria", como dijo Barry Goldwater, en lugar de contención. [125] Las botas estadounidenses en el terreno en Vietnam se dispararon de 16.000 soldados en 1963 a más de 500.000 en 1968, además de muchos otros en funciones de apoyo fuera de Vietnam. Johnson se negó a permitir que los hombres entrenados de las reservas del Ejército o la Guardia Nacional sirvieran en Vietnam, porque eso implicaría la supervisión del Congreso. En cambio, se basó cada vez más en el reclutamiento, que se volvió cada vez más impopular. Con los aplazamientos universitarios del reclutamiento ampliamente disponibles, de los 2.5 millones de estadounidenses que sirvieron en Vietnam (de 27 millones de estadounidenses elegibles para servir en el ejército), el 80% provenía de entornos pobres y de clase trabajadora. [126] En agosto de 1964 Johnson obtuvo un apoyo casi unánime en el Congreso para la Resolución del Golfo de Tonkin, lo que le dio una discreción muy amplia para usar la fuerza militar como mejor le pareciera. Vietnam del Sur tenía un gran ejército bien equipado, pero dejó casi todos los combates a los estadounidenses.En febrero de 1968, el Viet Cong lanzó un ataque total contra las fuerzas de Vietnam del Sur en todo el país en la Ofensiva Tet. El ARVN (el ejército de Vietnam del Sur) luchó con éxito contra los ataques y redujo el Viet Cong a un estado de ineficacia a partir de entonces, fue el ejército de Vietnam del Norte el principal oponente. [127] Sin embargo, la ofensiva del Tet resultó ser un desastre de relaciones públicas para Johnson, ya que el público se dio cuenta cada vez más de que Estados Unidos estaba profundamente involucrado en una guerra que pocas personas entendían.

A partir de 1964, comenzó el movimiento contra la guerra. Algunos se opusieron a la guerra por motivos morales, apoyando a los campesinos vietnamitas contra los estadounidenses capitalistas modernizadores. La oposición se centró entre los activistas negros del movimiento por los derechos civiles y los estudiantes universitarios de las universidades de élite. [128] Los republicanos, como el gobernador de California, Ronald Reagan, exigieron la victoria o la retirada, mientras que a la izquierda aumentaron las estridentes demandas de retirada inmediata. [129]

Nixon y Ford 1969-1977 Editar

El presidente Richard Nixon (1969-1974) transformó radicalmente la política estadounidense, con la ayuda de su principal asesor Henry Kissinger. [130] En primer lugar, rechazó la política de contención de larga data que la convirtió en el objetivo más alto para detener la expansión del comunismo. Al enfrentarse a los dos principales rivales comunistas, China y la URSS, logró detener la Guerra Fría a través de relaciones amistosas con cada uno de ellos, o Détente. Moscú y Pekín estuvieron de acuerdo y aceptaron los términos de Nixon de retirar su apoyo de Vietnam. Esto le permitió a Nixon entregar esa guerra al gobierno de Vietnam del Sur, retirando todas las tropas estadounidenses y aliadas, mientras continuaba con una amenaza de bombardeo. La política de vietnamización pareció funcionar hasta 1975, cuando Vietnam del Norte conquistó militarmente a Vietnam del Sur mientras Estados Unidos se mantenía al margen sin intervenir. [131] Después de la dimisión de Nixon, el presidente Gerald Ford continuó con su política exterior, pero sufrió un fuerte ataque de la derecha por parte de Ronald Reagan, a quien derrotó por la nominación en 1976. [132]

La Doctrina Nixon Editar

La Doctrina Nixon anunciada en julio de 1969 transfirió la responsabilidad principal de la defensa de un aliado, al aliado mismo, especialmente en lo que respecta al combate. Estados Unidos trabajaría en la diplomacia, proporcionaría ayuda financiera y municiones, y ayudaría a entrenar al ejército aliado. Específicamente:

  • Estados Unidos mantendría todos sus compromisos del tratado.
  • Estados Unidos "proporcionaría un escudo si una potencia nuclear amenaza la libertad de una nación aliada con nosotros o de una nación cuya supervivencia consideramos vital para nuestra seguridad".
  • En conflictos que involucren agresión no nuclear, Estados Unidos "buscaría que la nación directamente amenazada asuma la responsabilidad principal de proporcionar la mano de obra para la defensa". [133]

La Doctrina fue ejemplificada por el proceso de vietnamización con respecto a Vietnam del Sur y la Guerra de Vietnam. [134] También jugó en otros lugares de Asia, incluidos Irán, [135] Taiwán, [136] Camboya [137] y Corea del Sur. [138] La doctrina fue un rechazo explícito de la práctica que envió a 500.000 soldados estadounidenses a Vietnam, a pesar de que no había ninguna obligación de tratado con ese país. Un objetivo importante a largo plazo era reducir la tensión entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y China, a fin de permitir que funcionara mejor el proceso de distensión. [139] La nación asiática en particular a la que estaba dirigida la Doctrina Nixon con su mensaje de que las naciones asiáticas deberían ser responsables de defenderse era Vietnam del Sur, pero Shah Mohammad Reza Pahlavi de Irán aprovechó la Doctrina Nixon con su mensaje de que las naciones asiáticas deberían ser responsables. para su propia defensa argumentar que los estadounidenses deberían venderle armas sin limitaciones, una sugerencia que Nixon adoptó con entusiasmo. [140] Estados Unidos se volvió hacia Arabia Saudita e Irán como "pilares gemelos" de la estabilidad regional. [141] Los aumentos del precio del petróleo en 1970 y 1971 permitirían financiar a ambos estados con esta expansión militar. Las transferencias totales de armas de los Estados Unidos a Irán aumentaron de 103,6 millones de dólares en 1970 a 552,7 millones de dólares en 1972, las de Arabia Saudita aumentaron de 15,8 millones de dólares en 1970 a 312,4 millones de dólares en 1972. Estados Unidos mantendría su pequeña fuerza naval de tres barcos en el Gulf, estacionado desde la Segunda Guerra Mundial en Bahrein, pero no asumiría otros compromisos formales de seguridad. [142]

India Pakistán, Bangladesh, 1971 Editar

Una guerra por la independencia estalló en el este de Pakistán en 1971 con la India uniéndose para derrotar a Pakistán, un aliado estadounidense. Nixon envió un grupo de portaaviones a la Bahía de Bengala para simbolizar el apoyo a Pakistán, pero sin ninguna acción de combate. Nixon y Kissinger vieron la alianza de la India con la URSS como una amenaza para los intereses estadounidenses. Sin embargo, se dieron cuenta de que el público estadounidense no aceptaría hostilidades contra una democracia compañera. [143] Pakistán fue un aliado fundamental en las negociaciones secretas en curso para una acercamiento con China. Nixon temía que una invasión india de Pakistán Occidental pondría en peligro la dominación soviética de la región y que socavaría seriamente la posición global de Estados Unidos y la posición regional del nuevo aliado tácito de Estados Unidos, China. Para demostrar a China la de buena fe de Estados Unidos como aliado, y en desafío directo a las sanciones impuestas por el Congreso de Estados Unidos a Pakistán, Nixon envió suministros militares a Pakistán, al tiempo que alentaba a China a aumentar sus suministros de armas a Pakistán. Al final, Pakistán perdió y Bangladesh se independizó, pero la URSS no expandió su control. India resintió el papel estadounidense durante décadas. [144]

Carter 1977–1981 Editar

El demócrata Jimmy Carter derrotó a Ford en las elecciones de 1976, pero su política exterior se vio envuelta en interminables dificultades, incluida una guerra de poder contra la Unión Soviética en Afganistán y una confrontación con el nuevo régimen antiamericano en Irán. [145] [146] Carter tenía muy poca experiencia en política exterior, y no pudo detener las amargas luchas internas entre sus principales asesores de política exterior, el secretario de Estado Cyrus Vance, en el lado moderado, contra el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski. Brzezinski era un guerrero frío de línea dura que se oponía al comunismo y la URSS. Carter inicialmente quería nombrar a George Ball como secretario de Estado, pero Brzezinski lo vetó por ser demasiado moderado. [147] Vance negoció los Tratados del Canal de Panamá, junto con conversaciones de paz en Rhodesia, Namibia y Sudáfrica. Trabajó en estrecha colaboración con los ministros israelíes Moshe Dayan y Ezer Weizman para asegurar los Acuerdos de Camp David en 1978. Vance era un firme defensor del desarme. Insistió en que el presidente nombrara a Paul Warnke director de la Agencia de Control de Armas y Desarme, ante la fuerte oposición del senador Henry M. Jackson. Los debates más feroces se produjeron sobre la continuación de las políticas de distensión con Moscú. Vance intentó avanzar en las limitaciones de armas trabajando en el acuerdo SALT II con la Unión Soviética, que vio como el tema diplomático central de la época, pero Brzezinski presionó por una política más firme y asertiva frente a los soviéticos. Abogó por una enérgica condena de la actividad soviética en África y en el Tercer Mundo, así como por cabildear con éxito para lograr relaciones normalizadas con la República Popular China en 1978. Brzezinski tomó el control de las negociaciones con Beijing. Vance fue marginado y su influencia comenzó a menguar. Cuando estalló la revolución en Irán a fines de 1978, los dos estaban divididos sobre cómo apoyar al aliado de mucho tiempo, el Sha de Irán. Vance argumentó a favor de exigir reformas mientras Brzezinski instó al Shah a tomar medidas enérgicas. Incapaz de obtener un curso de acción directo de Carter, los mensajes contradictorios que el Shah recibió de Vance y Brzezinski contribuyeron a su confusión e indecisión cuando huyó de Irán en enero de 1979 y su régimen colapsó. [148] En abril de 1980, Vance renunció en protesta debido a la fallida Operación Eagle Claw, la misión secreta para rescatar a los rehenes estadounidenses en Irán a la que se había opuesto. Fue sucedido por Edmund Muskie. [149]

Reagan 1981–1989 Editar

Reagan rechazó la distensión y la contención, y anunció que su objetivo era ganar la Guerra Fría, destruyendo la amenaza del comunismo soviético, denunciando a Moscú como el "imperio del mal". Su acción principal fue un aumento dramático en el gasto militar y una fuerte inversión en armas de alta tecnología que los soviéticos, con sus primitivos sistemas informáticos, no pudieron igualar. [150] [151] Después de furiosas batallas políticas en casa y en Europa occidental, Reagan logró colocar misiles balísticos de medio alcance en Europa occidental, dirigidos a la Unión Soviética. [152]

La administración Reagan hizo aumentos dramáticos en el gasto de defensa como una de sus tres prioridades principales al asumir el cargo, junto con la reducción de impuestos y bienestar. Se finalizó la transición a la nueva fuerza profesional totalmente profesional y se olvidó el borrador. Una expansión espectacular de las bases salariales y los beneficios tanto para los alistados como para los oficiales hizo que el servicio de carrera fuera mucho más atractivo. Bajo el liderazgo agresivo del secretario de Defensa, Caspar Weinberger, se restableció el desarrollo del bombardero B-1 y hubo fondos para un nuevo bombardero B-2, así como misiles de crucero, el misil MX y un barco 600 de la Armada. El nuevo armamento se diseñó teniendo en cuenta los objetivos soviéticos. En términos de dólares reales después de impuestos, el gasto en defensa aumentó un 34 por ciento entre 1981 y 1985. En los dos mandatos de Reagan, el gasto en defensa totalizó alrededor de 2 billones de dólares, pero aun así fue un porcentaje menor del presupuesto federal o del PIB, entonces antes de 1976. . [153]

También hubo importantes ventas de armas para construir aliados. El más notable se produjo en 1981, una venta de 8.500 millones de dólares a Arabia Saudita que involucró aviones, tanques y sistemas de control y alerta aerotransportados (AWACS). Israel protestó, ya que el AWACS socavaría sus capacidades de ataque estratégico. Para apaciguar a Israel y su poderoso lobby en Washington, Estados Unidos prometió proporcionarle un escuadrón F-15 adicional, un préstamo de $ 600 millones y permiso para exportar aviones de combate Kfir de fabricación israelí a los ejércitos latinoamericanos. [154] [155]

En su primer mandato, la administración miró las medidas de control de armas con profunda sospecha. Sin embargo, después de la acumulación masiva, y el segundo mandato, los miró con favor y logró importantes reducciones de armas con Mikhail Gorbachev. [156] Fue posible porque el liderazgo soviético esclerótico se extinguió, y finalmente en 1985 Mikhail Gorbachev llegó al poder con el compromiso de salvar el comunismo en la Unión Soviética. Negoció una serie de compromisos con Reagan, que debilitó el poder soviético. En 1989, todos los satélites de Europa del Este se rebelaron para derrocar el control de Moscú. Alemania Occidental se apoderó de Alemania Oriental. En 1991, Rusia derrocó al comunismo, y al final del año Gorbachov perdió el poder y la Unión Soviética se disolvió. Estados Unidos y la OTAN habían ganado la Guerra Fría, dejando a Estados Unidos como la única superpotencia del mundo. [157] Reagan tuvo la visión de restaurar el poder estadounidense y derrotar al enemigo soviético, y todo se hizo realidad poco después de dejar el cargo. Sin embargo, no prestó mucha atención a los detalles y dejó que su personal superior, y a veces su personal subalterno, tomara las decisiones a nivel presidencial. En conjunto, los historiadores y los académicos presidenciales tienen altas calificaciones de Reagan en política exterior. En 2017, una encuesta de académicos de C-SPAN, la mayoría de los cuales se opuso a sus políticas específicas, clasificó a Reagan en términos de liderazgo en comparación con los 42 presidentes. Ocupó el puesto número nueve en relaciones internacionales. [158] [159]

George H. W. Bush: 1989–1993 Editar

A diferencia de Reagan, Bush restó importancia a la visión y enfatizó la precaución y la gestión cuidadosa. Sus principales asesores de política exterior fueron los secretarios de Estado James Baker y Lawrence Eagleburger, y el asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft. Bush ingresó a la Casa Blanca con una larga y exitosa cartera en asuntos exteriores, incluidos roles de embajador ante China en las Naciones Unidas, director de la CIA y visitas oficiales a 65 países extranjeros como vicepresidente. Los acontecimientos geopolíticos importantes que ocurrieron durante la presidencia de Bush incluyen:

Los acontecimientos geopolíticos más importantes que ocurrieron durante la presidencia de Bush incluyen: [160] [161] [162]

  • El aplastamiento en junio de 1989 de las protestas de la Plaza de Tiananmen en China, que fue ampliamente condenado en Estados Unidos y en todo el mundo.
  • La invasión estadounidense de Panamá en diciembre de 1989 para derrocar a un dictador local.
  • La firma con la URSS de los tratados START I y START II para el desarme nuclear.
  • La Guerra del Golfo en 1991, en la que Bush lideró una gran coalición que derrotó a Irak cuando invadió Kuwait.
  • Victoria en la Guerra Fría sobre el comunismo soviético. y el colapso del comunismo, especialmente en Europa del Este en 1990, con el Occidente democrático absorbiendo al excomunista Oriente.
  • La disolución de la Unión Soviética en 1991, reemplazada por una Rusia amiga y otros 14 países.

A excepción de la Plaza de Tiananmen en China, todos los eventos favorecieron fuertemente a Estados Unidos. Bush tomó la iniciativa en la invasión de Panamá y los tratados START. De lo contrario, era principalmente un observador pasivo que intentaba no interferir o regodearse con los eventos. Dados los resultados favorables, los académicos generalmente otorgan a Bush altas calificaciones en política exterior, excepto por su falta de voluntad para condenar la represión de la Plaza de Tiananmen. Pensó que las relaciones favorables a largo plazo con China eran demasiado importantes para ponerlas en peligro. [163]

Escena mundial favorable Editar

Por primera vez desde mediados de la década de 1930, el panorama internacional fue muy favorable. [164] Los viejos enemigos se habían derrumbado con la caída del comunismo y la Unión Soviética. Otros problemas parecían mucho menos urgentes y el presidente Bill Clinton, con poca experiencia en asuntos exteriores, estaba ansioso por concentrar su atención en los problemas internos. como sostiene Walter B. Slocombe:

Alemania. se había reunificado pacíficamente y sus socios en la Unión Europea avanzaban hacia la integración económica con la integración política como una perspectiva a largo plazo, pero ahora menos inverosímil. Los antiguos satélites del Pacto de Varsovia estaban en camino hacia una democracia estable y la prosperidad del mercado. Corea del Norte y del Sur acordaron un proceso de desnuclearización. China parecía absorta en su desarrollo interno, habiendo abandonado el celo revolucionario a cambio del crecimiento (y el control continuo del régimen) bajo los principios del mercado. Irak se sintió conmovido por la reciente derrota en la Guerra del Golfo y bajo una vigilancia y supervisión internacionales generalizadas. El apartheid estaba terminando en Sudáfrica, y de manera pacífica. La mayor parte de América Latina estaba emergiendo de un gobierno de juntas y golpes de estado al orden democrático. Taiwán y Corea del Sur se habían deshecho de regímenes autoritarios sin dejar de ser fuertes amigos de Estados Unidos. Incluso en Oriente Medio, los acuerdos de Madrid parecían abrir el camino hacia la resolución del problema Israel-Palestina. [165]

Se estaba prestando menos atención a los puntos problemáticos menores restantes, ya que Slocombe los enumera:

Irán, Haití, los escombros de Yugoslavia, la aparentemente interminable tragedia de África ejemplificada por el caos en Somalia e incluso Irlanda del Norte, así como desafíos de seguridad no tradicionales que van desde la degradación ambiental hasta el terrorismo. [166]

Después de la exitosa Guerra del Golfo de 1991, muchos académicos, como Zbigniew Brzezinski, afirmaron que la falta de una nueva visión estratégica para la política exterior de Estados Unidos resultó en muchas oportunidades perdidas para su política exterior. Durante la década de 1990, Estados Unidos redujo principalmente su presupuesto de política exterior, así como su presupuesto de defensa de la guerra fría, que ascendió al 6,5% del PIB, mientras se centró en la prosperidad económica nacional bajo el presidente Clinton, quien logró un superávit presupuestario para 1999 y 2000. Estados Unidos también sirvió como pacificador en las disputas étnicas en guerra en la ex Yugoslavia al cooperar como pacificador de la ONU.

Los historiadores coinciden en que la política exterior no fue una alta prioridad para la administración Clinton (1993-2000). Sin embargo, el profesor de Harvard Stephen Walt le da "dos aplausos": [167]

Con Clinton, Estados Unidos consolidó su victoria en la Guerra Fría al incorporar a tres exmiembros del Pacto de Varsovia a su propia alianza. Afianzó sus alianzas en el este de Asia y se preparó para una posible competencia con una China en ascenso, al tiempo que alentaba a Pekín a aceptar un status quo que favorecía a Estados Unidos. Obligó a sus aliados a soportar una mayor parte de la carga en Europa y Asia oriental mientras insistía en liderar ambas alianzas. Y junto con sus aliados de la OTAN, afirmó el derecho a intervenir en el territorio soberano de otros estados, incluso sin la autorización del Consejo de Seguridad. Clinton puede encubrir la política estadounidense con la retórica del "orden mundial" y los intereses globales generales, pero su esencia definitoria sigue siendo el ejercicio unilateral del poder soberano.

Guerra global contra el terrorismo Editar

Una década de prosperidad económica terminó con los ataques del 11 de septiembre de 2001 al World Trade Center en la ciudad de Nueva York. El ataque sorpresa de terroristas pertenecientes a una organización militante de Al-Qaeda provocó un duelo nacional y un cambio de paradigma en la política exterior de Estados Unidos. El enfoque en la prosperidad interna durante la década de 1990 dio paso a una tendencia de acción unilateral bajo el presidente George W. Bush para combatir lo que se consideraba la tendencia creciente del terrorismo fundamentalista en el Medio Oriente. Estados Unidos declaró un Guerra contra el terrorismo. Esta política dominó la política exterior de Estados Unidos durante la última década cuando la nación se embarcó en dos campañas militares en el Medio Oriente, en Afganistán e Irak. Aunque ambas campañas atrajeron apoyo internacional, particularmente los combates en Afganistán, la escala y duración de la guerra ha disminuido la motivación de los aliados estadounidenses. Además, cuando no se encontraron armas de destrucción masiva después de una conquista militar de Irak, hubo escepticismo mundial de que la guerra se había librado para prevenir el terrorismo, y la guerra en Irak ha tenido serias consecuencias negativas en las relaciones públicas para la imagen de los Estados Unidos. La "Doctrina Bush" cambió la política diplomática y de seguridad hacia la maximización de la difusión de las instituciones políticas liberales y los valores democráticos. La política ha sido denominada "realismo democrático", "liberalismo de seguridad nacional", "globalismo democrático" o "universalismo mesiánico". La política ayudó a inspirar trastornos democráticos en el Medio Oriente. [168]

En todo el mundo hubo una transición de un mundo bipolar a un mundo multipolar. Si bien Estados Unidos sigue siendo una potencia fuerte económica y militarmente, naciones en ascenso como China, India y Brasil, así como Rusia, han desafiado su dominio. Analistas de política exterior como Nina Harchigian sugieren que las seis grandes potencias emergentes comparten preocupaciones comunes: libre comercio, crecimiento económico, prevención del terrorismo, esfuerzos para frenar la proliferación nuclear. Y si pueden evitar la guerra, las próximas décadas pueden ser pacíficas y productivas siempre que no haya malentendidos ni rivalidades peligrosas.

En su primera entrevista televisiva formal como presidente, Barack Obama se dirigió al mundo musulmán a través de una red de televisión por satélite en idioma árabe y expresó su compromiso de reparar las relaciones que se han deteriorado durante la administración anterior. [169] Aún bajo la administración de Obama, la política exterior estadounidense ha seguido irritando al mundo musulmán, incluido uno de sus principales aliados, Pakistán.

Pero siguen existiendo serios problemas para Estados Unidos. El Medio Oriente continúa enconado con el odio religioso y el resentimiento árabe hacia Israel. La posición de Estados Unidos es que el peligro de la proliferación nuclear es más evidente con naciones como Irán y Corea del Norte que burlan abiertamente a la comunidad internacional al insistir en la construcción de armas nucleares. Temas importantes como el cambio climático, que requieren que muchos gobiernos trabajen juntos en soluciones a veces difíciles, presentan desafíos diplomáticos difíciles [ cita necesaria ] .

En noviembre de 2010 y los meses siguientes se proporcionó una idea del pensamiento reciente dentro del Departamento de Estado a través del comunicado de cables diplomáticos de WikiLeaks en Estados Unidos.

Nuevas direcciones bajo el presidente Trump Editar

El primer secretario de Estado del presidente Donald Trump fue Rex Tillerson. un ejecutivo corporativo apolítico que no estaba de acuerdo con Trump en muchos temas de política y tenía la reputación de un gerente muy pobre del Departamento de Estado. La Casa Blanca lo ignoró en gran medida y finalmente Trump lo despidió. Trump nombró al congresista republicano Mike Pompeo, quien asumió el cargo en abril de 2018. [170] [171]

La política exterior de triunfos ha sido muy controvertida. Rechazó numerosos acuerdos celebrados por el presidente Obama, incluido el acuerdo comercial de 12 naciones llamado "Asociación Transpacífica", [172] el acuerdo climático internacional de París [173] y el Plan de Acción Integral Conjunto para restringir el desarrollo iraní de energía nuclear. armas. [174] Impuso aranceles a Canadá, México, Europa y otras naciones, y abrió una creciente guerra comercial con China. Las relaciones con el dictador Kim Jong Un de Corea del Norte han oscilado entre una hostilidad extrema y una estrecha amistad personal. Trump ha intentado repetidamente reducir la entrada de musulmanes y mexicanos a Estados Unidos, así como de solicitantes de asilo de América Latina. Trump ha brindado un apoyo muy fuerte a Arabia Saudita e Israel, y se opuso enérgicamente a los gobiernos de Irán y Venezuela. La comunidad empresarial, que en general aprobó sus políticas fiscales y de desregulación internas, se ha opuesto firmemente a su política comercial proteccionista, especialmente a la guerra comercial con China. [175] [176]

Richard Haass sostiene que la administración Trump provocó la reversión de muchas posiciones estadounidenses clave:

El apoyo a las alianzas, la adopción del libre comercio, la preocupación por el cambio climático, la defensa de la democracia y los derechos humanos, el liderazgo estadounidense per se: estos y otros fundamentos de la política exterior estadounidense han sido cuestionados y, más de una vez, rechazados. [177]

Debate sobre Estados Unidos como imperio Editar

Estados Unidos se formó como la primera revuelta exitosa contra un imperio importante en 1776, e históricamente ha impuesto con fuerza el imperialismo, como se ve en la doctrina Monroe, en la guerra contra el Imperio español en 1898, y el apoyo a la disolución de los imperios británico y holandés. después de 1945, Jefferson pidió un imperio de la libertad, con Estados Unidos mostrando el camino hacia el republicanismo. Los esfuerzos para apoderarse o comprar colonias en América Latina fueron rechazados en la década de 1850. En 1898-1900, hubo un feroz debate entre los antiimperialistas que formaron un grupo de presión con un propósito especial, la Liga Antiimperialista Estadounidense, para luchar contra la toma de control de Filipinas después de que España abandonara la escena. [178] Los principales proponentes de ir a la guerra en respuesta a la crueldad del Imperio español, sobre todo William Jennings Bryan, insistieron en que Estados Unidos no debería seguir los mismos pasos. Los opositores a declarar la guerra, encabezados por el presidente McKinley, decidieron que Estados Unidos tenía responsabilidades e insistieron en tomar Filipinas. El Congreso tomó la decisión de no apropiarse de Cuba. Sin embargo, cualquier entusiasmo por convertirse en una potencia imperial duró poco y, en 1905, los intereses expansivos de Theodore Roosevelt se alejaron de Asia y comenzaron a concentrarse en el Canal de Panamá. Los demócratas decidieron en 1934 independizar a Filipinas, lo que se hizo en 1946. Hawai se integró en los Estados Unidos y nadie pudo decidir, hasta el día de hoy, sobre el estado a largo plazo de Puerto Rico. [179]

Sin embargo, durante la Guerra Fría, y especialmente después del 11 de septiembre, los críticos han acusado que Estados Unidos se ha convertido en un imperio mundial por sí solo. En 1945, Estados Unidos planeaba retirar todas sus fuerzas de Europa lo antes posible, pero las acciones soviéticas en Polonia y Checoslovaquia y especialmente en Grecia obligaron a replantearse. Muy influenciados por George Kennan, los políticos de Washington decidieron que la Unión Soviética era una dictadura expansiva que amenazaba los intereses estadounidenses. La debilidad de Moscú era que tenía que seguir expandiéndose para sobrevivir, y que conteniendo o deteniendo su crecimiento se podía lograr la estabilidad en Europa. El resultado fue la Doctrina Truman (1947) sobre Grecia y Turquía. Una segunda consideración igualmente importante fue la necesidad de restaurar la economía mundial, que requería reconstruir y reorganizar Europa para el crecimiento. Este problema, más que la amenaza soviética, fue el principal impulso detrás del Plan Marshall de 1948. Un tercer factor fue la comprensión, especialmente por parte de Gran Bretaña y las tres naciones del Benelux, de que se necesitaba la participación militar estadounidense. Los historiadores han comentado sobre la importancia de "el entusiasmo con el que buscaba la amistad de Estados Unidos y su liderazgo acogía ... En Europa occidental, Estados Unidos construyó un imperio 'por invitación', en la llamativa frase acuñada por Geir Lundestad". [180] [181]

Uno de los principales portavoces de America-as-Empire es el historiador británico A. G. Hopkins. [182] Argumenta que en el siglo XXI el imperialismo económico tradicional ya no estaba en juego, y señaló que las compañías petroleras se opusieron a la invasión estadounidense de Irak en 2003. En cambio, las ansiedades sobre El impacto negativo de la globalización en las zonas rurales y en el cinturón de óxido de Estados Unidos fueron en el trabajo dice Hopkins:

Estas ansiedades prepararon el camino para un renacimiento conservador basado en la familia, la fe y la bandera que permitió a los neoconservadores transformar el patriotismo conservador en un nacionalismo asertivo después del 11 de septiembre. A corto plazo, la invasión de Irak fue una manifestación de unidad nacional. Colocado en una perspectiva más amplia, revela una creciente divergencia entre los nuevos intereses globalizados, que se basan en la negociación transfronteriza, y los intereses nacionalistas insulares, que buscan reconstruir la fortaleza de Estados Unidos. [183]

En 2001–2010, numerosos académicos debatieron la cuestión de "Estados Unidos como imperio". [184] El profesor conservador de Harvard Niall Ferguson concluye que el poder económico y militar mundial se ha combinado para hacer de Estados Unidos el imperio más poderoso de la historia. Es una buena idea, piensa, porque al igual que el exitoso Imperio Británico en el siglo XIX, trabaja para globalizar los mercados libres, mejorar el estado de derecho y promover un gobierno representativo. Sin embargo, teme que los estadounidenses carezcan del compromiso a largo plazo en mano de obra y dinero para mantener en funcionamiento el Imperio. [185]

Muchos académicos, quizás la mayoría, han decidido que Estados Unidos carece de los elementos esenciales de un imperio. Por ejemplo, si bien hay bases militares estadounidenses por todas partes, los soldados estadounidenses no gobiernan a la población local y el gobierno de los Estados Unidos no envía gobernadores o colonos permanentes como lo hicieron todos los imperios históricos. [186] El historiador de Harvard Charles S. Maier ha examinado detenidamente la cuestión de Estados Unidos como Imperio. Dice que el entendimiento tradicional de la palabra "imperio" no se aplica porque Estados Unidos no ejerce un control formal sobre otras naciones ni participa en una conquista sistemática. El mejor término es que Estados Unidos es un "hegemón". Su enorme influencia a través de la alta tecnología, el poder económico y el impacto en la cultura popular le da un alcance internacional que contrasta fuertemente con la dirección hacia adentro de los imperios históricos. [187] [188]

El historiador mundial Anthony Pagden pregunta si Estados Unidos es realmente un imperio.

Creo que si miramos la historia de los imperios europeos, la respuesta debe ser no. A menudo se asume que debido a que Estados Unidos posee la capacidad militar para convertirse en un imperio, cualquier interés en el extranjero que tenga debe ser necesariamente imperial. . En varios aspectos cruciales, Estados Unidos es, de hecho, muy poco imperial. . América no guarda el menor parecido con la antigua Roma. A diferencia de todos los imperios europeos anteriores, no tiene poblaciones significativas de colonos en el extranjero en ninguna de sus dependencias formales y ningún deseo obvio de adquirir ninguna. . No ejerce ninguna regla directa en ningún lugar fuera de estas áreas, y siempre ha intentado liberarse lo más rápidamente posible de cualquier cosa que parezca estar a punto de convertirse en una regla directa. [189]

Las relaciones exteriores de los Estados Unidos han tenido durante mucho tiempo una gran cantidad de poder blando. [190] Ejemplos del impacto incluyen las cuatro libertades de Franklin D. Roosevelt en Europa para motivar a los aliados en la Segunda Guerra Mundial a personas detrás del Telón de Acero que escuchan al brazo de propaganda extranjera del gobierno, Radio Free Europe, recién liberados afganos en 2001 pidiendo una copia del Bill of Rights y los jóvenes iraníes hoy miran subrepticiamente videos estadounidenses prohibidos y transmisiones de televisión por satélite en la privacidad de sus hogares. [191] El compromiso inicial de Estados Unidos con la tolerancia religiosa, por ejemplo, fue un elemento poderoso de su atractivo general para los inmigrantes potenciales y la ayuda estadounidense en la reconstrucción de Europa después de la Segunda Guerra Mundial fue una victoria propagandística para mostrar la prosperidad y la generosidad de los Estados Unidos. gente de los Estados Unidos.

Los estudios de la radiodifusión estadounidense en el bloque soviético y los testimonios del presidente checo Václav Havel, el presidente polaco Lech Wałęsa y el presidente ruso Boris Yeltsin apoyan que los esfuerzos de poder blando de los Estados Unidos y sus aliados durante la Guerra Fría tuvieron éxito en última instancia en la creación de la situación favorable. condiciones que llevaron al colapso de la Unión Soviética. [192]

"La televisión por satélite promueve activamente el poder blando estadounidense en el mundo árabe de una manera que Estados Unidos no ha podido hacer. El lanzamiento del canal de satélite en idioma árabe Alhurra a principios de 2004 para proporcionar noticias y entretenimiento de formas más beneficiosas para Estados Unidos. , marcó un importante punto de inflexión en el desarrollo de la diplomacia pública estadounidense. Aunque se autodenomina la organización de noticias en idioma árabe más grande del mundo, Alhurra, con sede en Virginia, carece del prestigio y el reconocimiento de marca de Al Jazeera, pero su presentación equilibrada de noticias se ha ganado Las innovaciones controvertidas en la radiodifusión que se dirigen a las audiencias masivas jóvenes a través de una mezcla de noticias ligeras y música popular estadounidense suave (Radio Sawa en árabe y Radio Farda en persa) han capturado una participación de mercado sustancial en sus regiones objetivo. " [193]

Históricamente, la diplomacia fue asunto del hombre hasta finales del siglo XX. Sin embargo, un diplomático necesitaba una esposa, ya que los altos funcionarios evaluaban la competencia de un diplomático en ciernes en términos de la "belleza dominante" y el "encanto gentil" de su esposa. Para ella era esencial proyectar la imagen adecuada de la sociedad estadounidense manteniendo una casa de clase alta adecuada llena de sirvientes, entreteniendo a invitados y dignatarios, e incluso participando en la recopilación informal de información de inteligencia. [194] La esposa tenía que relacionarse bien con el estilo de vida de la alta sociedad de la diplomacia europea. El dinero de la familia ayudó mucho, dadas las modestas escalas salariales del servicio diplomático estadounidense y los limitados presupuestos de entretenimiento. Los diplomáticos extremadamente ricos tenían una ventaja, como Joseph P. Kennedy Sr. como embajador en la corte de St. James, 1938-1940. Sus numerosos hijos fueron considerados cónyuges adecuados para los aristócratas británicos. En 1944, su hija Kathleen se casó con Billy Cavendish, el marqués de Hartington e hijo mayor del duque de Devonshire, el jefe de una de las familias más aristocráticas de Inglaterra.

Frances E. Willis (1899–1983) fue una pionera famosa. Se unió al servicio exterior después de obtener un doctorado en ciencias políticas de Stanford. Fue la tercera mujer en el servicio exterior, y prácticamente todos sus puestos fueron "primeros": la primera mujer encargado de asuntos, la primera mujer nombrada subdirectora de misión, la primera funcionaria del Servicio Exterior (FOE) nombrada embajadora, la primera mujer en servir como embajadora en tres puestos, la primera mujer nombrada Ministra de Carrera en 1955 y la primera mujer nombrada Embajadora de Carrera en 1962 Estuvo destinada a Chile, Suecia, Bélgica, España, Gran Bretaña y Finlandia, así como al Departamento de Estado. En 1953, se convirtió en la primera mujer embajadora estadounidense (en Suiza) y más tarde se desempeñó como embajadora en Noruega y Ceilán. Su biógrafa acredita su competencia, habilidades lingüísticas, capacidad de investigación, trabajo arduo y confianza en sí misma, así como la tutoría del subsecretario de estado, Joseph Grew, y el embajador Hugh Gibson. [195]


¿Fue 2011 un punto de inflexión?

A partir de 2011, el presidente Thein Sein encabezó una serie de reformas, incluida la concesión de amnistía a los presos políticos, la relajación de la censura de los medios de comunicación y la implementación de políticas económicas para fomentar la inversión extranjera. Y en 2015, Myanmar celebró sus primeras elecciones multipartidistas a nivel nacional, consideradas las elecciones más libres y justas en décadas, desde la transición del país desde el gobierno militar. El partido de oposición NLD de Suu Kyi obtuvo una victoria aplastante, asegurando una mayoría en las cámaras alta y baja del parlamento. Los nuevos legisladores eligieron a Htin Kyaw, un antiguo confidente de Suu Kyi, como el primer líder civil de Myanmar en décadas. Suu Kyi fue nombrado para el puesto recién creado de consejero de estado, convirtiéndose en el jefe de facto del gobierno civil.

Pero los expertos dicen que el Tatmadaw continuó ejerciendo mucho control. La constitución de 2008 [PDF] incluye varias disposiciones para proteger el dominio de los militares. Por ejemplo, el 25 por ciento de los escaños del parlamento están reservados para los militares, y cualquier cambio a la constitución necesita la aprobación de más del 75 por ciento del parlamento, lo que efectivamente otorga a los militares poder de veto sobre cualquier enmienda. Además, el partido delegado de los militares, el Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP), mantuvo escaños en los poderosos ministerios de defensa, asuntos internos y asuntos fronterizos.


Los cinco presidentes de política exterior más importantes de Estados Unidos

El presidente estadounidense es el principal responsable de la política exterior de Estados Unidos. Mientras que el presidente reparte los asuntos internos con el Congreso y los estados, la Constitución le da al presidente un amplio poder para comandar las fuerzas armadas, hacer tratados y nombrar diplomáticos. Además, de acuerdo con la Resolución de poderes de guerra de 1973, el presidente puede desplegar tropas hasta por 60 días sin la aprobación del Congreso.

En opinión de este autor, una buena política exterior es aquella que sirve a los intereses de Estados Unidos, es decir, la seguridad de la nación y la prosperidad de su gente, y un buen presidente de política exterior estadounidense es aquel que comprende esto, actúa de acuerdo, en lugar de perseguirlo. fantasías idealistas. Los intereses de Estados Unidos cambian en diferentes momentos y lugares, por lo que el realismo significa cosas diferentes para diferentes presidentes y abarca una amplia gama de políticas. Pero el realismo no significa una guerra abierta contra una estrategia, el terrorismo, ni significa un intervencionismo constante dirigido a cambiar las instituciones internas de otros países. Por supuesto, Estados Unidos todavía puede servir como ejemplo para otros países.

Bajo estos criterios, ¿quiénes son los líderes que veían mejor los intereses de la política exterior de Estados Unidos? Aquí están mis cinco mejores presidentes de política exterior:

George Washington (1789-1797)

Nuestro primer presidente estableció el patrón oro para seguir la política exterior más razonable para los Estados Unidos dadas las circunstancias. Como señaló el historiador George C. Herring en De colonia a superpotencia: relaciones exteriores de Estados Unidos desde 1776 : "Los Estados Unidos en 1789 seguían siendo débiles y vulnerables & # 8230 su ejército regular sumaba menos de quinientos hombres". Obviamente, esto limitó las opciones de la nación, aunque no para siempre, como se dio cuenta Washington: “La administración de Washington aceptó la necesidad de tener paciencia. Pero se preparó para el futuro alentando el asentamiento de territorios en disputa & # 8230Los estadounidenses comenzaron a pensar en términos de un imperio que se extendía desde el Atlántico hasta el Pacífico ... "

Washington resistió la presión de Thomas Jefferson y Alexander Hamilton para alinearse estrechamente con Francia o Gran Bretaña, las principales potencias de la época. Si bien los intereses comerciales de Estados Unidos dictaban que mantuviera buenas relaciones con Gran Bretaña, su posición geopolítica requería buenas relaciones con Francia, que tenía la capacidad de moderar el poder británico en el Atlántico. Por tanto, cuando británicos y franceses entraron en guerra en 1793, Washington emitió una proclama de neutralidad, en la que afirmaba que “el deber y el interés de Estados Unidos exigen que, con sinceridad y buena fe, adopten y persigan una conducta amistosa e imparcial hacia los poderes beligerantes ". Más tarde, en 1795, la administración de Washington negoció el Tratado de Jay con Gran Bretaña, que otorgó privilegios comerciales a los EE. UU. Y condujo a la evacuación de los fuertes británicos en el noroeste de los EE. UU. A cambio de concesiones menores a los británicos. Aunque este tratado impidió la guerra con Gran Bretaña, fue recibido con hostilidad por partidarios como Jefferson. Sin embargo, fue un ejemplo brillante de cómo la realpolitik y el toma y daca diplomático de la diplomacia sirvieron a los intereses de Estados Unidos por encima de la ideología apasionada. Como escribió Herring sobre la reacción popular al tratado:

La política exterior de Estados Unidos fue objeto de debate por parte de un público cuya comprensión de los temas y mecanismos no era sofisticada ni matizada, que buscaba soluciones claras y definitivas y definía resultados en términos de victoria y derrota.

Desafortunadamente, tales actitudes persisten incluso hasta la era moderna y se encuentran en ciertas actitudes hacia el acuerdo nuclear de Irán.

En su famoso discurso de despedida, Washington articuló algunos grandes principios que resisten la prueba del tiempo, independientemente de si Estados Unidos persiguió una orientación de política exterior más interna o externa. En particular, exponiendo los principios del realismo y expresando la cautela de las alianzas permanentes, dijo que:

Deben excluirse las antipatías permanentes e inveteradas contra determinadas naciones y los lazos apasionados por otras y, en su lugar, deben cultivarse sentimientos justos y amistosos hacia todos. de los males.

En última instancia, la mejor política exterior para los Estados Unidos sigue siendo la misma hoy que en la época de Washington: "Armonía, trato liberal con todas las naciones [según] lo recomiende la política, la humanidad y el interés".

Aunque George Washington fue un acto difícil de seguir, Estados Unidos fue más vulnerable en sus inicios y más necesitado de una mano firme en la política exterior durante sus primeros años. Después de la jubilación de Washington, Adams lo proporcionó.

Adams llegó al poder después de derrotar a Jefferson en las elecciones de 1796, operando en un momento en que Estados Unidos aún no estaba libre de las maquinaciones británicas y francesas. De hecho, según Herring, los franceses pueden haber intentado inclinar la elección a favor de Jefferson. Como los franceses no pudieron instalar un gobierno pro-francés en los Estados Unidos, en su lugar ignoraron la neutralidad de la nación y comenzaron a apoderarse del transporte marítimo estadounidense, lo que resultó en la anulación del Tratado de Alianza de 1778 entre las dos naciones el 7 de julio de 1798 ( que Estados Unidos tenía pocas intenciones de cumplir, ya que no tenía ni la razón ni la capacidad para luchar contra varias potencias europeas como aliado de Francia). Este fue un buen movimiento, ya que cualquier intento de Estados Unidos de enredarse en guerras europeas en este punto podría haber resultado en su destrucción a manos de una coalición de potencias europeas.

Adams tampoco se involucró en una guerra declarada con Francia, a pesar de la existencia de una gran hostilidad y una cuasi guerra. En el infame asunto XYZ, varios agentes franceses anónimos exigieron sobornos a diplomáticos estadounidenses como requisito previo para las negociaciones sobre temas pendientes, lo que llevó a la histeria anti-francesa en Estados Unidos. A diferencia de algunos futuros líderes, Adams no se dejó llevar por esta histeria para participar en guerras tontas e innecesarias, es decir, la invasión estadounidense de Irak en 2003. El regalo del toque de Adams fue su capacidad para tomar una línea firme contra Francia sin involucrar al país en una guerra que no podía permitirse en el momento en que Estados Unidos encargó más acorazados que toda la flota estadounidense existente y los buques mercantes armados, mientras que al mismo tiempo persigue la diplomacia. Para 1800, pudo llegar a un nuevo entendimiento con Francia a través de la diplomacia, sin poner en peligro la neutralidad y soberanía de la nueva nación.

Aunque John Adams a menudo es eclipsado por los otros padres fundadores, logró preservar la posición geopolítica y la postura diplomática únicas de los Estados Unidos en un momento en que las maquinaciones europeas, con la ayuda de algunos estadounidenses, podrían haber destrozado a la nación en su infancia.

Abraham Lincoln (1861-1865)

Abraham Lincoln es conocido principalmente por su papel en llevar a la Unión a la victoria en la Guerra Civil, pero todo el poder industrial y el peso demográfico del Norte puede no haber sido suficiente para evitar la secesión del Sur, si este último hubiera obtenido el reconocimiento oficial de potencias extranjeras. Después de todo, fue el reconocimiento francés y la ayuda a los Estados Unidos en 1778 lo que contribuyó en gran medida a la independencia de Estados Unidos. Inicialmente, tanto Gran Bretaña como Francia se inclinaron hacia el Sur, por razones geopolíticas, como debilitar a los Estados Unidos, y razones comerciales, en particular la importación de algodón.

Sin embargo, ninguno de los dos países reconoció a la Confederación al final. El principal logro de Lincoln para la política exterior estadounidense fue el establecimiento de un precedente por el cual las potencias extranjeras cesaron su intervención en los asuntos internos de los Estados Unidos, así como en el vecindario general de los Estados Unidos, mientras que los franceses intentaron manipular la opinión popular durante la presidencia de Washington. a favor de la Revolución Francesa, y los británicos intentaron ganarse el favor en Nueva Inglaterra (y posiblemente fomentar un movimiento secesionista allí) durante la Guerra de 1812, la influencia de estas dos potencias extranjeras fue limitada durante la Guerra Civil.

Como señaló este autor en un artículo anterior, "Durante la Guerra Civil, Charles Francis Adams Sr., hijo y nieto de presidentes de Estados Unidos con amplia experiencia diplomática, se desempeñó como embajador en Gran Bretaña y fue fundamental para disuadir a los británicos de reconocer al Sur". La opinión pública británica, que era rotundamente contra la esclavitud, hizo que al gobierno británico le resultara difícil apoyar al Sur, especialmente después de que se emitiera la Proclamación de Emancipación a principios de 1863. Además, los británicos pudieron obtener algodón de fuentes alternativas, como como India y Egipto. Como argumentó Conrad Black en Vuelo del águila: las grandes estrategias que llevaron a Estados Unidos de la dependencia colonial al liderazgo mundial :

Los británicos tuvieron que sopesar en todo momento el hecho de que si empujaban a la Unión demasiado escuchada, serían expulsados ​​de Canadá y probablemente de las Indias Occidentales ... Gran Bretaña no tenía la capacidad de defender Canadá del ejército de la Unión en constante crecimiento, ahora casi 500.000 hombres.

Francia demostró ser más molesta, pero también menos una amenaza inmediata que los británicos. En lugar de intervenir para apoyar al Sur, estableció un estado títere en México en 1864, lo que fue una clara violación de la Doctrina Monroe y una amenaza para los intereses de Estados Unidos. Tanto Lincoln como el general Ulysses S. Grant consiguieron dinero y armas para que los mexicanos lucharan contra los franceses, quienes finalmente se retiraron de ese país en 1867.

Lincoln aseguró la existencia continua del país a través de la diplomacia durante una época en la que corría el mayor riesgo de desintegración y manipulación extranjera.

Theodore Roosevelt (1901-1909)

En el momento de la presidencia de Theodore Roosevelt, Estados Unidos se había convertido en una gran potencia y, por lo tanto, tenía la necesidad de mantener una esfera de influencia y algunas bases en alta mar. En el mundo hipercompetitivo de principios del siglo XX, no proteger los accesos por mar y tierra a una nación era fundamental para permitir que una potencia potencialmente hostil dirigiera sus fuerzas a un territorio vital. No era descabellado en este momento que Estados Unidos exigiera acceso a Panamá para construir un canal con el propósito de acelerar el envío este-oeste.

Como la economía más grande del mundo y una potencia continental, otras potencias no pueden ignorar a Estados Unidos. Las teorías de Alfred Thayer Mahan, entonces en boga, sostenían que "la seguridad de Estados Unidos podría verse amenazada por un poder hostil o una alianza de poderes que obtuviera el control político efectivo de los centros de poder clave de Eurasia". Roosevelt, influenciado por esta línea de pensamiento, abogó por una armada fuerte. Esta Gran Flota Blanca fue enviada en un viaje alrededor del mundo entre 1907-1909 para demostrar el poder estadounidense.

Además, como señaló Henry Kissinger en su libro Diplomacia , "En la concepción de Roosevelt, Estados Unidos habría sido una nación entre muchas & # 8212 más poderosa que la mayoría y parte de un grupo de élite de grandes potencias & # 8212, pero aún sujeta a las históricas reglas básicas del equilibrio". La comprensión de Roosevelt de la política del equilibrio de poder lo llevó a mediar un tratado de paz después de la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, uno que no dejó a ningún país demasiado fuerte o débil, ya que los intereses estadounidenses ahora necesitaban una configuración de este tipo en el este de Asia.

En lugar de una política en particular (y muchas de las intervenciones de Roosevelt en las Américas fueron costosas e innecesarias), la gran contribución de Roosevelt fue su dinamismo que facilitó su comprensión de que Estados Unidos era ahora una gran potencia y necesitaba actuar como tal, al mismo tiempo que ejercer moderación y no participar en compromisos abiertos para cambiar el mundo (wilsonianismo).

Richard Nixon (1969-1974)

Independientemente de sus defectos y contratiempos en la esfera doméstica, Richard M. Nixon fue una de las mentes de política exterior más brillantes del siglo XX. No es que Nixon fuera un buen tipo: sus bombardeos de alfombra causaron una gran cantidad de muerte y miseria en Camboya, y apoyó la represión paquistaní contra Pakistán Oriental (Bangladesh), cuando ninguno de los dos sirvió a ningún interés nacional y, además, fue inmoral.

Nixon defendió el concepto de equilibrio de poder entre las naciones como la mejor manera de preservar la paz internacional y los intereses nacionales de un país. Quizás previendo que la arrogancia haría a Estados Unidos más débil, no más fuerte, no era un gran admirador de la unipolaridad, el actual unilateralismo estadounidense, defendido tanto por los internacionalistas liberales como por los neoconservadores, ha generado un rechazo a las iniciativas estadounidenses en la década de 2010 por parte de casi todas las demás grandes potencias.

Según Henry Kissinger, "Para Nixon, el mundo estaba dividido entre amigos y antagonistas entre arenas para la cooperación y aquellas en las que los intereses chocaban". Nixon dijo en una entrevista con Tiempo revista en 1972:

Debemos recordar que la única vez en la historia del mundo en que hemos tenido períodos prolongados de paz es cuando ha habido equilibrio de poder. Es cuando una nación se vuelve infinitamente más poderosa en relación con su competidor potencial que surge el peligro de guerra.

En realidad, esto se tradujo en la famosa apertura de Nixon a China en 1972. No solo fue un paso hacia la creación de un orden mundial multipolar, sino que sirvió a los intereses estratégicos de Estados Unidos en ese momento al debilitar el campo comunista prosoviético al cambiar la orientación de un tercer país. pilar del orden mundial hacia los Estados Unidos y lejos de la Unión Soviética. Aparte de la ideología, no había ninguna razón para que Estados Unidos no profundizara los lazos con la China comunista en la década de 1970.

Nixon también formuló una doctrina, la Doctrina Nixon, que fue diseñada para "navegar entre la sobreextensión y la abdicación" en los asuntos mundiales, un dilema que enfrentan todos los presidentes estadounidenses contemporáneos. En particular, la doctrina declaró que en casos de agresión no nuclear, Estados Unidos "buscaría que la nación directamente amenazada asumiera la responsabilidad principal de proporcionar la mano de obra para la defensa". A pesar del fracaso de la vietnamización, que fue solo un ejemplo particular de la aplicación de la idea, la Doctrina Nixon es un concepto útil que permitiría a ciertas naciones hoy asumir más responsabilidad por su propia defensa.

Lectores, ¿estarían de acuerdo con estas cinco selecciones? ¿Por qué o por qué no? Damos la bienvenida a sus pensamientos.

Akhilesh (Akhi) Pillalamarri es asistente editorial en El conservador estadounidense . También escribe para El interés nacional y es editor colaborador en El diplomático .


Descripciones generales

Este artículo primero proporciona una descripción general y la historia de las relaciones exteriores de China y luego aborda algunos aspectos importantes de la política exterior de la República Popular China (RPC): teorías de política exterior, formulación de políticas exteriores y de seguridad, el papel del Ejército Popular de Liberación ( PLA), nexo entre política interior y exterior, poder blando, nueva diplomacia, relaciones entre Estados Unidos y China, relaciones con otras potencias importantes, China y África, China en otras áreas en desarrollo y el papel de China en la gobernanza global. China sigue una política exterior independiente y no forma alianzas políticas o militares con otros países. Para comprender la política exterior de China a principios del siglo XXI, es necesario conocer el llamado siglo de la humillación en la historia de China, aproximadamente entre 1839 y 1949, durante el cual China fue humillada y sufrió la dominación occidental y japonesa. El "siglo de la humillación" tiene un impacto profundo en las relaciones exteriores de China. La República Popular China se considera un país cuya grandeza histórica fue eclipsada por las agresiones imperialistas occidentales y japonesas. Al público chino se le recuerda constantemente que solo el Partido Comunista Chino (PCCh) pudo "salvar a China" y poner fin al "siglo de la humillación". Conocer esta historia ayuda a comprender por qué los chinos están obsesionados con cuestiones de soberanía, unificación nacional e integridad territorial. A medida que China se vuelva más poderosa, el nacionalismo seguirá creciendo cuando se perciba que los países extranjeros, especialmente los antiguos invasores y colonizadores, están invadiendo la soberanía de China, como apoyando la independencia de Taiwán o el Tíbet. Independientemente de cómo cambien sus políticas exteriores, China considera que esos "intereses fundamentales" son inviolables. Para tener una comprensión general de la política exterior china, es necesario estudiar sus objetivos, principios rectores y estrategias. Los siguientes libros ofrecen excelentes descripciones generales de la política exterior china: sus cambios y continuidades desde 1949, así como problemas y desafíos más recientes. Lanteigne 2015 sirve como un gran texto introductorio sobre la política exterior china. Rozman 2012 y Kornberg y Faust 2005 se centran en los diversos actores y cuestiones. Sutter 2012 y Wang 2012 destacan las limitaciones nacionales e internacionales, mientras que Hao, et al. 2009 y Johnston y Ross 2006 subrayan los desafíos y direcciones de las relaciones exteriores chinas. Cheng 2016 ofrece un marco general de la política exterior china antes de examinar importantes lazos bilaterales y desafíos significativos, mientras que Qu y Zhong 2018 narran las estrategias diplomáticas de China desde la década de 1980 para hacer frente a situaciones internacionales complicadas y cambiantes. Zhongguo Waijiao (Relaciones Exteriores de China) ha presentado la versión oficial china de los principales problemas de las relaciones exteriores de China todos los años desde 1987. El sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China (zhonghua renmin gongheguo waijiaobu wangzhan "ziliao" lan) es una rica fuente de información útil sobre las relaciones exteriores y la política exterior de la República Popular China.

Cheng, Joseph Yu-shek. Política exterior de China: desafíos y perspectivas. Singapur: World Scientific Publishing, 2016.

Cheng examina el marco de la política exterior de China y rastrea su evolución desde la era posterior a Mao. El volumen también analiza las relaciones de China con otras potencias importantes y su gestión de varios desafíos.

Hao, Yufan, C. X. George Wei y Lowell Dittmer, eds. Desafíos para la política exterior china: diplomacia, globalización y la próxima potencia mundial. Lexington: University Press de Kentucky, 2009.

Los colaboradores argumentan que los desafíos en la política exterior china siguen siendo abrumadores y que algunos de ellos provienen de adentro. Perspectivas interesantes de los académicos chinos.

Johnston, Alastair Iain y Robert S. Ross. Nuevas direcciones en el estudio de la política exterior de China. Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford, 2006.

Los autores se basan en una amplia gama de materiales para explorar cuestiones tradicionales, como el uso de la fuerza por parte de China desde 1959, y nuevas cuestiones, como la respuesta de China a la globalización y el papel de la opinión nacional en su política exterior.

Kornberg, Judith F. y John R. Faust. China en la política mundial: políticas, procesos, perspectivas. 2d ed. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2005.

Al presentar a los estudiantes la historia de la política exterior de China, los autores describen los problemas políticos, de seguridad, económicos y sociales que enfrenta el país a principios del siglo XXI. Cada capítulo familiariza al lector con el marco chino para analizar los temas en cuestión.

Lanteigne, Marc. Política exterior china: una introducción. 3d ed. Nueva York: Routledge, 2015.

Explica cómo se está reconstruyendo la política exterior de China y quién (y qué) hace la política a principios del siglo XXI. Examina los patrones de interacción con varios factores nacionales e internacionales. Una mirada en profundidad a los temas, problemas y tendencias clave de las relaciones globales modernas de China.

Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China (zhonghua renmin gongheguo waijiaobu wangzhan "ziliao" lan 中华人民共和国 外交部 网站 “资料” 栏).

Contiene información valiosa sobre las relaciones exteriores de la República Popular China, incluidos discursos clave de líderes chinos, una lista de declaraciones y comunicados, una lista de tratados, historia diplomática, una lista de aliados diplomáticos de China y un directorio de diplomáticos extranjeros en China.

Qu, Xing y Zhong Longbiao. La diplomacia de la China contemporánea. Nueva York: Taylor & amp Francis, 2018.

Escrito por dos de los mejores académicos chinos en relaciones internacionales y política exterior, este libro ofrece una introducción completa y sistemática al desarrollo de las estrategias diplomáticas de China desde la década de 1980.

Rozman, Gilbert, ed. Política exterior de China: ¿quién la hace y cómo se hace? Seúl, Corea del Sur: Instituto Asan de Estudios Políticos, 2012.

Una colección de ensayos escritos por algunos de los principales académicos de China. Los temas incluyen el liderazgo de China, los grupos de expertos, la identidad nacional y los factores financieros en la formulación de la política exterior china, así como la política exterior de China hacia la península de Corea.

Sutter, Robert G. Relaciones Exteriores de China. 3d ed. Lanham, MD: Rowman y Littlefield, 2012.

Un análisis matizado que muestra que, a pesar de su creciente poder, Pekín se ve obstaculizado por limitaciones tanto nacionales como internacionales. Los líderes de China ejercen más influencia en los asuntos mundiales, pero están lejos de ser dominantes.

Wang, Zheng. Nunca olvides la humillación nacional: memoria histórica en la política china y las relaciones exteriores. Nueva York: Columbia University Press, 2012.

Un estudio de la educación histórica en China a fines del siglo XX y principios del XXI y cómo afecta la cosmovisión y la política exterior de China.

Zhongguo Waijiao (Relaciones Exteriores de China 中国 外交). Beijing: Asuntos mundiales, 1987–.

Una descripción completa y autorizada de los principales problemas de las relaciones exteriores de China en el año anterior, compilada por la división de Planificación de Políticas del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China.

Los usuarios sin una suscripción no pueden ver el contenido completo en esta página. Suscríbete o inicia sesión.


Relaciones Exteriores

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Relaciones Exteriores, revista de relaciones internacionales, publicada en la ciudad de Nueva York seis veces al año, una de las publicaciones periódicas más prestigiosas de su tipo en el mundo. El órgano del Consejo de Relaciones Exteriores, por el cual fue fundado en 1922, ofrece una ventana al establecimiento de la política exterior de Estados Unidos. Tiene reputación internacional por sus análisis cuidadosos y minuciosos de los desarrollos políticos, económicos y sociales en la escena mundial. Los colaboradores de estos artículos académicos y autorizados se encuentran entre los periodistas, académicos y estadistas más distinguidos del país. Las ideas expuestas en esta revista, si son bien recibidas por el Relaciones Exteriores comunidad, a menudo reapareció más tarde cuando la política o legislación del gobierno de los EE. UU.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Adam Augustyn, editor gerente, contenido de referencia.


Ulysses S. Grant

Políticas y Asuntos Exteriores

Después de la Guerra Civil, la mayor parte de la atención de Estados Unidos se dirigió hacia adentro cuando el país comenzó a reconstruirse. Sin embargo, todavía hay algunos asuntos exteriores durante la presidencia de Grant. Grant trabajó junto con Halminton Fish, el secretario de estado, para ocuparse de los asuntos internos y externos. Uno de ellos es la insurrección cubana. En 1868, los rebeldes cubanos comenzaron a luchar contra España para lograr la independencia. Aunque muchos estadounidenses querían apoyar a los cubanos, Grant y Fish no quieren arriesgarse a ir a la guerra contra España y decidieron no ayudar a los cubanos. Cuando el Congreso intentó aprobar una resolución reconociendo a los rebeldes cubanos que luchaban contra España, la resolución fue rechazada. Estados Unidos intentó negociar con España la toma de Cuba, pero fracasó. Al final, los rebeldes perdieron y España recuperó el control de Cuba. Estados Unidos se aparta de la situación.

Alabama Claims (Alabama es el nombre del barco)


Durante la Guerra Civil, los británicos están interesados ​​en el comercio del algodón y otros beneficios. Como resultado, los británicos se aliaron con el sur y construyeron un buque de guerra confederado que el sur utilizó para luchar contra la Unión. Después de la guerra, Estados Unidos afirmó que los británicos eran dueños de Estados Unidos por interrumpir el transporte marítimo, prolongar la duración de la guerra y violar su neutralidad. La relación entre Estados Unidos y Gran Bretaña empeoró hasta que Fish convenció a Grant de que dejara que Fish manejara la situación. Después de la negociación, ambas naciones acordaron que Gran Bretaña poseía a Estados Unidos $ 15,5 millones de dólares. Esto aumentó la relación entre Estados Unidos y Gran Bretaña y también hizo que el arbitraje internacional fuera tremendamente aceptable. También fue visto como uno de los mayores logros de la presidencia de Grant.

Una cosa que Grant no logró en política exterior fue la Anexión de Santo Domingo. Santo Domingo quería que Estados Unidos se anexara el país. Grant también estuvo de acuerdo porque brindaría una oportunidad para que los afroamericanos del sur negociaran con los blancos del sur. Sin embargo, Fish no está de acuerdo con esta idea. Grant intentó persuadir a Charles Summer, un senador de Massachusetts, para que lo ayudara en esta política. Al principio, Summer está de acuerdo, pero en 1870 cambió de opinión y el plan fracasó. Grant intentó persuadir a otro senador y acordaron anexar Santo Domingo, pero el público no está de acuerdo con esta idea. El debate desapareció del público y Santo Domingo nunca fue anexado.


Beca y Relaciones Exteriores - Historia

Explorar recomendaciones de libros:

  • Ayuda y desarrollo internacional
  • Política americana
  • Política británica
  • Crimen y criminología
  • Feminismo
  • Política exterior y relaciones internacionales
  • Género
  • Cuidado de la salud
  • Derechos humanos
  • Periodismo
  • Migración
  • Ideologías políticas
  • Raza y racismo
  • Terrorismo
  • Guerra

Como era de esperar, dado su peso preponderante política y económicamente, el papel de Estados Unidos en los asuntos globales disfruta de un enfoque correspondiente en nuestras entrevistas y recomendaciones de libros sobre política exterior y relaciones internacionales.

Gideon Rose analiza la política exterior de Estados Unidos y A G Hopkins analiza el imperialismo estadounidense. El corresponsal extranjero Stephen Glain analiza el militarismo estadounidense y Lawrence Kaplan, columnista de la nueva república analiza la intervención de Estados Unidos. Sobre las relaciones de Estados Unidos con países y regiones específicas, Orville Schell, escritor y activista centrado en las relaciones entre Estados Unidos y China, elige sus mejores libros sobre China y Estados Unidos, el periodista y corresponsal de Oriente Medio, Patrick Cockburn, analiza la guerra de Irak, elige William LeoGrande sus mejores libros sobre las relaciones de Estados Unidos con América Latina y el profesor de Harvard Stephen Walt analiza las relaciones entre Estados Unidos e Israel.

En la cara cambiante de las relaciones internacionales y la política exterior, Ali Wayne, miembro de la corporación RAND, elige sus mejores libros sobre la posición cada vez más desafiada de Estados Unidos en los asuntos mundiales. Joseph Nye, ex decano de la Kennedy School de Harvard, elige sus mejores libros sobre el poder global, retomando un tema similar. Anne-Marie Slaughter, directora ejecutiva del grupo de expertos New America analiza la política exterior del siglo XXI y Jennifer M. Harris, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, analiza la geoeconomía y el despliegue del poder económico de EE. UU., En lugar de su poderío militar en el ámbito internacional. asuntos.

A un nivel más general, Jeremy Greenstock, exrepresentante del Reino Unido para Irak, elige sus mejores libros sobre diplomacia, el profesor Charles Kupchan elige lo mejor sobre gran estrategia y Geoff Berridge explica por qué necesitamos diplomáticos. El ex diplomático del Reino Unido, Mike Maclay, analiza la emoción de la diplomacia. Pasando al mundo de la inteligencia, el autor ganador del premio Pulitzer, Tim Weiner, analiza los servicios de inteligencia de EE. UU. Y Keith Jeffrey, autor de la historia autorizada del MI6, habla sobre los servicios de inteligencia del Reino Unido. El profesor Rory Cormac elige sus mejores libros sobre acción encubierta.


Ver el vídeo: Qué es una subvención? (Noviembre 2021).