Información

Walter Lippmann


Walter Lippmann nació en la ciudad de Nueva York el 23 de septiembre de 1889. Apoyó la elección en Schenectady de George Lunn, primer alcalde socialista del estado de Nueva York en 1912 y permaneció como secretario de Lunn durante la reforma de la política de la ciudad. s libro Un prefacio a la política tuvo una influencia considerable en el Partido Progresista de Theodore Roosevelt. Se tomó una licencia durante la Primera Guerra Mundial para actuar como secretario especial del secretario de Guerra, y luego sirvió en la Inteligencia Militar del Ejército en Francia. De 1921 a 1931, Lippmann trabajó para el periódico New York World, convirtiéndose en su editor. en 1929. Cuando el periódico dejó de publicarse en 1931, Lippmann comenzó a escribir una columna ampliamente distribuida sobre política llamada Hoy y mañana. Un ejemplo de la escritura de Lippmann se encuentra en su columna del 5 de junio de 1934, que comenzaba:

Si bien nadie guardará rencor en caso de emergencia, muchas mentes seguramente se plantearán la cuestión de hasta dónde puede y debe llegar el gobierno para asumir las cargas causadas por las calamidades naturales y provocadas por el hombre. La visión tradicional es, por supuesto, que los agricultores deben tomar el clima como viene; Al no depender en absoluto de los dispositivos del gobierno, se convierten en la fuente independiente y autosuficiente a partir de la cual la nación renueva su vitalidad. En este punto de vista, una política paternalista para el agricultor es indeseable, no tanto porque cueste dinero, sino porque lo ablanda como individuo. Hay pocas personas que no sentirían que si bien hay algo en este punto de vista, está infectado una especie de ceguera moral. ¿Es el agricultor estadounidense moderno el mismo tipo de agricultor en torno al cual ha crecido el ideal de una completa autosuficiencia? La visión tradicional es antigua y se basa en la experiencia de los agricultores que trabajan su propia tierra para sus propias necesidades y para una comunidad vecina. Pero el agricultor de trigo en las Dakotas, Kansas y Nebraska no vive ese tipo de vida. Produce para un mercado mundial y satisface sus propias necesidades fuera de un mercado mundial. Ya ni siquiera es aproximadamente autosuficiente. ¿Se puede esperar entonces que sea completamente autosuficiente? En los primeros días, si su cosecha era mala, sufría y aceptaba su suerte. Pero hoy si su cosecha es mala, su competidor en otra región obtiene grandes ganancias. En épocas anteriores, debido a que satisfacía sus principales necesidades en el hogar o en el vecindario, su nivel de vida era relativamente independiente de las consecuencias de las políticas políticas y económicas. Hoy su ingreso real fluctúa espectacularmente debido a causas que no puede controlar por su propia prudencia, ahorro o industria.

Respetado por sus conocimientos sobre política exterior, Lippmann fue a veces criticado por defender la política de poder. Un ejemplo fue su libro, "Política exterior de Estados Unidos: Escudo de la República", que apareció en 1943. En él, Lippmann concluyó que ningún orden mundial podría ser estable sin una "alianza nuclear" de Gran Bretaña, Estados Unidos y Rusia, independientemente de cualquier diferencia ideológica que pudieran tener o los deseos de naciones más pequeñas. Walter Lippmann ganó dos premios Pulitzer por su columna, en 1958 y nuevamente en 1962. Murió el 14 de diciembre de 1974, en la ciudad de su nacimiento a la edad de 85 años.


Opinión pública (libro)

Opinión pública es un libro de Walter Lippmann, publicado en 1922. Es una evaluación crítica del gobierno democrático funcional, especialmente de las percepciones sociales irracionales ya menudo egoístas que influyen en el comportamiento individual y previenen la cohesión social óptima. [1] Las descripciones detalladas de las limitaciones cognitivas que enfrentan las personas para comprender sus entornos sociopolíticos y culturales, lo que las lleva a aplicar un catálogo en evolución de estereotipos generales a una realidad compleja, Opinión pública un texto fundamental en los campos de los estudios de medios, las ciencias políticas y la psicología social.


Planificación social: la imposibilidad intelectual

Los problemas intelectuales de la planificación social están ilustrados por los problemas de Colbert en la gestión de la economía de la Francia borbónica. El reglamento para la industria textil, por tomar un caso, llenó cuatro volúmenes de 2.200 páginas y tres volúmenes suplementarios. En 1718 se descubrió que los planificadores, a pesar de esto, se habían olvidado de incluir el número de hilos apropiados para su uso en la tela de Langogne, "un asunto que debe ser atendido sin falta". La información para atenderla sólo podía obtenerse mediante referencia a los procedimientos existentes, que solo estaban disponibles de los fabricantes establecidos, quienes por lo tanto estaban facultados para utilizar la ley para evitar que competidores innovadores introdujeran nuevos métodos.

Esto apunta a la oscura verdad detrás de cada "plan" para "mejorar la sociedad". Los gobiernos, dijo Lippmann, están formados por personas que se reúnen para hacer discursos y redactar resoluciones, por personas que estudian artículos, escuchan quejas y barajan el papeleo. Estas personas sufren de indigestión, asma, aburrimiento y dolores de cabeza, y todos prefieren hacer el amor que aprobar leyes. Saben todo lo que han sucedido para aprender, son conscientes de lo que sucedió para observar y están interesados ​​en lo que sucedió para captar su imaginación. Un poseedor del poder a veces puede tener altos ideales, pero al final no es más que un ser humano, “un hombrecito con pantalones, ligeramente irregular”, como dijo William Vaughan Moody.

Es imposible que una persona así sepa lo suficiente como para idear planes de amplio alcance para la sociedad en su conjunto. No importa cuál sea la fuente de su autoridad, los gobernantes humanos son seres humanos y, como tales, tienen una comprensión muy limitada del mundo en el que se encuentran. El planificador social se sienta a desayunar que es el eslabón final de una cadena que se extiende mucho más allá de su comprensión. La sociedad avanza como lo hace debido a procesos habituales e inconscientes, y es sólo porque las personas pueden dar tanto por sentado que tienen tiempo para atender cualquier cosa. Cualquiera que intente planificar todo queda inmediatamente atrapado en una red de detalles. “La política real, más que la aparente, de cualquier estado estará determinada por la competencia limitada de seres finitos que se enfrentan a circunstancias ilimitadas e infinitas”, escribió Lippmann.

En sus esfuerzos por manejar esta complejidad, cada gobernante debe imitar a Colbert al recurrir a la experiencia de aquellos cuya industria espera regular. Al intentar planificar la producción de telas en la Francia del siglo XVIII, el gobierno obtuvo el consejo de los fabricantes existentes y aprobó decretos que los protegerían de la competencia. Esto dio lugar a leyes contra la producción de calicó impresos, que entonces estaban de moda. Al intentar regular la atención médica en los Estados Unidos de principios del siglo XXI, la administración Obama aceptó el consejo (y las contribuciones) de la Asociación Estadounidense de Hospitales y la Federación de Hospitales Estadounidenses. Éstos representan los intereses de los grandes hospitales comunitarios, cuyo dominio se ve amenazado por la aparición de hospitales más pequeños que ofrecen un servicio superior en las áreas de especialización de grupos de médicos particulares. Con sus disposiciones contra la creación de hospitales adicionales financiados por médicos, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible podría haber sido mejor denominada Ley de Protección de Hospitales Grandes y Servicios Inferiores.

Al principio de su vida, Lippmann había respaldado una política de colectivismo gradual. Nunca había admitido ser socialista, pero había argumentado que el gobierno debería asumir gradualmente el control de la economía, si no a través de la propiedad absoluta, al menos mediante regulaciones detalladas. Debería haber una encuesta de todos los recursos disponibles, y luego las autoridades nacionales deberían elaborar un plan para desarrollarlos. Para cuando escribió La buena sociedad se había dado cuenta de que ese plan sería defectuoso desde el principio. La limitada información de los planificadores debe necesariamente ponerlos bajo la influencia de tales intereses organizados. “En la práctica”, escribió, “el colectivismo gradual no es un esquema ordenado de reconstrucción social. Es la política de los grupos de presión ".

Aunque exigen cosas diferentes, estos grupos de presión coinciden en afirmar que su interés es idéntico al interés nacional. Sin embargo, aquellos que creen que el interés nacional se sirve mejor con acero barato para la industria del automóvil, y aquellos que creen que se sirve mejor con precios fijos y protegidos por el bien de los fabricantes de acero, no pueden ambos tener razón. Cada nueva regulación, dijo Lippmann, es una decisión a favor de unos intereses y en contra de otros.

Aquellos que creen que han sido perjudicados reaccionarán buscando proteger sus intereses lo mejor que puedan. Las nuevas leyes conducen a nuevas infracciones y, a su vez, estas a más leyes nuevas. En Francia, a principios del siglo XVIII, las demandas por métodos para la producción de telas eran interminables. Al observar que el contrabando y el contrabando se habían convertido en prácticas comerciales estándar, Colbert decidió respaldar sus decretos con el poder del Estado. Se estima que 16.000 personas murieron en su guerra en calicó impresos. Un número mucho mayor fue castigado con menos severidad, aunque todavía con gran crueldad. En una ocasión 77 fueron ahorcados, 58 rotos en la rueda, 631 fueron condenados a las galeras, uno fue puesto en libertad y ninguno fue indultado. Se supone que los intentos de la administración Obama de regular la atención médica serán menos violentos.


Por qué todavía se habla de Walter Lippmann

El distinguido periodista estadounidense Walter Lippmann (1889-1974) completó un amplio plan de estudios en ciencias sociales en la Universidad de Harvard y casi terminó una maestría en filosofía. Jugó con la posibilidad de una carrera en la academia, pero en su lugar entró en los medios de comunicación, primero como asistente del muckraker Lincoln Steffens, luego como fundador de la Nueva República and editor del diario New York Mundo. Finalmente, dirigió una columna sindicada para el New York Tribuna del heraldo y luego el Washington Correo. Cuando la columna comenzó en 1931 encontró al mundo en un estado lamentable: había comenzado la Gran Depresión, estaban surgiendo gobiernos totalitarios en Europa y la poca cooperación internacional que se había iniciado después de la Primera Guerra Mundial parecía ineficaz. Desde su época escolar, Lippmann se mostró muy seguro de sí mismo. Por lo general, era el mejor de su clase, podía encantar a cualquiera y rápidamente se convirtió en un escritor consumado. Después de la nueva york Mundo cerrado, fácilmente podría haberse mudado al gobierno, a los negocios oa la universidad. En su lugar, se propuso utilizar las ciencias sociales para informar al pueblo estadounidense sobre lo que les afligía y lo que podían hacer al respecto. Propuso hacer esto justo cuando las ciencias sociales estaban erigiendo barreras de entrada para los aficionados a través de una jerga y una técnica complejas. Así, uno de los primeros trabajos de Lippmann fue la traducción. Concluyó rápidamente que la depresión era el tema más crítico del momento, tanto por razones económicas como políticas, el creciente nivel de desempleados redujo la producción de bienes y servicios esenciales, pero también puso en peligro la paz y la libertad. Estaba seguro de que si los hombres no iban a trabajar, irían a la guerra.

Lippmann concluyó que dentro de las ciencias sociales debe haber respuestas a las crisis actuales. Sin embargo, no se sentía lo suficientemente familiarizado como para representarlos de manera justa ante el público o para separar el trigo de la paja. Para prepararse para hacer frente a los problemas, leyó amplia y profundamente la literatura profesional de la economía y las ciencias políticas, y se comunicó con los académicos más destacados de Europa y América. El propio Keynes lo convirtió rápidamente a la macroeconomía keynesiana, que el gobierno debe prestar mucha atención a todos los componentes de la demanda de bienes y servicios, e insistió en que después de una explosión inicial del gasto público en respuesta a la depresión, el gobierno debe estimular la inversión en el sector privado. Estaba cada vez más preocupado por esquemas como la Administración Nacional de Recuperación que podrían debilitar el sistema de libre mercado y amenazar la libertad personal. Cuando la Segunda Guerra Mundial puso fin a la Gran Depresión, Lippmann recurrió a la política exterior y de defensa, donde descubrió que el pueblo estadounidense estaba tan mal informado como lo había estado sobre la economía. Los estadounidenses habían estado tan enamorados del aislacionismo que habían ignorado los asuntos exteriores. Una vez más se metió en la brecha y emprendió otro programa de educación de adultos del pueblo estadounidense. Estaba profundamente impresionado por la rapidez y eficacia con la que Estados Unidos se movilizó para la guerra, pero le preocupaba que sus líderes no comprendieran suficientemente las consecuencias de sus acciones. Se convirtió en uno de los críticos más efectivos de la guerra de Vietnam tanto por lo que pensó que era una mala interpretación de la historia y la política del sudeste asiático, como porque la guerra agotó recursos preciosos de la solución de los problemas domésticos prometidos bajo los proyectos de la Gran Sociedad del presidente Johnson. .

Durante las cuatro décadas durante las cuales Lippmann asesoró al pueblo estadounidense sobre política interior y exterior, pudieron sentir que estaban escuchando a alguien que era muy inteligente, excepcionalmente bien conectado, enormemente hábil como periodista, bien informado sobre las ciencias sociales, pero nunca atado por mucho tiempo al partido, la ideología o la metodología. Por lo general, tomaba en cuenta todo lo que pensaba que era importante y luego lo contaba tal como lo veía. Tenía pocos prejuicios y ningún cliente más que sus lectores, el pueblo estadounidense. La única propuesta de política a la que volvió repetidamente a lo largo de su carrera fue la de una amplia educación liberal como cimiento de la democracia. Allí vio a las ciencias sociales ancladas en una base de historia, filosofía, literatura creativa y artes. No ha habido un periodista que iguale a Walter Lippmann desde su época, pero no hay razón para pensar que su carrera no debería ser un modelo para los periodistas del futuro.


Quién es quién - Walter Lippmann

Walter Lippmann (1889-1974), el destacado periodista liberal, fue uno de los primeros liberales moderados en adherirse a la política de "preparación limitada" del presidente Wilson en 1916, y fue influyente para alentar el apoyo de sectores similares.

Nacido en Nueva York el 23 de septiembre de 1889 de padres judíos alemanes, Lippmann estudió en Harvard, donde desarrolló creencias socialistas y allí co-fundó el Harvard Socialist Club, editando simultáneamente el Harvard mensual.

Lippmann se hizo amigo en 1911 de Lincoln Steffens, el periodista de campaña. Steffens (y posteriormente Lippmann) apoyó al Partido Progresista de Theodore Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1912. Al año siguiente, 1913, Lippmann publicó el bien recibido Un prefacio a la política.

Co-fundó en 1914 (con Herbert Croly) el Nueva república revista de crítica política, y que en parte pretendía ser un antídoto contra lo que él consideraba el formato de "rastrillado de escombros" de la cobertura de prensa política del período.

Lippmann llegó a rechazar su anterior adopción del socialismo en Deriva y maestría (1916), conservando las tendencias progresistas liberales. Lippmann utilizó el Nueva república para defender la campaña de reelección de Wilson en 1916, lo que lo puso en contacto posterior con el consejero más cercano de Wilson, el coronel House.

Con la guerra en curso, Lippmann, un prominente pacifista, fue persuadido (inicialmente por el coronel House) de que respaldara una política de preparación militar limitada para la guerra en 1916. Con el respaldo de Lippmann, quien concibió la guerra como un vehículo para los valores liberales, se alentó a otros liberales moderados. para presentarse con apoyo.

Lippmann también aprobó la creciente participación del gobierno de los Estados Unidos en la gestión social y económica durante la guerra. Quizás lo más importante es que Lippmann creía en Wilson y confiaba en que el presidente finalmente demostraría ser capaz de imponer una forma liberal de paz a las naciones en guerra de Europa.

En 1917, Lippmann aceptó un nombramiento como asistente de Newton Baker, Secretario de Guerra de Wilson.

Wilson estableció un organismo de "Investigación" en tiempos de guerra, de hecho una investigación secreta sobre los asuntos mundiales con el objetivo de producir un programa para la paz mundial. Con unos 125 investigadores, Lippmann actuó como su coordinador. Su informe final, Los objetivos de la guerra y los términos de paz que sugiere, enviado al Congreso el 22 de diciembre de 1917, formó la base para la posterior declaración de Catorce Puntos de Wilson de enero de 1918.

Decepcionado por los resultados de la paz disputada en la Conferencia de Paz de París, a la que asistió como delegado de los Estados Unidos, y consternado por la severidad del trato infligido a Alemania, Lippmann se distanció de Wilson durante el verano de 1919. En consecuencia, Lippmann usé la Nueva república para instar a la oposición pública al tratado de Versalles y a la participación de Estados Unidos en la propuesta Sociedad de Naciones.

Con el colapso de las llamadas políticas "progresistas" más asociadas con Wilson (y la reelección de los republicanos primero al control del Senado y luego a la presidencia), la influencia de Lippmann disminuyó a la par.

En 1920 Lippmann abandonó el Nueva república para unirse al Mundo de Nueva York. Publicó dos obras controvertidas en la década de 1920, Opinión pública (1922) y El público fantasma (1925), que expresó dudas sobre la viabilidad práctica de establecer una verdadera democracia en la sociedad moderna.

Levantándose para editar el Mundo de Nueva York en 1929, Lippmann se trasladó a la Tribuna del heraldo con el cierre del antiguo periódico en 1931. Durante los siguientes 30 años, Lippmann editó la columna sindicada a nivel nacional "Hoy y mañana", durante el cual cambió su postura política. Con un enfoque bastante más pragmático de los acontecimientos actuales, Lippmann se pronunció en apoyo de siete candidatos presidenciales demócratas y seis republicanos.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, Lippmann aparentemente volvió a sus antiguos valores liberales. Posteriormente se opuso a la Guerra de Corea, trastornando a los dos partidos principales a la vez.


Papeles de Walter Lippmann

Durante casi setenta y cinco años del siglo XX, Walter Lippmann conoció y mantuvo correspondencia con un gran número de hombres y mujeres en la mayor parte del mundo que estaban profundamente involucrados y ayudaron a moldear el curso de los acontecimientos. Sus trabajos, que comienzan en 1906 con sus años de licenciatura en Harvard y terminan con su muerte en 1974 a la edad de ochenta y cinco años, constituyen una importante contribución a la historia de nuestro tiempo. Dan una imagen de la vida pública de este siglo desde el ángulo de visión de un autor, editor, periodista y filósofo político. En el drama político, Walter Lippmann estaba detrás del escenario, en el escenario y entre los críticos en la platea.

Los Documentos de Walter Lippmann (MS. Grupo No. 326), que constan de 115 pies lineales de correspondencia y otros tipos de material, se dividen en las siguientes diez series: I. Correspondencia, 1906-1930 II. Solicitudes para hablar, escribir o reimprimir, 1906-1930 III. Correspondencia, 1931-1981 IV. Solicitudes para hablar, escribir o reimprimir, 1931-1974 V. Correo de opinión pública, 1935-1968 VI. Manuscritos y / o mecanografiados, 1917-1967 VII. Diarios y libros de compromiso, 1914-1974 VIII. Honores IX. Fotografías, retratos y bocetos, 1889-1979 X. Películas, grabaciones y cintas, 1914-1974.

Debido al volumen de los trabajos, las primeras cuatro series se dividen en los períodos 1906-1930 y 1931-1974. El año 1931 se consideró una ruptura lógica de la serie porque la carrera de Walter Lippmann como editor terminó con la desaparición del New York World en febrero y su carrera como columnista del New York Herald Tribune comenzó en septiembre. Una descripción del contenido y la disposición de cada una de las diez series precede inmediatamente a la lista de carpetas de la serie en este registro.

Los investigadores deben saber que hay dos grupos de manuscritos de Walter Lippmann en la Biblioteca de Yale, con registros separados. El grupo descrito anteriormente, y en este registro, se conoce como los Documentos de Walter Lippmann, grupo de manuscrito número 326. El segundo se conoce como la Colección Robert O. Anthony de Walter Lippmann, 66. La distinción entre los dos es que el Grupo 326 consiste en de los artículos personales de Lippmann y los manuscritos de sus escritos, mientras que el Grupo 766 es, en general, una colección de sus trabajos publicados. Entre las dos colecciones, probablemente ningún otro periodista y pocas figuras públicas habrán tenido una carrera tan cuidadosa y completamente documentada para el historiador del futuro.

La vida de Walter Lippmann ha sido objeto de varios libros y artículos de revistas, y parece innecesario incluir aquí un esbozo biográfico. Sin embargo, el investigador se dirige a las siguientes fuentes:

Walter Lippmann, por David E. Weingast. 1949

A través de estos hombres, por John Mason Brown. Capítulo IX, 1956

Walter Lippmann y su época, por Marquis Childs y James Reston. 1959

Diez pensadores contemporáneos, por Victor E. Modif y Leo T. Hendrick. Capítulo VII. 1964

Cabezas de cartel famosos, por Aylesa Forsee. Capítulo V. 1967

Llegadas y salidas, de Richard H. Rovere. Capítulo IX. 1976

American, septiembre de 1932. "Un hombre con una mente de linterna", de Beverly Smith.

Saturday Review of Literature, 7 de enero de 1933. "Walter Lippmann", de James Truslow Adams.

Noticias del club del libro del mes, junio de 1943. "Walter Lippmann", de Allan Nevins.

Public Opinion Quarterly, verano de 1950. "Walter Lippmann: Un análisis de contenido", por David E. Weingast.

Flair, enero de 1951. "Walter Lippmann: Pundit and Prophet", de Richard H. Rovere.

Harper's, abril de 1957. "The New American Conservatives", de Clinton Rossiter.

New York Times Magazine, 14 de septiembre de 1969. "A Talk with Walter Lippmann", de Henry Brandon.

Quill, octubre de 1973. "Homenaje a Walter Lippmann", de Marquis W. Childs.

New Republic, 29 de septiembre de 1974. "Saludo de cumpleaños a Walter Lippmann", de Gilbert A. Harrison.

New Republic, 28 de diciembre de 1974. "Walter Lippmann, 1889-1974", de Ronald Steel.

New Yorker, 30 de diciembre de 1974. "Notas y comentarios", de Richard H. Rovere.

Nieman Reports, invierno, 1974. "Walter Lippmann", de Louisa H. Lyons.

New Times, 10 de enero de 1975. "Tributo final", de Harrison E. Salisbury.

New Republic, 25 de enero de 1975. "Fine Print", de Doris Grumbach.

American Scholar, otoño de 1975. "Walter Lippmann", de Richard N. Rovere.

Washingtonian, febrero de 1977. "El hombre que conocía a Walter Lippmann".

Gilbert A. Harrison entrevistado por Doris Grumbach.

Para comodidad de los investigadores, en este registro se incluye una cronología de la vida de Walter Lippmann.

Los documentos de Walter Lippmann (MS Group No. 326, Manuscripts and Archives) pasaron a ser propiedad de la Biblioteca de la Universidad de Yale por escritura de donación en julio de 1944. Dado que los años cuarenta fueron probablemente los años más ocupados de su carrera como autor y columnista, Lippmann necesitaba sus archivos con fines de referencia, y no fue hasta 1963, unos veinte años después, que los documentos fueron realmente retirados de su casa en Washington, DC, y depositados en la Biblioteca de Yale.

Ya en 1941, Walter Lippmann había entregado a Yale unos 300 números de publicaciones seriadas y folletos para la Yale War Collection a través de su viejo amigo, Wilmarth S. Lewis, Yale '18, quien participaba activamente en los asuntos de la Biblioteca de Yale. En 1942, Lippmann escribió a su abogado, Albert Stickney, que la Biblioteca del Congreso y también la Biblioteca de la Universidad de Yale le habían pedido que les entregara todos sus papeles, y que esta acción implicaría un cambio en su testamento cuando supiera más. claramente, exactamente lo que quería hacer. Dos años más tarde, en una carta a Lewis fechada el 3 de julio de 1944, Lippmann escribió: "Tomé la invitación de Yale como un favor para mí, y una gran distinción, no como algo que estuviera haciendo por Yale. Nunca se me ocurrió consultar sobre mis trabajos en Harvard, donde había sido supervisor, más de lo que podría haberles preguntado si me iban a otorgar un título honorífico ''. Lewis respondió el 5 de julio: `` No hace falta decir que yo Estoy muy feliz de que haya entregado sus papeles a Yale. La biblioteca de Yale es una de las cosas más importantes de mi vida y es un placer para mí tener esta gran colección. Los eruditos del futuro ahora tendrán que venir a Yale para estudiar nuestro tiempo ''. En la misma fecha, Charles Seymour, presidente de la Universidad de Yale, escribió a Lippmann: `` Permítame expresar nuevamente y de manera más titulada nuestro profundo agradecimiento por el regalo de sus trabajos. . Su valor en la colección de Yale será obviamente enorme ", y en una carta al día siguiente Lewis le recordó a Lippmann:" Le hablé por primera vez de sus papeles hace dos años ".

La decisión en 1944 también involucró una colección de trabajos publicados por y sobre Walter Lippmann que habían sido reunidos como un pasatiempo, a partir de 1931, por Robert Olney Anthony, Amherst '26, un ejecutivo telefónico del Bell System en la ciudad de Nueva York. Su colección incluía artículos de revistas, un archivo completo de la columna & quotToday and Tomorrow & quot de Lippmann (1931-1967) que indexó, otros artículos de periódicos, boletines y folletos relacionados con Lippmann, recortes de periódicos y libros de, sobre él o que lo mencionaban de manera destacada. Tanto para la protección de la colección como para aumentar su disponibilidad para los estudiosos, era un momento propicio para transferir su colección a la Biblioteca de Yale. Lippmann acordó que ambas colecciones deberían mantenerse juntas, y en 1944 cuando Lippmann decidió entregar sus artículos a Yale, Anthony también ofreció su colección asociada. Dos años más tarde, cuando Anthony fue trasladado de Nueva York a la New England Telephone and Telegraph Company en Providence, Rhode Island, el 2 de diciembre de 1946, su colección fue transferida a la Biblioteca de Yale. Su colección figura como Robert O. Anthony Collection de Walter Lippmann (MS Group 766, Manuscripts and Archives). El 3 de diciembre de 1946, Anthony fue nombrado curador de la colección recién formada por Yale Corporation.

Durante 1945 y principios de 1946, Lippmann envió a Yale varios artículos, por ejemplo, manuscritos de algunos de sus libros, y el anuncio de su regalo apareció en la prensa en junio de 1946. También en 1946, en el momento del traslado de la colección de Anthony, el camión de la biblioteca recogió los volúmenes encuadernados de Lippmann de las páginas editoriales del New York World para el período de 1924 a febrero de 1931, que se encontraban en su oficina del New York Herald Tribune en la ciudad de Nueva York.

No fue hasta febrero de 1963, cuando tenía casi setenta y cuatro años, que Lippmann sintió que podía entregar la mayor parte de sus documentos, que en ese momento consistían en cuarenta y dos grandes archivos de correspondencia personal y dos cajas de manuscritos originales. Fueron enviados a Providence, Rhode Island, para que Anthony los procesara y finalmente los enviara a Yale. En 1964 llegó otro envío a Providence, que consistía en diarios y libros de compromiso hasta 1959.

En 1964, Richard H. Rovere comenzó su trabajo en ambas colecciones como biógrafo autorizado de Walter Lippmann, con la ayuda de Gary Clarkson. Cuatro años más tarde, sintiéndose incómodo en el papel de biógrafo sin la seguridad de una completa independencia en cuanto al contenido, Rovere, en 1968, encontró un sucesor en Ronald Steel, un periodista que había sido oficial del servicio exterior.

La adhesión 2001-M-077 se originó con la primera esposa de Lippmann, Faye, y presumiblemente consiste en materiales que Lippmann dejó después de su divorcio. La adición proporciona un complemento sustancial a los materiales descritos anteriormente, particularmente para los años de licenciatura de Lippmann en Harvard y durante la mayor parte de la década de 1910. Se incluyen sus notas de clase y varios artículos académicos de la correspondencia de Harvard con familiares, amigos y socios comerciales, borradores holográficos y mecanografiados de muchos de los primeros escritos, incluidos sus primeros tres libros, fotografías y artículos personales. Los documentos de la adhesión proporcionan documentación sobre la vida profesional temprana de Lippmann.


Notas y ensayos de John Brown

La diplomacia pública estadounidense se puede definir de dos maneras: debe decir la verdad o contar una historia. Por supuesto, hay muchos matices de gris entre estas dos actividades. Sus tensiones se remontan a la de Platón. Gorgias, en el que Sócrates (el filósofo que habla la verdad en busca de conocimiento) tiene intercambios agudos, a menudo sarcásticos, con Gorgias (el retórico narrador que busca el poder).

En el siglo XX, específicamente durante la Primera Guerra Mundial, la tensión entre filosofía y retórica en la vida política tomó una nueva forma amplificada con la aparición de un nuevo tipo de propaganda, diferenciada de sus formas históricas anteriores por sus esfuerzos por manipular a las audiencias masivas a través de la las últimas formas de comunicación en tiempos de conflicto global.

En los Estados Unidos durante la Gran Guerra, desde la perspectiva de la historia de la diplomacia pública, el todavía muy conocido Walter Lippmann fue el filósofo, y el mucho menos conocido George Creel el retórico. Lippmann, parte de la élite de la costa este, estudió filosofía en Harvard Creel, nació pobre en Missouri, fue un periodista / publicista con una educación de ocho graduados. Lippmann pensó para ganarse la vida. Creel garabateaba para ganarse la vida. Ambos hombres, a pesar de sus diferentes orígenes, estaban preocupados por esa nueva fuerza política, la opinión pública y cómo lidiar con ella.

Lippmann, el filósofo, quería iluminar la opinión pública Creel, el retórico, para manipularla. Ambos trabajaron para el gobierno de Estados Unidos en la Gran Guerra en esa nueva frontera, el campo de la opinión pública: Lippmann como capitán de inteligencia militar Creel como presidente del Comité de Información Pública, etiquetado como el primer ministerio de propaganda de Estados Unidos.

Lippmann y Creel, hombres cuyas armas eran las palabras (pero que se usaban de manera diferente), eran rivales en las guerras territoriales burocráticas de Washington. Cada uno, autopromotores enamorados de la política, quería ser el favorito de ese hombre poderoso del país, el presidente. Debido a esta competencia, no se podían soportar. Pero intelectualmente tenían algo en común. Esto se debe a que la distinción entre filosofía y retórica, en el mundo real, puede ser muy borrosa.

A continuación se aborda de manera concreta un tema de filosofía versus retórica con el que los estudiantes del pasado no están completamente de acuerdo:

¿Walter Lippmann era miembro del Comité de Información Pública de Creel?

Gran Bretaña necesitaba el respaldo de Estados Unidos, por lo que Gran Bretaña tenía su Ministerio de Información dirigido principalmente a la opinión y los líderes de opinión estadounidenses. La administración de Wilson reaccionó estableciendo la primera agencia estatal de propaganda aquí, llamada Comité de Información Pública. Tuvo un éxito brillante, principalmente entre los intelectuales estadounidenses liberales, gente del círculo de John Dewey, que en realidad se enorgullecían del hecho de que por primera vez en la historia, según su imagen, se creó un fanatismo en tiempos de guerra, y no por líderes militares y políticos. pero por los miembros más responsables y serios de la comunidad, es decir, intelectuales reflexivos. Y organizaron una campaña de propaganda, que en pocos meses logró convertir a una población relativamente pacifista en fanáticos delirantes anti-alemanes que querían destruir todo lo alemán. Llegó al punto en que la Orquesta Sinfónica de Boston no podía tocar Bach. El país fue llevado a la histeria.

Entre los miembros de la agencia de propaganda de Wilson se encontraban personas como Edward Bernays, que se convirtió en el gurú de la industria de las relaciones públicas, y Walter Lippmann, el intelectual público líder del siglo XX, la figura mediática más respetada. Se basaron muy explícitamente en esa experiencia. Si miras sus escritos en la década de 1920, dijeron: Hemos aprendido de esto que puedes controlar la mente del público, puedes controlar las actitudes y opiniones. Ahí fue donde Lippmann dijo: "Podemos fabricar el consentimiento por medio de la propaganda". Bernays dijo: "Los miembros más inteligentes de la comunidad pueden llevar a la población a lo que quieran" mediante lo que él llamó "ingeniería del consentimiento". Es la 'esencia de la democracia', dijo. 'Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippmann, la figura más respetada del periodismo estadounidense durante aproximadamente medio siglo (me refiero al periodismo estadounidense serio, artículos de opinión serios). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre democracia, considerados progresistas en la década de 1920. De nuevo, estaba aplicando las lecciones del trabajo sobre propaganda de manera muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en la democracia llamado fabricación del consentimiento. Esa es su frase. Edward Herman y yo lo tomamos prestado para nuestro libro, pero proviene de Lippmann. Entonces, dice, existe este nuevo arte en el método de la democracia, la "fabricación del consentimiento". Al fabricar el consentimiento, puede superar el hecho de que formalmente muchas personas tienen derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos fabricar el consentimiento y asegurarnos de que sus elecciones y actitudes estén estructuradas de tal manera que siempre harán lo que les decimos, incluso si tienen una forma formal de participar. Entonces tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.


Walter Lippmann - Historia

El artículo del Sr. X es. . . no sólo una interpretación analítica de las fuentes de la conducta soviética. También es un documento de importancia primordial sobre las fuentes de la política exterior estadounidense, al menos de esa parte que se conoce como la Doctrina Truman.

Como tal, me atrevo a examinarlo críticamente en este ensayo. Mi crítica, me apresuro a decir de inmediato, no surge de ninguna creencia o esperanza de que nuestro conflicto con el gobierno soviético sea imaginario o que pueda evitarse, ignorarse o eliminarse fácilmente. Estoy completamente de acuerdo con el señor X en que la presión soviética `` no puede ser encantada o disuadida ''. Estoy completamente de acuerdo en que el poder soviético se expandirá a menos que se le impida expandirse porque se enfrenta al poder, principalmente el poder estadounidense, que debe respetar. Pero creo y argumentaré que la concepción estratégica y el plan que recomienda el señor X son fundamentalmente erróneos, y que no se puede hacer que funcione, y que el intento de hacerlo funcionar hará que desperdiciemos nuestra sustancia y nuestro prestigio.

Debemos comenzar por el inquietante hecho, que cualquiera que vuelva a leer el artículo puede comprobar por sí mismo, que las conclusiones del señor X dependen de la predicción optimista de que el "poder soviético". . . lleva dentro de sí las semillas de su propia decadencia, y que el brote de estas semillas está muy avanzado '' que si `` algo ocurriera alguna vez que perturbara la unidad y la eficacia del partido como instrumento político, la Rusia soviética podría cambiar de la noche a la mañana (sic) de una de las sociedades nacionales más fuertes a una de las más débiles y dignas de lástima & quot; y & quot; y & quot; que la sociedad soviética bien puede (sic) contienen deficiencias que eventualmente debilitarán su propio potencial total.

De esta predicción optimista, el propio Sr. X dice que "no se puede probar". Y no puede ser refutado. '' No obstante, concluye que Estados Unidos debería construir su política sobre el supuesto de que el poder soviético es inherentemente débil e impermanente, y que este supuesto no probado justifica que entremos 'con razonable confianza en una política de firme contención. , diseñado para enfrentar a los rusos con una contrafuerza inalterable en cada punto donde muestren signos de invadir los intereses de un mundo pacífico y estable. & quot

No encuentro muchos motivos para una confianza razonable en una política que sólo puede tener éxito si la predicción más optimista resulta ser cierta. Sin duda, una política sólida debe dirigirse a lo peor y lo más difícil que pueda considerarse probable, y no a lo mejor y más fácil que pueda ser posible.

De hecho, el propio Sr. X delata una marcada falta de confianza en su propio diagnóstico. Pues apenas terminó de describir la política de contención firme con contrafuerza inalterable en todos los puntos donde los rusos muestran signos de invasión, cuando sintió que debía defender sus conclusiones contra las críticas, casi se podría decir la broma, de que esta es una política. de & quothing la línea y esperando lo mejor. '' Su defensa es decir que si bien él está proponiendo una política de mantener la línea y esperar lo mejor, `` en realidad, las posibilidades de la política estadounidense no se limitan de ninguna manera a mantener la línea y esperando lo mejor. "Las posibilidades adicionales, sin embargo, no están dentro del alcance de la autoridad del Departamento de Estado:" los objetivos del comunismo ruso deben parecer estériles y quijotescos, las esperanzas y el entusiasmo de los partidarios de Moscú deben menguar, y la tensión adicional debe imponerse a la política exterior del Kremlin `` si '' los Estados Unidos pueden crear entre los pueblos del mundo en general la impresión de un país que kn oye lo que quiere, que está afrontando con éxito los problemas de su vida interna y con las responsabilidades de una potencia mundial, y que tiene una vitalidad espiritual capaz de sostenerse entre las principales corrientes ideológicas de la época ''.

Seguramente se trata de reforzar la ilusión de "esperar lo mejor", es decir, el colapso del poder soviético, mediante una dosis extra fuerte de ilusiones sobre Estados Unidos. Debe haber algo profundamente defectuoso en las estimaciones y cálculos del Sr. X. Porque en su propia demostración, la política no se puede hacer funcionar a menos que haya milagros y tengamos todos los descansos.

Según las estimaciones del Sr. X, no hay reservas para un día lluvioso. No hay margen de seguridad para la mala suerte, la mala gestión, el error y los imprevistos. Nos pide que asumamos que el poder soviético ya está decayendo. Nos exhorta a creer que nuestras esperanzas más elevadas para nosotros mismos pronto se habrán realizado. Sin embargo, la política que recomienda está diseñada para tratar eficazmente con la Unión Soviética como rival, no como socio, en la arena política ''. ¿Nos atrevemos a asumir, al entrar en la arena y prepararnos para correr la carrera, que la Unión Soviética ¿Union se romperá una pierna mientras Estados Unidos le crece un par de alas para acelerar su camino?

El Sr. X concluye su artículo sobre la conducta soviética y la política estadounidense diciendo que "el observador atento de las relaciones ruso-estadounidenses lo hará. . . Experimente una cierta gratitud hacia una Providencia que, al proporcionar al pueblo estadounidense este desafío implacable, ha hecho que toda su seguridad como nación dependa de que se recuperen y acepten las responsabilidades de liderazgo moral y político que la historia claramente pretendía que asumieran. --Quizá. Puede ser que el Sr.X ha leído la mente de la Providencia y sabe qué pretendía claramente la historia. Pero es mucho pedir que el pueblo estadounidense apueste su "seguridad total como nación" a una teoría que, como él mismo dice, no puede ser probada ni refutada.

Seguramente no está probado de ninguna manera que la manera de liderar a la humanidad sea pasar los próximos diez o quince años, como el Sr. X propone que deberíamos, reaccionando en una serie de cuotas de puntos geográficos y políticos en constante cambio, correspondientes a los cambios y maniobras. de la política soviética. ”Porque si la historia realmente ha querido que nosotros asumamos la responsabilidad del liderazgo, entonces no es liderazgo el adaptarnos a los cambios y maniobras de la política soviética en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio. Porque eso significaría que durante diez o quince años Moscú, no Washington, definiría los problemas, plantearía los desafíos, seleccionaría el terreno donde se libraría el conflicto y elegiría las armas. Y lo mejor que el Sr. X puede decir sobre su propia propuesta es que si durante un largo período de tiempo podemos evitar que el poder soviético gane, el poder soviético eventualmente perecerá o se "desvanecerá" porque ha sido "frustrado".

Ésta es una triste conclusión. Creo que el Sr. X se ha atascado en él porque a medida que pensaba más y más en la conducta de los soviéticos, recordaba cada vez menos la conducta de las otras naciones del mundo. Porque si bien puede ser cierto que el poder soviético perecería de frustración, si se contuviera durante diez o quince años, esta conclusión está a medias hasta que haya respondido a la pregunta crucial que queda por resolver: ¿puede el mundo occidental aplicar una política de contención? ? El Sr. X no solo no responde a esta pregunta. Lo ruega, diciendo que será muy desalentador para los soviéticos, si el mundo occidental encuentra la fuerza y ​​el ingenio para contener el poder soviético durante un período de diez o quince años.

Ahora la fuerza del mundo occidental es grande y podemos suponer que su ingenio es considerable. Sin embargo, hay razones de peso para pensar que el tipo de fuerza que tenemos y el tipo de ingenio que somos capaces de mostrar son particularmente inadecuados para operar una política de contención.

¿Cómo, por ejemplo, según la Constitución de los Estados Unidos, el Sr. X va a llegar a un acuerdo mediante el cual el Departamento de Estado tenga el dinero y el poder militar siempre disponibles en cantidades suficientes para aplicar la "contrafuerza" en puntos en constante cambio por todo el país? ¿mundo? ¿Va a pedirle al Congreso un cheque en blanco de Hacienda y una autorización en blanco para usar las fuerzas armadas? No si se quiere mantener el sistema constitucional estadounidense. ¿O va a pedir una apropiación y autoridad cada vez que los rusos muestren signos de invadir los intereses de un mundo pacífico y estable? Si ese es su plan para afrontar las maniobras de una dictadura, va a llegar a los puntos de usurpación con muy poco y va a llegar demasiado tarde. Los rusos, si pretenden invadir, habrán invadido mientras el Congreso se prepara para celebrar audiencias.

Una política de cambios y maniobras puede ser adecuada para el sistema de gobierno soviético, que, como nos dice el Sr. X, está animado por la perseverancia paciente. No se adapta al sistema de gobierno estadounidense.

Es aún más inadecuado para la economía estadounidense, que no está regulada ni controlada y, por lo tanto, no puede administrarse de acuerdo con un plan. Sin embargo, no se puede aplicar una política de contención a menos que el Departamento de Estado pueda planificar y dirigir las exportaciones e importaciones. Porque la política exige que los productos estadounidenses sean entregados o retenidos en `` puntos geográficos y políticos en constante cambio que corresponden a los cambios y maniobras de la política soviética ''.

Por lo tanto, el Sr. X y los planificadores de políticas del Departamento de Estado, y no la oferta y la demanda en el mercado mundial, deben determinar continuamente qué parte de las mercancías producidas aquí se puede vender en los Estados Unidos, qué parte se debe reservar para exportar y luego vender, prestar o dar a este país extranjero en lugar de a aquél. El Departamento de Estado debe poder distribuir los productos de la industria y la agricultura estadounidenses, racionar los bienes destinados a la exportación entre las naciones que van a contener a la Unión Soviética y discriminar entre ellas, juzgando correcta y rápidamente cuánto debe gastar cada nación. Dado, cuánto puede exprimirse con seguridad cada nación, de modo que todos se mantendrán en línea para mantener la línea contra los rusos.

Si, entonces, el desafío del Kremlin a la sociedad estadounidense ha de ser resuelto por la política que propone el Sr. X, estamos comprometidos en una contienda, durante diez o quince años, con el sistema soviético que se planifica y dirige desde Moscú. Me parece que el Sr. X está seguramente equivocado si piensa que los planificadores diplomáticos pueden utilizar una economía libre y no dirigida como la nuestra para librar una guerra diplomática contra una economía planificada en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio. . Se propone afrontar el desafío soviético sobre el terreno que es más favorable a los soviéticos, y con los mismos instrumentos, procedimientos y armas en los que tienen una superioridad manifiesta.

Me cuesta entender cómo el Sr. X pudo haber recomendado una monstruosidad tan estratégica. Porque él nos dice, sin duda alguna, que el poder soviético `` no puede ser fácilmente derrotado o desanimado por una sola victoria de parte de sus oponentes, y que `` la paciente persistencia con la que se anima '' significa que no puede ser & quot; citado eficazmente contrarrestado & quot; por & actos esporádicos. . "Sin embargo, su propia política exige una serie de actos esporádicos: Estados Unidos aplicará una" fuerza contraria "donde los rusos invadan y cuando invadan.

Según su propio testimonio, ninguna victoria podrá derrotar o desanimar fácilmente la paciente perseverancia del Kremlin. Sin embargo, el Sr. X dice que Estados Unidos debería aspirar a obtener una serie de victorias que provocarán que los rusos "cedan en sectores individuales del frente diplomático". ¿Y luego qué? Cuando Estados Unidos haya obligado al Kremlin a & quot; hacer frente a la frustración indefinidamente & quot; vendrá & citará eventualmente & quot; la ruptura o el apaciguamiento gradual del poder soviético & quot ;.

Sin embargo, no hay ningún motivo racional para confiar en que Estados Unidos pueda reunir una "fuerza contraria inalterable" en todos los sectores individuales. El continente euroasiático es un lugar grande, y el poder militar de los Estados Unidos, aunque muy grande, tiene ciertas limitaciones que hay que tener en cuenta si se quiere utilizar con eficacia. Vivimos en un continente insular. Estamos separados de los teatros del conflicto por los grandes océanos. Tenemos una población relativamente pequeña, de la cual la mayor proporción debe emplearse en tiempo de guerra en la producción, transporte y mantenimiento de las complejas armas y motores que constituyen nuestro poder militar. Los Estados Unidos, en comparación con los rusos, no tienen una reserva adecuada de infantería. Nuestra armada domina los océanos y poseemos las principales armas ofensivas de guerra. Pero sobre el terreno en el interior del continente euroasiático, como estamos aprendiendo en las montañas griegas, puede haber muchos "sectores individuales" donde solo la infantería puede usarse como la "contrafuerza".

Estas consideraciones deben determinar la estrategia estadounidense en la guerra y, por lo tanto, también en la diplomacia, siempre que la tarea de la diplomacia sea lidiar con un conflicto y una disputa de poder. El planificador de la política diplomática estadounidense debe usar el tipo de poder que tenemos, no el que no tenemos. Debe usar ese tipo de poder donde pueda usarse. Debe evitar enfrentamientos en aquellos "sectores individuales del frente diplomático" donde nuestros oponentes pueden usar las armas en las que tienen superioridad. Pero la política de contención firme definida por el Sr. X ignora estas consideraciones tácticas. No hace distinciones entre sectores. Compromete a los Estados Unidos a enfrentar a los rusos con contrafuerza "en todos los puntos" a lo largo de la línea, en lugar de en los puntos que hemos seleccionado porque, allí, en esos puntos, nuestro tipo de poder marítimo y aéreo puede ejercerse mejor.

El poder militar estadounidense es particularmente inadecuado para una política de contención que debe aplicarse de manera persistente y paciente durante un período de tiempo indefinido. Si la Unión Soviética fuera una isla como Japón, tal política podría ser aplicada por el poder aéreo y marítimo estadounidense. Estados Unidos podría, sin gran dificultad, imponer un bloqueo. Pero la Unión Soviética tiene que estar contenida en tierra y, por lo tanto, & quot; mantener la línea & quot; es una forma de guerra de trincheras.

Sin embargo, la genialidad del poder militar estadounidense no reside en ocupar cargos indefinidamente. Eso requiere una paciencia enorme por parte de grandes hordas de gente dócil. El poder militar estadounidense se distingue por su movilidad, su velocidad, su alcance y su fuerza de ataque ofensiva. Por tanto, no es un instrumento eficaz para una política diplomática de contención. Sólo puede ser el instrumento de una política que tiene como objetivo una decisión y un arreglo. Puede y debe utilizarse para restablecer el equilibrio de poder que ha sido alterado por la guerra. Pero no está diseñado ni adaptado a una estrategia de contención, espera, contraataque, bloqueo, sin un objetivo más específico que la eventual "frustración" del oponente.

Los propios estadounidenses probablemente se sentirían frustrados por la política del Sr. X mucho antes que los rusos.

Existe todavía una mayor desventaja en una política que busca "contener" la Unión Soviética al intentar crear "barreras no aptas para la venta" en los estados fronterizos circundantes. Es cierto que son débiles. Ahora bien, un aliado débil no es un activo. Es un pasivo. Requiere el desvío de poder, dinero y prestigio para sostenerlo y mantenerlo. Estos estados débiles son vulnerables. Sin embargo, el esfuerzo por defenderlos no nos acerca a una decisión ni a una solución del conflicto principal. Lo peor de todo es que el esfuerzo por desarrollar una alianza tan antinatural de estados atrasados ​​debe alienar a los aliados naturales de Estados Unidos.

Los aliados naturales de Estados Unidos son las naciones de la comunidad atlántica: es decir, las naciones de Europa occidental y de América. El Océano Atlántico y el Mar Mediterráneo, que es un brazo del Océano Atlántico, los unen en un sistema estratégico, económico y cultural común. Los principales componentes de la comunidad atlántica son la Commonwealth británica de naciones, los estados latinos a ambos lados del Atlántico, los Países Bajos y Suiza, Escandinavia y Estados Unidos.

Los límites de la comunidad atlántica no son nítidos ni distintos, particularmente en el caso de los alemanes y los eslavos occidentales y las dependencias y colonias de Europa occidental. Pero el núcleo de la comunidad atlántica es distinto e inconfundible, y entre las naciones que son indiscutiblemente miembros de la comunidad atlántica existe una conexión vital fundada en su geografía militar y política, las tradiciones comunes de la cristiandad occidental y su economía, política, legalidad. e instituciones morales que, con todas sus variaciones y diferencias, tienen un origen común y han sido moldeadas por la misma experiencia histórica.

Ahora bien, la política de contención, tal como la describe el Sr. X, es un intento de organizar una alianza antisoviética compuesta en primera instancia por pueblos que se encuentran en el extremo sombrío de la comunidad atlántica o que están completamente fuera de ella. Los defensores activos de la política se han preocupado inmediatamente por los partidos y facciones antisoviéticas de Europa del Este, por los griegos, los turcos, los iraníes, los árabes y afganos y los nacionalistas chinos.

En lugar de concentrar su atención y sus esfuerzos en nuestros aliados de la comunidad atlántica, los creadores y modeladores de la política de contención llevan más de un año buscando nuevos aliados en el perímetro de la Unión Soviética. Esta nueva coalición, como podemos ver con demasiada claridad en Grecia, en Irán, en los estados árabes y en China, de hecho no puede unirse. En lugar de convertirse en una barrera inexpugnable contra el poder soviético, esta zona fronteriza es un hervidero de luchas civiles.

No hemos logrado organizar la nueva y ajena coalición del perímetro ruso, y no hemos logrado consolidar, como muestra la creciente crisis de Europa occidental y América Latina, la antigua y familiar coalición de la comunidad atlántica. Los partidarios de la Doctrina Truman atribuyen las divisiones y la parálisis de Europa occidental a las maquinaciones de la Unión Soviética, a su obstrucción en las Naciones Unidas y en todas las diversas conferencias de paz, a la propaganda, a la infiltración de los partidos comunistas. Quizás. Pero su argumento, si es cierto, destruye la última razón para pensar que la política de contención puede funcionar con éxito.

Porque las naciones de la comunidad atlántica no están ocupadas por el Ejército Rojo. No pueden ser ocupados por el Ejército Rojo a menos que el Kremlin esté preparado para enfrentar una guerra mundial a gran escala, bombas atómicas y todo lo demás. Aunque empobrecidas y debilitadas, las naciones de la comunidad atlántica son incomparablemente más fuertes, más ricas, más unidas y políticamente más democráticas y maduras que cualquiera de las naciones del perímetro ruso.

Si la Unión Soviética es, sin embargo, capaz de paralizarlos y desorganizarlos, entonces seguramente puede paralizar y desorganizar mucho más fácilmente a las naciones del perímetro. De hecho, nunca han sido Estados organizados y eficaces en los Estados modernos. Sin embargo, se nos pide que creamos que podemos organizar el perímetro de Rusia, aunque los rusos son tan fuertes y astutos que no podemos consolidar la comunidad atlántica.

Al concentrar nuestros esfuerzos en una guerra diplomática en las zonas fronterizas de la Unión Soviética, hemos descuidado - porque no tenemos poder, recursos, influencia y capacidad intelectual diplomática ilimitados - los intereses vitales de nuestros aliados naturales en Europa occidental, sobre todo en la reconstrucción de su vida económica y en la promoción de un acuerdo alemán en el que puedan ponerse de acuerdo.

El fracaso de nuestra campaña diplomática en las zonas fronterizas, en las que hemos apostado demasiado, ha evocado el espectro de una Tercera Guerra Mundial. La amenaza de una guerra ruso-estadounidense, que surge del conflicto en las zonas fronterizas, está disolviendo la alianza natural de la comunidad atlántica. Para los británicos, los franceses y todos los demás europeos, asegúrese de que se coloquen entre el martillo y el yunque. Se dan cuenta, incluso si no nos damos cuenta, de que la política de contención con la esperanza de que el poder soviético se derrumbe por la frustración, no se puede hacer cumplir y no se puede administrar con éxito, y que debe fracasar. O Rusia romperá las barreras que se supone que la contienen, y toda Europa estará a su merced, o en algún momento y en algún momento, la guerra diplomática se convertirá en una guerra de disparos a gran escala. En cualquier caso, Europa está perdida. O Europa cae bajo el dominio de Rusia o Europa se convierte en el campo de batalla de una guerra ruso-estadounidense.

Debido a que la política de contención ofrece estas alternativas intolerables a nuestros viejos aliados, el objetivo real de todas las naciones europeas, incluida Gran Bretaña, es salir del conflicto ruso-estadounidense. Mientras hemos estado dedicando nuestras energías a alinear y reforzar a los nacionalistas chinos, los iraníes, los turcos, los monárquicos y conservadores griegos, los húngaros antisoviéticos, los rumanos, los polacos, la alineación natural de los británicos, franceses, belgas, Los holandeses, suizos y escandinavos se han debilitado.

Y así, en cualquier estimación prudente de nuestra posición mundial, ya no se puede contar con ellos como miembros firmes de la coalición liderada por Estados Unidos contra la Unión Soviética. No debemos engañarnos a nosotros mismos suponiendo que estamos a la cabeza de una coalición mundial de estados democráticos en nuestro conflicto con la Unión Soviética.

El objetivo de los principales estados democráticos de Europa y probablemente también de América es, en el mejor de los casos, mantener el equilibrio de poder entre Rusia y América, y así convertirse en mediadores de ese conflicto. En el peor de los casos, su objetivo es aislarse en algún tipo de neutralidad que les evite la doble catástrofe de ser invadidos por el Ejército Rojo y bombardeados por las fuerzas aéreas estadounidenses.

Porque no pueden tener una confianza razonable en lo que el Sr. X dice que es motivo suficiente para una confianza razonable. No pueden confiar en su ilusoria predicción, que `` no se puede probar '' y `` no se puede refutar '', de que el poder soviético se desintegrará o `` disminuirá '' cuando se haya visto frustrado durante diez o quince años por barreras inexpugnables en sectores tan inaccesibles como Manchuria, Mongolia, en el norte. China, Afganistán, Irán, Hungría y Rumania.

Recuerdan los esfuerzos de Chamberlain para contener a Hitler con una garantía a Polonia. Recuerdan el esfuerzo del Sr. Hull por contener a Japón en China. Saben que una política de contención no contiene, que las medidas de "contrafuerza" están condenadas a ser demasiado tarde y demasiado poco, que una política de mantener la línea y esperar lo mejor significa la rendición de la iniciativa estratégica, la dispersión de nuestra fuerzas sin perspectiva de una decisión y un arreglo, y al final una guerra que, una vez comenzada, sería muy difícil de concluir.

En la introducción a este ensayo, dije que el artículo del Sr. que se basa esa parte de la política exterior estadounidense que se conoce como la Doctrina Truman. Afortunadamente, me parece que la Doctrina Truman no tiene el monopolio. Aunque es un poderoso contendiente por el control de nuestra política exterior, hay al menos dos competidores serios en el campo. Una podemos llamar la línea Marshall, y la otra es el compromiso estadounidense de apoyar a las Naciones Unidas.

La contienda entre la Doctrina Truman por un lado, la línea Marshall y el apoyo de la ONU por el otro es el drama central dentro del Departamento de Estado, dentro de la Administración, dentro del gobierno en su conjunto. El resultado aún está indeciso.

El problema real está oculto porque la Doctrina Truman se promulgó poco después de que el general Marshall se convirtiera en secretario de Estado, y porque tomó la decisión de acudir al apoyo de Grecia y Turquía, que fue una aplicación concreta de la Doctrina Truman. El tema se confunde por el hecho de que el Sr.Molotov y la propaganda soviética en el extranjero y muchos publicistas aquí en casa están representando las propuestas de Marshall a Europa como una aplicación de la Doctrina Truman. La confusión se agrava aún más debido a que ahora se sabe, a través de la publicación del artículo del Sr. X, que el director del personal de planificación del Secretario Marshall ha sido el principal experto en cuyas observaciones, predicciones e hipótesis se basa la Doctrina Truman.

Sin embargo, si miramos los dos principales escenarios de interés diplomático estadounidense, China y Europa, y si fijamos nuestra atención en el enfoque del Secretario Marshall, podemos ver una línea de política en desarrollo que es completamente diferente de la línea de la Doctrina Truman. El informe del general Marshall sobre China, que ahora ha sido revisado y confirmado por el general Wedemeyer, dejó bastante claro que, a su juicio, no podríamos ni deberíamos intentar el tipo de intervención en China que estamos llevando a cabo en Grecia. Los informes Marshall y Wedemeyer no sostienen que podamos contener a la Unión Soviética y erigir barreras inexpugnables en su camino participando en la guerra civil china, como lo estamos en la guerra civil griega, y respaldando al gobierno de Chiang Kai-shek como estamos. suscribiendo al Gobierno de Atenas. La línea Marshall en China no es una aplicación de la Doctrina Truman, sino de una doctrina estadounidense más antigua de que no debemos enredarnos en todo el mundo en disputas que nosotros solos no podemos resolver.

Sin embargo, la línea Marshall en China no es aislacionista. No terminaría en que dejemos de interesarnos por China y en darle a Rusia las manos libres. Pero enfáticamente no es la línea de la Doctrina Truman la que nos involucraría como partisanos en el conflicto chino y como patrocinadores de una facción.

La línea de la política Marshall en China es desenredar a los Estados Unidos, reducir, no extender, nuestros compromisos en Asia, renunciar al intento de controlar eventos para los que no tenemos el poder, la influencia, los medios y el conocimiento para controlar.

La propuesta que el secretario Marshall dirigió a Europa en su discurso de Harvard en junio pasado estaba animada por la misma concepción fundamental: dado que el problema de China debe ser abordado principalmente por los chinos, por lo que los problemas europeos deben ser abordados principalmente por los europeos. Por lo tanto, no existía un `` Plan Marshall '' para Europa: la esencia de su propuesta era que solo un plan europeo para Europa podría salvar a Europa, o proporcionar una base sobre la cual se podría pedir al pueblo estadounidense de manera prudente y justa que ayudara a Europa a salvarse a sí misma. La propuesta de Marshall no fue, como el Sr. Molotov y muchos estadounidenses que no la entienden han tratado de hacer creer, una extensión a Europa en su conjunto del experimento en Grecia. Todo lo contrario. En Grecia hicimos un plan estadounidense, nos apropiamos del dinero, entramos en Grecia y ahora estamos tratando de inducir al gobierno griego a llevar a cabo nuestro plan. En el discurso de Harvard, el secretario Marshall invirtió este procedimiento. Les dijo a los gobiernos europeos que planificaran su propia rehabilitación, y que luego iría al Congreso en busca de fondos, y que luego los gobiernos europeos tendrían que llevar a cabo sus planes lo mejor que pudieran con los fondos que él pudiera persuadir al Congreso para que se apropiara.

La diferencia es fundamental. La Doctrina Truman trata a quienes se supone que se beneficiarán de ella como dependencias de los Estados Unidos, como instrumentos de la política estadounidense para "contener" a Rusia. El discurso de Marshall en Harvard trata a los gobiernos europeos como potencias independientes, a quienes debemos ayudar pero no podemos presumir de gobernar, o utilizar como instrumentos de una política estadounidense.

El discurso de Harvard se pronunció unos tres meses después del mensaje del presidente Truman. Mucho había pasado en esos tres meses, y todo había ido a demostrar que mientras el Congreso y la gente estaban dispuestos a aplaudir la Doctrina Truman, porque están exasperados con Rusia, no la iban a apoyar con los fondos y la manta general. autoridad que requiere. Aunque el presidente consiguió los fondos que pidió para aplicar su doctrina en Grecia y Turquía, los consiguió después de una larga demora y en circunstancias que equivalían a decirle que no regresara demasiado pronto por mucho más. la extensión de la Doctrina Truman a Corea y luego a una serie de países empobrecidos, desordenados y amenazados en el perímetro de la Unión Soviética fueron discretamente archivados.

Sin embargo, se estaba desarrollando una crisis, enormemente mayor que la de Grecia, Corea, Irán o Turquía. Fue una crisis del Imperio Británico, de Francia, de Italia y, de hecho, de todo el mundo occidental. Evidentemente, se necesitarían medidas extraordinarias de ayuda estadounidense. Después de que el Congreso había mostrado su actitud la primavera pasada, no había posibilidad de que esta ayuda se brindara aplicando los principios, el procedimiento y el precedente de la Doctrina Truman, tal como se había revelado en el asunto griego. Una concepción completamente diferente y un enfoque radicalmente diferente eran necesarios si se quería hacer frente a la crisis del mundo occidental.

Sabiendo que la Doctrina Truman era inviable en Europa, que el Congreso no la apoyaría de todos modos y que era imperativamente necesario un renacimiento constructivo de la colaboración europea, se concibió la política del discurso de Harvard. Y creo que es cierto decir que a quienes lo concibieron no solo les preocupaba idear una forma en la que Europa pudiera salvarse del desastre económico, sino también idear una manera elegante de salvar a los Estados Unidos de los enredos destructivos y agotadores de la Doctrina Truman.

Puede que no lo logren. Si la planificación de la política en la administración Truman estuviera dominada por las conclusiones propuestas por el Sr. X, las propuestas de Marshall fracasarían. Porque la crisis europea es insoluble si Europa permanece dividida por el telón de acero levantado por los rusos y por el muro de contención que se supone que debemos construir.

Pero hay razones para pensar que los rusos no podrán mantener el telón de acero y que no podemos construir Europa occidental como un muro de contención. es que prevalecerán las necesidades vitales de los pueblos de Europa: la independencia económica de Europa occidental y oriental obligará a las naciones del continente a intercambiar sus bienes a través de las fronteras militares, políticas e ideológicas que ahora las separan.

La gran virtud de la propuesta Marshall es que ha puesto en marcha estudios en el extranjero y en este país que demostrarán de manera concluyente que la división de Europa no se puede perpetuar. Y desde que se produjo la división de Europa, debido a que el Ejército Rojo, el Ejército Rojo y los ejércitos angloamericanos se encontraron en el centro de Europa, la retirada de estos ejércitos es necesaria para que Europa se vuelva a unir. El discurso de Harvard pide, por tanto, una política de asentamiento, dirigida a la evacuación militar del continente, no una política de contención que congelaría los ejércitos no europeos en el corazón de Europa.

Los estudios de Marshall mostrarán que las áreas industrializadas de Europa occidental no pueden recibir apoyo, excepto para aliviar sus necesidades inmediatas más urgentes, de América del Norte y del Sur. Deben reactivar su comercio con las regiones agrícolas de Europa del Este y con la Rusia europea. Si no lo hacen, el costo de mantener un nivel de vida tolerable en Europa occidental será exorbitante y el esfuerzo para lograrlo requerirá un reajuste revolucionario de la vida económica de todo el hemisferio occidental.

Al mismo tiempo, los estudios realizados en Varsovia, Praga y Moscú mostrarán que los problemas de Europa oriental son insolubles sin aumentar las relaciones económicas con Europa occidental. Así, desde todos los lugares de Europa del Este y de Europa Occidental, en Washington y en Moscú, aumentará la presión para reunir la economía dividida de Europa, y quizás para avanzar hacia una unidad mayor que nunca antes.

En la raíz de la filosofía del Sr. X sobre las relaciones ruso-estadounidenses y subyacente a todas las ideas de la Doctrina Truman hay una incredulidad en la posibilidad de un arreglo de los problemas planteados por esta guerra. Habiendo observado, creo muy correctamente, que no podemos esperar "disfrutar de intimidad política con el régimen soviético" y que debemos "considerar a la Unión Soviética como un rival, no como un socio en la arena política", y que no puede haber apelación. con propósitos comunes, "el Sr. X ha llegado a la conclusión de que todo lo que podemos hacer es" contener "a Rusia hasta que Rusia cambie, deje de ser nuestro rival y se convierta en nuestro socio.

Me parece que la conclusión es bastante injustificada. La historia de la diplomacia es la historia de las relaciones entre potencias rivales, que no gozaron de intimidad política y no respondieron a los llamamientos con fines comunes. Sin embargo, ha habido asentamientos. Algunos de ellos no duraron mucho. Algunos de ellos lo hicieron. Que un diplomático piense que no se puede llevar a un acuerdo a potencias rivales y hostiles es olvidar de qué se trata la diplomacia. Los diplomáticos tendrían poco que hacer si el mundo estuviera formado por socios, que disfrutaran de intimidad política y respondieran a los llamamientos comunes.

El método por el cual la diplomacia trata con un mundo donde hay poderes rivales es organizar un equilibrio de poder que priva a los rivales, aunque carezcan de intimidad y no respondan a los llamamientos comunes, de una buena perspectiva de una agresión exitosa. Eso es lo que un diplomático quiere decir con la solución de un conflicto entre potencias rivales. No quiere decir que dejarán de ser rivales. No quiere decir que todos se convertirán en pensar y desear las mismas cosas. Quiere decir que, lo que sea que piensen, lo que quieran, sean cuales sean sus propósitos ideológicos, el equilibrio de poder es tal que no pueden permitirse el lujo de cometer una agresión.

En nuestro conflicto con Rusia, una política de una política de asentamiento, como he tratado de mostrar, tendría como objetivo restablecer el equilibrio de poder, que es anormal y peligroso, porque el Ejército Rojo se ha enfrentado a los ejércitos británico y estadounidense en el corazón de Europa. La división entre el este y el oeste está en esa línea fronteriza militar. El encuentro de esos ejércitos provocó la división. Ningún estado de Europa del Este puede ser independiente del Kremlin mientras el Ejército Rojo esté dentro y alrededor de él. Ningún estado de Europa occidental es independiente mientras esté en la retaguardia de esta frontera militar. La presencia de estos ejércitos no europeos en el continente europeo perpetúa la división de Europa. El gobierno soviético ha sido comunista durante treinta años. Durante más de cien años, todos los gobiernos rusos han intentado expandirse por Europa del Este. Pero solo desde que el Ejército Rojo llegó al río Elba, los gobernantes de Rusia pudieron realizar las ambiciones del Imperio ruso y los propósitos ideológicos del comunismo.

Por lo tanto, una política genuina tendría como objetivo primordial un arreglo que provocara la evacuación de Europa. Ese es el arreglo que resolverá el problema que ha surgido a raíz de la guerra. Los comunistas seguirán siendo comunistas. Los rusos seguirán siendo rusos. Pero si el Ejército Rojo está en Rusia y no en el Elba, el poder de los comunistas rusos y el poder de los imperialistas rusos para realizar sus ambiciones se habrán reducido de manera decisiva.

Hasta que se alcance un acuerdo que dé lugar a la retirada, el Ejército Rojo en el centro de Europa controlará Europa del Este y amenazará a Europa Occidental. En esas circunstancias, el poder estadounidense debe estar disponible, no para "contener" a los rusos en puntos dispersos, sino para mantener bajo control a toda la maquinaria militar rusa y ejercer una presión creciente en apoyo de una política diplomática que tiene como objetivo concreto un acuerdo. eso significa retiro.

Entonces sabremos lo que estamos tratando de hacer. Los rusos lo sabrán. Europa lo sabrá. Intentaremos hacer una gran cosa que es simple y necesaria: resolver las principales consecuencias de esta guerra en particular, poner fin a la situación anormal en la que Europa, uno de los principales centros de civilización, aunque liberado de los nazis, todavía está ocupado por sus libertadores no europeos.

Nos dirigiremos a un objetivo al que se adapta nuestro propio poder, ya sea en la diplomacia o en la guerra. Buscaremos un fin que todos los hombres puedan comprender y que exprese fielmente nuestra mejor y más antigua tradición: ser amigos y campeones de las naciones que buscan la independencia y el fin del dominio de potencias extranjeras.


Lectura relacionada

Tal era la miopía dorada por la que Tom Wolfe más tarde atacaría a Lippmann. “Durante 35 años, Lippmann parecía no hacer nada más que ingerir el Times todas las mañanas, darle la vuelta en su ponderado bolo alimenticio durante unos días y luego ingerirlo metódicamente en forma de una gota de papilla en la frente de miles de lectores de otros periódicos en los días posteriores ”, escribió en un artículo de la revista New York de 1972 sobre el Nuevo Periodismo. “La única forma de reportaje que recuerdo que Lippmann buscó fue la visita ocasional en la alfombra roja a un jefe de estado, durante la cual tuvo la oportunidad de sentarse en sillas trenzadas en oficinas revestidas de madera y tragarse las mentiras oficiales exaltadas en persona en lugar de leyéndolos en el Times ".

En un obituario, el biógrafo de Lippmann, Ronald Steel, escribió que la aversión de Lippmann a los reportajes reales era tan severa que `` rehuía una primicia, incluso cuando se la entregaba en una bandeja, como si fuera desagradable y ligeramente olorosa ''.

Esto puede deberse a que Lippmann nunca se vio a sí mismo como un reportero, sino como un comentarista o un filósofo político, dice Nicholas Lemann, decano emérito y profesor de periodismo Joseph Pulitzer II y Edith Pulitzer Moore en la Escuela de Periodismo de Columbia: “Creo que él pensó en su columna como una forma de comprometerse y tratar de influir en los asuntos públicos. No creo que haya habido un momento en su vida del que yo fuera consciente cuando pensó: 'Me mantengo separado de los funcionarios públicos' o 'Nunca aconsejaría a un presidente'. Realmente funcionó durante toda su vida como parte de ese pequeño rincón de élite del sistema político ".

Los manifestantes sondean en Londres para una manifestación masiva que se llevará a cabo en Hyde Park contra la sentencia de muerte dictada contra Sacco y Vanzetti en Estados Unidos. Cuando Lippmann escribió sobre los dos anarquistas inmigrantes italianos, que fueron ejecutados por asesinar a dos hombres a pesar de la confesión de otro hombre de que cometió el crimen, se centró en aquellos que decidieron su destino, en lugar de Sacco y Vanzetti Bettmann / Colaborador a través de Getty Images

El ascenso de Lippmann a ese pequeño rincón de élite fue rápido. El presidente Woodrow Wilson invitó a Lippmann a una cena de gala en 1916, y Lippmann conocería a todos los presidentes que lo sucedieron hasta Richard Nixon, quien renunció meses antes de la muerte de Lippmann más de 50 años después.

Las estrechas relaciones que Lippmann disfrutaba con los políticos pueden parecer demasiado acogedoras para un periodista moderno. Disfrutaba de ser parte del establecimiento y, durante gran parte de su carrera, parecía reacio a escribir de una manera que amenazara esa membresía. Lippmann tampoco se abstuvo de ayudar a los políticos, incluso redactando documentos y discursos para ellos, incluso mientras trabajaba como periodista. Este trabajo incluyó ayudar a editar el discurso de inauguración de John F. Kennedy, un discurso que luego elogió en una columna.

Pero Lippmann trabajó en un momento en que el muro entre políticos y periodistas era mucho más poroso de lo que es hoy. Periodistas políticos de alto nivel como Lippmann simplemente no se veían a sí mismos como forasteros en Washington, dice Maurine Beasley, profesora emérita de periodismo en la Universidad de Maryland, College Park. Ellos “eran parte del establishment político, y si deberían haberlo sido o no, éticamente, es una cuestión que se puede debatir. Pero creo que lo fueron ".

Y Lippmann no estaba solo. “Podría haber estado en la cima como uno de los principales periodistas. Como una de las mentes más brillantes, podría haber sido el más llamado, pero hay muchos otros ”, dice Greenberg.

Lippmann finalmente llegó a repensar la relación entre los periodistas y los que están en el poder. En 1964, le dijo a un entrevistador de televisión: “Hay ciertas reglas de higiene en la relación entre un corresponsal de un periódico y altos funcionarios —personas de autoridad— que son muy importantes y que hay que observar… Siempre tiene que haber una cierta distancia entre altos funcionarios públicos y periodistas. No diría una pared o una cerca, pero un espacio de aire, eso es muy necesario ".

Lippmann nunca fue servil, ni se abstuvo de enfrentarse a presidentes y al establishment de Washington. Criticó el New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Se opuso ferozmente a la estrategia de Harry Truman de contener a la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Su oposición a la beligerancia de la administración Truman contra Corea fue aún más aguda. Pero el “espacio aéreo” que dijo que debería existir entre un político y un periodista era, en su caso, generalmente bastante pequeño.

“Antes de la segunda mitad de la guerra en Vietnam, existía una especie de suposición fundamental de que Estados Unidos tenía un establecimiento, necesitaba un establecimiento y que el establecimiento debería estar formado por las mejores personas, no en el sentido británico de los mejores. nacido, pero el más capaz y el más dedicado ”, dice Daly. "Creo que [Lippmann] pensaba que todos estábamos juntos en esto, y que otras personas serias como él que se preocupaban por el país tenían una causa común".

“Operamos con un conjunto de reglas que creemos que son normales y esperadas para los periodistas y que creemos que están bastante bien establecidas”, dice Lemann. "Esas reglas básicamente no existían hasta que Walter Lippmann tenía quizás 60 años, así que estamos adaptando su vida con un conjunto de reglas de las que él ni siquiera estaba realmente consciente".

Lippmann trabajó en una época en la que el muro entre políticos y periodistas era mucho más poroso de lo que es hoy.

Y puede ser que las costumbres imperantes no hayan cambiado tanto, después de todo. Algunos periodistas todavía buscan la afirmación de los sujetos de sus entrevistas y valoran el acceso a la independencia. Incluso persisten las consultas sobre políticas entre periodistas y políticos. Simplemente están enmarcados de manera diferente, dice Greenberg. El presidente Barack Obama a menudo invitaba a periodistas a la Casa Blanca para discusiones extraoficiales, dice.

Y si los periodistas de hoy no ayudan a los políticos a redactar discursos o actúan conscientemente como mensajeros no oficiales de una administración, persisten otras formas de cooperación. Recién en 2012, The New York Times anunció que reduciría drásticamente la práctica de "aprobación de cotizaciones", es decir, enviar citas a una fuente antes de su publicación.

La voluntad de Lippmann de cooperar con las personas poderosas sobre las que escribió también fue producto de su tiempo.Se cortó los dientes bajo el escándalo Lincoln Steffens. Pero incluso los muckrakers, en su apogeo de principios de siglo, no eran verdaderos forasteros. Tenían una agenda política progresista y buscaban aliados entre los políticos que pensaban que podían promoverla.

Ray Stannard Baker, reportero de la revista McClure y uno de los más destacados en las filas de los muckrakers, estaba unido a Theodore Roosevelt. Baker envió artículos a Roosevelt antes de su publicación, y Roosevelt le dio a Baker acceso a archivos gubernamentales restringidos. David Woolner, profesor de historia en Marist College y miembro principal del Instituto Roosevelt, dice que el acceso de los muckrakers a Theodore Roosevelt no mitigó sus críticas. Pero cuando hubo una discordia inevitable, Baker trató de suavizarla.

Lippmann también se enamoraría de Roosevelt. Aprovechó la oportunidad de escribirle a Roosevelt un documento de posición sobre el trabajo. Roosevelt, que estaba contemplando otro intento de regresar a la Casa Blanca en 1916, agarró la mano de Lippmann, de 24 años, y dijo que los dos estaban vinculados por una causa común, escribe Steel en "Walter Lippmann y el siglo estadounidense". Se pelearían, pero el cariño de Lippmann nunca se enfrió.

Woolner dice que Roosevelt inspiró entusiasmo entre las personas de mentalidad progresista que creían que el gobierno debería tener un papel en dar justicia económica a la gente promedio. “Los periodistas se vieron atrapados en esta idea y querían hacerla avanzar”, dice. “Y en la medida en que quisieron ser parte de él, es posible que hayan estado dispuestos a hacer cosas, cooperar con estas figuras políticas, de formas que en el mundo actual parezcan estar cruzando esa línea. Pero en el contexto político de la época tenía sentido ".

Cuando Estados Unidos entró en la guerra en 1917, Lippmann fue reclutado como asistente del secretario de Guerra Newton D. Baker. Estados Unidos no manejó bien la disidencia en tiempos de guerra. Las publicaciones fueron suprimidas, los editores acusados ​​y hostigados. Cientos de quienes cuestionaron la guerra fueron encarcelados. Y en un presagio de las cafeterías del Congreso que venden "papas fritas de la libertad" en lugar de "papas fritas" para protestar contra la oposición de Francia a la invasión propuesta de Irak en 2003, el chucrut pasó a llamarse "repollo de la libertad". Lippmann protestó, con argumentos basados ​​en consideraciones tácticas de tiempos de guerra más que en principios.

Un alumno de Harvard, Walter Lippmann (primera fila, extremo izquierdo) recibió un título honorario de Doctor en Letras de la escuela en 1944. Lippmann jugó un papel integral en el establecimiento de la Fundación Nieman de Harvard Bettmann / Colaborador a través de Getty Images

“En lo que a mí respecta, no tengo ninguna creencia doctrinaria en la libertad de expresión. En aras de la guerra, es necesario sacrificar parte de ella ”, le dijo al asesor de Wilson, Edward“ Colonel ”House. "Pero la cuestión es que el método que se está aplicando ahora está rompiendo el apoyo liberal a la guerra y tiende a dividir la opinión articulada del país en patriotismo fanático y pacifismo fanático".

Más adelante en la guerra, Lippmann fue comisionado como capitán de inteligencia militar, donde trabajó en propaganda, y luego se unió a la delegación estadounidense que negociaba la paz en París después del armisticio. Lippmann creía en el trabajo que hizo en nombre del esfuerzo bélico, pero quería volver al periodismo. Lo hizo en 1919.

La sensación de que periodistas y políticos comparten un objetivo común durante tiempos de crisis nacional persistió hasta la Segunda Guerra Mundial, dice Larry Sabato, director del Centro de Política de la Universidad de Virginia. Incluso durante la Guerra Fría, los periodistas tendían a apoyar a su gobierno debido a lo que se percibía en juego en la actual confrontación de Estados Unidos con la Unión Soviética, dice.

Con la administración de John F. Kennedy llegó una sensación de glamour que sedujo a muchos reporteros que lo cubrían. "Kennedy cautivó a la prensa, y los reporteros le dieron más oportunidades que a sus predecesores", dice Sabato. “Ellos estaban muy al tanto de algunas de las idas y venidas de mujeres jóvenes hermosas, actrices y demás. También fueron llevados al círculo íntimo de Kennedy en cierto sentido ... y se les dio información privilegiada. La administración no les sugirió ni exigió que estas cosas fueran extraoficiales. Simplemente sabían que se suponía que no debían informarlo. De vez en cuando, consultaban con el secretario de prensa y preguntaban ".

Sabato dice que los reporteros se volvieron más conflictivos durante la presidencia de Lyndon B. Johnson, y especialmente cuando Richard Nixon era presidente. Después del escándalo de Watergate, dice, fue "temporada abierta".

El cuerpo de prensa de Washington, en su mayoría hombres, y los que cubrieron, operaron en una especie de fraternidad no oficial. Bebían juntos, a menudo en abundancia, y podían estar bastante seguros de que el conocimiento de ciertas transgresiones se mantendría entre ellos. Este fue un momento en el que el público en general estaba dispuesto a brindar a los políticos más privacidad de lo que es hoy. Los periodistas reflejaron esto. Pero quienes escriben sobre políticos también temían perder el acceso.

Las raíces de la inseguridad de Walter Lippmann acerca de perder su estatus de privilegiado pueden haber comenzado con su educación como judío estadounidense en la Nueva York de fines del siglo XIX y principios del XX. Parece que la inseguridad lo dejó vacilante o lento para escribir sobre aquellos que no habían alcanzado un nivel similar de estatus y aceptación social, y en ocasiones cometió errores de juicio cuando lo hizo.

Lippmann nunca fue servil, ni se abstuvo de enfrentarse a presidentes y al establishment de Washington.

En su biografía de Lippmann, Steel describe al joven Walter, que nació en 1889, creciendo entre judíos alemanes ricos y completamente asimilados que se aislaron de los inmigrantes recién llegados que huían de los pogromos de Europa del Este. Esos judíos, creía la multitud de Lippmann, eran demasiado ruidosos y obviamente extranjeros. El rabino del templo Emanu-El donde rezaban los Lippmann elogió a su congregación porque sus miembros "ya no eran orientales", es decir, polacos o rusos.

Lippmann tenía el deseo de deshacerse de cualquier vestigio extranjero con él a Harvard, donde se enteró de que no era tan fácil como esperaba. Los clubes finales, clubes sociales no oficiales que funcionaban como una especie de escalera mecánica hacia la clase dominante de Estados Unidos, no querían a los judíos como miembros. Tampoco fue invitado a unirse al periódico estudiantil Harvard Crimson. Su experiencia y fe limitaron sus opciones. Lippmann se rebeló brevemente. Pero durante la mayor parte de su vida trató de aferrarse a su lugar dentro de los bastiones del establecimiento, en lugar de forzar sus puertas.

Esto fue especialmente cierto con respecto al judaísmo. En la década de 1920, varias universidades comenzaron a imponer límites al número de judíos que admitían. Harvard, después de lo que Steel describe como un amargo debate entre los profesores, decidió no hacerlo. Pero el presidente de la Universidad de Harvard, A. Lawrence Lowell, se mostró descontento por el número "excesivo" de judíos en Harvard y nombró un comité para reconsiderarlo.

Un miembro del comité le preguntó a Lippmann qué pensaba. En un borrador de carta, que Steel no pudo determinar fue entregado, Lippmann dijo que estaba dispuesto a aceptar el juicio de las autoridades de Harvard que creían que más del 15 por ciento de judíos en el cuerpo estudiantil conduciría a la segregación y confrontación entre judíos y gentiles. Sus simpatías estaban con "el no judío", agregó: "Creo que sus modales personales y hábitos físicos son claramente superiores a los modales y hábitos predominantes de los judíos". Lippmann pensó que los judíos deberían asimilarse.

Apoyó "una dispersión más uniforme de los judíos y de cualquier otra minoría que traiga consigo alguna peculiaridad cultural sorprendente". Como una forma de evitar las cuotas, sugirió que Harvard seleccionara más estudiantes de partes del país donde vivían menos judíos. Estaba en contra de cualquier "prueba de admisión basada en raza, credo, color, clase o sección", escribió en la carta.

Harvard impuso una cuota informal a los judíos de todos modos. Lippmann lo condenó públicamente. “Harvard, con los prejuicios de un hotel de verano Harvard, con los estándares de un club de campo, no es la Harvard de sus mayores hijos”, escribió en un editorial.

Los judíos en este momento en Estados Unidos tuvieron que caminar por una línea difícil. Algunos, como Lippmann, habían alcanzado prominencia social. Pero había suficiente discriminación en la sociedad, y recuerdos de un fanatismo mucho peor, que la posición incluso de aquellos que habían alcanzado un estatus tan alto debió sentirse precaria.

En una carta de febrero de 1938 a Helen Byrne, quien pronto se convertiría en su segunda esposa, Lippmann describió a su amigo Carl Binger con un espíritu algo “oprimido” porque “tiene ese sentimiento judío bastante común de no pertenecer al mundo al que pertenece. " Lippmann entendió estas emociones pero no las compartió, agregó: “Nunca en mi vida he podido descubrir en mí mismo ningún sentimiento de estar descalificado por algo que me importaba”.

Pero Lippmann fue descalificado de las cosas que quería en Harvard. En la misma carta, Lippmann enumeró una serie de injusticias que enfrentan los judíos, desde la exclusión de algunos hoteles de verano hasta la discriminación laboral, pero concluyó que uno debe aprender a no preocuparse por esas cosas. Es difícil no ver el deseo de Lippmann de subsumir su identidad judía reflejado en su periodismo. Rara vez escribía sobre cuestiones judías y, cuando lo hacía, los resultados podían ser desastrosos.

Las raíces de la inseguridad de Lippmann acerca de perder su estatus de privilegiado pueden haber comenzado con su educación como judío estadounidense.

En una columna de 1933, en la que también describió un discurso de Adolf Hitler como "estadista" y "la voz auténtica de un pueblo genuinamente civilizado", instó a los lectores a no condenar a todo el pueblo alemán por las cosas incivilizadas que se dicen y hacen. en Alemania.

Escribió: “¿Quién que haya estudiado historia y se preocupe por la verdad juzgaría al pueblo francés por lo que sucedió durante el Terror? ¿O al pueblo británico por lo que pasó en Irlanda? ¿O al pueblo estadounidense por el horrible historial de linchamientos? ¿O la Iglesia católica de la Inquisición española? ¿O el protestantismo del Ku-Klux-Klan? ¿O los judíos por sus advenedizos? Entonces, ¿quién juzgará finalmente a los alemanes por el espanto de los tiempos de guerra y de la revolución actual? Si un pueblo debe ser juzgado únicamente por sus crímenes y pecados, todos los habitantes de este planeta están totalmente condenados ".

Poco después de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, Lippmann escribió una columna sobre el "problema alienígena enemigo ... o mucho más exactamente el problema de la Quinta Columna" en la costa del Pacífico. Estados Unidos, dijo después de hablar con oficiales militares, estaba en peligro inminente de un ataque combinado desde adentro y desde afuera.

El presidente Roosevelt autorizó a las autoridades militares a sacar a cualquier persona que eligiera de las zonas militares de la costa oeste. Los estadounidenses de origen japonés recibieron 48 horas para empacar o vender productos de por vida y fueron enviados a campos de internamiento. Más de 100.000 personas, en su mayoría ciudadanos estadounidenses, fueron detenidas en cuarteles detrás de alambradas de púas como si fueran criminales o prisioneros de guerra.

La defensa de Lippmann de las medidas represivas reflejaba la histeria popular y quizás demuestra lo difícil que puede ser para los periodistas evaluar claramente los eventos a medida que se desarrollan, sin el beneficio del tiempo y la distancia. “Muy a menudo, la sabiduría convencional resulta estar equivocada, o se ve superada por los acontecimientos, o se desacredita de una forma u otra. Entonces, si personifica la sabiduría convencional, eso le sucederá a usted ”, dice Daly, hablando de Lippmann.

Ciudadanos japoneses de los Estados Unidos en camino a su internamiento en el hipódromo de Santa Anita, California durante la Segunda Guerra Mundial, abril de 1942 Archivos Nacionales de los Estados Unidos a través de Popperfoto / Getty Images

Steel escribe que Lippmann no tenía prejuicios personales contra los afroamericanos. Pero pasó por alto en gran medida sus luchas hasta que se convirtieron en una parte inevitable de la conversación nacional. En 1919, Lippmann abogó por el "paralelismo racial", que significa más o menos separados pero iguales, que calificó como una opinión progresista en ese momento. Escribió poco sobre la segregación en las décadas siguientes.

Barry D. Riccio, en su libro "Walter Lippmann - Odyssey of a Liberal", describe la relación de Lippmann con los derechos civiles y el movimiento de derechos civiles como "especialmente ilustrativa de su estilo bastante conservador de liberalismo". Las discusiones sobre el tema estuvieron ligadas a consideraciones de precedente, constitucionalismo y orden. "Rara vez parecía ser una cuestión de raza o moral". Riccio dice que cuando Lippmann abordó los derechos civiles a mediados de la década de 1950, lo hizo a través de la lente de la Guerra Fría. Jim Crow hizo que Estados Unidos quedara mal a nivel internacional, disminuyendo su atractivo global.

El encuadre de Lippmann de los derechos civiles en Estados Unidos como, al menos en parte, un problema de la Guerra Fría no era una posición infrecuente, ya que Estados Unidos competía con la Unión Soviética por la influencia en África y otras partes del mundo en desarrollo. Su cautela más amplia tampoco fue única. Sin embargo, las opiniones de Lippmann podrían cambiar, y lo hicieron en lo que respecta a los derechos civiles.

La defensa de Lippmann de las medidas represivas reflejó la histeria popular

Apoyó el envío de tropas federales del presidente Dwight Eisenhower a Little Rock, Arkansas en 1957 para asegurar la eliminación de la segregación escolar. En 1963, después de los Freedom Rides, el uso por la policía de perros de ataque contra manifestantes pacíficos en Birmingham, Alabama, y ​​la Marcha en Washington organizada por el reverendo Martin Luther King Jr., Lippmann se dio cuenta de que “la igualdad de derechos no se puede lograr mediante la persuasión solo ”, escribe Steel. Lippmann concluyó que la desegregación debe convertirse en un movimiento nacional liderado y dirigido por el gobierno federal.

Lippmann no fue indiferente a la discriminación a la que se enfrentaban las mujeres. En Harvard, escribió sobre las sufragistas: “No se parecen a una dama, al igual que el Boston Tea Party fue poco caballeroso y nuestra Guerra Civil de mala forma. Pero, lamentablemente, en este mundo los grandes problemas no se ganan con buenos modales ".

El "liberalismo bastante conservador" de Lippmann, como lo describe Riccio, significaba que rara vez estaba a la vanguardia del periodismo relacionado con los derechos de los marginados y pasados ​​por alto. Los periodistas de hoy pueden perderse historias y juzgar mal la fuerza de los movimientos por razones similares.

En el ocaso de su carrera, Lippmann adoptó una iconoclasia que hasta entonces había evitado en gran medida. El detonante fue la guerra de Vietnam.

El presidente Johnson parecía querer la ayuda de Lippmann. Menos de dos semanas después de su presidencia, pidió ir a la casa de Lippmann para charlar, relata Steel. Los dos estuvieron en buenos términos durante un tiempo, y Lippmann visitó el rancho de Johnson en Texas un par de meses después. Volaron por los caminos del rancho en un Lincoln Continental, deteniéndose para beber whisky y refrescos mientras Johnson se apoyaba en la bocina del auto para advertir al ganado que deambulaba cerca. Lo que sea genuino
El afecto que la atención y los halagos de Johnson pudieron haber engendrado, no cegaron a Lippmann a las fallas en la decisión de Johnson de intensificar la participación militar de Estados Unidos en Vietnam.

La escalada se produjo en medio de frecuentes consultas entre Lippmann, Johnson y miembros de la administración de Johnson, lo que, para Lippmann, podría haber aumentado su posterior sentido de traición y decepción. Debido a que la Casa Blanca no quería alienar a Lippmann, escribe Steel, Johnson y su asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy, le decían que estarían dispuestos a negociar un acuerdo en Vietnam una vez que mejorara la situación militar. Su verdadero objetivo era ganar la guerra.

Lippmann se mostró escéptico ante lo que le decía la Casa Blanca. También reconoció que el éxito militar requeriría más sangre y tesoro de lo que Estados Unidos estaba dispuesto a gastar, y que los intereses estadounidenses en Vietnam eran demasiado minúsculos para justificar el sacrificio. Concluyendo en privado en 1965 que había estado "tirando de mis golpes", Lippmann se esforzó por exponer con más fuerza la locura de la estrategia de Johnson en Vietnam. “Hay algunas guerras que deben evitarse y evitarse porque son ruinosas”, escribió el año siguiente. Lippmann había evitado ataques personales contra Johnson, pero ahora lo acusó de "megalomanía mesiánica".

Lippmann eligió esta pelea incluso cuando la mayoría de los medios estadounidenses, incluido su periódico local, The Washington Post, respaldaban la guerra. Como resultado, sufrió burlas y hostilidad. Johnson, que una vez rodeó a Lippmann con un brazo y proclamó: "¡Este hombre es el mejor periodista del mundo y es un amigo mío!" Ahora les dijo a los invitados que Lippmann estaba senil y se burló de él en público.

Pero Lippmann no hizo ningún intento por escribir su camino hacia el favor. Cuando Lippmann decidió irse de Washington a Nueva York y dejar de escribir su columna habitual "Hoy y mañana" en 1967, les dijo a sus colegas en una cena de despedida que no se iría "porque ya no estoy muy cerca del trono del príncipe ni muy bien en su corte ”sino porque“ el tiempo pasa ”. "El cambio y un nuevo comienzo", agregó, "es bueno para el envejecimiento".

Mirando hacia atrás en la vida de Walter Lippmann, Ronald Steel concluyó que nunca podría haber otro que lo iguale: "El molde que Lippmann llenó de manera tan impresionante ya no existe".

Esto es cierto en muchos niveles. Su productividad, alcance e impacto no se han igualado desde entonces. Pocos filósofos políticos llegan alguna vez al público que llegó a Lippmann, y aún menos tienen la capacidad de escribir simultáneamente varias columnas a la semana durante décadas.

También vivió durante una época diferente en el periodismo estadounidense. En un escrito de 1998, Steel reconoció que su panorama ya había cambiado irrevocablemente: “Las fuentes de noticias y opiniones están demasiado atomizadas y variadas. Ninguna persona puede abarcarlos a todos ". El alcance de lo que se cubre hoy también ha cambiado. Las personas y comunidades cuyas historias rara vez aparecían en los periódicos hace 80 años ya no son ignoradas.

Lo que se considera una relación aceptable entre un periodista y un político también ha cambiado. En este caso, Greenberg comparte la advertencia de Lemann de no juzgar a las figuras históricas según los estándares éticos actuales. “Es muy fácil echar una mirada moralista hacia atrás sobre alguien como Lippmann. Pero creo que la realidad es que el periodismo de alto nivel y la política de Washington de alto nivel están entrelazados, y es la naturaleza humana dejarse seducir por el poder, por lo que no soy particularmente crítico con Lippmann ”, dice.

Lippmann, dice Greenberg, creía que la influencia personal que podía tener sobre los políticos era parte de su papel como periodista y pensador. "La ética de la época en realidad no proscribía eso", dice.

Mirando hacia atrás en la vida de Walter Lippmann, Ronald Steel concluyó que nunca podría haber otro que lo iguale.

En ocasiones, Lippmann se equivocaba terriblemente: acerca de Hitler en 1933, acerca del pastoreo de japoneses-estadounidenses en campos de internamiento una década después. Pero sus advertencias sobre los peligros de que Estados Unidos se extienda demasiado al extranjero, su insistencia en que el país debe limitar sus intervenciones a lugares donde están en juego intereses vitales (no Vietnam), resonarían hoy entre los legisladores estadounidenses que sienten que han tenido que aprenderlos. lecciones de nuevo.

Y si Lippmann fue a menudo elitista, al final fue un demócrata que creía que si un país iba a ser gobernado con el consentimiento de su gente, los periodistas deben proporcionar a los ciudadanos la información que necesitan para decidir cómo quieren ser gobernados. “Este es nuestro trabajo”, dijo en un discurso en una reunión del National Press Club en honor a su 70º cumpleaños en 1959. “No es una llamada despreciable. Tenemos derecho a estar orgullosos de ello y a alegrarnos de que sea nuestro trabajo ".

La carrera de Lippmann se caracterizó por la reevaluación y el aprendizaje continuo. Es tentador ver un reflejo de esto en el apoyo de Lippmann a la Fundación Nieman y las becas que brindó para que los periodistas pudieran estudiar en Harvard y mejorar sus habilidades. Lippmann escribió durante todo el tiempo que tuvo algo que decir y su salud se lo permitió, escribiendo su artículo final en 1971 a la edad de 81 años. Frente a la muerte unos años más tarde, estaba tranquilo e impasible. “En ningún momento habló de la oración, de Dios o de la otra vida”, recuerda su abogado, Louis Auchincloss. "Lo que fuera o fuera a ser, aceptó".


El problema básico de la democracia

De nuestra experiencia reciente, está claro que las libertades tradicionales de expresión y opinión no descansan sobre bases sólidas. En un momento en que el mundo necesita por encima de todas las cosas la actividad de la imaginación generosa y el liderazgo creativo de las mentes planificadoras e inventivas, nuestro pensamiento está consumido por el pánico. En cambio, el tiempo y la energía que deberían dedicarse a la construcción y restauración se consumen para evitar los pinchazos del prejuicio y librar una guerra de guerrillas contra la incomprensión y la intolerancia. Porque la represión se siente, no simplemente por los individuos dispersos que en realidad son reprimidos. Llega a las mentes más firmes, creando tensión en todas partes y la tensión del miedo produce esterilidad. Los hombres dejan de decir lo que piensan y cuando dejan de decirlo, pronto dejan de pensarlo. Piensan en referencia a sus críticos y no en referencia a los hechos. Porque cuando el pensamiento se vuelve socialmente peligroso, los hombres pasan más tiempo preguntándose acerca del peligro que desarrollando su pensamiento. Sin embargo, nada es más seguro que la mera resistencia audaz no liberará permanentemente la mente de los hombres. El problema no solo es mayor, sino diferente, y ha llegado el momento de reconsiderarlo. Hemos aprendido que muchos de los derechos que el hombre ha ganado con tanto esfuerzo son absolutamente inseguros. Puede ser que no podamos asegurarlos simplemente imitando a los primeros campeones de la libertad.

Platón expuso algo importante sobre el carácter humano cuando, ante el espectáculo de la muerte de Sócrates, fundó Utopía sobre una censura más estricta que cualquiera que exista en este planeta tan fuertemente censurado. Su intolerancia parece extraña. Pero en realidad es la expresión lógica de un impulso que la mayoría de nosotros no tenemos la franqueza de reconocer. Platón estaba al servicio de formular las disposiciones de los hombres en forma de ideales, y las cosas más seguras que podemos aprender de él no son lo que debemos hacer, sino lo que estamos inclinados a hacer. Estamos particularmente inclinados a suprimir todo lo que impugne la seguridad de aquello a lo que hemos dado nuestra lealtad. Si nuestra lealtad se vuelve hacia lo existente, la intolerancia comienza en sus fronteras, si se vuelve, como la de Platón, hacia la utopía, encontraremos la utopía defendida con intolerancia.

Hasta donde puedo descubrir, no hay absolutistas de la libertad. No puedo recordar ninguna doctrina de la libertad que, bajo la prueba del ácido, no se vuelva supeditada a algún otro ideal. El objetivo nunca es la libertad, sino la libertad para una cosa u otra. Porque la libertad es una condición bajo la cual tiene lugar la actividad, y los intereses de los hombres se vinculan principalmente a sus actividades y a lo que es necesario para satisfacerlas, no a los requisitos abstractos de cualquier actividad que pueda concebirse.

Y, sin embargo, los controvertidos rara vez tienen esto en cuenta. La batalla se libra con estandartes en los que están inscritos ideales absolutos y universales. De hecho, no son absolutos y universales. Ningún hombre ha pensado jamás un ideal absoluto o universal en política, por la sencilla razón de que nadie sabe lo suficiente, o puede saber lo suficiente, para hacerlo. Todos usamos absolutos, porque un ideal que parece existir aparte del tiempo, el espacio y las circunstancias tiene un prestigio que ninguna declaración sincera de un propósito especial puede tener jamás. Visto desde un punto de vista, los universales son parte del aparato de lucha de los hombres. Lo que desean enormemente lo llaman fácilmente la voluntad de Dios o el propósito de su nación. Visto genéticamente, estas idealizaciones probablemente nacen en ese ensueño espiritual donde todos los hombres viven la mayor parte del tiempo. En el ensueño no hay tiempo, espacio ni referencia particular, y la esperanza es omnipotente. Esta omnipotencia, que se les niega en la acción, ilumina sin embargo la actividad con un sentido de valor absoluto e irresistible.

La doctrina clásica de la libertad consiste en absolutos. Consiste en ellos excepto en el punto crítico donde el autor ha entrado en contacto con dificultades objetivas. Luego introduce en el argumento, algo furtivamente, una reserva que liquida su sentido universal y reduce la exaltada petición de la libertad en general a un argumento especial para el éxito de un propósito especial.

En la actualidad, por ejemplo, no hay campeones de la libertad más fervientes que los simpatizantes occidentales del gobierno soviético ruso. ¿Por qué se indignan cuando el señor Burleson suprime un periódico y se complacen cuando lo hace Lenin? Y, viceversa, ¿por qué las fuerzas antibolcheviques del mundo están a favor de restringir la libertad constitucional como un paso previo al establecimiento de una libertad genuina en Rusia? Claramente, el argumento sobre la libertad tiene poca relación real con su existencia. Es el propósito del conflicto social, no la libertad de opinión, lo que está cerca del corazón de los partidarios. La palabra libertad es un arma y un anuncio, pero ciertamente no un ideal que trasciende todos los objetivos especiales.

Si hubiera algún hombre que creyera en la libertad al margen de propósitos particulares, ese hombre sería un ermitaño que contempla toda la existencia con ojos esperanzados y neutrales. Para él, en última instancia, no puede haber nada que valga la pena resistir, nada particularmente digno de alcanzar, nada particularmente digno de defender, ni siquiera el derecho de los ermitaños a contemplar la existencia con mirada fría y neutra. Sería leal simplemente a las posibilidades del espíritu humano, incluso a aquellas posibilidades que perjudican más gravemente su variedad y su salud. Ningún hombre así ha contado todavía mucho en la historia de la política. Porque lo que todo teórico de la libertad ha querido decir es que ciertos tipos de comportamiento y clases de opinión hasta ahora regulados deberían ser regulados de forma algo diferente en el futuro. Lo que cada uno parece decir es que la opinión y la acción deben ser libres de que la libertad es el interés más elevado y sagrado de la vida. Pero en alguna parte cada uno de ellos inserta una cláusula de comadreja en el sentido de que "por supuesto" la libertad concedida no se empleará de forma demasiado destructiva. Es esta cláusula la que frena la exuberancia y nos recuerda que, a pesar de las apariencias, estamos escuchando a hombres finitos invocando una cláusula especial.

Entre los clásicos ingleses, ninguno es más representativo que el de Milton. Areopagitica y el ensayo En la libertad por John Stuart Mill. De los hombres vivos, el señor Bertrand Russell es quizás el defensor más destacado de la "libertad". Los tres juntos constituyen un formidable conjunto de testigos. Sin embargo, nada es más fácil que extraer de cada uno de ellos textos que puedan citarse como un argumento a favor de la libertad absoluta o como una excusa para tanta represión como parezca deseable en este momento. Dice Milton:

Sin embargo, si no todos pueden ser de un mismo parecer, ¿quién parece que deberían ser? esta duda es más sana, más prudente y más cristiana que muchos sean tolerados, en lugar de obligarlos a todos.

Hasta aquí la generalización. Pasemos ahora a la calificación que le sigue inmediatamente.

Me refiero al papado no tolerado y a la superstición abierta, que como extirpa todas las religiones y supremacía cívicas, así mismo debe ser extirpado, siempre que se utilicen todos los medios caritativos y compasivos para ganar y recuperar a los débiles y descarriados: lo que también es impío. o el mal absolutamente, ya sea contra la fe o contra los maners que ninguna ley puede permitir, que no pretenda contradecirse a sí misma: pero esas diferencias vecinas, o más bien indiferencias, son de lo que hablo, ya sea en algún punto de doctrina o de disciplina, que aunque sean muchos, no tienen por qué interrumpir la unidad de espíritu, si pudiéramos encontrar entre nosotros el vínculo de la paz.

Con esto como texto, se podría establecer una inquisición. Sin embargo, ocurre en la más noble súplica por la libertad que existe en el idioma inglés. El punto crítico en el pensamiento de Milton lo revela la palabra 'indiferencias'. El área de opinión que él deseaba liberar comprendía las 'diferencias vecinas' de ciertas sectas protestantes, y sólo aquellas en las que eran verdaderamente ineficaces en modales y moralidad. Milton, en resumen, había llegado a la conclusión de que ciertos conflictos de doctrina eran lo suficientemente insignificantes como para ser tolerados. La conclusión dependía mucho menos de su noción del valor de la libertad que de su concepción de Dios y la naturaleza humana y la Inglaterra de su tiempo. Instó a la indiferencia a las cosas que se estaban volviendo indiferentes.

Si sustituimos la palabra indiferencia por la palabra libertad, nos acercaremos mucho más a la intención real que se esconde detrás del argumento clásico. La libertad debe permitirse donde las diferencias no son importantes. Es esta definición la que generalmente ha guiado la práctica. En momentos en que los hombres se sienten seguros, la herejía se cultiva como condimento de la vida. Durante una guerra, la libertad desaparece a medida que la comunidad se siente amenazada. Cuando la revolución parece contagiosa, la caza de herejías es una ocupación respetable. Es decir, cuando los hombres no tienen miedo, no le temen a las ideas cuando tienen mucho miedo, le temen a todo lo que parezca, o incluso pueda parecer, sedicioso. Por eso, nueve décimas partes del esfuerzo por vivir y dejar vivir consiste en demostrar que lo que deseamos haber tolerado es realmente una cuestión de indiferencia.

En Mill, esta verdad se revela aún más claramente. Aunque su argumento es más seguro y completo que el de Milton, la calificación también es más segura y completa.

Tales son las razones que hacen imperativo que los seres humanos sean libres de formarse opiniones y de expresar sus opiniones sin reservas y tales las funestas consecuencias para el intelectual y por ello para la naturaleza moral del hombre, a menos que se conceda o se conceda esta libertad. afirmado a pesar de la prohibición, examinemos a continuación si las mismas razones no requieren que los hombres sean libres de actuar sobre sus opiniones, para llevarlas a cabo en sus vidas, sin obstáculos, ya sean morales o físicos, de sus semejantes, de modo que siempre que sea por su cuenta y riesgo. Esta última condición es, por supuesto, indispensable. Nadie pretende que las acciones sean tan libres como las opiniones. De lo contrario, incluso las opiniones pierden su inmunidad cuando las circunstancias en las que se expresan sean tales que constituyan su expresión una instigación positiva a algún acto malicioso.

"Bajo su propio riesgo y riesgo". En otras palabras, bajo el riesgo de la condenación eterna. La premisa a partir de la cual Mill argumentó era que muchas opiniones entonces bajo la prohibición de la sociedad no eran de interés para la sociedad y, por lo tanto, no deberían ser interferidas. La ortodoxia con la que estaba en guerra era principalmente teocrática. Supuso que las opiniones de un hombre sobre los asuntos cósmicos podrían poner en peligro su salvación personal y convertirlo en un miembro peligroso de la sociedad. Mill no creía en el punto de vista teológico, no temía la condenación y estaba convencido de que la moralidad no dependía de la sanción religiosa. De hecho, estaba convencido de que se podría formar una moralidad más razonada dejando de lado los supuestos teológicos. "Pero nadie pretende que las acciones deban ser tan libres como las opiniones". La pura verdad es que Mill no creía que mucha acción resultaría de la tolerancia de aquellas opiniones en las que estaba más interesado.

La herejía política ocupó el margen de su atención, y sólo pronunció los comentarios más casuales. Tan incidentales son, tan poco inciden en su mente, que los argumentos de este acérrimo apóstol de la libertad pueden usarse honestamente, y de hecho, se usan para justificar la mayor parte de las supresiones que han ocurrido recientemente. "Incluso las opiniones pierden su inmunidad, cuando las circunstancias en los que se expresan son tales que constituyen su expresión una instigación positiva a algún acto malicioso ”. Claramente, aquí no hay escapatoria para Debs o Haywood u obstructores de Liberty Loans. El argumento utilizado es exactamente el empleado para sostener la convicción de Debs.

A modo de corroboración, se puede citar el único ejemplo concreto de Mill: `` La opinión de que los comerciantes de maíz son hambrientos de los pobres, o de que la propiedad privada es un robo, no debería ser molestada cuando simplemente circula a través de la prensa, pero puede incurrir en un castigo justo cuando se transmite oralmente a un público. multitud emocionada reunida ante la casa de un comerciante de maíz, o cuando se entregan entre la misma multitud en forma de cartel.

Claramente, la teoría de la libertad de Mill tenía un tono diferente cuando consideraba las opiniones que podían afectar directamente el orden social. Cuando el estímulo entre la opinión y el acto era efectivo, podía decir con total complacencia: `` La libertad del individuo debe ser limitada hasta el momento, no debe convertirse en una molestia para otras personas ''. Como Mill creía esto, es completamente justo inferir que la distinción trazada entre un discurso o letrero y la circulación en la prensa se habría roto pronto para Mill si hubiera vivido en una época en la que la prensa realmente circulaba y el arte de la exhibición tipográfica había hecho que un periódico se pareciera extrañamente a un letrero.

A primera vista, ningún hombre parecería ir más lejos que el señor Bertrand Russell en lealtad a lo que él llama `` el desarrollo desenfrenado de todos los instintos que construyen la vida y la llenan de placeres mentales ''. Él llama a estos instintos que construyen la vida y la llénelo de delicias mentales ''. A estos instintos los llama `` creativos '' y contra ellos pone en marcha los `` impulsos posesivos ''. Estos, dice, deberían ser restringidos por `` una autoridad pública, un depósito de fuerza prácticamente irresistible cuya función debería ser principalmente para reprimir el uso privado de la fuerza. '' Donde Milton dijo que no 'el papado tolerado', dice Russell, no toleró los 'impulsos posesivos'. interesado en el desenvolvimiento sin trabas sólo de lo que le parece bueno. Aquellos que piensan que el "egoísmo ilustrado" produce armonía social tolerarán más los impulsos posesivos y se inclinarán a poner bajo llave algunos de los impulsos creativos del Sr. Russell.

La moraleja no es que Milton, Mill y Bertrand Russell sean inconsistentes, o que la libertad deba obtenerse defendiéndola sin salvedades. El impulso a lo que llamamos libertad es tan fuerte en estos tres hombres como es probable que lo sea en nuestra sociedad. La moraleja es de otro tipo. Es que, el núcleo tradicional de la libertad, a saber, la noción de indiferencia, es una doctrina demasiado débil e irreal para proteger el propósito de la libertad, que es el suministro de un ambiente saludable en el que el juicio y la investigación humanos puedan organizar con más éxito a los seres humanos. vida. Demasiado débil, porque en tiempos de estrés nada es más fácil que insistir, y con la insistencia convencer, que la indiferencia tolerada ya no es tolerable porque ha dejado de ser indiferente.

Está claro que en una sociedad donde la opinión pública se ha vuelto decisiva, nada de lo que cuenta en su formación puede ser realmente indiferente. Cuando digo "puede ser", estoy hablando literalmente. Lo que los hombres creían sobre la constitución del cielo se convirtió en una cuestión de indiferencia cuando el cielo desapareció en la metafísica, pero lo que creen sobre la propiedad, el gobierno, el servicio militar obligatorio, los impuestos, los orígenes de la última guerra, o los orígenes de la guerra franco-prusiana, o el La distribución de la cultura latina en las cercanías de las minas de cobre, constituye la diferencia entre la vida y la muerte, la prosperidad y la desgracia, y nunca en esta tierra será tolerada como indiferente o no interferida, no importa cuántos nobles argumentos se hagan a favor de la libertad. , o cuántos mártires dan su vida por ello. Si se quiere lograr una tolerancia generalizada de los puntos de vista opuestos en la sociedad moderna, no será simplemente combatiendo los casos de Debs a través de los tribunales, y ciertamente no amenazando con molestar a esos tribunales si no ceden a la agitación. La tarea es fundamentalmente de otro orden, requiriendo otros métodos y otras teorías.

El mundo sobre el que se supone que cada hombre tiene opiniones se ha vuelto tan complicado que desafía su capacidad de comprensión. Lo que sabe de los acontecimientos que le importan enormemente, los propósitos de los gobiernos, las aspiraciones de los pueblos, la lucha de clases, lo sabe de segunda, de tercera o de cuarta mano. No puede ir a verlo por sí mismo. Incluso las cosas que están cerca de él se han vuelto demasiado complicadas para su juicio. No conozco a ningún hombre, incluso entre los que dedican todo su tiempo a vigilar los asuntos públicos, que pueda siquiera pretender estar al tanto, al mismo tiempo, del gobierno de su ciudad, su gobierno estatal, el Congreso, los departamentos, la situación industrial. , Y el resto del mundo. Lo que no pueden hacer los hombres que hacen del estudio de la política una vocación, no puede esperar hacerlo el que tiene una hora al día para los periódicos y la charla. Debe aprovechar las consignas y los titulares o nada.

Esta vasta elaboración del tema de la política es la raíz de todo el problema. La noticia llega de lejos, llega atropelladamente, en una confusión inconcebible se ocupa de asuntos que no se comprenden fácilmente, llega y es asimilada por personas ocupadas y cansadas que deben tomar lo que se les da. Cualquier abogado con sentido de la evidencia sabe cuán poco confiable debe ser necesariamente dicha información.

La toma de testimonio en un juicio está amparada por mil precauciones derivadas de la larga experiencia de la falibilidad del testigo y los prejuicios del jurado. A esto lo llamamos, y con razón, una fase fundamental de la libertad humana. Pero en los asuntos públicos, lo que está en juego es infinitamente mayor. Implica la vida de millones y la fortuna de todos. El jurado es toda la comunidad, ni siquiera los votantes calificados. El jurado está formado por todos los que crean el sentimiento público: chismosos parlanchines, mentirosos sin escrúpulos, mentirosos congénitos, personas deficientes mentales, mentes prostitutas, agentes corruptores. A este jurado se presenta cualquier testimonio, se presenta en cualquier forma, por cualquier persona anónima, sin prueba de confiabilidad, sin prueba de credibilidad, y sin sanción por perjurio. Si miento en una demanda que involucre el destino de la vaca de mi vecino, puedo ir a la cárcel.Pero si miento a un millón de lectores en un asunto relacionado con la guerra y la paz, puedo mentir y, si elijo la serie correcta de mentiras, ser completamente irresponsable. Nadie me castigará si miento sobre Japón, por ejemplo. Puedo anunciar que todo ayuda de cámara japonés es un reservista y que cada tienda de arte japonés es un centro de movilización. Soy inmune Y si hubiera hostilidades con Japón, cuanto más mintiera, más popular debería ser. Si afirmara que los japoneses bebían en secreto sangre de niños, que las mujeres japonesas eran impúdicas, que los japoneses en realidad no eran una rama de la raza humana, después de todo, les garantizo que muchos de los periódicos lo publicarían con entusiasmo y que yo podría conseguir una audiencia en iglesias de todo el país. Y todo esto por la sencilla razón de que el público, cuando depende del testimonio y no está protegido por reglas probatorias, sólo puede actuar sobre la excitación de sus pugnacidades y sus esperanzas.

El mecanismo del suministro de noticias se ha desarrollado sin un plan, y no hay un solo punto en él en el que se pueda fijar la responsabilidad por la verdad. El hecho es que la subdivisión del trabajo va acompañada ahora de la subdivisión de la organización de noticias. En un extremo está el testigo ocular, en el otro, el lector. Entre los dos hay un aparato de edición y transmisión enorme y caro. Esta máquina funciona maravillosamente bien a veces, particularmente en la rapidez con la que puede informar la puntuación de un juego o un vuelo transatlántico, o la muerte de un monarca, o el resultado de una elección. Pero donde el tema es complejo, como por ejemplo en el asunto del éxito de una política, o las condiciones sociales entre un pueblo extranjero, es decir, donde la respuesta real no es ni sí ni no, sino sutil y un asunto de evidencia equilibrada, - la subdivisión del trabajo involucrado en el informe causa un sin fin de desarreglos, malentendidos e incluso tergiversaciones.

Por tanto, el número de testigos presenciales capaces de hacer declaraciones honestas es inadecuado y accidental. Sin embargo, el reportero que inventa sus noticias depende de los testigos presenciales. Pueden ser actores del evento. Entonces difícilmente se puede esperar que tengan perspectiva. ¿Quién, por ejemplo, si dejara de lado sus gustos y aversiones, confiaría en el relato de un bolchevique de lo que existe en la Rusia soviética o en la historia de un príncipe ruso exiliado sobre lo que existe en Siberia? Sentado al otro lado de la frontera, digamos en Estocolmo, ¿cómo puede un reportero escribir noticias confiables cuando sus testigos consisten en emigrado de los agentes bolcheviques?

En la Conferencia de Paz, la noticia la dieron los agentes de los congresistas y el resto se filtró por los que clamaban a las puertas de la Conferencia. Ahora el reportero, si quiere ganarse la vida, debe cuidar sus contactos personales con los testigos presenciales y los informantes privilegiados. Si es abiertamente hostil a las autoridades, dejará de ser un reportero a menos que haya un partido de oposición en el círculo íntimo que pueda darle noticias. De lo contrario, sabrá muy poco de lo que está sucediendo.

La mayoría de la gente parece creer que, cuando conocen a un corresponsal de guerra o un escritor especial de la Conferencia de Paz, han visto a un hombre que ha visto las cosas sobre las que escribió. Lejos de ahi. Nadie, por ejemplo, vio esta guerra. Ni los hombres de las trincheras ni el comandante general. Los hombres vieron sus trincheras, sus alojamientos, a veces vieron una trinchera enemiga, pero nadie, salvo los aviadores, vio una batalla. Lo que veían los corresponsales, de vez en cuando, era el terreno sobre el que se había librado una batalla pero lo que informaban día a día era lo que les decían en la sede de prensa, y de eso solo lo que se les permitía contar.

En la Conferencia de Paz se permitió a los reporteros reunirse periódicamente con los cuatro miembros menos importantes de la Comisión, hombres que a su vez tenían considerables dificultades para hacer un seguimiento de las cosas, como atestiguará cualquier reportero que estuviera presente. Esto se complementó con entrevistas personales espasmódicas con los comisionados, sus secretarios, los secretarios de sus secretarios, otros periodistas y representantes confidenciales del presidente, que se interponían entre él y la impertinencia de la curiosidad. Esto y la prensa francesa, que no hay nada más censurado e inspirado, un diario comercial inglés local de los expatriados, los chismes del vestíbulo de Crillon, el Majestic y los demás hoteles oficiales, constituyeron la fuente de las noticias sobre las que Los editores estadounidenses y el pueblo estadounidense han tenido que basar uno de los juicios más difíciles de su historia. Quizás debería agregar que había algunos corresponsales que ocupaban posiciones privilegiadas con gobiernos extranjeros. Llevaban cintas en los ojales para demostrarlo. En muchos sentidos, eran los corresponsales más útiles porque siempre revelaban al lector capacitado qué era lo que sus gobiernos deseaban que Estados Unidos creyera.

Las noticias acumuladas por el reportero de sus testigos tienen que ser seleccionadas, si no por otra razón que las instalaciones de cable son limitadas. En la oficina de cable intervienen varios tipos de censura. La censura legal en Europa es tanto política como militar, y ambas palabras son elásticas. Se ha aplicado, no solo al fondo de la noticia, sino al modo de presentación, e incluso al carácter del tipo y la posición en la página. Pero la verdadera censura en los cables es el costo de transmisión. Esto en sí mismo es suficiente para limitar cualquier competencia costosa o cualquier independencia significativa. Las grandes agencias de noticias continentales están subvencionadas. La censura opera también a través de la congestión y la consiguiente necesidad de un sistema de prioridad. La congestión hace posible un buen y un mal servicio, y los mensajes indeseables no pocas veces se sirven mal.

Cuando el informe llega al editor, se produce otra serie de intervenciones. El editor es un hombre que puede saber todo sobre algo, pero difícilmente se puede esperar que lo sepa todo sobre todo. Sin embargo, tiene que decidir la cuestión que es más importante que cualquier otra en la formación de opiniones, la cuestión hacia dónde debe dirigirse la atención. En un periódico, las cabezas son el foco de atención, las esquinas impares el margen y si un aspecto de la noticia u otro aparece en el centro o en la periferia marca la diferencia en el mundo. Las noticias del día, cuando llegan a la oficina del periódico, son una mezcla increíble de hechos, propaganda, rumores, sospechas, pistas, esperanzas, temores, y la tarea de seleccionar y ordenar esas noticias es uno de los oficios verdaderamente sagrados y sacerdotales en un país. democracia. Porque el periódico es literalmente la Biblia de la democracia, el libro a partir del cual un pueblo determina su conducta. Es el único libro serio que lee la mayoría de la gente. Es el único libro que leen todos los días. Ahora bien, el poder de determinar cada día lo que parecerá importante y lo que se descuidará es un poder que no se parece a ningún otro que se haya ejercido desde que el Papa perdió el control de la mente secular.

El ordenamiento no lo hace un solo hombre, sino una multitud de hombres, que en general son curiosamente unánimes en su selección y en su énfasis. Una vez que conozca el partido y las afiliaciones sociales de un periódico, puede predecir con considerable certeza la perspectiva en la que se mostrarán las noticias. Esta perspectiva no es en absoluto deliberada. Aunque el editor es mucho más sofisticado que todos sus lectores, salvo una minoría, su propio sentido de importancia relativa está determinado por constelaciones de ideas bastante estandarizadas. Muy pronto llega a creer que su énfasis habitual es el único posible.

Por qué el editor está poseído por un conjunto particular de ideas es una cuestión difícil de psicología social, de la que no se ha hecho un análisis adecuado. Pero no nos equivocaremos mucho si decimos que se ocupa de la noticia en referencia a la situación imperante. costumbres de su grupo social. Estas costumbres son, por supuesto, en gran medida el producto de lo que han dicho los periódicos anteriores y la experiencia demuestra que, para salir de este círculo, ha sido necesario en varias ocasiones crear nuevas formas de periodismo, como la mensual nacional, la semanario crítico, circular, publicidad pagada de ideas, para cambiar el énfasis que se había vuelto obsoleto y adictivo.

En este mecanismo extremadamente refractario, y creo que cada vez más perjudicial, se ha lanzado, especialmente desde el estallido de la guerra, otra llave inglesa: la propaganda. La palabra, por supuesto, cubre multitud de pecados y algunas virtudes. Las virtudes se pueden separar fácilmente y darles un nuevo nombre, ya sea publicidad o promoción. Así, si el Consejo Nacional de Belgravia desea publicar una revista con fondos propios, bajo su propio sello, abogando por la anexión de Thrums, nadie se opondrá. Pero si, en apoyo de esa promoción, compite con las historias de prensa que son mentiras sobre las atrocidades cometidas en Thrums o, peor aún, si esas historias parecen provenir de Ginebra o Amsterdam, no del servicio de prensa del National. Ayuntamiento de Belgravia, luego Belgravia está haciendo propaganda. Si, después de despertar cierto interés en sí misma, Belgravia invita a un corresponsal cuidadosamente seleccionado, o quizás a un líder sindical, a su capital, lo aloja en el mejor hotel, lo pasea en limusinas, lo adula en banquetes, almuerza con él de manera muy confidencial, y luego lo somete a una visita guiada para que vea qué creará la impresión deseada, y luego, nuevamente, Belgravia está conduciendo propaganda. O si resulta que Belgravia posee el mejor trombonista del mundo, y si lo envía para encantar a las esposas de maridos influyentes, Belgravia, quizás de una manera menos objetable, está cometiendo propaganda y haciendo en ridículo a los maridos.

Ahora bien, el hecho es que fuera de las áreas conflictivas del mundo el público no recibe prácticamente nada que no sea propaganda. Lenin y sus enemigos controlan todas las noticias que hay de Rusia, y ningún tribunal de justicia aceptaría ninguno de los testimonios como válidos en una demanda para determinar la posesión de un burro. Les escribo muchos meses después del Armisticio. En este momento, el Senado está empezando a considerar la cuestión de si garantizará las fronteras de Polonia, pero lo que aprendemos de Polonia lo aprendemos del Gobierno polaco y del Comité Judío. El juicio sobre los temas controvertidos de Europa está simplemente fuera de discusión para el estadounidense promedio y cuanto más engreído es, más ciertamente es víctima de alguna propaganda.

Estos ejemplos se extraen de los asuntos exteriores, pero la dificultad interna, aunque menos flagrante, es real. Theodore Roosevelt, y Leonard Wood después de él, nos han dicho que pensemos a nivel nacional. No es facil. Es fácil repetir como loros lo que dicen las personas que viven en unas pocas grandes ciudades y que se han constituido en la única voz verdadera y auténtica de América. Pero más allá de eso es difícil. Vivo en Nueva York y no tengo la menor idea de lo que le interesa a Brooklyn. Es posible, con esfuerzo, mucho más esfuerzo del que la mayoría de la gente puede darse el lujo de dar, para mí saber lo que algunos organismos organizados como el Non-Partisan La Liga, la Liga de Seguridad Nacional, la Federación Estadounidense del Trabajo y el Comité Nacional Republicano están haciendo, pero lo que los trabajadores no organizados y los agricultores no organizados, los comerciantes, los banqueros locales y las juntas de comercio están pensando y sintiendo, nadie lo ha hecho. cualquier medio de conocimiento, excepto quizás de una manera vaga en época de elecciones. Pensar nacionalmente significa, al menos, tener en cuenta los principales intereses, necesidades y deseos de esta población continental y para eso cada hombre necesitaría un equipo de secretarias, agentes de viaje y una oficina de recortes de prensa muy cara.

No pensamos a nivel nacional porque los hechos que cuentan no se informan sistemáticamente y no se presentan en una forma que podamos digerir. Nuestra ignorancia más abismal se da cuando tratamos con el inmigrante. Si leemos algo de su prensa, es para descubrir el "bolchevismo" en ella y ennegrecer a todos los inmigrantes con sospecha. Por su cultura y sus aspiraciones, por sus grandes dones de esperanza y variedad, no tenemos ojos ni oídos. Las colonias de inmigrantes son como agujeros en el camino que nunca notamos hasta que tropezamos con ellos. Entonces, debido a que no tenemos información actual ni antecedentes de hechos, somos, por supuesto, los objetos indiscriminados de cualquier agitador que decida despotricar contra los "extranjeros".

Ahora, los hombres que han perdido el control sobre los hechos relevantes de su entorno son víctimas inevitables de la agitación y la propaganda. El charlatán, el charlatán, el jingo y el terrorista sólo pueden prosperar cuando la audiencia se ve privada de acceso independiente a la información. Pero donde todas las noticias son de segunda mano, donde todo el testimonio es incierto, los hombres dejan de responder a las verdades y responden simplemente a las opiniones. El entorno en el que actúan no son las realidades en sí mismas, sino el pseudoambiente de informes, rumores y conjeturas. Toda la referencia del pensamiento llega a ser lo que alguien afirma, no lo que realmente es. Los hombres preguntan, no si tal cosa ocurrió en Rusia, sino si el Sr. Raymond Robins es en el fondo más amigable con los bolcheviques que el Sr. Jerome Landfield. Y así, como están privados de cualquier medio confiable para saber lo que realmente está sucediendo, dado que todo está en el plano de la afirmación y la propaganda, creen lo que más se adapta a sus preferencias.

El hecho de que este colapso de los hombres de conocimiento público se produzca en un momento de inmenso cambio es un agravante de la dificultad. Del desconcierto al pánico hay un paso corto, como todo el mundo sabe quién ha visto a una multitud cuando el peligro amenaza. En la actualidad, una nación actúa fácilmente como una multitud. Bajo la influencia de los titulares y la impresión aterradora, el contagio de la sinrazón puede extenderse fácilmente a través de una comunidad asentada. Porque cuando la organización nerviosa comparativamente reciente e inestable que nos hace capaces de responder a la realidad tal como es, y no como deberíamos desearla, queda desconcertada durante un período de tiempo continuo, los instintos más primitivos pero mucho más fuertes se desatan.

La guerra y la revolución, ambas fundadas en la censura y la propaganda, son las supremas destructoras del pensamiento realista, porque el exceso de peligro y la tremenda sobreestimulación de la pasión perturban el comportamiento disciplinado. Ambos engendran fanáticos de todo tipo, hombres que, en palabras del Sr. Santayana, han redoblado su esfuerzo cuando han olvidado su objetivo. El esfuerzo en sí se ha convertido en el objetivo. Los hombres viven en su esfuerzo y durante un tiempo encuentran una gran exaltación. Buscan la estimulación de su esfuerzo en lugar de la dirección de él. Es por eso que tanto en la guerra como en la revolución parece operar una especie de Ley de las emociones de Gresham, en la que el liderazgo pasa por una rápida degradación de un Mirabeau a un Robespierre y en la guerra, de un estadista noble a las profundidades de la virulencia. , odiando el patriotismo.

El hecho cardinal siempre es la pérdida de contacto con la información objetiva. De ello depende tanto la razón pública como la privada. No lo que alguien dice, no lo que alguien desea que sea cierto, pero lo que está más allá de toda nuestra opinión, constituye la piedra de toque de nuestra cordura. Y una sociedad que vive de segunda mano cometerá locuras increíbles y tolerará brutalidades inconcebibles si ese contacto es intermitente y poco confiable. La demagogia es un parásito que florece donde la discriminación falla, y solo aquellos que están aferrados a las cosas en sí mismos son inmunes a ella. Porque, en última instancia, el demagogo, ya sea de derecha o de izquierda, es, consciente o inconscientemente, un mentiroso no detectado.

Muchos estudiosos de política han llegado a la conclusión de que, como la opinión pública era inestable, el remedio consistía en hacer que el gobierno fuera lo más independiente posible de ella. Los teóricos del gobierno representativo han argumentado persistentemente desde esta premisa contra los creyentes en la legislación directa. Pero ahora parece que, aunque han estado defendiendo la legislación directa, me parece que con bastante éxito, no han notado lo suficiente la creciente enfermedad del gobierno representativo.

La acción parlamentaria se está volviendo notoriamente ineficaz. En América, ciertamente, la concentración de poder en el Ejecutivo es desproporcionada, ya sea con las intenciones de los Padres o con la teoría ortodoxa del gobierno representativo. La causa es bastante clara. El Congreso es una asamblea de hombres seleccionados por razones locales de los distritos. Aporta a Washington un sentido más o menos exacto de los deseos superficiales de su electorado. En Washington se supone que debe pensar a nivel nacional e internacional. Pero para esa tarea su equipo y sus fuentes de información apenas son mejores que los de cualquier otro lector del periódico. A excepción de sus comités de investigación espasmódicos, el Congreso no tiene una forma particular de informarse. Pero el Ejecutivo lo ha hecho. El Ejecutivo es una jerarquía elaborada que llega a todas las partes de la nación y a todas partes del mundo. Tiene una maquinaria independiente, falible y no demasiado confiable, por supuesto, pero no obstante una maquinaria de inteligencia. Puede estar informado y puede actuar, mientras que el Congreso no está informado y no puede actuar.

Ahora la teoría popular del gobierno representativo es que los representantes tienen la información y por lo tanto crean la política que administra el ejecutivo. La teoría más sutil es que el ejecutivo inicia la política que el legislativo corrige de acuerdo con la sabiduría popular. Pero cuando la legislatura es informada al azar, esto equivale a muy poco, y la gente misma prefiere confiar en el ejecutivo que sabe, antes que en el Congreso que en vano intenta saber. El resultado ha sido el desarrollo de un tipo de gobierno que los periódicos han descrito duramente como autocracia plebiscitaria o gobierno. Las decisiones en el estado moderno tienden a ser tomadas por la interacción, no del Congreso y el ejecutivo, sino de la opinión pública y el ejecutivo.

La opinión pública para este propósito se encuentra reunida sobre grupos especiales que actúan como órganos extralegales del gobierno. Hay un núcleo laboral, un núcleo campesino, un núcleo de prohibición, un núcleo de Liga de Seguridad Nacional, etc. Estos grupos llevan a cabo una campaña electoral continua contra la masa informada y explotable de la opinión pública. Al ser grupos especiales, tienen fuentes especiales de información, y lo que les falta en forma de información a menudo se fabrica. Estas presiones en conflicto golpean a los departamentos ejecutivos y al Congreso, y formulan la conducta del gobierno. El propio gobierno actúa en referencia a estos grupos mucho más que en referencia a los congresistas distritales. Entonces, la política, tal como se juega ahora, consiste en coaccionar y seducir al representante por la amenaza y el atractivo de estos grupos no oficiales. A veces son los aliados, a veces los enemigos, del partido en el poder, pero cada vez más son la energía de los asuntos públicos. El gobierno tiende a operar por el impacto de la opinión controlada sobre la administración. Este cambio en el lugar de la soberanía ha otorgado un premio a la fabricación de lo que generalmente se llama consentimiento.No es de extrañar que el propietario de un periódico más poderoso del mundo de habla inglesa rechazara un simple puesto en el gobierno.

No es de extrañar, además, que la protección de las fuentes de su opinión sea el problema básico de la democracia. Todo lo demás depende de ello. Sin protección contra la propaganda, sin estándares de evidencia, sin criterios de énfasis, la sustancia viva de toda decisión popular está expuesta a todos los prejuicios y a una explotación infinita. Por eso he argumentado que la antigua doctrina de la libertad era engañosa, no asumía una opinión pública que gobierne. Básicamente, exigía la tolerancia de opiniones que eran, como dijo Milton, indiferentes. Puede guiarnos poco en un mundo donde la opinión es sensible y decisiva.

Es necesario cambiar el eje de la controversia. El intento de establecer sutiles distinciones entre "libertad" y "licencia" es sin duda parte del trabajo diario, pero es fundamentalmente una parte negativa. Consiste en tratar de responsabilizar a la opinión de los estándares sociales imperantes, mientras que lo realmente importante es intentar hacer que la opinión sea cada vez más responsable de los hechos. No puede haber libertad para una comunidad que carece de información para detectar mentiras. Por trivial que parezca a primera vista la conclusión, creo que tiene inmensas consecuencias prácticas y quizás ofrezca un escape de la logomaquia en la que degeneran tan fácilmente las contiendas por la libertad.

Puede ser malo suprimir una opinión en particular, pero lo realmente mortal es suprimir la noticia. En tiempos de gran inseguridad, ciertas opiniones que actúan sobre mentes inestables pueden causar un desastre infinito. Sabiendo que tales opiniones se originan necesariamente en pruebas escasas, que están impulsadas más por el prejuicio de la retaguardia que por la referencia a las realidades, me parece que construir el caso de la libertad sobre el dogma de sus prerrogativas ilimitadas es hacerlo sobre la base de la fundación más pobre. Porque, aunque admitimos que el mundo está mejor servido por la libertad de toda opinión, el hecho evidente es que los hombres están demasiado ocupados y demasiado preocupados para luchar más que espasmódicamente por tal libertad. Cuando la libertad de opinión se revela como libertad de error, ilusión y mala interpretación, es prácticamente imposible despertar mucho interés en su favor. Es la más fina de todas las abstracciones y un refinamiento excesivo del mero intelectualismo. Pero las personas, amplios círculos de personas, se despiertan cuando se refrena su curiosidad. El deseo de saber, la aversión a ser engañado y engañado, es un motivo realmente poderoso, y es ese motivo el que mejor se puede alistar en la causa de la libertad.

¿Cuál fue, por ejemplo, la crítica más generalizada al trabajo de la Conferencia de Paz? Fue que no se llegó a los pactos abiertamente. Este hecho conmovió a los senadores republicanos, al Partido Laborista británico, a toda la gama de partidos de derecha a izquierda. Y en último análisis falta de información sobre la Conferencia era el origen de sus dificultades. Debido al secreto, se suscitó una sospecha infinita debido a que el mundo parecía estar presentado con una serie de hechos consumados que no podía rechazar y no deseaba aceptar del todo. Fue la falta de información la que impidió que la opinión pública afectara las negociaciones en el momento en que la intervención habría contado más y habría costado menos. La publicidad se produjo cuando se llegó a los pactos, con todo el énfasis en la a. Esto es lo que objetó el Senado, y esto es lo que alienó a una opinión mucho más liberal de la que representa el Senado.

En un pasaje citado anteriormente en este ensayo, Milton dijo que las diferencias de opinión, "que aunque pueden ser muchas, no tienen por qué interrumpir la unidad del espíritu, si pudiéramos encontrar entre nosotros el vínculo de la paz". tipo de unidad posible en un mundo tan diverso como el nuestro. Es unidad de método, más que de objetivo, la unidad del experimento disciplinado. Sólo hay un vínculo de paz que es a la vez permanente y enriquecedor: el conocimiento cada vez mayor del mundo en el que se produce el experimento. Con un método intelectual común y un ámbito común de hechos válidos, las diferencias pueden convertirse en una forma de cooperación y dejar de ser un antagonismo irreconciliable.

Eso, creo, constituye el significado de la libertad para nosotros. No podemos definir con éxito la libertad, o lograrla, mediante una serie de permisos y prohibiciones. Porque eso es ignorar el contenido de la opinión en favor de su forma. Sobre todo, es un intento de definir la libertad de opinión en términos de opinión. Es una lógica circular y estéril. Sólo se puede obtener una definición útil de libertad buscando el principio de libertad en la actividad principal de la vida humana, es decir, en el proceso mediante el cual los hombres educan su respuesta y aprenden a controlar su entorno. Desde este punto de vista, libertad es el nombre que damos a las medidas mediante las cuales protegemos y aumentamos la veracidad de la información sobre la que actuamos.


Ver el vídeo: Walter Lippmann quotes on society, politics and journalism (Enero 2022).