Información

Craig Roberts


Craig Roberts aterrizó en Vietnam en julio de 1965 como fusilero con el 2º Batallón, 9º de Infantería de Marina. Fue ascendido a cabo de lanza, pero resultó gravemente herido en Da Nang y, después de once meses en el país, lo enviaron a casa. Roberts fue transferido a la Lista de jubilados por discapacidad temporal (TDRL) y fue dado de alta el 28 de febrero de 1968.

Roberts se unió al Departamento de Policía de Tulsa en agosto de 1969. Dos años después se unió al Escuadrón TAC, que fue el primer equipo de operaciones especiales de Tulsa. Roberts fue seleccionado por su experiencia en combate en Vietnam y su entrenamiento como francotirador y con explosivos. Asistió a la Escuela de Eliminación de Bombas en el condado de Dade, Florida y fue uno de los tres técnicos de bombas del departamento.

En 1978, Roberts se trasladó a Relaciones con la Comunidad de la Policía, donde se desempeñó durante tres años como uno de los oficiales de relaciones públicas del departamento, dando conferencias a organizaciones y escuelas. En 1981 se había convertido en el "Oficial de Comunicados de Prensa" del departamento y tenía un amplio contacto con los reporteros de los medios de comunicación, tanto impresos como televisivos.

En 1982, Roberts se trasladó a la unidad de helicópteros y se convirtió en su director de mantenimiento. También se desempeñó como uno de los pilotos de patrulla del Departamento de Policía de Tulsa. Roberts se retiró del departamento en marzo de 1996.

Craig Roberts en el autor de dos libros sobre el asesinato de John F. Kennedy: Zona de muerte: un francotirador mira a Dealey Plaza (1994) y JFK: Los testigos muertos (1994). También es el autor de Combat Medic-Vietnam (1991), Francotirador de la policía(1993), El expediente de Medusa: crímenes y encubrimientos del gobierno de EE. UU. (1996), The Walking Dead: la historia de un marino en Vietnam (1996), Puerta al infierno: desastre en Somalia (2002) y Punto de mira en la zona de la muerte: francotiradores de combate estadounidenses en Vietnam a través de la Operación Libertad Iraquí(2004).

A diferencia de Oswald, que no calificó en el campo de tiro con rifle en Boot Camp, y que apenas calificó como "Tirador", el más bajo de tres grados, en un intento posterior, yo era un francotirador marino entrenado y con experiencia en combate. Había pasado un año en Vietnam, tiempo durante el cual tuve numerosas ocasiones de alinear a seres humanos vivos y que respiran en el punto de mira de mi mira telescópica Unertl de precisión y apretar el gatillo de mi Modelo 70 Winchester de cerrojo y enviar una cerilla calibre .30 - Rango de cremallera redonda de grado.

Aquí estaba yo, un oficial de policía profesional y escritor, mirando el sitio de emboscada más famoso de la historia a través de los ojos de un francotirador. Me invadió una extraña sensación. Una sensación de calma, amortiguando mi ira. El investigador capacitado dentro de mí salió a la superficie y se apoderó de mis emociones. Empecé a escudriñar lo que absorbían mis sentidos.

Primero, analicé la escena como un francotirador. En el tiempo asignado, y en la distancia a lo largo de la calle en la que los proyectiles habían impactado en el objetivo desde el primer informe hasta el disparo final, se necesitarían un mínimo de dos personas disparando. Había pocas esperanzas de que yo solo, incluso si estuviera armado con el equipo de precisión que había usado en Vietnam, pudiera duplicar la hazaña descrita por la Comisión Warren. Así que si yo no podía, razoné, Oswald no podría.

A menos que tuviera ayuda.

Miré el ángulo del compromiso. Estuvo completamente mal. El muro del edificio en el que las ventanas daban a Dealey Plaza corría de este a oeste. Al mirar directamente hacia abajo en el mejor ángulo de compromiso, que era directamente por la ventana que miraba hacia el sur, pude ver Houston Street. Houston estaba perpendicular a la pared y corrió directamente hacia mi ventana. Esta es la calle por la que se había acercado la caravana y habría sido mi segunda opción como zona de enfrentamiento. Mi primera opción fue directamente debajo de la ventana, en una curva drástica en la calle que tuvo que ser superada por la limusina de Kennedy. Tendría que desacelerar apreciablemente, casi hasta detenerse, y cuando lo hiciera, el objetivo se presentaría moviéndose a su ritmo más lento. La última zona de enfrentamiento que elegiría sería cuando la limusina se alejara hacia el oeste y el Grassy Knoll. Aquí, por lo que pude ver, surgieron tres problemas que influirían en mis tiros. Primero, el objetivo se estaba alejando en un ángulo drástico a la derecha de la ventana, lo que significa que tendría que posicionar mi cuerpo para competir con la pared y un conjunto de tuberías de agua verticales en el marco izquierdo de la ventana para disparar. . Esto sería extremadamente difícil para un tirador diestro. En segundo lugar, habría estado listo para disparar exactamente cuando el objetivo emergiera más allá de algunas ramas de árboles que oscurecían la zona de muerte. Finalmente, tendría que lidiar con dos factores al mismo tiempo: la curva de la calle y la fórmula de ángulo alto a bajo, una ley de la física que Oswald no habría conocido.

Incluso si esperé a que el objetivo pasara las zonas de enfrentamiento primaria y secundaria, y por alguna razón decidí involucrarme en la peor área posible, aún tenía que considerar el hecho de que Oswald hizo su disparo más lejano y más difícil al final. Calculé el alcance de esta toma entre 80 y 90 yardas. Fue este último disparo el que, según la Comisión Warren, golpeó la cabeza de Kennedy.

Como francotirador experimentado, algo más me molestaba. Cualquier francotirador sabe que las dos cosas más importantes a considerar al seleccionar una posición son los campos de tiro y una ruta de escape. Tienes que tener ambos. Es de poco valor tomar un tiro y luego no poder escapar con éxito para luchar otro día. Incluso si la ventana fuera un lugar que elegiría para esconderme, tenía dudas sobre mi capacidad para escapar después. Según lo poco que había leído, el ascensor estaba atascado en un piso de abajo en el momento en cuestión, y solo la escalera podría haberse utilizado como medio de retirada. Y había docenas de personas (testigos potenciales) debajo que podrían identificar a cualquiera que saliera corriendo de la escena. No es bueno.

Pero Oswald no era un francotirador militar entrenado o experimentado. Se suponía que era poco más que un bicho raro con rencor. Y por alguna razón, había decidido comprar un rifle y dispararle al presidente de los Estados Unidos. O eso es lo que la Comisión Warren quiere hacernos creer.

Knoll and the Picket Fence, que había guardado a propósito para el final. Subí la pendiente y rodeé la cerca, llegando a un estacionamiento que estaba bordeado al noroeste por vías de tren. Caminé a lo largo de la valla, deteniéndome en un punto en el extremo este.

Miré por encima de la valla de Elm Street y me quedé paralizado. Aquí es exactamente donde me posicionaría si quisiera el disparo más preciso posible considerando el terreno que había explorado. Tenía algunos inconvenientes (estaba cerca de los testigos y era propenso a ser descubierto antes del incidente), pero las ventajas superaban con creces las desventajas de un asesino decidido. El vehículo objetivo se acercaría en lugar de alejarse, disminuyendo así continuamente el alcance; el disparo sería una trayectoria casi plana, lo que convertiría la fórmula del ángulo descendente en un punto mudo; la desviación (ángulo derecho / izquierdo) cambiaría poco hasta que el automóvil pasara una señal de autopista en la acera norte; y finalmente, ofreció numerosas posibilidades de rutas de escape. Detrás de mí, al norte y al oeste, había un estacionamiento lleno de autos, un patio de trenes lleno de furgones y varias características del terreno físico para usar como cobertura durante la retirada. Fue, con mucho, el mejor lugar.

Mirando casi hacia el este, a través de la plaza cubierta de hierba, como un parque, pude ver dos edificios de oficinas de varios pisos aproximadamente a la misma altura que el depósito. Los techos de cualquiera de los edificios serían excelentes posiciones de disparo para un fusilero entrenado con el equipo adecuado, y serían los lugares que seleccionaría si quisiera tener la mejor posibilidad de no ser detectado por adelantado. Sin ir a los techos de cada uno, no pude determinar la accesibilidad de las rutas de escape. Pero para las plataformas de tiro, eran ideales.

Luego, considerando la posibilidad de múltiples francotiradores (lo que significaba una conspiración), tuve que preguntarme cómo colocaría a los tiradores para cubrir la zona de muerte frente a Grassy Knoll.

Mi entrenamiento militar se hizo cargo una vez más. Usaría un área dentro de la Plaza que ofreciera la mejor zona de muerte para un fuego cruzado o triangulado. En pocas palabras, posicionaría a mis equipos de tal manera que su trayectoria de fuego convergiera en el punto más ventajoso para asegurar una muerte. En el ejército, rara vez se utilizan francotiradores individuales. Normalmente, el equipo de francotiradores más pequeño consta de dos hombres, un francotirador y su vigilante / hombre de seguridad. Incluso en los equipos SWAT de la policía, un tirador tiene un observador que está equipado con un telescopio o binoculares para ayudar a elegir e identificar objetivos y manejar las comunicaciones por radio.

En este caso, colocaría al menos un equipo detrás de la valla de piquete (más si quisiera asegurar la parte trasera contra intrusos), otro en uno o ambos edificios de oficinas (que luego descubrí que era el edificio de registros del condado de Dallas). y el edificio de los tribunales penales del condado), y posiblemente un equipo en un edificio al otro lado de la calle al norte del edificio de registros conocido en ese momento como el edificio Dal-Tex. Nunca hubiera puesto a nadie en el Depósito de libros escolares con tantas ubicaciones que fueran mucho más ventajosas a menos que necesitara una distracción. Si lo hiciera, sería un buen lugar para que los testigos observen pistas falsas.


RIELPOLITIK

& # 8220 & # 8230 El libro de Irving La guerra de Hitler se publicó en 1977 & # 8230 vendió millones de copias, y él era una persona acomodada. Pero se enamoró de los sionistas, por extraño que parezca porque documentó atrocidades reales contra los judíos. El problema eran las atrocidades que encontró que diferían de la historia oficial del holocausto. Él documentó una especie de holocausto, pero es diferente de lo que prefieren los sionistas. Si entiendo correctamente, los sionistas enfurecidos con abundantes fondos utilizaron tácticas poco éticas y entablaron demandas, cuya defensa finalmente lo llevó a la bancarrota & # 8221

La guerra de Churchill: la historia real de la Segunda Guerra Mundial & # 8211 por Paul Craig Roberts

Todos los que dicen la verdad son denunciados y la mayoría acaba destruida. La verdad rara vez sirve a las agendas de intereses poderosos.

El único historiador del que se puede obtener la pura verdad de la Segunda Guerra Mundial es David Irving.

En las sobrecubiertas de los libros de Irving, se hace la pregunta: ¿Qué es la historia real?

La respuesta es que la historia real es la historia que viaja directamente desde el autor de la historia hasta los documentos del autor de la historia y desde los archivos de documentos hasta el libro del historiador sin aportaciones políticas y sin prejuicios académicos y patrióticos. Es historia que no se puede comprar.

La guerra de Hitler de Irving se publicó en 1977. Irving era un arqueólogo que investigaba la historia y que localizó y desenterró documentos y archivos previamente desconocidos. Deja que el expediente de hechos cuente la historia. Es exacto y escrupuloso y no se gana el favor.

La Junta de Diputados de los Judíos Británicos escribió: “El libro fue investigado a fondo. . . Confirmó la reputación de Irving como uno de los investigadores más completos del mundo y un historiador interesante y legible ".

El primer volumen de La guerra de Churchill de Irving se publicó en 1987. El segundo volumen en 2001. Se espera el tercer y último volumen.

Estos trabajos superan con creces todas las historias anteriores de la guerra y todos los relatos de las agendas y eventos que produjeron la guerra. Irving no está motivado para ganarse el favor del sistema gobernante, para hacernos sentir moralistas en nuestra victoria demonizando al oponente o para moler cualquier hacha personal, ideológica o política. Deja que los hacedores de historia hablen por sí mismos con sus propias palabras, y rara vez es una imagen bonita.

Los libros de Irving vendieron millones de copias y él era un hombre acomodado. Pero se enamoró de los sionistas, por extraño que parezca porque documentó atrocidades reales contra los judíos. El problema eran las atrocidades que encontró que diferían de la historia oficial del holocausto. Él documentó una especie de holocausto, pero es diferente de lo que prefieren los sionistas. Si entiendo correctamente, los sionistas enfurecidos con abundantes fondos usaron tácticas poco éticas y entablaron demandas, cuya defensa finalmente lo llevó a la bancarrota. No es de extrañar que la mayoría de los historiadores opten por sustraerse a intereses poderosos validando sus afirmaciones y explicaciones. La historia falsa que escriben es un dispositivo de autoprotección como un chaleco antibalas.

Anteriormente informé sobre la guerra de Hitler y el primer volumen de la guerra de Churchill en mi artículo más leído:

Como cité el relato de Irving de que los judíos fueron asesinados, pero de una manera más ad hoc que organizada, los sionistas se apresuraron a consultar mi ya defectuosa biografía de Wikipedia para atribuirme las palabras de Irving, y así etiquetarme como un "negador del holocausto". Cuando me quejé de la tergiversación, me engañaron con la respuesta de que no habría citado a Irving si no hubiera estado de acuerdo con él. En otras palabras, si informa en una reseña de un libro lo que dice un escritor, significa que está de acuerdo con él. No estoy calificado para estar de acuerdo o en desacuerdo con Irving. De hecho, pocas personas lo son.

La gente en el mundo occidental ha sido adoctrinada durante 75 años en una historia de sombrero blanco / sombrero negro de la Segunda Guerra Mundial que exonera a los "aliados" y demoniza a Hitler y Alemania. Decirle a la gente, especialmente a los ancianos cuyo recuerdo de la guerra fue formado por propaganda de guerra, que los "aliados" eran criminales de guerra tan malos o peores que los alemanes, trae fuego y azufre en la cabeza. Sin embargo, es necesario hacerlo, porque nuestra visión de nosotros mismos refleja la historia ficticia de la guerra que se nos inculca. En la falsa historia viene la fuerza para la opinión de que los estadounidenses y nuestro país somos excepcionales e indispensables y que estos rasgos justifican la hegemonía de Washington sobre el mundo. Nuestra destrucción total o parcial de siete países en el siglo XXI, nuestra retirada de los acuerdos de limitación de armas, nuestra peligrosa demonización de países militarmente poderosos como Rusia y China descansan en nuestra visión moralista de nosotros mismos. Por supuesto, no todos los estadounidenses comparten estos puntos de vista moralistas, pero los puntos de vista son la base de la política exterior tanto republicana como demócrata. Incluso la izquierda, o lo que quede de ella, cree en la guerra para derrocar dictadores y "traer la democracia y los derechos humanos".

En lo que sigue no voy a intentar una revisión del segundo volumen de Irving sobre Churchill. En cambio, reportaré algunos de los hallazgos que revelan los documentos, hallazgos que serán información nueva para la mayoría de los lectores. Pero primero un prefacio.

Hitler no inició la Segunda Guerra Mundial. Inglaterra y Francia lanzaron la Segunda Guerra Mundial con una declaración de guerra contra Alemania. Hitler no quería una guerra con Gran Bretaña y Francia y trató de evitarla y luego ponerle fin con un acuerdo de paz muy favorable a Gran Bretaña y Francia. Hitler consideraba que el Imperio Británico era esencial para la supervivencia del dominio europeo. Prometió a Churchill a cambio del fin de las hostilidades que Alemania defendería el Imperio Británico con el ejército alemán en cualquier parte del mundo que estuviera en peligro. Hitler dejó desocupada gran parte de Francia y el norte de África francés. Dejó la flota francesa en manos francesas.

El objetivo de Hitler era restaurar la integridad de la nación alemana que había sido destrozada y distribuida a Checoslovaquia, Polonia, Dinamarca y Francia por el Tratado de Versalles que había sido impuesto a Alemania después de la Primera Guerra Mundial por una política de hambre. Los alemanes de los territorios entregados a Checoslovaquia y Polonia estaban siendo perseguidos y asesinados. Hitler no tuvo más remedio que hacer algo al respecto. Recuperó el territorio alemán de Francia, Checoslovaquia y Dinamarca sin guerra.

El mismo resultado fue probable en Polonia, excepto que los británicos interfirieron. Los británicos dieron a la dictadura militar polaca una "garantía" para acudir en ayuda de Polonia si Polonia rechazaba las demandas de Hitler. En consecuencia, la dictadura polaca rompió las negociaciones con Alemania. Alemania y la Unión Soviética luego se dividieron Polonia entre ellos.

La garantía obligó al “honor británico” a declarar la guerra a Alemania, pero no a la Unión Soviética, y los desventurados franceses fueron arrastrados.

Los británicos confiaron en el "poderoso ejército francés" y enviaron una fuerza expedicionaria que quedó rápidamente atrapada en Dunkerque, donde Hitler los dejó ir, pensando que un acto de magnanimidad y su negativa a humillar a los británicos pondría fin al conflicto. Sin embargo, Churchill mantuvo los términos de paz excesivamente generosos de Hitler al pueblo británico y al Parlamento. Churchill había querido la guerra y había trabajado duro para conseguirla y ahora que tenía el poder y la oportunidad de repetir el liderazgo militar de su gran antepasado, el duque de Marlborough, estaba decidido a mantener la guerra.

Con Hitler en control de Europa, Churchill comenzó a trabajar más duro para que Estados Unidos entrara en la guerra. A lo largo del camino, el presidente Roosevelt había animado a Churchill a la guerra, pero sin prometer ningún curso de acción definido por parte de Estados Unidos. Roosevelt quería a Gran Bretaña en guerra. Sabía que arruinaría a los británicos y los pondría económicamente en manos de Washington, lo que permitiría a Estados Unidos romper el sistema británico de preferencias comerciales que permitía a Gran Bretaña controlar el comercio mundial, destruir el Imperio Británico, destronar la libra esterlina y reemplazarla con el dólar. Roosevelt era un enemigo del imperio, excepto el de Estados Unidos. Desde el punto de vista de FDR, la Segunda Guerra Mundial fue un ataque de Estados Unidos a las preferencias comerciales británicas que eran la columna vertebral del Imperio Británico.

Entonces Churchill consiguió su guerra que le costó a Gran Bretaña su imperio, y Roosevelt reemplazó el Imperio británico por uno estadounidense. FDR pagó un precio bajo: unas 300.000 muertes en combate en Estados Unidos. En su derrota de Alemania, Rusia perdió alrededor de 9,000,000 de soldados en muertes en combate y 26 millones de personas en total.

Después de que los rusos detuvieran la ofensiva alemana, la guerra podría haber terminado, pero FDR y Churchill habían establecido una política de rendición incondicional, que encadenaba la política exterior aliada en tiempos de guerra a dos años más de muerte y destrucción.

Como dijo Pat Buchanan, fue La guerra innecesaria. La guerra sirvió al camino de Churchill hacia el poder y al imperio de Washington.

El volumen 2 comienza en 1941. Irving ha rastreado y desenterrado muchos documentos que permiten una mejor comprensión de la guerra.

Muchos documentos oficiales todavía están bajo llave y muchos han sido destruidos. El esfuerzo por evitar que la verdad salga a la luz continúa 75 años después de la guerra.

El secreto se utiliza para ocultar delitos. Son las reputaciones las que están protegidas, no la seguridad nacional.

Churchill usó el secreto para proteger su crimen de guerra de ordenar el bombardeo de áreas residenciales civiles de ciudades alemanas con su énfasis en bombardear las casas de la clase trabajadora ya que estaban más cerca, lo que ayudó a que se extendiera la conflagación.

Churchill primero haría bombardear las áreas civiles, y luego, cuando los bomberos y los rescatistas estuvieran comprometidos, los británicos lanzarían explosivos de alta potencia. Churchill ignoró los objetivos militares, prefiriendo en cambio romper la moral de la población alemana bombardeando áreas civiles. Trató de que la Fuerza Aérea Británica incluyera gas venenoso al lanzar bombas incendiarias y altamente explosivas sobre áreas residenciales civiles.

Como el pueblo británico no sabía que Churchill estaba bombardeando a civiles, Churchill esperaba que Hitler fuera provocado para que respondiera de la misma manera.

Hitler se negó durante tres meses a morder el anzuelo, pero finalmente su ejército insistió en que, a menos que bombardeara a los británicos, seguirían bombardeando las zonas civiles alemanas. Hitler cedió, pero inicialmente insistió en que solo se bombardearan los objetivos industriales británicos. Una vez que algunas bombas se descarriaron, Churchill lanzó su grito de guerra de que los bárbaros nazis estaban bombardeando a civiles. Se salió con la suya, pero a los funcionarios informados les preocupaba que la Fuerza Aérea Británica, especialmente el "Carnicero" Harris, se enfrentara a juicios por crímenes de guerra cuando terminara la guerra. Los generales y almirantes británicos no estaban de acuerdo con la política de bombardeos de Churchill. Lo consideraron poco profesional y sin principios. Se quejaron de que perjudicaba el esfuerzo bélico al negarle al ejército y la marina el apoyo aéreo necesario.

En noviembre de 1942, British Air Chief Portal comparó el bombardeo alemán de Gran Bretaña con el bombardeo británico de Alemania. Los alemanes habían arrojado 55.000 toneladas de bombas, matando a 41.000 británicos y destruyendo 350.000 hogares. Los británicos habían lanzado 1.250.000 toneladas de bombas, matando a 900.000 civiles alemanes, mutilando a un millón más y destruyendo 6.000.000 de hogares alemanes.

El bombardeo de Dresde por parte del Reino Unido / Estados Unidos al final de la guerra es uno de los peores crímenes de guerra de la historia. Mató a tantos o más civiles como las bombas atómicas que Washington arrojó sobre las dos ciudades japonesas, también al final de la guerra.

Churchill estaba decidido a bombardear Roma, pero la Fuerza Aérea Británica se resistió. Por el contrario, Hitler ordenó a los militares alemanes que no se arriesgaran a destruir Roma defendiéndola.

Churchill ordenó el bombardeo de la flota francesa, que Hitler había dejado en manos de la Francia de Vichy, matando a unos 3.000 marineros franceses. Churchill junto con FDR y Eisenhower invadieron el noroeste de África francés que estaba en manos de la Francia de Vichy. El almirante de Vichy Francia Darlan usó su influencia para persuadir a los franceses de que no resistieran la invasión, minimizando así las bajas británicas y estadounidenses. Darlan cooperó en todos los sentidos. Su recompensa fue ser asesinado en un complot organizado por el secretario de Relaciones Exteriores Anthony Eden, más tarde uno de los desastrosos primeros ministros de Gran Bretaña. El asesino protestó porque los británicos le prometieron inmunidad, pero fue rápidamente ejecutado para silenciarlo. Eden, cuya ambición era más grande que su inteligencia, estaba en el bolsillo de DeGaulle, y DeGaulle quería a Darlan fuera de su camino hacia el poder.

Los esquemas militares que Churchill impuso a los militares británicos, como su invasión de la neutral Noruega, siempre terminaron mal, pero él se rescató con magistrales discursos en el Parlamento.

Los británicos tenían una mala opinión de Eisenhower y FDR tenía una mala opinión de Eden. Hubo tanto conflicto entre los británicos y los estadounidenses que es asombroso que hayan podido estar de acuerdo con cualquier plan de acción. Al pueblo estadounidense no le agradaban los británicos por atraerlos a "su guerra". A los británicos no les agradaban los estadounidenses por las tropas negras enviadas a Inglaterra, donde se creía que eran responsables de violaciones y una ola de crímenes. Fue necesaria mucha propaganda para enfocar el odio hacia los alemanes.

Los británicos no querían sacrificar los intereses árabes a los sionistas, pero por lo general lo hacían porque los sionistas tenían el dinero. El propio Churchill estaba en deuda con un judío multimillonario que lo rescató cuando se enfrentó a la bancarrota. Los sionistas intentaron usar su influencia sobre Churchill para forzar su aprobación tanto de más inmigración judía a Palestina como de la formación de una "fuerza de combate judía", supuestamente para luchar contra los alemanes pero en realidad para expulsar a los palestinos de Palestina. Los sionistas le prometieron a Churchill que si aceptaba sus demandas, llevarían a Estados Unidos a la guerra contra Alemania. Tal era su poder.

Los británicos vieron los intereses sionistas como perjudiciales para su control sobre sus colonias árabes. Cuando las deportaciones de judíos y su maltrato comenzaron a filtrarse, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico vio los informes como el trabajo de la campaña sionista internacional para crear simpatía y utilizar la simpatía en nombre de su propósito palestino. Cuando 700 judíos que se encontraron incapaces de trabajar fueron fusilados en un campo de trabajo, el Ministerio de Relaciones Exteriores respondió: "La información de los refugiados judíos es generalmente coloreada y, con frecuencia, poco confiable".

Eisenhower estaba complacido con Darlan y desconocía el complot de Eden contra él. Un periodista estadounidense le dijo al personal de Eisenhower que la agitación contra el almirante Darlan provenía de "judíos de la prensa y la radio que desean asegurarse de que estamos librando una guerra para hacer del mundo un lugar seguro para los judíos". Los judíos gritaban lobo tan a menudo que cuando él apareció, no les creyeron.

Mucha información surge en el segundo volumen sobre el carácter de Churchill, los hábitos personales, el consumo excesivo de alcohol (era dependiente del alcohol) y las formas autocráticas. Podía poner a la gente en su contra y luego, con un discurso o prestando especial atención a ellos, se los guardaba en el bolsillo. Churchill tenía defectos y la capacidad de sobrevivir a ellos. Irving no reprocha a Churchill. Simplemente nos muestra cómo era. Hay cosas que admirar y cosas que desaprobar.

Además, no solo Churchill fue ambicioso. Todos lo fueron. Es un misterio que la organización haya sobrevivido a la ambición. De alguna manera, los oficiales pudieron dedicar tiempo a la guerra contra los alemanes desde el tiempo que pasaron guerreando unos contra otros por órdenes y ascensos. Lo mismo ocurre con los ministros del gabinete. Lo mismo ocurre con los servicios militares que luchan entre sí por los recursos. Y lo mismo para los alemanes. Los generales italianos y alemanes estaban tan celosos de los éxitos iniciales de Rommel en el norte de África que trabajaron para socavarlo.

Y la eficiencia alemana también muerde el polvo. La inteligencia alemana nunca se dio cuenta de que los británicos estaban leyendo sus códigos y conocían con precisión cada envío para reabastecer a Rommel que los británicos rara vez dejaban de enviar al fondo del Mediterráneo. Uno pensaría que después de que nada pasa una y otra vez, se encenderá una luz.

Churchill estaba frustrado por su incapacidad para acudir en ayuda de Stalin. Trató de compensarlo enviando convoyes de suministros. Los convoyes perdieron la mitad o más de los barcos junto con los buques de guerra de escolta de la Royal Navy. Los almirantes británicos resistieron estos convoyes de muerte, pero Churchill, tal vez temiendo que la Segunda Guerra Mundial se repitiera con una paz separada rusa, dejando a Gran Bretaña para enfrentar a Alemania sola, insistió. Continuamente envió mensajes tranquilizadores a Stalin, quien no se tranquilizó.

Stalin debe haber perdido la esperanza de la capacidad de combate de sus aliados británicos y estadounidenses. Todo lo que podían hacer los británicos era enviar una flota entera a un solo buque de guerra alemán y bombardear a civiles franceses y alemanes. En el norte de África, los británicos no lograron expulsar a los alemanes superados en número y llamaron a los estadounidenses. Eisenhower estaba lejos de ser un buen comandante de campo. Después de que Rommel atravesó el paso de Kasserine, entregando al ejército estadounidense "una de las derrotas más rotundas jamás infligidas a los estadounidenses en la guerra", Rommel informó a Berlín que a pesar de ser superado en número y sin suministros, podría volver a tomar la ofensiva. Atribuyó el éxito en parte al "bajo valor de combate del enemigo". El ayudante de Eisenhower, Harry Butcher, registró: "Enviamos unos 120 tanques y 112 no regresaron". Churchill compartió la destitución de Rommel del luchador estadounidense. "Después de que Kasserine Churchill hiciera pocos intentos por ocultar su desprecio por las fuerzas estadounidenses y su valor de lucha".

Los alemanes, por supuesto, estaban muy sobrecargados. Además de un frente ruso de 1.000 millas y ser bombardeado por la noche por los cobardes británicos que atacaron áreas residenciales civiles desprotegidas, Hitler tuvo que ocupar Europa y rescatar a su aliado italiano enviando tropas a Grecia y el norte de África. Los alemanes pudieron haber tenido la voluntad, pero no tenían los recursos para luchar contra la mayor parte del mundo en una guerra de desgaste.

Alemania perdió 4 millones de soldados en el frente ruso. En el frente occidental, que no se materializó hasta que los soviéticos ganaron la guerra, Alemania perdió algunos cientos de miles. Los estadounidenses y los británicos nunca se enfrentaron a un ejército alemán intacto. Se enfrentaron a divisiones con escasez de personal de un ejército exhausto y desgastado por tres años de lucha contra el Ejército Rojo. Hitler tenía el 80% de sus fuerzas restantes en el frente ruso. Para oponerse a la invasión de Normandía en junio de 1944, Alemania tenía divisiones de menos de la fuerza completa, sin reservas y con poco combustible. A pesar de la debilidad de las fuerzas alemanas, los estadounidenses tardaron seis meses y medio en llegar a las Ardenas, donde la invasión fue detenida durante seis semanas por un contraataque alemán.

A pesar de estos hechos, en las recientes celebraciones de la invasión de Normandía los estadounidenses en una demostración de extrema mezquindad impidieron la participación de Rusia. Los estadounidenses y los británicos persisten en fingir que todos ellos mismos ganaron la guerra.

El volumen 2 tiene 200 páginas de referencias de notas a pie de página. Tiene un índice de 35 páginas. Es el tipo de historia que solo se escribe una vez en un siglo. Irving es claramente el maestro de la documentación histórica. Cuando no está de acuerdo con Irving, lo más probable es que no esté de acuerdo con el registro histórico documentado.


La verdad sobre la esclavitud por Paul Craig Roberts

¿La esclavitud se originó en las colonias inglesas en América del Norte en el siglo XVII o sus orígenes se remontan a antes de la época de la historia registrada?

¿Es la esclavitud racista o se basa en motivos económicos?

Si una persona quiere comprensión, estas son preguntas importantes.

Pero si una persona quiere involucrar a los demás en la emoción con el propósito de ganar preferencia y sus recompensas, dinero y poder, o simplemente para disfrutar de la justicia propia de la denuncia moral de sus semejantes, estas preguntas están en el camino. El hecho de que estas preguntas nunca se hagan y no formen parte de los programas de estudios negros en las universidades o del proyecto de historia falsa del New York Times, el Proyecto 1619, es una prueba concluyente de que hoy en día la esclavitud es una palabra emotiva que se usa para demonizar a los blancos y para traer preferencia a los negros.

La esclavitud se presenta a los escolares estadounidenses como algo que los blancos le hicieron a los negros. Por lo tanto, los blancos son racistas y deben pagar de alguna manera por la esclavitud de los negros que terminó en Estados Unidos hace 156 años.

Hay tantas preguntas sin formular. Por ejemplo, ¿cómo se convirtieron en esclavos los negros traídos a América del Norte? ¿Quién los esclavizó? La respuesta, que hace estallar la narrativa, es que los negros fueron esclavizados por otros negros.

La principal fuente de esclavos para el comercio de esclavos fue el Reino negro de Dahomey. Dahomey participó en guerras de esclavos con otros reinos o tribus negros y se convirtió en el poder dominante.

Como Enciclopedia Britiannica dice: “Dahomey se organizó para la guerra, no solo para expandir sus fronteras sino también para tomar cautivos como esclavos. Los esclavos se vendían a los europeos [o musulmanes] a cambio de armas o se los guardaba para trabajar en las plantaciones reales que proporcionaban alimentos para el ejército y la corte ".

El socialista Karl Polanyi escribió la obra clásica: Dahomey y la trata de esclavos publicado en 1966. El libro no se ajusta a nuestra hora de despertar ni a la agenda de estudios negros, y ya no está disponible en forma impresa.

Hoy Dahomey se conoce como Benin. En la playa de Ouidah hay un monumento contemporáneo, la Puerta sin Retorno, que conmemora las vidas de los africanos capturados por el Reino negro de Dahomey y vendidos a árabes y europeos como esclavos o intercambiados por armas de fuego.

En otras palabras, el origen de los esclavos negros fueron los traficantes de esclavos negros.

¿Por qué los capitanes de mar europeos trajeron esclavos negros a América del Norte? La respuesta es que había tierra fértil capaz de producir cosechas rentables y no había mano de obra. Aquellos que tenían concesiones de tierras o cartas del rey inglés necesitaban mano de obra para hacer que la tierra fuera utilizable. No había otra fuerza laboral.

Los esclavos fueron traídos a los Estados Unidos no por racismo sino por motivos económicos. Los africanos negros vendieron a otros africanos negros a comerciantes por armas de fuego que establecieron el dominio de Dahomey. Los comerciantes vendían a los esclavos como mano de obra a quienes poseían tierras que se originaban en concesiones de tierras o cartas del monarca inglés y no tenían a nadie para trabajarlas. La esclavitud se estableció como la fuerza laboral agrícola mucho antes de que existiera Estados Unidos.

Esto nos devuelve a la pregunta inicial de este ensayo. ¿Fue la esclavitud una institución incorrecta o heredada? Que algo esté mal o no depende de la moralidad del momento. En ese momento, el Reino negro de Dahomey y los otros negros con los que Dahomey participó en guerras de esclavos no consideraban que la esclavitud fuera incorrecta. Tampoco los árabes, que durante siglos habían asaltado las ciudades costeras europeas en busca de esclavos blancos. Tampoco los europeos que trajeron los esclavos comprados a América del Norte. Tampoco los colonos que compraron mano de obra. Tampoco los esclavos originales, cautivos que ellos mismos habían luchado en guerras de esclavos.

La esclavitud ha sido una realidad durante milenios. Mucho antes de que los pueblos blancos tuvieran esclavos negros, tenían esclavos blancos y ellos mismos eran esclavos propiedad de los árabes. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, los norteamericanos fueron esclavizados cuando los barcos mercantes estadounidenses fueron capturados por las provincias norteafricanas del Imperio Otomano. Durante algunos años, el Congreso de Estados Unidos pagó grandes sumas de dinero para rescatar a estadounidenses esclavizados en Argel, Túnez y Trípoli. El presidente Thomas Jefferson se cansó de eso y envió fuerzas navales estadounidenses que capturaron Trípoli y rompieron la práctica de esclavizar a las tripulaciones de los buques mercantes estadounidenses capturados —por lo tanto, en el himno de los marines estadounidenses— "a las costas de Trípoli".

La esclavitud estaba en todas partes. Fue una institución heredada. En las guerras de esclavos africanos, un hombre podía comenzar la batalla como una persona libre y, si era derrotado, se convertía en esclavo. Una persona nacida de padres esclavos no conocía otra vida. En América del Norte, donde los esclavos formaban parte de la mano de obra agrícola, todos nacieron en una sociedad en la que la esclavitud era una institución establecida. Fue el resultado de una elección hecha en un tiempo lejano cuando no había mano de obra alternativa.

Las revoluciones estadounidense y francesa, como se las llama, dieron como resultado un idealismo de la persona autónoma libre, y los afectados por este ideal consideraron la esclavitud como algo incorrecto, como parece ser. bajo este ideal de la civilización occidental. Sin embargo, no estuvo mal en Dahomey negro.

Cómo uno se deshace de toda una institución laboral y la reemplaza nunca fue descrito por aquellos que querían el fin de la esclavitud en el siglo XIX. Los terratenientes poseían la tierra y el trabajo. Exigirles que liberen a sus esclavos sería privarlos de una gran parte de su capital. Si liberaran a su fuerza de trabajo, tendrían que contratarlos nuevamente con salarios, pero después de tal pérdida de capital, ¿de dónde vendrían los salarios? ¿Los contribuyentes financiarían un programa gubernamental para compensar a los propietarios por liberar a sus esclavos? Estas son preguntas importantes durante un período de tiempo en el que tuvieron prioridad muchas otras preguntas importantes. Reconfigurar las instituciones establecidas de un país es una empresa extraordinaria. Los comunistas lo intentaron en el siglo XX y no tuvieron éxito.

La mecanización ha reemplazado a la mayor parte de la mano de obra agrícola, pero no era una alternativa disponible en ese momento. Si lo hubiera sido, ¿qué habría proporcionado el sustento a los esclavos liberados? Al final fue la aparcería, lo que mantuvo a los antiguos esclavos atados a la tierra como lo habían sido como esclavos y como los siervos medievales habían estado atados a la tierra. En lugar de salarios, los aparceros compartían la propiedad de la cosecha y las ganancias de la venta.

En los Estados Unidos, la fuerte inmigración eventualmente habría producido una fuerza laboral libre, excepto por el hecho de que hasta que la frontera fuera cerrada a fines del siglo XIX, los inmigrantes podían moverse hacia el oeste y reclamar las tierras que ocupaban. La mayoría prefirió trabajar en su propio lugar a trabajar como mano de obra para otra persona.

La deslocalización de empleos ha eliminado a la mayor parte de la mano de obra manufacturera estadounidense, y aquellos que tenían trabajos en la manufactura se encuentran hoy con niveles de vida disminuidos. La inteligencia artificial (IA) y los robots están eliminando gran parte del resto del empleo humano. La cuestión del empleo humano en un mundo de automatización e IA sigue siendo una cuestión evadida, al igual que los abolicionistas eludieron la cuestión del destino de los esclavos liberados. El presidente Lincoln quería enviarlos de regreso a África oa un destino de América Central o del Sur.

Si la esclavitud era tan malvada, ¿por qué el Congreso resucitó la esclavitud con la 16ª Enmienda en 1909 y los estados la ratificaron en 1913? Para entender lo que quiero decir, pregúntese cuál es la definición de esclavo. Un esclavo es una persona que no posee su propio trabajo o los productos de su trabajo. Si está sujeto a un impuesto sobre la renta, no es dueño de su propio trabajo.

Parte del trabajo de un esclavo se destina a su propio mantenimiento. De lo contrario, si no es alimentado, vestido, alojado y se atiende su salud, su dueño pierde su trabajo. Su dueño podría apropiarse del resto de su trabajo para cubrir el costo de la compra del esclavo y obtener ganancias. Para un esclavo del siglo XIX en los Estados Unidos, la tasa impositiva era aproximadamente del 50%. Para un siervo medieval, la tasa impositiva era más baja porque tenía menos tecnología y, por lo tanto, era menos productivo. Un siervo medieval no podría reproducirse si su tipo impositivo superaba el 30%, o tal era la opinión de hace años cuando estudié la economía medieval. A diferencia de un esclavo, un siervo no se compra ni se vende. Estaba apegado a la tierra. Como un esclavo, estaba sujeto a impuestos en función de su trabajo. El señor de la mansión tenía derechos de uso sobre el trabajo de los siervos, y los siervos tenían derechos de uso sobre la tierra.

Anteriormente, los siervos eran agricultores libres. Después del colapso del poder romano, no tenían protección contra los invasores vikingos, sarracenos y magiares. Para sobrevivir, proporcionaron mano de obra a un chieftiano que construyó una torre amurallada y mantuvo a los combatientes. En caso de incursiones, los siervos disponían de un reducto al que acudir en busca de protección. En efecto, los siervos pagaban un impuesto de defensa. Cambiaron un porcentaje de su trabajo por protección. La servidumbre se convirtió en una institución establecida y continuó mucho después de que cesaron las redadas. En Inglaterra, la servidumbre terminó con los Recintos, que despojaron a los siervos de sus derechos de uso de la tierra y crearon un mercado laboral libre.

Considere el impuesto sobre la renta de EE. UU. Cuando el presidente Reagan fue elegido, la tasa impositiva sobre la renta de las inversiones era del 70%.La tasa impositiva máxima sobre sueldos y salarios fue del 50%. En otras palabras, los ricos privilegiados (principalmente blancos) fueron gravados al mismo tipo que los esclavos negros del siglo XIX.

¿Cómo es un estadounidense sobre cuya labor el gobierno tiene derecho a reclamar un hombre libre? Claramente, no es un hombre libre. Podemos decir que hay una diferencia entre un estadounidense actual y un esclavo, porque el gobierno solo posee un porcentaje de su trabajo y no la persona misma, a menos que la persona no pague sus impuestos, en cuyo caso puede ser encarcelado y su trabajo contratado a empresas privadas que pagan a la prisión por el uso del trabajo del preso.

El extraordinario fracaso en hacer las preguntas relevantes discutidas en este ensayo ha provocado una división racial en los Estados Unidos infundida de odio. Este odio es cultivado todos los días por medios irresponsables, por el Partido Demócrata, por las universidades, por el NY Times 1619 Project y por la teoría crítica de la raza que se enseña en las escuelas públicas. Ahora que se ha creado todo este odio, ¿cómo nos deshacemos de él? Con la desinformación pasando como un hecho académico, ¿cómo recuperamos la verdad y escapamos de las mentiras que nos están destruyendo?


La Guerra Civil nunca se trató de la esclavitud: ¿la historia se tuerce para adaptarse a la política de identidad?

Informe Herland: Paul Craig Roberts: Aquí hay una lección de & # 8220civil war & # 8221 para los no educados. En respuesta a mi breve ensayo, un lector me envió un enlace a los documentos de la secesión que implicaban la esclavitud, no el arancel, como la razón de la secesión del Sur.

Es típico que las personas sin educación se encuentren con un documento que no entienden y lo envíen con una nota grosera de "te pillé" a alguien que sí lo entiende, escribe el Dr. Paul Craig Roberts en The Herland Report.

He explicado la secesión de los estados sureños del sindicato en extensos ensayos. Lea también aquí y aquí.

Una vez más: cuando los estados del Sur se separaron, estaban preocupados de hacerlo legal o constitucionalmente bajo la Constitución para que el Norte no pudiera reclamar legalmente que era un acto de rebelión e invadir los estados del Sur. Para hacer este caso, el Sur necesitaba argumentar que el Norte había roto el contrato constitucional y que el Sur se estaba separando porque el Norte no se había ceñido a la Constitución.

Esto presentó un desafío legal para el Sur, porque la razón por la cual los estados del Sur se estaban separando era el arancel, pero la Constitución le dio al gobierno federal el derecho de imponer un arancel. Por lo tanto, los estados del Sur no pudieron citar el arancel como una violación del tejido constitucional.

La esclavitud era el único problema que el Sur podía utilizar para presentar un caso legal de que no estaba en rebelión.

La Guerra Civil nunca se trató de la esclavitud: la historia se tuerce para encajar con la política de identidad, Informe Herland.

El artículo 4 de la Constitución de los EE. UU. Dice: "Ninguna persona obligada a prestar servicio o trabajar en un Estado, de conformidad con las leyes del mismo, que se escape a otro, será, como consecuencia de cualquier ley o reglamento en el mismo, despedida de dicho servicio o labor, pero deberá ser entregados, a petición de la parte a quien se le deba dicho servicio o trabajo. "

Desafiando el artículo 4, algunos estados del norte habían aprobado leyes que anulaban la Ley de esclavos fugitivos y otras leyes que respaldaban este artículo de la Constitución.

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

El Sur utilizó estas leyes de anulación para argumentar que los estados del Norte habían roto el contrato constitucional, justificando así la secesión de los estados del Sur.

Lincoln entendió que no tenía autoridad bajo la Constitución para abolir la esclavitud. En su discurso inaugural dijo: “No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal a hacerlo, y no tengo la menor intención de hacerlo ".

El Norte no tenía intención de ir a la guerra por la esclavitud. El mismo día que el Congreso Republicano aprobó el arancel, el Congreso aprobó la Enmienda Corwin que agregó más protección constitucional a la esclavitud.

La Guerra Civil nunca se trató de la esclavitud: la historia se tuerce para adaptarse a la política de identidad, Informe Herland.

Lincoln dijo que el Sur podría tener toda la esclavitud que quisiera siempre que los estados del Sur pagaran el arancel.

El Norte no iría a la guerra por la esclavitud, pero sí cobraría el arancel. Lincoln dijo que "no debe haber derramamiento de sangre ni violencia" por la recaudación de la tarifa, pero que utilizará el poder del gobierno "para cobrar los derechos e impuestos".

El arancel era importante para el norte, porque financiaba la industrialización del norte a expensas económicas del sur.

Durante las décadas anteriores a la Secesión del Sur, el conflicto entre el Norte y el Sur fue por los aranceles, no por la esclavitud.

La esclavitud solo jugó un papel en el esfuerzo del Sur por mantener un equilibrio en el poder de voto de los "estados libres" y los "estados esclavistas" en el intento de evitar la aprobación de un arancel.

El esfuerzo del Sur por salir del sindicato legal y constitucionalmente fue en vano. La secesión fue declarada rebelión y el Sur invadido.

La interpretación errónea de la Guerra de Agresión del Norte como la guerra de Lincoln para liberar a los esclavos también es imposible de reconciliar con la visión de Lincoln sobre los negros. Aquí está "el Gran Emancipador" en sus propias palabras:

“He dicho que la separación de las razas es el único preventivo perfecto de la fusión [de las razas blanca y negra]. . . Tal separación. . . debe ser afectado por la colonización ”[enviar negros a Liberia o América Central]. (Obras completas de Abraham Lincoln vol. II, p. 409).

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

“Hagamos creer que es moralmente correcto, y. . . favorable a. . . nuestro interés, trasladar al africano a su clima natal ”. (Obras completas, vol. II, p. 409).

“No estoy ni he estado nunca a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra. No estoy ni he estado nunca a favor de hacer votantes o jurados de negros, ni de calificarlos para ocupar cargos públicos, ni para casarse con personas blancas ”(Obras completas, vol. III, págs. 145-146).

The Herland Report es un sitio de noticias escandinavo, un canal de televisión en YouTube y podcasts que llega a millones cada año. Fundado por la historiadora y autora Hanne Nabintu Herland, es un gran lugar para ver entrevistas y leer el trabajo de destacados intelectuales, líderes de opinión, autores y activistas de todo el espectro político.

¿Cómo se convirtió Lincoln en "el Gran Emancipador"?

Así como la historia de la Guerra Civil se equivoca para apoyar la agenda de la Política de Identidad de fomentar el odio a los blancos, las historias de las dos guerras mundiales fueron fabricadas para culpar a Alemania, más sobre esto más adelante.


Craig Roberts - Historia

En un artículo del 13 de abril utilicé la llamada Guerra Civil y los mitos con los que los historiadores de la corte han sobrecargado esa guerra para mostrar cómo se falsifica la historia para servir a las agendas. Señalé que era una guerra de secesión, no una guerra civil, ya que el Sur no estaba luchando contra el Norte por el control del gobierno en Washington. En cuanto al tema de la esclavitud, todas las declaraciones de Lincoln prueban que no estaba ni a favor de los negros ni en contra de la esclavitud. Sin embargo, se ha convertido en un héroe de los derechos civiles, y una guerra de agresión en el norte, cuyo propósito Lincoln declaró una y otra vez era "preservar la unión" (el imperio), se ha convertido en una guerra para liberar a los esclavos.

En cuanto a la Proclamación de Emancipación, Lincoln dijo que era "una medida de guerra práctica" que ayudaría a derrotar al Sur y convencería a Europa, que estaba considerando reconocer a la Confederación, de que Washington estaba motivado por "algo más que ambición". La proclamación solo liberó esclavos en la Confederación, no en la Unión. Como dijo el Secretario de Estado de Lincoln: "Emancipamos a los esclavos donde no podemos alcanzarlos y los mantenemos en cautiverio donde podemos liberarlos".

Algunos lectores se opusieron a la verdad y malinterpretaron una declaración de hechos históricos como una defensa racista de la esclavitud. En el artículo siguiente, el conocido afroamericano Walter Williams señala que la guerra fue por dinero, no por esclavitud. Así como a los judíos que dicen la verdad sobre las políticas de Israel se les llama "judíos que se odian a sí mismos", ¿se llamará a Walter Williams un "negro que se odia a sí mismo"? La invectiva se utiliza como defensa contra la verdad.

Las explicaciones racistas pueden ser muy engañosas. Por ejemplo, ahora es un hecho que la policía es racista porque mata sin causa a los estadounidenses negros y casi siempre se sale con la suya. Aquí hay un caso de un hecho verdadero que se ha malinterpretado peligrosamente. De hecho, la policía mata a más blancos que negros, y también se salen con la suya en estos asesinatos. Entonces, ¿cómo es la raza la explicación?

La verdadera explicación es que la policía ha sido militarizada y entrenada para ver al público como un enemigo que primero debe ser sometido con la fuerza y ​​luego interrogado. Esta es la razón por la que tantas personas inocentes, de todas las razas, son brutalizadas y asesinadas. Sin duda, algunos policías son racistas, pero en general su actitud hacia el público es una actitud brutal hacia todas las razas, géneros y edades. La policía es un peligro para todos, no solo para los negros.

Vemos el mismo tipo de error cometido con la bandera de batalla confederada. Al leer algunos de los relatos de los recientes tiroteos en la iglesia de Charleston, tuve la impresión de que la bandera de batalla confederada, no Dylann Roof, era la responsable de los asesinatos. Aquellos que declaran que la bandera es un "símbolo de odio" pueden tener razón. Posiblemente sea un símbolo de su odio hacia el "Sur blanco", un odio que data de la caracterización errónea de lo que se llama la "Guerra Civil". Como señaló un comentarista, si sobrevolar la esclavitud durante cuatro años hace que la bandera confederada sea un símbolo de odio, ¿qué hace eso que la bandera de Estados Unidos, que sobrevoló la esclavitud durante 88 años?

Las banderas en un campo de batalla son dispositivos de información para mostrar a los soldados dónde están sus líneas. En los días de la pólvora negra, las batallas producían enormes nubes de humo que oscurecían la línea entre las fuerzas opuestas. En la primera batalla de Bull Run, la confusión se debió a la similitud de las banderas. Así nació la Bandera de Batalla Confederada. No tuvo nada que ver con el odio.

Los estadounidenses nacidos en el estado centralizado no saben que sus antepasados ​​se consideraban a sí mismos principalmente como residentes de los estados y no como estadounidenses. Su lealtad fue a su estado. Cuando a Robert E. Lee se le ofreció el mando en el Ejército de la Unión, se negó alegando que era virginiano y no podía ir a la guerra contra su país natal de Virginia.

Se ha creado un mito sin sentido de que los sureños convirtieron a los negros en esclavos porque los sureños son racistas. El hecho es que los esclavos fueron traídos al nuevo mundo como mano de obra para la agricultura a gran escala. Los primeros esclavos fueron blancos condenados a la esclavitud según los códigos penales europeos. Enciclopedia Virginia informa que "los trabajadores convictos podrían comprarse a un precio más bajo que los trabajadores blancos o africanos esclavizados por contrato, y debido a que ya existían fuera de las reglas de la sociedad, podrían ser explotados más fácilmente".

La esclavitud blanca también tomó la forma de sirvientes contratados en los que los blancos servían bajo contrato como esclavos por un tiempo limitado. Los indios nativos fueron esclavizados. Pero los blancos y los indios nativos demostraron ser una fuerza laboral insatisfactoria para la agricultura a gran escala. Los blancos no tenían resistencia al paludismo ni a la fiebre amarilla. Se descubrió que algunos africanos lo hacían, y los africanos también estaban acostumbrados a los climas cálidos. Favorecidos por una capacidad de supervivencia superior, los africanos se convirtieron en la fuerza laboral preferida.

Los esclavos eran más prominentes en las colonias del sur que en el norte, porque la tierra en el sur era más adecuada para la agricultura a gran escala. En la época de la Revolución Americana, el Sur estaba especializado en agricultura, y la esclavitud era una institución heredada que databa mucho antes de los Estados Unidos y los Estados Confederados de América. El porcentaje de propietarios de esclavos en la población era muy pequeño, porque la esclavitud estaba asociada con grandes propiedades de tierra que producían cultivos de exportación.

El motivo de la esclavitud era tener mano de obra para explotar la tierra. Aquellos con grandes extensiones de tierra querían mano de obra y no les importaba su color. El ensayo y el error revelaron que algunos africanos tenían una capacidad de supervivencia superior a la malaria y, por lo tanto, los africanos se convirtieron en la fuerza laboral preferida. No existía un mercado laboral libre. La frontera en expansión ofrecía a los blancos pobres tierras propias, que preferían a los salarios como trabajadores agrícolas.

Una explicación racista de la esclavitud y la Confederación satisface algunas agendas, pero es ahistórica.

Las explicaciones no son justificaciones. Cada institución, cada vicio, cada virtud y el lenguaje mismo tiene raíces. Cada institución y cada causa tiene intereses creados que las defienden. Ha habido algunos esfuerzos, como la Revolución Francesa y la Revolución Bolchevique, para rehacer el mundo en un día descartando todas las instituciones existentes, pero estos intentos fueron un éxito.

Las acusaciones constantes de racismo pueden crear y perpetuar el racismo, al igual que la propaganda constante desde Washington está creando islamofobia y rusofobia en la población estadounidense. Debemos tener cuidado con las palabras que usamos y rechazar las explicaciones basadas en la agenda.

Los lectores siempre me preguntan "qué podemos hacer". la respuesta es siempre la misma. No podemos hacer nada a menos que se nos informe.


Craig Roberts - Historia

Cuando leo esta noche en La colina, que pensé erróneamente que era una publicación de noticias legítima en lugar de un arma contra el presidente Trump y los republicanos, que el hecho documentado de que Joe Biden y su hijo recibieron entre ellos $ 1,750,000 por evitar cualquier investigación ucraniana de la empresa corrupta Burisma era una mera acusación sin fundamento, "Y que el Departamento de Justicia de Trump había acusado a dos asociados de Rudy Giuliana, el partidario más ferviente del presidente Trump, por" violaciones al financiamiento de campañas ", un término muy elástico, quedó completamente claro que el propio Departamento de Justicia de Trump es parte del El complot de Deep State para destruir a Trump.

¿Dónde está el informe del Departamento de Justicia sobre los delitos graves cometidos por los demócratas, la CIA y el FBI en un esfuerzo por utilizar el engaño orquestado de Russiagate para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos al anular la voluntad de los votantes y expulsar a Trump de su cargo? ¿Dónde están las acusaciones por estos delitos graves? ¿Por qué el Departamento de Justicia de Trump (sic) está elaborando el informe y las acusaciones esperados hasta que los demócratas hayan tenido todas las oportunidades que necesitan para acabar con Trump? ¿Por qué el Departamento de Justicia de Trump está ayudando a los demócratas a destruir a Trump?

La tiranía del bien. Paul Craig Roberts, Luisiana. Mejor precio: $ 6,96 Compre nuevo $ 8,95 (a partir de las 07:10 EST - Detalles) El ex fiscal general de Ucrania ha testificado que fue despedido por orden de Joe Biden, reforzado por las órdenes del embajador de EE. UU. Ucrania. Tenemos el informe de que el parlamentario ucraniano Andriy Derkach ha publicado documentos que prueban la corrupción de los Biden.

Tenemos la carta a los demócratas del asesor legal de la Casa Blanca señalando que no existe una "investigación de juicio político" en curso que niegue al acusado la capacidad de impugnar la evidencia y de interrogar a los testigos del acusador. Es completamente obvio que al evitar una votación para comenzar un proceso de juicio político, los demócratas pretenden echar barro durante las próximas elecciones sin tener que presentar o confrontar ninguna evidencia o hecho. La "investigación" no es un juicio político. Es un uso ilegítimo del concepto de juicio político para realizar una campaña de propaganda contra Trump para la que no es necesario presentar pruebas.

Trump está tan por encima de su cabeza en aguas de Washington que es incapaz de darse cuenta de que los regímenes criminales de George W. Bush y Obama pusieron en manos del presidente poderes que le permiten destruir a los conspiradores del golpe en su contra. En cambio, Trump "se distancia de Giuliana". En otras palabras, sus enemigos tienen a Trump a la fuga. ¿Alguna vez se le ha ocurrido a Trump que todos los denunciantes reales, personas protegidas por la ley federal estatutaria, fueron completamente destruidas por el poder ejecutivo y nadie dijo una palabra? Sin embargo, aquí está Trump girando en el viento sobre la base de un agente desconocido de la CIA que orquestó la denuncia del denunciante con el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara Demócrata, Adam Schiff. En la ley estadounidense no existe un denunciante desconocido, y mucho menos uno que tenga más poder que el presidente de los Estados Unidos.

Vamos a perder a un presidente, que pretendía enmendar Estados Unidos y restaurar la paz, y nuestro país junto con él, porque la paz y la prosperidad estadounidenses no cumplen con las agendas de la élite que nos gobierna.

El pueblo estadounidense es tan estúpido, habiendo demostrado su capacidad ilimitada para la estupidez total y absoluta comprando el Golfo de Tonkin, el 11 de septiembre, las "armas de destrucción masiva" de Saddam Hussein, el "uso de armas químicas por Assad", las "armas nucleares iraníes". , "Invasiones rusas", "Rusiagate", ad infinitum, que el Estado Profundo y sus prostitutas de los medios dan por sentado que los estúpidos estadounidenses aceptarán igualmente la última mentira.

Estados Unidos ya está en el basurero de la historia. La mayoría de los demás países dirán, "Buen viaje".


Paul Craig Roberts: Trump y la historia estadounidense han sido asesinados

Cuando Trump fue elegido, escribí que era poco probable que lograra los tres objetivos por los que fue elegido: la paz con Rusia, el regreso a casa de los empleos estadounidenses deslocalizados y los límites efectivos a la inmigración no blanca, porque estos objetivos en conflicto con los intereses de los más poderosos que el presidente.

Escribí que Trump no estaba familiarizado con Washington y no nombraría un gobierno que apoyara sus objetivos. Escribí que a menos que la oligarquía gobernante pudiera poner a Trump bajo su control, Trump sería asesinado.

Trump ha sido puesto bajo control al asesinarlo con palabras en lugar de con una bala. Con el despido de Steve Bannon, ahora no hay nadie en el gobierno de Trump que lo apoye. Está rodeado de generales rusófobos y sionistas.

Pero esto no es suficiente para la izquierda liberal / progresista. Quieren que Trump sea acusado y expulsado de su cargo.

Marjorie Cohn, a quien siempre he admirado por su defensa de la libertad civil, me ha decepcionado. Ella ha escrito en Truthout, que lamentablemente se ha vuelto más como PropagandaOut, que la Cámara debe presentar artículos de acusación contra Trump por su abuso de poder y antes de que inicie una nueva guerra civil y / o guerra nuclear.

Ésta es una conclusión extraordinaria a la que puede llegar una persona normalmente inteligente. ¿Qué poder tiene Trump? ¿Cómo abusa de su poder inexistente? El establishment gobernante le ha cortado los huevos. Está castrado. Impotente. Ha sido completamente aislado dentro de su propio gobierno por la oligarquía.

Aún más asombroso, Marjorie Cohn, junto con el 100% de los liberales / progresistas / de izquierda están ciegos al hecho de que han ayudado al complejo militar / de seguridad a destruir al único líder que abogó por la paz en lugar del conflicto con la otra gran potencia nuclear. Cohn está tan trastornada por el odio a Trump que cree que es Trump quien traerá la guerra nuclear al normalizar las relaciones con Rusia.

Claramente, la izquierda liberal / progresista / estadounidense ya no es capaz de pensar racionalmente. Odio las reglas. No hay nada en su léxico más que odio.

La izquierda liberal / progresista / estadounidense ha degenerado en la idiotez. Creen que están luchando contra el "nacionalismo blanco" en la Casa Blanca y que Trump es un campeón o símbolo del "nacionalismo blanco" y que no habrá victoria hasta que Trump y todos los símbolos del "nacionalismo blanco" sean borrados.

Poco entienden. Ajamu Baraka se lo explica en CounterPunch. La supremacía blanca, escribe, se inculca en las instituciones culturales y educativas de Occidente. Los blancos liberales e izquierdistas también son supremacistas blancos, dice Baraka, y Trump y la "derecha alternativa" no son más que una plataforma superficial útil en la que la izquierda liberal / progresista / progresista estadounidense supremacista blanca puede hacer alarde de su justicia propia. La conclusión de Ajamu Baraka es "que para que el mundo viva, el patriarcado colonial / capitalista paneuropeo, supremacista blanco de 525 años debe morir". No es difícil ver en esta declaración que el genocidio es la solución para la plaga blanca sobre la humanidad. No es de extrañar que la "derecha alternativa" sea ejercida por la propaganda anti-blanca de Identity Politics.

La inmigración no blanca acabará con los fragmentos de la civilización europea que queda. Todos los datos demográficos actuales indican que toda Europa y América del Norte antes de lo esperado serán ocupadas por mayorías no blancas.

El problema no son tanto los propios inmigrantes sino que los liberales / progresistas / izquierdistas blancos les enseñan a odiar a los blancos. La destrucción de estatuas no terminará con la de Robert E. Lee. Thomas Jefferson y George Washington son los siguientes. Eran dueños de esclavos, mientras que los esclavos de la familia Lee fueron liberados por voluntad tres años antes de la invasión del Sur por parte de Lincoln. Los monumentos conmemorativos de Washington, Jefferson y Lincoln también tendrán que ser destruidos, ya que también son ejemplos del racismo. De hecho, de acuerdo con la Política de Identidad de los Liberales / progresistas / de izquierda, la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos son documentos de Supremacía Blanca escritos por racistas. Esto duplica la acusación contra Thomas Jefferson y agrega a todos los Padres Fundadores a la acusación. Todos son culpables de institucionalizar la supremacía blanca en Estados Unidos.

El estadounidense medio despreocupado y desinformado puede pensar que esto es una broma. Pero no. Es la ortodoxia de la clase intelectual estadounidense blanca. Se imparte en todas las universidades.

En Atlanta están hablando de borrar las cabezas de los generales del Sur talladas en Stone Mountain. El próximo será el monte Rushmore en Dakota del Sur. Ha grabado en él las cabezas de Washington, Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln. Todos racistas, y Roosevelt era un colonialista e imperialista para empezar. Lincoln fue el peor racista de todos.

El economista / historiador Thomas DiLorenzo nos recuerda que "hasta el día de su muerte, Lincoln estuvo ocupado tramando la deportación de toda la gente negra en Estados Unidos, incluidos los esclavos que pronto serían liberados". https://www.lewrockwell.com/2015/11/thomas-dilorenzo/next-target-blacklivesmatter/

Las siguientes declaraciones son todas declaraciones que se encuentran en Abe Lincoln Obras completas:

“He dicho que la separación de las razas es el único preventivo perfecto de la fusión [de las razas blanca y negra]. . . Tal separación. . . debe ser afectado por la colonización ”[enviar negros a Liberia o América Central]. (Obras completas de Abraham Lincoln vol. II, p. 409).

“Hagamos creer que es moralmente correcto, y. . . favorable a. . . nuestro interés, trasladar al africano a su clima natal ”. (Obras completas, vol. II, p. 409).

“No estoy ni he estado nunca a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra. No estoy ni he estado nunca a favor de hacer votantes o jurados de negros, ni de calificarlos para ocupar cargos públicos, ni para casarse con personas blancas ”(Obras completas, vol. III, págs. 145-146).

¿Cómo fue que Lincoln, frente a sus propias palabras y hechos, llegó a ser el héroe que liberó a los negros de la esclavitud? La Proclamación de Emancipación no liberó a un solo esclavo, como se quejó el Secretario de Estado de Lincoln. Era una medida de guerra que solo se aplicaba a los esclavos bajo la jurisdicción de la Confederación con la esperanza de fomentar una rebelión de esclavos que sacaría a los soldados del sur de las líneas del frente para apresurarse a proteger a sus esposas e hijos. En 1861, el año en que el Norte invadió el Sur, el presidente Lincoln dijo: “No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo y no tengo ninguna inclinación a hacerlo ”(Primer discurso inaugural). En 1862, durante la guerra, Lincoln le escribió a Horace Greeley: "Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría".

Lincoln fue elevado a la posición inmerecida de libertador negro por las mentiras históricas inventadas por los liberales / progresistas / izquierdistas blancos que odian al Sur. Están tan consumidos por el odio que no comprenden que el odio que enseñan también los devorará. Deberían leer el libro de Jean Raspail, El campamento de los santos. Las personas a las que se les enseñó el odio racial no diferencian entre los miembros buenos y los malos de las personas a las que se les enseña a odiar. Todos son igualmente culpables. Como me escribió un Tercer Mundo, "todos los blancos son culpables", incluso aquellos como yo que denuncian las atrocidades de Occidente contra los pueblos de piel más oscura.

La izquierda liberal / progresista / norteamericana se ha dedicado durante mucho tiempo a demonizar a los blancos exactamente como los nazis demonizaban a los judíos y los comunistas demonizaban a los capitalistas. Uno pensaría que los liberales / progresistas / izquierdistas estarían al tanto de lo que pasó con los judíos y con los capitalistas rusos, chinos y de Europa del Este y la clase media burguesa. ¿Por qué los liberales / progresistas / izquierdistas creen que escaparán de las consecuencias de enseñar el odio?

¿Qué nos ha enseñado Charlottesville aparte de que el odio expresado por la izquierda liberal / progresista supera el odio expresado por los propios nacionalistas blancos? Cuando se trata de odio, los supremacistas blancos son superados por los liberales / progresistas / de izquierda.

El odio es el sello distintivo de la izquierda liberal / progresista / estadounidense, y el odio siempre termina en violencia.

Los intereses económicos dominantes del Norte no tenían ningún interés en dedicar recursos a una guerra para liberar a los esclavos. Querían que la Unión se mantuviera unida para que no hubiera competencia por las tierras al oeste del Mississippi y así hubiera un sector agrario al que comercializar productos manufacturados del norte protegidos por aranceles contra productos británicos de menor precio.

La fuerza laboral del norte tampoco quería esclavos liberados. El gran número de inmigrantes irlandeses recientes expulsados ​​de Irlanda por la política británica de hambre llamó a la guerra de Lincoln "una guerra de ricos y una lucha de pobres". Lo que significaron esclavos liberados para la clase trabajadora del norte fue una mayor oferta de mano de obra y salarios más bajos. En 1863, cuando los republicanos aprobaron el proyecto, los irlandeses de Detroit y Nueva York se rebelaron. Los alborotadores descargaron su ira y frustración en los negros del norte, muchos de los cuales fueron linchados. No me queda claro si más espaldas fueron linchadas en el Norte durante la guerra o en el Sur durante la Reconstrucción. Si hay algún monumento a los irlandeses, esas estatuas racistas también tendrán que ser derribadas. Quizás incluso la Estatua de la Libertad sea racista.

Y todavía no hemos tenido noticias de los nativos americanos. En su terrible historia, La larga muerte: los últimos días de los indios de las llanuras, Ralph K. Andrist describe el genocidio de los indios de las llanuras por los generales de la Guerra Civil de Lincoln, William Tecumseh Sherman, Phillip Sheridan, Grenville Dodge y otros de los primeros criminales de guerra de la era moderna que encontraron mucho más fácil llevar a cabo la guerra contra las mujeres del sur. y niños que contra las tropas armadas. Contra los nativos americanos, los generales de Lincoln ahora llevaron a cabo una política de genocidio que fue aún más horrible y bárbara que la destrucción por Sheridan del valle de Shenandoah en Virginia.

El historiador de Lincoln, el profesor Thomas DiLorenzo, ofrece una sinopsis del genocidio de los nativos americanos aquí: http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=803

Durante los ocho años de presidencia del general Ulysses S. Grant, 1868-76, los generales de la Unión llevaron a cabo una política de exterminio contra los nativos americanos. Pueblos enteros, todos los hombres, mujeres y niños, fueron arrasados. La política de tierra arrasada del Ejército de la Unión mató de hambre a los indios que escaparon del fuego y la espada.

El profesor DiLorenzo escribe:

“Las tropas de Sherman y Sheridan llevaron a cabo más de mil ataques en aldeas indias, principalmente en los meses de invierno, cuando las familias estaban juntas. Las acciones del Ejército de los Estados Unidos coincidieron con la retórica de exterminio de sus líderes. Como se mencionó anteriormente, Sherman dio órdenes de matar a todos y todo, incluidos los perros, y quemar todo lo que se quemaría para aumentar la probabilidad de que los sobrevivientes se murieran de hambre o se congelaran. Los soldados también libraron una guerra de exterminio contra el búfalo, que era la principal fuente de alimento, ropa de invierno y otros bienes de los indios (los indios incluso hacían anzuelos con huesos secos de búfalo y cuerdas de arco con tendones). En 1882, los búfalos estaban casi extintos ".

Los guerreros indios que fueron capturados fueron sometidos al tipo de juicios y ejecuciones que el régimen de George W. Bush le dio a Saddam Hussein: “cientos de indios que habían sido hechos prisioneros fueron sometidos a 'juicios' militares que duraron unos diez minutos cada uno, según Nichols (1978). La mayoría de los prisioneros varones adultos fueron declarados culpables y condenados a muerte, no sobre la base de pruebas de la comisión de un delito, sino de su mera presencia al final de los enfrentamientos ”. En otras palabras, se ejecutaron prisioneros de guerra, por lo que Estados Unidos ejecutó a oficiales alemanes en Nuremberg.

La masacre de los indios por parte de la Unión comenzó antes de que se ganara la Guerra Civil. DiLorenzo informa:

“Uno de los incidentes más famosos de exterminio indígena, conocido como la Masacre de Sand Creek, tuvo lugar el 29 de noviembre de 1864. Había una aldea de Cheyenne y Arapaho ubicada en Sand Creek en el sureste de Colorado. El gobierno de los Estados Unidos les había asegurado a estos indígenas que estarían a salvo en Colorado. El gobierno les ordenó que enarbolaran una bandera estadounidense sobre su aldea, lo cual hicieron, para garantizar su seguridad. Sin embargo, otro "lumbrera" de la Guerra Civil, el coronel John Chivington, tenía otros planes para ellos mientras atacaba la aldea con 750 soldados fuertemente armados. Un relato de lo que sucedió aparece en el libro. Pradera carmesí: Las guerras indias (1972) del renombrado historiador militar S. L. A. Marshall, que ostentaba el título de historiador jefe del Teatro Europeo en la Segunda Guerra Mundial y autor de treinta libros sobre historia militar estadounidense.

“Las órdenes de Chivington fueron: 'Quiero que mates y descuelgues a todos, grandes y pequeños' (Marshall 1972, 37). Luego, a pesar de la exhibición de la bandera de Estados Unidos y las banderas blancas de rendición por parte de estos indios pacíficos, las tropas de Chivington `` comenzaron un día completo dedicado a la sed de sangre, la mutilación orgiástica, la rapiña y la destrucción, con Chivington mirando y aprobando '' (Marshall 1972 , 38). Marshall señala que la estimación más fiable del número de indios asesinados es "163, de los cuales 110 eran mujeres y niños" (p. 39).

“Al regresar a su fuerte, Chivington 'y sus asaltantes se manifestaron por Denver, agitando sus trofeos, más de cien cueros cabelludos secando. Fueron aclamados como héroes conquistadores, que era lo que buscaban principalmente ". Un periódico del Partido Republicano anunció:" Los soldados de Colorado se han cubierto una vez más de gloria "(Marshall 1972, 39).

DiLorenzo informa: "Los libros de Brown y Marshall muestran que el tipo de barbarie que ocurrió en Sand Creek, Colorado, se repitió muchas veces durante las siguientes dos décadas".

El general Sherman, un criminal de guerra muy superior a todo lo que los nazis pudieron producir, le escribió a su esposa a principios de la Guerra Civil que su propósito era “el exterminio, no solo de los soldados, que es la menor parte del problema, sino el Gente [del Sur] ".

Su esposa respondió: Realice una "guerra de exterminio" y arroje a todos los sureños "como los cerdos al mar". Que podamos llevar fuego y espada a sus estados hasta que no quede una sola habitación en pie ”(Walters 1973, 61).

DiLorenzo observa que Sherman hizo todo lo posible por seguir el consejo de su esposa.

El odio extremo y la barbarie a que los criminales de guerra del Norte habían sometido a los no combatientes del Sur estalló como furia sobre los indios de las Llanuras. Distinguidos historiadores militares han descrito las órdenes dadas al general Custer por Phillip Sheridan como "las órdenes más brutales jamás publicadas a las tropas estadounidenses".

Claramente, si estamos derribando estatuas, no podemos detenernos con Robert E. Lee. Tendremos que derribar las estatuas de Lincoln, Grant, Sherman, Sheridan y todos los demás criminales de guerra de la Unión que implementaron lo que ellos mismos llamaron "la solución final al problema indio".

La designación de la invasión norteña del Sur como guerra civil es en sí misma una mentira. El término "guerra civil" se utiliza para encubrir el hecho de que el Norte inició una guerra de agresión, eliminando así el pecado de guerra del Norte. Una guerra civil es cuando dos bandos luchan por el control del gobierno. Sin embargo, el Sur no tenía ningún interés o intención de controlar al gobierno en Washington. Todo lo que hicieron los estados del sur fue utilizar el derecho constitucional de poner fin a su asociación voluntaria con otros estados de los Estados Unidos. El Sur luchó porque el Sur fue invadido. Los sureños no consideraron la Guerra de Agresión del Norte como una guerra civil. Entendieron claramente que la guerra era una guerra de agresión del norte.

A pesar de lo brutales que fueron los ejércitos criminales de guerra de Lincoln para los civiles del sur, la inhumanidad de la brutalidad hacia la gente del sur se intensificó durante el largo período llamado Reconstrucción. Los republicanos gobernantes del Norte hicieron todo lo posible para someter al Sur al gobierno de los negros, mientras que los "mocosos" del Norte robaron todo lo que pudieron. Ninguna mujer blanca del Sur estaba a salvo de una violación. Los aficionados a la "Guerra Civil" me han dicho que había pueblos del sur en los que todas las mujeres estaban escondidas en los bosques fuera de la ciudad para protegerlas de los soldados de la Unión Republicana y los ex esclavos que alentaban los agentes republicanos de la Reconstrucción. Lo que sucedió en el sur a manos de los republicanos no fue diferente de lo que hicieron los rusos y los estadounidenses en Alemania cuando la Wehrmacht se rindió. El KKK demonizado era una organización que surgió para proteger lo que quedaba del honor del Sur de insoportables humillaciones.

En consecuencia, durante décadas ninguna persona sureña votaría por los republicanos. Los demócratas perdieron el “sur sólido” imitando a los republicanos de la Reconstrucción y volviendo a llevar la Reconstrucción al Sur, utilizando la fuerza federal en lugar de la persuasión.

En los Estados Unidos ya no se enseñan hechos reales sobre la llamada "Guerra Civil". En el lugar de la historia actual sólo se encuentran las mentiras.


Craig Roberts - Historia

150 intelectuales prominentes y académicos de la Ivy League de persuasión izquierdista han firmado una carta en Harper's protestando por la ruptura del debate civilizado y la imposición de la conformidad ideológica. Los firmantes hicieron la reverencia obligatoria para denunciar a Trump como "una amenaza real para la democracia" y pidieron "una mayor igualdad e inclusión en toda nuestra sociedad". Pero esto no fue suficiente para salvarlos de la denuncia por afirmar estos hechos veraces:

“El libre intercambio de información e ideas, el alma de una sociedad liberal, se vuelve cada día más restringido. Si bien hemos llegado a esperar esto de la derecha radical, la censura también se está extendiendo más ampliamente en nuestra cultura: una intolerancia de puntos de vista opuestos, una boga para la vergüenza pública y el ostracismo, y la tendencia a disolver cuestiones políticas complejas con una certeza moral cegadora. Defendemos el valor del contra-discurso robusto e incluso cáustico de todos los sectores. Pero ahora es demasiado común escuchar llamados a una retribución rápida y severa en respuesta a las transgresiones percibidas del habla y el pensamiento. Más preocupante aún, los líderes institucionales, con un espíritu de control de daños presos del pánico, están aplicando castigos apresurados y desproporcionados en lugar de reformas consideradas. Se despide a los editores por publicar piezas controvertidas Se retiran los libros por supuesta falta de autenticidad a los periodistas se les prohíbe escribir sobre ciertos temas Se investiga a los profesores por citar obras literarias en clase Se despide a un investigador por hacer circular un estudio académico revisado por pares y se expulsa a los jefes de organizaciones por lo que a veces son solo errores torpes. Cualesquiera que sean los argumentos en torno a cada incidente en particular, el resultado ha sido estrechar constantemente los límites de lo que se puede decir sin la amenaza de represalias. Ya estamos pagando el precio en una mayor aversión al riesgo entre escritores, artistas y periodistas que temen por su sustento si se apartan del consenso, o incluso carecen de suficiente celo en el acuerdo ”. Mira esto. Primavera de Snowfla. Michael Rectenwald Mejor precio: $ 10.51 Comprar nuevo $ 14.65 (a partir de las 10:49 EST - Detalles)

Los firmantes de la carta no entienden que el tiempo les ha pasado. La libertad de expresión ya no es un valor. La libertad de expresión es un aliado de la opresión porque permite responder a las acusaciones contra la civilización occidental y los opresores racistas blancos, y los hechos no son bienvenidos. El propósito de la revolución del despertar es derrocar a una sociedad liberal e imponer la conformidad con el despertar en su lugar. La blancura ha sido declarada malvada. No hay nada que debatir.

Los firmantes no comprenden que hoy solo hay un bando.En lugar del debate está la denuncia, cuyo propósito es imponer la conformidad ideológica. No tiene sentido buscar la verdad cuando la verdad ha sido revelada: la civilización occidental y todas sus obras son una construcción racista blanca y deben ser destruidas. No hay nada que debatir.

Para dejar en claro que en estos tiempos revolucionarios ni siquiera las personas prominentes de logros como Noam Chomsky tienen derecho a una voz diferente a la conformidad impuesta por el despertar, la carta fue respondida con una declaración condescendiente firmada por una larga lista de periodistas despiertos sin distinción o logro, gente de la que nadie ha oído hablar. Los 150 destacados defensores de la libertad de expresión simplemente fueron descartados por no ser relevantes. Beyond Woke Michael Rectenwald Compre nuevo $ 19.99 (a partir de las 11:37 EDT - Detalles)

Noam Chomsky y los otros signatarios prominentes fueron descartados como irrelevantes al igual que los historiadores prominentes que se opusieron al proyecto del New York Times 1619, un paquete de mentiras y propaganda anti-blanca. Los historiadores famosos descubrieron que no eran relevantes. El New York Times tiene una agenda que es independiente de los hechos.

El mensaje es claro: cállate gente “blanca, rica” y tú también Thomas Chatterton Williams, un negro de nombre blanco. Sus voces de opresión han sido canceladas.

Las voces “oprimidas” y “marginadas” de los revolucionarios despiertos, que han impuesto la tiranía en las universidades, el lugar de trabajo y a través de las redes sociales, son las que ahora controlan las explicaciones. A nadie se le permite estar en desacuerdo con ellos.

Haciendo cola en el lado de los despiertos están CNN, New York Times, Los Angeles Times, Slate y otras organizaciones preestablecidas que intentan desesperadamente seguir siendo relevantes. Todas estas instituciones rápidamente se pusieron del lado de la revolución del despertar contra los hechos y la libertad de expresión.

La revolución ha terminado a menos que venga la guillotina. La libertad académica ya no existe. La libertad de expresión ya no existe. Los medios de comunicación son un ministerio de propaganda. Sin libertad de expresión no puede haber respuesta a la denuncia. Los blancos son culpables. Período.


Principales influencers por estado

Los influyentes en la política estadounidense son actores de poder que ayudan a que los candidatos sean elegidos, a presentar propuestas políticas, a provocar cambios ideológicos y a afectar las percepciones populares. Pueden adoptar muchas formas: políticos, cabilderos, asesores, donantes, corporaciones, grupos industriales, sindicatos, organizaciones de un solo tema, organizaciones sin fines de lucro, por nombrar algunas.

En 2015, Ballotpedia identificado Craig Roberts como uno de los principales influyentes por estado. Identificamos a los principales influencers en todo el país a través de varios medios, incluidos los siguientes:

  • Conocimiento local de nuestro personal profesional
  • Encuestas a activistas, líderes de opinión y periodistas de todo el país y el espectro político.
  • Alcance a periodistas políticos en cada estado que ayudaron a refinar nuestras listas.

Paul Craig Roberts: borrando la historia, la diplomacia, la verdad y la vida en la Tierra

por Paul Craig Roberts 11 de octubre de 2018 2,1 mil Puntos de vista 6 Comentarios

Una de las razones por las que los países fracasan es que la memoria colectiva se destruye continuamente a medida que las generaciones anteriores mueren y son reemplazadas por otras nuevas que están desconectadas de lo que vino antes.

Inicialmente, la desconexión fue manejada por la historia y por discusiones en torno a mesas familiares. Por ejemplo, cuando era niño todavía había abuelos cuyos padres habían luchado por la Confederación. No tenían esclavos y no poseían plantaciones. Lucharon porque su tierra fue invadida por los ejércitos de Lincoln. Hoy en día, si las familias sureñas aún conocen los hechos, protegerían a sus hijos al no decírselo. ¿Te imaginas lo que le pasaría a un niño en una escuela pública que asumiera este cargo?

Frustrado por la incapacidad del Ejército de la Unión para derrotar al Ejército del Norte de Virginia dirigido por el graduado de West Point, Robert E. Lee, Lincoln recurrió a los criminales de guerra. Los generales Sherman y Sherridan, bajo el mando del borracho General Grant, fueron los primeros criminales de guerra modernos que llevaron a cabo la guerra contra mujeres y niños civiles, sus hogares y el suministro de alimentos. Lincoln estaba tan fuera de sintonía con la moralidad común que tuvo que arrestar y detener a 300 editores de periódicos del Norte y exiliar a un congresista estadounidense para llevar a cabo su Guerra por el Imperio.

Hoy esta historia se borra en gran parte. Los historiadores de la corte enterraron la verdad con la fábula de que Lincoln fue a la guerra para liberar a los esclavos. Esta tontería ignorante es hoy la historia oficial de la "guerra civil", que ciertamente no fue una guerra civil.

Una guerra civil es cuando dos bandos luchan por el control del gobierno. La Confederación era un nuevo país formado por los estados que se separaron. Ciertamente, los soldados confederados no luchaban más por el control del gobierno en Washington de lo que luchaban para proteger la inversión de los propietarios de las plantaciones.

La memoria se pierde cuando los hechos históricos se arrojan al agujero de la memoria

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la lección de hoy? Más que historia se puede borrar con el paso del tiempo. La cultura se puede borrar. La moralidad se puede borrar. El sentido común puede desaparecer con la diplomacia que depende de él.

La generación más joven que experimenta amenazas gritó a su alrededor en los monumentos de guerra confederados y los nombres de las calles (Atlanta acaba de eliminar la histórica Confederate Avenue y la reemplazó por United Avenue) a los hombres blancos que, si son heterosexuales, han sido redefinidos por Identity Los políticos como violadores, racistas y misóginos, contra científicos distinguidos que afirman, de hecho, que existen diferencias innatas entre el hombre y la mujer, etc., podrían pensar que es natural que los altos funcionarios del gobierno de los EE. UU. -corriente final de amenazas de guerra a Rusia, China, Irán y Venezuela.

Una persona de mi generación sabe que tales amenazas no tienen precedentes, no solo para el gobierno de Estados Unidos sino también en la historia mundial. La enloquecida embajadora de la OTAN del presidente Trump, Kay Bailey Hutchison, amenazó con "sacar misiles rusos". La enloquecida embajadora ante la ONU del presidente Trump, Nikki Hailey, lanza amenazas interminables tan rápido como puede hablar contra los aliados de Estados Unidos, así como contra los países poderosos que ella designa como enemigos. El loco asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolten, rivaliza con el loco Haley con sus amenazas de amplio alcance. El secretario de Estado de Trump, Pompeo, lanza amenazas con la mejor de ellas. También lo hacen los necios New York Times y Washington Post. Incluso un humilde Secretario del Interior asume la prerrogativa de decirle a Rusia que Estados Unidos interceptará los barcos de la armada rusa.

¿Cuáles cree que serían las consecuencias si los rusos, los chinos y los iraníes se tomaran en serio estas amenazas? Las guerras mundiales han comenzado con mucho menos. Sin embargo, no hay protesta contra estos trastornados funcionarios del gobierno de Estados Unidos que están haciendo todo lo que está en su poder para convencer a Rusia y China de que son, sin lugar a dudas, los peores enemigos de Estados Unidos. Si fueras Rusia o China, ¿cómo responderías a esto?

El profesor Stephen Cohen, quien, como yo, recuerda cuando el gobierno de Estados Unidos tenía una tradición diplomática, está tan preocupado como yo porque la decisión de Washington de tirar la diplomacia al agujero de la memoria y reemplazarla con amenazas de guerra va a hacer que todos nos maten.

Más extremismo y crisis de la Guerra Fría
Eclipsadas por las audiencias de confirmación de Kavanaugh, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se vuelven cada vez más peligrosas.
Por Stephen F. Cohen
3 de octubre de 2018

Stephen F. Cohen, profesor emérito de estudios y política rusos en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton, y John Batchelor continúan sus discusiones sobre la nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. (Las entregas anteriores, ahora en su quinto año, están en TheNation.com).

Al enfatizar el creciente extremismo de la Guerra Fría en Washington y las crisis bélicas en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en otros lugares, Cohen comenta los siguientes ejemplos:

Russiagate, a pesar de que ninguna de sus acusaciones principales ha sido probada, es ahora una parte central de la nueva Guerra Fría, limitando severamente la capacidad del presidente Trump para llevar a cabo negociaciones de crisis con Moscú y vilipendiando aún más al presidente ruso Putin por haber ordenado "un ataque contra Estados Unidos". ”Durante las elecciones presidenciales de 2016. The New York Times y The Washington Post han sido los principales promotores de la narrativa de Russiagate, a pesar de que varios de sus elementos fundamentales han sido seriamente cuestionados, incluso desacreditados.

No obstante, ambos artículos dedicaron recientemente miles de palabras a volver a contar la misma narrativa, el 20 y el 23 de septiembre, respectivamente, junto con sus obvias falacias. Por ejemplo, Paul Manafort, durante el momento crucial en el que asesoraba al entonces presidente ucraniano Viktor Yanukovych, no era "prorruso" sino pro-Unión Europea. Y contrariamente a las insinuaciones, el general Michael Flynn no hizo nada malo o sin precedentes al tener conversaciones con un representante del Kremlin en nombre del presidente electo Trump. Muchos otros presidentes electos habían dado instrucciones a sus principales asesores para que hicieran lo mismo. Las épicas versiones de la narrativa de Russiagate de ambos periódicos, con una extensión extraordinaria, estuvieron plagadas de errores similares y acusaciones no probadas. (No obstante, un historiador prominente, aunque aparentemente poco informado tanto sobre los documentos de Russiagate como sobre el liderazgo del Kremlin, caracterizó el expediente anti-Trump Steele ampliamente desacreditado, la fuente de muchas de esas acusaciones, como "cada vez más plausible").

Sorprendentemente, ni el Times ni el Post dan crédito a la enfática declaración hecha al menos una semana antes por Bob Woodward, normalmente considerado el cronista más autorizado de los secretos políticos de Washington, de que después de dos años de investigación no había encontrado “ninguna evidencia de colusión ”Entre Trump y Rusia.

Para el Times and Post y otros medios de comunicación convencionales, Russiagate se ha convertido, al parecer, en una especie de periodismo de culto que ninguna prueba o análisis contradictorio puede evitar y, por lo tanto, es en sí mismo un factor importante que contribuye a la nueva y más peligrosa Guerra Fría. Peor aún, lo que comenzó hace casi dos años como quejas sobre la "intromisión" rusa en la campaña presidencial de Estados Unidos se ha convertido para The New Yorker y otras publicaciones en una acusación de que el Kremlin puso a Trump en la Casa Blanca. Para esta acusación imprudente, con su desprecio inherente por el buen sentido de los votantes estadounidenses, no hay evidencia convincente, ni precedente en la historia de Estados Unidos.

Mientras tanto, funcionarios estadounidenses actuales y anteriores están haciendo amenazas sin precedentes contra Moscú. La embajadora de la OTAN, Kay Bailey Hutchinson, amenazó con "sacar" cualquier misil ruso que ella pensara que violaba un tratado de armas de 1987, un paso que pondría en riesgo una guerra nuclear. El secretario del Interior amenazó con un "bloqueo naval" de Rusia. En un arrebato rusofóbico sin precedentes y poco diplomático, la embajadora de la ONU, Nikki Haley, declaró que "mentir, engañar y comportarse de manera deshonesta" son una "norma de la cultura rusa".

Estas pueden ser declaraciones extravagantes de figuras políticas designadas sin instrucción, aunque ineludiblemente plantean la pregunta: ¿Quién está haciendo la política de Rusia en Washington, el presidente Trump con su política declarada de “cooperar con Rusia”, o alguien más?

Pero, ¿cómo explicar, además de extremismo desenfrenado, las declaraciones de un ex embajador de Estados Unidos en Moscú y profesor de política rusa desde hace mucho tiempo, que parece ser la principal autoridad de los principales medios de comunicación sobre Rusia? Según él, Rusia hoy es "un estado canalla", sus políticas "acciones criminales" y "la peor amenaza del mundo". Debe contrarrestarse con "sanciones preventivas que entrarían en vigor automáticamente", es decir, "todos los días", si se considera necesario. [Estas son las palabras de Michael McFaul, quien tiene nombramientos en la Universidad de Stanford, que se ha convertido en un hogar amigable para los belicistas].

Considerando las sanciones "paralizantes" que ahora está preparando un grupo bipartidista de senadores estadounidenses —su razón y propósito reales aparentemente desconocidos incluso para ellos— esto sería nada menos que una declaración de guerra contra Rusia, guerra económica, pero guerra de todos modos.

Varios otros frentes nuevos de la Guerra Fría también están plagados de guerras calientes, pero hoy ninguna más que Siria.

Otro recordatorio ocurrió el 17 de septiembre, cuando Siria derribó accidentalmente un avión de vigilancia ruso aliado, matando a los 15 miembros de la tripulación. La causa, como se sabe, fue un subterfugio de los F-15 israelíes suministrados por Washington que utilizaron la imagen de radar más grande del avión ruso para encubrir su ataque ilegal a Siria. La reacción en Moscú fue muy indicativa, potencialmente siniestra.

Al principio, Putin, que había desarrollado buenas relaciones con el liderazgo político de Israel, dijo que el incidente fue un accidente, un ejemplo de la niebla de la guerra. Su propio Ministerio de Defensa, sin embargo, protestó en voz alta, culpando a Israel. Putin se retiró rápidamente, adoptando una posición mucho más dura y, al final, prometió enviar a Siria el altamente eficaz sistema de defensa tierra-aire S-300 de Rusia, un premio que tanto Siria como Irán han pedido en vano durante años. [En realidad, Rusia ha suministrado el S-300 tanto a Irán como a Siria].

En segundo lugar, si los S-300 se instalan en Siria (serán operados por rusos, no sirios), Putin puede en efecto imponer una "zona de exclusión aérea" sobre ese país, que ha sido devastado por la guerra debido, en gran medida, parte, a la presencia de varias potencias extranjeras importantes. (Rusia e Irán están legalmente, Estados Unidos e Israel no.) Si es así, será una nueva "línea roja" que Washington y Tel Aviv deben decidir si cruzar o no. Teniendo en cuenta la manía en Washington, es difícil confiar en que prevalecerá la sabiduría. [En realidad, es probable que Putin transfiera la responsabilidad de usar el sistema de defensa aérea a Siria].

Todo esto se desarrolló aproximadamente en el tercer aniversario de la intervención militar de Rusia en Siria, en septiembre de 2015. En ese momento, los expertos de Washington denunciaron la "aventura" de Putin y estaban seguros de que "fracasaría". Tres años más tarde, el "Kremlin de Putin" ha destruido el feroz control del Estado Islámico en gran parte de Siria, casi ha restaurado el control del presidente Assad sobre la mayor parte del país y se ha convertido en el máximo árbitro del futuro de Siria. El presidente Trump haría mejor si se uniera al proceso de paz de Moscú, aunque es poco probable que el partido Rusiagate, en su mayoría demócrata de Washington, le permita hacerlo. (Para tener una perspectiva, recuerde que, en 2016, la candidata presidencial Hillary Clinton prometió imponer una zona de exclusión aérea de Estados Unidos sobre Siria para desafiar a Rusia).

También está esto. A medida que el “orden mundial liberal” liderado por Estados Unidos se desintegra, no solo en Siria, está surgiendo una nueva alianza entre Rusia, China, Irán y posiblemente Turquía, miembro de la OTAN. Será una "amenaza" real sólo si Washington la convierte en una, como lo ha hecho Rusia en los últimos años.

Por último, la guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania ha adquirido recientemente una nueva dimensión. Además de la guerra civil en Donbass, Moscú y Kiev han comenzado a desafiar a los barcos del otro en el Mar de Azov, cerca de la vital ciudad portuaria ucraniana de Mariupol. Se está presionando a Trump para que suministre a Kiev armas navales y de otro tipo para librar esta guerra en evolución, otro posible cable trampa. También en este caso, el presidente Trump haría lo mejor si apoyara el peso de su administración en los acuerdos de paz de Minsk, estancados durante mucho tiempo. Aquí, también, esta parecía ser su intención original, pero ha demostrado ser otro enfoque, al parecer ahora, frustrado por Russiagate.