Información

Alexander Kropotkin


Alexander Kropotkin, hijo de Aleksei Petrovich Kropotkin y Yekaterina Nikolaevna Sulima, nació en Moscú, Rusia, en 1841. La familia era bastante rica y provenía de un linaje noble (Alexander era de hecho un príncipe). Su hermano menor era el príncipe Peter Kropotkin.

La madre de Alexander murió de tuberculosis en 1846. Dos años más tarde, su padre se casó con Yelizaveta Mar'kovna Korandino. Según una fuente: "Yelizaveta causó mucha tensión en la casa. Una mujer agresiva y dominante, intentó borrar todo rastro de la madre fallecida de los niños en lugar de ofrecerles consuelo. Estas acciones causaron más resentimiento entre los niños y sus hijos". padre."

Alexander dejó su hogar para unirse al Cuerpo de Cadetes de Moscú en 1856. A esto le siguió la Universidad de San Petersburgo. En 1858, Kropotkin fue arrestado por tener una copia de un libro, Autosuficiencia, de Ralph Waldo Emerson. El libro le había sido prestado por uno de los profesores, el profesor Tikhonravof, pero se negó a decírselo a la policía porque no quería meterse en problemas con las autoridades. Cuando Tikhonravof se enteró del arresto de Kropotkin, fue inmediatamente al rector de la universidad, admitió que era el dueño del libro y el joven estudiante fue liberado.

Después de dejar la universidad se fue al extranjero y estudió astronomía. A su regreso, realizó una serie de importantes traducciones de trabajos científicos en francés e inglés a su lengua materna. Luego, Kropotkin ingresó al servicio del gobierno y ocupó un lugar importante en el departamento de telégrafos ruso. Renunció a raíz de una discusión con el ministro del Interior por su negativa a entregar los telegramas de un particular sospechoso de actividad política subversiva.

En 1876 fue arrestado y acusado de "falta de confianza política". Fue exiliado a Minusinsk en Siberia, a más de 3,000 millas de San Petersburgo ya unas 150 millas de la línea fronteriza de Mongolia. Su esposa e hijos lo acompañaron al exilio. Más tarde le dijo a George Kennan que pensaba que estaba siendo castigado por las actividades políticas de su hermano, Peter Kropotkin, que había sido encarcelado dos años antes por ser miembro del Círculo Chaikovskii: "No soy nihilista ni revolucionario y Nunca lo he sido. Fui exiliado simplemente porque me atreví a pensar, y decir, lo que pensaba, sobre las cosas que sucedieron a mi alrededor, y porque era hermano de un hombre a quien el gobierno ruso odiaba ".

Kennan, el autor de Siberia y el sistema del exilio, señaló que: "Las opiniones del príncipe Alexander Kropotkin ... con respecto a las cuestiones sociales y políticas habrían sido consideradas en América, o incluso en Europa occidental, como muy moderadas, y él nunca había tomado parte en la agitación revolucionaria rusa. Sin embargo, era un hombre de temperamento impetuoso, alto nivel de honor y gran franqueza y franqueza en el habla; y estas características fueron quizás suficientes para atraer sobre él la desconfiada atención de la policía rusa ".

Durante los años siguientes se dedicó principalmente a la lectura y al estudio científico. Sin embargo, después del asesinato del zar Alejandro II el 1 de marzo de 1881, el trato a los presos políticos se volvió mucho más severo. A Kropotkin se le advirtió que lo enviarían al norte, donde el clima sería más severo y la vida menos soportable. Por lo tanto, trató de persuadir a su esposa e hijos para que regresaran a la capital. Ella se negó y finalmente se fue con él a Tomsk.

Alexander Kropotkin se suicidó el 25 de julio de 1890. El Revisión del este de San Petersburgo informó: "El 25 de julio, alrededor de las nueve de la noche, el príncipe AA Kropotkin se suicidó en Tomsk disparándose con un revólver. Había estado en el exilio administrativo unos diez años, y su período de destierro habría expirado el 9 de septiembre próximo. Había comenzado a hacer arreglos para regresar a Rusia, y ya había enviado a su esposa y a sus tres hijos a casa de sus parientes en la provincia de Kharkof. Se unió devotamente a ellos, y poco después de su partida se sentía solo y abatido, y demostró que sentía muy profundamente su separación de ellos. A este motivo de abatimiento hay que añadir también la ansiedad con respecto a los medios de subsistencia. Aunque, en un tiempo, un terrateniente bastante rico, El príncipe Kropotkin, durante su largo exilio en Siberia, había gastado casi toda su fortuna, de modo que el día de su muerte su propiedad total no ascendía a trescientos rublos. se vio obligado, por primera vez, a considerar seriamente la cuestión de cómo debería vivir y mantener a su familia, una cuestión que era más difícil de responder por el hecho de que un científico, en Rusia, no puede contar con ganar mucho en el mundo. campo de la literatura, y el príncipe Kropotkin no estaba preparado para nada más. Mientras estaba bajo la descorazonadora influencia de estas consideraciones, recibió, además, varios telegramas de sus familiares que malinterpretó. Si se suicidó como resultado de una sana deliberación, o si una combinación de circunstancias sobreindujo un trastorno mental agudo, ninguno de los que estaban cerca de él en el momento de su muerte puede decirlo ".

Aunque fue desterrado a Siberia acusado de deslealtad, Kropotkin no era nihilista, ni revolucionario, ni siquiera un radical extremo. Sus opiniones con respecto a las cuestiones sociales y políticas habrían sido consideradas en América, o incluso en Europa occidental, como muy moderadas, y nunca había tomado parte en la agitación revolucionaria rusa. Sin embargo, era un hombre de temperamento impetuoso, alto nivel de honor y gran franqueza y franqueza de habla; y estas características fueron quizás suficientes para atraer sobre él la desconfiada atención de la policía rusa.

"No soy nihilista ni revolucionario", me dijo una vez indignado, "y nunca lo he sido. Fui exiliado simplemente porque me atreví a pensar, y a decir, lo que pensaba, sobre las cosas que pasaban a mi alrededor". y porque era hermano de un hombre a quien el gobierno ruso odiaba ".

El príncipe Kropotkin fue arrestado por primera vez en 1858, mientras estudiaba en la Universidad de San Petersburgo, por tener en su poder una copia en inglés de Self-Reliance de Emerson y negarse a decir dónde la obtuvo. El libro le había sido prestado por uno de los profesores, el profesor Tikhonravof, y Kropotkin tal vez podría haberse justificado a sí mismo y haber escapado de las consecuencias desagradables simplemente declarando el hecho; pero esto no habría estado de acuerdo con su alto nivel de honor personal. No creía que fuera un crimen leer a Emerson, pero sí consideraba cobarde y deshonroso protegerse de las consecuencias de cualquier acción detrás de la persona de un instructor. Prefería ir a la cárcel. Cuando el profesor Tikhonravof se enteró del arresto de Kropotkin, fue inmediatamente al rector de la universidad y admitió que era el propietario del volumen incendiario, y el joven estudiante fue puesto en libertad.

El 25 de julio, alrededor de las nueve de la noche, el Príncipe A. Si se suicidó como resultado de una deliberación cuerda, o si una combinación de circunstancias superindujo un trastorno mental agudo, ninguno de los que estaban cerca de él en el momento de su muerte puede decir.


Evolución y Revolución

El cambio revolucionario fue la contraparte natural de la teoría social evolutiva de Kropotkin. Las propuestas de Kropotkin, descritas en La conquista del pan y Los campos, Fábricas y Talleres, fueron descalcificar y federar. Imaginó la comuna como la unidad social básica con una nueva economía política de necesidades basada en la abolición de las divisiones laborales, los sistemas salariales y el comercio internacional apoyado por la integración de la agricultura y la industria en las localidades. La ayuda mutua fue el medio y el objeto de esta transformación. El comunismo anarquista fue un modelo de "consenso" que requirió cooperación para hacerlo realidad.

En los dos últimos capítulos de Ayuda mutua, Kropotkin destacó ejemplos de prácticas cooperativas para demostrar que la capacidad de cambio perduraba incluso en los entornos más duros y represivos. Algunas de ellas demuestran la omnipresencia de la "psicología" de la ayuda mutua, el sentimiento irresistible "alimentado por miles de años de vida social humana y cientos de miles de años de vida prehumana en las sociedades". Normalmente, se expresa a través de actos de solidaridad y sacrificio. Para Kropotkin, explicó las motivaciones de los voluntarios de la Asociación Británica de Botes Salvavidas, que arriesgaron sus vidas en el mar para salvar a otros de ahogarse. La misma psicología llevó a los mineros galeses a entrar en pozos de minas colapsados ​​por el bien de un compañero de trabajo enterrado bajo toneladas de carbón.

Otros ejemplos de práctica cooperativa, con mucho la mayoría, señalan la importancia de los aspectos organizativos de la cooperación. Habiendo descrito el lamentable colapso de las ciudades-estado y sus desastrosas consecuencias, Kropotkin argumentó que había agujeros significativos en la armadura del estado. El estado ejerció un control cada vez más estricto sobre las corporaciones, sociedades cooperativas y asociaciones que alguna vez florecieron independientemente de él, pero esto estaba lejos de ser completo. Incluso en Europa, Kropotkin se alegró de descubrir que la comunidad del pueblo seguía existiendo. Europa estaba "cubierta de viviendo supervivencias ... y la vida en el campo europeo está impregnada de costumbres y hábitos que datan de la época comunitaria ”.

Las "costumbres y hábitos" de la ayuda mutua animaron la "vida interior" de las aldeas turcas y, asimismo, "en la cultura árabe". djemmâa y los afganos purra, en las aldeas de Persia, India y Java, en la familia indivisa de los chinos, en los campamentos de los seminómadas de Asia Central y los nómadas del extremo norte ”. También en el África colonizada, “a pesar de toda tiranía, opresión, robos y redadas, guerras tribales, reyes glotones, brujas y sacerdotes engañadores, cazadores de esclavos y cosas por el estilo”, el “núcleo de instituciones, hábitos y costumbres de ayuda mutua, está creciendo en la tribu y la comunidad del pueblo, permanece ". Los pueblos colonizados no requerían preparación para el autogobierno. No necesitaban a los jefes que habían sido empoderados por los colonizadores para gobernarlos ni a la clase en ascenso de las élites educadas locales que buscaban derrocar a ambos para implementar el gobierno directo.

Kropotkin estaba igualmente entusiasmado con las nuevas formas de cooperación y ayuda mutua conferidas a una plétora de asociaciones culturales y, especialmente, organizaciones y acciones socialistas: sindicatos, sindicatos, huelgas, movimientos políticos, periódicos. Algunos de estos eran consecuencia de gremios tradicionales o, en Rusia, artesanos artéls y otros eran manifestaciones enteramente modernas de cooperación y solidaridad, creadas para resistir la dominación y la explotación.

La revolución implicaba proteger, nutrir y ampliar estas múltiples organizaciones de ayuda mutua para facilitar la expresión habitual de la psicología. Como ejercicio global, el proyecto incrementó ineludiblemente la diversidad. A este respecto, Kropotkin no era ni tradicionalista ni modernista. Las asociaciones cooperativas contenidas en la anarquía ética naturalista y autorreguladora que él conceptualizó eran complejas, distintivas y adaptadas a sus entornos locales. La práctica de la ayuda mutua los unió, prometiendo también transformar en realidad la aspiración “europea” de solidaridad internacional. El mensaje de Kropotkin fue que el único camino hacia el cambio revolucionario era la extensión del principio de autogobierno, no la difusión de la ideología o la adhesión al programa del partido.

En Ayuda mutua Kropotkin usó su teoría evolutiva "anarquista" para atacar a los defensores del orden estatal o la "subordinación". Si bien esto incluyó laissez-faire Liberales y conservadores de todo tipo, promovió su concepto de revolución para resaltar las deficiencias de las corrientes dentro de los movimientos socialistas y anarquistas. En la década de 1870, Michael Bakunin había identificado a los republicanos y marxistas como defensores de la teología política, tan antagónicos a la anarquía como cualquier absolutista o clérigo. Kropotkin siguió su ejemplo, pero identificó a los nietzscheanos y marxistas y los principales defensores de la competencia y la "subordinación" susceptibles de descarrilar la causa socialista desde adentro.

El problema del nietzscheanismo giraba principalmente en la promoción del concepto de autonomía en desacuerdo con la psicología de la ayuda mutua, aunque también tenía un aspecto organizativo. Para Kropotkin, los nietzscheanos eran individualistas que seguían las normas burguesas más que los principios anarquistas de cooperación. No solo no lograron comprender las dimensiones organizativas de la transformación social, sino que socavaron la cohesión de las asociaciones de trabajadores. Al hacerlo, destruyeron las iniciativas de base para considerar las cuestiones económicas, políticas y morales como "precursoras" de la transformación revolucionaria, argumentó Kropotkin en su conferencia de 1889 "El socialismo: sus tendencias modernas".

Escribiendo a Alexander Berkman en 1908, comentó, “[e] t son las masas las que hacen las revoluciones, no los individuos”. Al observar que los obreros europeos habían "abandonado" a los grupos después de haber sido "invadidos por todo tipo de vagabundos de clase media", añadió, "incluso los individuos de mentalidad realmente revolucionaria, si permanecen aislados, se vuelven hacia este anarquismo individualista de la burguesía que no es más que el epicúreo Déjalo ir de The Economists, aderezado con unas cuantas frases "fabulosas" del nihilismo ". Esto era "comida para asustar a los filisteos" y era mejor dejarlo en manos de "los nietzsche'istas ... Bernard Shaw'istas y todos los archifilisteos similares".

Si el elevado despido de la organización por parte de los nietzscheanos puso en peligro la difusión de la ayuda mutua, la imposición de un modelo singular era al menos igual de peligrosa para las perspectivas de cooperación. Esta era la amenaza que Kropotkin creía que provenía del marxismo. Escribiendo solo un año después de la publicación del libro, Kropotkin explicó a Guillaume que el significado de la Ayuda mutua Tenía dos vertientes: desafiaba las premisas erróneas de la tesis socialdarwinista de la competencia y demostraba las tiránicas implicaciones de la teoría marxista de la historia. La prioridad que Marx asignó al desarrollo de las fuerzas productivas como requisito previo para la transformación socialista implicaba la extensión del modelo competitivo, no su abolición. Kropotkin le dijo a Guillaume: "su metafísica es autoritaria.”

Por muy elaboradamente que los marxistas conceptualizaran el estado, su teoría de la transformación socialista se basaba en la destrucción de las asociaciones comunales y cooperativas tradicionales. Rusia era lo más importante en la mente de Kropotkin cuando le escribió a Guillaume, pero las implicaciones de su análisis fueron de mayor alcance. El marxismo apuntaba a la abolición de las sociedades de ayuda mutua, si no antes de la toma del poder por los socialistas, tan pronto como se pusieran en marcha programas de colectivización. La abolición de las comunas de las aldeas reduciría a millones de trabajadores rurales a la miseria absoluta y destruiría sus instituciones. Un resurgimiento del espíritu de dominación suprimiría la psicología de la ayuda mutua. La revolución según los modelos marxistas no era lo mismo que la revolución social organizada "de abajo hacia arriba".

La teoría de la ayuda mutua a veces se representa como una descripción demasiado optimista de la capacidad humana. En el peor de los casos, la acusación es que Kropotkin presentó un relato de la bondad humana que la realidad explota. La ayuda mutua no es una tesis sobre la naturaleza humana. Es una teoría sobre la capacidad de los humanos para dar forma a sus entornos y ser moldeados por ellos. Kropotkin vivió para ver cumplidos sus peores temores sobre el socialismo.

Pero ni siquiera ese revés ha sofocado la capacidad de ayuda mutua o la voluntad de las asociaciones locales de abrazarla activamente. La ayuda mutua es más visible en tiempos de crisis cuando los estados no pueden o no quieren actuar. El llamado de Kropotkin fue institucionalizar esos esfuerzos y seguir el atractivo intuitivo de la idea: la cooperación no se trata de beneficio mutuo o seguridad mutua o destrucción mutua. Se trata de ofrecer ayuda cuando la gente la necesita, sin exigir nada a cambio.

Peter Kropotkin y # 8217s Ayuda mutua: un factor de evolución iluminado, con una introducción de David Graeber y Andrej Grubacic, un prólogo de Ruth Kinna, un prólogo de GATS y un epílogo de Allan Antliff, saldrá este mes de mayo de PM Press.

Utilice el código de cupón & # 8220ROAR & # 8221 para reclamar un 25% de descuento en su pedido anticipado.


Vida temprana y conversión al anarquismo

Peter Kropotkin, hijo del príncipe Aleksey Petrovich Kropotkin, fue educado en el exclusivo Cuerpo de Páginas de San Petersburgo. Durante un año se desempeñó como ayudante del zar Alejandro II y, de 1862 a 1867, como oficial del ejército en Siberia, donde, además de sus deberes militares, estudió vida animal y se dedicó a la exploración geográfica. Sobre la base de sus observaciones, elaboró ​​una teoría de las líneas estructurales de las cadenas montañosas que revisó la cartografía de Asia oriental. También contribuyó al conocimiento de la glaciación de Asia y Europa durante la Edad de Hielo.

Los hallazgos de Kropotkin le valieron un reconocimiento inmediato y le abrieron el camino a una distinguida carrera científica. Pero en 1871 rechazó la secretaría de la Sociedad Geográfica Rusa y, renunciando a su herencia aristocrática, dedicó su vida a la causa de la justicia social. Durante su servicio en Siberia ya había comenzado su conversión al anarquismo, la doctrina de que todas las formas de gobierno debían ser abolidas, y en 1872 una visita a los relojeros suizos de las montañas del Jura, cuyas asociaciones voluntarias de apoyo mutuo ganaron su admiración, reforzó su creencias. A su regreso a Rusia se unió a un grupo revolucionario, el Círculo Chaiykovsky, que difundió propaganda entre los trabajadores y campesinos de San Petersburgo y Moscú. En ese momento escribió “¿Debemos ocuparnos con un examen del ideal de un sistema futuro?”, Un análisis anarquista de un orden posrevolucionario en el que las organizaciones cooperativas descentralizadas asumirían las funciones normalmente desempeñadas por los gobiernos. Atrapado en una red policial, fue encarcelado en 1874 pero hizo una fuga sensacional dos años después, huyendo a Europa occidental, donde su nombre pronto fue reverenciado en círculos radicales. Los siguientes años los pasó principalmente en Suiza hasta que fue expulsado a petición del gobierno ruso después del asesinato del zar Alejandro II por los revolucionarios en 1881. Se mudó a Francia, pero fue arrestado y encarcelado durante tres años por cargos falsos de sedición.Liberado en 1886, se instaló en Inglaterra, donde permaneció hasta que la Revolución Rusa de 1917 le permitió regresar a su país natal.


Bibliografía

Cahm, Caroline. (1989). Kropotkin y el surgimiento del anarquismo revolucionario 1872 & # x2013 1886. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Cahm, Caroline, Colin Ward e Ian Cook. (1992). Sesquicentenario de P. A. Kropotkin: una reevaluación y un tributo. Durham: Universidad de Durham, Centro de Estudios Europeos.

Miller, Martin A. (1976). Kropotkin. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Slatter, John (ed.). (1984). Desde la otra orilla: emigrantes políticos rusos en Gran Bretaña 1880 & # x2013 1917. Londres: Frank Cass.

Woodcock, George e Ivan Avakumovic. (1950). El príncipe anarquista: un estudio biográfico de Peter Kropotkin. Londres: Boardman.


Algunas reminiscencias de Kropotkin - Alexander Berkman

Algunas notas personales del anarquista ruso-estadounidense Alexander Berkman sobre el anarquista ruso Peter Kropotkin.

Fue alrededor de 1890, cuando el movimiento anarquista todavía estaba en su infancia en Estados Unidos. Entonces éramos solo un puñado, hombres y mujeres jóvenes impulsados ​​por el entusiasmo de un ideal sublime, y difundiendo apasionadamente la nueva fe entre la población del gueto de Nueva York. Celebramos nuestras reuniones en un oscuro salón de Orchard Street, pero consideramos nuestros esfuerzos como un gran éxito. Cada semana asistía a nuestras reuniones un mayor número, se manifestaba mucho interés en las enseñanzas revolucionarias y se discutían cuestiones vitales hasta altas horas de la noche, con profunda convicción y visión juvenil.

A la mayoría de nosotros nos parecía que el capitalismo casi había llegado al límite de sus diabólicas posibilidades y que la Revolución Social no estaba lejos. Pero había muchas preguntas difíciles y problemas complicados involucrados en el creciente movimiento, que nosotros mismos no pudimos resolver satisfactoriamente. Anhelamos tener a nuestro gran maestro Kropotkin entre nosotros, aunque solo sea para una breve visita, para que aclare muchos puntos complejos y para que nos brinde el beneficio de su ayuda e inspiración intelectual. Y entonces, ¡qué estímulo sería su presencia para el movimiento!

Decidimos reducir nuestros gastos de subsistencia al mínimo y dedicar nuestras ganancias a sufragar los gastos involucrados en nuestra invitación a Kropotkin para visitar Estados Unidos. Con entusiasmo, el asunto se discutió en reuniones de grupo de nuestros camaradas más activos y devotos, todos fueron unánimes en el gran plan. Se envió una larga carta a nuestro maestro, pidiéndole que viniera a dar una gira de conferencias a Estados Unidos y enfatizando nuestra necesidad de él.

Su respuesta negativa nos sorprendió: estábamos tan seguros de su aceptación, tan convencidos de la necesidad de su venida. Pero la admiración que sentimos por él se incrementó incluso cuando nos enteramos de los motivos de su negativa. Le gustaría mucho venir - escribió Kropotkin - y aprecia profundamente el espíritu de nuestra invitación. Esperaba visitar los Estados Unidos en algún momento en el futuro, y le daría una gran alegría estar entre tan buenos camaradas. Pero ahora mismo no podía permitirse el lujo de venir a sus propias expensas y no usaría el dinero del movimiento ni siquiera para tal propósito.

Reflexioné sobre sus palabras. Su punto de vista era justo, pensé, pero sólo podía aplicarse en circunstancias normales. Su caso, sin embargo, lo consideré excepcional y lamenté profundamente su decisión de no asistir. Pero sus motivos personificaron al hombre y la grandeza de su naturaleza. Lo vi como mi ideal de revolucionario y anarquista.

Años más tarde, mientras estaba en la Penitenciaría Occidental de Pensilvania, la esperanza de ver a nuestro Gran Viejo Kropotkin por un momento iluminó la oscuridad de mi celda. Amigos me habían notificado que Peter había venido a Estados Unidos de camino a Canadá, donde iba a participar en algún congreso de científicos. Peter tenía la intención de visitarme, me informaron, y conté los días y las horas esperando la ansiada visita. Por desgracia, el destino estaba en contra de que conociera a mi maestro y camarada. En lugar de que me llamaran para ver a mi querido visitante, me ordenaron que pasara a la oficina del alcaide. * Tenía una carta en la suya y reconocí la letra pequeña y limpia de Peter. En el sobre, después de mi nombre, Kropotkin había escrito “Prisionero político”.

El alcaide estaba furioso. "¡No tenemos prisioneros políticos en nuestro país libre!" rugió. Y luego rompió el sobre en pedazos. Me enfurecí ante tal profanación. Siguió una discusión acalorada sobre la libertad estadounidense en el curso de la cual llamé al alcaide un mentiroso. Eso fue considerado lese majesté y exigió una disculpa. Rechacé. El resultado fue que, en lugar de encontrarme con Peter, me sentenciaron a 7 días en la mazmorra, que era una celda de 2 pies por cuatro, absolutamente oscura y a 15 pies bajo tierra, una pequeña rebanada de pan como ración diaria.

Eso fue aproximadamente en el año 1895. En los años siguientes, Peter Kropotkin había visitado Estados Unidos repetidamente, pero nunca tuve la oportunidad de verlo, porque la mayor parte del tiempo estaba en prisión y durante diez años me privaron de visitas y no me permitieron verlo. alguien. Pasó un cuarto de siglo antes de que por fin pudiera tomar la mano de mi viejo camarada en la mía. Fue en Rusia, en marzo de 1920, donde conocí a Peter. Vivía en Dmitrov, una pequeña ciudad a 60 verats de Moscú. Entonces estaba en Petrogrado (Leningrado), y las condiciones del ferrocarril eran tales que viajar desde el norte a Dmitrov estaba fuera de discusión. Más tarde tuve la oportunidad de ir a Moscú y allí supe que el Gobierno había hecho arreglos especiales para permitir que George Lansbury, editor del London Dail Herald, y uno de sus colaboradores, visitara Kropotkin en Dmitrov. Aproveché la oportunidad, junto a nuestros compañeros Emma Goldman y A. Schapiro.

Conocer a "celebridades" es generalmente decepcionante: la realidad rara vez concuerda con la imagen de nuestra imaginación. Pero no fue así en el caso de Kropotkin, tanto física como espiritualmente, correspondía casi exactamente al retrato mental que le había hecho. Se parecía notablemente a sus fotografías, con sus ojos bondadosos, su dulce sonrisa y su generosa barba. Cada vez que Kropotkin entraba en la habitación, su presencia parecía iluminarse. El sello del idealista estaba tan impresionado en él que casi se podía sentir la espiritualidad de su personalidad. Pero me asombró ver su emaciación y debilidad.

Kropotkin recibió el pyock académico que era considerablemente mejor que la ración entregada al ciudadano común. Pero estaba lejos de ser suficiente para mantener la vida y era una lucha mantener al lobo alejado de la puerta. La cuestión del combustible y la iluminación también era motivo de preocupación constante. Los inviernos eran severos y la madera, muy escasa, queroseno difícil de conseguir, y se consideraba un lujo quemar más de una lámpara en la casa. Esta falta fue particularmente sentida por Kropotkin que obstaculizó en gran medida sus labores literarias.

Varias veces, la familia Kropotkin había sido desposeída de su hogar en Moscú, y sus habitaciones habían sido requisadas [sic] para fines gubernamentales. Decidieron mudarse a Dmitrov. Está a sólo medio centenar de verats de la capital, pero bien podría estar a mil millas de distancia, tan completamente aislado estaba Kropotkin. Sus amigos rara vez podían visitarlo noticias del mundo occidental, trabajos científicos o publicaciones extranjeras eran inalcanzables. Naturalmente, Kropotkin sintió profundamente la falta de compañía intelectual y relajación mental.

Estaba ansioso por conocer sus puntos de vista sobre la situación en Rusia, pero pronto me di cuenta de que Peter no se sentía libre para expresarse en presencia de los visitantes ingleses. Por tanto, la conversación fue de carácter general. Pero uno de sus comentarios fue muy significativo y me dio la clave de su actitud. “Han demostrado”, dijo, refiriéndose a los bolcheviques, “cómo no se va a hacer la Revolución”. Sabía, por supuesto, que, como anarquista, Kropotkin no aceptaría ninguna posición del gobierno, pero quería saber por qué no participaba en la mejora económica de Rusia. Aunque viejo y físicamente débil, sus consejos y sugerencias serían sumamente valiosos para la Revolución, y su influencia de gran ventaja y aliento para el movimiento anarquista. Sobre todo, me interesó escuchar sus ideas positivas sobre la conducción de la Revolución. Lo que había escuchado hasta ahora de la oposición revolucionaria era en su mayoría crítico, carente de constructividad útil.

La velada transcurrió entre charlas inconexas sobre las actividades en el frente, el crimen del blokade aliado al negar incluso las medicinas a los enfermos y la propagación de enfermedades como resultado de la falta de alimentos y las condiciones antihigiénicas. Kropotkin parecía cansado, aparentemente exhausto por la mera presencia de visitantes. Era viejo y débil y temía que no viviera mucho más en esas condiciones. Evidentemente estaba desnutrido, aunque dijo que los anarquistas de Ucrania habían intentado facilitarle la vida suministrándole harina y otros productos. También Majno, cuando todavía era amigo de los bolcheviques, había podido enviarle provisiones. Para no cansar demasiado a Peter, salimos temprano.

Unos meses después tuve otra oportunidad de visitar a nuestro antiguo camarada. Era verano y Peter parecía haber revivido con la resurrección de la naturaleza. Parecía más joven, con buena salud y lleno de espíritu juvenil. Sin la presencia de forasteros, como los antiguos visitantes ingleses, se sintió más en casa con nosotros y hablamos libremente sobre las condiciones rusas, su actitud y las perspectivas de futuro. Volvía a ser el genial Viejo Peter, con un fino sentido del humor, una aguda observación y una humanidad sumamente generosa. Al principio me reprendió solemnemente por mi posición contra la guerra, pero rápidamente cambió el tema por canales menos peligrosos. Rusia fue nuestro principal punto de discusión. Las condiciones eran terribles, como todos coincidían, y la dictadura el mayor crimen de los bolcheviques. Pero no había razón para perder la fe, me aseguró. La Revolución y las masas fueron más grandes que cualquier partido político y sus maquinaciones. Este último podría triunfar temporalmente, pero el corazón de las masas rusas estaba incorrupto y se unirían a una comprensión clara del mal de la dictadura y de la tiranía bolchevique. La vida rusa actual, dijo, era una condición artificial impuesta por la clase gobernante. El gobierno de un partido político pequeño se basó en teorías falsas, métodos violentos, pifias terribles e ineficacia general. Están reprimiendo la expresión misma de la voluntad y la iniciativa del pueblo, que son las únicas que pueden reconstruir la arruinada vida económica del país. La actitud estúpida de las potencias aliadas, el bloqueo y los ataques a la Revolución por parte de los intervencionistas estaban contribuyendo a fortalecer el poder del régimen comunista. Pero las cosas cambiarán y las masas se darán cuenta de que en el futuro no se debe permitir a nadie, ningún Partido político o camarilla gubernamental monopolizar la Revolución, controlarla o dirigirla, porque tales intentos inevitablemente tienen como resultado la muerte de la Revolución. sí mismo.

Varias otras fases de la Revolución que discutimos en esa ocasión. Kropotkin enfatizó particularmente el lado constructivo de las revoluciones, y especialmente que la organización de la vida económica debe tratarse como la primera y más grande necesidad de una revolución, como la base de su existencia y desarrollo. Quería impresionar con fuerza este pensamiento a nuestros propios camaradas para que nos guiaran en las próximas grandes luchas del proletariado internacional.

Mis visitas a nuestro querido Peter fueron un placer, intelectual y espiritualmente. Me iba a Ucrania para un largo recorrido en nombre del Museo de la Revolución de Petrogrado, pero esperaba muchas más visitas a nuestro viejo y valiente maestro del maravilloso cerebro y corazón. No iba a ser. Murió unos meses después, el 8 de febrero de 1921. Pude llegar a su cama a tiempo solo para despedirme por última vez de los muertos. Un gran Hombre, un gran Anarquista se había marchado.


Solo has rayado la superficie de Kropotkin historia familiar.

Entre 1972 y 1991, en los Estados Unidos, la esperanza de vida de Kropotkin alcanzó su punto más bajo en 1972 y la más alta en 1991. La esperanza de vida media de Kropotkin en 1972 era de 60 años y de 75 en 1991.

Una esperanza de vida inusualmente corta podría indicar que sus antepasados ​​Kropotkin vivieron en condiciones difíciles. Una esperanza de vida corta también podría indicar problemas de salud que alguna vez fueron frecuentes en su familia. El SSDI es una base de datos con capacidad de búsqueda de más de 70 millones de nombres. Puedes encontrar fechas de cumpleaños, de fallecimientos, direcciones y más.


El príncipe anarquista ruso que desafió la evolución

La publicación de Darwin de En el origen de las especies desató grandes batallas. El más famoso pudo haber sido entre la ciencia y la religión, pero también hubo disputas dentro de la ciencia. Uno de los más acalorados fue si la selección natural favorecía los comportamientos cooperativos o competitivos, una batalla que aún hoy se libra. Durante casi 100 años, ninguna persona hizo más para promover el estudio de la evolución de la cooperación que Peter Kropotkin.

Kropotkin viajó por el mundo hablando sobre la evolución de la cooperación, a la que llamó "ayuda mutua", tanto en animales como en humanos. A veces, el viaje era voluntario, pero a menudo no lo era: lo encarcelaron, lo prohibieron o lo expulsaron de muchos de los países más respetables de su época. Porque no solo era el rostro de la ciencia de la cooperación, también era el rostro del movimiento anarquista. Llegó a creer que su política y su ciencia estaban unidas por la ley de la ayuda mutua: que la cooperación era los fuerza evolutiva predominante que impulsa toda la vida social, desde los microbios hasta los humanos.

Kropotkin también fue un príncipe ruso. Un tutor privado llamado Poulain le enseñó sobre la revolución francesa y pasó de contrabando ideas anarquistas a la casa de Kropotkin, donde el padre de Peter se expresó sobre la ascendencia real de la familia. Poulain también llevó al niño a visitar a los agitadores políticos en Moscú. En 1854, a los 12 años, Kropotkin renunció a su título, pero todavía era un hijo privilegiado. Una vez tuvo un extraño encuentro con el zar Nicolás I en un baile real, y años más tarde Peter terminó inscrito en el Cuerpo de Pajes.

El padre de Kropotkin no podría haber estado más feliz con las perspectivas de su hijo en este caldo de cultivo de élite para la próxima generación de líderes de Rusia. Peter, sin embargo, estaba loco de aburrimiento. “Día tras día pasa”, le escribió a su amado hermano Sasha, “casi los mejores días de la vida y no puedes aprovecharlos, simplemente vegetas, no vives”. Rápidamente ascendió hasta convertirse en el mejor estudiante del Cuerpo, lo que también lo convirtió en página principal del zar Alejandro II (que había sucedido a Nicolás I). Cuando no estaba atendiendo las necesidades del zar o tomando clases, Peter pasaba su tiempo haciendo lo que más le gustaba hacer: sumergirse en la belleza de la naturaleza, leer sobre el floreciente movimiento anarquista en Rusia y aprender nuevas ideas radicales sobre la evolución y la selección natural. propagado por un inglés llamado Charles Darwin.

Una de las ventajas de ser el mejor estudiante del Cuerpo fue que cuando completó sus estudios en 1862, tenía la primera opción de cualquier nombramiento gubernamental. Para total asombro de sus amigos y desconcierto de su padre, solicitó una cita en la recién anexada región de Amur en Siberia. La extraña elección llamó la atención del zar Alejandro II, quien preguntó: “¿Entonces vas a Siberia? ¿No tienes miedo de llegar tan lejos? "No", respondió Peter, "quiero trabajar". “Bueno, vete”, le dijo el zar. "Uno puede ser útil en todas partes". Y así, el 27 de julio de 1862, fue.

Las aventuras de Kropotkin durante sus cinco años en Siberia fueron tema de películas. Atravesó 50.000 millas de la región, a menudo "tirado de cuerpo entero en el trineo ... envuelto en mantas de piel, piel por dentro y piel por fuera ... cuando la temperatura es de 40 o 60 grados bajo cero ..." Su trabajo consistía en inspeccionar las temidas prisiones de Siberia. , lleno no solo de criminales sino de agitadores políticos. Lo hizo obedientemente, pero con disgusto. La frontera de Siberia, escribió, debería tener un letrero como el de Dante. Infierno: "Abandonen la esperanza todos los que entran aquí.” El resto de su tiempo lo dedicó a aprender más sobre la filosofía anarquista (a menudo de los líderes anarquistas que habían sido desterrados a Siberia) y, lo más importante, a estudiar la historia natural de los animales y los humanos allí.

Kropotkin esperaba ver el brutal mundo de la competencia darwiniana. Buscó por todas partes, pero nada. "No pude encontrar, aunque la estaba buscando con ansias", escribió Kropotkin, "esa amarga lucha por los medios de existencia, entre animales pertenecientes a la misma especie, que era considerada por la mayoría de los darwinistas (aunque no siempre por el propio Darwin) como característica dominante de la lucha por la vida y principal factor de evolución ”.

En cambio, vio ayuda mutua, en todas partes. “En todas estas escenas de la vida animal que pasaron ante mis ojos”, escribió Kropotkin, “vi que la Ayuda y el Apoyo Mutuos se llevaban a cabo en un grado que me hizo sospechar que era un rasgo de la mayor importancia para el mantenimiento de la vida, el preservación de cada especie y su posterior evolución ". Y no fue solo en animales. Los campesinos de los pueblos que visitó se ayudaban constantemente unos a otros en su lucha contra el brutal entorno de Siberia. Es más, notó una correlación entre el alcance de la ayuda mutua que se muestra en una aldea campesina y la distancia entre esa aldea y la mano del gobierno. Fue tal como habían sugerido los anarquistas. “Perdí en Siberia”, escribió, “cualquier fe en la disciplina estatal que había apreciado antes. Estaba preparado para convertirme en anarquista ".

También estaba preparado para desafiar la ortodoxia biológica de que la selección natural solo conducía a la competencia. Seguía siendo un darwinista e inflexible, pero pensaba que el proceso de selección natural, especialmente en climas brutales como Siberia, podría conducir a la ayuda mutua, no solo a la competencia. Sus ideas nacientes sobre el anarquismo y la evolución biológica estaban comenzando a fusionarse en una.

Después de cinco años en Siberia, Kropotkin pasó a estudiar en la Universidad de San Petersburgo, donde en el papel su enfoque eran las matemáticas, pero en realidad su especialidad era estudiar para ser anarquista. Fue lo suficientemente bueno en eso como para que el zar lo arrestara y lo metiera en la prisión de Pedro y Pablo en San Petersburgo. Kropotkin describió su historia: “Aquí Peter I torturó a su hijo Alexis y lo maté con su propia mano ... aquí la princesa Tarakánova fue mantenida en una celda que se llenó de agua durante una inundación, las ratas treparon sobre ella para salvarse de ahogarse ... aquí eran anales de asesinatos y torturas, de hombres enterrados vivos, condenados a una muerte lenta o conducidos a la locura en la soledad de las mazmorras oscuras y húmedas ". Finalmente, Peter escapó.Fue una fuga de noticias increíble, de primera plana, que involucró meses de preparación, espías, cómplices fuera de la prisión que fingen estar borrachos para distraer a los guardias, y un co-conspirador tocando una mazurka en el violín como una señal para escapar. eso.

Poco después, Kropotkin se dirigió a Inglaterra. Desafió a los seguidores de Darwin, sobre todo a Thomas Henry Huxley, y sus afirmaciones de que la selección natural casi siempre conducía a la competencia. Sí, admitió Kropotkin, a veces eso sucede, especialmente en los trópicos, pero la ayuda mutua era igual de común, si no más. Era una realidad biológica y política. “La hormiga, el pájaro, la marmota… no he leído ni a Kant ni a los padres de la Iglesia ni siquiera a Moisés”, escribió Kropotkin. “La idea del bien y del mal no tiene nada que ver con la religión o con una conciencia mística. Es una necesidad natural de las razas animales. Y cuando los fundadores de religiones, filósofos y moralistas nos hablan de entidades divinas o metafísicas, solo están reformulando lo que cada hormiga, cada gorrión practica en su pequeña sociedad ”.

Kropotkin publicó una serie de libros y folletos extensos, incluyendo Ayuda mutua, La Gran Revolución Francesa, Ciencia moderna y anarquismo, y Ética. Dio conferencias por toda Europa, en los lugares que no lo habían prohibido o expulsado por ser un alborotador, y en dos largas giras de conferencias en los Estados Unidos. Probablemente habría regresado para una tercera gira, pero después del asesinato del presidente McKinley, los anarquistas eran personae non grata en Estados Unidos. Incluso circularon rumores en los Estados Unidos con la absurda idea de que Kropotkin estaba relacionado de alguna manera con el asesinato.

En la primera década del siglo XX, dos cosas todavía preocupaban a Kropotkin acerca de su teoría de la evolución de la cooperación. Había estado argumentando que cuando las condiciones ambientales cambiaban y la ayuda mutua era especialmente útil, parecía arraigarse rápidamente en la población. Muy rápido. Tan rápido que simplemente no pudo explicarse por los cambios lentos y graduales que proponía la teoría darwiniana de la época. Un evolucionista de principio a fin, Kropotkin recurrió a las ideas de Jean-Baptiste Lamarck, quien había propuesto sus propias ideas décadas antes de Darwin sobre cómo opera la evolución. Lamarck sugirió que los hábitos adquiridos durante la vida de un organismo podrían transmitirse a la siguiente generación. Por ejemplo, si las aves costeras estiraran sus músculos tanto como fuera posible para levantarse en playas de arena húmeda, sus crías tendrían patas más largas como resultado. Con la herencia lamarckiana, se pueden producir cambios masivos en una sola generación. Eso le dio a Kropotkin la velocidad que necesitaba para explicar cómo la ayuda mutua aumentó tan rápidamente. Problema 1 resuelto. O eso argumentó.

El problema 2 era este: en tiempo real, mientras sucedía, ¿qué llevó a un animal a dispensarse ayuda mutua? Kropotkin se dirigió al economista Adam Smith en busca de información. Aunque Kropotkin despreciaba el sistema capitalista que Smith había ideado en Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, estaba enamorado de un libro anterior de Smith llamado La teoría de los sentimientos morales. En él, Smith argumentó que los humanos se dispensan ayuda mutua porque mentalmente nos ponemos en la posición de quienes necesitan ayuda, y para "minimizar nuestro propio dolor indirecto" ayudamos: somos empáticos. Pero Adam Smith restringió su discusión sobre la empatía y la ayuda mutua a los humanos. Cuando Kropotkin eliminó esa restricción, encontró lo que necesitaba. "El único error de Adam Smith", escribió Kropotkin, "fue no haber entendido que este mismo sentimiento de simpatía [lo que hoy llamamos empatía] en su etapa habitual existe tanto entre los animales como entre los hombres". Problema 2 resuelto. O eso pensaba él.

Casi 100 años después de la muerte de Kropotkin, ¿qué podemos decir sobre su teoría de la ayuda mutua? Bueno, en retrospectiva 20/20, ciertamente cometió un error al alinearse con Lamarck, pero fue un error que muchos, incluido Darwin, cometieron. Y sigue siendo una cuestión de acalorado debate si los no humanos muestran empatía. Supongo que algunos lo hacen, pero los datos son escasos. Pero el legado principal de Kropotkin en las ciencias es que estuvo a la vanguardia en desafiar el principio darwiniano prevaleciente de que la evolución se trataba estrictamente de competencia y supervivencia de los más desagradables.

Hoy, cientos de artículos se publican anualmente sobre la cooperación animal en no humanos, y muchos de estos artículos muestran que Kropotkin es una especie de profeta. Pero lo que a Kropotkin le importaba más que nada era que comprender la ayuda mutua en los animales podría arrojar luz sobre la cooperación humana y quizás ayudar a salvar a la humanidad de autodestruirse. Queda por ver si eso sucede.


El Estado: su papel histórico

Cuando Kropotkin fue invitado por Jean Grave, editor de Les Temps Nouveaux, para participar en una serie de conferencias que se celebrarán en el Salón Milles Colonnes de París en marzo de 1896, eligió dos temas: El Estado: su papel histórico y Anarquismo: su filosofía y su ideal. Teniendo en cuenta que su mayor obra, Ayuda mutua, había aparecido como una serie de artículos en El siglo diecinueve de 1890 a 1896, su elección de temas para estas conferencias no es sorprendente. Kropotkin explica en la edición francesa de su Memorias “La investigación que realicé en el proceso de familiarización con las instituciones de la época bárbara y las de las ciudades libres de la Edad Media, me llevó a realizar más interesantes investigaciones sobre el papel desempeñado por el Estado durante los últimos tres años. siglos, desde el momento de su última encarnación en Europa. Además, el estudio de las instituciones de ayuda mutua en los diferentes períodos de la civilización me llevó a indagar cómo se produjo el desarrollo de las ideas de justicia y moralidad en la sociedad humana. Resumí mis hallazgos en dos conferencias: una sobre El estado y su papel histórico, y el otro, en inglés, como Justicia y moralidad.”

Da la casualidad de que las conferencias nunca se dieron. El día que Kropotkin partió hacia París coincidió con la decisión del heredero al trono ruso de visitar Niza, donde sería recibido por los máximos representantes del Gobierno. En ese momento, la alianza militar franco-rusa era cercana e importante para Francia, y las autoridades francesas no podían arriesgarse a manifestaciones en París en la conferencia de Kropotkin, que se esperaba que atrajera entre 4000 y 5000 personas.

Así que cuando desembarcó del barco diurno Newhaven-Dieppe, Kropotkin fue recibido por agentes de policía que lo detuvieron. Le dijeron que había sido expulsado de Francia y que tendría que regresar en el primer barco en caso de resistencia, sería puesto bajo "custodia administrativa". Aparte de que no llegó a París para dar sus conferencias, el incidente tuvo su lado divertido y confirmó la estima de la que gozaba incluso con sus enemigos políticos. Describió el incidente en más de una carta a sus amigos. Escribiendo a James Guillaume en 1902, seis años después del incidente, en respuesta a la solicitud de su viejo amigo de un relato detallado, describe la forma en que el superintendente de policía se acercó a él.

“Se presentó como Monsieur Merdes ('de ascendencia española', agregaba cada vez que repetía su nombre). Leyó el telegrama de Bourgeois (el primer ministro francés) que más o menos decía: "Si Kropotkin desembarca, infórmale que está expulsado y que debe regresar con el primer barco". Si se resiste, llévelo bajo custodia administrativa ”.

"Muy bien", respondí, "enviaré telegramas a Grave y a mi esposa". Que es lo que hice.

“En cuanto a mi regreso, había venido en el servicio diurno, en segunda clase el mar estaba terrible, tan agitado que yo, que nunca había sufrido mareos en el mar, tuve que acostarme (solo estaba convaleciente de un brote de influenza) . Muy bien, volveré mañana por la mañana ", dije," con el barco de día ".

“'No', respondió Monsieur Merdes de origen español y muchas muecas. Debes regresar inmediatamente en el barco nocturno, o tendré que meterte en la cárcel. Tu celular ya está preparado ".

“Luego, desde la una hasta altas horas de la noche, telegrafiaron por toda Francia para averiguar si podía pasar la noche en un hotel (con dos policías en la habitación contigua) o si me tenían que llevar a la cárcel. El diputado prefecto no se atrevió a asumir esta terrible responsabilidad. Tampoco el prefecto. Incluso telegrafiaron y telefonearon a Niza.

“A las diez en punto, Monsieur Merdes regresó radiante: 'El Ministro le permitirá pasar la noche en el hotel'.

“'El clima es bastante bueno', dije. "Así que telegrafíe al ministro que voy a regresar en el barco nocturno". Que fue lo que hice ".

La brillante, erudita y provocativa conferencia de Kropotkin no necesita una presentación formal de un traductor actual. Y se supone que el lector está preparado para hacer los ajustes de tiempo necesarios y las concesiones para referencias 'contemporáneas' que ya no son contemporáneas pero siguen siendo interesantes y relevantes para nuestro tiempo y para pronósticos que, lamentablemente, han demostrado ser demasiado optimistas, posiblemente también para los indebidos de Kropotkin. entusiasmo por un pasado histórico cuyas glorias a veces reciben más énfasis que sus aspectos menos atractivos.

Algunos lectores también pueden cuestionar el valor del conocimiento detallado del pasado distante para aquellos que buscan en el presente, aunque sea modestamente, influir mediante la acción directa en el futuro. Porque si creemos que el Hombre hace la historia y no que el Hombre está determinado por la historia, entonces debería bastar con saber lo que se quiere cambiar en la sociedad y que también hay suficientes personas preparadas para actuar para lograr esos cambios, por la revolución social. tomar lugar.

Cuando se escribió el párrafo anterior para la edición de 1969, pregunté: "Seguramente debe haber un error en este argumento en vista del hecho de que en 1969 el determinismo marxista está en su punto más bajo, el Estado está, por un lado, desacreditado por la izquierda y la Derecha, pero por otra parte, asume cada vez más funciones (buenas y malas) en parte porque la Izquierda y la Derecha asumen que es función del Estado hacerlo. Creo que no hay ningún defecto en el argumento anarquista clásico como lo expresa Kropotkin en las secciones finales de esta conferencia, y los jóvenes 'anarco-maoístas' y sus contemporáneos 'anarco-che-guevaristas' probablemente aprenderán más de la interpretación de Kropotkin de historia social que de los hermanos Cohn-Bendit Comunismo obsoleto (Deutsch, Londres, 1968), por mucho que uno reciba con los brazos abiertos la llegada de 'Danny le Rouge' y su generación ".

Cuán lejos parece ahora políticamente mayo de 1968 en un 1986 cuando de Thatcher a Reagan, de Chirac a Kohl, la política occidental está dominada por una filosofía derechista del laissez faire que exalta la 'iniciativa individual' y condena la 'interferencia del Estado' cuando ese pilar del Estado -La Iglesia- se encuentra ahora en muchas partes del mundo en abierta rebelión contra el gobierno y no todo el Poder Judicial es tan complaciente como ahora en este país donde ignora los excesos policiales e implementa con entusiasmo la campaña del gobierno para destruir el sindicalismo.

Para Kropotkin “la idea de Estado significa algo bastante diferente a la idea de gobierno” y quienes piensan lo contrario están “confundiendo” los dos conceptos. Un eminente pensador anarquista que hizo precisamente esto fue Malatesta, quien en su ensayo Anarquía, publicado por primera vez en 1891 [Anarquía por E. Malatesta en una nueva traducción, Freedom Press, 1974], unos años antes de Kropotkin El estado, tiene esto que decir sobre el tema:

Los anarquistas, incluido este escritor, han utilizado la palabra Estado, y todavía lo hacen, para referirse a la suma total de las instituciones políticas, legislativas, judiciales, militares y financieras a través de las cuales la gestión de sus propios asuntos, el control de su comportamiento personal, el la responsabilidad de su seguridad personal, se le quita al pueblo y se le confía a otros que, por usurpación o delegación, están investidos de los poderes para dictar las leyes para todo y para todos, y para obligar al pueblo a observarlas, si es necesario, por el uso de la fuerza colectiva.

En este sentido la palabra Estado medio Gobierno, o para decirlo de otra manera, es la expresión abstracta e impersonal de ese estado de cosas, personificado por el gobierno: y por lo tanto el término abolición del Estado, Sociedad sin Estado, etc., describen exactamente el concepto que los anarquistas buscan expresar sobre la destrucción de todo orden político basado en la autoridad.

Parecería que la definición de Malatesta se corresponde más de cerca con la situación contemporánea. Este escritor incluso aventuraría la opinión de que el gobierno efectivo ya no está en manos de los políticos, sino de las multinacionales, los bancos, las compañías de seguros y los fondos de pensiones (compárese el poder del Canciller de Hacienda haciendo malabares con unos pocos miles de millones de dólares). su anual presupuesto con el del mercado de Londres diario facturación de 60 mil millones de dólares!). ¿Y qué hay del reciente Big Bang en la Bolsa de Valores y la explosión tecnológica que sigue su camino despiadado primero hacia la deshumanización del trabajo y la vida y, finalmente, hacia la aniquilación de la humanidad? Incluso podemos vivir para ver una fuerza policial paramilitar privatizada controlada por este nuevo "Estado". Quizás. pero solo podemos hacernos eco de las últimas palabras de Kropotkin en su conferencia: "¡la elección está en nosotros!".

Al tomar el Estado y su papel histórico como tema de este estudio, creo que estoy satisfaciendo una necesidad muy sentida en la actualidad: la de profundizar en el concepto mismo de Estado, de estudiar su esencia, su papel pasado y el papel que puede ser llamado a desempeñar en el futuro.

Es sobre todo sobre la cuestión del Estado que los socialistas están divididos. Se pueden discernir dos corrientes principales en las facciones que existen entre nosotros que corresponden tanto a diferencias de temperamento como de formas de pensar, pero sobre todo en la medida en que se cree en la revolución venidera.

Hay quienes, por un lado, esperan lograr la revolución social a través del Estado preservando e incluso ampliando la mayor parte de sus poderes para ser utilizados por la revolución. Y hay quienes, como nosotros, vemos al Estado, tanto en su forma actual, en su propia esencia, como en cualquier forma que pueda aparecer, un obstáculo para la revolución social, el mayor obstáculo para el nacimiento de una sociedad basada en la igualdad y libertad, así como los medios históricos diseñados para evitar este florecimiento. Estos últimos trabajan para abolir el Estado y no para reformarlo.

Está claro que la división es profunda. Corresponde a dos corrientes divergentes que en nuestro tiempo se manifiestan en todo pensamiento filosófico, tanto en la literatura como en la acción. Y si las opiniones predominantes sobre el Estado siguen siendo tan oscuras como lo son hoy, no cabe duda alguna de que cuando, y esperamos que pronto, las ideas comunistas sean sometidas a una aplicación práctica en la vida cotidiana de las comunidades, será sobre la cuestión. del Estado que se librarán las luchas más tenaces.

Habiendo criticado tantas veces al Estado como es hoy, conviene buscar la razón de su surgimiento, profundizar en su papel pasado y compararlo con las instituciones que ha reemplazado.

En primer lugar, estemos de acuerdo en lo que deseamos incluir en el término "el Estado".

Por supuesto, existe la escuela alemana que se complace en confundir Estado con Sociedad. Esta confusión se encuentra entre los mejores pensadores alemanes y muchos de los franceses que no pueden visualizar la sociedad sin una concentración del Estado y es por eso que generalmente se reprocha a los anarquistas por querer destruir la sociedad 'y por abogar por un retorno a' la guerra permanente de todos contra todos '.

Sin embargo, argumentar de esta manera es pasar por alto por completo los avances realizados en el dominio de la historia en los últimos treinta años aproximadamente, es pasar por alto el hecho de que el Hombre vivió en Sociedades durante miles de años antes de que se hubiera oído hablar del Estado. olvidar que en lo que concierne a Europa el Estado es de origen reciente - apenas se remonta al siglo XVI y, finalmente, es ignorar que los períodos más gloriosos de la historia del hombre son aquellos en los que las libertades civiles y la vida comunitaria aún no habían destruido por el Estado, y en el que un gran número de personas vivían en comunas y federaciones libres.

El Estado es sólo una de las formas asumidas por la sociedad a lo largo de la historia. ¿Por qué entonces no hacer distinción entre lo permanente y lo accidental?

Por otro lado el Estado también se ha confundido con Gobierno. Dado que no puede haber Estado sin gobierno, a veces se ha dicho que lo que se debe aspirar es la ausencia de gobierno y no la abolición del Estado.

Sin embargo, me parece que Estado y gobierno son dos conceptos de diferente orden. La idea de Estado significa algo bastante diferente a la idea de gobierno. No solo incluye la existencia de un poder situado por encima de la sociedad, sino también de un concentración territorial así como la concentración en manos de algunas de las muchas funciones en la vida de las sociedades. Implica algunas nuevas relaciones entre miembros de la sociedad que no existían antes de la formación del Estado. Debe desarrollarse todo un mecanismo de legislación y de vigilancia para someter a algunas clases al dominio de otras.

Esta distinción, que a primera vista podría no resultar obvia, surge especialmente cuando se estudian los orígenes del Estado.

En efecto, sólo hay una forma de entender realmente al Estado, y es estudiar su desarrollo histórico, y eso es lo que intentaremos hacer.

El Imperio Romano era un Estado en el verdadero sentido de la palabra. Hasta el día de hoy sigue siendo el ideal de los legistas. Sus órganos cubrían un vasto dominio con una red estrecha. Todo gravitaba hacia Roma: la vida económica y militar, la riqueza, la educación, no, incluso la religión. De Roma vinieron las leyes, los magistrados, las legiones para defender el territorio, los prefectos y los dioses. Toda la vida del Imperio volvió al Senado, más tarde al César, el todopoderoso, omnisciente, dios del Imperio. Cada provincia, cada distrito tenía su Capitolio en miniatura, su pequeña porción de soberanía romana para gobernar todos los aspectos de la vida diaria. Una sola ley, la impuesta por Roma, dominaba ese Imperio que no representaba una confederación de conciudadanos sino que era simplemente una manada de ciudadanos. asignaturas.

Incluso ahora, los legistas y los autoritarios siguen admirando la unidad de ese Imperio, el espíritu unitario de sus leyes y, como dicen, la belleza y armonía de esa organización.

Pero la desintegración desde dentro, apresurada por la invasión bárbara, la extinción de la vida local, que ya no pudo resistir los ataques del exterior por un lado ni el cancro que se extendió desde el centro por el otro, la dominación de los ricos que se habían apropiado de la tierra. para ellos mismos y la miseria de quienes la cultivaban, todas estas causas redujeron el Imperio a un caos, y sobre estas ruinas se desarrolló una nueva civilización que ahora es nuestra.

Entonces, si dejamos de lado la civilización de la antigüedad y concentramos nuestra atención en el origen y desarrollo de esta joven civilización bárbara, hasta el momento en que, a su vez, dio a luz a nuestros Estados modernos, podremos captar la esencia del Estado mejor que si hubiéramos dirigido nuestros estudios al Imperio Romano, o al de Alejandro de Macedonia, o de nuevo a las monarquías despóticas de Oriente.

Al utilizar, por ejemplo, a estos poderosos derrocadores bárbaros del Imperio Romano como nuestro punto de partida, podremos rastrear la evolución de toda nuestra civilización, desde sus inicios y hasta su fase estatal.

La mayoría de los filósofos del siglo XVIII tenían ideas muy elementales sobre el origen de las sociedades.

Según ellos, al principio la Humanidad vivía en pequeñas familias aisladas, y la guerra perpetua entre ellos era la situación normal. Pero, un día, al darse cuenta por fin de las desventajas de sus interminables luchas, los hombres decidieron socializar. Se celebró un contrato social entre las familias dispersas que voluntariamente se sometieron a una autoridad que, ¿necesito decirlo? - se convirtió en el punto de partida y en el iniciador de todo progreso. ¿Y es necesario agregar, ya que se nos ha dicho tanto en la escuela, que nuestros gobiernos actuales han permanecido hasta ahora en su noble papel como la sal de la tierra, los pacificadores y civilizadores de la raza humana?

Esta idea dominó el siglo XVIII, período en el que se conocía muy poco sobre los orígenes del hombre y hay que añadir que en manos de los enciclopedistas y de Rousseau, la idea del 'contrato social' se convirtió en un arma con la que luchar. los derechos divinos de los reyes. Sin embargo, a pesar de los servicios que pudo haber prestado en el pasado, esta teoría debe considerarse falsa.

El hecho es que todos los animales, con la excepción de algunos carnívoros y aves rapaces, y algunas especies que se están extinguiendo, viven en sociedades. En la lucha por la vida, son las especies gregarias las que tienen ventaja sobre las que no lo son. En toda clasificación animal están en lo más alto de la escala y no cabe la menor duda de que los primeros seres humanos con atributos humanos ya vivían en sociedades.

El hombre no creó la sociedad, la sociedad existía antes que el hombre.

Ahora también sabemos, y la antropología lo ha demostrado de manera convincente, que el punto de partida de la humanidad no era la familia, sino el clan, la tribu. La familia patriarcal como la conocemos, o como se describe en las tradiciones hebreas, no apareció hasta mucho más tarde. El hombre pasó decenas de miles de años en la fase de clan o tribal - llamémosle la tribu primitiva o, si se desea, la tribu salvaje - y durante este tiempo el hombre ya había desarrollado toda una serie de instituciones, hábitos y costumbres mucho antes. que las instituciones de la familia patriarcal.

En estas tribus, la familia separada no existía más de lo que existe entre tantos otros mamíferos sociables. Cualquier división dentro de la tribu era principalmente entre generaciones y desde una época muy lejana, remontándose hasta los albores de la raza humana, se habían impuesto limitaciones para evitar las relaciones sexuales entre las diferentes generaciones, que sin embargo estaban permitidas entre los de la misma generación. . Todavía se pueden encontrar rastros de ese período en algunas tribus contemporáneas, así como en el idioma, las costumbres y las supersticiones de los pueblos de una cultura mucho más alta.

Toda la tribu se dedicaba a la caza y la recolección de alimentos en común, y una vez satisfecha su hambre, se entregaban con pasión a sus danzas dramatizadas. A día de hoy todavía encontramos tribus muy cercanas a esta fase primitiva que viven en la periferia de los grandes continentes, o en las proximidades de regiones montañosas, en las partes menos accesibles del mundo.

La acumulación de propiedad privada no podía tener lugar allí, ya que todo lo que había sido posesión personal de un miembro de la tribu fue destruido o quemado donde fue enterrado su cuerpo. Esto todavía lo hacen, también en Inglaterra, los gitanos, y los ritos funerarios de las personas `` civilizadas '' todavía llevan la impronta de esta costumbre: así los chinos queman modelos de papel de las posesiones del difunto, y en el funeral del líder militar su caballo, su espada y adornos lo acompañan hasta su tumba. El significado de la institución se ha perdido, pero la forma ha sobrevivido.

Lejos de expresar desprecio por la vida humana, esos pueblos primitivos odiaban el asesinato y la sangre. Derramar sangre se consideraba un asunto tan grave, que cada gota derramada, no solo sangre humana sino también la de algunos animales, requería que el agresor perdiera una cantidad igual de su propia sangre.

Además, el asesinato dentro de la tribu es algo bastante desconocido por ejemplo, entre los inuit o esquimales, los supervivientes de la Edad de Piedra que habitan en las regiones árticas, o entre las Aleutianas, etc., se sabe definitivamente que no ha habido un solo asesinato. dentro de la tribu durante cincuenta, sesenta o más años.

Pero cuando tribus de diferente origen, color e idioma se encontraron en el transcurso de sus migraciones, a menudo terminaron en una guerra. Es cierto que incluso entonces los hombres buscaban hacer más pacíficos estos encuentros. La tradición, como tan bien han demostrado Maine, Post y E. Nys, ya estaba desarrollando los gérmenes de lo que a su debido tiempo se convirtió en Derecho Internacional. Por ejemplo, una aldea no puede ser atacada sin avisar a los habitantes. Nunca nadie se atrevería a matar en el camino que utilizan las mujeres para llegar al manantial. Y, a menudo, para hacer la paz era necesario equilibrar el número de hombres asesinados en ambos bandos.

Sin embargo, todas estas precauciones y muchas otras más no fueron suficientes: la solidaridad no se extendió más allá de los confines del clan o tribu surgieron disputas entre personas de diferentes clanes y tribus, que podían desembocar en violencia e incluso asesinato.

A partir de ese período se empezó a desarrollar una ley general entre los clanes y tribus. Sus miembros han herido o matado a uno de los nuestros, tenemos derecho, por lo tanto, a matar a uno de ustedes o infligir una herida similar a uno de ustedes, y no importa quién, ya que la tribu siempre fue responsable de los actos individuales de sus miembros. .

Los conocidos versículos bíblicos: “Sangre por sangre, ojo por ojo, diente por diente, herida por herida, vida por vida”, ¡pero nada más! Como Koenigswarter lo expresó tan bien, deben su origen a ellos. Era su concepto de justicia. y no tenemos ninguna razón para sentirnos superiores, ya que el principio de "una vida por una vida" que prevalece en nuestros códigos es solo una de sus muchas supervivencias.

Está claro que toda una serie de instituciones (y muchas otras que no mencionaré), así como un código completo de moralidad tribal, ya se desarrollaron durante esta fase primitiva. Y este núcleo de costumbres sociables se mantuvo vivo únicamente por el uso, la costumbre y la tradición. No había autoridad para imponerlo.

No cabe duda de que la sociedad primitiva tenía líderes temporales. El hechicero, el hacedor de lluvia, los eruditos de esa época, buscaban sacar provecho de lo que sabían sobre la naturaleza para dominar a sus semejantes. De manera similar, quien podía memorizar más fácilmente los proverbios y canciones en los que se encarnaba toda la tradición se volvió influyente. En las fiestas populares recitaba estos proverbios y cánticos en los que se incorporaban las decisiones que se habían tomado en tal o cual ocasión la asamblea popular en tal o cual conexión. En muchas tribus pequeñas esto todavía se hace. Y a partir de esa edad, estos miembros "educados" buscaban asegurarse un papel dominante para sí mismos comunicando sus conocimientos solo a los pocos elegidos, a los iniciados. Todas las religiones, e incluso las artes y todos los oficios han comenzado con "misterios", y la investigación moderna demuestra el importante papel que desempeñan las sociedades secretas de los iniciados para mantener algunas prácticas tradicionales en los clanes primitivos. Allí ya están presentes los gérmenes de la autoridad.

No hace falta decir que los valientes, los atrevidos y, sobre todo, los prudentes, también se convirtieron en líderes temporales en las luchas con otras tribus o durante las migraciones. Pero no hubo alianza entre el portador de la "ley" (el que conocía de memoria la tradición y las decisiones pasadas), el jefe militar y el hechicero y el Estado No formaba parte de estas tribus más que de la sociedad de las abejas o de las hormigas, o de nuestros contemporáneos los patagónicos y los esquimales.

Sin embargo, esa fase duró muchos miles de años, y los bárbaros que invadieron el Imperio Romano también habían pasado por esta fase y apenas estaban emergiendo de ella.

En los primeros siglos de nuestra era hubo migraciones generalizadas de las tribus y confederaciones de tribus que habitaban el centro y norte de Asia. Oleadas de pequeñas tribus impulsadas por pueblos más o menos civilizados que habían bajado de las altiplanicies de Asia —probablemente ellos mismos habían sido ahuyentados por la rápida desecación de estas mesetas [1] - se extendieron por toda Europa, cada uno conduciendo al otro y ser asimilados en su impulso hacia Occidente.

En el curso de estas migraciones, en las que se fueron asimilando tantas tribus de diferentes orígenes, la tribu primitiva que aún existía entre la mayoría de los habitantes salvajes de Europa no pudo evitar la desintegración. La tribu se basaba en un origen común y el culto a los antepasados ​​comunes pero a qué origen común podían apelar estas aglomeraciones de personas cuando emergían de la confusión de migraciones, impulsos, guerras intertribales, durante las cuales ya se podía observar aquí y allá. ¿El surgimiento de la familia paterna, el núcleo formado por la posesión exclusiva por algunas de las mujeres conquistadas o arrebatadas a las tribus vecinas?

Se rompieron los viejos lazos, y para evitar la ruptura (que, de hecho, ocurrió para muchas tribus, que desaparecieron para siempre) se tuvieron que forjar nuevos vínculos. Y se establecieron a través de la posesión comunal de la tierra - del territorio en el que finalmente se había asentado cada aglomeración. [2]

La posesión en común de un área en particular, de este pequeño valle o de esas colinas, se convirtió en la base de una nueva comprensión. Los dioses ancestrales perdieron todo sentido, entonces los dioses locales, de ese pequeño valle o de ese río o de ese bosque, dieron su sanción religiosa a las nuevas aglomeraciones reemplazando a los dioses de la tribu original. Más tarde, el cristianismo, siempre dispuesto a adaptarse a las supervivencias paganas, los convirtió en santos locales.

A partir de entonces, la comunidad aldeana, formada total o parcialmente por familias individuales, todas unidas, sin embargo, por la posesión común de la tierra, se convirtió en el vínculo esencial durante los siglos venideros.

En vastas áreas de Europa del Este, Asia y África aún sobrevive. Los bárbaros (escandinavos, alemanes, eslavos, etc.) que destruyeron el Imperio Romano vivían bajo tal organización. Y al estudiar los códigos de los bárbaros de ese período, así como las confederaciones de comunidades aldeanas que existen hoy entre los kabyles, los mongoles, los hindúes, los africanos, etc., ha sido posible reconstruir en su totalidad esa forma. de la sociedad que fue el punto de partida de nuestra civilización actual como lo es hoy.

Por tanto, echemos un vistazo a esta institución.

La comunidad de la aldea consistía entonces, como todavía lo hace, de familias individuales. Pero todas las familias de la misma aldea eran dueñas de la tierra en común. Lo consideraron su herencia común y lo compartieron entre ellos sobre la base del tamaño de cada familia: sus necesidades y su potencial. Cientos de millones de seres humanos aún viven de esta manera en Europa del Este, India, Java, etc. Es el mismo tipo de sistema que ha sido establecido en nuestro tiempo por los campesinos rusos, libremente en Siberia, tan pronto como el Estado les dio la oportunidad de ocupar el vasto territorio siberiano a su manera.

Hoy en día, el cultivo de la tierra en una comunidad aldeana lo lleva a cabo cada hogar individual de forma independiente. Dado que toda la tierra cultivable se comparte entre las familias (y luego se reparte cuando es necesario), cada una cultiva su campo lo mejor que puede. Pero originalmente, la tierra también se trabajaba en común, y esta costumbre todavía se lleva a cabo en muchos lugares, al menos en una parte de la tierra. En cuanto a la tala de bosques y el aclareo de bosques, la construcción de puentes, la construcción de pequeños fuertes y torreones, para su uso como lugares de seguridad en caso de invasión, todas estas actividades se llevaron a cabo de manera comunal, al igual que cientos de millones de campesinos todavía lo hacen donde la comuna del pueblo se ha resistido a las usurpaciones del Estado. Pero el "consumo", para usar un término moderno, ya funcionaba sobre una base familiar, cada familia tenía su ganado, su huerto y tiendas. Ya se habían introducido los medios tanto de atesoramiento como de transmisión de bienes y enseres acumulados por herencia.

En todos sus asuntos, la comuna del pueblo era soberana. La costumbre local era ley y la asamblea plenaria de todos los jefes de familia, hombres y mujeres, era el juez, único juez, en materia civil y penal. Cuando un habitante había presentado una denuncia contra otro y clavado su cuchillo en el suelo en el lugar donde normalmente se reunía la comuna, la comuna tenía que 'encontrar la sentencia' según la costumbre local una vez que el hecho Los jurados de las dos partes en litigio establecieron un delito.

Si tuviera que contar todos los aspectos interesantes de esta fase, no tendría el espacio para hacerlo. Por tanto, debo remitir al lector a Ayuda mutua. Baste mencionar aquí que todas las instituciones que los Estados iban a apoderarse posteriormente en beneficio de las minorías, que todas las nociones de derecho que existen en nuestros códigos (que han sido mutilados a favor de las minorías) y todas las formas de procedimiento judicial, de en la medida en que ofrecen garantías al individuo, tuvieron sus inicios en la comuna del pueblo. Entonces, cuando imaginamos que hemos hecho grandes avances en la presentación, por ejemplo, del jurado, lo único que hemos hecho es volver a la institución de los llamados 'bárbaros' después de haberla cambiado en beneficio de las clases dominantes. El derecho romano simplemente se injertó en el derecho consuetudinario.

El sentido de unidad nacional se estaba desarrollando al mismo tiempo a través de grandes federaciones libres de comunas aldeanas.

La comuna del pueblo, basada en la posesión en común y muy a menudo en el cultivo en común de la tierra y siendo soberana como juez y legislador del derecho consuetudinario, satisfacía la mayoría de las necesidades del ser social.

Pero no todas sus necesidades: había otras que había que satisfacer. Ahora bien, el espíritu de la época no era apelar a un gobierno tan pronto como se hacía sentir una nueva necesidad. Por el contrario, los propios individuos tomarían la iniciativa de unirse, de unir fuerzas y de federar para crear una entente, grande o pequeña, numerosa o restringida, acorde con la nueva necesidad. Y entonces la sociedad estaba literalmente cubierta, como por una red, de hermandades juradas de gremios de ayuda mutua, de "conjuros", tanto en el pueblo como fuera de él, en la federación.

Podemos observar esta fase y espíritu en acción incluso hoy, entre muchas federaciones bárbaras, que han permanecido fuera de los Estados modernos copiados en el modelo romano o más bien bizantino.

Así, por poner un ejemplo entre muchos, los kabyles han mantenido su comunidad aldeana, con las características que acabo de mencionar: tierra en común, tribunales comunales, etc. Pero el hombre siente la necesidad de actuar más allá de los estrechos confines de su aldea. Algunos deambulan por el mundo en busca de aventuras como vendedores ambulantes. Otros se dedican a algún tipo de comercio, o "arte". Y esos buhoneros y esos artesanos se unen en 'fraternidades', incluso cuando pertenecen a diferentes pueblos, tribus o confederaciones. La unión es necesaria para el socorro mutuo en los viajes a tierras lejanas, para el intercambio mutuo de los misterios del comercio de uno, y por eso unen sus fuerzas. Juran hermandad y la practican de una manera que deja una profunda impresión en los europeos, es una verdadera hermandad y no solo palabras vacías.

Además, la desgracia puede sobrepasar a cualquiera. ¿Quién sabe si mañana, en una pelea, un hombre normalmente apacible y tranquilo puede superar los límites establecidos de decoro y sociabilidad? ¿Quién sabe si podría recurrir a golpes e infligir heridas? Habrá que pagar una fuerte indemnización a la parte ofendida o herida, será necesario defender la causa ante la asamblea del pueblo, y reconstruir los hechos, a partir del testimonio de seis, diez o doce "hermanos jurados". Razón de más para entrar en una fraternidad.

Además, el hombre siente la necesidad de entrometerse en política, de intrigar quizás, o de propagar una opinión moral particular o una costumbre particular. Finalmente, la paz externa tiene que ser salvaguardada, las alianzas con otras tribus deben ser concluidas, las federaciones deben constituirse y los elementos de la ley intertribal deben ser extendidos al exterior. Pues bien, para satisfacer todas estas necesidades de índole emocional o intelectual, los kabyles, los mongoles, los malayos, no apelan a un gobierno que no tienen. Siendo hombres de derecho consuetudinario e iniciativa individual, la fuerza corruptora del gobierno y la Iglesia no los ha pervertido de actuar por sí mismos. Se unen espontáneamente. Forman hermandades juradas, asociaciones políticas y religiosas, asociaciones artesanales - gremios como fueron llamados en la Edad Media, y cafés como los llaman hoy los Kabyles. Y estos cafés se extienden más allá de los límites de la aldea, se extienden a lo largo y ancho del desierto ya las ciudades extranjeras, y en estas asociaciones se practica la hermandad. Negarse a ayudar a un miembro de la propia cof - incluso a riesgo de perder todas las posesiones y la vida de uno - es cometer un acto de traición a la "hermandad", es ser tratado como el asesino del "hermano" de uno.

Lo que encontramos hoy entre los kabyles, mongoles, malayos, etc., fue la esencia misma de la vida de los bárbaros en Europa desde el siglo V al XII e incluso hasta el siglo XV. Bajo el nombre de gremios, amistades, hermandades, etc., abundaban las asociaciones para la defensa mutua, para vengar agravios sufridos por algunos miembros del sindicato y para expresar solidaridad, para sustituir la venganza 'ojo por ojo' por una indemnización, seguida de la aceptación del agresor en la hermandad por el el ejercicio de los oficios, la ayuda en caso de enfermedad, la defensa del territorio para evitar la invasión de una autoridad naciente del comercio, la práctica de la `` buena vecindad '' para la propaganda, en una palabra para todos los europeos, educados por la Roma de los Césares y los Papas, hoy esperan del Estado. Incluso es muy dudoso que hubiera un solo hombre en ese período, hombre libre o siervo, además de los que habían sido proscritos por sus propias cofradías, que no pertenecían a una cofradía o algún gremio, así como a su comuna.

El escandinavo Sagas ensalzar sus logros la devoción de los hermanos jurados es el tema de los poemas más bellos. Por supuesto, la Iglesia y los reyes nacientes, representantes del derecho bizantino (o romano) que reapareció, arrojaron sus excomuniones y sus reglas y reglamentos a la hermandad, pero afortunadamente quedaron en letra muerta.

Toda la historia de la época pierde su sentido y es bastante incomprensible si no se tienen en cuenta esas hermandades, esas uniones de hermanos y hermanas, que surgieron por doquier para atender las múltiples necesidades de la vida económica y personal de los pueblos.

Para apreciar el inmenso progreso logrado por esta doble institución de comunidades aldeanas y hermandades juradas libremente - fuera de cualquier influencia católica romana o estatista - tomemos, por ejemplo, Europa tal como era en el momento de la invasión bárbara, y compárela con lo que se convirtió en los siglos X y XI. El bosque salvaje es conquistado y los pueblos colonizados cubren el país y están rodeados de campos y setos y protegidos por pequeños fuertes entrelazados por senderos que cruzan bosques y marismas.

En estos pueblos se encuentran las semillas de las artes industriales y se descubre toda una red de instituciones para mantener la paz interna y externa. En caso de asesinato o heridas, los aldeanos ya no buscan, como en la tribu, eliminar o infligir una herida equivalente al agresor, o incluso a uno de sus familiares o algunos de sus compañeros de aldea. Más bien son los señores de los bandidos quienes todavía se adhieren a ese principio (de ahí sus guerras sin fin), mientras que entre los aldeanos compensación, fijada por árbitros, se convierte en la regla después de la cual se restablece la paz y el agresor es a menudo, si no siempre, adoptado por la familia que ha sido agraviada por su agresión.

El arbitraje para todas las disputas se convierte en una institución profundamente arraigada en el uso diario, a pesar y en contra de los obispos y los reyes nacientes que desearían que se les presentara todas las diferencias, o sus agentes, para beneficiarse de la Fred - la multa que antes imponía el pueblo a los violadores de la paz cuando presentaban su disputa, y que ahora se apropian los reyes y obispos.

Y finalmente cientos de pueblos ya están unidos en poderosas federaciones, juramentados por la paz interna, que ven su territorio como un patrimonio común y están unidos por la protección mutua. Estas fueron las semillas de la europea naciones. Y hasta el día de hoy todavía se pueden estudiar las federaciones en funcionamiento entre las tribus mongolas, turco-finlandesas y malayas.

Mientras tanto, nubes negras se acumulan en el horizonte. También se establecen otras uniones, de minorías dominantes, que buscan poco a poco convertir a estos hombres libres en siervos, en súbditos. Roma está muerta, pero su tradición renace, y la iglesia cristiana, atormentada por las visiones de las teocracias orientales, brinda su poderoso apoyo a los nuevos poderes que buscan establecerse.

Lejos de ser la bestia sanguinaria que se hizo para justificar la necesidad de dominarlo, el hombre siempre ha preferido la paz y la tranquilidad. Peleador en lugar de feroz, prefiere su ganado, la tierra y su cabaña a ser soldado. Por ello, apenas se ralentizaron las grandes migraciones de bárbaros, apenas las hordas y las tribus se fortificaron más o menos en sus respectivos territorios, vemos que la defensa del territorio contra nuevas oleadas de emigrantes se encomienda a alguien. que contrata a un pequeño grupo de aventureros, guerreros curtidos o bandidos, para que lo sigan, mientras que la abrumadora mayoría se dedica a criar ganado, a trabajar la tierra. Y ese defensor pronto comienza a acumular riquezas, le da caballos y hierro (entonces muy caro) al miserable cultivador que no tiene caballo ni arado, y lo reduce a servidumbre. También comienza a sentar las bases del poder militar.

Y al mismo tiempo, poco a poco, la tradición que hace la ley está siendo olvidada por la mayoría. En cada aldea, solo unos pocos ancianos pueden recordar los versos y canciones que contienen los "precedentes" en los que se basa el derecho consuetudinario y, en ocasiones festivas, repetirlos ante la comunidad. Y poco a poco, ciertas familias hacen que su especialidad, transmitida de padres a hijos, sea recordar estos cánticos y versos, preservar la pureza de la ley. Los aldeanos acudían a ellos para resolver disputas complicadas, especialmente cuando dos confederaciones no podían aceptar las decisiones de los árbitros elegidos entre ellos.

La autoridad principesca y real ya está germinando en estas familias, y cuanto más estudio las instituciones de ese período, más veo que el derecho consuetudinario hizo mucho más para crear esa autoridad que el poder de la espada. El hombre se dejó esclavizar mucho más por su deseo de "castigar" al agresor según la ley que por la conquista militar directa.

Y gradualmente se realiza la primera "concentración de poderes", la primera garantía mutua de dominación, por parte del juez y el líder militar, contra la comunidad del pueblo. Un solo hombre asume estas dos funciones. Se rodea de hombres armados para ejecutar las decisiones judiciales que se fortifica en su torreón, acumula para su familia las riquezas de la época -pan, hierro de ganado- y poco a poco impone su dominio sobre el campesino de los alrededores.

El sabio de la época, es decir, el brujo o el sacerdote, pronto le brindó su apoyo ya sea para compartir su poder o, agregando fuerza al conocimiento del derecho consuetudinario a sus poderes como temido mago, el sacerdote lo toma por sí mismo. . De donde deriva la autoridad temporal de los obispos en los siglos IX, X y XI.

Necesitaría una serie de conferencias en lugar de un capítulo para tratar este tema que está tan lleno de nuevas lecciones, y para contar cómo los hombres libres se convirtieron gradualmente en siervos, obligados a trabajar para el señor de la mansión, temporal o clerical de cómo la autoridad fue construido sobre las aldeas y distritos de una manera tentativa y tanteante de cómo los campesinos se aliaron, se rebelaron, lucharon para oponerse a este creciente dominio de cómo perecieron en esos ataques contra los gruesos muros del castillo y contra los hombres vestidos de hierro defendiéndolo.

Me bastará decir que hacia los siglos X y XI toda Europa parecía encaminarse hacia la constitución de aquellos reinos bárbaros, similares a los que se encuentran hoy en el corazón de África, o los de las teocracias que se conocen. acerca de la historia oriental. Esto no podía suceder en un día pero las semillas de esas mezquinas regalías y de esas mezquinas teocracias ya estaban ahí y se estaban manifestando cada vez más.

Afortunadamente el espíritu 'bárbaro' - escandinavo, sajón, celta, eslavo alemán - que durante siete u ocho siglos había incitado a los hombres a buscar la satisfacción de sus necesidades mediante la iniciativa individual y el libre acuerdo entre las hermandades y gremios - afortunadamente ese espíritu persistió en los pueblos y distritos. Los bárbaros se dejaron esclavizar, trabajaron para el amo, pero su sentimiento de libre acción y libre acuerdo aún no se había roto. Sus hermandades estaban más vivas que nunca y las cruzadas solo habían logrado despertarlas y desarrollarlas en Occidente.

Y así la revolución de las comunidades urbanas, resultado de la unión de la comunidad aldeana y la hermandad jurada de los artesanos y el comerciante --que venía preparada desde hacía tiempo por el talante federal de la época-- estalló en los siglos XI y XII con efecto sorprendente en Europa. Ya había comenzado en las comunidades italianas en el siglo X.

Esta revolución, que la mayoría de los historiadores universitarios prefieren ignorar o subestimar, salvó a Europa del desastre que la amenazaba. Detuvo el desarrollo de reinos teocráticos y despóticos en los que nuestra civilización bien podría haberse hundido, después de algunos siglos de pomposo esplendor, al igual que las civilizaciones de Mesopotamia, Asiria y Babilonia. Abrió el camino a una nueva forma de vida: la de las comunas libres.

Es fácil comprender por qué a los historiadores modernos, formados en el modo de pensar romano y que buscan asociar todas las instituciones con Roma, les resulta tan difícil apreciar el movimiento comunalista que existió en los siglos XI y XII. Este movimiento con su viril afirmación del individuo, y que logró crear una sociedad a través de la libre federación de hombres, de pueblos y ciudades, fue la completa negación de la mirada unitaria y centralizadora romana con la que se explica la historia en nuestros planes de estudios universitarios. . Tampoco está vinculado a ninguna personalidad histórica, ni a ninguna institución central.

Es un desarrollo natural, que pertenece, al igual que la tribu y la comunidad aldeana, a una determinada fase de la evolución humana, y no a ninguna nación o región en particular. Esta es la razón por la que la ciencia académica no puede ser sensible a su espíritu y por qué los Augustin Thierrys y los Sismondis, historiadores que realmente habían entendido el estado de ánimo de la época, no han tenido seguidores en Francia, donde Luchaire sigue siendo el único que ha tomado más o menos, la tradición del gran historiador de los períodos merovingio y comunalista. Explica además por qué, en Inglaterra y Alemania, la investigación sobre este período, así como la apreciación de sus fuerzas motivadoras, son de origen muy reciente.

La comuna de la Edad Media, la ciudad libre, debe su origen por un lado a la comunidad aldeana, y por otro, a esas miles de hermandades y gremios que nacieron en ese período independientemente de la unión territorial. Como federación entre estos dos tipos de sindicatos, pudo afirmarse bajo la protección de sus murallas y torreones fortificados.

En muchas regiones, en muchas regiones, fue un desarrollo pacífico. En otros lugares, y esto se aplica en general a Europa occidental, fue el resultado de una revolución. Tan pronto como los habitantes de un municipio en particular se sintieron suficientemente protegidos por sus muros, hicieron un "conjuro". Se juraron mutuamente abandonar todos los asuntos pendientes de calumnia, violencia o heridas, y se comprometieron, en cuanto a las disputas que pudieran surgir en el futuro, a no recurrir nunca más a ningún juez que no fueran los síndicos que ellos mismos nombrarían. En todo gremio de buena vecindad o de arte, en toda hermandad jurada, había sido una práctica normal durante mucho tiempo. En cada comunidad del pueblo, como había sido la forma de vida en el pasado, antes de que el obispo y el reyezuelo lograran presentar, y luego imponerle, a su juez.

Ahora, los caseríos y parroquias que componían el municipio, así como los gremios y cofradías que se desarrollaban en él, se veían a sí mismos como un solo Amitas, nombró a sus jueces y juró unión permanente entre todos esos grupos.

Pronto se redactó y aceptó una carta. Si fuera necesario, se enviaría a alguien a copiar el estatuto de alguna pequeña comunidad vecina (conocemos cientos de dichos estatutos) y se estableció la comunidad. El obispo o el príncipe, que hasta entonces había sido el juez de la comunidad, y a menudo más o menos su amo, sólo podía en las circunstancias reconocer al hecho consumado - o oponerse al nuevo conjuro por la fuerza de las armas. A menudo, el rey, es decir, el príncipe que buscaba estar por encima de los otros príncipes y cuyas arcas siempre estaban vacías, "concedería" la carta por dinero en efectivo. Así se abstuvo de imponer su juzgar a la comunidad y, al mismo tiempo, ganar prestigio a los ojos de los demás señores feudales. Pero esta no fue de ninguna manera la regla que cientos de comunas permanecieron activas sin otra autoridad que su buena voluntad, sus murallas y sus lanzas.

En el transcurso de cien años, este movimiento se extendió de una manera impresionantemente armoniosa por toda Europa, por imitación, sin duda, cubriendo Escocia, Francia, los Países Bajos, Escandinavia, Alemania, Italia, Polonia y Rusia. Y cuando ahora comparamos las Cartas y la organización interna de todas estas comunidades, nos sorprende la virtual uniformidad de estas Cartas y la organización que creció a la sombra de estos "contratos sociales". ¡Qué lección sorprendente para los romanistas y los hegelianos para quienes la servidumbre ante la ley es el único medio de lograr la conformidad en las instituciones!

Desde el Atlántico hasta el curso medio del Volga, y desde Noruega hasta Sicilia, Europa se estaba cubriendo con tales comunidades: algunas se convirtieron en ciudades pobladas como Florencia, Venecia, Amiens, Nuremberg o Novgorod, otras permanecieron como aldeas en lucha de cien o más. unas veinte familias, pero sin embargo tratados como iguales por sus hermanas más prósperas.

Como organismos rebosantes de vida, las comunidades obviamente se desarrollaron de diferentes maneras. La ubicación geográfica, la naturaleza del comercio exterior y la resistencia del exterior a superar todo le dieron a cada comunidad su propia historia. Pero para todos ellos el principio básico era el mismo. La misma amistadAmitas) de las comunidades aldeanas y los gremios asociados dentro de los recintos, ya sea Pskov en Rusia y Brujas en Flandes, un pueblo de trescientos habitantes en Escocia o la próspera Venecia con sus islas, un pueblo en el norte de Francia o uno en Polonia, o incluso Florencia la Belle. Todos representan lo mismo Amitas la misma amistad de las comunas y los gremios del pueblo, unidos detrás de los recintos amurallados. Su constitución, en sus características generales, es la misma.

En general, las murallas de la ciudad se hicieron más largas y gruesas a medida que la población crecía y estaban flanqueadas por torres que crecían cada vez más altas, y cada una era levantada por este o aquel distrito o gremio, y en consecuencia mostraba características individuales: la ciudad se dividió en cuatro , cinco o seis tramos o sectores, que irradiaban desde la ciudadela o la catedral hacia las murallas de la ciudad. Cada uno de estos sectores estaba habitado principalmente por un "arte" o comercio, mientras que los nuevos oficios, las "artes jóvenes", ocuparon los suburbios que, a su debido tiempo, quedaron delimitados por una nueva muralla fortificada.

los calle, o la parroquia representaba la unidad territorial, correspondiente a la comunidad aldeana anterior. Cada calle o parroquia tenía su asamblea popular, su foro, su tribunal popular, su cura, su milicia, su estandarte y muchas veces su sello, símbolo de su soberanía. Aunque federado con otras calles, mantuvo su independencia.

La unidad profesional que a menudo se identificaba más o menos con el distrito o con el sector era el gremio, el sindicato. Este último también tuvo sus santos, su asamblea, su foro y sus jueces. Tenía sus fondos, su propiedad territorial, su milicia y su estandarte. También tenía su sello, símbolo de su soberanía. En caso de guerra, su milicia se unió, asumiendo que se consideraba conveniente, con los otros gremios y plantó su propio estandarte junto al gran estandarte (carrosse) de la ciudad.

Así la ciudad era la unión de los barrios, calles, parroquias y gremios, y tenía su asamblea plenaria en el gran foro, su gran campanario, sus jueces electos y su estandarte para congregar las milicias de los gremios y barrios. Se trató con otras ciudades como soberanas, federado con quien quisiera, concertó alianzas a nivel nacional o incluso fuera del territorio nacional. Así, los puertos de Cinque alrededor de Dover estaban federados con puertos franceses y holandeses al otro lado del Canal de la Mancha, el Novgorod ruso era el aliado de la Hansa germano-escandinava, y así sucesivamente. En sus relaciones exteriores, cada ciudad poseía todos los atributos del Estado moderno. A partir de ese período lo que luego se conocería como Derecho Internacional se formó mediante contratos libres y sujeto a sanción por parte de la opinión pública en todas las ciudades, así como luego fue más violado que respetado por los Estados.

¿En cuántas ocasiones una ciudad en particular, incapaz de "encontrar la sentencia" en un caso particularmente complicado, enviaría a alguien a "buscar la sentencia" en una ciudad vecina? ¡Cuán a menudo se demostró el espíritu predominante de ese período - el arbitraje, en lugar de la autoridad del juez - con dos comunas tomando a una tercera como árbitro!

Los comercios también actuaron de esta manera. Sus relaciones comerciales y artesanales se extendieron más allá de la ciudad, y sus acuerdos se hicieron sin tener en cuenta la nacionalidad. Y cuando en nuestra ignorancia nos jactamos de nuestros congresos internacionales de trabajadores, nos olvidamos que para el siglo XV ya se estaban realizando congresos internacionales de oficios e incluso de aprendices.

Por último, la ciudad se defendió de los agresores y libró una feroz guerra contra los señores feudales del vecindario, nombrando cada año uno o dos comandantes militares para sus milicias o aceptó un `` defensor militar '': un príncipe o un duque que eligiera. durante un año y despedido a voluntad. Para el sustento de sus soldados, se le entregarían los recibos de las multas judiciales, pero se le prohibió interferir en los asuntos de la ciudad.

O si la ciudad era demasiado débil para liberarse de sus vecinos, los buitres feudales, mantenía como su defensor militar más o menos permanente, el obispo o el príncipe de una familia en particular: Guelf o Ghibelline en Italia, la familia Rurik en Rusia. , o los Olgerd en Lituania, pero estuvo celosamente vigilante para evitar que la autoridad del obispo o del príncipe se extendiera más allá de los hombres acampados en el castillo. Incluso se les prohibió entrar a la ciudad sin permiso. Hasta el día de hoy, el rey de Inglaterra no puede entrar en la ciudad de Londres sin el permiso del alcalde.

La vida económica de las ciudades en la Edad Media merecería ser relatada en detalle. Se remite al lector interesado a lo que he escrito sobre el tema en Ayuda mutua en el que me baso en un vasto cuerpo de investigación histórica actualizada sobre el tema. Aquí debe bastar simplemente con señalar que el comercio interno se ocupaba íntegramente de los gremios, no de los artesanos individuales, y los precios se establecían de común acuerdo. Además, a principios de ese período se abordó el comercio exterior exclusivamente por la ciudad. Sólo más tarde se convirtió en monopolio del Gremio de Comerciantes y, más tarde, de comerciantes individuales. Además, nadie trabajaba los domingos ni los sábados por la tarde (día del baño). El aprovisionamiento de los principales bienes de consumo estuvo siempre a cargo de la ciudad, y esta costumbre se mantuvo para el maíz en algunas localidades suizas hasta mediados del siglo XIX. En definitiva, existe una documentación masiva y variada que demuestra que la humanidad no ha conocido, ni antes ni después, un período de relativo bienestar asegurado para todos como existía en las ciudades de la Edad Media. La pobreza actual, la inseguridad y la explotación física del trabajo eran entonces desconocidas.

Con estos elementos: libertad, organización de lo simple a lo complejo, producción e intercambio por los oficios (gremios), comercio exterior manejado por toda la ciudad y no por individuos, y la compra de provisiones por la ciudad para reventa a los ciudadanos en precio de costo - con tales elementos, los pueblos de la Edad Media durante los dos primeros siglos de su existencia libre se convirtieron en centros de bienestar para todos los habitantes, centros de riqueza y cultura, como no hemos visto desde entonces.

Basta con consultar los documentos que permitieron comparar las tasas de remuneración del trabajo y el costo de las provisiones (Rogers lo ha hecho para Inglaterra y un gran número de escritores alemanes para Alemania) para saber que el trabajo de un artesano e incluso a un simple jornalero se le pagaba a una tasa no alcanzada en nuestro tiempo, ni siquiera por la élite entre los trabajadores. Los libros de contabilidad de las facultades de la Universidad de Oxford (que abarcan siete siglos a partir del siglo XII) y de algunos latifundios ingleses, así como los de un gran número de ciudades alemanas y suizas, están ahí para dar testimonio.

Si también se considera el acabado artístico y la cantidad de trabajo decorativo que el artesano de ese período puso no solo en los objetos de arte que produjo, sino también en los utensilios domésticos más simples: una barandilla, un candelabro, una pieza de cerámica, uno es realista. que no sabía lo que significaba apresurarse en su trabajo, o trabajar demasiado, como es el caso en nuestro tiempo, que podía forjar, esculpir, tejer o bordar como solo un número muy pequeño de trabajadores-artistas entre nosotros puede hacerlo hoy en día. .

Finalmente, si se repasa la lista de donaciones realizadas a las iglesias y casas comunales de la parroquia, el gremio o la ciudad, tanto en obras de arte -paneles decorativos, esculturas, hierro forjado y fundición- como en dinero, Se hace realista el grado de bienestar alcanzado por esas ciudades, se percibe también el espíritu de investigación e invención que se manifestó y del soplo de libertad que inspiró sus obras, el sentimiento de fraternidad solidario que se desarrolló en aquellos gremios de que hombres de un mismo oficio estaban unidos, no simplemente por razones comerciales y técnicas, sino por lazos de sociabilidad y hermandad. ¿No era de hecho la regla del gremio que dos hermanos debían sentarse al lado de la cama de cada hermano enfermo, una costumbre que ciertamente? requirió devoción en esos tiempos de enfermedades contagiosas y la peste, y para seguirlo hasta la tumba, y luego cuidar de su viuda e hijos?

La pobreza abyecta, la miseria, la incertidumbre del mañana para la mayoría y el aislamiento de la pobreza, que son las características de nuestras ciudades modernas, eran bastante desconocidos en esos 'oasis libres, surgidos en el siglo XII en medio de la jungla feudal'.

En esas ciudades, abrigadas por sus libertades conquistadas, inspiradas por el espíritu del libre acuerdo y de la libre iniciativa, una civilización completamente nueva creció y floreció de una manera sin precedentes hasta el día de hoy.

Toda la industria moderna nos llega desde estas ciudades. En tres siglos, las industrias y las artes alcanzaron tal perfección que nuestro siglo solo ha podido superarlas en velocidad de producción, pero raras veces en calidad, y muy raras veces en la belleza intrínseca del producto. Todas las artes que buscamos en vano revivir ahora: la belleza de un Rafael, la fuerza y ​​la audacia de un Miguel Ángel, el arte y la ciencia de un Leonardo da Vinci, la poesía y el lenguaje de un Dante, y no menos importante, la arquitectura para que debemos a las catedrales de Laon, Reims, Colonia, Pisa, Florencia, como bien lo expresó Víctor Hugo, "le peuple en fut le maçon" (fueron construidas por el pueblo), los tesoros de la pura belleza de Florencia y Venecia, los ayuntamientos de Bremen y Praga, las torres de Nuremberg y Pisa, etc. indefinidamente, todo fue producto de esa época.

¿Deseas medir el progreso de esa civilización de un vistazo? Luego compare la cúpula de San Marcos en Venecia con el arco rústico de los normandos, las pinturas de Rafael con el bordado de los instrumentos de Bayeux Tapices de matemática y física, y los relojes de Nuremberg con los relojes de arena de los siglos precedentes el rico lenguaje. de un Dante con su latín tosco del siglo X. ¡Un nuevo mundo nació entre los dos!

Con la excepción de ese otro período glorioso, una vez más de ciudades libres, de la antigua Grecia, nunca la humanidad había dado un paso tan grande hacia adelante. Nunca, en el espacio de dos o tres siglos, el hombre había experimentado cambios tan profundos, ni había extendido tanto su poder sobre las fuerzas de la naturaleza.

¿Quizás esté pensando en la civilización y el progreso de nuestro siglo que tanto se jacta? Pero en cada una de sus manifestaciones es solo el hijo de la civilización que creció con las comunas libres. Todos los grandes descubrimientos hechos por la ciencia moderna: la brújula, el reloj, el reloj, la imprenta, los descubrimientos marítimos, la pólvora, las leyes de la gravitación, la presión atmosférica de la que la máquina de vapor es un desarrollo, los rudimentos de la química, el método científico ya. delineado por Roger Bacon y aplicado en las universidades italianas, ¿dónde se originan todos estos si no en las ciudades libres, en la civilización que se desarrolló bajo la protección de las libertades comunales?

Quizá se señale que me estoy olvidando de los conflictos internos, las luchas domésticas, de las que se llena la historia de estas comunas, las revueltas callejeras, las amargas guerras libradas contra los señores, la insurrección de las 'artes jóvenes' contra el 'artes antiguas', la sangre derramada en esas luchas y en las represalias que siguieron.

No, de hecho no olvido nada. Pero al igual que Leo y Botta, los dos historiadores de la Italia medieval, y Sismondi, Ferrari, Gino Capponi y tantos otros, veo que esas luchas fueron la garantía misma de una vida libre en la ciudad libre. Percibo una renovación, un nuevo impulso hacia el progreso después de cada una de esas luchas. Después de haber contado en detalle estas luchas y conflictos, y de haber medido también la grandeza de los avances logrados mientras se derramaba sangre en las calles, el bienestar asegurado para todos los habitantes y la civilización renovada, Leo y Botta concluyeron con esta idea que es tan justo y que me recuerda con frecuencia. Me gustaría verlo grabado en la mente de todo revolucionario moderno: “Una comuna - decían - no representa la imagen de un todo moral, no aparece universal en su manera de ser, como la mente humana misma, excepto cuando ha admitido conflicto, oposición.”

Sí, conflicto, libremente debatido, sin fuerza exterior, el Estado, sumando su inmenso peso a la balanza a favor de una de las fuerzas comprometidas en la lucha.

Creo, con estos dos escritores, que a menudo “los imponente la paz, porque uno unió a los opuestos en la búsqueda de crear un orden político general y sacrificó las individualidades y los pequeños organismos para absorberlos en un vasto todo incoloro y sin vida.

Es por eso que las comunas - mientras no buscaran convertirse ellas mismas en Estados e imponer a su alrededor “sumisión en un todo vasto, incoloro y sin vida” - por eso crecieron y ganaron una nueva vida de cada uno. lucha, y floreció con el estrépito de las espadas en las calles, mientras que dos siglos más tarde esa misma civilización se derrumbó a raíz de las guerras engendradas por los Estados.

En la comuna, la lucha fue por la conquista y defensa de la libertad del individuo, por el principio federativo por el derecho a unirse y actuar, mientras que las guerras de los Estados tenían como objetivo la destrucción de estas libertades, la sumisión del poder. individual, la aniquilación del contrato libre y la unión de los hombres en una esclavitud universal al rey, al juez y al sacerdote, al Estado.

Ahí radica toda la diferencia. Hay luchas y conflictos que son destructivos. Y hay otros que impulsan a la humanidad hacia adelante.

En el curso del siglo XVI, los bárbaros modernos iban a destruir toda esa civilización de las ciudades de la Edad Media. Estos bárbaros no lograron aniquilarlo, sino detener su avance al menos dos o tres siglos. Lo lanzaron en una dirección diferente, en la que la humanidad está luchando en este momento sin saber cómo escapar.

Sometieron al individuo. Lo privaron de todas sus libertades, esperaban que se olvidara de todos sus sindicatos basados ​​en la libre argumentación y la libre iniciativa. Su objetivo era nivelar a toda la sociedad a una sumisión común al maestro. Destruyeron todos los lazos entre los hombres, declarando que el Estado y sólo la Iglesia, deben en adelante crear unión entre sus súbditos que sólo la Iglesia y el Estado tienen la tarea de velar por los intereses industriales, comerciales, judiciales, artísticos, afectivos, para los cuales los hombres del siglo XII estaban acostumbrados a unirse directamente.

¿Y quiénes son estos bárbaros? Es el Estado: la Triple Alianza, finalmente constituida, del jefe militar, el juez romano y el sacerdote - los tres constituyen una garantía mutua de dominación - los tres, unidos en un solo poder que mandará en nombre de los intereses de sociedad - y aplastará a esa misma sociedad.

Naturalmente, uno se pregunta, ¿cómo pudieron estos nuevos bárbaros vencer a las comunas, hasta ahora tan poderosas? ¿Dónde encontraron la fuerza para la conquista?

En primer lugar lo encontraron en el pueblo. Así como las comunas de la antigua Grecia demostraron ser incapaces de abolir la esclavitud, y por esa razón perecieron, las comunas de la Edad Media no lograron liberar al campesino de la servidumbre al mismo tiempo que al ciudadano.

Es cierto que en casi todas partes, en el momento de su emancipación, el hombre de la ciudad - él mismo un artesano agrícola - había tratado de llevar a la gente del campo con él para ayudarlo a deshacerse del yugo. Durante dos siglos, los habitantes de Italia, España y Alemania se vieron envueltos en una amarga guerra contra los señores feudales. Los burgueses desplegaron hazañas de heroísmo y perseverancia en esa guerra contra los castillos. Se desangraron para convertirse en dueños de los castillos del feudalismo y para talar el bosque feudal que los rodeaba.

Pero solo lo lograron parcialmente. Cansados ​​de la guerra, finalmente hicieron las paces sobre las cabezas de los campesinos. Para comprar la paz, entregaron los campesinos al señor mientras éste viviera fuera del territorio conquistado por la comuna. En Italia y Alemania terminaron por aceptar al señor como burgués, con la condición de que viniera a vivir a la comuna. En otro lugar terminaron por compartir su dominio sobre el campesino. Y el señor se vengó de esta 'chusma' de los pueblos, a la que odiaba y despreciaba, haciendo correr la sangre por las calles por las luchas y la práctica de la represalia entre las familias nobles, que no presentaban sus diferencias ante los síndicos y los jueces comunales, pero los asentaron a espada, en la calle, empujando a un sector de los habitantes del pueblo contra otro.

El señor también desmoralizó a la comuna con sus favores, con intrigas, con su forma de vida señorial y con su educación recibida en la corte del obispo o del rey. Lo indujo a compartir sus ambiciones. Y el burgués acabó imitando al señor. Se convirtió a su vez en un señor, enriqueciéndose también con el comercio lejano o con el trabajo de los siervos encerrados en las aldeas.

Después de lo cual, el campesino se unió a los reyes, los emperadores, los zares en ciernes y los papas cuando se dispusieron a construir sus reinos y someter las ciudades. Donde el campesino no marchaba bajo sus órdenes ni se les oponía.

Es en el campo, en un castillo fortificado, situado en medio de comunidades rurales, donde poco a poco se fue instaurando la monarquía. En el siglo XII, existía sólo de nombre, y hoy sabemos qué pensar de los pícaros, líderes de pequeñas bandas de bandidos que se adornaban con ese nombre, un nombre que en cualquier caso, como bien ha observado Augustin Thierry, no Significa mucho en la época en que existía "el rey (el superior, el mayor) de los tribunales", el "rey de las redes" (entre los pescadores), el "rey de los mendigos".

Lentamente, a tientas, un barón que estuviera situado favorablemente en una región, y más poderoso o más astuto que los demás, lograría elevarse por encima de su cohermanos. La Iglesia se apresuró a apoyarlo. Y por la fuerza, maquinando. dinero, espada y veneno si es necesario, uno de esos barones feudales crecerá en poder a expensas de los demás. Pero la autoridad real nunca logró constituirse en ninguna de las ciudades libres, que tenían su foro ruidoso, su Peña Tarpeiana, o su río para los tiranos, triunfó en los pueblos que habían crecido en el seno del país.

Después de haber buscado en vano constituir esta autoridad en Reims, o en Laon, fue en París, una aglomeración de pueblos y distritos rodeados por una rica campiña, que aún no había conocido la vida de las ciudades libres, estaba en Westminster, en el puertas de la populosa ciudad de Londres estaba en el Kremlin, construido en el centro de pueblos ricos a orillas del río Moskva después de haber fracasado en Suzdal y en Vladimir, pero nunca en Novgorod, Pskov, Nuremberg, Laon o Florencia. - Esa autoridad real se consolidó.

Los campesinos de los alrededores abastecían a las nacientes monarquías de víveres, caballos y comercio de hombres, real y no comunal en este caso, añadido a su riqueza. La Iglesia los rodeó con su atención. Los protegió, acudió en su ayuda con su riqueza, invirtió para ellos en su santo local y sus milagros. Rodeó con su veneración la Notre Dame de París o la Imagen de la Virgen de Iberia en Moscú. Y mientras la civilización de las ciudades libres, liberada de los obispos, cobraba su impulso juvenil, la Iglesia trabajaba sin descanso para reconstituir su autoridad a través de la intermediación de la naciente monarquía, rodeando con su atención, incienso y dinero la cuna real de la que estaba. finalmente había optado por restablecer con él y a través de él, su autoridad eclesiástica. En París, Moscú, Madrid y Praga se ve a la Iglesia inclinada sobre la cuna de la realeza, con una antorcha encendida en la mano y el verdugo a su lado.

Trabajadora y tenaz, fortalecida por su educación estatista, apoyándose en el hombre de fuerte voluntad o astucia a quien buscaría sin importar en qué clase de sociedad, hecha para la intriga y versada en la ley romana y bizantina, puedes verla implacablemente. marchando hacia su ideal: el rey judaico absoluto que, sin embargo, obedece al sumo sacerdote, el brazo secular a las órdenes del poder eclesiástico.

En el siglo XVI, esta lenta labor de los dos conspiradores ya está operando con toda su fuerza. Un rey ya domina a sus compañeros barones rivales, y este poder pronto se dirigirá contra las ciudades libres para aplastarlas a su vez.

Además, los pueblos del siglo XVI ya no eran lo que eran en los siglos XII, XIII y XIV.

Nacidos de la revolución libertaria, sin embargo, les faltó el coraje o la fuerza para difundir sus ideas de igualdad al campo vecino, ni siquiera a los que habían venido después para instalarse en los recintos de la ciudad, esos santuarios de la libertad, donde crearon la industria. artesanía.

En cada pueblo se distingue entre las familias que hicieron la revolución del siglo XII (conocidas simplemente como 'las familias y las que vinieron después y se establecieron en la ciudad. El antiguo' gremio de comerciantes 'no quiso oír hablar de aceptar recién llegados. Se negó a absorber las 'artes jóvenes' en el campo comercial. Y del simple mayordomo de la ciudad que era en otros tiempos, cuando realizaba el comercio exterior para toda la ciudad, se convirtió en el intermediario que se enriqueció por su propia cuenta a través del comercio exterior. Importó ostentación oriental, se convirtió en prestamista de la ciudad, y más tarde se unió al señor de la ciudad y al sacerdote contra "las órdenes inferiores" o, en cambio, buscó en el rey naciente el apoyo de su derecho al enriquecimiento. y su monopolio comercial Una vez que el comercio se vuelve personal, la ciudad libre es destruida.

Además, los gremios de los antiguos oficios, que en sus inicios componían la ciudad y su gobierno, no quieren reconocer los mismos derechos a los gremios jóvenes, establecidos más tarde por los nuevos oficios. Estos últimos tienen que conquistar sus derechos mediante una revolución. Y es lo que hacen en todas partes. Pero mientras que en algunas ciudades esa revolución es el punto de partida para una renovación de todos los aspectos de la vida, así como de las artes (esto se ve tan claramente en Florencia), en otras ciudades termina con la victoria de la popolo grasso sobre el popolo basso - por una represión aplastante con deportaciones y ejecuciones masivas, especialmente cuando los señores y sacerdotes interfieren.

¡Y hay que añadir que el rey utilizará como pretexto la defensa de las clases bajas para aplastar a las "clases gordas" y subyugar a ambas una vez que se haya convertido en el dueño de la ciudad!

Y luego, las ciudades tuvieron que morir, ya que incluso las ideas de los hombres habían cambiado. La enseñanza del derecho canónico y el derecho romano había modificado la forma de pensar de la gente.

El europeo del siglo XII fue fundamentalmente federalista. Como hombre de libre empresa y de libre entendimiento, de asociaciones libremente buscadas y aceptadas, vio en sí mismo el punto de partida para toda la sociedad. No buscó seguridad a través de la obediencia ni pidió un salvador para la sociedad. La idea de la disciplina cristiana y romana le era desconocida.

Pero bajo la influencia de la Iglesia cristiana - siempre enamorada de la autoridad, siempre ansiosa de ser la que imponga su dominio sobre las almas, y sobre todo la obra de los fieles y por otro lado, bajo la influencia del derecho romano que para el siglo XII ya había aparecido en las cortes de los poderosos señores, los reyes y los papas, y pronto se convirtió en el tema favorito de las universidades, bajo la influencia de estas dos enseñanzas que están tan de acuerdo aunque originalmente eran amargas. enemigos, las mentes se corrompieron cuando el sacerdote y el legislador asumieron el control.

El hombre se enamoró de la autoridad. Si en una comuna se producía una revolución de los oficios inferiores, la comuna llamaría a un salvador, cargándose así con un dictador, un César municipal le otorgaría plenos poderes para exterminar al partido de oposición. Y se aprovechó de la situación, utilizando todos los refinamientos con crueldad que le sugirió la Iglesia o los tomados prestados de los reinos despóticos de Oriente.

Sin duda, tendría el apoyo de la Iglesia. ¿No había soñado siempre con el rey bíblico que se arrodillará ante el sumo sacerdote y será su dócil instrumento? ¿No ha odiado siempre con toda su fuerza esas ideas racionalistas que se respiraban en los pueblos libres en la época del primer Renacimiento, el del siglo XII? ¿No puso su maldición sobre esas ideas "paganas" que devolvieron al hombre a la naturaleza bajo la influencia del redescubrimiento de la civilización griega? Y más tarde, ¿no consiguió que los príncipes sofocaran estas ideas que, en nombre del cristianismo primitivo, levantaron a los hombres contra el Papa, el sacerdote y la religión en general? El fuego, la rueda y la horca, esas armas tan queridas en todo momento por la Iglesia, se utilizaron para aplastar a los herejes. No importa cuál sea el instrumento: papa, rey o dictador, siempre que el fuego, la rueda y la horca actúen contra sus enemigos.

Y a la sombra de este doble adoctrinamiento, del jurista romano y del sacerdote, el espíritu federalista que había creado la comuna libre, el espíritu de iniciativa y libre asociación se desvanecía y dejaba paso al espíritu de disciplina y organización autoritaria piramidal. . Tanto los ricos como los pobres estaban pidiendo un salvador.

Y cuando apareció el salvador cuando el rey, enriquecido lejos de la agitación del foro en algún pueblo de su creación, apuntalado por la Iglesia desmesuradamente rica y seguido por los nobles derrotados y por sus campesinos, llamó a las puertas de la ciudad, prometiendo el protección real de las "clases bajas" contra los ricos y para los ricos sumisos su protección contra los pobres rebeldes: las ciudades, ya socavadas por el cáncer de la autoridad, carecían de la fuerza para resistirlo.

Las grandes invasiones de Europa por oleadas de pueblos que habían venido una vez más desde el Este, ayudaron a la realeza en ascenso en este trabajo de concentración de poderes.

Los mongoles habían conquistado y devastado Europa del Este en el siglo XIII, y pronto se fundó un imperio en Moscú, bajo la protección de los khans de Tartaria y de la Iglesia Cristiana Rusa. Los turcos habían llegado para imponerse en Europa y avanzaron hasta Viena, destruyendo todo a su paso. Como resultado, se crearon varios Estados poderosos en Polonia, Bohemia, Hungría y Europa Central para resistir estas dos invasiones. Mientras tanto, en el otro extremo, la guerra de exterminio librada contra los moros en España permitió que se creara otro poderoso imperio en Castilla y Aragón, apoyado por la Iglesia romana y la Inquisición, a espada y a hoguera.

Estas invasiones y guerras llevaron inevitablemente a Europa a entrar en una nueva fase: la de los estados militares.

Dado que las propias comunas se estaban convirtiendo en Estados menores, éstos estaban destinados a ser absorbidos a su debido tiempo por los más grandes.

Sin embargo, la victoria del Estado sobre las comunas de la Edad Media y las instituciones federalistas de la época no fue repentina. Hubo un período en el que estuvo lo suficientemente amenazado como para que se pusiera en duda el resultado.

Un vasto movimiento popular, religioso en su forma y expresiones, pero eminentemente igualitario y comunista en sus aspiraciones, surgió en las ciudades y el campo de Europa Central.

Ya en el siglo XIV (en 1358 en Francia y en 1381 en Inglaterra) habían surgido dos movimientos similares. Los dos poderosos levantamientos de Jacquerie y Wat Tyler habían sacudido a la sociedad hasta sus cimientos. Sin embargo, ambos habían estado dirigidos principalmente contra la nobleza y, aunque ambos habían sido derrotados, habían roto el poder feudal. El levantamiento de los campesinos en Inglaterra había puesto fin a la servidumbre y la Jacquerie en Francia había frenado tan severamente la servidumbre en su desarrollo que a partir de entonces la institución simplemente vegetaba, sin llegar nunca al poder que alcanzaría más tarde en Alemania y en todo el Este. Europa.

Ahora, en el siglo XVI, apareció un movimiento similar en Europa Central. Bajo el nombre de levantamiento husita en Bohemia, anabautismo en Alemania, Suiza y en los Países Bajos, fue --aparte de la revuelta contra los señores-- un levantamiento total contra el Estado y la Iglesia, contra el derecho romano y canónico, en nombre del cristianismo primitivo. [3]

Durante mucho tiempo tergiversado por historiadores estatistas y eclesiásticos, este movimiento apenas comienza a entenderse hoy.

La libertad absoluta del individuo, que sólo debe obedecer los mandatos de su conciencia, y el comunismo fueron las consignas de este levantamiento. Y sólo más tarde, una vez que el Estado y la Iglesia lograron exterminar a sus más ardientes defensores y orientarlos hacia sus propios fines, este movimiento, reducido en importancia y privado de su carácter revolucionario, se convirtió en la Reforma Luterana.

Con Lutero el movimiento fue bien recibido por los príncipes, pero había comenzado como anarquismo comunista, defendido y puesto en práctica en algunos lugares. Y si se mira más allá de la fraseología religiosa que fue un homenaje a la época, se encuentra en ella la esencia misma de la corriente de ideas que representamos hoy: la negación de las leyes dictadas por el Estado o que se dice que son de inspiración divina, el individuo siendo la conciencia la única comuna de derecho, dueña absoluta de su destino, quitando a los señores las tierras comunales y negándose a pagar cuotas en especie o en dinero al Estado, es decir, el comunismo y la igualdad puestos en práctica. Así, cuando se le preguntó a Denck, uno de los filósofos del movimiento anabautista, si no obstante reconocía la autoridad de la Biblia, respondió que la única regla de conducta que cada individuo encuentra para el mismo en la Biblia, era obligatorio para él. Y mientras tanto, fórmulas tan vagas - derivadas de la jerga eclesiástica - esa autoridad del 'libro' del que tan fácilmente se toman prestados argumentos a favor y en contra del comunismo, a favor y en contra de la autoridad, y tan indefinidos cuando se trata de afirmar claramente la libertad - ¿No esta sola tendencia religiosa contiene el germen de la derrota segura del levantamiento?

Nacido en las ciudades, el movimiento pronto se extendió al campo. Los campesinos se negaban a obedecer a nadie y, colocando un zapato viejo en una pica a modo de bandera, iban por ahí recuperando la tierra de los señores, rompiendo los lazos de la servidumbre, ahuyentando al sacerdote y al juez, y formándose en comunas libres. Y fue sólo por la hoguera, la rueda y la horca, por la masacre de cien mil campesinos en unos pocos años, que el poder real o imperial, aliado al de la Iglesia papal o reformada - Lutero alentando la masacre de los campesinos con más virulencia que el Papa, que puso fin a aquellos levantamientos que durante un tiempo habían amenazado la consolidación de los Estados nacientes.

La Reforma Luterana, que había surgido del anabautismo popular, fue apoyada por el Estado, masacró al pueblo y aplastó el movimiento del que había sacado su fuerza en la entrada. Luego, los remanentes de la ola popular buscaron refugio en las comunidades de los 'Hermanos Moravos', quienes a su vez fueron destruidos un siglo después por la Iglesia y el Estado. Aquellos entre ellos que no fueron exterminados fueron a buscar refugio, algunos en el sudeste de Rusia (la comunidad menonita desde que emigró a Canadá), algunos a Groenlandia, donde desde entonces han logrado vivir en comunidades y negarse a todo servicio al Estado.

En adelante, el Estado tuvo la certeza de su existencia. El jurista, el sacerdote y el señor de la guerra, unidos en una alianza en torno a los tronos, pudieron continuar con su trabajo de aniquilación.

¡Cuántas mentiras han acumulado los historiadores estatistas, a sueldo del Estado, en ese período!

De hecho, ¿no hemos aprendido todos en la escuela, por ejemplo, que el Estado había realizado el gran servicio de crear, a partir de las ruinas de la sociedad feudal, uniones nacionales que antes habían sido imposibilitadas por las rivalidades entre ciudades? Habiendo aprendido esto en la escuela, casi todos hemos seguido creyendo que esto es cierto en la edad adulta.

Y sin embargo, ahora aprendemos que a pesar de todas las rivalidades, las ciudades medievales ya habían trabajado durante cuatro siglos para construir esas uniones, a través de la federación, libremente consentidas, y que lo habían logrado.

Por ejemplo, la unión de Lombardía comprendía las ciudades del norte de Italia con su tesoro federal en Milán. Otras federaciones como la unión de Toscana, la unión de Renania (que comprendía sesenta ciudades), las federaciones de Westfalia, de Bohemia, de Serbia, Polonia y de ciudades rusas, cubrieron Europa. Al mismo tiempo, la unión comercial de Hanse incluía ciudades escandinavas, alemanas, polacas y rusas en toda la cuenca del Báltico. Ya existían todos los elementos, así como el hecho mismo, de grandes agrupaciones constituidas libremente.

¿Necesita la prueba viviente de estas agrupaciones? ¡Lo tienes en Suiza! Allí, la unión se afirmó por primera vez entre los municipios de las aldeas (los antiguos cantones), al igual que al mismo tiempo en Francia se constituyó en Lyonnais. Y como en Suiza la separación entre ciudad y aldea no había sido tan grande como en los países donde las ciudades se dedicaban al comercio a gran escala con partes distantes, las ciudades ayudaron a la insurrección campesina del siglo XVI y, por lo tanto, a la unión incluyó ciudades y pueblos para constituir una federación que continúa hasta el día de hoy.

Pero el Estado, por su propia naturaleza, no puede tolerar una federación libre: representa ese bogie de todos los juristas, "un Estado dentro del Estado". El Estado no puede reconocer un sindicato de libre formación que opera en sí mismo, solo reconoce asignaturas. El Estado y su hermana la Iglesia se arrogan sólo a sí mismos el derecho a servir de vínculo entre los hombres.

En consecuencia, el Estado debe, forzosamente, arrasar las ciudades sobre la base de la unión directa entre los ciudadanos. Debe abolir todas las uniones dentro de la ciudad, así como la ciudad misma, y ​​eliminar toda unión directa entre las ciudades. El principio federal debe sustituir al principio de sumisión y disciplina. Tal es la materia del Estado, porque sin este principio deja de ser Estado.

Y el siglo XVI, un siglo de matanzas y guerras, se puede resumir de manera bastante simple en esta lucha del Estado naciente contra los pueblos libres y sus federaciones. Las ciudades fueron sitiadas, asaltadas y saqueadas, sus habitantes diezmados o deportados.

El Estado al final gana la victoria total. Y estas son las consecuencias:

En el siglo XVI, Europa estaba cubierta de ciudades ricas, cuyos artesanos, albañiles, tejedores y grabadores producían maravillosas obras de arte, sus universidades sentaron las bases de la ciencia empírica moderna, sus caravanas recorrieron los continentes, sus barcos surcaron mares y ríos.

¿Qué quedó dos siglos después? Las ciudades con entre 50.000 y 100.000 habitantes y que (como era el caso de Florencia) tenían una mayor proporción de escuelas y, en los hospitales comunales, camas, en relación con la población, que en el caso de las ciudades más favorecidas de hoy, se convirtió en Municipios corruptos. Sus poblaciones fueron diezmadas o deportadas, el Estado y la Iglesia se apoderaron de sus riquezas. La industria se estaba extinguiendo bajo el riguroso control del comercio de los empleados del Estado. Incluso las carreteras que hasta entonces habían unido estas ciudades se volvieron intransitables en el siglo XVII.

Estado es sinónimo de guerra. Las guerras devastaron Europa y lograron acabar con las ciudades que el Estado aún no había destruido directamente.

Con las ciudades aplastadas, ¿al menos las aldeas ganaron algo con la concentración del poder del Estado? ¡Por supuesto no! Basta leer lo que los historiadores nos dicen sobre la vida en el campo escocés, o en la Toscana y en Alemania en el siglo XVI y comparar estos relatos con los de la pobreza extrema en Inglaterra en los años alrededor de 1648, en Francia bajo Luis XIV: el 'Roi Soleil' - en Alemania, en Italia, en todas partes, después de un siglo de dominación estatal.

Los historiadores son unánimes al declarar que la pobreza extrema existe en todas partes. En aquellos lugares donde la servidumbre había sido abolida, se reconstituye bajo mil formas nuevas y donde aún no había sido destruida, emerge bajo la égida de la esclavitud antigua o algo peor. En Rusia fue el naciente Estado de los Romanov el que introdujo la servidumbre y pronto le dio las características de la esclavitud.

Pero, ¿podría salir algo más de la miseria estatal, ya que su primera preocupación, una vez aplastadas las ciudades, fue destruir la comuna del pueblo y todos los lazos entre los campesinos, y luego entregar sus tierras al saqueo de los ricos y traerlas? ¿Todos individualmente en sujeción al funcionario, el sacerdote o el señor?

El papel del Estado naciente en los siglos XVI y XVII en relación con los centros urbanos fue destruir la independencia de las ciudades para saquear los ricos gremios de comerciantes y artesanos para concentrar en sus manos el comercio exterior de las ciudades y arruinarlo para Poner sus manos sobre la administración interna de los gremios y someter el comercio interno, así como todas las manufacturas, en cada detalle al control de una multitud de funcionarios, y de esta manera matar la industria y las artes al apoderarse de las milicias locales y de todo el mundo. administración municipal, aplastando a los débiles en interés de los fuertes con impuestos y arruinando los países con guerras.

Evidentemente, la misma táctica se aplicó a las aldeas y a los campesinos. Una vez que el Estado se sintió lo suficientemente fuerte, se dispuso con entusiasmo a destruir la comuna de la aldea, arruinando a los campesinos en sus garras y saqueando las tierras comunales.

Historiadores y economistas a sueldo del Estado nos enseñan, por supuesto, que la comuna de la aldea, que se había convertido en una forma obsoleta de posesión de la tierra, lo que obstaculizó el progreso de la agricultura, tuvo que desaparecer bajo "la acción de las fuerzas económicas naturales". Los políticos y los economistas burgueses siguen diciendo lo mismo ahora e incluso hay algunos revolucionarios y socialistas que dicen ser científicos socialistas que repiten esta fábula común aprendida en la escuela.

Bueno, nunca se ha dicho una mentira tan odiosa en nombre de la ciencia. Una mentira calculada ya que la historia abunda en documentos para probar para quien quiera saber - y para Francia bastaría simplemente consultar a Dalloz - que en primer lugar el Estado privó a la comuna del pueblo de todos sus poderes: su independencia, su capacidad jurídica y jurídica. poderes legislativos y que luego sus tierras fueron simplemente robadas por los ricos con la connivencia del Estado, o confiscadas directamente por el Estado.

En Francia, el pillaje se inició en el siglo XVI y siguió su curso a mayor ritmo en el siglo siguiente. A partir de 1659 el Estado empezó a tomar las comunas bajo su protección, y basta con remitirse al edicto de Luis XIV de 1667, para apreciar en qué escala ya se estaban saqueando los bienes comunales durante ese período. “Cada uno ha hecho lo mejor que puede para sus mejores intereses. han sido compartidos. para despojar a las comunas se hacía uso de deudas ficticias ”, decía el 'Roi Soleil' en ese edicto. y dos años más tarde confiscó todos los ingresos de las comunas en su propio beneficio. Tal es el significado de "muerte natural" en el lenguaje que pretende ser científico.

En el siglo siguiente, en una estimación baja, la mitad de las tierras de propiedad comunal fueron simplemente tomadas por la nobleza y el clero bajo la égida del Estado. Y, sin embargo, la comuna continuó existiendo hasta 1787. La asamblea del pueblo se reunió bajo el olmo, repartió las tierras, distribuyó las demandas de impuestos - se puede encontrar evidencia documental en Babeau (Le village sous l’ancien regime). Turgot, en la provincia en la que era administrador, ya había encontrado "demasiado ruidosas" las asambleas del pueblo, y bajo su administración fueron abolidas y reemplazadas por asambleas elegidas entre los grandes del pueblo. Y en vísperas de la Revolución de 1787, el Estado generalizó esa medida. los mir había sido abolido, y los asuntos de la comuna pasaron así a manos de unos pocos síndicos, elegidos por los burgueses y campesinos más ricos.

La Constituyente no perdió tiempo en la ratificación de esta ley en diciembre de 1789, y los burgueses sustituyeron a los señores para despojar a las comunas de las tierras comunales que les quedaban. Por lo tanto, necesitaba una Jacquerie tras otra en 1793 para confirmar lo que los campesinos en rebelión acababan de lograr en el este de Francia. Es decir, la Asamblea Constituyente ordenó la devolución de las tierras comunales a los campesinos, lo que de hecho solo se hizo cuando ya logrado por acción revolucionaria. Es el destino de todas las leyes revolucionarias, y es hora de que se entienda. Solo se promulgan después de la hecho consumado.

Pero si bien reconoció el derecho de las comunas a las tierras que les habían sido arrebatadas desde 1669, la ley tuvo que añadir algo de su veneno burgués. Su intención era que las tierras comunales se compartieran en partes iguales sólo entre los "ciudadanos", es decir, entre la burguesía del pueblo. De un plumazo quería despojar a los "habitantes" y al grueso de los campesinos empobrecidos, que más necesitaban estas tierras. Con lo cual, afortunadamente, surgieron nuevos Jacqueries y en julio de 1793 la convención autorizó el reparto de la tierra entre todos los habitantes de forma individual, nuevamente algo que se llevó a cabo solo aquí y allá, y sirvió de pretexto para un nuevo saqueo de tierras comunales.

¿No eran ya estas medidas suficientes para provocar lo que esos señores llaman "la muerte natural" de la comuna? sin embargo, a pesar de todo eso, la comuna siguió viviendo. De modo que el 24 de agosto de 1794, habiendo tomado el poder la reacción, asestó el mayor golpe.El Estado confiscó todas las tierras comunales y las utilizó como fondo de garantía de la Deuda Nacional, las puso en subasta y las entregó a sus criaturas, los termidorianos.

Esta ley fue felizmente derogada el 2º Prairial, Año V, después de tres años de correr tras el botín. Pero de un plumazo las comunas fueron abolidas y sustituidas por consejos cantonales, para que el Estado pudiera empacarlas más fácilmente con sus criaturas. Esto duró hasta 1801 cuando se reintrodujeron las comunas de las aldeas, ¡pero luego el propio gobierno se comprometió a nombrar a los alcaldes y síndicos en cada una de las 36,000 comunas! Y este absurdo duró hasta la Revolución de julio de 1830, tras la cual se reintrodujo la ley de 1789. Y mientras tanto, las tierras comunales fueron nuevamente confiscadas en su totalidad por el Estado en 1813 y saqueadas durante los siguientes tres años. Lo que quedó no se devolvió a las comunas hasta 1816.

¿Crees que ese fue el final? ¡Para nada! Cada nuevo régimen vio en las tierras comunales un medio de compensar a sus secuaces. Así, a partir de 1830, en tres ocasiones diferentes, la primera en 1837 y la última bajo Napoleón III, se promulgaron leyes para fuerza los campesinos a compartir lo que les quedaba de los bosques y pastos comunales, y en tres ocasiones el Estado se vio obligado a derogar estas leyes por la resistencia de los campesinos. Sin embargo, Napoleón III aprovechó esta situación para apoderarse de algunas grandes propiedades y hacer regalos a sus criaturas.

Tales son los hechos. Y esto es lo que esos caballeros llaman en lenguaje "científico" la muerte natural de la propiedad comunal "bajo la influencia de las leyes económicas". ¡También se podría llamar muerte natural a la masacre de cien mil soldados en el campo de batalla!

Ahora, lo que se hizo en Francia también se hizo en Bélgica, Inglaterra, Alemania y Austria, en todas partes de Europa excepto en los países eslavos. [4]

Pero entonces, los períodos de estallidos de saqueo de las comunas están vinculados en toda Europa. Solo los métodos varían. Por lo tanto, en Inglaterra, no se atrevieron a proceder con medidas generales, sino que prefirieron aprobar en el Parlamento algunos miles de Actas de Encierro separadas por las cuales, en todos los casos especiales, el Parlamento sancionó la confiscación: lo hace hasta el día de hoy - y le dio al hacendado el derecho a quedarse con las tierras comunales que había cercado. Y mientras que la naturaleza había respetado hasta ahora los estrechos surcos por los que los campos comunales se dividían temporalmente entre las familias de una aldea en Inglaterra, y aunque tenemos en los escritos de alguien llamado Marshal descripciones claras de esta forma de posesión al comienzo del del siglo XIX, y aunque la economía comunal ha sobrevivido en algunas comunas [5], hasta la actualidad, no faltan estudiosos (como Seebohm, digno emulador de Fustel de Coulanges) para sostener y enseñar que la comuna nunca existió en Inglaterra, excepto en forma de servidumbre.

En Bélgica, Alemania, Italia y España encontramos los mismos métodos que se utilizan. Y de una forma u otra, la toma individual de las tierras que alguna vez fueron comunales casi se completó en Europa Occidental en la década de 1850. De sus tierras comunales, los campesinos solo conservan algunas sobras.

Así actuó la alianza mutua entre el señor, el sacerdote, el soldado y el juez, que llamamos el 'Estado', con los campesinos, para despojarlos de su última garantía contra la pobreza extrema y la servidumbre económica.

Pero mientras el Estado aprobaba y organizaba este pillaje, ¿podía respetar la institución de la comuna como órgano de los asuntos locales? Evidentemente, no podría. Porque admitir que algunos ciudadanos deben constituir una federación que asuma algunas de las funciones del Estado habría sido una contradicción de los primeros principios. El Estado exige a sus súbditos una sumisión directa, personal y sin intermediarios, exige igualdad en la esclavitud que no puede admitir un Estado dentro de un Estado.

Así, tan pronto como el Estado comenzó a constituirse en el siglo XVI, buscó destruir todos los vínculos que existían entre los ciudadanos tanto en las ciudades como en las aldeas. Donde toleró, bajo el nombre de instituciones municipales, algunos remanentes de autonomía - nunca de independencia - fue solo por razones fiscales, para reducir correspondientemente el presupuesto central o también para dar la oportunidad a los peces gordos de la provincia de enriquecerse en a expensas del pueblo, como fue el caso en Inglaterra, de manera bastante legal hasta los últimos años, y hasta el día de hoy en sus instituciones y costumbres.

Esto es comprensible. Los asuntos locales son una cuestión de derecho consuetudinario, mientras que la centralización de poderes es una cuestión de derecho romano. Los dos no pueden vivir uno al lado del otro, el último tuvo que destruir al otro.

Es por esta razón que bajo el régimen francés en Argelia cuando un kabyle djemmah -Una comuna de aldea- quiere abogar por sus tierras, cada habitante de la comuna debe presentar una denuncia personal ante los tribunales que se ocuparán de cincuenta o doscientos casos aislados en lugar de aceptar el alegato colectivo de la comuna. El código jacobino desarrollado en el Código de Napoleón apenas reconoce el derecho consuetudinario, prefiriendo el derecho romano o más bien el derecho bizantino.

Es por eso, nuevamente en Francia, que cuando el viento derriba un árbol en la carretera nacional, o un campesino al que le toca reparar el carril comunal prefiere pagar dos o tres francos a un picapedrero para que lo haga ... deben participar de doce a quince empleados de los Ministerios del Interior y de Hacienda y más de cincuenta documentos entre estos austeros funcionarios, antes de que se pueda vender el árbol, o antes de que el campesino pueda recibir permiso para entregar sus dos o tres francos a la tesorería comunal.

Quienes tengan dudas sobre la veracidad de esta afirmación encontrarán estos cincuenta documentos listados y debidamente numerados por M. Tricoche en el Journal des Economistes (Abril de 1893).

Eso fue, por supuesto, bajo la Tercera República, porque no me refiero al procedimiento bárbaro del "antiguo régimen" que se satisfacía con cinco o como máximo seis documentos. Pero los eruditos te dirán que en días más bárbaros, el control por parte del Estado era una farsa.

¡Y fuera solo papeleo! Después de todo, solo significaría 20.000 funcionarios de más y otros mil millones añadidos al presupuesto. ¡Una simple bagatela para los amantes del "orden" y la alineación!

Pero en el fondo de todo esto hay algo mucho peor. Ahí está el principio que lo destruye todo.

Los campesinos de una aldea tienen una gran cantidad de intereses en común: intereses domésticos, vecindario, relaciones constantes. Inevitablemente, se ven obligados a unirse para mil cosas diferentes. ¡Pero el Estado no quiere esto, ni puede permitir que se unan! Después de todo, el Estado les da la escuela y el sacerdote, el gendarme y el juez, esto debería ser suficiente. ¡Y si surgen otros intereses, se pueden tratar a través de los canales habituales del Estado y de la Iglesia!

Así, hasta 1883, a los aldeanos de Francia se les prohibió estrictamente combinar, ya sea solo con el propósito de comprar fertilizantes químicos al por mayor o para el riego de sus prados. No fue hasta 1883-1886 que la República se decidió a otorgar a los campesinos este derecho, votando la ley de sindicatos que, sin embargo, estaba protegida con salvedades y condiciones.

Y nosotros, que estamos estupefactos por la educación del Estado, podemos alegrarnos de los repentinos avances de los sindicatos agrarios, sin sonrojarnos de pensar que este derecho que hasta ahora les ha sido negado a los campesinos, fue disfrutado indiscutiblemente por todos los hombres, libres o siervos, en la edad Media. Nos hemos convertido en tan esclavos que ya lo consideramos una "victoria para la democracia". ¡Esta es la etapa que hemos alcanzado en el lavado de cerebro gracias a un sistema de educación deformado y viciado por el Estado, y nuestros prejuicios estatistas!

“Si en la ciudad y en la aldea tienen intereses comunes, pida al Estado oa la iglesia que se ocupen de ellos. pero está prohibido que se reúnan para lidiar con estos intereses ". Esta es la [fórmula] que resuena en toda Europa desde el siglo XVI.

Ya a finales del siglo XIV, un edicto de Eduardo III, rey de Inglaterra, declaraba que “toda alianza, connivencia, reunión, reunión, decreto y juramento solemne que se haga o se haga entre carpinteros y albañiles es nula y sin efecto ”. Pero fue solo después de la derrota de los pueblos y de las revueltas populares, a las que ya nos hemos referido, que el Estado se atrevió a interferir con todas las instituciones -gremios, cofradías, etc.- que unían a los artesanos, a disolver y Destruyelos. Esto es lo que se ve con tanta claridad en Inglaterra, ya que la vasta [documentación disponible] permite seguir este movimiento poco a poco [paso] a medida que el Estado se hace cargo de todos los gremios y cofradías. Los acosa, suprime sus conjuros, sus síndicos, a los que sustituyen por sus oficiales, sus tribunales y sus banquetes y a principios del siglo XVI bajo Enrique VIII, el Estado simplemente confisca todo lo que poseen los gremios sin molestarse en trámites ni trámites. . El heredero del rey protestante completa su tarea.

Es un robo a la luz del día, sin disculpas, como lo expresó tan bien Thorold Rogers. Y de nuevo, ¡es este robo el que los llamados economistas científicos describen como la muerte "natural" de los gremios bajo la influencia de "leyes económicas"!

En efecto, ¿podría el Estado tolerar el gremio, la corporación comercial, con su tribunal, su milicia, su tesoro, su organización jurada? ¡Era el "Estado dentro del Estado"! El estado real tenía destruirlo y esto lo hizo en todas partes: en Inglaterra, en Francia, en Alemania, Bohemia y Rusia, manteniendo solo la pretensión por el bien del recaudador de impuestos y como parte de su enorme maquinaria administrativa. Y seguramente no hay razón para sorprenderse de que una vez que los gremios y las maestrías de los gremios fueron privados de todo lo que hasta entonces habían sido sus vidas, se pusieron bajo las órdenes de los funcionarios reales y se convirtieron simplemente en engranajes de la maquinaria de la administración, que por en el siglo XVIII fueron un estorbo, un obstáculo para el desarrollo industrial, a pesar de que durante cuatro siglos antes representaron la vida misma. El Estado los había destruido.

Pero el Estado no se conformó con poner un rayo en las ruedas de la vida de las cofradías juradas de oficios que lo avergonzaban poniéndose entre él y sus súbditos. No se conformó con confiscar sus fondos y sus propiedades. El Estado debía hacerse cargo de sus funciones y de sus bienes.

En una ciudad de la Edad Media, cuando había un conflicto de intereses dentro de un oficio o donde dos gremios diferentes estaban en desacuerdo, el único recurso era la ciudad. Estaban obligados a llegar a un acuerdo, a cualquier tipo de arreglo de compromiso, ya que todos estaban mutuamente ligados a la ciudad. Y este último nunca dejó de hacerse valer, ya sea mediante arbitraje o en caso de apuro al remitir la disputa a otra ciudad. A partir de entonces, el Estado fue el único juez. Todos los conflictos locales, incluidas las disputas insignificantes en pequeñas ciudades con solo unos pocos cientos de habitantes, se acumulan en forma de documentos en las oficinas del rey o del parlamento. El parlamento inglés se vio literalmente inundado por miles de disputas locales menores. Como resultado, se requirió en la capital a miles de funcionarios, la mayoría de ellos corruptibles, que leyeran, clasificaran y formaran una opinión sobre todo este litigio y se pronunciaran sobre los detalles más pequeños: por ejemplo, cómo herrar un caballo, blanquear la ropa blanca, arenques de sal, para hacer un barril y así sucesivamente indefinidamente¡Y la ola de preguntas siguió aumentando en volumen!

Pero esto no fue todo. A su debido tiempo, el Estado asumió el control del comercio de exportación, considerándolo una fuente de beneficios. Antiguamente, cuando surgía una diferencia entre dos pueblos sobre el valor de las telas que se exportaban, o sobre la calidad de la lana o sobre la capacidad de los toneles de arenque, los propios pueblos protestaban entre sí. Si el desacuerdo se prolongaba, la mayoría de las veces invitaban a otra ciudad a arbitrar. Alternativamente, se convocaría un congreso de los gremios de tejedores o toneleros para decidir a nivel internacional la calidad y el valor de la tela y la capacidad de los toneles.

Pero en adelante fue el Estado en Londres o en París el que se comprometió a resolver estas disputas. A través de sus funcionarios controló la capacidad de los barriles, definió la calidad de la tela, permitiendo variaciones así como estableciendo el número de hilos y su grosor en la urdimbre y la trama, y ​​mediante sus ordenanzas inmiscuirse en los más mínimos detalles en cada industria.

Puedes adivinar con qué resultados. Bajo tal control, la industria del siglo XVIII estaba muriendo.

¿Qué había sucedido en realidad con el arte de Benvenuto Cellini bajo la tutela del Estado? ¡Había desaparecido! ¿Y la arquitectura de esos gremios de albañiles y carpinteros cuyas obras de arte todavía admiramos? Basta con observar los horribles monumentos de la época estatista y de un vistazo llegarás a la conclusión de que la arquitectura estaba muerta, a tal punto que aún no se ha recuperado de los golpes que recibió a manos del Estado.

¿Qué estaba pasando con los textiles de Brujas y la tela de Holanda? ¿Dónde estaban estos herreros, tan hábiles en el manejo del hierro y que, en todos los pueblos europeos importantes, supieron hacer que este ingrato metal se prestara a transformarse en las más exquisitas decoraciones? ¿Dónde estaban esos torneros, esos relojeros, esos ajustadores que habían hecho de Nuremberg una de las glorias de la Edad Media para los instrumentos de precisión? Háblele a James Watt que dos siglos después pasó treinta años en vano, buscando un trabajador que pudiera producir un cilindro más o menos circular para su máquina de vapor. En consecuencia, su máquina permaneció en la etapa de proyecto durante treinta años porque no había artesanos capaces de construirla.

Tal era el papel del Estado en el campo industrial. Todo lo que pudo hacer fue apretar el tornillo al trabajador, despoblar el campo, sembrar la miseria en los pueblos, reducir [millones de seres humanos] a la hambruna e imponer la servidumbre industrial.

Y son estos lamentables restos de los viejos gremios, estos organismos que han sido maltratados y sobrecargados, estos inútiles engranajes de la máquina administrativa, los que los siempre científicos economistas ignoran tanto que los confunden con los gremios de la Edad Media. Lo que la Gran Revolución Francesa barrió como dañino para la industria no fue el gremio, ni siquiera el sindicato, sino el engranaje inútil y dañino de la maquinaria del Estado.

Pero lo que la Revolución se esforzó por no barrer fue el poder del Estado sobre la industria, sobre el siervo de fábrica.

¿Recuerda la discusión que tuvo lugar en la Convención, en la terrible Convención, a propósito de una huelga? A las quejas de los huelguistas la Convención respondió: “El Estado es el único deber de velar por los intereses de todos los ciudadanos. Al hacer huelga, está formando una coalición, está creando un Estado dentro del Estado. ¡Entonces, muerte! "

En esta respuesta sólo se ha discernido el carácter burgués de la Revolución. Pero, ¿no tiene, de hecho, un significado mucho más profundo? ¿No resume la actitud del Estado, que encontró su expresión completa y lógica con respecto a la sociedad en su conjunto en el jacobinismo de 1793? “¿Tienes algo de qué quejarte? ¡Entonces dirija su queja al Estado! Solo ella tiene la misión de reparar los agravios de sus súbditos. En cuanto a una coalición para defenderse, ¡nunca! ” Fue en este sentido que la República se llamó a sí misma una y indivisible.

¿No piensa el jacobino socialista moderno de la misma manera? ¿No expresó la Convención la esencia del pensamiento jacobino con la fría lógica que le es típica?

En esta respuesta de la Convención se resumió la actitud de todos los Estados frente a todas las coaliciones y todas las sociedades privadas, cualquiera que sea su finalidad.

En el caso de la huelga, es un hecho que en Rusia todavía se considera un delito de alta traición. También en la mayor parte de Alemania, donde Wilhelm decía a los mineros: "Apela a mí, pero si alguna vez te atreves a actuar por ti mismo, probarás las espadas de mis soldados".

Casi siempre es así en Francia. E incluso en Inglaterra, sólo después de haber luchado durante un siglo por medio de sociedades secretas, por la daga para los traidores y para los amos, por polvos explosivos bajo máquinas (hasta 1860), por polvo de esmeril vertido en cajas de grasa y así. En adelante, los trabajadores británicos comenzaron a ganar el derecho de huelga y pronto lo tendrán por completo, si no caen en las trampas que ya les ha puesto el Estado, al tratar de imponer el arbitraje obligatorio a cambio de una jornada de ocho horas. .

¡Más de un siglo de amargas luchas! ¡Y qué miseria! cuántos trabajadores murieron en la cárcel, fueron transportados a Australia, fusilados o ahorcados, para recuperar el derecho a combinar que, recordemos una vez más, todo hombre libre o siervo practicó libremente mientras el Estado no dispusiera su mano dura sobre las sociedades.

Pero entonces, ¿fue solo el trabajador a quien se trató de esta manera?

Recordemos simplemente las luchas que la burguesía tuvo que librar contra el Estado para conquistar el derecho a constituirse en sociedades comerciales, derecho que el Estado sólo empezó a ceder cuando descubrió una forma conveniente de crear monopolios en beneficio de sus criaturas. y para llenar sus arcas. ¡Piensa en la lucha por el derecho a hablar, pensar o escribir de otra manera que el Estado decreta a través de la Academia, la Universidad y la Iglesia! Piense en las luchas que se han tenido que librar hasta el día de hoy para poder enseñar a leer a los niños, ¡un derecho que el Estado posee pero que no usa! ¡Incluso de las luchas por asegurar el derecho a divertirse en público! Por no hablar de las que se deben librar para atreverse a elegir el juez y las leyes de uno, cosa que se usaba a diario en otros tiempos, ni las luchas que serán necesarias antes de poder hacer una hoguera con ese libro. ¡de castigos infames, inventados por el espíritu de la inquisición y de los imperios despóticos de Oriente conocidos con el nombre de Código Penal!

Observe la siguiente tributación - institución originada puramente en el Estado - esta formidable arma utilizada por el Estado, en Europa como en las sociedades jóvenes de las dos Américas, para mantener a las masas bajo su talón, para favorecer a sus secuaces, para arruinar a la mayoría para en beneficio de los gobernantes y para mantener las antiguas divisiones y castas.

Luego, consideremos las guerras sin las cuales los Estados no pueden constituirse ni mantenerse guerras que se vuelven desastrosas e inevitables, en el momento en que se admite que una región en particular, simplemente porque es parte de un Estado, tiene intereses opuestos a los de sus vecinos que son parte de otro Estado. Piense en las guerras pasadas y en las que los pueblos sometidos tendrán que librar para conquistar el derecho a respirar libremente, las guerras por los mercados, las guerras para crear imperios coloniales. Y en Francia, lamentablemente, sabemos muy bien que toda guerra, victoriosa o no, es seguida de esclavitud.

Y, finalmente, lo que es aún peor que todo lo que se acaba de enumerar, es el hecho de que la educación que todos recibimos del Estado, en la escuela y después, ha deformado tanto nuestras mentes que la misma noción de libertad termina por perderse, y disfrazado de servidumbre.

Es un espectáculo triste ver a aquellos que se creen revolucionarios desatando su odio contra el anarquista, solo porque sus puntos de vista sobre la libertad van más allá de sus conceptos mezquinos y estrechos de libertad aprendidos en la escuela estatal. Y mientras tanto, este espectáculo es una realidad. El hecho es que el espíritu de servidumbre voluntaria siempre se cultivó hábilmente en la mente de los jóvenes, y todavía lo es, para perpetuar la sujeción del individuo al Estado.

La filosofía libertaria es sofocada por la pseudofilosofía católica y romana del Estado. La historia está viciada desde la primera página, donde se encuentra cuando se habla de las monarquías merovingia y carolingia, hasta la última página donde glorifica el jacobinismo y se niega a reconocer el papel del pueblo en la creación de las instituciones. Las ciencias naturales se pervierten para ponerlas al servicio del doble ídolo: Iglesia-Estado. La psicología individual, y más la de las sociedades, se falsean en cada una de sus afirmaciones al justificar la triple alianza de soldado, sacerdote y juez. Finalmente, la moral, después de haber predicado durante siglos la obediencia a la Iglesia, o al libro, logra hoy su emancipación solo para luego predicar el servilismo al Estado: “No hay obligaciones morales directas hacia el prójimo, ni siquiera ningún sentimiento de solidaridad todas tus obligaciones son al Estado ”, se nos dice, se nos enseña, en este nuevo culto de la antigua divinidad romana y cesárea. “El vecino, el camarada, el compañero, olvídalos. De ahora en adelante sólo los conocerá por intermedio de algún órgano u otro de su Estado. Y cada uno de ustedes hará una virtud de estar igualmente sometido a él ".

Y la glorificación del Estado y de su disciplina, por la que trabajan la universidad y la Iglesia, la prensa y los partidos políticos, se propaga con tanto éxito que ni siquiera los revolucionarios se atreven a mirar este fetiche directamente a los ojos.

El radical moderno es un centralista. Estadista y rabioso jacobino. Y el socialista se pone a paso. Así como los florentinos a finales del siglo XV no sabían nada mejor que llamar a la dictadura del Estado para salvarse de los patricios, así los socialistas sólo pueden invocar a los mismos dioses, la dictadura del Estado, para salvarse. de los horrores del régimen económico creado por ese mismo Estado!

Si se profundiza un poco más en estas diferentes categorías de fenómenos que apenas he abordado en este breve bosquejo, se comprenderá por qué - viendo el Estado como ha sido en la historia y como es en esencia hoy - y convencido de que una sociedad social institución no puede prestarse a todos las metas deseadas ya que como todo órgano se desarrolló según la función que desempeñaba, en una dirección definida y no en todas las direcciones posibles, se entenderá, digo, por qué la conclusión a la que llegamos es por la abolición del Estado.

Lo vemos en la Institución, desarrollada en la historia de las sociedades humanas para evitar la asociación directa entre los hombres para trabar el desarrollo de la iniciativa local e individual, para aplastar las libertades existentes, para evitar su nuevo florecimiento, todo esto con el fin de someter a las masas. a la voluntad de las minorías.

Y sabemos que una institución que tiene un largo pasado que se remonta a varios miles de años no puede prestarse a una función opuesta a la historia para la cual y por la cual fue desarrollada en el curso de la historia.

A este argumento absolutamente inquebrantable para cualquiera que haya reflexionado sobre la historia, ¿qué respuesta obtenemos? A uno se le responde con un argumento casi infantil:

“El Estado existe y representa una poderosa organización prefabricada. ¿Por qué no usarlo en lugar de querer destruirlo? Opera con fines perversos - acordó pero la razón es que está en manos de los explotadores. Si fuera tomado por la gente, ¿por qué no se utilizaría para mejores fines, por el bien de la gente? "

Siempre el mismo sueño: el del marqués de Posa en el drama de Schiller que busca convertir el absolutismo en un instrumento de emancipación o, nuevamente, el sueño del gentil abate Pierre en Zola's Roma queriendo hacer de la Iglesia la palanca del socialismo.

¡Qué triste es tener que responder a tales argumentos! Para aquellos que argumentan de esta manera o no tienen ni idea del verdadero papel histórico del Estado, o ven la social revolución en una forma tan superficial e indolora que deja de tener algo en común con sus aspiraciones socialistas.

Tomemos el ejemplo concreto de Francia.

Toda la gente pensante debe haber notado el hecho sorprendente de que la Tercera República, a pesar de su forma republicana de gobierno, ha permanecido monárquica en esencia. Todos le hemos reprochado no haber republicanizado Francia —no digo que no haya hecho nada por la revolución social, sino que ni siquiera ha introducido una moral—, esa es una mirada simplemente republicana. Porque lo poco que se ha hecho en los últimos 25 años para democratizar las actitudes sociales o para difundir un poco la educación se ha hecho en todas partes, en todas las monarquías europeas, bajo la presión de los tiempos que atravesamos. Entonces, ¿de dónde viene esta extraña anomalía de una república que ha quedado como monarquía?

Surge del hecho de que Francia sigue siendo un Estado, y exactamente donde estaba hace treinta años. Los detentadores del poder han cambiado de nombre, pero todo ese enorme andamiaje ministerial, toda esa organización centralizada de trabajadores de cuello blanco, toda esta imitación de la Roma de los Césares que se ha desarrollado en Francia, toda esa enorme organización para asegurar y extender la explotación. de las masas a favor de unos pocos grupos privilegiados, que es la esencia de la institución del Estado, todo lo que ha quedado. Y esas ruedas de la burocracia continúan como en el pasado intercambiando sus cincuenta documentos cuando el viento ha derribado un árbol hacia la carretera y transfiriendo los millones deducidos de la nación a las arcas de los privilegiados. El sello oficial en los documentos ha cambiado pero el Estado, su espíritu, sus órganos, su centralización territorial, su centralización de funciones, su favoritismo y su papel como creador de monopolios se ha mantenido. Como un pulpo, continúan extendiendo sus tentáculos por el país.

Los republicanos - y hablo de los sinceros - habían albergado la ilusión de que se podía "utilizar la organización del Estado" para efectuar un cambio en la dirección republicana, y estos son los resultados. Considerando que era necesario romper la antigua organización, destrozar el estado y reconstruir una nueva organización desde los cimientos mismos de la sociedad - la comuna de la aldea liberada, el federalismo, agrupaciones de simple a compleja, asociación de trabajo libre - pensaron en utilizar la "organización que ya existía". Y, no habiendo entendido eso, no se hace que una institución histórica siga en la dirección a la que apunta, es decir, en dirección contraria a la que ha tomado a lo largo de los siglos, fueron engullidas por la institución.

¡Y esto sucedió aunque en este caso ni siquiera se trataba todavía de cambiar todas las relaciones económicas en la sociedad! El objetivo era simplemente reformar solo algunos aspectos de las relaciones políticas entre los hombres.

Pero después de un fracaso tan complejo, ya la luz de tan lamentable experimento, ¡hay quienes aún insisten en decirnos que la conquista de poderes en el Estado, por parte del pueblo, será suficiente para realizar la revolución social! - que la vieja máquina, la vieja organización, desarrollada lentamente en el curso de la historia para aplastar la libertad, aplastar al individuo, establecer la opresión sobre una base legal, crear monopolistas, desviar las mentes acostumbrándolas a la servidumbre - prestará perfectamente a sus nuevas funciones: que se convierta en el instrumento, el marco para la germinación de una nueva vida, para fundar la libertad y la igualdad sobre bases económicas, la destrucción de los monopolios, el despertar de la sociedad y hacia la consecución de un futuro de libertad e igualdad!

¡Qué triste y trágico error!

Dar pleno alcance al socialismo implica reconstruir de arriba a abajo una sociedad dominada por el estrecho individualismo del comerciante. No se trata, como a veces han dicho los que se entregan a la lanosidad metafísica, sólo una cuestión de dar al trabajador `` el producto total de su trabajo '', se trata de remodelar por completo todas las relaciones, desde las que existen hoy en día entre cada individuo y su celador. o su jefe de estación a los que existen entre comercios, caseríos, ciudades y regiones. En cada calle, en cada caserío, en cada grupo de hombres reunidos alrededor de una fábrica o en un tramo de la vía del ferrocarril, se debe despertar el espíritu creativo, constructivo y organizativo para reconstruir la vida: en la fábrica, en el pueblo, en la tienda, en la producción y en la distribución de suministros. Todas las relaciones entre los individuos y los grandes núcleos de población deben rehacerse, desde el mismo día, desde el mismo momento en que se modifica la organización comercial o administrativa existente.

¡Y esperan que esta inmensa tarea, que requiere la libre expresión del genio popular, se lleve a cabo en el marco del Estado y de la organización piramidal que es la esencia del Estado! Esperan del Estado cuya razón de ser es el aplastamiento del individuo, el odio a la iniciativa, el triunfo de la uno idea que debe ser inevitablemente la de la mediocridad, para convertirse en la palanca para la realización de esta inmensa transformación. Quieren dirigir la renovación de una sociedad mediante decretos y mayorías electorales. ¡Que ridículo!

A lo largo de la historia de nuestra civilización se han enfrentado dos tradiciones, dos tendencias opuestas: la romana y la popular, la imperial y la federalista, la autoritaria y la libertaria. Y esto es así, una vez más, en vísperas de la revolución social.

Entre estas dos corrientes, siempre manifestándose, siempre enfrentadas, la corriente popular y la que tiene sed de dominación política y religiosa, hemos hecho nuestra elección.

Buscamos recuperar el espíritu que impulsó a los pueblos del siglo XII a organizarse sobre la base del libre acuerdo y la iniciativa individual, así como de la libre federación de los interesados. Y estamos bastante dispuestos a dejar que los demás se aferren a la tradición imperial, romana y canónica.

La historia no es un desarrollo natural ininterrumpido. Una y otra vez el desarrollo se ha detenido en un territorio en particular solo para emerger en otro. Egipto, el Cercano Oriente, las costas del Mediterráneo y Europa Central han sido a su vez centros de desarrollo histórico. Pero cada vez el patrón ha sido el mismo: comenzando con la fase de la tribu primitiva seguida por la comuna del pueblo, luego por la ciudad libre, para finalmente morir con el advenimiento del Estado.

En Egipto, la civilización comienza con la tribu primitiva. Avanza a la comuna de aldea y luego al período de las ciudades libres más tarde aún al Estado que, luego de un período en el que floreció, conduce a la muerte.

El desarrollo comienza de nuevo en Siria, Persia y Palestina. Sigue el mismo patrón: la tribu, la comuna del pueblo, la ciudad libre, el Estado todopoderoso y. ¡muerte!

Una nueva civilización cobra vida en Grecia. Siempre a través de la tribu. Poco a poco llega al nivel de la comuna del pueblo y luego a las ciudades republicanas. En estas ciudades la civilización alcanza su cenit. Pero Oriente comunica su aliento venenoso, sus tradiciones de despotismo. Las guerras y conquistas crean el Imperio de Alejandro de Macedonia. El Estado se afirma, crece, destruye toda cultura y. es la muerte.

Roma, a su vez, reinicia la civilización. Una vez más se encuentra al principio la tribu primitiva, luego la comuna del pueblo seguida por la ciudad. En esta fase, Roma estaba en el apogeo de su civilización. Pero luego vienen el Estado y el Imperio y luego. ¡muerte!

Sobre las ruinas del Imperio Romano, tribus celtas, germánicas, eslavas y escandinavas retoman una vez más los hilos de la civilización. Lentamente, la tribu primitiva desarrolla sus instituciones y logra construir la comuna del pueblo. Permanece en esta fase hasta el siglo XII cuando surge la ciudad republicana, y esto trae consigo el florecimiento del espíritu humano, prueba de lo cual son las obras maestras de la arquitectura, el grandioso desarrollo de las artes, los descubrimientos que sientan las bases de Ciencias Naturales. Pero luego surge el Estado. ¿Muerte? Sí: muerte - ¡o renovación!

Cualquiera el Estado para siempre, aplastando la vida individual y local, apoderándose de todos los campos de la actividad humana, trayendo consigo todas sus guerras y luchas domésticas por el poder, sus revoluciones palaciegas que sólo sustituyen a un tirano por otro, e inevitablemente al final de este desarrollo hay. ¡muerte!

O la destrucción de los Estados y la reanudación de la vida en miles de centros sobre los principios de la iniciativa viva del individuo y de los grupos y la del libre acuerdo.

[1] Las razones que me llevan a esta hipótesis se exponen en un artículo, Desecación de Eur-Asia, compilado para el Departamento de Investigación de la Sociedad Geográfica de Londres y publicado en su Revista geográfica para junio de 1904.

[2] Los lectores interesados ​​en este tema, así como en el de las fases comunales y de las ciudades libres, encontrarán información más detallada y referencias de fuentes en mi libro. Ayuda mutua.

[3] La época de los disturbios en Rusia a principios del siglo XVII, representa un movimiento similar, dirigido contra la servidumbre y el Estado pero sin una base religiosa.

[4] Ya se está haciendo en Rusia, el gobierno autorizó el saqueo de tierras comunales bajo la ley de 1906 y favoreció este saqueo por parte de sus propios funcionarios.

[5] Ver Dr. Gilbert Slater "The Inclosure of Common Fields" en el Revista geográfica de la Sociedad Geográfica de Londres, con planos y mapas, enero de 1907. Posteriormente publicado en forma de volumen.


Historia

Peter Alexeyevich Kropotkin nació en Moscú en 1842 en una familia rica y aristocrática. Después de una infancia lujosa, se unió al ejército y ascendió de rango antes de realizar varias expediciones geográficas al este de Siberia. Fue durante estos años que las teorías de Kropotkin se afianzaron por primera vez con su experiencia de la naturaleza salvaje de Siberia, uno de los entornos más duros de la Tierra, sin coincidir con la anunciada & # 8216supervivencia del más apto & # 8217 proclamada por Darwin. En cambio, dondequiera que mirara Kropotkin, veía cooperación, solidaridad, comunidad y apoyo, rasgos que agruparía bajo el término & # 8216mutual aid & # 8217.

Al darse cuenta de que el estado había aplicado la lucha de Darwin para justificar las luchas y las estructuras de poder en la sociedad, Kropotkin pasaría el resto de su vida rebelándose contra la autoridad, una posición que pronto lo vio terminar en una prisión rusa. Después de un escape extravagante, Kropotkin pasó la mayor parte de su vida en el exilio por Europa en Suiza, Francia e Inglaterra. Después de la revolución de 1917, regresó a la Unión Soviética, pero quedó consternado con el resultado final. Continuaría escribiendo hasta su muerte en 1921 y se le dio un funeral de estado en el que más de 30.000 personas se alinearon en las calles.

A lo largo de su vida, Kropotkin cubrió una amplia gama de campos que incluyen biología, filosofía, geografía, economía, política, sociología y muchos más. Sus principales obras incluyen Ayuda mutua: un factor de evolución (1902), La conquista del pan (1906), Campos, Fábricas y Talleres (1912) y lo inacabado Ética: orígenes y su desarrollo. Además de contribuir a una variedad de revistas, periódicos y folletos, también ayudó a fundar las revistas anarquistas. Libertad y Le Révolté, el primero que continúa funcionando hasta el día de hoy. Para ver nuestra colección en constante crecimiento de obras de Kropotkin & # 8217s, haga clic aquí.


El anarquista que defendió a Lenin y el golpe bolchevique de octubre de 1917

Sergey V. Sayanov, profesor titular, Ph D. Moscú, Rusia (ISI, Moscú), es un especialista en historia rusa y, en particular, en el estudio del anarco-reformismo y federalismo de Peter Kropotkin. Desafortunadamente, la investigación continua en esta área no es posible en Rusia debido al fortalecimiento de la ideología totalitaria en el país.

Peter Kropotkin fue una figura única y simbólica en la historia de Rusia en el cambio de siglo XIX y XX. Tenía un gran respeto entre los partidarios de la Revolución Rusa, especialmente entre los anarquistas. A veces lo llamaban "el abuelo de la Revolución Rusa". Y para los bolcheviques era muy importante demostrar que Kropotkin apoyaba al régimen, aunque fuera de forma indirecta. Este anarquista de fama mundial fue una de las cartas de triunfo en manos de Lenin, quien cínicamente intentó usar el nombre del gran anarquista para sus propios fines.

Sin embargo, Peter Kropotkin no aceptó el vuelco de octubre de 1917 en Rusia, creyendo que cualquier dictadura, incluida la dictadura de un Partido, era injustificada, poniendo a Rusia en “el camino equivocado”, como recordó su hija. Cuando escuchó que los primeros bolcheviques habían disparado contra los defensores del Gobierno Provisional, exclamó: "¡Están enterrando la revolución rusa!"

El Imperio Ruso colapsó en 1917 después de la abdicación del zar Nicolás II. Como resultado de la victoria de la Revolución de Febrero de 1917 en Rusia se formó un Gobierno Provisional, cuya tarea principal fue preparar al país para la elección de un nuevo sistema político y forma de gobierno basado en los estándares occidentales de democracia y derechos constitucionales. y libertad de los ciudadanos.

Varias generaciones de revolucionarios (incluidos los anarquistas) lucharon por él. Esperaban que ahora en Rusia el cambio traería una vida mejor.Entre los partidarios del cambio se encontraban emigrados como Peter Kropotkin. Regresó después de la Revolución de Febrero tras largos años de exilio en el extranjero.

Los últimos treinta años vivió en Inglaterra, donde fue conocido no solo como un científico-geógrafo reconocido, sino también como un anarquista de fama mundial. Allí escribió muchas de sus famosas obras sobre el anarquismo.

En San Petersburgo, Kropotkin fue recibido calurosamente por Alexander Kerensky, el jefe del Gobierno Provisional de Rusia. Y no fue casualidad. Como veremos más adelante, Kropotkin pensó que solo la Revolución de Febrero en Rusia era real. Pero en octubre de 1917 hubo un golpe de estado, en el que llegó al poder el PCR (B) - Partido Comunista Ruso (Bolchevique) dirigido por Vladimir Lenin. Este partido y sus sucesores gobernaron durante más de 70 años.

Kropotkin pensó que "la idea de los soviéticos para controlar la vida política y económica es la mejor idea", pero objetó la idea de la dictadura del partido. Kropotkin estaba seguro de que este método de gestión conduciría al desarrollo de una burocracia monstruosa: "Será un obstáculo formidable cuando la revolución se dirija a la creación de una sociedad sobre una nueva base económica. Esto significará la pena de muerte para la construcción de una nueva sociedad ".

Mientras tanto, la dictadura del Partido Bolchevique, el hambre, la destrucción, el "Terror Rojo" trajeron apatía y frustración. A principios del siglo XX, Rusia había ido ganando terreno en el desarrollo económico y estaba dispuesta a competir con las principales naciones industriales del mundo. Pero desde los primeros pasos del poder soviético, el país se fue a la ruina. En lugar de las libertades esperadas (económicas, políticas y sociales) vino la terrible falta de libertad.

En ocasiones, Kropotkin logró suavizar la rigidez de las autoridades revolucionarias apelando directamente a Lenin. Por ejemplo, en una carta a Lenin el 4 de marzo de 1920, escribió que la degeneración de la dictadura del proletariado en una dictadura del Partido fue una de las razones de la severa crisis que azotó al país. "Incluso si la dictadura del Partido es el mejor medio para atacar al sistema capitalista (en eso lo dudo mucho)", escribió, es "definitivamente dañino" para crear un "nuevo sistema socialista". La naturaleza burocrática del sistema, advirtió, convertiría el socialismo en una maldición. "¿Es realmente cierto que no hay nadie entre ustedes que les recuerde que tales métodos representan un regreso a los peores días de la Edad Media y la guerras?

Estaba particularmente desanimado por la política de tomar rehenes. "¿Es posible que sus amigos no comprendan que esto es lo mismo que la restauración de la tortura para los presos y sus familias?" preguntó.

Estos métodos le recordaron a Kropotkin la política del Comité de Seguridad Pública en la Revolución Francesa. Claramente argumentó que el estado no puede basarse en el poder policial. “¿De qué manera dirige Rusia? A la reacción más dañina ".

En los últimos años trágicos de su vida se dio cuenta de que la revolución en Rusia "no ha seguido el camino que estábamos preparando ... Crea horrores. Arruina el país". Escribió (y sus palabras fueron proféticas) que "la destrucción de las iniciativas libres en toda la vida económica y política del país e incluso en la expresión de los pensamientos, conduce inevitablemente en una dirección fatal si no a la plena restauración de la pre Modo revolucionario, pero al mal y, ay, una profunda reacción durante décadas ”.


Ver el vídeo: Κροπότκιν (Enero 2022).