Información

Poderes de guerra - Historia


La capital

La Constitución otorga al Congreso la responsabilidad exclusiva de hacer la guerra. El presidente es el comandante y jefe de las Fuerzas Armadas, pero solo el Congreso puede declarar la guerra. En 1973, en reacción al uso del poder ejecutivo de guerra por parte del presidente Johnson, el Congreso limitó el poder de guerra del presidente con la Ley de Poderes de Guerra.

El Artículo I, Sección 8, cláusulas 12-16 de la Constitución establece: "El Congreso tendrá poder ... para declarar la guerra, otorgar cartas de distinción y represalias, y dictar reglas sobre capturas en tierra y agua; para formar y apoyar ejércitos , pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años; para proporcionar y mantener una marina; para establecer reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales; para disponer el llamado a la milicia para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones; disponer la organización, el armamento y la disciplina de las milicias y el gobierno de la parte de ellas que pueda emplearse al servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados Unidos, respectivamente, el nombramiento de los oficiales y autoridad para entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso ".

.


La cuestión de quién puede hacer la guerra ha sido una de las cuestiones más controvertidas entre Presdiency y el Congreso. La última vez que el Congreso declaró la guerra fue en la Segunda Guerra Mundial. Ya desde el presidente Washington, el presidente ha utilizado su perogativa como comandante en jefe para llevar al ejército a la guerra. Ha habido cientos de ocasiones en las que se ha utilizado el ejército estadounidense sin autorización. Desde la Guerra de Vietnam, los poderes bélicos de la Presidencia han sido limitados por la Ley de Poderes de Guerra, que requería que el Presidente notificara al Congreso cuando las tropas estadounidenses fueran introducidas en áreas de confintos. el presidente tiene 60 días para actuar y otros 30 días para retirar las tropas a menos que reciba la autorización del Congreso para continuar la acción.


La Ley de Poderes de Guerra de 1973

El 3 de junio de 2011, el Representante Dennis Kucinich (D-Ohio) intentó invocar la Ley de Poderes de Guerra de 1973 y obligó al presidente Barack Obama a retirar las fuerzas estadounidenses de los esfuerzos de intervención de la OTAN en Libia. Una resolución alternativa presentada por el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner (republicano por Ohio), echó por tierra el plan de Kucinich y requirió que el presidente brindara más detalles sobre los objetivos e intereses de Estados Unidos en Libia. La disputa del Congreso una vez más puso de relieve casi cuatro décadas de controversia política sobre la ley.


Comandante en jefe

Las preguntas de si el presidente tiene autoridad para usar el ejército en ausencia de una declaración de guerra del Congreso y el alcance de tal poder, si existe, han demostrado ser fuentes de conflicto y debate a lo largo de la historia de Estados Unidos. En general, los académicos expresan varios puntos de vista sobre la cantidad de poder que realmente tiene el presidente y la cantidad de poder que la Constitución promete al titular de ese cargo.

Después de que las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon hubieran pasado casi una década enviando tropas estadounidenses al sudeste asiático sin la aprobación del Congreso, el Congreso respondió aprobando la Resolución de poderes de guerra en 1973. La Resolución de poderes de guerra requiere que el presidente comunique al Congreso el compromiso de las tropas dentro de las 48 horas. Además, el estatuto requiere que el presidente retire todas las tropas después de 60 días si el Congreso no ha concedido una prórroga.

Una vez aprobada, el Congreso tenía la intención de que la Resolución de Poderes de Guerra detuviera la erosión de la capacidad del Congreso para participar en las decisiones relacionadas con la guerra. Sin embargo, esta resolución no ha sido tan efectiva como el Congreso probablemente pretendía (ver la sección "Resolución de poderes de guerra" en el artículo del Comandante en Jefe de los poderes). Los ataques terroristas contra el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 complicaron aún más la cuestión de los poderes de guerra compartidos entre el presidente y el Congreso. Después del 11 de septiembre, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas (AUMF). Cuando Estados Unidos invadió Afganistán, el ejército estadounidense detuvo a presuntos miembros de los talibanes y a quienes luchaban contra las fuerzas estadounidenses. Luego, los militares colocaron a estos "detenidos" en una base estadounidense ubicada en la Bahía de Guantánamo, Cuba, bajo la dirección de la Administración Bush, quien diseñó el plan bajo la premisa de que la jurisdicción de la corte federal no llegaba a la base. En consecuencia, la Administración Bush y los militares creían que los detenidos no podían hacer valer el hábeas corpus y ciertas protecciones garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos.

Como los militares retuvieron a muchos de estos prisioneros en la base durante años sin presentar cargos formales contra ellos, los prisioneros encontraron un abogado en los Estados Unidos para presentar peticiones de hábeas corpus en los tribunales federales de los Estados Unidos. Luego, una serie de casos se presentaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la constitucionalidad de las detenciones de los prisioneros en Guantánamo.

En 2004 Rasul contra Bush se convirtió en el primer caso en el que la Corte Suprema discutió directamente las políticas de detención de Guantánamo de la Administración Bush. 542 U.S. 466. La Corte sostuvo que 28 U.S.C. § 2241 permite que los tribunales de distrito federal escuchen peticiones de hábeas corpus de extranjeros retenidos dentro de un territorio sobre el cual los Estados Unidos ejercen "jurisdicción plenaria y exclusiva". Esta tenencia incluía a detenidos de Guantánamo. Luego, el Tribunal dio instrucciones a los tribunales de distrito para que conocieran las peticiones.

Después de que la Administración Bush respondió a Rasul al permitir que los detenidos lleven sus peticiones ante tribunales militares, la Corte Suprema volvió a abordar el asunto en 2006 cuando decidió Hamdan contra Rumsfeld. 548 U.S. 557. La Corte en Hamdan sostuvo que el presidente carece de autoridad constitucional en virtud de la cláusula del comandante en jefe para juzgar a los detenidos en tribunales militares. Los tribunales también violaron el Código Uniforme de Justicia Militar y los Convenios de Ginebra. Además, la Corte reprendió los argumentos del gobierno de que la AUMF amplió la autoridad presidencial.

El Congreso respondió aprobando la Ley de Tratamiento de Detenidos, que establece que "ningún tribunal, tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar ... una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por ... un extranjero detenido. . en la Bahía de Guantánamo, Cuba ". En 2008, un ciudadano argelino impugnó la constitucionalidad de este estatuto en Boumediene contra Bush (06-1195). El Tribunal sostuvo que una suspensión del habeas corpus por parte del Congreso requiere una suspensión explícita del auto y que el simple hecho de despojar a los tribunales federales de jurisdicción no suspende realmente el auto. La Corte también señaló que los detenidos carecían de las debidas garantías procesales para asegurar que obtuvieran juicios justos y la capacidad de determinar la naturaleza de los cargos en su contra.

La Corte Suprema remitió a los tribunales de apelaciones inferiores, que determinaron que debido a la Ley de Tratamiento de Detenidos, "los tribunales no tienen la autoridad para conocer de demandas como las que se presentan [aquí]".


Lo siento, la historia del debate sobre los poderes de guerra.

COMENTARIO DE

Ex vicepresidente ejecutivo

El cambio radical del presidente Obama al buscar la autorización del Congreso para atacar Siria fue, en última instancia, una decisión política. Por un lado, afirma que no es legalmente necesario y, sin embargo, sabe que es políticamente vulnerable. Por lo tanto, se lanzó al Congreso, exigiendo autorización para reforzar el apoyo.

Pero, ¿dónde nos deja esto legalmente? ¿Requiere la Ley de Poderes de Guerra la autorización del Congreso o no? Los republicanos que solían odiar las restricciones de la Ley de Poderes de Guerra sobre los poderes presidenciales para hacer la guerra ahora argumentan que la autorización es legalmente necesaria. Y los demócratas que alguna vez clamaron por autorizaciones en las guerras de Afganistán e Irak ahora afirman el derecho de Obama a eludir el Congreso.

¿Que está pasando aqui? Alguna historia puede aclarar.

La Ley de Poderes de Guerra de 1973 fue en gran parte un proyecto demócrata, promovido a raíz de la Guerra de Vietnam. En ese momento, los republicanos se opusieron a exigir la aprobación estricta del Congreso de las guerras, argumentando que era inconstitucional e interfería con las prerrogativas constitucionales del comandante en jefe. La ley impuso un plazo de 90 días a las operaciones militares lanzadas por el presidente sin autorización del Congreso. Pasó por alto el veto del presidente Nixon.

El afán de los demócratas por buscar la aprobación del Congreso de las operaciones militares terminó durante la presidencia de Clinton. Ante los actos de genocidio en los Balcanes, Clinton no obtuvo la autorización del Congreso ni del Consejo de Seguridad de la ONU para la campaña militar contra el remanente de Yugoslavia dominado por los serbios sobre Kosovo. La operación se llevó a cabo bajo los auspicios de la OTAN y finalizó 12 días antes del plazo de 90 días establecido por la Ley de Poderes de Guerra. Técnicamente, el acto no había sido violado. Pero estaba muy claro que, con un demócrata en la Oficina Oval, los demócratas tenían una actitud diferente sobre la necesidad de que el Congreso aprobara las operaciones militares.

También lo hicieron los republicanos. Estaban divididos sobre la intervención de los Balcanes y algunos sintieron que Clinton estaba pasando por alto al Congreso. El zapato estaba en el otro pie y a muchos republicanos no les gustó.

Avance rápido a la guerra de Irak. Ahora los demócratas estaban fuera del poder, y muchos de los que se oponían a la guerra recurrieron al estándar anterior a la era Clinton de aprobación estricta del Congreso para las guerras. De ahí las demandas de autorizaciones tanto del Congreso como de la ONU antes de irrumpir en Irak. Fue como una repetición de los años 70, con los demócratas del Congreso tratando de contener a un presidente republicano supuestamente belicista.

Los republicanos también hicieron un cambio. Las campañas militares en Afganistán e Irak claramente se extenderían más allá de los plazos de la Ley de Poderes de Guerra, por lo que cuando el presidente George W. Bush solicitó autorizaciones del Congreso para ellas, la cuestión del cumplimiento de la ley fue discutible. Sin embargo, el principio de buscar la autorización del Congreso había sido establecido por un presidente republicano, y eso era nuevo. Elevó un estándar con el que ahora vive Obama.

En Libia, sin embargo, lo ignoró, pasando por alto al Congreso por completo. En cambio, argumentó que se trataba de una operación militar indirecta en apoyo de la OTAN. La autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue suficiente.

Con Siria es una historia diferente. Obama buscará la autorización del Congreso, aunque podría argumentar que su respuesta “limitada” propuesta sería consistente con la Ley de Poderes de Guerra (si la operación dura menos de 90 días). Aún así, está claro que hubiera preferido eludir al Congreso en este caso, tal como lo había hecho con Libia. Y, si el Congreso vota en su contra, puede que golpee a Siria después de todo.

En cuanto a los republicanos, están por todos lados. Algunos exigen autorización y otros no. Algunos piden una declaración oficial de guerra. Independientemente de lo que se pueda decir sobre ellos hoy, muchos (posiblemente la mayoría) han abandonado su antigua posición de defender las prerrogativas constitucionales del comandante en jefe para hacer la guerra.

Si todo esto te hace girar la cabeza, únete al club. No necesitamos una nueva ley, pero podríamos ser más consistentes cuando se trata de buscar la autorización del Congreso para una acción militar. En este momento, parece que se trata principalmente de qué partido político ocupa la Casa Blanca.

- Kim R. Holmes, ex subsecretaria de estado, es miembro distinguido de The Heritage Foundation.


Como comandante en jefe, está autorizado para dirigir los movimientos de las fuerzas navales y militares puestas por ley a su mando, y para emplearlas de la manera que considere más eficaz para hostigar, conquistar y someter al enemigo.

De acuerdo con el Artículo II, Sección 2, Cláusula I de la Constitución, el presidente de los Estados Unidos es “Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la milicia de los distintos Estados, cuando se le llama al Servicio actual de los Estados Unidos." Desde la Ley de Seguridad Nacional de 1947, esto & # 8230


Poderes aliados

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Poderes aliados, también llamado Aliados, aquellos países aliados en oposición a las Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría y Turquía) en la Primera Guerra Mundial oa las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) en la Segunda Guerra Mundial.

Las principales potencias aliadas en la Primera Guerra Mundial fueron Gran Bretaña (y el Imperio Británico), Francia y el Imperio Ruso, formalmente vinculados por el Tratado de Londres del 5 de septiembre de 1914. Otros países que habían sido, o llegaron a ser, aliados Por tratado a una o más de esas potencias también se les llamó Aliados: Portugal y Japón por tratado con Gran Bretaña Italia por el Tratado de Londres del 26 de abril de 1915, con las tres potencias. Otros países, incluidos los Estados Unidos después de su entrada el 6 de abril de 1917, que se alinearon contra las potencias centrales se denominaron "potencias asociadas", no potencias aliadas. Woodrow Wilson enfatizó esa distinción para preservar la libertad de Estados Unidos. El Tratado de Versalles (28 de junio de 1919) que concluyó la guerra enumeró 27 "Potencias aliadas y asociadas": Bélgica, Bolivia, Brasil, el Imperio Británico, China, Cuba, Checoslovaquia, Ecuador, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, el Hejaz , Honduras, Italia, Japón, Liberia, Nicaragua, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Estado serbio-croata-esloveno, Siam, Estados Unidos y Uruguay.

En la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias aliadas fueron Gran Bretaña, Francia (excepto durante la ocupación alemana, 1940-44), la Unión Soviética (después de su entrada en junio de 1941), los Estados Unidos (después de su entrada el 8 de diciembre de 1941). y China. De manera más general, los Aliados incluían a todos los miembros de las Naciones Unidas en tiempo de guerra, los signatarios de la Declaración de las Naciones Unidas. Los firmantes originales del 1 de enero de 1942 fueron Australia, Bélgica, Canadá, China, Costa Rica, Cuba, Checoslovaquia, República Dominicana, El Salvador, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, India, Luxemburgo, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Panamá, Polonia, Sudáfrica, la Unión Soviética, el Reino Unido, los Estados Unidos y Yugoslavia. Los firmantes posteriores en tiempos de guerra fueron (en orden cronológico) México, Filipinas, Etiopía, Irak, Brasil, Bolivia, Irán, Colombia, Liberia, Francia, Ecuador, Perú, Chile, Paraguay, Venezuela, Uruguay, Turquía, Egipto, Siria y Líbano. .


Contenido

No hay características establecidas o definidas de una gran potencia. Estas características a menudo se han tratado como empíricas, evidentes para el evaluador. [15] Sin embargo, este enfoque tiene la desventaja de la subjetividad. Como resultado, ha habido intentos de derivar algunos criterios comunes y tratarlos como elementos esenciales del estatus de gran potencia. Danilovic (2002) destaca tres características centrales, que ella denomina "dimensiones de poder, espaciales y de estatus", que distinguen a las grandes potencias de otros estados. La siguiente sección ("Características") se extrae de su análisis de estas tres dimensiones, incluidas todas las citas. [dieciséis]

Los primeros escritos sobre el tema tendían a juzgar a los estados con el criterio realista, como lo expresó el historiador A. J. P. Taylor cuando señaló que "La prueba de una gran potencia es la prueba de la fuerza para la guerra". [17] Escritores posteriores han ampliado esta prueba, intentando definir el poder en términos de capacidad militar, económica y política general. [18] Kenneth Waltz, el fundador de la teoría neorrealista de las relaciones internacionales, utiliza un conjunto de cinco criterios para determinar una gran potencia: población y territorio dotación de recursos capacidad económica estabilidad política y competencia y fuerza militar. [19] Estos criterios expandidos se pueden dividir en tres encabezados: capacidades de poder, aspectos espaciales y estatus. [20]

John Mearsheimer define las grandes potencias como aquellas que "tienen suficientes recursos militares para luchar seriamente en una guerra convencional total contra el estado más poderoso del mundo". [21]

Dimensiones de potencia Editar

Como se señaló anteriormente, para muchos, las capacidades de potencia eran el único criterio. Sin embargo, incluso bajo las pruebas más extensas, la energía conserva un lugar vital.

Este aspecto ha recibido un tratamiento mixto, con cierta confusión en cuanto al grado de potencia requerido. Los escritores se han acercado al concepto de gran poder con diferentes conceptualizaciones de la situación mundial, desde la multipolaridad hasta la abrumadora hegemonía. En su ensayo, "La diplomacia francesa en el período de posguerra", el historiador francés Jean-Baptiste Duroselle habló del concepto de multipolaridad: "Una gran potencia es aquella que es capaz de preservar su propia independencia frente a cualquier otra potencia". [22]

Esto difería de los escritores anteriores, en particular de Leopold von Ranke, quien claramente tenía una idea diferente de la situación mundial. En su ensayo 'Las grandes potencias', escrito en 1833, von Ranke escribió: "Si se pudiera establecer como definición de una Gran potencia que debe ser capaz de mantenerse frente a todas las demás, incluso cuando están unidas, entonces Federico ha llevó a Prusia a esa posición ". [23] Estas posiciones han sido objeto de críticas. [ aclaración necesaria ] [20]

Dimensión espacial Editar

Todos los estados tienen un ámbito geográfico de intereses, acciones o poder proyectado. Este es un factor crucial para distinguir una gran potencia de una potencia regional por definición, el alcance de una potencia regional está restringido a su región. Se ha sugerido que una gran potencia debería poseer una influencia real en todo el ámbito del sistema internacional imperante. Arnold J. Toynbee, por ejemplo, observa que "La gran potencia puede definirse como una fuerza política que ejerce un efecto coextensivo con la gama más amplia de la sociedad en la que opera. Las grandes potencias de 1914 eran 'potencias mundiales' porque La sociedad occidental se había vuelto recientemente 'mundial' ". [24]

Se han hecho otras sugerencias de que una gran potencia debería tener la capacidad de participar en asuntos extrarregionales y que una gran potencia debería poseer intereses extrarregionales, dos proposiciones que a menudo están estrechamente relacionadas. [25]

Dimensión de estado Editar

El reconocimiento formal o informal del estatus de gran potencia de una nación también ha sido un criterio para ser una gran potencia. Como señala el politólogo George Modelski, "el estatus de gran potencia se confunde a veces con la condición de ser poderoso. El cargo, como se le conoce, de hecho evolucionó a partir del papel desempeñado por los grandes estados militares en períodos anteriores. Pero el El gran sistema de poder institucionaliza la posición del estado poderoso en una red de derechos y obligaciones ". [26]

Este enfoque restringe el análisis a la época posterior al Congreso de Viena en la que se reconocieron formalmente por primera vez las grandes potencias. [20] En ausencia de tal acto formal de reconocimiento, se ha sugerido que el estatus de gran potencia puede surgir por implicación al juzgar la naturaleza de las relaciones de un estado con otras grandes potencias. [27]

Otra opción es examinar la voluntad de un estado de actuar como una gran potencia. [27] Como una nación rara vez declarará que actúa como tal, esto generalmente implica un examen retrospectivo de la conducta del Estado. Como resultado, esto tiene una utilidad limitada para establecer la naturaleza de los poderes contemporáneos, al menos no sin el ejercicio de la observación subjetiva.

Otros criterios importantes a lo largo de la historia son que las grandes potencias deben tener suficiente influencia para ser incluidas en las discusiones sobre cuestiones políticas y diplomáticas contemporáneas y ejercer influencia en el resultado final y la resolución. Históricamente, cuando se abordaron importantes cuestiones políticas, varias grandes potencias se reunieron para discutirlas. Antes de la era de grupos como las Naciones Unidas, los participantes de tales reuniones no eran nombrados oficialmente, sino que se decidían en función de su estatus de gran poder. Fueron conferencias que resolvieron cuestiones importantes basadas en hechos históricos importantes.

A lo largo de la historia han existido diferentes conjuntos de poderes grandes o significativos. Una referencia temprana a las grandes potencias es del siglo III, cuando el profeta persa Mani describió a Roma, China, Aksum y Persia como los cuatro reinos más grandes de su tiempo. [28] Durante las guerras napoleónicas en Europa, el diplomático estadounidense James Monroe observó que "el respeto que una potencia tiene por otra está en la proporción exacta de los medios que tienen respectivamente para lastimarse mutuamente". [29] El término "gran potencia" aparece por primera vez en el Congreso de Viena en 1815. [20] [30] El Congreso estableció el Concierto de Europa como un intento de preservar la paz después de los años de las Guerras Napoleónicas.

Lord Castlereagh, el secretario de Relaciones Exteriores británico, utilizó por primera vez el término en su contexto diplomático, escribiendo el 13 de febrero de 1814: "hay muchas perspectivas de que el Congreso termine con un acuerdo general y garantía entre las grandes potencias de Europa, con la determinación de apoyar el arreglo acordado, y para volver la influencia general y si es necesario las armas generales contra la Potencia que primero intentará perturbar la paz continental ". [11]

El Congreso de Viena constaba de cinco poderes principales: el Imperio Austriaco, Francia, Prusia, Rusia y el Reino Unido. Estos cinco participantes principales constituyeron las grandes potencias originales como conocemos el término hoy. [20] Otras potencias, como España, Portugal y Suecia, que fueron grandes potencias durante el siglo XVII, fueron consultadas sobre ciertos temas específicos, pero no participaron plenamente.

Después del Congreso de Viena, el Reino Unido emergió como la potencia preeminente, debido a su armada y la extensión de su imperio de ultramar, lo que señaló el Pax Britannica. El equilibrio de poder entre las grandes potencias se convirtió en una gran influencia en la política europea, lo que llevó a Otto von Bismarck a decir: "Toda política se reduce a esta fórmula: trata de ser una de tres, siempre que el mundo esté gobernado por el equilibrio inestable de cinco grandes poderes ". [31]

Con el tiempo, el poder relativo de estas cinco naciones fluctuó, lo que a principios del siglo XX había servido para crear un equilibrio de poder completamente diferente. El Reino Unido y Prusia (como el fundador del estado alemán recién formado), experimentaron un crecimiento económico y un poder político continuos. [32] Otros, como Rusia y Austria-Hungría, se estancaron. [33] Al mismo tiempo, otros estados estaban emergiendo y expandiendo su poder, en gran parte a través del proceso de industrialización. Estos países que buscaban alcanzar el estatus de gran potencia fueron: Italia después de la era del Risorgimento, Japón durante la era Meiji y Estados Unidos después de su guerra civil. Para 1900, el equilibrio del poder mundial había cambiado sustancialmente desde el Congreso de Viena. La Alianza de Ocho Naciones fue una alianza beligerante de ocho naciones contra la Rebelión de los Bóxers en China. Se formó en 1900 y estaba formado por los cinco poderes del Congreso más Italia, Japón y Estados Unidos, que representaban a las grandes potencias de principios del siglo XX. [34]

Grandes poderes en guerra Editar

Los cambios de poder internacional se han producido sobre todo a través de grandes conflictos. [35] La conclusión de la Primera Guerra Mundial y los tratados resultantes de Versalles, St-Germain, Neuilly, Trianon y Sèvres hicieron del Reino Unido, Francia, Italia, Japón y Estados Unidos los principales árbitros del nuevo orden mundial. [36] El Imperio Alemán fue derrotado, Austria-Hungría se dividió en nuevos estados menos poderosos y el Imperio Ruso cayó en revolución. Durante la Conferencia de Paz de París, los "Cuatro Grandes" (Francia, Italia, Reino Unido y Estados Unidos) tuvieron notablemente más poder e influencia en los procedimientos y resultados de los tratados que Japón. Los Cuatro Grandes fueron los artífices del Tratado de Versalles que fue firmado por Alemania el Tratado de St. Germain, con Austria el Tratado de Neuilly, con Bulgaria el Tratado de Trianon, con Hungría y el Tratado de Sèvres, con el Imperio Otomano. Durante la toma de decisiones del Tratado de Versalles, Italia se retiró de la conferencia porque una parte de sus demandas no se cumplieron y dejó temporalmente a los otros tres países como los únicos arquitectos principales de ese tratado, conocido como los "Tres Grandes". . [37]

El estatus de las grandes potencias victoriosas fue reconocido por escaños permanentes en el Consejo de la Liga de Naciones, donde actuaron como una especie de cuerpo ejecutivo que dirigía la Asamblea de la Liga. Sin embargo, el Consejo comenzó con solo cuatro miembros permanentes - el Reino Unido, Francia, Italia y Japón - porque Estados Unidos, que estaba destinado a ser el quinto miembro permanente, no ratificó el Tratado de Versalles y nunca se unió a la Liga. Alemania se unió más tarde, pero se fue junto con Japón, y se unió la Unión Soviética.

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial en 1939, dividió el mundo en dos alianzas: los Aliados (inicialmente Reino Unido y Francia, China en Asia desde 1937, seguidos en 1941 por la Unión Soviética y Estados Unidos) y las potencias del Eje (Alemania). , Italia y Japón). [38] [nb 1] Durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Soviética y China fueron referidos como un "fideicomiso de los poderosos" [39] y fueron reconocidos como los "Cuatro Grandes" aliados en la Declaración de United Naciones en 1942. [40] Estos cuatro países fueron referidos como los "Cuatro Policías" de los Aliados y considerados como los principales vencedores de la Segunda Guerra Mundial. [41] La importancia de Francia fue reconocida por su inclusión, junto con los otros cuatro, en el grupo de países asignados asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Desde el final de las guerras mundiales, al término "gran potencia" se le han sumado otras clasificaciones de poder. El más importante de ellos es el concepto de superpotencia, que se utiliza para describir a las naciones con un poder e influencia abrumadores en el resto del mundo. Fue acuñado por primera vez en 1944 por William T. R. Fox [42] y, según él, había tres superpotencias: Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña perdió su estatus de superpotencia. [43] El término potencia media ha surgido para aquellas naciones que ejercen cierto grado de influencia global pero que son insuficientes para ser decisivas en los asuntos internacionales. Las potencias regionales son aquellas cuya influencia se limita generalmente a su región del mundo.

Durante la Guerra Fría, Japón, Francia, Reino Unido y Alemania Occidental reconstruyeron sus economías. Francia y el Reino Unido mantuvieron fuerzas armadas tecnológicamente avanzadas con capacidad de proyección de poder y mantienen grandes presupuestos de defensa hasta el día de hoy. Sin embargo, a medida que continuaba la Guerra Fría, las autoridades comenzaron a cuestionar si Francia y el Reino Unido podrían conservar sus estatus de grandes potencias durante mucho tiempo. [44] China, con la población más grande del mundo, se ha elevado lentamente al estado de gran potencia, con un gran crecimiento del poder económico y militar en el período de posguerra. Después de 1949, la República de China comenzó a perder su reconocimiento como único gobierno legítimo de China por las otras grandes potencias, a favor de la República Popular China. Posteriormente, en 1971, perdió su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU ante la República Popular China.

Grandes poderes en paz Editar

Según Joshua Baron, desde principios de la década de 1960 los conflictos militares directos y los enfrentamientos importantes han "pasado a un segundo plano" en lo que respecta a las relaciones entre las grandes potencias. [45] Baron argumenta varias razones por las que este es el caso, citando el ascenso sin precedentes de los Estados Unidos y su posición predominante como la razón clave. Baron destaca que desde la Segunda Guerra Mundial ninguna otra gran potencia ha podido alcanzar la paridad o casi la paridad con Estados Unidos, con la excepción de la Unión Soviética por un breve tiempo. [45] Esta posición es única entre las grandes potencias desde el inicio de la era moderna (el siglo XVI), donde tradicionalmente siempre ha existido una "tremenda paridad entre las grandes potencias". Este período único de primacía estadounidense ha sido un factor importante para mantener una condición de paz entre las grandes potencias. [45]

Otro factor importante es el aparente consenso entre las grandes potencias occidentales de que la fuerza militar ya no es una herramienta eficaz para resolver disputas entre sus pares. [45] Este "subconjunto" de grandes potencias - Francia, Alemania, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos - considera que mantener un "estado de paz" es deseable. Como prueba, Baron destaca que desde la Crisis de los Misiles en Cuba (1962) durante la Guerra Fría, estas influyentes naciones occidentales han resuelto pacíficamente todas las disputas entre las grandes potencias en las Naciones Unidas y otros foros de discusión internacional. [45]

Refiriéndose a las relaciones de las grandes potencias anteriores a 1960, Baron destaca que a partir del siglo XVI y el surgimiento de varias grandes potencias europeas, los conflictos y enfrentamientos militares fue la característica definitoria de la diplomacia y las relaciones entre tales potencias. [45] "Entre 1500 y 1953, hubo 64 guerras en las que al menos una gran potencia se opuso a otra, y tuvieron una duración promedio de poco más de cinco años. Durante este período de aproximadamente 450 años, en promedio, al menos dos grandes potencias luchaban entre sí todos los años ". [45] Incluso durante el período de Pax Britannica (o "la paz británica") entre 1815 y 1914, la guerra y los enfrentamientos militares entre las grandes potencias eran todavía frecuentes. De hecho, Baron señala que, en términos de conflictos o enfrentamientos militarizados, el Reino Unido abrió el camino en este período con diecinueve casos de este tipo contra Rusia (8), Francia (5), Alemania / Prusia (5) e Italia (1 ). [45]

Consecuencias de la Guerra Fría Editar

Los académicos se refieren a menudo a China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos como grandes potencias debido a "su dominio político y económico del escenario mundial". [46] Estas cinco naciones son los únicos estados que tienen asientos permanentes con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. También son las únicas entidades estatales que han cumplido las condiciones para ser consideradas "Estados con Armas Nucleares" en virtud del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, y mantienen gastos militares que se encuentran entre los mayores del mundo. [47] Sin embargo, no existe un acuerdo unánime entre las autoridades sobre el estado actual de estos poderes o lo que define con precisión a una gran potencia. Por ejemplo, las fuentes se han referido en ocasiones a China, [48] Francia, [49] Rusia [50] [51] [52] y el Reino Unido [49] como potencias medias. Tras la disolución de la Unión Soviética, su sede permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU fue transferida a la Federación de Rusia en 1991, como su estado sucesor. La Federación de Rusia recién formada emergió al nivel de una gran potencia, dejando a los Estados Unidos como la única superpotencia global que queda [nb 2] (aunque algunos apoyan una visión del mundo multipolar).

Japón y Alemania también son grandes potencias, aunque debido a sus grandes economías avanzadas (que tienen la tercera y cuarta economías más grandes respectivamente) más que a sus capacidades estratégicas y de poder duro (es decir, la falta de escaños permanentes y poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU o alcance militar estratégico). [53] [54] [55] Alemania ha sido miembro junto con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad en la agrupación P5 + 1 de potencias mundiales. Al igual que China, Francia, Rusia y el Reino Unido, también se ha hecho referencia a Alemania y Japón como potencias medias. [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] In his 2014 publication Great Power Peace and American Primacy, Joshua Baron considers China, France, Russia, Germany, Japan, the United Kingdom and the United States as the current great powers. [45]

Italy has been referred to as a great power by a number of academics and commentators throughout the post WWII era. [63] [64] [65] [66] [67] The American international legal scholar Milena Sterio writes:

The great powers are super-sovereign states: an exclusive club of the most powerful states economically, militarily, politically and strategically. These states include veto-wielding members of the United Nations Security Council (United States, United Kingdom, France, China, and Russia), as well as economic powerhouses such as Germany, Italy and Japan. [64]

Sterio also cites Italy's status in the Group of Seven (G7) and the nation's influence in regional and international organizations for its status as a great power. [64] Italy has been a member together with the five permanent Security Council members Plus Germany in the International Support Group for Lebanon (ISG) [68] [69] [70] grouping of world powers. Some analysts assert that Italy is an "intermittent" or the "least of the great powers", [71] [72] while some others believe Italy is a middle or regional power. [73] [74] [75]

In addition to these contemporary great powers mentioned above, Zbigniew Brzezinski [76] and Mohan Malik consider India to be a great power too. [77] Although unlike the contemporary great powers who have long been considered so, India's recognition among authorities as a great power is comparatively recent. [77] However, there is no collective agreement among observers as to the status of India, for example, a number of academics believe that India is emerging as a great power, [78] while some believe that India remains a middle power. [79] [80] [81]

The United Nations Security Council, NATO Quint, the G7, the BRICs and the Contact Group have all been described as great power concerts. [82] [83]

Emerging powers Edit

With continuing European integration, the European Union is increasingly being seen as a great power in its own right, [84] with representation at the WTO and at G7 and G-20 summits. This is most notable in areas where the European Union has exclusive competence (i.e. economic affairs). It also reflects a non-traditional conception of Europe's world role as a global "civilian power", exercising collective influence in the functional spheres of trade and diplomacy, as an alternative to military dominance. [85] The European Union is a supranational union and not a sovereign state and has its own foreign affairs and defence policy. Anyway these remain largely with the member states of the European Union, which includes France, Germany and, before Brexit, the United Kingdom (referred to collectively as the "EU three"). [76]

Brazil and India are widely regarded as emerging powers with the potential to be great powers. [1] Political scientist Stephen P. Cohen asserts that India is an emerging power, but highlights that some strategists consider India to be already a great power. [86] Some academics such as Zbigniew Brzezinski and David A. Robinson already regard India as a major or great power. [76] [87] Former British Ambassador to Brazil, Peter Collecott identifies that Brazil's recognition as a potential great and superpower largely stems from its own national identity and ambition. [88] Professor Kwang Ho Chun feels that Brazil will emerge as a great power with an important position in some spheres of influence. [89] Others suggest India and Brazil may even have the potential to emerge as a superpower. [90] [89]

Permanent membership of the UN Security Council is widely regarded as being a central tenet of great power status in the modern world Brazil, Germany, India and Japan form the G4 nations which support one another (and have varying degrees of support from the existing permanent members) in becoming permanent members. [91] The G4 is opposed by the Italian-led Uniting for Consensus group. There are however few signs that reform of the Security Council will happen in the near future. [ cita necesaria ]

Israel [92] [93] and Iran [94] [93] are also mentioned in the context of great powers.

The political scientist, geo-strategist, and former US National Security Advisor Zbigniew Brzezinski appraised the current standing of the great powers in his 2012 publication Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power. In relation to great powers, he makes the following points:

The United States is still preeminent but the legitimacy, effectiveness, and durability of its leadership is increasingly questioned worldwide because of the complexity of its internal and external challenges. . The European Union could compete to be the world's number two power, but this would require a more robust political union, with a common foreign policy and a shared defense capability. . In contrast, China's remarkable economic momentum, its capacity for decisive political decisions motivated by clearheaded and self-centered national interest, its relative freedom from debilitating external commitments, and its steadily increasing military potential coupled with the worldwide expectation that soon it will challenge America's premier global status justify ranking China just below the United States in the current international hierarchy. . A sequential ranking of other major powers beyond the top two would be imprecise at best. Any list, however, has to include Russia, Japan, and India, as well as the EU's informal leaders: Great Britain, Germany, and France. [76]

According to a 2014 report of the Hague Centre for Strategic Studies:

Great Powers. are disproportionately engaged in alliances and wars, and their diplomatic weight is often cemented by their strong role in international institutions and forums. This unequal distribution of power and prestige leads to “a set of rights and rules governing interactions among states” that sees incumbent powers competing to maintain the status quo and keep their global influence. In today’s international system, there are four great powers that fit this definition: the United States (US), Russia, China and the European Union (whereby the EU is considered to be the sum of its parts). If we distil from this description of great power attributes and capabilities a list of criteria, it is clear why these four powers dominate the international security debate. The possession of superior military and economic capabilities can be translated into measurements such as military expenditure and GDP, and nowhere are the inherent privileges of great powers more visible than in the voting mechanisms of the United Nations Security Council (UNSC), where five permanent members have an overriding veto. The top ten countries ranked on the basis of military expenditures correspond almost exactly with the top ten countries ranked on the basis of GDP with the exception of Saudi Arabia which is surpassed by Brazil. Notably, each country with a permanent seat on the UNSC also finds itself in the top ten military and economic powers. When taken as the sum of its parts, the EU scores highest in terms of economic wealth and diplomatic weight in the UNSC. This is followed closely by the US, which tops the military expenditures ranking, and then Russia and China, both of which exert strong military, economic, and diplomatic influence in the international system. [95]

Timelines of the great powers since the end of the Napoleonic Wars in the early 19th century:


Hardback - $27.95
ISBN 978-0-7006-2873-5 eBook version available from your favorite eBook retailer

The Theory and History of Presidential Unilateralism

Sarah Burns

The Constitution of the United States divides war powers between the executive and legislative branches to guard against ill-advised or unnecessary military action. This division of powers compels both branches to hold each other accountable and work in tandem. And yet, since the Cold War, congressional ambition has waned on this front. Even when Congress does provide initial authorization for larger operations, they do not provide strict parameters or clear end dates. As a result, one president after another has initiated and carried out poorly developed and poorly executed military policy. The Politics of War Powers offers a measured, deeply informed look at how the American constitutional system broke down, how it impacts decision-making today, and how we might find our way out of this unhealthy power division.

Sarah Burns starts with a nuanced account of the theoretical and historical development of war powers in the United States. Where discussions of presidential power often lean on the concept of the Lockean Prerogative, Burns locates a more constructive source in Montesquieu. Unlike Locke, Montesquieu combines universal normative prescriptions with an emphasis on tailoring the structure to the unique needs of a society. In doing so, the separation of powers can be customized while maintaining the moderation needed to create a healthy institutional balance. He demonstrates the importance of forcing the branches into dialogue, putting them, as he says, “in a position to resist” each other. Burns’s conclusion—after tracing changes through Franklin Delano Roosevelt’s administration, the Cold War, and the War on Terror—is that presidents now command a dangerous degree of unilateral power.

&ldquoRead as a diagnosis of presidential excess in a system designed to encourage moderation and accountability, Burns book is provocative and timely.& rdquo

&mdashCongress & the Presidency

&ldquoIf you want to understand the growth of government, particularly the increased scope of executive power, read this book.& rdquo

&mdashThe Independent Review

&ldquoA welcome addition to debates about the rise of presidential power generally and presidential dominance of foreign policy in particular.& rdquo

&mdashReview of Politics

&ldquoBurns takes the reader on an exploration of American political thought (emphasizing Montesquieu), founding-era leaders, WWI and WWII, and the war on terror, bemoaning the decline of cross-institutional deliberation, engagement, and ambition. Highly recommended& rdquo

&mdashChoice

&ldquoSarah Burns has written a sweeping account of the contentious debate over war powers through the eyes of Montesquieu, Locke, and an array of American statesmen. The author’s mastery of the philosophical debates over war powers coupled with her sound grasp of history makes for a remarkable read. Her insightful discussion of Abraham Lincoln’s interpretation of presidential war powers and prerogative power is worth the price of admission alone.&rdquo

&mdashStephen F. Knott, professor in the Department of National Security Affairs, United States Naval War College

&ldquoSarah Burns’s The Politics of War Powers is a careful and illuminating study of the expansion of the president’s war-making powers at the expense of an often neglectful Congress. Beginning with a discussion of the founders’ thoughtful use of Montesquieu’s understanding of political moderation, Professor Burns then traces presidential understanding of these powers from Washington to the present. She argues convincingly that legal attempts to justify growing presidential control too often today replace debate and discussion about the prudence of military action.&rdquo

&mdashMark Blitz, Fletcher Jones Professor of Political Philosophy, Claremont Graduate University

&ldquoThose who ponder presidential power and America’s constitutional order have long needed such a comprehensive yet original book as Sarah Burns delivers. The Politics of War Powers articulates the lost Montesquieuan argument behind the letter and spirit of our unique constitutional frame and its distinctive executive power&mdashand with an appropriate eye toward policy relevance for current and expected challenges. This broader view connects the big ideas about war and peace, the high politics of national strategy, and how these have played out in America’s history. A judicious yet urgent call to restore America’s constitutional moderation, it deserves to reset the terms of debate among scholars, lawyers, and our political leaders.&rdquo

&mdashPaul Carrese, director of the School of Civic and Economic Thought and Leadership, Arizona State University

Burns’s work ranges across Montesquieu’s theory, the debate over the creation of the Constitution, historical precedent, and the current crisis. Through her analysis, both a fuller picture of the alterations to the constitutional system and ideas on how to address the resulting imbalance of power emerge.

About the Author

Sarah Burns is assistant professor of political science at Rochester Institute of Technology.


War Powers - History

World War II was fought between two major groups of nations. They became known as the Axis and Allied Powers. The major Allied Powers were Britain, France, Russia, and the United States.

The Allies formed mostly as a defense against the attacks of the Axis Powers. The original members of the Allies included Great Britain, France and Poland. When Germany invaded Poland, Great Britain and France declared war on Germany.

Russia becomes and Ally

At the start of World War II, Russia and Germany were friends. However, on 22 June 1941 Hitler, the leader of Germany, ordered a surprise attack on Russia. Russia then became an enemy of the Axis Powers and joined the Allies.

The US Joins the Allied Powers

The United States had hoped to remain neutral during World War II. However, the US was attacked by surprise at Pearl Harbor by the Japanese. This attack united the country against the Axis Powers and turned the tide of World War II in the favor of the Allies.

Leaders of the Allied Powers:

  • Great Britain: Winston Churchill - Prime Minister of Great Britain during most of World War II, Winston Churchill was a great leader. His country was the last country fighting against the Germans in Europe. He is known for his famous speeches to his people when the Germans were bombing them during the Battle of Britain.
  • United States: Franklin D. Roosevelt - One of the greatest presidents in the history of the United States, President Roosevelt led the country out of the Great Depression and through World War II.
  • Russia: Joseph Stalin - Stalin's title was General Secretary of the Communist Party. He led Russia through terrible and devastating battles with Germany. Millions and millions of people died. After winning the war, he set up the Eastern Bloc of Soviet led communist states.
  • France: Charles de Gaulle - Leader of the Free French, de Gaulle led the French resistance movement against Germany.

Other Allied leaders and generals in the war:

  • Bernard Montgomery - General of the British Army, "Monty" also led the ground troops during the invasion of Normandy.
  • Neville Chamberlain - Was the Prime Minister prior to Winston Churchill. He wanted peace with Germany.
  • Harry S. Truman - Truman became president after Roosevelt died. He had to make the call to use the atomic bomb against Japan.
  • George Marshall - General of the US Army during World War II, Marshall earned the Nobel Peace Prize for the Marshall Plan after the war.
  • Dwight D Eisenhower - Nicknamed "Ike", Eisenhower led the US Army in Europe. He planned and led the Invasion of the Normandy.
  • Douglas MacArthur - MacArthur was General of the Army in the Pacific fighting the Japanese.
  • George S. Patton, Jr. - Patton was an important general in North Africa and Europe.

  • Georgy Zhukov - Zhukov was leader of the Russian Red Army. He led the army that pushed the Germans back to Berlin.
  • Vasily Chuikov - Chuikov was the general who led the Russian Army in defending Stalingrad against the fierce German attack.
  • Chiang Kai-shek - Leader of the Republic of China, he allied with the Chinese Communist Party to fight the Japanese. After the war he fled from the communists to Taiwan.
  • Mao Zedong - Leader of the Communist Party of China, he allied with Kai-shek in order to fight the Japanese. He gained control of mainland China after the war.
  • Poland - It was the invasion of Poland by Germany in 1939 that started World War II.
  • China - China was invaded by Japan in 1937. They became a member of the Allies after the attack on Pearl Harbor in 1941.

Note: There were even more countries that were on the same side as the Allies mostly because they had been taken over or attacked by Axis countries.


Attack On Titan: The War Hammer Titan's Powers & History Explained

The latest episode of Attack on Titan season 4 finally introduces the War Hammer Titan, but what powers does this unusual warrior possess?

Here's everything you need to know about the War Hammer Titan after the character's debut in Attack On Titan season 4. When the Attack On Titan story begins, the titans on display are almost exclusively mindless naked giants determined to eat whichever fleshy victims they get their hands on. A select few are known as titan-shifters - humans who possess one of the original nine named Titans. Eren Jaeger inherits the Attack and Founding Titans, Annie is the Female Titan, Reiner "Brock Lesnar" Braun holds the Armored Titan, Armin takes the Colossal Titan from Bertholt, Zeke leads the way with the Beast Titan, Porco is the Jaw Titan, and Pieck has the Cart Titan.

Heading into Attack On Titan season 4, only the War Hammer Titan remained unseen, but the veil is lifted in grand fashion as Eren declares war against Marley and comes up against the War Hammer in the middle of a chaotic Eldian Internment Zone. Like every member of the nine, the War Hammer possesses unique and powerful abilities but, even among its peers, this warrior's skills are unusual, catching Eren and Misaka entirely off-guard.

As explained by Willy Tyber, the War Hammer Titan has long been held by the noble Tyber family - Eldians who earned high-class status in Marley by turning on their own kind. Like the Reiss family's Founding Titan, the Tybers ensure the War Hammer remains in their bloodline by having each generation's recipient eat their predecessor. Whereas Marley's other titan-shifters are put to use as soldiers, the War Hammer is kept away from the battlefield, and the Tyber family go so far as to keep the identity of their shifter a secret. As the head of his house, many would've expected the War Hammer to be Willy himself, but Attack On Titan season 4 reveals the true holder to be his younger sister, who duly leaps into battle when Eren begins his assault on Marley.

In a huge departure from every other member of the nine Titans, the War Hammer's core is detached - nothing more than a cocoon of titan hardening which contains the shifter's human body. From a secret hiding place (usually underground) the War Hammer generates the giant, physical avatar of the War Hammer Titan - a tall, rangy monster wearing a mask and capable of speech, similar to the Beast and Cart. Because the shifter isn't housed inside the War Hammer's nape, this Titan can take any amount of damage without defeat. So long as the cocoon remains intact, the War Hammer's remote body can be rebuilt over and over, giving it a huge advantage over Eren, who must protect his nape and abandon his Attack Titan if it gets too beaten up.

Although other Titans (the Attack, Armored & Female, for example) can also use hardening, the War Hammer is far more versatile in this area, able to craft weapons and shields that can be wielded in battle. The long-handled hammer is a particular favorite. And because the true War Hammer remains underground, this Titan is capable of littering the vicinity with spikes, lances and obstacles - a rare example of a Titan with natural long-range attack capabilities.

The big drawback to the War Hammer Titan is the vulnerability of the main cocoon, which lies helpless if discovered. Should the shifter's layer of hardening protection be breached, the War Hammer is at risk of being lost completely, perhaps explaining why this monster was never deployed in battle by Marley. While the War Hammer Titan alone comes with major drawbacks, its abilities would prove more useful if eaten by another of the Nine Titans. They would then inherit all of the useful hardening abilities, but could remain hidden in the nape, rather than being exposed below ground. Attack On Titan also confirms that the War Hammer's hardening skill isn't without limit, and like every titan-shifter, is a slave to its own stamina.


Ver el vídeo: guerra de tanques con poderes (Noviembre 2021).