Información

Arthur Sylvester sobre el incidente del Golfo de Tonkin


El 4 de agosto de 1964, Arthur Sylvester, subsecretario de Defensa, hace un comunicado de prensa sobre el ataque de Vietnam del Norte a dos destructores estadounidenses que patrullaban en el Golfo de Tonkin.


Cuando los presidentes mienten

La deshonestidad presidencial, como tantas cosas en la vida, no es lo que solía ser. Antes de la década de 1960, pocos podían imaginar siquiera que un presidente los engañaría deliberadamente sobre asuntos tan fundamentales como la guerra y la paz. Cuando la evidencia de la mentira presidencial se hizo tan enorme que el fenómeno ya no pudo evitarse, su revelación ayudó a que Lyndon Johnson y su sucesor, Richard Nixon, abandonaran la oficina. Las falsas garantías de LBJ con respecto al segundo incidente del Golfo de Tonkin, y su posterior exposición, serían un factor significativo en su propia desaparición política, la destrucción y el repudio de su partido, y la humillación y deshonra personal del ambicioso tejano. Lo mismo puede decirse de su sucesor, el no menos ambicioso o deshonesto Nixon. Él también pagó sus engaños con su presidencia, su reputación y una degradante derrota de su partido en las siguientes elecciones presidenciales.

Pero en el momento de Irán /contra El escándalo de mediados de la década de 1980 & # 8211 poco más de una década después de la desgracia pública de Nixon & # 8211 & # 8211, se había convertido en un asunto completamente mundano, uno que podría justificarse fácilmente en nombre de una causa mayor. Durante la planificación de las ventas secretas de armas a Irán, los funcionarios del gabinete de Reagan, así como el propio presidente, habían advertido de las graves consecuencias si el público se enterara de sus planes: George Shultz argumentó durante las reuniones cruciales que Reagan estaba comprometiendo & # 8220impechable ofensas, & # 8221 mientras que el propio Reagan predijo que si había una filtración a los medios, & # 8220 & # 8217 todos estaremos colgados de nuestros pulgares frente a la Casa Blanca & # 8221. Pero mientras la revelación convulsionó a la nación & # 8217s sistema político durante un año más o menos, resultó que el presidente y sus hombres habían sobreestimado el costo de ser mentirosos probados, así como proveedores de armas para terroristas. Los presidentes Reagan y Bush siguieron siendo admirados a nivel nacional y, para mucha gente, figuras queridas. Los eventos de Irán /contra apenas recibió una mención en los medios durante la semana de celebración de la vida de Reagan después de su muerte en junio de 2004. Mientras tanto, el expresidente Jimmy Carter, quien se ganó la reputación de ser dolorosamente honesto en la vida pública, es considerado una especie de inadaptado político dentro de estos mismos círculos mediáticos, en los que muchos parecen más cómodos con un político que ignora verdades dolorosas que con uno que los confronta. .

Desde el punto de vista de las consecuencias políticas personales, el acto de engaño intencionado de un presidente estadounidense depende casi por completo del contexto en el que ocurre. Bill Clinton fue acusado por su decisión de & # 8220lie & # 8221 bajo juramento sobre el adulterio & # 8211, una elección que, afortunadamente para muchos de sus predecesores en el cargo, ningún presidente anterior había enfrentado jamás. En el caso de Clinton, sus críticos más vociferantes lograron en gran medida galvanizar al país en nombre del presidente y hacer que ellos mismos parecieran ridículos. En este momento, la búsqueda conservadora para destituir a Clinton de su cargo alcanzó su cenit & # 8211 el día de su juicio político & # 8211 el presidente & # 8217, el índice de aprobación aumentó a un notable 68 por ciento. Aún así, mentir sobre su romance con Monica Lewinsky, tanto a la nación como al gran jurado, fue el error más costoso que cometió Clinton, incluido el hecho de que el romance en sí fue una traición tanto a sus seguidores más cercanos como a muchos de los suyos más profundamente. tenía aspiraciones personales y políticas.

Para alivio de muchos incómodos por las complicadas cuestiones morales planteadas por un presidente que mintió sobre lo que la mayoría de la gente considera una esfera moral privada, el sucesor de Clinton, George W. Bush, devolvió la presidencia a la tradición del engaño relacionado con cuestiones clave de Estado, en particular las de guerra y paz. Bush pudo haber afirmado como candidato que "le diría la verdad al pueblo estadounidense", pero como presidente declaró efectivamente su derecho a engañar cuando fuera conveniente para su propósito. No tenemos necesidad de ensayar aquí las muchas y costosas falsedades que llevaron a la desastrosa invasión de Irak, así como casi todas las iniciativas políticas importantes de la Administración Bush, ni sus costos. Como observó sabiamente Michael Kinsley al principio de la administración, las mentiras de la administración Bush II son a menudo tan ridículamente obvias que uno se pregunta por qué se molestan. Hasta que te des cuenta: no se han molestado. Si decir la verdad fuera menos molesto, ellos también lo intentarían. La forma característica de deshonestidad de Bush II es construir una realidad alternativa sobre algún tema y considerar a cualquiera que se oponga a él como un idiota llorón obsesionado con & # 8216nuance. & # 8221

¿Por qué los presidentes estadounidenses se sienten obligados a engañar al Congreso, a los medios de comunicación y al país sobre sus decisiones más importantes? Quizás la defensa más elegante para tal comportamiento se puede encontrar en los argumentos de un mentor de varios de los planificadores de la guerra del presidente Bush en Irak. Abram Shulsky, quien dirigió la Oficina de Planes Especiales del Pentágono, cuyo trabajo se utilizó para anular los análisis profesionales de la CIA en favor de la guerra, fue, como la principal inspiración intelectual de la guerra, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, así como muchos otros. otros neoconservadores, un admirador del fallecido filósofo político y refugiado de la Alemania nazi Leo Strauss, quien murió en 1973. Junto con Gary Schmitt, quien encabeza el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano & # 8211 el grupo de expertos de Washington donde se concibió originalmente la estrategia de guerra & # 8211 Shulsky escribió un ensayo publicado en 1999 titulado & # 8220 Leo Strauss y el mundo de la inteligencia (por el que no nos referimos a Nous). & # 8221 En él, los autores argumentan que la idea de Strauss de significado oculto & # 8220 advierte a uno de los posibilidad de que la vida política esté estrechamente vinculada al engaño. De hecho, sugiere que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza, por no hablar de la expectativa, de establecer una política que pueda prescindir de él es la excepción. & # 8221 Joseph Cropsey, un amigo cercano y colega de Strauss & # 8217s de la Universidad de Chicago, así como el editor de su trabajo, explica que en el pensamiento straussiano se considera absolutamente necesario cierto grado de engaño público. & # 8220 Que la gente en el gobierno tiene que ser discreta en lo que dicen públicamente es tan obvio & # 8211 & # 8216 Si les digo la verdad no puedo & # 8217t pero ayudar al enemigo. & # 8221

Por muy elevado que sea, el argumento no convence realmente. Con pocas excepciones, los presidentes mienten en gran medida no por las razones anteriores, sino por razones de conveniencia política. Las decisiones de mentir fueron producto de una contradicción fundamental en el corazón de la práctica de la democracia estadounidense. Los presidentes estadounidenses no tienen más remedio que practicar la diplomacia de la política de las grandes potencias, pero rara vez se ha pedido a los ciudadanos estadounidenses que comprendan el mundo en esos términos. Como observó el asistente disidente de Kennedy-Johnson, George Ball en 1967, & # 8220 hemos usado el vocabulario y la sintaxis del universalismo wilsoniano mientras practicamos activamente la política de alianzas y esferas de influencia y ahora es el momento de dejar de confundirnos con nuestra hipérbole política. . & # 8221 El resultado, la mayoría de las veces, es que cuando se deben llegar a acuerdos y compromisos en nombre de grandes propósitos, los presidentes tienden a preferir el engaño a la educación.

En una serie de trabajos visionarios publicados a principios de la década de 1920, Walter Lippmann examinó lo que él creía que eran las condiciones previas necesarias para el funcionamiento de una república democrática exitosa: una ciudadanía competente y cívica con acceso a detalles relevantes de la política pública. Argumentó que toda la noción es peligrosamente utópica y debería ser archivada. En el corazón de la teoría republicana, en opinión de Lippmann, se encontraba el ciudadano & # 8220omnicompetent & # 8221. & # 8220Se creía que si tan solo se le pudieran enseñar más hechos, si tan solo se interesara más, si solo escuchara más conferencias y leyera más informes, gradualmente sería capacitado para dirigir los asuntos públicos. & # 8221 Desafortunadamente , Concluyó Lippmann, & # 8220 toda la suposición es falsa. & # 8221 En verdad, argumentó Lippmann, & # 8220public opinion & # 8221 se forma en respuesta a las personas & # 8217s & # 8220maps & # 8221 o & # 8220images & # 8221 del mundo, y no al mundo en sí.

La conciencia política de masas no pertenece al entorno real sino a un & # 8220pseudo-entorno intermedio & # 8221. Para complicar las cosas, este pseudo-entorno se corrompe aún más por la forma en que se percibe. Los ciudadanos solo tienen un tiempo y una atención limitados para dedicar a los problemas de interés público. Las noticias están diseñadas para el consumo masivo, por lo tanto, los medios deben emplear un vocabulario relativamente simple y una historia lineal para discutir situaciones altamente complejas y decididamente no lineales. La competencia por lectores (y dólares publicitarios) impulsa a la prensa a presentar informes de noticias de manera sensacionalista y simplista, mientras que la información más significativa no se informa ni se comenta. Dadas las limitaciones económicas y profesionales de la práctica del periodismo, argumentó Lippmann, las noticias & # 8220 nos llegan atropelladamente. & # 8221 Esto está bien para una puntuación de béisbol, un vuelo transatlántico o la muerte de un monarca. Pero donde la imagen es más matizada, & # 8220 como por ejemplo, en el asunto del éxito de una política o las condiciones sociales entre un pueblo extranjero & # 8211 & # 8211 donde la respuesta real no es ni sí ni no, sino sutil y una cuestión de evidencia equilibrada. , & # 8221 luego el periodismo & # 8220 causa un sin fin de desarreglos, malentendidos e incluso malas interpretaciones. & # 8221 Aquí Lippmann estaba identificando un problema que desde entonces ha aumentado tanto en tiempo como en alcance, ya que el sensacionalismo de los medios y la apatía pública han aumentado exponencialmente desde la publicación de su obra profética.

El pseudoambiente de Lippmann no se compone únicamente de la información que recibimos, sino que consiste, en igual medida, en lo que Lippmann denomina & # 8220 las imágenes en nuestras cabezas & # 8221. Los votantes reaccionan a las noticias a través de la lente de una historia personal que contiene ciertos estereotipos, predisposiciones y asociaciones emocionales que determinan sus interpretaciones. Enfatizamos aquello que confirma nuestras creencias originales y despreciamos o denigran lo que podría contradecirlas. Lippmann compara al ciudadano medio con un espectador ciego sentado en la última fila de un evento deportivo. & # 8220 No sabe qué está pasando, por qué está pasando, qué debería pasar, vive en un mundo que no puede ver, no comprende y no puede dirigir. & # 8221 Como resultado, lamentó Lippmann, democracia, en la sociedad moderna, opera solo para & # 8220 un porcentaje muy pequeño de aquellos que teóricamente se supone que gobiernan & # 8221. Nadie espera que los trabajadores siderúrgicos, músicos o banqueros entiendan la física, creía Lippmann, entonces, ¿por qué debería esperarse que entiendan la política?

John Dewey respondió a Lippmann el 3 de mayo de 1922, Nueva república y más tarde en una obra importante, aunque tendenciosamente escrita, El público y sus problemas, publicado en 1927. Dewey admitió que los votantes no eran & # 8220omnicompetentes & # 8221 & # 8211 & # 8211es decir, & # 8220competentes para formular políticas, juzgar sus resultados, competentes para saber & # 8230 lo que es para su propio bien & # 8221, y compartió apasionadamente su esperanza republicana de que se pudiera formar un gobierno para inspirar generosidad y civismo en la ciudadanía. Pero no estaba de acuerdo con la optimista confianza de Lippmann en la beneficencia de las élites. & # 8220 Una clase de expertos, & # 8221 argumentó, & # 8220 está inevitablemente tan alejada de los intereses comunes como para convertirse en una clase con intereses privados y conocimiento privado, que en materia social no es conocimiento en absoluto. & # 8221 Un zapatero experto Puede que sepa mejor cómo arreglar un zapato, pero solo su usuario sabe dónde le duele. & # 8220 La democracia debe comenzar en casa & # 8230 y su hogar está en la comunidad de vecinos. & # 8221 Desafortunadamente, señaló Dewey, & # 8220, la indiferencia es la evidencia de la apatía actual, y la apatía es testimonio del hecho de que el público está tan desconcertado que no puede encontrarse. & # 8221

Tomados en conjunto, estos análisis proporcionan al menos una explicación parcial de la constancia del engaño presidencial en la vida política estadounidense. Por un lado, los estadounidenses llevan una imagen poco realista del mundo & # 8220 en sus cabezas & # 8221 & # 8211, basada en su fe en su propia dirección divina, altruismo desinteresado y buena fe democrática en lugar de las realidades de la política, la fuerza y ​​la diplomacia. Pero la educación nunca ha estado a la altura de las esperanzas de Dewey, por lo que la crítica de Lippman a la incapacidad inherente de la democracia para hacer frente a la complejidad sigue siendo destacada. Estos fracasos, además, se exageran en el caso estadounidense por un particular disgusto por la práctica de la política de poder y los medios de comunicación que tienen incentivos insuficientes para proporcionar los fundamentos de la educación cívica a su audiencia. Incluso aquellos presidentes con las mejores intenciones llegan a ver el engaño como una consecuencia inevitable de un sistema que simplemente no puede integrar las desagradables realidades de la diplomacia internacional.

Por más preferible que sea decir la verdad, los costos a corto plazo de mentir, dado que la cultura parece esperarlo, son insignificantes. Y como dijo Friedrich Nietzsche, estas tentaciones son virtualmente imposibles de resistir. Si bien las personas pueden desear & # 8220 las agradables consecuencias de la verdad que preservan la vida, [son] indiferentes al conocimiento puro, que no tiene consecuencias, [y son] incluso hostiles a verdades posiblemente dañinas y destructivas. & # 8221 Los costos a largo plazo de mentir & # 8211 al menos en el momento en que se dice la mentira & # 8211 son casi siempre invisibles. Sin embargo, los costos finales de este fácil cálculo son considerables, no solo para la nación y para la causa de la democracia, sino también para las aspiraciones y legados de los propios presidentes.

El que esta situación sea remediable depende de una de dos posibilidades: o los futuros presidentes se convencen de que el costo a largo plazo del engaño supera sus beneficios a corto plazo, o el público madura hasta el punto de buscar educarse sobre la necesidad de arreglos complicados. en la política internacional que no concuerda con la noción caricaturizada de la nación de sí misma como una fuerza inocente y benevolente en todo el mundo. La solución obvia sería convencer a los presidentes de Estados Unidos del valor de sustituir una visión estratégica a largo plazo en lugar de sus visiones tácticas de corto plazo y de mentalidad actual. Pero & # 8220 nada en política es más difícil que tener una visión a largo plazo & # 8221, señala el reportero Ronald Brownstein. & # 8220 Para los políticos, la ganancia a distancia rara vez es una razón persuasiva para soportar el dolor inmediato. Los científicos políticos dirían que el sistema tiene un sesgo hacia el presente sobre el futuro. Los padres podrían decir que los políticos se comportan como adolescentes perpetuos. El problema, tanto para los políticos como para los adolescentes, es que el futuro tiene la molesta costumbre de llegar. & # 8221

El problema pragmático con las mentiras oficiales es su inclinación similar a una ameba por la autorreplicación. Cuanto más miente un líder a su pueblo, más debe mentirle a su pueblo. Con el tiempo, las mentiras cobran vida propia y tienden a dominar al mentiroso. Mentir puede parecer que funciona para un presidente a corto plazo, y en muchos casos lo hace. Pero un presidente ignora las consecuencias de su engaño bajo su propio riesgo político.

Si algo nos enseña la historia es que los presidentes no pueden mentir impunemente sobre los principales acontecimientos políticos que tienen ramificaciones potencialmente graves, en particular los relacionados con la guerra y la paz. En casi todos los casos, el problema o asunto que da lugar a la mentira se niega a desaparecer, incluso cuando la mentira complica la capacidad del presidente para abordarlo. Ahora debe abordar no solo el problema en sí, sino también el problema secundario que ha creado su mentira. Karl Kraus una vez reflexionó, con sólo una ligera exageración, que muchas guerras han sido provocadas por un diplomático que le mintió a un periodista y luego creyó lo que leía en los periódicos. La tendencia de los líderes a creer en su propia propaganda a lo largo del tiempo es una forma de lo que los primeros agentes de la CIA y, más tarde, los científicos políticos han llegado a llamar & # 8220blowback & # 8221. Una característica del blowback es que sus efectos casi siempre se describen como no provocados. , acciones muchas veces inexplicables, cuando en realidad son causadas por acciones inicialmente tomadas por el propio gobierno.

El punto aquí es que al decirle la verdad a la nación, los presidentes a menudo pueden tener que lidiar con problemas complejos, difíciles y frecuentemente peligrosos que sin duda preferirían evitar. Pero al menos estos son problemas genuinos que habrían surgido independientemente de las acciones del líder. Después de todo, esto es inherente a la descripción del puesto. Pero una vez que un presidente asume la responsabilidad de mentirle al país sobre asuntos importantes, necesariamente crea una dinámica independiente que de otra manera no se habría producido, y todos somos peores por ello.

Si FDR hubiera dicho la verdad sobre Yalta al país, es mucho más probable que Estados Unidos hubiera participado en la creación del tipo de comunidad mundial que imaginó cuando hizo sus acuerdos secretos. El engaño de John Kennedy sobre la naturaleza del trato al que acordó para asegurar la retirada de los misiles soviéticos de Cuba también resultó enormemente perjudicial para su esperanza de crear una paz estable y duradera en el contexto de la competencia de la guerra fría. Lyndon Johnson destruyó no solo sus ambiciosas esperanzas de crear una & # 8220Gran Sociedad & # 8221, sino también su propia presidencia y la mayor parte de su razón de ser política. Y Ronald Reagan, a través de sus mentiras sobre Centroamérica, creó una dinámica a través de la cual sus asesores creían que tenían derecho a iniciar una política exterior y militar secreta e ilegal cuyos objetivos eran casi perfectamente contradictorios con los objetivos declarados por el presidente en áreas tan cruciales. como tratar con gobiernos considerados terroristas.

Bajo el presidente George W. Bush, los estadounidenses entraron en una era de la política en la que el valor de la verdad, para todos los propósitos prácticos, se volvió totalmente contingente. Ya sea que sus ciudadanos lo supieran o no, la presidencia ahora operaba en un entorno político & # 8220post-verdad & # 8221.Los presidentes estadounidenses ya no podían depender de la prensa & # 8211 sus poderes y responsabilidades consagrados en la Primera Enmienda & # 8211 para mantenerlos honestos. La muerte, la destrucción y el caos general que parecía estar a punto de estallar a diario en Irak tras la invasión estadounidense parecía ser solo un precio que & # 8220reality & # 8221 estaba exigiendo a cambio.

Los presidentes, incluido Bush, hablan retóricamente de su compromiso de decirle al pueblo estadounidense la verdad pase lo que pase. Esto es, por supuesto, sin sentido. El Departamento de Justicia de Bush incluso ha acudido a la Corte Suprema para argumentar su derecho & # 8220 a dar información falsa & # 8230 información incompleta e incluso información errónea & # 8221 siempre que lo considere necesario. Esta afirmación va mucho más allá incluso de la famosa formulación que Arthur Sylvester, entonces funcionario del Departamento de Defensa, ofreció en nombre del presidente Kennedy durante la crisis de los misiles en Cuba: & # 8220 & # 8217 es inherente al derecho [del] gobierno & # 8217, si es necesario, de mentir para salvarse. & # 8221

En un mundo mejor, los futuros presidentes aprenderían las lecciones obvias de las experiencias de sus predecesores: proteger los secretos legítimos negándose a responder ciertas preguntas, sin duda. Ponga la mejor cara a sus propias acciones y las de los políticos a los que apoya, por supuesto. Cree una zona de privacidad para usted y su familia que se declare fuera del alcance de toda consulta pública. Pero no mientas, bajo ninguna circunstancia.

Eric Alterman Twitter desde hace mucho tiempo Nación El columnista de medios Eric Alterman es un distinguido profesor de inglés de CUNY en Brooklyn College y autor de 11 libros.


Creación de la realidad y el incidente del Golfo de Tonkin, 2 y 4 de agosto de 1964

imagen: USS Maddox en 1964, Wikimedia commons (Enlace).

Este día en la historia, el 2 de agosto, marca el quincuagésimo aniversario del incidente del Golfo de Tonkin, que tuvo lugar el 2 de agosto de 1964, y que se utilizó como justificación para una importante escalada de la actividad militar estadounidense en Vietnam.

El incidente fue descrito al mundo por políticos y medios de comunicación como un ataque no provocado contra buques de la Armada de los Estados Unidos que realizaban operaciones de rutina en aguas internacionales durante la noche del 2 de agosto, seguido de un segundo ataque no provocado el 4 de agosto.

Sobre la base de las acusaciones de que los buques de la armada estadounidense que simplemente habían estado "legalmente presentes en aguas internacionales" habían sido "atacados deliberada y repetidamente", el presidente fue al Congreso, solicitó y recibió autorización para el uso de "todos los pasos necesarios, incluido el uso de la fuerza armada ". los Resolución del Golfo de Tonkin fue promulgada por resolución conjunta del Congreso y aprobación del presidente el 10 de agosto de 1964.

Esta concesión de autoridad se utilizó para iniciar ataques aéreos estadounidenses en 1964 y un importante despliegue de fuerzas terrestres convencionales estadounidenses (además del número limitado de fuerzas de operaciones especiales que habían estado en el país desde al menos 1961) a lo largo de 1965 en Vietnam, con más de 184.000 efectivos militares convencionales sobre el terreno a finales de 1965.

Independientemente de si el despliegue de la fuerza militar en Vietnam estaba justificado o no para detener la violencia que de hecho estaba ocurriendo allí, la evidencia que se ha descubierto en las décadas posteriores sugiere fuertemente que cualquier ataque que tuvo lugar contra buques de guerra estadounidenses en agosto 02 no fue exactamente "sin provocación", que esos buques de guerra estaban de hecho apoyando incursiones militares encubiertas en Vietnam (un hecho que el secretario de Defensa Robert McNamara negó en testimonio ante el Congreso durante la deliberación sobre la Resolución del Golfo de Tonkin en 1964 y nuevamente en 1968), y que probablemente no hubo un segundo ataque el 4 de agosto de 1964.

En otras palabras, dejando de lado la cuestión más amplia de si la intervención militar en Vietnam estaba justificada o no, la evidencia sugiere fuertemente que la Resolución del Golfo de Tonkin en sí se basó en una versión falsa de la realidad que se presentó al pueblo estadounidense y a sus miembros electos. del Congreso. Esta versión falsa de la realidad condujo directamente al despliegue de combate de más de 184.000 personas en Vietnam a finales del año siguiente, un número que aumentó a más de 500.000 en el pico de la guerra en 1968 (ver el cuadro a continuación, que se puede encontrar aquí).

Este artículo del 30 aniversario del incidente del Golfo de Tonkin (en 1994) presenta algunos de los argumentos y pruebas que respaldan la conclusión de que los hechos que rodearon el enfrentamiento del 2 de agosto fueron completamente tergiversados, y que es probable que no haya habido un segundo enfrentamiento real. lugar dos días después, el 4 de agosto de 1964.

Este ensayo con notas al pie de página más cuidadosamente por el profesor Peter Dale Scott de la Universidad de California, publicado en 2008, explica que de las ciento veintidós piezas de datos de señales recopiladas la noche del 04 de agosto (de radar, sonar y otros dispositivos de recolección de señales disponibles para personal de inteligencia del gobierno), solo los quince datos que respaldarían la imagen de un segundo ataque fueron transmitidos a la Casa Blanca.

Mientras tanto, en una agencia completamente separada de la que transmitió ese conjunto de datos increíblemente selectivo, se eliminó del Current Intelligence Bulletin un párrafo que indicaba que los datos respaldaban la conclusión de que no se había producido un segundo ataque el 4 de agosto ". que se enviaría por cable a la Casa Blanca y otras agencias de inteligencia clave y aparecería impreso a la mañana siguiente ".

El profesor Scott escribe que es posible concluir que estas dos acciones en dos agencias separadas podrían haber tenido lugar de forma espontánea, sobre la base de una cierta "mentalidad burocrática compartida, o propensión a la escalada militar".

Por supuesto, también es posible que estas dos acciones, cada una diseñada para pintar el cuadro de un segundo enfrentamiento que con toda probabilidad nunca tuvo lugar, y cada una eliminando información crítica para apoyar esa falsa imagen, estuvieran de hecho coordinadas.

Esta posibilidad está respaldada además por el testimonio publicado del propio Secretario de Defensa, quien se declaró ante el Congreso no solo en 1964 cuando estaban deliberando sobre la Resolución inicial del Golfo de Tonkin, sino también casi. cuatro años después en 1968, afirmando "que los ataques ocurrieron contra nuestros barcos tanto el 2 de agosto como el 4 de agosto, que teníamos a nuestra disposición pruebas incontrovertibles de estos ataques cuando tomamos la decisión de dar nuestra respuesta limitada y mesurada, y que estos ataques no fueron de ninguna manera". sentido provocado o justificado por cualquier participación o asociación de nuestros barcos con operaciones navales de Vietnam del Sur "(véanse las observaciones del Secretario de Defensa al Comité de Relaciones Exteriores del Senado del 20 de febrero de 1968, aproximadamente a la mitad del camino esta pagina web).

O también fue engañado, o estaba consciente de la selectividad de los datos y conclusiones que se habían presentado al pueblo estadounidense y sus políticos electos en agosto de 1964 y estaba participando en la fabricación de una falsa realidad diseñada para crear un " película "en la mente de la gran mayoría de la ciudadanía que tenía en sus escenas iniciales eventos que podían mirar hacia atrás y decirse a sí mismos," bueno, primero fuimos atacados ilegalmente ".

La conclusión de que el golfo de Tonkin representa un ejemplo de la creación deliberada de una falsa realidad en la mente de un gran número de personas es difícil de evitar.

Esta conclusión se vuelve aún más probable cuando nos damos cuenta de que los dos barcos involucrados en el incidente, los destructores USS Maddox y USS Turner Joy, cada uno tenía un capitán de la Armada al mando, pero que ellos mismos estaban comandados por un oficial naval en el buque insignia de su flota, el portaaviones USS Bonhomme Richard - y que el oficial al mando de esa flota durante ese momento crítico no era otro que George S. "Steve" Morrison, el padre del futuro cantante de la banda The Doors. Este hecho se afirma en el obituario del almirante Morrison publicado en el New York Times desde diciembre de 2008.

En sí misma, la conexión entre el líder de rock y el oficial naval no necesariamente agrega nada a la evidencia ya sustancial de que el incidente de Tonkin representó la creación deliberada de una construcción mental ilusoria diseñada para influir en los patrones de pensamiento de un gran número de personas. Sin embargo, algunos investigadores y en particular el investigador David McGowan han presentado recientemente evidencia adicional de que muchas de las bandas de rock influyentes que se formaron alrededor de Laurel Canyon, al norte de Los Ángeles, también pueden haber sido parte de un esfuerzo coordinado para "crear una nueva realidad" y cambiar los patrones de pensamiento de un gran número de personas.

En su libro recientemente publicado, Escenas extrañas dentro del cañón, El Sr. McGowan sostiene que hubo algo artificial en la repentina afluencia de posibles miembros de la banda a Laurel Canyon, muchos de los cuales (pero no todos) tenían poca o ninguna experiencia musical, muchos de los cuales provenían de familias militares y / o familias con poderosos conexiones políticas, y muchos de los cuales alcanzaron un éxito rápido sin pasar por el camino habitual de luchar para ganar reconocimiento, tocar en mejores conciertos y, finalmente, firmar acuerdos (señala en la página 151 que los miembros de Buffalo Springfield supuestamente solo habían conocido por primera vez a uno otros cinco días antes estaban tocando en el prestigioso club de Hollywood The Troubadour, y apenas seis días después ya estaban de gira abriendo para The Byrds, "la banda más caliente del Strip"). También señala que esta repentina confluencia de actos musicales repentinamente exitosos se centró en un cañón autónomo que también albergaba una instalación militar secreta.

El Sr. McGowan señala que la salida inicial de todas estas bandas coincidió muy de cerca con la acumulación de tropas de combate en Vietnam después de la Resolución del Golfo de Tonkin, comenzando con la liberación de los Byrds. Señor pandereta (sobre 21 de junio de 1965 -- solsticio de verano en el hemisferio norte) y rápidamente seguido por "lanzamientos de Mamas and the Papas (Mamas and the Papas) liderados por John Phillips (Si puedes creer en tus ojos y oídos, Enero de 1966), Love with Arthur Lee (Amor, Mayo de 1966), Frank Zappa y las madres de la invención (Asustarse, Junio ​​de 1966), Buffalo Springfield, con Stephen Stills y Neil Young (Buffalo Springfield, Octubre de 1966), y las Puertas (Las puertas, Enero de 1967) "(13).

Con respecto a los Doors en particular, el Sr. McGowan presenta evidencia de entrevistas previamente publicadas realizadas por otros entrevistadores con el propio Jim Morrison de que el futuro cantante principal nunca fue a conciertos antes de formar la banda y, de hecho, en sus propias palabras "nunca cantó . Ni siquiera lo concibí ", ni había sentido jamás ningún deseo de aprender a tocar ningún instrumento musical (129). Luego, de repente formó una banda con otros tres conocidos que tampoco tenían antecedentes musicales previos, e inmediatamente comenzó a sacar álbumes llenos de canciones que Morrison había escrito él mismo. incluso antes de formar la banda.

El trabajo de David McGowan plantea la gran posibilidad de que una campaña concertada de lo que podríamos llamar creación de realidad estuviera de alguna manera detrás del repentino aumento de numerosas bandas exitosas en la escena de Laurel Creek desde mediados de 1965 hasta principios de la década de 1970. De hecho, presenta evidencia de que algunos de estos

Los miembros de la banda (en particular los miembros de los Byrds) comenzaron a llegar a Laurel Canyon específicamente en "otoño de 1964" (ver página 135); en otras palabras, inmediatamente después del incidente del Golfo de Tonkin y antes de la acumulación real de tropas. de 1965 (esto solo sería de esperar, si los Byrds lanzaran un álbum antes del solsticio de verano de 1965).

Este hecho tiende a desactivar el posible contraargumento de que el fenómeno que el Sr. McGowan está narrando fue de alguna manera una respuesta orgánica al repentino despliegue de hombres jóvenes en Vietnam (incluso sin la información de que estos miembros de la banda estaban llegando a Laurel Canyon mucho antes de la primera las tropas convencionales llegaron a Vietnam en marzo de 1965, no parece haber suficiente tiempo entre esos primeros despliegues de tropas y la repentina avalancha de álbumes enumerados anteriormente para ser explicados por la hipótesis de la "respuesta orgánica").

La tesis de que la efusión de Laurel Canyon fue una especie de "creación de realidad" se ve reforzada por el hecho de que el primer álbum citado anteriormente, The Byrds ' Señor pandereta, salió en la fecha del solsticio de verano, lo que indica la posible participación de partes que entendieron el significado antiguo de tales fechas. La posibilidad se ve reforzada por el hecho de que tanto la guerra de Vietnam como el movimiento contracultural en casa, que estaba estrechamente asociado con la música de las bandas descritas en el libro de McGowan, fueron profundamente transformadores de la sociedad en su conjunto. También es notable que la música en sí misma es excepcionalmente adecuado a "crear realidades".

La evidencia que, cincuenta años después, parece confirmar que el incidente del Golfo de Tonkin implicó la imposición deliberada de una narrativa falsa o una realidad mental falsa sobre un gran número de personas, con el propósito de intensificar las operaciones militares en Vietnam inmediatamente después. La evidencia también parece sugerir fuertemente que al menos algunos aspectos de la formación repentina de numerosas bandas muy influyentes en Laurel Canyon, California, casi inmediatamente después de ese incidente, también pueden haber sido un ejercicio en la creación de la realidad, orquestada por partes que poseían el conocimiento y la experiencia. capacidad para hacerlo, y que dejó pistas como el lanzamiento del primer disco de Byrds en una de las fechas más significativas del ciclo anual.

La posibilidad de que los dos aspectos de la creación de la realidad estén relacionados, e incluso perpetrados por algunos de los mismos actores, es asombrosa. Si bien no está probado de ninguna manera, parece haber suficiente evidencia para justificar una mayor investigación de este tema por parte de aquellos cuyas áreas de interés o experiencia los dispongan a hacerlo.

Cabe señalar que existe evidencia sustancial de que el concepto de "creación de la realidad", que debe ser un tema positivo, que involucre la creatividad, la innovación y el empoderamiento y mayor libertad de hombres y mujeres individuales, como se analiza en esta publicación anterior - estaba en el corazón de las antiguas mitologías de la humanidad, que en sí mismas pueden ser un legado precioso para todos los seres humanos de una "civilización predecesora" aún más antigua. Sin embargo, en un punto muy específico de la historia, este conocimiento antiguo fue deliberadamente subvertido y suprimido en cierta parte muy importante del mundo (el Imperio Romano Occidental), y aquellos que lo hicieron bien pueden haber buscado usar ese conocimiento para sus propios propósitos de control y auto-enriquecimiento, mientras que suprimiendo el mismo conocimiento para prácticamente todos los demás (y lanzando campañas para erradicarlo tanto dentro del imperio occidental como en otras partes de Europa y luego en el mundo).

La evidencia que sugiere que hubo una monopolización histórica de los secretos de la "creación de la realidad" por parte de los poderes que querían usarlos solo para ellos mismos puede ser pertinente al examinar la posibilidad de que hubo mucho más en el incidente del Golfo de Tonkin, y para la escena de Laurel Canyon, de lo que la gente inicialmente se hizo creer.

Sin embargo, incluso si dejamos todo eso a un lado y nos enfocamos únicamente en la evidencia de que el incidente del Golfo de Tonkin involucró la creación deliberada de una ilusión que luego se presentó a la Casa Blanca, al Congreso y a la gente del mundo, ha ramificaciones extremadamente importantes.

Primero, cuando nos damos cuenta de que los incidentes anteriores que se utilizaron para inflamar la opinión pública a favor de la guerra (cuando el público podría haber sido indiferente o incluso hostil a la idea antes del incidente) también pueden haber involucrado elementos de engaño o fabricación (incluido el USS Maine incidente al comienzo de la guerra hispanoamericana, o el hundimiento del Lusitania para inflamar a la opinión pública estadounidense hacia la participación en la Primera Guerra Mundial), naturalmente deberíamos preguntarnos hasta qué punto los incidentes desde el Golfo de Tonkin podrían encajar en el mismo patrón.

En segundo lugar, si bien es obvio que la mayoría de las personas que realmente participaron en el episodio del Golfo de Tonkin ya no están en las posiciones de poder que tenían en 1964 (y, de hecho, la mayoría de ellos ahora han abandonado el cuerpo, o al menos el cuerpo que tenían durante esa encarnación), vale la pena preguntarse en qué medida las instituciones que participaron en el engaño del Golfo de Tonkin de alguna manera (es decir, las ramas del ejército estadounidense, las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno federal de los EE. UU. gobierno, y los participantes más poderosos en los medios de comunicación nacionales e internacionales) todavía están controlados por poderes o personas que tolerarían o incluso iniciarían tal engaño y la perpetración de la creación de ilusiones o falsas realidades.

Además, una consideración seria del incidente del Golfo de Tonkin debería hacernos reflexionar sobre la frecuencia con la que se puede influir en un gran número de personas para que aprueben o toleren la aplicación de horrendos niveles de violencia contra personas que en realidad no son combatientes (ya sea mediante el uso de de municiones y productos químicos que causaron muerte y sufrimiento entre las mujeres y niños no combatientes en Vietnam, o en las masacres de mujeres y niños en las aldeas nativas americanas durante las "guerras indias" de la segunda mitad del siglo XIX en lo que hoy es el occidente NOSOTROS). ¿Con qué frecuencia esta indiferencia o tolerancia tan generalizada va acompañada de la creación y propagación de una especie de "realidad falsa" o narrativa aceptada colectivamente, como "Destino Manifiesto" o la historia falsa creada en torno a los ataques a la Maine, los Lusitania, o la Maddox?

El grado en que los medios de comunicación juegan con la creación de tales ilusiones y no las desafían (ciertamente evidente en el episodio del Golfo de Tonkin) también es digno de una consideración cuidadosa.

Finalmente, la posibilidad de que ciertos actores en el escenario mundial comprendan la creación de realidades en un nivel que va mucho más allá del simple decir mentiras o la retención de evidencia de radar disponible, y que puedan estar usando técnicas que alguna vez fueron consideradas como beneficiosas para la gente. La conciencia humana, pero que ahora ha sido suprimida entre la comunidad en general y monopolizada por unos pocos, parecería ser extremadamente importante considerar cuidadosamente y no descartar de inmediato.Si alguna versión de este escenario está operando en la historia, entonces comenzar a comprender ese hecho puede ayudarnos a darnos cuenta de hasta qué punto nuestra aceptación de las falsas realidades crea falsos límites y falsas cadenas que dejamos que nos unan, restrinjan y limiten a nosotros mismos y a los demás.

Pero, como Jon Rappoport declaró tan elocuentemente en la charla de junio de 2014 discutida en el publicación previamente vinculada arriba, el mensaje del "dios tramposo" en tantas mitologías antiguas es que en realidad no tenemos que limitarnos a las realidades impuestas por otra persona, y que en cualquier momento podemos optar por dejar de dar ese poder a esas realidades y sus límites artificiales. que en última instancia derivan de nuestra propia aceptación de ellos.

Un evento que sucedió hace cincuenta años, medio siglo entero, puede parecer historia antigua. Pero, como la discusión anterior debería hacer que todos nos demos cuenta, sus lecciones son profundamente importantes para nuestras vidas en este mismo momento, y para nuestra comprensión de los eventos que vemos que tienen lugar a nuestro alrededor hoy y esta semana y este año.


Arthur Sylvester sobre el incidente del Golfo de Tonkin - HISTORIA

Nota de edición: este artículo fue escrito en noviembre antes de que el fiscal especial Mueller completara su investigación sobre la presunta colusión rusa. Aún no hemos visto el texto completo del informe de Mueller, pero apuesto a que no requerirá la rescisión de este artículo.

"La verdad no es la verdad", declaró Rudy Giuliani, abogado personal de Donald Trump, en Conoce a la prensa el pasado agosto. El comentario de Giuliani fue el "epitafio de la era Trump", según un El Correo de Washington columnista. Pero la verdad realmente se define de manera diferente dentro del Beltway, cuando no está totalmente oculta.

Trump podría enfrentar una "trampa de perjurio" del fiscal especial Robert Mueller debido a la forma única en que el FBI define la realidad, y la verdad. El FBI rara vez graba entrevistas y, en cambio, se basa en resúmenes escritos (conocidos como Formulario 302) que "se presentan ampliamente en la corte como evidencia creíble de conversaciones", la New York Times señaló el año pasado. Aunque los abogados defensores suelen desacreditar la precisión y credibilidad de los 302, los fiscales continúan promocionando los resúmenes de las entrevistas del FBI como la voz de Dios. Incluso si Trump le hizo comentarios fácticamente correctos a Mueller, aún podría enfrentarse a un peligro legal si sus declaraciones no armonizaban con los memorandos de "confía en lo que escuché" del FBI que contengan afirmaciones contrarias. Fraudes a la libertad: Hard L. James Bovard Consulte precios en Amazon.

El peligro de Trump se agrava porque Los agentes federales tienen derecho a mentirle y a ponerlo en prisión si les miente.. Cualquier ciudadano que haga una sola palabra falsa (“no”, “sí”) a un agente federal enfrenta hasta cinco años de prisión y una multa de $ 250,000. La ley federal de declaraciones falsas transmite tanto poder que, según el procurador general Seth Waxman, podría permitir que los agentes federales "conviertan una conducta completamente inocente en un delito grave". Un juez federal condenó la ley por alentar la "inquisición como método de investigación criminal".

La jueza Ruth Bader Ginsburg, en desacuerdo con una decisión de la Corte Suprema de 1998 que confirma la ley, concluyó que la ley puede resultar en "la generación de un crimen por parte del gobierno cuando la supuesta infracción subyacente es o ha dejado de ser punible".

Aunque otras agencias federales no pueden jugar el juego del FBI con los formularios 302 y la ley de declaraciones falsas, tienen muchas opciones para editar el registro público. Dentro del Beltway, la “negación plausible” (una frase que utilizó públicamente por primera vez el jefe de la CIA, Allen Dulles, en la década de 1950) es “lo suficientemente cercana para que el gobierno trabaje” a la verdad.

El Congreso promulgó la Ley de Libertad de Información en 1966 para impulsar el autogobierno al permitir a los estadounidenses conocer lo que Washington hizo en su nombre. Pero la FOIA se ridiculiza hoy en día como una "Ley de Libertad de Información" que engendra simplemente un espejismo de transparencia. En 2017, las personas que presentaron solicitudes de FOIA "recibieron archivos censurados o nada ... 78 por ciento" del tiempo, según Associated Press. Las agencias federales con más poder, como el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Justicia, se encuentran entre los peores abusadores de la FOIA. El Departamento de Estado rechazó más de una docena de solicitudes de la FOIA para el correo electrónico de Hillary Clinton cuando se desempeñó como Secretaria de Estado, allanando el camino para los enfrentamientos y filtraciones que afectaron la campaña electoral de 2016.

Las agencias federales también maximizan su discreción para definir la verdad a través de casi 50 millones de decisiones para clasificar información cada año. Cuanta más información retiene el gobierno, más fácil se vuelve manipular la opinión pública con los "hechos" que se divulgan. Al revelar selectivamente solo los detalles que respaldan las políticas de la administración, el gobierno evita que los ciudadanos evalúen de manera justa las últimas tomas de poder o intervenciones.

Cuanto más poder se apodera del gobierno, más fácilmente puede suprimir la verdad. El Departamento de Justicia puede suprimir totalmente los hechos vergonzosos sobre los temas más polémicos (como la tortura o los asesinatos) invocando la doctrina de los “secretos de estado”. La administración de George W. Bush habitualmente invocaba secretos de estado para buscar “la desestimación general de todos los casos que desafían la constitucionalidad de programas gubernamentales específicos y en curso”, según un estudio del Constitution Project. La administración Bush utilizó afirmaciones de secretos de estado para prohibir a las víctimas de tortura revelar a sus abogados defensores los métodos de interrogatorio específicos que sufrieron. Una corte federal de apelaciones criticó el uso de secretos de estado por parte de la administración Obama: “Según la teoría del gobierno, el poder judicial debería acordonar todas las acciones secretas del gobierno del escrutinio judicial, inmunizando a la CIA y sus socios de las demandas y los límites de la ley. " La influencia del gobierno sobre la información condenatoria es ilimitada, al menos hasta que algún denunciante como Edward Snowden destruya la credibilidad federal.

Desafortunadamente, los estadounidenses no tienen forma legal de apoderarse de los archivos del gobierno hasta mucho después de que se consuman la mayoría de las tomas de poder. El secreto generalizado asegura que los estadounidenses sean engañados mucho más de lo que se dan cuenta.

Si uno está buscando creatividad al nivel de Shakespeare, las afirmaciones oficiales con respecto a la política exterior y militar de los Estados Unidos rara vez decepcionan. Cuánto ha cambiado desde 1965, cuando el subsecretario del Pentágono, Arthur Sylvester, intimidó a los corresponsales de la guerra de Vietnam: “Mire, si cree que algún funcionario estadounidense le dirá la verdad, entonces es estúpido. ¿Se enteró que? ¡Estúpido!" La bofetada de Sylvester no ha disuadido a los medios de seguir haciendo de taquígrafo en la gran mayoría de las afirmaciones del gobierno.

Los políticos se salen con la suya con mentiras en parte porque a los estadounidenses se les enseña que cualquiera que no crea en el gobierno debe estar loco, la misma opinión que la KGB adoptó de los disidentes soviéticos en la década de 1970. Este prejuicio fue canonizado en el trabajo del ex comunista y profesor de la Ivy League Richard Hofstadter Estilo paranoico en la política estadounidense. Los altos funcionarios del gobierno explotaron esa noción para ayudar a engañar a los estadounidenses para que se sometieran. En el momento del incidente del Golfo de Tonkin, el secretario de Defensa, Robert McNamara, declaró que es "inconcebible que alguien familiarizado siquiera remotamente con nuestra sociedad y sistema de gobierno pueda sospechar la existencia de una conspiración" para llevar a la nación a la guerra con falsos pretextos. La posterior exposición de las mentiras de la administración Johnson en el golfo de Tonkin no impidió que McNamara fuera nombrado miembro de la El Correo de WashingtonJunta directiva.

Las mentiras de los políticos conspiradores se ven agravadas por los expertos que se inclinan. En Washington, el poder es la verdad suprema. La credibilidad depende de los títulos, no de la veracidady. Cabría esperar una deferencia ciega a la autoridad de los campesinos semianalfabetos de algún hueco de la montaña. Pero es más un problema que proviene de la élite académica y los pesos pesados ​​del establishment. Leslie Gelb, ex presidenta del Consejo de Relaciones Exteriores, admitió: “Mi apoyo inicial a la guerra [de Irak] fue sintomático de tendencias desafortunadas dentro de la comunidad de política exterior, a saber, la disposición y los incentivos para apoyar las guerras para mantener la credibilidad política y profesional . " Como declaró Daniel Ellsberg en 1970, los Papeles del Pentágono proporcionaron miles de páginas que documentan “veinte años de crímenes bajo cuatro presidentes. Y cada uno de esos presidentes tenía un profesor de Harvard a su lado, diciéndole cómo hacerlo y cómo salirse con la suya ".

La hipocresía de Washington sobre mentir brilló intensamente cuando el Congreso aprobó la Ley de Valor Robado de 2006, que convirtió en un delito federal afirmar falsamente haber recibido un premio militar estadounidense. La administración Bush hizo cientos de afirmaciones falsas sobre Irak para justificar su invasión de 2003. Pero el Departamento de Justicia no ve ningún problema con esa duplicidad, a menos que alguien afirme erróneamente haber ganado una medalla en una guerra iniciada con falsos pretextos. La mentira al por menor sobre las hazañas de guerra era un crimen, mientras que la mentira al por mayor sobre la guerra califica a las personas para las medallas presidenciales de la libertad. (La Corte Suprema derogó la ley de Valor Robado por considerarla una violación de la libertad de expresión).

Mentiras públicas, dudas privadas

Las mentiras subvierten la democracia al paralizar la capacidad de los ciudadanos para controlar al gobierno. Los ciudadanos no tienen ni idea de los peligros hasta que es demasiado tarde para que la nación retroceda. Como señaló Hannah Arendt, durante la guerra de Vietnam "la política de mentir casi nunca estuvo dirigida al enemigo, sino principalmente, si no exclusivamente, para el consumo interno, para la propaganda en el país y especialmente con el propósito de engañar al Congreso". Los analistas de la CIA hicieron un trabajo excelente en el período inicial del conflicto de Vietnam. Pero “en la contienda entre declaraciones públicas, siempre demasiado optimistas, y los informes veraces de la comunidad de inteligencia, persistentemente sombríos y ominosos, las declaraciones públicas probablemente ganarían simplemente porque eran públicas”, observó.

Arendt señaló en 1971 que “las mentiras siempre se han considerado herramientas justificables en los tratos políticos…. [Nos] puede sorprender la poca atención que se ha prestado, en nuestra tradición de pensamiento filosófico y político, a su importancia ". Las mentiras políticas son mucho más peligrosas de lo que la mayoría de los politólogos reconocen. El gran gobierno requiere grandes mentiras, y no solo en las guerras, sino en todos los ámbitos. Cuanto más poderosa se vuelve la administración centralizada, más abusos comete y más mentiras debe contar. El gobierno se vuelve adicto al crecimiento de sus propios ingresos y poder, y este crecimiento no puede mantenerse sin negar o suprimir los efectos adversos del crecimiento del Leviatán.

Irónicamente, a pesar del largo historial de engaños del gobierno, La desconfianza en el gobierno a menudo se presenta como más peligrosa que el propio poder del gobierno. Las dudas privadas son supuestamente una amenaza mayor para Estados Unidos que las mentiras oficiales. La confianza en el gobierno se convierte en un Prozac masivo, que mantiene a la gente dócil y dócil.

DERECHOS PERDIDOS: The Destr. James Bovard Mejor precio: .25 Comprar nuevo $ 9.14 (a partir de las 06:40 EST - Detalles) Quizás el mayor mito que queda, al menos en las clases de educación cívica de la escuela secundaria, es que los presidentes son de alguna manera más honestos que otros políticos. Calvin Coolidge pudo haber sido el último hombre que pareció más honesto al final de su presidencia que al principio. Después de que los estadounidenses se horrorizaran ante las duplicidades de Richard Nixon en Watergate, Jimmy Carter tomó la presidencia en 1976 en parte prometiendo nunca mentir al público. Pero esa promesa no impidió que el presidente Carter proclamara falsamente que el sha de Irán era un gobernante progresista e ilustrado, un cuento que explotó y ayudó a poner fin a la presidencia de Carter. Haciendo campaña contra Carter en 1980, el candidato republicano Ronald Reagan recitaba la promesa de “nunca mentir” de Carter y agregaba: “Eso me recuerda la cita de Ralph Waldo Emerson: 'Cuanto más alto hablaba de su honor, más rápido contamos nuestras cucharas'. '' Desafortunadamente, las mentiras presidenciales se tratan habitualmente como errores inofensivos, independientemente de cuántas muertes causen.

Si bien cada presidente en la memoria viva ha destrozado su propia credibilidad, se informa que Trump está rompiendo el punto de referencia falso (el El Correo de Washington afirma que ha realizado más de 2.000 afirmaciones falsas o engañosas). Pero tuitear con ojos desorbitados no es un delito federal, y no está claro si el presidente ha dicho algo específicamente que lo ponga en peligro legal.

Quizás el mayor engaño en Washington hoy en día es la suposición de que el gobierno y la clase política serán automáticamente confiables una vez que termine la era de Trump. Incluso si Trump es derrocado por un juicio político, todavía habrá mil precedentes de encubrimientos y duplicidad federales. Y ni los partidos políticos ni la burocracia han mostrado deseos de dejar de agitar al pueblo estadounidense.

Este artículo se publicó originalmente en la edición de enero de 2019 de Future of Freedom.


USS Coral Sea (CV 43)

El USS CORAL SEA fue el tercer portaaviones de la clase MIDWAY y el tercer barco de la Armada nombrado en conmemoración de la histórica Batalla del Mar del Coral librada en mayo de 1942. El primer CORAL SEA fue el CVE 57, que luego pasó a llamarse ANZIO. El segundo CORAL SEA era el barco hermano de CV 43 FRANKLIN D. ROOSEVELT, que originalmente se llamaba CORAL SEA. El barco pasó a llamarse después de su botadura el 8 de mayo de 1945.

Comisionado como CVB 43, el CORAL SEA fue redesignado como portaaviones de ataque CVA 43 el 1 de octubre de 1952 y portaaviones multipropósito CV 43 el 30 de junio de 1975. El USS CORAL SEA fue dado de baja y eliminado de la lista de la Marina en abril. 30 de 1990, después de más de 42 años de servicio. El barco se vendió como desguace el 7 de mayo de 1993, lo que convirtió al CORAL SEA en el buque de guerra más grande jamás desguazado.

Características generales: Concesión: 14 de junio de 1943
Quilla colocada: 10 de julio de 1944
Botado: 2 de abril de 1946
Asignado: 1 de octubre de 1947
Retirado: 24 de mayo de 1957
Nueva puesta en servicio: 25 de enero de 1960
Retirado: 30 de abril de 1990
Constructor: Newport News Shipbuilding, Newport News, Va.
Sistema de propulsión: 12 calderas
Hélices: cuatro
Ascensores de aviones: tres
Arresto de cables de engranajes: cuatro
Catapultas: tres
Longitud: 997,4 pies (304 metros)
Ancho de la cubierta de vuelo: 237,9 pies (72,5 metros)
Manga: 121 pies (36,9 metros)
Calado: 38,1 pies (11,8 metros)
Desplazamiento: aprox. 64.000 toneladas a plena carga
Velocidad: 30+ nudos
Aviones: aprox. 65 aviones
Tripulación: Barco: aprox. 2.533 Ala de aire: 2.240
Armamento: 2 lanzadores Mk-25 para Sea Sparrow, 2 Phalanx CIWS Mk-15

Esta sección contiene los nombres de los marineros que sirvieron a bordo del USS CORAL SEA. No es una lista oficial, pero contiene los nombres de los marineros que enviaron su información.

Libros del crucero USS CORAL SEA:

Accidentes a bordo del USS CORAL SEA:

Once aviones en el aire en el momento del accidente se desvían a la Bahía de Guantánamo.

El NAPO está perforado por encima de la línea de flotación y derrama 7,600 barriles de petróleo antes de llegar a Guantánamo para reparaciones.

Oficiales al mando del USS CORAL SEA:

PeríodoNombre
1947 - 1948Capitán Aaron P. Storrs, III, USN
1948 - 1949Capitán Aurelius B. Vosseller, USN
1949 - 1950Capitán Robert Goldthwaite, USN
1950 - 1951Capitán Frederick M. Trapnell, USN
1951 - 1952Capitán James Sargent Russell, USN
1952 - 1952Capitán Robert B. Pirie, USN
1952 - 1953Capitán Herbert D. Riley, USN
1953 - 1954Capitán Henry H. Caldwell, USN
1954 - 1954Capitán Harry E. Sears, USN
1954 - 1955Capitán David Lemar McDonald, USN
1955 - 1956Capitán William E. Gentner, Jr., USN
1956 - 1957Capitán Joseph A. Jaap, USN
1960 - 1960Capitán James S. Gray, Jr., USN
1960 - 1961Capitán John Joseph Lynch, USN
1961 - 1962Capitán Maurice F. Weisner, USN
1962 - 1963Capitán Robert Martin Elder, USN
1963 - 1964Capitán Charles Eugene Roemer, USN
1964 - 1965Capitán Pierre N. Charbonnet, Jr., USN
1965 - 1966Capitán George L. Cassell, USN
1966 - 1967Capitán Frank Willis Ault, USN
1967 - 1968Capitán William H. Shawcross, USN
1968 - 1969Capitán James Ferris, USN
1969 - 1970Capitán Samuel G. Gorsline, Jr., USN
1970 - 1971Capitán Wesley L. McDonald, USN
1971 - 1972Capitán William H. Harris, USN
1972 - 1973Capitán Paul Arthur Peck, USN
1973 - 1975Capitán Thomas S. Rogers, Jr., USN
1975 - 1977Capitán Joseph F. Frick, USN
1977 - 1978Capitán George A. Aitcheson, Jr., USN
1978 - 1979Capitán Stanley R. Arthur, USN
1979 - 1981Capitán Richard M. Dunleavy, USN
1981 - 1983Capitán Jerome L. Johnson, USN
1983 - 1984Capitán Jeremy D. Taylor, USN
1984 - 1985Capitán Robert E. Tucker, USN
1985 - 1987Capitán Robert H. Ferguson, USN
1987 - 1988Capitán Bruce B. Bremner, USN
1988 - 1990Capitán Lloyd E. Allen, Jr., USN

volver arriba ir al final de la página

El libro de cruceros WestPac del USS CORAL SEA de 1981 a 1982 incluye una historia muy completa del barco. Haga clic aquí para leerlo.

El USS CORAL SEA fue lanzado el 2 de abril de 1946 por Newport News Shipbuilding and Drydock Co., Newport News, Virginia, patrocinado por la Sra. T. C. Kinkaid, encargado el 1 de octubre de 1947, el Capitán A. P. Storrs, III, al mando y reportado a la Flota del Atlántico.

El barco inició una serie de hitos en su carrera cuando, el 27 de abril de 1948, dos Neptunes P2V-2, piloteados por Cmdr. Thomas D. Davies y la teniente comodoro. John P. Wheatley, realizó despegues en JATO desde el portaaviones mientras salía de Norfolk, Virginia. Este fue el primer lanzamiento de aviones de este tamaño y peso en portaaviones. El USS CORAL SEA zarpó de Norfolk el 7 de junio de 1948 para un crucero de guardiamarina al Mediterráneo y el Caribe, y regresó a Norfolk el 11 de agosto.

Después de un período de revisión, el USS CORAL SEA estaba operando nuevamente en Virginia Capes. El 7 de marzo de 1949, un P2V-3C Neptune, pilotado por el capitán John T. Hayward del VC 5, fue lanzado desde el portaaviones con una carga de 10.000 bombas ficticias. El avión voló a través del continente, dejó caer su carga en la costa oeste y regresó sin escalas para aterrizar en la Estación Aérea Naval, Patuxent River, Maryland. Después de su entrenamiento en el Caribe, el USS CORAL SEA zarpó el 3 de mayo de 1949 para su primer período de servicio. en el Mediterráneo con la VI Flota, regresando el 28 de septiembre.

El 21 de abril de 1950, el capitán John T. Hayward de VC 5 realizó el primer despegue del portaaviones de un bombardero de ataque pesado AJ-1 Savage desde el USS CORAL SEA. El resto de los pilotos del escuadrón completaron las calificaciones del portaaviones a bordo. USS CORAL SEA en este avión el 31 de agosto, marcando la introducción de este bombardero de ataque de largo alcance en las operaciones de portaaviones. En ese momento, el USS CORAL SEA regresó al Mediterráneo para el servicio del 9 de septiembre de 1950 al 1 de febrero de 1951, llevando su impresionante fuerza a la VI Flota en su importante papel como guardián de la paz en el Mediterráneo.

Una revisión y operaciones locales a su regreso, así como el entrenamiento con el Grupo Aéreo 17, la prepararon para regresar al Mediterráneo una vez más el 20 de marzo de 1951. Como buque insignia del Comandante de la División 6 de Portaaviones, participó en un Tratado del Atlántico Norte Ejercicio de organización Beehive I.Regresó a Norfolk el 6 de octubre para las operaciones locales y caribeñas, y luego navegó hacia el Mediterráneo el 19 de abril de 1952.Mientras estaba en servicio con la Sexta Flota, visitó Yugoslavia y llevó a Marshall Tito en un crucero de un día para observar las operaciones del portaaviones. El barco fue reclasificado como CVA-43 el 1 de octubre de 1952 mientras aún estaba en el mar, y regresó a Norfolk para su revisión el 12 de octubre.

El USS CORAL SEA capacitó a pilotos en operaciones de portaaviones frente a Virginia Capes y Mayport, Florida, y en abril de 1953 se embarcó en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes para un crucero de tres días. El 26 de abril, el portaaviones zarpó para un período de servicio en el Mediterráneo. Este crucero se destacó por una visita a España y la participación en el Ejercicio Black Wave de la OTAN con el subsecretario de Defensa R. M. Kyes a bordo como observador. Al regresar a Norfolk el 21 de octubre, realizó pruebas para la Oficina de Aeronáutica y capacitó a miembros de la Reserva Naval en Mayport, Florida, y la Bahía de Guantánamo.

El USS CORAL SEA regresó al Mediterráneo del 7 de julio al 20 de diciembre de 1954, y durante esta gira fue visitado por el Generalísimo Franco mientras dejaba Valencia, España. En su siguiente período de servicio en el Mediterráneo del 23 de marzo al 29 de septiembre de 1955, hizo escala en Estambul y participó en los ejercicios de la OTAN.

Navegando desde Norfolk el 23 de julio de 1956 hacia Mayport para embarcar en el Carrier Air Group 10, el USS CORAL SEA continuó rumbo al Mediterráneo en su siguiente gira. Participó en los ejercicios de la OTAN y recibió a los reyes de Grecia a bordo como visitantes en octubre. Durante la crisis de Suez, evacuó a ciudadanos estadounidenses de la zona conflictiva y se mantuvo al margen de Egipto hasta noviembre.

Regresó a Norfolk el 11 de febrero de 1957. Despejó ese puerto el 26 de febrero y visitó Santos, Brasil, Valparaíso, Chile y Balboa, C.Z., antes de llegar a Bremerton, Washington, el 15 de abril. El USS CORAL SEA fue dado de baja para su conversión el 24 de mayo de 1957, y una vez finalizado se volvió a poner en servicio el 25 de enero de 1960 para reincorporarse a la Flota. Durante septiembre de 1960, realizó entrenamiento con su nuevo grupo aéreo a lo largo de la costa oeste, luego navegó en septiembre para un período de servicio con la Séptima Flota en el Lejano Oriente.

La instalación del sistema Pilot Landing Aid Television (PLAT) se completó en el USS CORAL SEA el 14 de diciembre de 1961. Fue el primer portaaviones en tener este sistema instalado para su uso en operaciones. Diseñado para proporcionar una cinta de video de cada aterrizaje, el sistema resultó útil para fines de instrucción y en el análisis de accidentes de aterrizaje, lo que lo convirtió en una herramienta invaluable en la promoción de la seguridad. En 1963, todos los portaaviones de ataque habían sido equipados con PLAT y se estaban realizando planes para su instalación en los CVS y en las estaciones costeras.

Tras el incidente del Golfo de Tonkin en agosto, el USS CORAL SEA partió el 7 de diciembre de 1964 para trabajar con la Séptima Flota de los EE. UU. El 7 de febrero de 1965, aviones del USS CORAL SEA, junto con los del USS RANGER (CVA 61) y el USS HANCOCK (CVA 19), volaron los cuarteles militares y las áreas de estacionamiento cerca de Dong Hoi en el sector sur de Vietnam del Norte. Las redadas fueron en represalia por un ataque dañino del Viet Cong en instalaciones alrededor de Pleiku en Vietnam del Sur. El 26 de marzo, las unidades de la Séptima Flota comenzaron su participación en la Operación Rolling Thunder, un bombardeo sistemático de objetivos militares en todo Vietnam del Norte. Los pilotos del USS CORAL SEA atacaron las estaciones de radar costeras y de la isla en las cercanías de Vihn Son. USS CORAL SEA permaneció en despliegue hasta que regresó a casa el 1 de noviembre de 1965.

El USS CORAL SEA continuó con los despliegues de WestPac / Vietnam hasta 1975. Se desplegó del 29 de julio de 1966 al 23 de febrero de 1967 26 de julio de 1967 al 6 de abril de 1968 7 de septiembre de 1968 al 15 de abril de 1969 23 de septiembre de 1969 al 1 de julio de 1970 12 de noviembre de 1971 al 17 de julio de 1972 9 Marzo de 1973 al 8 de noviembre y del 5 de diciembre de 1974 al 2 de julio de 1975. Las operaciones de aviones de la Armada y del Cuerpo de Marines en Vietnam se expandieron significativamente durante abril de 1972 con un total de 4.833 salidas de la Armada en el sur y 1.250 en el norte. USS CORAL SEA, junto con HANCOCK, estaba en la estación Yankee cuando comenzó la ofensiva de primavera de Vietnam del Norte. A principios de abril se les unieron el USS KITTY HAWK (CV 63) y el USS CONSTELLATION (CV 64). El 16 de abril de 1972, aviones del USS CORAL SEA, junto con los de KITTY HAWK y CONSTELLATION, realizaron 57 incursiones en el área de Haiphong en apoyo de los ataques de los B-52 de la Fuerza Aérea de EE. UU. En el área de almacenamiento de productos petrolíferos de Haiphong en una operación conocida como Freedom Porche.

La Operación Pocket Money, la campaña minera contra los principales puertos de Vietnam del Norte, se lanzó el 9 de mayo de 1972. Esa mañana temprano, un avión EC-121 despegó del aeródromo de Da Nang para brindar apoyo a la operación minera. Poco tiempo después, KITTY HAWK lanzó 17 salidas de municiones contra el apartadero del ferrocarril Nam Dinh como táctica aérea de distracción. Sin embargo, el mal tiempo obligó a los aviones a desviarse a objetivos secundarios en Thanh y Phu Qui, que fueron alcanzados a las 090840H y 090845H, hora de Vietnam, respectivamente. El USS CORAL SEA lanzó tres aviones A-6A y seis A-7E cargados con minas y un EKA-3B en apoyo de la operación minera dirigida contra los accesos exteriores al puerto de Haiphong. El avión minero partió de las cercanías del USS CORAL SEA a las 090840H para ejecutar la extracción exactamente a las 090900H para coincidir con el anuncio público del presidente Richard M. Nixon en Washington de que se habían sembrado minas. El vuelo A-6 dirigido por el CAG, Cmdr. Roger E. Sheets, estaba compuesto por aviones de la Infantería de Marina de VMA-224 y se dirigía al canal interior. Los A-7E, liderados por Cmdr. Leonard E. Giuliani y compuesto por aviones de VA-94 y VA-22, fueron designados para minar el segmento exterior del canal. Cada avión llevaba cuatro minas MK 52-2. El Capitán William R. Carr, USMC, el bombardero / navegante en el avión líder, estableció el azimut de ataque crítico y cronometró los lanzamientos de la mina. La primera mina se colocó en 090859H y la última del campo de 36 minas en 090901H. Se colocaron doce minas en el segmento interno y las 24 restantes en el segmento externo. Todas las minas MK 52-2 se establecieron con demoras de armado de 72 horas, lo que permitió a los buques mercantes tiempo para la salida o un cambio de destino de acuerdo con la advertencia pública del presidente. Fue el comienzo de una campaña minera que plantó más de 11.000 destructores tipo MK 36 y 108 minas especiales MK 52-2 durante los siguientes ocho meses. Se considera que ha jugado un papel importante en el logro de un eventual acuerdo de paz, particularmente porque obstaculizó la capacidad del enemigo para continuar recibiendo suministros de guerra.

Los Acuerdos de Paz de París, que pusieron fin a las hostilidades en Vietnam, se firmaron el 27 de enero de 1973, poniendo fin a cuatro años de conversaciones. Vietnam del Norte liberó a casi 600 prisioneros estadounidenses el 1 de abril y las últimas tropas de combate estadounidenses partieron de Vietnam el 11 de agosto. Sin embargo, la guerra no había terminado para los vietnamitas. En la primavera de 1975, el Norte avanzaba sobre el Sur. USS CORAL SEA, USS MIDWAY (CVA 41), HANCOCK, USS ENTERPRISE (CVAN 65) y USS OKINAWA (LPH 3) respondieron el 19 de abril de 1975 a las aguas de Vietnam del Sur cuando Vietnam del Norte invadió dos tercios de Vietnam del Sur. Diez días después, las fuerzas de la Séptima Flota de EE. UU. Llevaron a cabo la Operación Viento Frecuente. Cientos de estadounidenses y vietnamitas fueron evacuados a barcos que esperaban después de la caída de Saigón ante los norvietnamitas. Vietnam del Sur se rindió oficialmente al Norte el 30 de abril.

Del 12 al 14 de mayo de 1975, el USS CORAL SEA participó con otras fuerzas de la Armada, la Fuerza Aérea y el Cuerpo de Marines en la recuperación del buque mercante estadounidense SS Mayaguez y sus 39 tripulantes, incautado ilegalmente el 12 de mayo en aguas internacionales por una cañonera camboyana controlada por el Khmer Rouge comunista. Los ataques aéreos de protección volaron desde el portaaviones contra las instalaciones navales y aéreas de la parte continental de Camboya cuando se lanzaron helicópteros de la Fuerza Aérea con 288 Marines de los Equipos de Aterrizaje del Batallón 2 y 9 desde Utapao, Tailandia, y aterrizaron en la isla Koh Tang para rescatar a la tripulación de Mayagüez y asegurar el Embarcacion. Dieciocho infantes de marina, aviadores y miembros del cuerpo de la Armada se perdieron en la acción. Por su acción, el USS CORAL SEA recibió la Mención Meritoria de Unidad el 6 de julio de 1976.

El USS CORAL SEA relevó a MIDWAY en la parte norte del Mar Arábigo el 5 de febrero de 1980 en relación con la continua crisis de rehenes en Irán. Los seguidores militantes del ayatolá Jomeini, que había llegado al poder tras el derrocamiento del Sha, tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán el 4 de noviembre de 1979 y retuvieron como rehenes a 63 ciudadanos estadounidenses. La crisis de los rehenes terminó el 20 de enero de 1981 cuando Ronald Reagan sucedió a Jimmy Carter como presidente de los Estados Unidos e Irán liberó a los ciudadanos estadounidenses.

El 13 de octubre de 1985, el USS CORAL SEA regresó al mar Mediterráneo para su primer despliegue de la Sexta Flota desde 1957. Al mando del Capitán Robert H. Ferguson, con el CVW-13 embarcado, también fue el primer despliegue del nuevo F / A- 18 Hornet al Mediterráneo. Los Hornets fueron asignados a VFA-131 y VFA-132 en USS CORAL SEA.

El 24 de marzo de 1986, las fuerzas armadas libias dispararon misiles contra las fuerzas navales estadounidenses que operaban en el Golfo de Sidra después de declarar las aguas internacionales como propias. Las represalias estadounidenses fueron rápidas y mortales. Además, los F / A-18 Hornets del USS CORAL SEA y A-7E Corsairs del USS AMERICA (CV 66) realizaron ataques de misiles aire-tierra Shrike y HARM contra sitios de misiles tierra-aire libios en Bengasi y Trípoli el 14 y 15 de abril.

El USS CORAL SEA continuó desplegándose en el área del Mar Mediterráneo y el Océano Índico durante el resto de la década de 1980 y hasta la década de 1990. En 1987, desarrolló la "configuración CORAL SEA" en la que para ayudar a agilizar el mantenimiento de la aeronave, dos escuadrones de ataque a bordo utilizaron un mantenimiento compartido. El 19 de abril de 1989, mientras operaba en el Caribe, el USS CORAL SEA respondió a una llamada de ayuda del USS IOWA (BB 61) debido a una explosión en la torreta número dos del acorazado en la que murieron 47 tripulantes. El equipo de eliminación de artefactos explosivos del USS CORAL SEA eliminó las cargas de pólvora volátil de los cañones de 16 pulgadas del barco y los cargadores de pólvora inundados. USS CORAL SEA también envió un equipo quirúrgico y suministros médicos. El HC-8, utilizando helicópteros SH-3G, también realizó evacuación médica y apoyo logístico a IOWA.

El USS CORAL SEA fue dado de baja el 26 de abril de 1990. El 7 de mayo de 1993, el Servicio de comercialización y reutilización de la defensa (DRMS), excluido de la Lista de la Marina, lo vendió para su desguace.

Haga clic aquí para obtener una vista de los despliegues del USS CORAL SEA

Galería de parches USS CORAL SEA:

Haga clic aquí para ver más parches USS CORAL SEA.

Galería de imágenes del USS CORAL SEA:

La foto de abajo fue tomada por Ian Johnson y muestra el USS CORAL SEA anclado en Gage Roads, Fremantle, Australia, el 1 de junio de 1975. Esta fue la primera visita en libertad de un "súper portaaviones" de la Armada de los Estados Unidos a Australia Occidental.


Contenido

En abril de 1959, se formó en el sur una rama del Lao Dong (Partido de los Trabajadores de Vietnam), del cual Ho Chi Minh se convirtió en Secretario General en 1956, y aumentó la actividad comunista clandestina. Algunas de las 90.000 tropas del Viet Minh que habían regresado al norte después de los Acuerdos de Ginebra habían comenzado a filtrarse hacia el sur para tomar posiciones de liderazgo en el aparato de insurgencia. Las manifestaciones masivas, marcadas por una incursión ocasional en un puesto aislado, fueron las principales actividades en la etapa inicial de esta insurgencia. Los levantamientos liderados por los comunistas iniciados en 1959 en el bajo delta del Mekong y las tierras altas centrales dieron como resultado el establecimiento de zonas liberadas, incluida un área de casi cincuenta aldeas en la provincia de Quảng Ngãi. En áreas bajo control comunista en 1959, las guerrillas establecieron su propio gobierno, recaudaron impuestos, entrenaron tropas, construyeron obras de defensa y proporcionaron educación y atención médica. Para dirigir y coordinar las nuevas políticas en el Sur, fue necesario renovar el aparato de dirección del partido y formar un nuevo grupo de frente único.

Vietnam del Norte se comprometió, en mayo de 1959, a la guerra en el Sur, esto fue confirmado por la inteligencia de comunicaciones. Diệm, mucho antes de ese punto, había impulsado constantemente un anticomunismo genérico, pero cuánto de esto se consideraba una amenaza real y cuánto un núcleo alrededor del cual justificaba sus controles, es menos claro. Esos controles, y el cierre de la mayoría de la oposición indígena en 1959, estaban claramente alienando al gobierno de Diệm de partes significativas de la población del Sur. El gobierno estaba manejando mal de manera masiva las reformas rurales y exagerando su base de poder en las ciudades, que podrían haber tenido una rebelión independiente. Sin embargo, Vietnam del Norte claramente comenzó a explotar esa alienación. Estados Unidos, sin embargo, no reconoció una amenaza significativa, incluso con información como inteligencia sobre la formación de la estructura logística para la infiltración. Se hizo evidente la presentación de pruebas contundentes (inteligencia de comunicaciones sobre la organización que construye el rastro de Ho Chi Minh) de la participación de Hanoi en la lucha en desarrollo. Sin embargo, no fue sino hasta 1960 que Estados Unidos reconoció que Diệm estaba en peligro, que la estructura de Diệm era inadecuada para hacer frente a los problemas y presentó el primer "Plan de contrainsurgencia para Vietnam (CIP)".

Estrategia de la República de Vietnam Editar

Al margen de sus problemas internos, Vietnam del Sur se enfrentó a un desafío militar inusual. Por un lado, existía la amenaza de un ataque transfronterizo convencional desde el Norte, que recuerda a la Guerra de Corea. En los años cincuenta, los asesores estadounidenses se centraron en construir una "imagen especular" del Ejército de los Estados Unidos, diseñada para enfrentar y derrotar una invasión convencional. [2]

Diệm (y sus sucesores) estaban interesados ​​principalmente en utilizar el Ejército de la República de Vietnam (ARVN) como un dispositivo para asegurar el poder, en lugar de como una herramienta para unificar la nación y derrotar a sus enemigos. Los jefes de provincia y de distrito en las zonas rurales solían ser oficiales militares, pero dependían de los líderes políticos de Saigón en lugar de la cadena de mando operativa militar. El "Plan de contrainsurgencia para Vietnam (CIP)" de 1960 del Grupo Asesor de Asistencia Militar de los Estados Unidos (MAAG) fue una propuesta para cambiar lo que parecía ser una estructura disfuncional. [2] Un análisis más detallado mostró que la situación no solo era una maniobra por el poder, sino que también reflejaba que los jefes de provincia de hecho tenían autoridad de seguridad que podía entrar en conflicto con la de las operaciones militares tácticas en curso, pero también tenían la responsabilidad de la administración civil de la provincia. . Esa función de la administración civil se entrelazó cada vez más, a partir de 1964 y con la aceleración en 1966, de la "otra guerra" del desarrollo rural. [3]

Un tema que sigue sin estar claro es si alguno de los gobiernos posteriores al Diệm exploró seriamente una solución neutralista a través de negociaciones directas con Hanoi, lo que habría estado en contra de la política de Estados Unidos. Los análisis de inteligencia contemporáneos descartan tales negociaciones, aunque siguen siendo una corriente oculta. El libro de 1999 de Robert McNamara dice que "Big" Minh, el líder del golpe que realmente derrocó a Diệm, estaba explorando activamente tal enfoque sin informar a los EE. UU. [4]

A lo largo de este período, claramente hubo una falta de información sobre las motivaciones de Vietnam del Sur. Los análisis de la Oficina de Inteligencia e Investigación (INR) del Departamento de Estado de los Estados Unidos definen los problemas políticos desde un punto de vista diferente al militar. [5] Describieron el gobierno inmediatamente posterior al golpe, controlado por el popular "Gran" Minh con Nguyen Ngoc Tho como primer ministro principal, incapaz de obtener el control, y la junta militar liderada por Khánh que lo reemplazó simplemente siendo un período de inestabilidad. .

INR vio la prioridad durante este período más como una cuestión de establecer una estructura política viable y sostenible para Vietnam del Sur, en lugar de mejorar radicalmente la situación de seguridad a corto plazo. Consideró que el gobierno de Minh-Tho disfrutaba de un período inicial de apoyo popular, ya que eliminó algunos de los aspectos más desagradables del gobierno de Diệm. Durante este tiempo, el aumento de los ataques de VC fue en gran parte una coincidencia porque eran el resultado de que el VC había alcanzado un nivel de capacidad ofensiva en lugar de capitalizar el derrocamiento de Diệm.

Contrariamente al análisis de INR, Douglas Pike dijo que hubo una deserción sustancial de la NLF después del derrocamiento de Diệm, especialmente entre Cao Đài que se consideraba especialmente perseguido por Diệm. Pike creía que una parte del NLF era diversamente anti-Diệm, o simplemente en busca de poder político, en lugar de comunista. Cuando esta parte se fue, el NLF estuvo mucho más cerca del control de Hanoi. [6]

Durante este período, el INR observó, en un documento del 23 de diciembre, que EE. UU. Necesitaba reexaminar su estrategia centrada en el Programa de Aldeas Estratégicas, ya que se estaba volviendo mucho más precisa, aunque pesimista, del nuevo gobierno que de Diệm. El secretario McNamara, sin embargo, testificó ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara, el 27 de diciembre, que solo un esfuerzo máximo del poder estadounidense podría salvar la situación. Dos días después, el gobierno de Minh-Tho fue derrocado. [5]

INR miró con pesimismo a Khánh, quien afirmó que Minh había estado haciendo propuestas a Hanoi para un acuerdo neutralista. [7] Según la evaluación contemporánea de INR, Minh no había hecho tales propuestas, aunque el libro de 1999 del Secretario McNamara lo contradice.

Tanto si Khánh tenía razón sobre el plan de Minh como si no, INR juzgó a Minh como motivado principalmente por la ambición personal. Donde Minh había intentado formar un gobierno de técnicos, Khánh, sin duda con el impulso de Estados Unidos, trajo elementos políticos, lo que rápidamente condujo a un fraccionalismo que no estaba presente durante el período de buena voluntad de Minh. INR consideró que Khánh tenía una política contradictoria en términos de los objetivos de Estados Unidos: si bien aumentó la seguridad, lo hizo por medios considerados contraproducentes para ampliar la base política del gobierno.

El INR consideró las nuevas manifestaciones estudiantiles, en abril de 1964, como la primera advertencia de una nueva ola de protestas, que se hizo más manifiesta en agosto. Esas manifestaciones contenían mensajes antiamericanos, pero la INR no estaba segura de si representaban un verdadero antiamericanismo o simplemente una oposición al apoyo estadounidense a Khánh. A diferencia del manejo catastrófico de Diệm de la crisis budista, Khánh respondió con moderación y, el 28 de agosto, INR concluyó que, de hecho, estaba mejorando la situación política. Las pruebas citadas incluyen la disolución, en las próximas dos semanas, del triunvirato militar de Minh y la elección de Minh como presidente de un nuevo Comité Directivo Provisional, así como la liberación de algunos generales encarcelados que habían apoyado a Minh. INR sugirió que Khánh pudo haber causado el malestar al apoyar al genuinamente popular Khánh. Khánh, sin embargo, envió rápidamente a Minh al exilio en Tailandia.

Tenga en cuenta que Minh fue exiliado el mismo mes que el incidente del Golfo de Tonkin, con sus obvias ramificaciones de una mayor participación de Estados Unidos.

Estrategia comunista Editar

El Norte tenía objetivos políticos claramente definidos y una gran estrategia, que incluía acciones militares, diplomáticas, encubiertas y operaciones psicológicas para lograr esos objetivos. Estuviera uno de acuerdo o no con esos objetivos, existía una clara relación entre las metas a largo plazo y las acciones a corto plazo. Su ejército se centró primero en la guerrilla y la guerra de incursiones en el sur (es decir, la "Fase I" de Mao), mejorando simultáneamente las defensas aéreas del norte. A mediados de los sesenta, estaban operando en batallones y formaciones militares más grandes que permanecerían en contacto mientras la correlación de fuerzas fuera a su favor, y luego se retirarían: la "Fase II" de Mao.

En el Viet Cong y en el ejército regular de Vietnam del Norte (PAVN), cada unidad tenía cuadros políticos y militares para garantizar dau tranh se llevo a cabo.

Los ataques guerrilleros aumentaron a principios de la década de 1960, al mismo tiempo que la nueva administración de John F. Kennedy tomaba decisiones presidenciales para aumentar su influencia. Diệm, mientras otras potencias decidían sus políticas, se enfrentaba claramente a ataques desorganizados y disidencia política interna. Hubo conflictos incuestionables entre el gobierno, dominado por la minoría católica del norte, y la mayoría budista y minorías como los montagnards, Cao Đài y Hòa Hảo. Estos conflictos fueron explotados, inicialmente a nivel de propaganda y reclutamiento, por el Viet Minh que se quedaba atrás y recibía órdenes del Norte.

1959 Editar

Diệm, a principios de 1959, se sintió atacado y reaccionó ampliamente contra todas las formas de oposición, que se presentó como una "campaña de denuncia comunista", así como un reasentamiento rural significativo y no deseado, este último para distinguirse de la reforma agraria.

Aumento de la actividad en Laos Editar

En mayo, los norvietnamitas se comprometieron a un derrocamiento armado del sur, creando el 559th Transportation Group, que lleva el nombre de la fecha de creación, para operar la ruta terrestre que se conoció como Ho Chi Minh Trail. Se crearon grupos de transporte adicionales para el suministro marítimo al sur: el Grupo 759 realizó operaciones marítimas, mientras que el Grupo 959 suministró al Pathet Lao por rutas terrestres. [8] El Grupo 959 también proporcionó comunicaciones seguras al Pathet Lao. [9]

El Pathet Lao no solo estaba operando contra el gobierno de Laos, sino que también estaba trabajando con el Grupo 959 del NVA para abastecer a la insurgencia del sur, gran parte del Trail original estaba en Laos, primero abasteciendo al Pathet Lao. Sin embargo, el gobierno de Laos no quería que se supiera que estaba siendo asistido por Estados Unidos en la Guerra Civil Laosiana contra el Pathet Lao. La asistencia militar estadounidense también podría considerarse una violación del acuerdo de Ginebra, aunque Vietnam del Norte y sus proveedores también lo hicieron.

En julio, la CIA envió una unidad de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos, que llegaron en la aerolínea Air America, propiedad de la CIA, vestida de civil y sin ninguna conexión evidente con Estados Unidos. Estos soldados dirigieron a los miembros de las tribus Miao y Hmong contra las fuerzas comunistas. El programa encubierto se llamó Operación Hotfoot. En la Embajada de los Estados Unidos, BG John Heintges fue nombrado jefe de la "Oficina de Evaluación de Programas". [10]

La CIA ordenó a Air America, en agosto de 1959, que entrenara a dos pilotos de helicópteros. Originalmente, se creía que esto era un requisito a corto plazo, pero "este sería el comienzo de una importante operación de ala giratoria en Laos".

Escalada y respuesta en el Sur Editar

La causa y el efecto no están claros, pero también es exacto que las acciones individuales y de grupos pequeños, a fines de 1959, incluían incursiones por parte de irregulares en el número de batallones.

La situación en Vietnam formó una parte importante de la agenda de la conferencia de comandantes del Pacífico de Estados Unidos en abril. El teniente general Samuel T. Williams, jefe del MAAG [11] citó las preocupaciones clave como:

  • ausencia de un plan nacional para el control de la situación
  • sin rotación de unidades militares sobre el terreno
  • la necesidad de un plan de vigilancia central
  • la proliferación de unidades de contrainsurgencia tipo Ranger sin dirección central y sin un contexto cívico-militar
  • inteligencia inadecuada
  • comunicaciones militares inadecuadas
  • falta de dirección centralizada del esfuerzo bélico.

LTG Williams señaló la doble cadena de mando del ARVN, a diferencia de la Guardia Civil. Este último estaba comandado por el Departamento del Interior y controlado por los jefes de provincia y distrito. Esta estructura permitió que la Misión de Operaciones de EE. UU. (USOM, el término contemporáneo para la ayuda exterior no militar de la Agencia para el Desarrollo Internacional) ayudara financieramente a la Guardia, estaban tan dispersos que no podía haber un consejo sistemático, y mucho menos a la combinación de Guardia y Ejército. [12]

Bajo la autoridad del comandante del Comando del Pacífico de los Estados Unidos, se ordenó que MAAG-V asignara asesores al regimiento de infantería y al nivel de regimiento de tropas especiales, que no debían participar directamente en el combate, y que se proporcionaran asesores al regimiento de infantería y al nivel de regimiento de tropas especiales. artillería, blindados y nivel de batallón de marines separado. Esta medida permitiría a los asesores brindar asesoramiento sobre el terreno y evaluar de manera efectiva el resultado final del esfuerzo de asesoría. También solicitó a los equipos móviles de entrenamiento (MTT) de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. (SF) para ayudar en el entrenamiento de las unidades del ARVN en la contrainsurgencia.

El 8 de julio, la sede del MAAG-V en Biên Hòa fue allanada por el Viet Cong, dos guardias de Vietnam del Sur murieron junto con dos asesores, el mayor Dale Buis y el sargento mayor Chester Ovnand. Estas fueron las primeras muertes en batalla estadounidenses en la guerra de Vietnam. [13]

Barreras estructurales a la efectividad de las fuerzas RVN Editar

Cuando se ordenó al MAAG que mejorara la eficacia del ARVN, el problema más fundamental fue que el gobierno de Diệm había organizado las fuerzas militares y paramilitares no por eficacia, sino por control político y patrocinio. La manifestación más obvia del objetivo de Diệm fue que había dos organizaciones paralelas, el ejército regular dependiente del Departamento de Defensa Nacional y las fuerzas de defensa locales dependientes del Ministerio del Interior. Diệm era la única persona que podía dar órdenes a ambos.

Mando y control Editar

El presidente Diệm nombró al Secretario de Estado de Defensa Nacional y al Ministro del Interior. El Secretario de Defensa dirigido por el jefe de Estado Mayor y varios subdepartamentos especiales. El jefe de estado mayor, a su vez, comandaba el Estado Mayor Conjunto (JGS), que era tanto el estado mayor de alto nivel como la parte superior de la cadena de mando militar.

Hubo problemas con la estructura militar, incluso antes de considerar las fuerzas paramilitares dependientes del Ministerio del Interior. El propio JGS tenía componentes en conflicto sin una autoridad clara. Por ejemplo, el apoyo a la Fuerza Aérea provino tanto de un Director de Servicio Técnico Aéreo como de un Subjefe de Estado Mayor Aéreo de Matériel. El Director estaba, en principio, a cargo del Jefe de Gabinete, pero en realidad dependía del Director General de Administración, Presupuesto y Contralor en asuntos fiscales.

Las unidades de combate también tenían cadenas de mando en conflicto. Un comandante de división podría recibir órdenes tanto del comandante táctico a nivel de cuerpo que realmente desempeñaba el papel de arte operacional de comandantes de cuerpo en la mayoría de los ejércitos, como también del comandante regional de la base de operaciones de la división, incluso si la división estaba operando en otra zona. Los jefes de las ramas de servicio (por ejemplo, infantería, artillería), que en la mayoría de los ejércitos eran responsables únicamente de la preparación y entrenamiento del personal de su rama, y ​​las órdenes solo antes de su despliegue, daban órdenes operativas directas a las unidades en el campo.

El propio Diệm, que no tenía antecedentes militares importantes, podría ser el peor microgestor de todos, subirse a una radio en el jardín del Palacio Presidencial y dar órdenes a los regimientos, sin pasar por el Departamento de Defensa Nacional, el Estado Mayor Conjunto, los comandantes operativos, y comandantes de división. También enfrentó conscientemente a los subordinados entre sí para evitar la formación de oposición. La Batalla de Ap Bac fue una derrota causada por la falta de unidad de mando, con conflictos entre el comandante militar y el jefe de provincia.

Para ser justos con Diệm, Lyndon Johnson y sus asesores políticos harían una planificación detallada de las operaciones aéreas para los ataques en el norte, sin la participación de oficiales aéreos experimentados. Henry Kissinger, en el incidente de Mayagüez, se metió en la red de radio táctica y confundió a los comandantes locales con comandos oscuros y con acento alemán. Johnson y Kissinger tenían más experiencia militar de la que Diệm Johnson había servido brevemente en la Reserva Naval, y Kissinger dio conferencias sobre política al final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Ocupación, con un alto estatus pero un rango real de Privado, Unido. Ejército de los Estados. Diệm nunca había llevado uniforme.

"El Departamento de Defensa Nacional y la mayoría de las organizaciones centrales y los servicios ministeriales estaban ubicados en el centro de Saigón, mientras que el Estado Mayor (menos elementos aéreos y navales) estaba ubicado de manera ineficiente en una serie de cuarteles de tropas del tamaño de una compañía en el borde del ciudad. El jefe del Estado Mayor fue así trasladado a varias millas del Departamento de Defensa Nacional. El personal de la marina y el aire también se ubicaron por separado en el centro de Saigón. Con tal disposición física, la acción del personal y la toma de decisiones se retrasaron indebidamente incluso el más simple de los asuntos.

"La estructura ministerial general descrita anteriormente fue establecida originalmente por los franceses y ligeramente modificada por decreto presidencial el 3 de octubre de 1957. El Grupo Asesor de Asistencia Militar, Vietnam, había propuesto una estructura de mando diferente que habría colocado al ministerio y al" general personal "en mayor proximidad tanto física como en relación de mando". Diệm, sin embargo, adoptó la práctica de evitar que los individuos o los grupos pequeños tuvieran demasiada autoridad.

La cadena de mando, tanto de la Guardia Civil como del Cuerpo de Autodefensas, pasó del Ministerio del Interior a los jefes de provincia, los jefes de distrito y los ayuntamientos. Aunque los jefes de provincia y los jefes de distrito a menudo eran oficiales militares, los comandantes de las unidades del ARVN que operaban en una provincia o distrito no podían dar órdenes a estas unidades. En cambio, tuvieron que pasar una solicitud a través de canales militares al Ministerio de Defensa en Saigón. Si los funcionarios allí estaban de acuerdo, transmitirían la solicitud a sus homólogos en el Ministerio del Interior, quienes luego enviarían las órdenes a las unidades locales a lo largo de su cadena de mando.

Ejército regular Editar
  • Tres cuarteles generales y un distrito militar especial: [14]
    • I Cuerpo en Da Nang para las áreas norte y central, las Tierras Altas Centrales estaban separadas
    • II Cuerpo en Pleiku para las provincias de las Tierras Altas Centrales
    • III Cuerpo en Saigón para la parte sur del país
    • Distrito militar especial de la ciudad de Saigón.
    • tres regimientos de infantería
    • batallón de artillería
    • batallón de mortero
    • batallón de ingenieros
    • elementos de apoyo del tamaño de una empresa
    • un escuadrón (tropa estadounidense) de tanques ligeros M24
    • dos escuadrones de obuses autopropulsados ​​M8 de 75 mm
    Fuerzas de defensa locales Editar

    Creada por decreto presidencial en abril de 1955, y originalmente bajo el control directo del presidente Diệm, con el control pasado al Ministerio del Interior en septiembre de 1958, la Guardia Civil estaba formada por veteranos paramilitares en tiempo de guerra. Su deber principal era relevar al ARVN de las misiones de seguridad estáticas, liberándolo para operaciones móviles, con responsabilidad adicional para la recolección de inteligencia local y contrainteligencia. En 1956, tenía 68.000 hombres organizados en compañías y pelotones. La Guardia Civil estuvo representada por dos a ocho empresas en cada provincia. Tenía una reserva controlada centralmente de ocho batallones móviles de 500 hombres cada uno.

    Operando a nivel local desde 1955 y creado formalmente en 1956, el cuerpo de Autodefensa era una organización policial a nivel de aldea, para la protección contra la intimidación y la subversión. Colocó unidades de 4 a 10 hombres en aldeas de 1000 o más residentes. En 1956, tenía 48.000 soldados no uniformados armados con armas francesas. El Cuerpo de Autodefensas, al igual que la Guardia Civil, se estableció para liberar a las fuerzas regulares de las tareas de seguridad interna proporcionando una organización policial a nivel de aldea para proteger a la población de la subversión y la intimidación.

    La Guardia Civil y el Cuerpo de Autodefensas estaban mal entrenados y mal equipados para realizar sus misiones, y en 1959 su número había disminuido a alrededor de 46.000 y 40.000, respectivamente.

    1960 Editar

    Como se mencionó en la introducción de esta sección, EE. UU. Estaba instando a la RVN a revisar su comando de provincia / distrito paralelo y la estructura de comando de operaciones militares, el Plan de Contrainsurgencia (CIP) fue la primera de varias propuestas de este tipo.

    Operaciones de Laos Editar

    Después de la fase inicial de asignación de 180 días del personal de las Fuerzas Especiales en Laos, el nombre de la operación cambió a Operación White Star, comandada por el coronel Arthur "Bull" Simons.

    Comienzo de las incursiones de la Fase II Editar

    El 25 de enero de 1960, una fuerza comunista de 300 a 500 hombres se intensificó con una incursión directa en una base del ARVN en Tây Ninh, matando a 23 soldados y tomando grandes cantidades de municiones. Cuatro días después, un grupo guerrillero se apoderó de una ciudad durante varias horas y le robó dinero en efectivo a un ciudadano francés. Estos estaban todavía en la primera etapa maoísta, como incursiones en lugar de batallas atropelladas. Aún así, las fuerzas guerrilleras más grandes rompieron las líneas de comunicación dentro de las áreas de Vietnam del Sur.

    Hubo incertidumbre, expresada por Bernard Fall y en una evaluación de inteligencia estadounidense de marzo, de que había planes distintos para realizar operaciones a mayor escala "bajo la bandera del Movimiento de Liberación Popular", que se identificó como "roja, con una estrella azul". " No estaba claro si su intención era continuar construyendo bases en el delta del Mekong o aislar a Saigón. los Papeles del Pentágono manifestó que la guerrilla estaba estableciendo tres opciones, de las cuales podían ejercer una o más

    1. incitar una revuelta del ARVN
    2. estableció un gobierno de frente popular en el bajo Delta
    3. obligar al GVN a tomar contramedidas represivas que seguirán levantamientos populares.

    La corrupción en Vietnam del Sur genera descontento Editar

    En abril de 1960, dieciocho nacionalistas distinguidos de Vietnam del Sur enviaron una petición al presidente Diệm para que reformara su gobierno rígido, familiar y cada vez más corrupto. Diệm ignoró sus consejos y en su lugar cerró varios periódicos de la oposición y arrestó a periodistas e intelectuales. El 5 de mayo de 1960, la fuerza de MAAG se incrementó de 327 a 685 efectivos.

    Formación del NLF Edit

    En diciembre, el Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur (NLF) declaró formalmente su existencia, aunque no celebró su primer congreso completo hasta 1962.

    La plataforma NLF reconoció algunas de las tensiones internas bajo el gobierno de Diệm, y puso lenguaje en su plataforma para crear regiones autónomas en áreas minoritarias y para la abolición de la "política actual de maltrato y asimilación forzada de la minoría de la camarilla US-Diêm nacionalidades ". [15] Estas zonas, con un sentido de identidad aunque ciertamente no de autonomía política, existían en el norte. A principios de la década de 1960, los organizadores políticos del NLF fueron a las áreas de Montagnard en el Altiplano Central y trabajaron tanto para aumentar la alienación del gobierno como para reclutar simpatizantes directamente.

    1961: Lenta participación de EE. UU.

    Como era de esperar, con un cambio en la administración de los EE. UU., Hubo cambios en la política y también la continuación de algunas actividades existentes. Hubo cambios en las perspectivas. El secretario de Defensa Robert S. McNamara (en el cargo de 1961-68) le dijo al presidente John F. Kennedy (en el cargo de 1961-63) en 1961 que era "absurdo pensar que una nación de 20 millones de personas puede ser subvertida por 15-20 mil". guerrilleros activos si el gobierno y el pueblo de ese país no quieren ser subvertidos ". [16] McNamara, un ejecutivo de manufactura y experto en administración estadística, no tenía antecedentes en la guerra de guerrillas ni en la cultura occidental, y rechazó los consejos de los especialistas de la zona y los oficiales militares. Prefería consultar con su equipo personal, a menudo llamado "Whiz Kids", su asesor clave en política exterior era un profesor de derecho, John McNaughton, mientras que el economista Alain Enthoven era quizás su colega más cercano.

    Aún tratando de resolver los problemas del comando conflictivo de GVN, se ofreció una nueva propuesta de reorganización, el "Plan por fases geográficas". Su objetivo era tener un plan nacional coherente que, en 1962, se expresaría como el Programa de Aldeas Estratégicas.

    Kennedy impulsa operaciones encubiertas contra el Norte Editar

    El 28 de enero de 1961, poco después de su investidura, John F. Kennedy dijo en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional que quería que se lanzaran operaciones encubiertas contra Vietnam del Norte, en represalia por sus acciones equivalentes en el Sur. [17] No se sugiere que fue una decisión inapropiada, pero la existencia de operaciones encubiertas contra el Norte debe entenderse al analizar eventos posteriores, especialmente el Incidente del Golfo de Tonkin.

    Incluso antes, emitió el Memorando de Acción de Seguridad Nacional (NSAM) 2, ordenando al ejército que preparara fuerzas de contrainsurgencia, aunque aún no apuntaba al Norte. [18]

    Kennedy descubrió que poco había progresado a mediados de marzo y emitió el Memorando de Acción de Seguridad Nacional (NSAM) 28, ordenando a la CIA que lanzara operaciones de guerrilla contra el Norte. Herbert Weisshart, subjefe de la estación de la CIA en Saigón, observó que el plan de acción real de la CIA era "muy modesto". Dada la prioridad presidencial, Weisshart dijo que era modesta porque William Colby, entonces jefe de la estación de Saigón, dijo que consumiría demasiados recursos necesarios en el sur. Además, dirigió, en abril, un grupo de trabajo presidencial para redactar un "Programa de Acción para Vietnam".

    En abril, la invasión de Bahía de Cochinos a Cuba, bajo la CIA, había fracasado y Kennedy perdió la confianza en las operaciones paramilitares de la CIA. El propio Kennedy tenía cierta responsabilidad por eliminar en gran medida al Estado Mayor Conjunto de la planificación operativa. El JCS consideró que la operación fue desacertada, pero, si se iba a realizar, el apoyo aéreo estadounidense era esencial. Kennedy, sin embargo, había realizado una serie de cambios para crear una negación plausible, permitiendo solo ataques aéreos limitados por parte de pilotos patrocinados por la CIA que actuaban como disidentes cubanos.Después de que se supo que el ataque principal había dejado pocos aviones a reacción, rechazó un ataque de seguimiento, esos aviones atacaron salvajemente a los barcos anfibios mal organizados y su apoyo aéreo impulsado por hélice.

    Sin embargo, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos respondió a NSAM 2 creando, el 14 de abril de 1961, el 4400 ° Escuadrón de Entrenamiento de Tripulaciones de Combate (CCTS), cuyo nombre en código era "Jungle Jim". La unidad, de unos 350 hombres, contaba con 16 transportes C-47, ocho bombarderos B-26 y ocho entrenadores T-28 (equipados para ataque terrestre), con la misión oficial de entrenar a las fuerzas aéreas indígenas en contrainsurgencia y realizar operaciones aéreas. Una unidad de voluntarios, que desplegarían en octubre, para comenzar las misiones FARM GATE.

    El grupo de trabajo informó en mayo, con una evaluación sombría de la situación en el sur, y un plan de acción amplio pero general, que se convirtió en NSAM 52. En junio, Kennedy emitió una serie de NSAM para transferir operaciones paramilitares al Departamento. de Defensa. [19] Estas transferencias de responsabilidad deben ser consideradas no solo con respecto a las operaciones específicas contra el Norte, sino también al nivel de operación militar encubierta en el Sur en los próximos meses. Esta transferencia también eliminó al experimentado MG Edward Lansdale del proceso, ya que mientras era un oficial de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Los militares lo veían como perteneciente a la CIA.

    Soporte de inteligencia Editar

    También en mayo, la primera unidad de inteligencia de señales de los Estados Unidos, de la Agencia de Seguridad del Ejército bajo el control de la Agencia de Seguridad Nacional, entró en Vietnam operando bajo el nombre de tapa "Tercera Unidad de Investigación de Radio". Desde el punto de vista organizativo, brindó apoyo al MAAG-V y capacitó al personal del ARVN, este último dentro de las limitaciones de seguridad. La política general, durante toda la guerra, fue que el personal de inteligencia del ARVN no tuviera acceso por encima del SECRETO colateral (es decir, sin acceso a material con las restricciones especiales adicionales de inteligencia de comunicaciones de "palabra clave" (CCO o SI). [ cita necesaria ]

    Su principal responsabilidad inicial fue la búsqueda de dirección de los transmisores de radio del Viet Cong, que comenzaron a hacer desde vehículos equipados con sensores. El 22 de diciembre de 1961, un soldado de la Agencia de Seguridad del Ejército, SP4 James T. Davis, murió en una emboscada al frente de un escuadrón del ARVN en una de estas misiones de búsqueda de dirección. Después de que Johnson se convirtió en presidente de los Estados Unidos varios años más tarde, se refirió a Davis en un discurso como el primer estadounidense asesinado en Vietnam; en realidad, hubo quince muertes en batalla antes de Davis. [20]

    El apoyo aéreo encubierto de EE. UU. Entra en el sur

    Más personal estadounidense, designado oficialmente como asesores, llegó al sur y asumió un papel cada vez más activo, aunque encubierto. En octubre, un escuadrón de operaciones especiales de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Parte del 4400 ° CCTS, se desplegó en SVN, oficialmente en una función de asesoramiento y entrenamiento. La aeronave estaba pintada con los colores de Vietnam del Sur y la tripulación vestía uniformes sin insignia y sin identificación de EE. UU. Enviar fuerzas militares a Vietnam del Sur fue una violación de los Acuerdos de Ginebra de 1954, y Estados Unidos quería una negación plausible.

    El paquete de despliegue consistió en 155 aviadores, ocho T-28 y cuatro SC-47 modificados y redesignados y posteriormente recibieron B-26. El personal estadounidense voló en combate siempre que hubiera una persona VNAF a bordo. FARM GATE permaneció encubierto hasta después del incidente del Golfo de Tonkin. [18]

    Construyendo los Grupos de Defensa Civil Irregular de Vietnam del Sur Editar

    Bajo el control operativo de la Agencia Central de Inteligencia, [21] la participación inicial de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. Se produjo en octubre, con la gente Rade del sur de Vietnam. [22] Los Grupos de Defensa Civil Irregular (CIDG) estuvieron bajo el control operativo de la CIA hasta el 1 de julio de 1963, cuando MACV asumió el control. [23] Los documentos del ejército se refieren al control de "CAS Saigon", un nombre encubierto para la estación de la CIA. Según Kelly, la razón fundamental de SF y CIA para establecer el programa CIDG con los Montagnards era que la participación minoritaria ampliaría el programa de contrainsurgencia de GVN, pero, más críticamente,

    los Montagnards y otros grupos minoritarios eran los principales objetivos de la propaganda comunista, en parte debido a su descontento con el gobierno vietnamita, y era importante evitar que el Viet Cong los reclutara y tomara el control total de sus grandes y estratégicas posesiones de tierras. [24]

    Fue a mediados de noviembre cuando Kennedy decidió que los operativos estadounidenses asumieran funciones operativas y de asesoramiento. Según los términos de EE. UU., Un Grupo Asesor de Asistencia Militar (MAAG), como la organización militar de alto rango de EE. UU. En Vietnam, es una organización de apoyo y asesoría. Un Comando de Asistencia Militar (MAC) está diseñado para realizar tareas MAAG, pero también para dirigir tropas de combate. [25] Hubo una discusión considerable sobre la estructura de informes de esto de la organización: un teatro separado que informa a la Autoridad del Comando Nacional o parte del Comando del Pacífico de los Estados Unidos.

    Primera conferencia de Honolulu Editar

    Después de las reuniones en Vietnam de GEN Taylor, los Secretarios de Estado y Defensa emitieron una serie de recomendaciones, el 11 de noviembre. [26] Kennedy aceptó todas excepto el uso de grandes fuerzas de combate estadounidenses.

    McNamara celebró la primera Conferencia de Honolulu, en la sede del Comando del Pacífico de los Estados Unidos, con la presencia de los comandantes de Vietnam. Abordó las posibilidades a corto plazo, instando a concentrarse en estabilizar una provincia: "Lo garantizaré (el dinero y el equipo) siempre que tenga un plan basado en una provincia. Tome un lugar, bárrelo y manténgalo en un plan". O, dicho de otra manera, demostremos que en algún lugar, de alguna manera, podemos lograr ganancias demostrables. [27]

    Primer apoyo directo de EE. UU. A una operación de combate del ARVN Editar

    El 11 de diciembre de 1961, el portaaviones de los Estados Unidos Tarjeta USNS atracado en el centro de Saigón con 82 helicópteros H-21 del Ejército de los EE. UU. y 400 hombres, organizados en dos compañías de transporte (helicópteros ligeros) La aviación del ejército aún no se había convertido en una rama separada.

    Doce días después, estos helicópteros se comprometieron en la primera acción de combate de vehículos aéreos en Vietnam, la Operación Chopper. Fue la primera vez que las fuerzas estadounidenses apoyaron directa y abiertamente a las unidades del ARVN en combate, aunque las fuerzas estadounidenses no atacaron directamente a las guerrillas. Aproximadamente 1.000 paracaidistas vietnamitas fueron trasladados en helicóptero a un supuesto complejo del cuartel general del Viet Cong a unas diez millas al oeste de la capital vietnamita, logrando una sorpresa táctica y capturando una estación de radio. [28]

    1962: profundizando Editar

    Desde la perspectiva de los Estados Unidos, el Programa de Aldeas Estratégicas fue el enfoque de consenso para pacificar el campo. [2] Sin embargo, tenía la sensación de que esto simplemente no era una alta prioridad para Diệm, quien consideraba que su base de poder estaba en las ciudades. Los comunistas, dispuestos a llenar un vacío, se volvieron cada vez más activos en las zonas rurales donde el GVN era invisible, irrelevante o activamente un obstáculo.

    Operaciones de las Fuerzas Especiales Editar

    En 1962, el Comando de Asistencia Militar de los Estados Unidos en Vietnam (MACV) estableció campamentos de las Fuerzas Especiales del Ejército cerca de las aldeas. Los estadounidenses querían una presencia militar allí para bloquear la infiltración de las fuerzas enemigas desde Laos, para proporcionar una base para lanzar patrullas a Laos para monitorear el Camino Ho Chi Minh y para servir como un ancla occidental para la defensa a lo largo de la DMZ. [29] Estas aldeas defendidas no formaban parte del Programa de Aldeas Estratégicas, pero proporcionaron ejemplos relevantes.

    Se estableció la estructura de comando terrestre de EE. UU.

    Las estructuras de mando estadounidenses continuaron emergiendo. El 8 de febrero, Paul D. Harkins, entonces Subcomandante General del Ejército de los Estados Unidos en el Pacífico, bajo el Comando del Pacífico, fue ascendido a general y asignado al mando del nuevo Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MAC-V).

    El Comando de Asistencia Militar-Tailandia se creó el 15 de mayo de 1962, pero se informó a Harkins en MAC-V. En una desviación de la práctica habitual, la MAAG se mantuvo como una organización subordinada a MAC-V, en lugar de ser absorbida por ella. El MAAG continuó al mando de asesores estadounidenses y apoyo directo al ARVN. Al principio, MAC-V delegó el control de las unidades de combate estadounidenses al MAAG. Si bien no fue una preocupación inmediata, MAC-V nunca controló todas las unidades de la Fuerza Aérea y la Armada que operarían en Vietnam, sino desde fuera de sus fronteras. Estos permanecieron bajo el control del Comando del Pacífico o, en algunos casos, el Comando Aéreo Estratégico.

    Ninguna unidad regular del ARVN estaba bajo el mando de los comandantes militares estadounidenses, aunque hubo excepciones para las unidades irregulares bajo las Fuerzas Especiales. De hecho, podría haber situaciones en las que, en una operación conjunta, las tropas de combate estadounidenses estuvieran bajo el mando de un comandante estadounidense, mientras que las unidades del ARVN estuvieran bajo el mando de un oficial del ARVN con un asesor estadounidense. Las relaciones en operaciones particulares a menudo eran más una cuestión de personalidades y políticas que de un mando ideal. Las tropas estadounidenses tampoco informaron a los oficiales del ARVN, mientras que muchos oficiales del RVN tenían su puesto a través de conexiones políticas, otros habrían sido comandantes destacados en cualquier ejército.

    Al mismo tiempo, Estados Unidos estaba comenzando a explorar la posibilidad de retirar fuerzas. [30]

    El soporte de inteligencia refina Editar

    La primera compañía de radio compuesta del USMC se desplegó, el 2 de enero de 1962, en Pleiku, Vietnam del Sur, como Destacamento Uno. Después de la muerte de Davis en diciembre, se hizo evidente para la Agencia de Seguridad del Ejército que la espesa jungla hacía que la recolección táctica de tierra fuera excepcionalmente peligrosa, y que la búsqueda de direcciones se trasladaba principalmente a las plataformas de los aviones. [31]

    Apoyo adicional aliado Editar

    Además de los asesores estadounidenses, en agosto de 1962, 30 asesores del ejército australiano fueron enviados a Vietnam para operar dentro del sistema de asesoramiento militar de los Estados Unidos. Al igual que con la mayoría de los asesores estadounidenses, sus órdenes iniciales eran entrenar, pero no entrar en operaciones. [32]

    1963 fue un año crítico no solo porque cayó el gobierno de Diệm, sino también porque el Norte, a finales de año, eligió una estrategia militar más agresiva.

    Sin embargo, la estabilidad en el Sur no mejoraría con el aumento de la disidencia, los intentos de golpe y un golpe importante. No está claro hasta qué punto los vietnamitas del sur estaban explorando soluciones basadas en un Vietnam neutralista, pero esto aparentemente existía en algún nivel, sin el conocimiento de Estados Unidos.

    Organizaciones y personal Editar

    Las organizaciones y los comandos cambiarían con el tiempo. En enero, por ejemplo, el general de división Trần Văn Đôn se convirtió en comandante en jefe de las fuerzas armadas RVN, GEN William Westmoreland fue nombrado adjunto de GEN Paul Harkins para reemplazarlo más tarde. En una reorganización estructural, el ARVN convirtió la Región Especial de Saigón en la zona táctica del III Cuerpo [33] y el antiguo III Cuerpo para el delta del Mekong se convirtió en la zona táctica del IV Cuerpo.

    Enero de 1963: Cuestión de la eficacia del ARVN Editar

    Las fuerzas de Vietnam del Sur, con asesores estadounidenses, sufrieron severas derrotas en la Batalla de Ap Bac en enero y la Batalla de Go Cong en septiembre. [34] Esto ha sido considerado el detonante de un cuerpo de prensa estadounidense cada vez más escéptico, aunque pequeño, en Vietnam. Ap Bac tenía una sensibilidad política particular, ya que John Paul Vann, un oficial estadounidense muy visible, era el asesor, y la prensa estadounidense tomó nota de lo que él consideraba deficiencias del ARVN.

    Si bien la crisis budista y el golpe militar que terminaron con el asesinato de Diệm fue un evento importante obvio, de ninguna manera fue el único evento importante del año. De acuerdo con los deseos expresados ​​por el presidente, se intensificaron las operaciones encubiertas contra el Norte. Por supuesto, el asesinato del propio Kennedy llevó a Lyndon B. Johnson al poder, con una filosofía diferente hacia la guerra. Kennedy era un activista, pero tenía un sentido de guerra y geopolítica no convencionales y, como se ve en el registro documental, discutió el desarrollo de políticas con una amplia gama de asesores, incluidos específicamente líderes militares, aunque desconfiaba del Estado Mayor Conjunto. [35] Se sintió atraído por agentes que consideraba activistas y poco convencionales, como Edward Lansdale.

    Johnson tendía a ver la situación desde el punto de vista de la política interior de Estados Unidos y no quería volverse vulnerable a las críticas políticas como el hombre que había "perdido Vietnam". [36] Poco después de convertirse en presidente, como le dijo a Bill Moyers, tuvo la "terrible sensación de que algo me agarró por los tobillos y no me soltó". Su respuesta fue enviar a Robert McNamara para examinar la situación y tranquilizarlo. [37] McNamara en este punto, como lo había hecho con Kennedy, exudaba una sensación de control lógico que aún no estaba en la profunda desesperación que lo llevó a escribir: "Estábamos equivocados, terriblemente equivocados. Se lo debemos a las generaciones futuras. explicar por qué." [38]

    "Johnson era un hombre profundamente inseguro que ansiaba y exigía afirmación". [39] Cuando los norvietnamitas no respondieron como quería Johnson, se lo tomó como algo personal y puede haber hecho algunos juicios basados ​​en sus respuestas emocionales a Ho. También habló con un círculo asesor mucho más pequeño que Kennedy y excluyó a los oficiales militares activos.

    Comienza la crisis budista Editar

    Si bien había habido una animosidad de larga data entre Diệm y los budistas, en abril de 1963, por razones poco claras, el gobierno central ordenó a las autoridades provinciales que hicieran cumplir la prohibición de exhibir todas las banderas religiosas. Esta prohibición rara vez se hizo cumplir, pero, dado que la orden salió poco antes del festival principal, Vesak (llamado informalmente el cumpleaños de Buda), que cayó el 8 de mayo, muchos budistas percibieron esto como un ataque directo a sus costumbres.

    En mayo, una unidad paramilitar del gobierno disparó contra manifestantes. Como parte de una ola de protestas, un monje budista se inmoló fotografías de su cuerpo, aparentemente sentado tranquilamente en la posición de loto mientras se quemaba hasta morir, llamaron la atención de todo el mundo. A principios de junio, el gobierno estaba negociando con los budistas como nunca lo había hecho, y el vicepresidente Nguyen Ngoc Tho, un budista, aparentemente era un negociador eficaz a pesar de que el hermano y asesor político de Diệm, Ngô Đình Nhu, anunció "si los budistas quieren haz otra parrillada, estaré encantado de suministrar la gasolina ".

    Mayo de 1963 La guerra encubierta de la conferencia de Honolulu es un problema importante Editar

    En la conferencia de Honolulu del 6 de mayo, se tomó la decisión de aumentar, como había estado impulsando el presidente, las operaciones encubiertas contra el Norte. Un plan detallado para operaciones encubiertas, el Plan de Operaciones del Comando del Pacífico 34A (OPPLAN 34A) fue para GEN Taylor, ahora presidente del Estado Mayor Conjunto, quien no lo aprobó hasta el 9 de septiembre. Shultz sugiere que la demora tuvo tres aspectos:

    1. Washington estaba preocupado por la crisis budista
    2. El MACV no tenía una fuerza de operaciones encubiertas establecida, por lo que incluso si aprobaba un plan, no había nadie para ejecutarlo.
    3. Taylor, aunque era un distinguido oficial de Airborne (se creía que los paracaidistas eran operadores especiales), no estaba de acuerdo con el énfasis de Kennedy en las operaciones encubiertas, no tenía los recursos adecuados en el Departamento de Defensa y no creía que fuera un trabajo adecuado para los soldados.
    4. Diệm, luchando por sobrevivir, no estaba interesado

    No está claro si Taylor no creía que las operaciones encubiertas no debían intentarse en absoluto, o si lo consideraba una misión de la CIA. Si hubiera sido lo último, era poco probable que Kennedy lo apoyara, dada la pérdida de confianza del presidente después del fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos. [40]

    Gobierno interino Editar

    Diệm fue derrocado y asesinado el 1 de noviembre.

    El secretario de Estado, Dean Rusk, recomendó retrasar la reunión con la dirección golpista, que había comenzado a llamarse a sí misma el "Comité Revolucionario", para evitar que pareciera un golpe estadounidense. Aparentemente desconocidos para Estados Unidos, los conspiradores habían negociado, de antemano, con el vicepresidente Tho, quien había sido el principal negociador del gobierno en la crisis budista. En el seguimiento inmediato del golpe, se ordenó al gabinete de Diệm que renunciara y no hubo represalias. Sin embargo, Tho estaba negociando con el comité, especialmente con el general más poderoso, Dương Văn Minh, sabiendo que los líderes militares lo querían en el nuevo gobierno civil.

    Los generales Đôn, jefe de personal, y Lê Văn Kim, su adjunto, visitaron la embajada de los EE. UU. En Saigón, el 3 de noviembre. [41] Explicando que Minh estaba, mientras hablaban, con Tho, dijeron que habría dos- estructura gubernamental escalonada con un comité militar presidido por el general Dương Văn Minh que supervisa un gabinete regular que sería en su mayoría civil con Tho como primer ministro.

    El día 4, el embajador Henry Cabot Lodge y su enlace con los golpistas Lucien Conein se reunieron con los generales Minh y Don. Después, Lodge informó, "Minh parecía cansado y algo agotado, obviamente un hombre bueno y bien intencionado. ¿Será lo suficientemente fuerte como para dominar las cosas?" El nuevo gobierno fue anunciado el día 6: el general Minh era presidente, Don y Dinh eran vicepresidentes, y otros nueve generales, incluidos Kim, Khiêm, el "pequeño" Minh, Chieu y Thieu eran miembros. El general Nguyễn Khánh, el comandante de la zona táctica del II Cuerpo en el centro de Vietnam, no estaba en el gobierno.

    Después de dos asesinatos Editar

    Kennedy y Diệm murieron en noviembre de 1963. Lyndon Johnson se convirtió en el nuevo presidente de los Estados Unidos. Johnson estaba mucho más centrado en la política doméstica que el activista internacional Kennedy. Algunos miembros del equipo de Kennedy se fueron rápidamente, mientras que otros, a veces sorprendentemente con personalidades extremadamente diferentes, se mantuvieron en el formal y lógico Robert McNamara se unió rápidamente al emocional y negociador Johnson.

    McNamara insistió en que un enemigo racional no aceptaría las bajas masivas que de hecho se infligieron a los comunistas. El enemigo, sin embargo, estaba dispuesto a aceptar esas bajas. [42] McNamara insistió en que el enemigo cumpliría con sus conceptos de rentabilidad, que Ho y Giap desconocían. Sin embargo, estaban bastante familiarizados con las estrategias de desgaste. [43] Si bien no eran políticamente maoístas, también estaban bien versados ​​en los conceptos de Mao sobre la guerra prolongada. [44]

    Tres cosas preocuparon a los EE. UU .: [41]

    1. ¿Qué tan estable fue el nuevo gobierno? ¿Era la presencia de un Tho empoderado una amenaza para Minh y los otros generales?
    2. La economía estaba en ruinas, en parte debido a la suspensión de la ayuda como palanca en Diệm
    3. Los indicadores estadísticos mostraron que los ataques de VC aumentaron en comparación con la primera mitad del año, y al MACV le preocupaba que las unidades involucradas en el golpe no volvieran al campo.

    La insatisfacción de Estados Unidos con los esfuerzos indígenas llevó a la "americanización" de la guerra.


    17 de diciembre de 2013

    ¿Morley Safer le ha contado alguna vez a John Miller esta historia ?: 'Mira, si crees que algún funcionario estadounidense va a decirte la verdad, entonces eres estúpido'

    Todos los que vieron el segmento de 60 Minutes en la NSA deberían continuar con esta historia que involucra a Morley Safer, quien, a sus 82 años, todavía es corresponsal de 60 Minutes:

    En agosto de 1965, Safer apareció en lo que se convirtió en uno de los segmentos de televisión más famosos de la guerra de Vietnam, mostrando a las tropas estadounidenses prendiendo fuego a todas las chozas en una aldea vietnamita con encendedores Zippo y lanzallamas.

    Un año después, en 1966, Safer escribió un artículo sobre lo que había visto de primera mano durante una visita a Vietnam de Arthur Sylvester, entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos (es decir, el jefe de relaciones públicas del Pentágono). Sylvester se reunió en la Embajada de los Estados Unidos en Saigón con reporteros de los medios de comunicación estadounidenses:

    Hubo bromas de apertura general, que Sylvester rápidamente hizo a un lado. Parecía ansioso por tomar una posición, por decir algo que nos molestara. Él dijo:

    "No puedo entender cómo ustedes, compañeros, pueden escribir lo que hacen mientras los niños estadounidenses están muriendo aquí", comenzó. Luego continuó diciendo que los corresponsales estadounidenses tenían el deber patriótico de difundir solo información que hiciera lucir bien a Estados Unidos.

    Un corresponsal de la cadena de televisión dijo: "Seguramente, Arthur, no esperas que la prensa estadounidense sea la esclava del gobierno".

    "Eso es exactamente lo que espero", fue la respuesta.

    Un hombre de la agencia planteó el problema que había preocupado al embajador Maxwell Taylor y Barry Zorthian: la credibilidad de los funcionarios estadounidenses. Respondió el Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos:

    "Mire, si cree que algún funcionario estadounidense va a decirle la verdad, entonces es estúpido. ¿Escuchó eso? - Estúpido".

    Uno de los periodistas más respetados de Vietnam —un veterano de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Indochina y Corea— sugirió que Sylvester estaba siendo deliberadamente provocador. Sylvester respondió:

    "Miren, ni siquiera tengo que hablar con ustedes. Sé cómo tratar con ustedes a través de sus editores y editores en los Estados Unidos".

    En este punto, el Excmo. Arthur Sylvester se tapó los oídos con los pulgares, abrió los ojos, sacó la lengua y movió los dedos.

    Hay varios aspectos importantes en esto:

    • Un alto funcionario de EE. UU. Fue lo suficientemente honesto como para decirle a los periodistas: mire, le mentimos constantemente y es un idiota si cree en lo que decimos. También expresó honestamente su total desprecio por ellos y su intención de manipular la cobertura de noticias al tratar directamente con su gerencia y empleadores.

    Además, Sylvester (quien antes de ir a trabajar para el Pentágono había sido corresponsal en Washington de la Noticias de Newark) puso en práctica sus creencias en momentos clave de la historia. Mintió sobre lo que Estados Unidos sabía sobre los misiles soviéticos en Cuba durante la crisis de los misiles cubanos, y personalmente contó las mentiras clave sobre el incidente del Golfo de Tonkin (escúchelo aquí). Y se le informó a los superiores de Safer en CBS que "a menos que saque a Safer de allí, es probable que termine con una bala en la espalda".

    Esta es una información tan importante sobre cómo funcionan la política y los medios de comunicación que debería enseñársela a todos en segundo grado. No es.

    • Incluso si la gente común no conoce esta historia, esperaría que fuera famosa en los medios de comunicación, y particularmente famosa en 60 Minutes. Incluso podría imaginarse que "Si cree que algún funcionario estadounidense va a decirle la verdad, entonces es estúpido" sería pintado con aerosol en las paredes de las oficinas de 60 Minutes. Pero si el desempeño de John Miller y sus productores en el segmento de la NSA es algo por lo que pasar, ese no es el caso.

    Es difícil imaginar qué más podría hacer el gobierno de los Estados Unidos para que los periodistas desconfíen de él, y todo en vano. Es probable que John Miller tenga una oficina a metros de alguien a quien un alto funcionario estadounidense le ha dicho que los reporteros son idiotas si creen en algo que digan los altos funcionarios estadounidenses. ¿La respuesta de Miller? Créame todo lo que dicen los altos funcionarios estadounidenses. (Por supuesto, dado que Miller está recreando la trayectoria profesional de Sylvester, también puede ser simplemente que esté de acuerdo con Sylvester en la necesidad de que la prensa sea la doncella del gobierno).

    • Incluso si los reporteros han olvidado esta historia, cabría esperar que fuera el Anexo A para los críticos de los medios de izquierda y que se repitiera con tanta frecuencia que al menos sería de conocimiento común en esos círculos limitados. Sin embargo, las fuerzas del olvido en los EE. UU. Son tan poderosas que nunca las había encontrado, y probablemente soy uno de los 25 principales consumidores estadounidenses de críticas de los medios de izquierda. No puedo encontrar ninguna referencia de Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney o Fairness & Accuracy in Reporting. (William Blum cuenta parte de lo que sucedió en su libro Matando la esperanza, y la cita principal aparece en algunas colecciones en línea de citas sobre los medios).

    Para hacerlo aún más sorprendente, la historia de Safer era lo suficientemente conocida en ese momento que el senador contrario a la guerra de Indiana, Vance Hartke, se refirió a ella en el Congressional Record como "el artículo ahora famoso". Y las referencias a él aparecieron a menudo en libros sobre Vietnam durante finales de los sesenta y principios de los setenta. Pero después de eso se evaporó.

    Entonces, si algo tan significativo puede desaparecer de la historia, realmente solo Dios sabe qué más se ha arrojado al agujero de la memoria. Para intentar retirarlo, pongo el texto completo del artículo en línea por primera vez a continuación y agrego la esencia a la página de wikipedia de Safer.

    También voy a intentar que John Miller responda una pregunta sencilla: ¿Morley Safer le ha contado alguna vez esta historia?

    (Haga clic aquí para ver una imagen del artículo tal como apareció en el Southern Illinoisan el 1 de septiembre de 1966)

    'Mira, si crees que algún funcionario estadounidense va a decirte la verdad, entonces eres estúpido'

    Por Morley Safer
    Del sistema de radiodifusión de Columbia

    No ha habido una guerra como esta. Nunca se han producido tantas palabras, nunca se ha expuesto tanta película de 16 mm. Y nunca el reportaje de una historia ha sido una parte tan importante de la historia misma.

    Esto ha sido cierto ya sea que esté informando sobre la primera guerra de la televisión, como lo he hecho yo, o para uno de los medios impresos. Washington ha criticado a los periodistas estadounidenses en Saigón casi continuamente desde 1961. Esa crítica se ha manifestado de varias maneras, desde la cancelación de las suscripciones a periódicos hasta las órdenes de congelar a ciertos corresponsales o una amenaza absoluta.

    Como dice un amigo mío, "Los altos mandos quieren que te unas al equipo".

    Para los altos mandos, formar parte del equipo significa simplemente dar la línea del gobierno de los Estados Unidos en poco más que una limosna. Significa aceptar lo que se le dice sin cuestionarlo. A veces significa dar la espalda a los hechos.

    Conozco pocos reporteros en Vietnam que "se hayan incorporado al equipo". El hecho es que el pueblo estadounidense está obteniendo una imagen precisa de la guerra a pesar de los intentos de varios funcionarios, principalmente en Washington, de presentar los hechos de una manera diferente. Es por eso que ciertos corresponsales han sido vilipendiados, en privado y en público.

    A fines del invierno de 1964-1965, la guerra se estaba convirtiendo claramente en una guerra estadounidense. Y con ella vino la responsabilidad estadounidense de proporcionar y reportar hechos. De esta manera, los funcionarios estadounidenses pudieron tratar directamente con los reporteros. La formalidad de "comprobarlo con los vietnamitas" dejó de ser relevante.

    En Washington, la carga de la responsabilidad de dar, controlar y administrar las noticias sobre la guerra de Vietnam recayó en un hombre, y permanece en él: Arthur Sylvester, subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos.

    A principios del verano de 1965 se había establecido el primer conjunto de reglas básicas para informar sobre batallas y bajas. No había censura, sino una especie de sistema de honor muy flexible que ponía la responsabilidad de no violar la seguridad sobre los hombros de los corresponsales. Las reglas eran vagas y, por lo tanto, se rompían continuamente.

    Para los funcionarios militares y civiles en Vietnam existía otro conjunto de reglas, más bien otro sistema de honor que no estaba tanto establecido como implícito. "Una política de total sinceridad" es una frase utilizada por Barry Zorthian, ministro consejero de la Embajada de los Estados Unidos en Saigón. Zorthian es lo que Time llama "el zar de la información" en Vietnam.

    La ruptura de las vagas reglas básicas era algo que molestaba a todos. Los editores dispararon a los corresponsales y los militares de Vietnam sintieron que las vidas de los aliados estaban en peligro. Así que en pleno verano, cuando el secretario de Defensa Robert McNamara llegó a Saigón y trajo a Sylvester con él, todos esperábamos con interés la formulación de una política clara. Sylvester se reunirá con la prensa en una sesión informal para discutir problemas mutuos. La reunión fue para eliminar la vaguedad de las reglas básicas.

    La reunión de Sylvester fue sin duda una de las reuniones más desalentadoras entre los reporteros y un gerente de noticias jamás celebrada.

    Era una pegajosa noche de julio. Dentro de la villa de Zorthian era genial. Pero Zorthian estaba menos relajado que de costumbre. Estaba ansioso por que Sylvester se hiciera una idea del estado de ánimo del cuerpo de noticias. Había habido algunos momentos molestos en las semanas anteriores que habían involucrado directamente a la propia oficina de Sylvester. En las primeras incursiones de B-52, los lanzamientos de Pentgaon estaban en contradicción directa con lo que realmente había sucedido en el terreno en Vietnam.

    Hubo bromas de apertura general, que Sylvester rápidamente hizo a un lado. Parecía ansioso por tomar una posición, por decir algo que nos molestara. Él dijo:

    "No puedo entender cómo ustedes, compañeros, pueden escribir lo que hacen mientras los niños estadounidenses están muriendo aquí", comenzó. Luego continuó diciendo que los corresponsales estadounidenses tenían el deber patriótico de difundir solo información que hiciera lucir bien a Estados Unidos.

    Un corresponsal de la cadena de televisión dijo: "Seguramente, Arthur, no esperas que la prensa estadounidense sea la esclava del gobierno".

    "Eso es exactamente lo que espero", fue la respuesta.

    Un hombre de la agencia planteó el problema que había preocupado al embajador Maxwell Taylor y Barry Zorthian: la credibilidad de los funcionarios estadounidenses. Respondió el Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos:

    "Mire, si cree que algún funcionario estadounidense va a decirle la verdad, entonces es estúpido. ¿Escuchó eso? - Estúpido".

    Uno de los periodistas más respetados de Vietnam —un veterano de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Indochina y Corea— sugirió que Sylvester estaba siendo deliberadamente provocador. Sylvester respondió:

    "Miren, ni siquiera tengo que hablar con ustedes. Sé cómo tratar con ustedes a través de sus editores y editores en los Estados Unidos".

    En este punto, el Excmo. Arthur Sylvester se tapó los oídos con los pulgares, abrió los ojos, sacó la lengua y movió los dedos.

    Un corresponsal de uno de los periódicos de Nueva York inició una pregunta. Nunca pasó de las primeras palabras. Sylvester interrumpió:

    "Oh, vamos, ¿qué le importa a alguien en Nueva York la guerra en Vietnam?"

    Pasamos a cuestiones prácticas inmediatas: los problemas de comunicación, el acceso a aviones militares, la salida a las batallas.

    "¿Quieren que les den de comer con cuchara? ¿Por qué no salen y cubren la guerra?"

    Fue un comentario discordante e insultante. La mayoría de las personas en esa sala han dedicado tanto tiempo a operaciones reales como la mayoría de los soldados.

    La relación entre reporteros y oficiales de información pública en Saigón, o por otro lado, ha sido buena y saludable. La relación en el campo es mejor, y en el trato con los hombres que luchan en la guerra es realmente muy buena.

    Arthur Sylvester, subsecretario de defensa a cargo de asuntos públicos, dijo el miércoles que ningún funcionario del gobierno debe mentir al dar información sobre el país.

    Dijo que estaba bien retener información para salvaguardar el país. Testificaba ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Este artículo es el informe de un corresponsal de la declaración de Sylvester sobre la verdad en los asuntos públicos hace un año.

    ESTE artículo está extraído de "Dateline 1966: Covering War", una publicación del Overseas Press Club of America.

    Michael Gerber
    Bob Harris
    Dennis Perrin
    Kate en Cali-for-nyaah
    Mañana
    Sam Husseini
    Nanarama
    Jerry, estudiante profesor chico
    El escáner
    Bajo el mismo sol
    Notas imperiales
    Vista restringida de Mollie
    David Swanson
    Norman Salomón
    Jeff Cohen
    Noticias del consorcio
    Estrictamente normal
    Maquinación
    Hart Fox
    Trillones de cerebros de Hitler en el cuerpo de RoboGodzilla
    Dirk Voetberg
    Mimi Smartypants
    Dooce
    Rachel Arieff
    Hipérbole y media
    Una dosis liberal
    Una hermosa promesa
    abb1
    Adam Kotsko
    Contra la guerra contra el terrorismo
    Agitprop
    Alan Bock
    Servicio de noticias árabes enojado
    Oso enojado
    Análisis
    Antiwar.com Eblo
    Érase una vez de Arthur Silber
    Carnaval de terror de Arvin Hill
    Carol Avedon
    Bagdad en llamas
    Billmon [extinto]
    Pulpo biónico [?]
    Informe de la agenda negra
    Comentarista negro
    Enlaces y diatribas de Bob
    Cuerpo y alma [extintos]
    Brad DeLong
    La hora de matar de Brendan
    Noticias de BTC
    Gato al azar
    Charles Cameron
    Empire Burlesque de Chris Floyd
    Espacio confinado
    Anarquía constructiva
    Ladrones y mentirosos
    Aullador diario
    Maldito el hombre
    David Corn
    Beat the Press de Dean Baker
    Estimado líder
    Diario de hoja profunda
    Discípulos de la izquierda
    Idiota
    Doug Irlanda
    eBeefs
    Eschaton
    Centro Europeo de Derechos Humanos
    Informe Gainesville
    Glen Rangwala
    Cabeza Heeb
    Helena Cobban
    El factor retrospectivo
    Casa del Trabajo
    Hugo Zoom
    Tumulto
    Imad Khadduri
    Ihsan
    JABBS
    Jake Lowen
    James Wolcott
    Jewbonics
    Joe Bageant
    El océano lejano de John Caruso
    Juan Cole
    Rey de Zembla
    Krimur
    Señora Pobreza
    Lawrence de Cyberia
    Libertad y poder
    Limited, Inc.
    solitario
    Amo América, Odio Bush
    Bastardos mentirosos de los medios
    Magnes sionista
    Estándar Hyer de Matthew Elias
    Matthew Yglesias
    MaxSpeak!
    ¡Despertar musulmán!
    Nathan Newman
    Índice de periódicos
    Guerras petroleras
    Orcinus
    Tumba de Orwell
    peknet
    Phil Carter
    Phronesisaical
    Prosa antes de Hos
    Guardabosques contra la guerra
    Rinocresía
    Rick Perlstein
    Rob Payne
    Saheli Datta
    EPalestine de Sam Bahour
    Cuaderno de Setty
    Hermana de Shakespeare
    Shaun Mullen
    SirotaEblo
    Snoburbia
    Spiiderweb
    El informe Carpetbagger de Steve Benen es recto, no estrecho
    Memo de puntos de conversación
    Testigo injusto
    Washington mensual
    Guerra y pieza
    Nota de Washington
    ¿Quién gobierna América?
    Tu ladrón de la mano derecha
    Democracia juvenil
    Daniel Drezner
    Ofertas no calificadas
    Sociedad de loros muertos
    Bits binarios
    Septiembre de 2014
    Agosto de 2014
    Julio de 2014
    Junio ​​de 2014
    Mayo de 2014
    Febrero 2014
    Enero 2014
    diciembre 2013
    Noviembre de 2013
    octubre 2013
    Agosto 2013
    julio 2013
    Mayo 2013
    abril 2013
    Marzo de 2013
    febrero de 2013
    enero 2013
    Diciembre 2012
    Noviembre 2012
    Octubre 2012
    septiembre 2012
    Agosto 2012
    Julio de 2012
    junio 2012
    Mayo de 2012
    Abril de 2012
    Marzo de 2012
    Febrero de 2012
    Enero de 2012
    Diciembre de 2011
    Noviembre de 2011
    Octubre de 2011
    Septiembre de 2011
    Agosto de 2011
    Julio de 2011
    Junio ​​de 2011
    Mayo de 2011
    Abril de 2011
    Marzo de 2011
    Febrero de 2011
    Enero de 2011
    Diciembre de 2010
    Noviembre de 2010
    Octubre de 2010
    Septiembre de 2010
    Agosto de 2010
    Julio de 2010
    Junio ​​de 2010
    Mayo de 2010
    Abril de 2010
    Marzo de 2010
    Febrero de 2010
    Enero de 2010
    Diciembre de 2009
    Noviembre de 2009
    Octubre de 2009
    Septiembre de 2009
    Agosto de 2009
    Julio de 2009
    Junio ​​de 2009
    Mayo de 2009
    Abril de 2009
    Marzo de 2009
    Febrero de 2009
    Enero de 2009
    Diciembre de 2008
    Noviembre de 2008
    Octubre de 2008
    Septiembre de 2008
    Agosto de 2008
    Julio de 2008
    Junio ​​de 2008
    Mayo de 2008
    Abril de 2008
    Marzo de 2008
    Febrero de 2008
    Enero de 2008
    Diciembre de 2007
    Noviembre de 2007
    Octubre de 2007
    Septiembre de 2007
    Agosto de 2007
    Julio de 2007
    Junio ​​de 2007
    Mayo de 2007
    Abril de 2007
    Marzo de 2007
    Febrero de 2007
    Enero de 2007
    Diciembre de 2006
    Noviembre de 2006
    Octubre de 2006
    Septiembre de 2006
    Agosto de 2006
    Julio de 2006
    Junio ​​de 2006
    Mayo de 2006
    Abril de 2006
    Marzo de 2006
    Febrero de 2006
    Enero de 2006
    Diciembre de 2005
    Noviembre de 2005
    Octubre de 2005
    Septiembre de 2005
    Agosto de 2005
    Julio de 2005
    Junio ​​de 2005
    Mayo de 2005
    Abril de 2005
    Marzo de 2005
    Febrero de 2005
    Enero de 2005
    Diciembre de 2004
    Noviembre de 2004
    Octubre de 2004
    Septiembre de 2004
    Agosto de 2004
    Julio de 2004
    Junio ​​de 2004
    Mayo de 2004
    Abril de 2004

    Si crees en el gobierno, & lsquoYou & rsquore Stupid & rsquo

    Todos los que vieron el segmento de John Miller & rsquos & ldquo60 Minutes & rdquo en la NSA deberían continuar con esta historia que involucra a Morley Safer & mdash quien, a los 82 años, todavía es corresponsal de & ldquo60 Minutes & rdquo:

    En agosto de 1965, Safer apareció en lo que se convirtió en uno de los segmentos de televisión más famosos de la guerra de Vietnam, mostrando a las tropas estadounidenses prendiendo fuego a todas las chozas en una aldea vietnamita con encendedores Zippo y lanzallamas.

    Un año más tarde, en 1966, Safer escribió un artículo sobre lo que había visto de primera mano durante una visita a Vietnam de Arthur Sylvester, entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos (es decir, el jefe de relaciones públicas del Pentágono). Sylvester se reunió con reporteros de los medios de comunicación estadounidenses en la Embajada de los Estados Unidos en Saigón:

    Hubo bromas de apertura general, que Sylvester rápidamente hizo a un lado. Parecía ansioso por tomar una posición y decir algo que nos molestaría. Él dijo:

    "No puedo entender cómo ustedes, compañeros, pueden escribir lo que hacen mientras los niños estadounidenses están muriendo aquí", comenzó. Luego continuó diciendo que los corresponsales estadounidenses tenían el deber patriótico de difundir solo información que hiciera lucir bien a Estados Unidos.

    Un corresponsal de la cadena de televisión dijo: "Sin duda, Arthur, no esperas que la prensa estadounidense sea la esclava del gobierno".

    "Eso es exactamente lo que esperaba", fue la respuesta.

    Un hombre de la agencia planteó el problema que había preocupado al embajador Maxwell Taylor y Barry Zorthian [un oficial de prensa con base en Vietnam] y mdash acerca de la credibilidad de los funcionarios estadounidenses. Respondió el Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos:

    & ldquoMira, si crees que algún funcionario estadounidense te va a decir la verdad, entonces eres estúpido. ¿Se enteró que? & mdash estúpido & rdquo

    Uno de los periodistas más respetados de Vietnam y mdasha veterano de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Indochina y Corea & mdash sugirió que Sylvester estaba siendo deliberadamente provocativo. Sylvester respondió:

    & ldquoMira, ni siquiera tengo que hablar con ustedes.Sé cómo tratar con usted a través de sus editores y editores en los Estados Unidos. & Rdquo

    En este punto, el Excmo. Arthur Sylvester se tapó los oídos con los pulgares, abrió los ojos, sacó la lengua y movió los dedos [Para ver el artículo completo de Safer, ver más abajo].

    Hay varios aspectos importantes en esto:

    & ndash Un alto funcionario de los Estados Unidos fue lo suficientemente honesto como para decirle a los reporteros: miren, les mentimos constantemente y usted & rsqure a un idiota si cree en lo que decimos. También expresó honestamente su total desprecio por ellos y su intención de manipular la cobertura de noticias al tratar directamente con su gerencia y empleadores.

    Además, Sylvester (quien antes de ir a trabajar para el Pentágono había sido corresponsal en Washington de la Noticias de Newark) puso en práctica sus creencias en momentos clave de la historia. Mintió sobre lo que Estados Unidos sabía sobre los misiles soviéticos en Cuba durante la crisis de los misiles cubanos, y personalmente contó las mentiras clave sobre el incidente del Golfo de Tonkin (escúchelo aquí).

    Y se comunicó a los superiores de Safer & rsquos en CBS que "a menos que salgas de allí, Safer puede acabar con una bala en la espalda".

    Esta es una información tan importante sobre cómo funcionan la política y los medios de comunicación que debería enseñársela a todos en segundo grado. No es así.

    Incluso si la gente común no conoce esta historia, es de esperar que sea famosa en los medios de comunicación y especialmente famosa en los 60 minutos. Incluso podría imaginarse que, si cree que algún funcionario estadounidense le dirá la verdad, entonces será un estúpido. se pintaría con aerosol en las paredes de las oficinas de & ldquo60 Minutes & rdquo. Pero si el desempeño de John Miller y sus productores en el segmento de la NSA es algo por lo que pasar, ese no es el caso.

    Es difícil imaginar qué más podría hacer el gobierno de los Estados Unidos para que los reporteros desconfíen de él, y todo en vano. Es probable que John Miller tenga una oficina a unos metros de alguien a quien un alto funcionario estadounidense le dijo que los reporteros son idiotas si creen en algo que digan los altos funcionarios estadounidenses. ¿Respuesta de Miller & rsquos? Créame todo lo que dicen los altos funcionarios estadounidenses. (Por supuesto, dado que Miller está recreando la trayectoria profesional de Sylvester & rsquos, también puede ser simplemente que esté de acuerdo con Sylvester en la necesidad de que la prensa sea sierva del gobierno).

    Incluso si los reporteros han olvidado esta historia, es de esperar que sea la Prueba A para los críticos de los medios de izquierda y que se repita con tanta frecuencia que sea de conocimiento común en esos círculos limitados. Sin embargo, las fuerzas del olvido en los EE. UU. Son tan poderosas que I & rsquod nunca las encontré, y probablemente sea uno de los 25 principales consumidores estadounidenses de críticas de los medios de izquierda.

    No puedo encontrar referencias de Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney o Fairness & amp Accuracy in Reporting. (William Blum cuenta parte de lo que sucedió en su libro Matando la esperanza, y aparece la oración clave
    en algunas colecciones en línea de citas sobre los medios de comunicación).

    Para hacerlo aún más sorprendente, la historia de Safer & rsquos era lo suficientemente conocida en ese momento que el senador contra la guerra de Indiana, Vance Hartke, se refirió a ella en el Senado como "el artículo ahora famoso". finales de los sesenta y principios de los setenta. Pero después de eso se evaporó.

    Entonces, si algo tan significativo puede desaparecer de la historia, realmente solo Dios sabe qué más se ha arrojado al agujero de la memoria. Para tratar de retirarlo, puse el texto completo del artículo en línea por primera vez a continuación y agregué lo esencial a la página de Wikipedia de Safer & rsquos.

    También voy a intentar que John Miller responda una pregunta sencilla: ¿Morley Safer le ha contado alguna vez esta historia?


    Tonkin: Dejando las cosas claras

    Poco después del episodio del Golfo de Tonkin en agosto de 1964 que llevó a Estados Unidos más profundamente a la guerra de Vietnam, el secretario de Defensa Robert McNamara envió a dos funcionarios civiles a la Base Naval de Estados Unidos en Subic Bay, Filipinas, para realizar una investigación sobre lo sucedido. Como Jefe de Estado Mayor del Comandante de la Séptima Flota de Estados Unidos, me habían enviado a participar en la investigación. Escuché a un testigo, un suboficial experimentado, preguntarle si podría haber confundido el rastro de un delfín con la estela de un torpedo. Él respondió con algo de calor, "Señor, he sido un destructor durante 15 años y sé la diferencia [improperio eliminado] entre un delfín y una estela de torpedo. Ese fue un torpedo [improperio eliminado]".

    Todos los comandantes operativos involucrados en el episodio de Tonkin, desde los capitanes de los dos barcos y su comandante de la fuerza de tarea, el capitán John J. Herrick, hasta los comandantes operativos de mayor rango, incluido el vicealmirante Roy Johnson, comandante de la Séptima Flota en el Pacífico Occidental. El almirante Thomas Moorer, comandante de la Flota del Pacífico de EE. UU. Y el almirante Ulysses S. Grant Sharpe, comandante en jefe del Pacífico, estaban convencidos de que los ataques habían tenido lugar el 4 de agosto. pero solo después de que ellos y su personal hayan evaluado minuciosamente todas las pruebas disponibles. En Washington, sin embargo, surgió una confusión que sugirió que quien informó a los líderes nacionales no ubicó en perspectiva clara ni siquiera consideró el valor de los testimonios y evaluaciones profesionales enviados a la capital.

    Dos destructores estadounidenses, el USS Maddox (DD-731) y Turner Joy (DD-951), que patrullaba en aguas internacionales frente a la costa de Vietnam del Norte la noche del 4 de agosto, había informado de haber sido atacado por torpederos norvietnamitas. El incidente siguió a un audaz ataque diurno por torpederos contra el Maddox dos días antes, durante los cuales dos de los barcos hostiles fueron hundidos por el destructor y el portaaviones estadounidense. Las acciones posteriores del 4 de agosto ocurrieron en una noche oscura, sin luna y nublada, había cierta incertidumbre en cuanto a los detalles. Una ráfaga de mensajes de comandos superiores y Washington quería detalles inmediatos. En cuestión de horas, el Capitán Herrick, después de evaluaciones con los capitanes de los dos barcos, informó sobre la acción del 4 de agosto: "Seguro que la emboscada original fue auténtica. Los detalles de la acción a continuación presentan una imagen confusa. Entrevisté a testigos que hicieron avistamientos visuales positivos... . " 1

    Evidencia convincente de testigos presenciales

    Se avistó una estela de torpedos pasando por el Turner Joy de popa a proa en el mismo rumbo que uno informado por radio desde el Maddox momentos antes. Este avistamiento fue realizado por al menos cuatro de los Turner JoyMarineros de la parte superior: el oficial director de armas de proa, el teniente (grado junior) John J. Barry Seaman Larry O. Litton, también en el director de armas el vigía del puerto Seaman Edwin R. Sentel y Seaman Roger N. Bergland, operando la pistola de popa director.

    Un objetivo de radar (presumiblemente un barco torpedero) fue tomado bajo fuego por el Turner Joy. Fue atacado muchas veces y desapareció de todos los radares. El comandante de la Turner Joy, El comandante Robert C. Barnhart Jr., observó una espesa columna de humo negro desde el objetivo, al igual que otros marineros.

    Más tarde, durante el ataque, todo el personal del puente de señales y del puente de maniobras, incluido el comandante Barnhart, observó un reflector (posiblemente de un barco más grande de la clase Swatow de Vietnam del Norte que vectorizaba los barcos torpederos desde la distancia). Se vio que el haz del reflector giraba en un arco hacia el Turner Joy, pero se extinguió inmediatamente cuando los aviones de la patrulla aérea de combate que volaban por encima se acercaron a las proximidades del reflector. El jefe de intendencia Walter L. Shishim, el jefe de señales Richard B. Johnson, el jefe de intendencia Richard D. Nooks, el jefe de señales Richard M Basino y el jefe de señales Gary D. Carroll, estacionados en el puente de señales de Turner Joy, hicieron declaraciones por escrito de que habían visto el reflector.

    La silueta de un barco atacante fue vista por al menos cuatro Turner Joy Marineros cuando el barco se interponía entre las bengalas lanzadas por un avión y el barco. Cuando se les pidió a estos cuatro hombres (el contramaestre Donald V.Sharkey, el marinero Kenneth E. Garrison, el contramaestre Delmer Jones y el técnico de control de incendios Arthur B. Anderson) que hicieran un boceto de lo que habían visto, esbozaron con precisión al norvietnamita P-4 - barcos tipo. Ninguno de los cuatro había visto antes una foto de un barco P-4. Además, el compañero de artillero José San Agustín, estacionado a popa del puente de señales en el Maddox, vio la silueta de un barco recortado por la luz de una ráfaga de un proyectil de 3 pulgadas disparado contra él.

    Dos infantes de marina, el sargento Mathew B. Allasre y el cabo David A. Prouty, que manejaban ametralladoras en el Maddox, vieron luces que subían por el costado de babor del barco, se adelantaban y pasaban por el costado de estribor. Su declaración escrita da fe de su creencia de que las luces provenían de uno o más botes pequeños que se movían a gran velocidad.

    Comandante G. H. Edmondson, comandante del Escuadrón de Ataque 52 del portaaviones USS Ticonderoga (CVA-14), y su compañero de ala, el teniente JA Burton, volaban a altitudes de entre 700 y 1,500 pies en las cercanías de los dos destructores en el momento del ataque con torpedos, cuando ambos hombres avistaron destellos de armas en la superficie del agua, así como ligeras ráfagas antiaéreas a su altitud aproximada. En una pasada sobre los destructores, ambos pilotos avistaron positivamente una estela de alta velocidad "serpenteante" (una firma de torpederos) 1,5 millas por delante del destructor líder. Maddox.

    Lamentablemente, en las críticas posteriores a Tonkin, se ha dado poca o ninguna credibilidad a estos marineros y oficiales que proporcionaron pruebas tan convincentes de los ataques del 4 de agosto. Al igual que con los testigos presenciales en cualquier lugar, uno o dos o incluso tres podrían haber estado equivocados en partes de lo que vieron, pero no todos en todo. Estos eran marineros altamente capacitados, experimentados y competentes, que reportaban directamente en sus áreas de especialización y deber.


    Si le cree al gobierno, "es estúpido"

    PALABRAS DE INVITADO -Todas las personas que vieron el segmento "60 Minutes" de John Miller en la NSA deberían seguir con esta historia sobre Morley Safer, quien, a sus 82 años, sigue siendo corresponsal de "60 Minutes":

    En agosto de 1965, Safer apareció en lo que se convirtió en uno de los segmentos de televisión más famosos de la guerra de Vietnam, mostrando a las tropas estadounidenses prendiendo fuego a todas las chozas en una aldea vietnamita con encendedores Zippo y lanzallamas.

    Un año más tarde, en 1966, Safer escribió un artículo sobre lo que había visto de primera mano durante una visita a Vietnam de Arthur Sylvester, entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos (es decir, el jefe de relaciones públicas del Pentágono). Sylvester se reunió con reporteros de los medios de comunicación estadounidenses en la Embajada de los Estados Unidos en Saigón:

    Hubo bromas de apertura general, que Sylvester rápidamente hizo a un lado. Parecía ansioso por tomar una posición, por decir algo que nos molestara. Él dijo:

    "No puedo entender cómo ustedes, compañeros, pueden escribir lo que hacen mientras los niños estadounidenses están muriendo aquí", comenzó. Luego continuó diciendo que los corresponsales estadounidenses tenían el deber patriótico de difundir solo información que hiciera lucir bien a Estados Unidos.

    Un corresponsal de la cadena de televisión dijo: "Seguramente, Arthur, no esperas que la prensa estadounidense sea la doncella del gobierno".

    "Eso es exactamente lo que espero", fue la respuesta.

    Un hombre de la agencia planteó el problema que había preocupado al embajador Maxwell Taylor y Barry Zorthian [un oficial de prensa con sede en Vietnam]: acerca de la credibilidad de los funcionarios estadounidenses. Respondió el Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos:

    Mire, si cree que algún funcionario estadounidense le dirá la verdad, entonces es un estúpido. ¿Se enteró que? - estúpido."

    Uno de los periodistas más respetados de Vietnam —un veterano de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Indochina y Corea— sugirió que Sylvester estaba siendo deliberadamente provocador. Sylvester respondió:

    "Miren, ni siquiera tengo que hablar con ustedes. Sé cómo tratar con usted a través de sus editores y editores en los Estados Unidos ".

    En este punto, el Excmo. Arthur Sylvester se tapó los oídos con los pulgares, abrió los ojos, sacó la lengua y movió los dedos [Para ver el artículo completo de Safer, ver más abajo].

    Hay varios aspectos importantes en esto:

    - Un alto funcionario estadounidense fue lo suficientemente honesto como para decirle a los periodistas: miren, les mentimos constantemente y son un idiota si creen en lo que decimos. También expresó honestamente su total desprecio por ellos y su intención de manipular la cobertura de noticias al tratar directamente con su gerencia y empleadores.

    Además, Sylvester (quien antes de ir a trabajar para el Pentágono había sido corresponsal en Washington de la Noticias de Newark) puso en práctica sus creencias en momentos clave de la historia. Mintió sobre lo que Estados Unidos sabía sobre los misiles soviéticos en Cuba durante la crisis de los misiles cubanos, y personalmente contó las mentiras clave sobre el incidente del Golfo de Tonkin (escúchelo aquí).

    Y a los superiores de Safer en CBS se les informó que "a menos que saque a Safer de allí, es probable que termine con una bala en la espalda".

    Esta es información tan importante sobre cómo funcionan la política y los medios de comunicación que debería enseñársela a todos en segundo grado. No es.

    - Incluso si la gente común no conoce esta historia, es de esperar que sea famosa en los medios de comunicación, y particularmente famosa en "60 Minutes". Incluso podría imaginarse que "Si cree que algún funcionario estadounidense va a decirle la verdad, entonces es un estúpido" sería pintado con aerosol en las paredes de las oficinas de "60 Minutos". Pero si el desempeño de John Miller y sus productores en el segmento de la NSA es algo por lo que pasar, ese no es el caso.

    Es difícil imaginar qué más podría hacer el gobierno de Estados Unidos para que los periodistas desconfíen de él, y todo en vano. Es probable que John Miller tenga una oficina a unos metros de alguien a quien un alto funcionario estadounidense le ha dicho que los reporteros son idiotas si creen en algo que digan los altos funcionarios estadounidenses. ¿La respuesta de Miller? Créame todo lo que dicen los altos funcionarios estadounidenses. (Por supuesto, dado que Miller está recreando la trayectoria profesional de Sylvester, también puede ser simplemente que esté de acuerdo con Sylvester en la necesidad de que la prensa sea sierva del gobierno).

    - Incluso si los reporteros han olvidado esta historia, cabría esperar que fuera la Prueba A para los críticos de los medios de izquierda y que se repitiera con tanta frecuencia que sería de conocimiento común en esos círculos limitados. Sin embargo, las fuerzas del olvido en los EE. UU. Son tan poderosas que nunca las había encontrado, y probablemente soy uno de los 25 principales consumidores estadounidenses de críticas de los medios de izquierda.

    No puedo encontrar ninguna referencia de Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney o Fairness & amp Accuracy in Reporting. (William Blum cuenta parte de lo que sucedió en su libro Matando la esperanza, y la oración clave aparece en algunas colecciones en línea de citas sobre los medios de comunicación).

    Para hacerlo aún más sorprendente, la historia de Safer era lo suficientemente conocida en ese momento que el senador contra la guerra de Indiana, Vance Hartke, se refirió a ella en el Senado como "el artículo ahora famoso". Y a veces aparecían referencias a él en libros sobre Vietnam a finales de los sesenta y principios de los setenta. Pero después de eso se evaporó.

    Entonces, si algo tan significativo puede desaparecer de la historia, realmente solo Dios sabe qué más se ha arrojado al agujero de la memoria. Para intentar retirarlo, coloco el texto completo del artículo en línea por primera vez a continuación y agrego la esencia a la página de Wikipedia de Safer.

    También voy a intentar que John Miller responda una pregunta sencilla: ¿Morley Safer le ha contado alguna vez esta historia?

    (Jon Schwarz es editor de MichaelMoore.com y fue productor de investigación de 'Capitalism: A Love Story'. También ha contribuido con The New Yorker, New York Times, Atlantic, Wall Street Journal, Slate, Saturday Night Live y NPR. Esta columna fue publicado más recientemente en la importante voz de Internet CommonDreams.org. También fue publicado por consortiumnews.com)

    Haga clic aquí para ver una imagen del artículo tal como apareció en el Southern Illinoisan el 1 de septiembre de 1966.

    "Mira, si crees que algún funcionario estadounidense va a decirte la verdad, entonces eres estúpido"

    Por Morley Safer
    Del sistema de radiodifusión de Columbia

    No ha habido una guerra como esta. Nunca se han producido tantas palabras, nunca se ha expuesto tanta película de 16 mm. Y nunca el reportaje de una historia ha sido una parte tan importante de la historia misma.

    Esto ha sido cierto ya sea que esté informando sobre la primera guerra de la televisión, como lo he hecho yo, o para uno de los medios impresos. Washington ha criticado a los periodistas estadounidenses en Saigón casi continuamente desde 1961. Esa crítica se ha manifestado de varias maneras, desde la cancelación de las suscripciones a periódicos hasta las órdenes de congelar a ciertos corresponsales o una amenaza absoluta.

    Como dice un amigo mío, "Los altos mandos quieren que te unas al equipo".

    Para los altos mandos, formar parte del equipo significa simplemente dar la línea del gobierno de los Estados Unidos en poco más que una limosna. Significa aceptar lo que se le dice sin cuestionarlo. A veces significa dar la espalda a los hechos.

    Sé de pocos reporteros en Vietnam que se hayan "incorporado al equipo". El hecho es que el pueblo estadounidense está obteniendo una imagen precisa de la guerra a pesar de los intentos de varios funcionarios, principalmente en Washington, de presentar los hechos de una manera diferente. Es por eso que ciertos corresponsales han sido vilipendiados, en privado y en público.

    A fines del invierno de 1964-1965, la guerra se estaba convirtiendo claramente en una guerra estadounidense. Y con ella vino la responsabilidad estadounidense de proporcionar y reportar hechos. De esta manera, los funcionarios estadounidenses pudieron tratar directamente con los reporteros. La formalidad de “comprobarlo con los vietnamitas” dejó de ser relevante.

    En Washington, la carga de la responsabilidad de dar, controlar y administrar las noticias sobre la guerra de Vietnam recayó en un hombre, y permanece en él: Arthur Sylvester, subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos.

    A principios del verano de 1965 se había establecido el primer conjunto de reglas básicas para informar sobre batallas y bajas. No había censura, sino una especie de sistema de honor muy flexible que ponía la responsabilidad de no violar la seguridad sobre los hombros de los corresponsales. Las reglas eran vagas y, por lo tanto, se rompían continuamente.

    Para los funcionarios militares y civiles en Vietnam existía otro conjunto de reglas, más bien otro sistema de honor que no estaba tanto establecido como implícito. "Una política de total sinceridad" es una frase utilizada por Barry Zorthian, ministro consejero de los EE. UU.Embajada en Saigón. Zorthian es lo que Time llama "el zar de la información" en Vietnam.

    La ruptura de las vagas reglas básicas era algo que molestaba a todos. Los editores dispararon a los corresponsales y los militares de Vietnam sintieron que las vidas de los aliados estaban en peligro. Así que en pleno verano, cuando el secretario de Defensa Robert McNamara llegó a Saigón y trajo a Sylvester con él, todos esperábamos con interés la formulación de una política clara. Sylvester se reunirá con la prensa en una sesión informal para discutir problemas mutuos. La reunión fue para eliminar la vaguedad de las reglas básicas.

    La reunión de Sylvester fue sin duda una de las reuniones más desalentadoras entre los reporteros y un gerente de noticias jamás celebrada.

    Era una pegajosa noche de julio. Dentro de la villa de Zorthian era genial. Pero Zorthian estaba menos relajado que de costumbre. Estaba ansioso por que Sylvester se hiciera una idea del estado de ánimo del cuerpo de noticias. Había habido algunos momentos molestos en las semanas anteriores que habían involucrado directamente a la propia oficina de Sylvester. En las primeras incursiones de B-52, los lanzamientos de Pentgaon estaban en contradicción directa con lo que realmente había sucedido en el terreno en Vietnam.

    Hubo bromas de apertura general, que Sylvester rápidamente hizo a un lado. Parecía ansioso por tomar una posición, por decir algo que nos molestara. Él dijo:

    "No puedo entender cómo ustedes, compañeros, pueden escribir lo que hacen mientras los niños estadounidenses están muriendo aquí", comenzó. Luego continuó diciendo que los corresponsales estadounidenses tenían el deber patriótico de difundir solo información que hiciera lucir bien a Estados Unidos.

    Un corresponsal de la cadena de televisión dijo: "Seguramente, Arthur, no esperas que la prensa estadounidense sea la doncella del gobierno".

    "Eso es exactamente lo que espero", fue la respuesta.

    Un hombre de la agencia planteó el problema que había preocupado al embajador Maxwell Taylor y Barry Zorthian: la credibilidad de los funcionarios estadounidenses. Respondió el Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos:

    "Mira, si crees que algún funcionario estadounidense te dirá la verdad, entonces eres estúpido. ¿Escuchaste eso? Estúpido.

    Uno de los periodistas más respetados de Vietnam —un veterano de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Indochina y Corea— sugirió que Sylvester estaba siendo deliberadamente provocador. Sylvester respondió:

    "Miren, ni siquiera tengo que hablar con ustedes. Sé cómo tratar con usted a través de sus editores y editores en los Estados Unidos ".

    En este punto, el Excmo. Arthur Sylvester se tapó los oídos con los pulgares, abrió los ojos, sacó la lengua y movió los dedos.

    Un corresponsal de uno de los periódicos de Nueva York inició una pregunta. Nunca pasó de las primeras palabras. Sylvester interrumpió:

    "Oh, vamos, ¿qué le importa a alguien en Nueva York la guerra en Vietnam?"

    Pasamos a cuestiones prácticas inmediatas: los problemas de comunicación, el acceso a aviones militares, la salida a las batallas.

    “¿Quieren que les den de comer con cuchara? ¿Por qué no sales y cubres la guerra? "

    Fue un comentario discordante e insultante. La mayoría de las personas en esa sala ha dedicado tanto tiempo a operaciones reales como la mayoría de los soldados.

    La relación entre reporteros y oficiales de información pública en Saigón, o por otro lado, ha sido buena y saludable. La relación en el campo es mejor, y en el trato con los hombres que luchan en la guerra es realmente muy buena.

    Arthur Sylvester, subsecretario de defensa a cargo de asuntos públicos, dijo el miércoles que ningún funcionario del gobierno debe mentir al dar información sobre el país.

    Dijo que estaba bien retener información para salvaguardar el país. Testificaba ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Este artículo es el informe de un corresponsal de la declaración de Sylvester sobre la verdad en los asuntos públicos hace un año.

    ESTE artículo está extraído de "Dateline 1966: Covering War", una publicación del Overseas Press Club of America.


    Ver el vídeo: Hurts - Wonderful Life New Version (Noviembre 2021).