Información

¿Cuándo y cómo dejó la monarquía británica de reclamar el derecho divino?


Tradicionalmente, la mayoría de las familias reales justifican su gobierno por "derecho divino". ¿Cuándo y cómo dejó de ser el caso de la familia real británica?

(Esta pregunta evolucionó mucho, verifique las ediciones para obtener una mejor imagen y comprender mejor el contexto de las dos primeras respuestas)


Como ya lo mencionó Mark C. Wallace, uno de los aspectos clave de la Guerra Civil Inglesa fue el derecho divino de la Monarquía.

La Ley de Declaración de Derechos 1689 estableció que la sucesión al trono está regulada por el Parlamento y no por ningún derecho divino.

Las siguientes líneas afirman que Jacobo II abdicó del gobierno y dejó el trono vacante cuando huyó del país.

Recital que el difunto Rey James II. había abdicado del gobierno, y que el trono estaba vacante.

La Declaración de Derechos luego pasó a declarar a Guillermo y María como el Rey y la Reina del Reino Unido.

Aceptación de la Corona. Las dos casas para sentarse. Se permitirán las libertades de los sujetos, y los ministros en lo sucesivo servirán de acuerdo con las mismas. William y Mary declarados Rey y Reina. Limitación de la Corona. Los papistas prohibieron la Corona. Cada rey, etc. hará la Declaración de 30 coches. II. Si es menor de 12 años, se realizará después de la obtención de los mismos. Asentimiento del rey y la reina

Además, la supremacía del Parlamento se estableció después de la promulgación de la Ley de Declaración de Derechos de 1689. El proyecto de ley estableció en piedra la soberanía del Parlamento al declarar ilegales varias cosas, en referencia directa a las acciones del rey Jaime II.

con la ayuda de diversos consejeros malvados, los jueces y ministros implorados por él se esforzaron por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este reino.

El proyecto de ley establece que el rey Jacobo II subvirtió las leyes del Reino de varias maneras que incluían mantener un ejército permanente. sin el consentimiento del Parlamento, dispensando y suspendiendo leyes sin el consentimiento del Parlamento e impedir la libre elección de miembros del Parlamento.

Para los propósitos de esta respuesta, las siguientes dos partes de la Declaración de Derechos son las más importantes:

Dispensación de poder.

Que el pretendido poder de suspensión de leyes o la ejecución de leyes por la autoridad real sin el consentimiento del parlamento es ilegal.

Potencia de dispensación tardía.

Que el pretendido poder de prescindir de las leyes o la ejecución de las leyes por parte de la autoridad real tal como se ha asumido y ejercido últimamente es ilegal.

Estas dos partes de la Ley de Declaración de Derechos 1689 establecen que el Regente no puede suspender legalmente ni ejecutar leyes sin el consentimiento del Parlamento.

Como tan bien resumido en el sitio web de Royal

La Ley de Declaración de Derechos de 1689 estableció las bases de la monarquía constitucional. Los derechos obtenidos por el Parlamento incluyen:

Libertad de interferencia real con la ley;

Libre de impuestos por prerrogativa real

Libertad para presentar peticiones al Rey

Libertad para elegir a los miembros del Parlamento sin interferencia del soberano.

La Ley de Derechos 1689 completa (registrada como Declaración de Derechos 1688) se puede leer en Legislation.gov.uk.

La ley de Declaración de Derechos se modificó recientemente cuando se promulgó la Ley de Sucesión a la Corona de 2013. Una de las partes clave de la Ley de Sucesión a la Corona fue permitir que el primogénito ascendiera al trono independientemente del género.

Aquí se resume más información sobre la sucesión del trono británico.


No, la familia real inglesa no reclama el derecho divino. Uno de los temas clave de la Guerra Civil Inglesa fue el reclamo de Stuart al derecho divino.

El derecho divino fue refutado primero cuando le cortaron la cabeza al último monarca para afirmarlo, y luego nuevamente en las clásicas Reflexiones sobre la Revolución en Francia. No tengo ese trabajo conmigo en este momento, pero demuestra de manera muy sólida que el poder supremo en Gran Bretaña está conferido a la ley.

Esta Declaración de Derecho (el acto del primero de William y Mary, sesión 2, cap. 2) es la piedra angular de nuestra constitución, reforzada, explicada, mejorada y en sus principios fundamentales establecidos para siempre. Se llama "Ley para declarar los derechos y libertades del súbdito y para liquidar la sucesión de la corona". Observará que estos derechos y esta sucesión están declarados en un solo cuerpo y unidos indisolublemente. Reflexiones sobre la Revolución Francesa

Más adelante en el mismo trabajo, Burke cita la Declaración de Derecho,

“Los Señores espirituales y temporales, y los Comunes, en el nombre de todo el pueblo antes mencionado, se someten humilde y fielmente a sí mismos, a sus herederos y posteridades para siempre; y prometo fielmente que se mantendrán y defenderán a sus dichas Majestades, y también la limitación de la corona, aquí especificada y contenida, hasta el máximo de sus poderes ”, etc. &C.

Note con énfasis el limitaciones de la corona.


¿Cuándo y cómo dejó la monarquía británica de reclamar el derecho divino?

Solo para ser contrarios, y a pesar de la respuesta aceptada, no creo que lo hayan hecho.

Información sobre la leyenda: ELIZABETH II · DEI · GRA · REG · FID · DEF

Esta leyenda se ha exhibido en la moneda británica desde 2015 durante el reinado de la reina Isabel II.

y mucho antes también

Esa es una abreviatura (no hay mucho espacio en las monedas) paraDei gratia, Regina, defensor de fidilo que significa por la gracia de Dios, reina, defensora de la fe, que apesta, para mí, a derecho divino.

Tendría que investigar para averiguar cuándo se agregó por primera vez a la moneda, o tal vez debería ser una pregunta separada.

Tl; dr: OMI, nunca / todavía no.


Monarquía

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Monarquía, sistema político basado en la soberanía indivisa o el gobierno de una sola persona. El término se aplica a los estados en los que la autoridad suprema recae en el monarca, un gobernante individual que funciona como jefe de estado y que alcanza su posición a través de la herencia. La mayoría de las monarquías solo permiten la sucesión masculina, generalmente de padre a hijo.

¿Qué es la monarquía?

La monarquía es un sistema político en el que la autoridad suprema recae en el monarca, un gobernante individual que funciona como jefe de estado. Por lo general, actúa como una organización político-administrativa y como un grupo social de nobleza conocido como "sociedad de la corte".

¿Cuál es la diferencia entre monarquía y democracia?

La monarquía es un sistema político basado en la soberanía de un solo gobernante. La democracia, un término que significa "gobierno del pueblo", es un sistema político en el que las leyes, las políticas, los líderes y las principales empresas estatales son decididas directa o indirectamente por los ciudadanos.

¿Qué es el derecho divino a gobernar en una monarquía?

El derecho divino a gobernar, también conocido como el "derecho divino de los reyes", es una doctrina política que afirma que los monarcas derivan su autoridad de Dios y no pueden ser considerados responsables de sus acciones por medios humanos. La teoría del derecho divino se remonta a la concepción europea medieval de que Dios otorgó poder terrenal a la autoridad política y poder espiritual a las autoridades eclesiásticas.

¿Qué es una monarquía constitucional?

Una monarquía constitucional es un sistema político en el que un monarca comparte el poder con un gobierno organizado constitucionalmente. Los monarcas en las monarquías constitucionales actúan como jefes de estado simbólicos mientras renuncian a la mayor parte del poder político. Los países gobernados por monarquías constitucionales en la actualidad incluyen el Reino Unido, Bélgica, Noruega, Japón y Tailandia.


Gran Bretaña al revés: por qué es hora de abolir la monarquía

La abolición de la monarquía no eliminaría la división de clases de Gran Bretaña de la noche a la mañana, pero una forma republicana de gobierno al menos podría reclamar los principios de igualdad y democracia.

El Reino Unido tiene más problemas políticos que los que le corresponden. Tres años y medio de áspero debate sobre la cuestión europea, exacerbado por dos rencorosas campañas electorales generales, ha dejado a Gran Bretaña con profundas divisiones sociales y políticas. El 48 por ciento que votó para permanecer dentro de la Unión Europea (UE) está comprensiblemente resentido por el 52 por ciento que está jubiloso de haberse ido. A veces parece que el alma de Gran Bretaña está en juego. ¿Será una sociedad abierta o cerrada? ¿Cosmopolita o intolerante? ¿Internacionalista o introvertido?

La forma en que los británicos elijan asociarse con sus vecinos europeos, y cómo elijan no hacerlo, contribuirá en gran medida a dar respuestas a estas preguntas. Pero hay otra relación que dice más sobre el carácter nacional de Gran Bretaña que la pertenencia a la UE, es decir, la relación de Gran Bretaña con su monarquía. Mientras los británicos reflexionan sobre qué tipo de futuro quieren para su país, harían bien en considerar la abolición de esta institución corrosiva y anacrónica.

La característica más ofensiva de la monarquía, por supuesto, es que consolida el privilegio en la cima del estado y la sociedad. Por definición, la realeza es un anuncio de que el "pedigrí" todavía importa en Gran Bretaña, lo que, por supuesto, lo hace incluso en contextos muy alejados de la vida real. La abolición de la monarquía no eliminaría la división de clases de Gran Bretaña de la noche a la mañana, pero una forma republicana de gobierno al menos podría reclamar los principios de igualdad y democracia.

La monarquía, por otro lado, excluye la igualdad incluso como pretexto. No hay nada remotamente igualitario en un sistema que garantiza, por ley, que una familia recibirá subvenciones financiadas por los contribuyentes, palacios literales en los que vivir, protecciones especiales de la justicia penal, influencia política apenas disfrazada y la deferencia de los políticos electos. El punto es que algunas personas nacen diferentes y mejores que otras. Ésta es una doctrina repugnante.

La extravagancia de la realeza patrocinada por el estado sería suficientemente mala si se pudiera confiar en que los miembros de la Familia Real darían un ejemplo sereno a la gente "común". Es mucho peor por el hecho de que, en realidad, la realeza se porta mal. Como escribió una vez el gran teórico constitucional Walter Bagehot, "un príncipe constitucional es el hombre que está más tentado al placer y menos obligado a los negocios". Después de todo, una mente ociosa es el campo de juego del diablo, y los miembros de la Familia Real están ociosos como ocupación.

Sin duda, los miembros de la realeza pueden optar por dedicar toda su vida a actos nobles de trabajo caritativo. Pero también podrían optar por no hacerlo. Y cada vez que se comete una fechoría real, es un hecho de la vida moderna que tales noticias aparecerán en las portadas de los periódicos sensacionalistas. Los titulares famosos incluyen a miembros de la realeza vistiendo uniformes nazis, retozando con presuntos pedófilos e hiriendo a miembros del público en accidentes automovilísticos. En el mejor de los casos, la Casa de Windsor es un grupo de personas afectadas por los defectos habituales. Lo más probable es que sea una institución que predispone a sus miembros a la mala conducta.

Los británicos se quedan así con lo peor de ambos mundos: una camarilla privilegiada de miembros de la realeza que usan su dinero e influencia no para dar un gran ejemplo, sino para avergonzar al país y proporcionar forraje interminable para las revistas de chismes.

Esto solo empeorará cuando la reina Isabel II muera y el príncipe Carlos acceda al trono. Durante años, ha sido relativamente fácil para la prensa mostrar deferencia a una anciana. Será mucho más difícil respetar a un hombre que alguna vez se comparó a sí mismo con un producto de higiene femenina, habla con sus plantas, ha interferido en los asuntos oficiales del gobierno y, en general, se lo considera una figura divertida. Carlos I fue decapitado por ir a la guerra contra su propio pueblo. Carlos III no será tratado con tanta dureza, pero bien podría verse obligado a abdicar bajo el peso de una burla implacable.

A pesar de todo esto, es poco probable que la abolición de la monarquía ocupe un lugar prioritario en la agenda en el corto plazo. A pesar de sus muchos defectos, la corona es una institución obstinada. Parte de la explicación de su rigidez es que la realeza inculca hábitos de conservadurismo social en la sociedad británica. Porque si bien los ciudadanos del Reino Unido ya no pueden ser clasificados como “súbditos” formales del monarca reinante, el edificio de la monarquía arroja una larga sombra de deferencia de la que es difícil escapar.

Considere la respuesta popular al reciente anuncio del duque y la duquesa de Sussex de que a la pareja le gustaría retirarse de los deberes reales, trasladar a su familia a América del Norte y buscar la independencia financiera. La reacción inicial fue de sorpresa e indignación, pura incredulidad de que Harry y Meghan quisieran retirarse de la vida pública y negar al pueblo británico su ventana legítima a la vida cotidiana de la pareja. El resentimiento fue particularmente agudo dado que el erario público acababa de repartir £ 2,4 millones para remodelar la residencia de Sussex, Frogmore Cottage, que se encuentra en los terrenos del Castillo de Windsor.

Habiendo aceptado dinero del erario público, prosiguió el argumento, no cabía duda de que los Sussex buscaban una vida independiente. La suposición implícita era que el contribuyente británico había comprado una participación mayoritaria en las vidas de Harry y Meghan, ¡no les correspondía a los Sussex tomar decisiones por su propia familia!

Esta fue una reveladora idea de cómo los británicos ven su relación con la familia real, no muy aburrida por el hecho de que, al final, a los Sussex se les "permitió" retirarse de sus deberes públicos después de acordar un plan de salida con otros miembros de la realeza senior. En una sociedad normal, cualquiera debería tener la libertad de trazar su propio rumbo, la vida de nadie debería estar sujeta al control público. Pero en la Gran Bretaña monárquica, las expectativas sociales opresivas no son inusuales. Abandonar el puesto de uno está mal visto, sean ricos o pobres.

Durante mucho tiempo, fue posible argumentar que la monarquía debería mantenerse porque la abolición implicaría una gran agitación constitucional. Pero salir de la UE ya ha abierto la puerta a una reforma "de raíz y rama" de la forma en que Gran Bretaña se gobierna a sí misma. Incluso la independencia de Escocia y la unificación irlandesa son ahora perspectivas realistas, presagiando, quizás, la desintegración del Estado británico. En este contexto, se puede considerar que la abolición de la monarquía junto con otras reformas constitucionales tiene mucho sentido, especialmente si el Reino Unido se va a fragmentar en dos o más entidades.

Se suponía que la salida de la UE presagiaba el surgimiento de una Gran Bretaña global: confiada, ambiciosa, culta y "genial". Pero a medida que la Segunda Era Isabelina llega a su fin, ahora es dolorosamente claro que algunos británicos tienen la mirada fija hacia adentro y hacia atrás. Existe riesgo de atrofia. Para impulsar a Gran Bretaña hacia adelante, el país debería considerar deshacerse de su ancla más pesada hacia un pasado que es mejor dejar atrás. ¿Qué mejor manera de "recuperar el control" que convertirse en una república?

Peter Harris es profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Colorado. Puedes seguirlo en Twitter:@ipeterharris.


El principal aspecto negativo de esta doctrina es que les dio a los reyes carta blanca para gobernar como quisieran. Esto lo hizo malo para las personas que estaban gobernadas. Desde que fueron designados por Dios, los reyes no tenían (sentían) que pensar en lo que quería nadie en la Tierra.

El “derecho divino de los reyes” es bíblico, porque lo podemos encontrar en las Escrituras. Sin embargo, no es dispensacional. Él es “REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES” (Apocalipsis 19:16) porque estará sobre todos los reyes y todos los señores.


Contenido

Nombre del monarca Nacimiento de la monarca Muerte del monarca Reinado de monarca
Eduardo III (primer reinado) 13 de noviembre de 1312 21 de junio de 1377 24 de enero de 1340-8 de mayo de 1360
Eduardo III (segundo reinado) 13 de noviembre de 1312 21 de junio de 1377 En algún momento de 1369-21 de junio de 1377
Ricardo II 6 de enero de 1367 14 de febrero de 1400 21/22 de junio de 1377-30 de septiembre de 1399
Enrique IV 15 de abril de 1367 20 de marzo de 1413 30 de septiembre de 1399-20 de marzo de 1413
Enrique V 9 de agosto de 1386 31 de agosto de 1422 20 de marzo de 1413-21 de mayo de 1420
Nombre del monarca Nacimiento de monarca Muerte del monarca Reinado de monarca
Enrique V 9 de agosto de 1386 31 de agosto de 1422 21 de mayo de 1420-3 de agosto de 1422
Enrique VI 6 de diciembre de 1421 21 de mayo de 1471 31 de agosto de 1422-21 de octubre de 1422

El primer monarca inglés en gobernar completamente Francia durante la mayor parte de su reinado.

Enrique VI fue nombrado sucesor del rey francés Carlos VI y el 21 de octubre de 1422 asumió el cargo de rey francés. Se decía que gobernaba toda Francia, pero en realidad solo gobernaba pequeñas partes del norte. Más tarde, Carlos VII fue coronado rey de Francia, hijo de Carlos VI, comenzando una pequeña línea de monarcas en disputa y los ingleses, más tarde monarca británico reclamando el trono de Francia por otros 350 años.

Nombre del monarca Nacimiento de monarca Muerte del monarca Reinado de monarca
Enrique VI (primer reinado) 6 de diciembre de 1421 21 de mayo de 1471 21 de octubre de 1422-4 de marzo de 1461
Enrique VI (segundo reinado) 6 de diciembre de 1421 21 de mayo de 1471 31 de octubre de 1470-11 de abril de 1471

Eduardo IV también reclamó el trono de Francia durante la ausencia de Enrique VI del trono inglés y sus reclamos ocurrieron entre el reinado del monarca de Enrique, por lo que puede no estar en perfecto orden para esta lista. El reclamo era de Francia, pero en realidad los monarcas solo gobernaban Calais debido a las terribles habilidades generales del duque de Somerset, un amigo cercano de Margarita de Anjou y Enrique VI.

Nombre del monarca Nacimiento de la monarca Muerte del monarca Reinado de monarca
Eduardo IV de Inglaterra (primer reinado) 28 de abril de 1442 9 de abril de 1483 4 de marzo de 1461-31 de octubre de 1470
Eduardo IV de Inglaterra (segundo reinado) 28 de abril de 1442 9 de abril de 1483 11 de abril de 1471-9 de abril de 1483
Eduardo V de Inglaterra 2 de noviembre de 1470 Después del 26 de junio de 1483 9 de abril de 1483-26 de junio de 1483 (depuesto)
Ricardo III de Inglaterra 2 de octubre de 1452 22 de agosto de 1485 26 de junio de 1483-22 de agosto de 1485 (muerto en batalla)
Enrique VII de Inglaterra 28 de enero de 1457 21 de abril de 1509 22 de agosto de 1485-21 de abril de 1509
Enrique VIII de Inglaterra 28 de junio de 1491 28 de enero de 1547 21 de abril de 1509-28 de enero de 1547
Eduardo VI de Inglaterra 12 de octubre de 1537 6 de julio de 1553 28 de enero de 1547 - 6 de julio de 1553
Jane de Inglaterra (Lady Jane Grey) Alrededor de 1536-1537 12 de febrero de 1554 6/10 de julio de 1553-19 de julio de 1553 (depuesto y luego ejecutado)
María I de Inglaterra 18 de febrero de 1516 17 de noviembre de 1558 19 de julio de 1553-7 de enero de 1558

Felipe II de España / Felipe I de Inglaterra, quien gobernó con María, reclamó Calais y la gobernó parcialmente, pero se le considera un co-rey de la dinastía Tudor y no se contará como un gobernante legítimo de Calais o rey inglés y más como un co -rey / consorte.

Nombre del monarca Nacimiento de la monarca Muerte del monarca Reinado de monarca
María I de Inglaterra 18 de febrero de 1516 17 de noviembre de 1558 7 de enero de 1558-17 de noviembre de 1558
Isabel I de Inglaterra 7 de septiembre de 1533 24 de marzo de 1603 17 de noviembre de 1558-24 de marzo de 1603

Los reclamos ingleses y escoceses se refieren a reclamos hechos después de la unión de 1603 entre el monarca inglés y el monarca escocés cuando el rey escocés James VI se convirtió en el rey inglés James I uniendo los reinos bajo un solo rey. Sin embargo, permanecieron geopolíticamente separados hasta las Actas de Unión de 1707 que unieron Escocia e Inglaterra (incluido el Principado de Gales) en una nación que ahora se llama Gran Bretaña en 1707, más tarde el Reino Unido en 1800, el año en que George III abandonó su reclamo. .


Una breve historia de Inglaterra

Cuando se trata de comprender la historia de Inglaterra, a menudo es difícil saber cuándo debería utilizar los términos "Inglaterra" o "Gran Bretaña". Desde la llegada de los anglosajones a la 'Britannia' romana a principios del siglo V d.C., hasta las uniones que anteriormente unían los países actuales de Inglaterra, Escocia, Gales, Irlanda del Norte e Irlanda, la historia británica es ciertamente compleja. . Escribiendo para Historia extra, El Dr. Sean Lang separa la historia de Inglaterra de la historia de las Islas Británicas.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 23 de enero de 2019 a las 5:14 pm

Para molestar a los escoceses, galeses o irlandeses, diga "Inglaterra" cuando se refiera a Gran Bretaña. Para molestar a los historiadores, diga "Gran Bretaña" cuando se refiera a Inglaterra. Hacer la distinción correcta puede ser difícil, pero es importante.

Los ingleses originales eran anglos, sajones y yute del norte de Alemania y la región del Báltico, que se apoderaron de la provincia romana de Britannia cuando el imperio romano colapsó. Los "británicos" indígenas mantuvieron su dominio en Gales y Cornualles, al igual que los pictos en el norte de Escocia, pero por lo demás, toda la isla, incluido el sur de la actual Escocia, fue invadida por estos "anglosajones".

A su debido tiempo adoptaron el cristianismo, vinculando así sus fortunas directamente a la Iglesia romana. También desarrollaron una cultura próspera y próspera que atrajo la atención no deseada de los pueblos "vikingos" (piratas) de Escandinavia, que descendieron en "Ángulo-tierra " (es decir, Inglaterra) y por un tiempo conquistó y gobernó la parte norte de la misma. Las guerras de resistencia contra los vikingos ayudaron a unir los reinos ingleses y finalmente produjeron al primer rey sajón de toda Inglaterra, Æthelstan.

El idioma Ingles

La Inglaterra anglosajona desarrolló su propio lenguaje distintivo y una cultura altamente sofisticada, hasta que en 1066 fue atacada e invadida por normandos del norte de Francia. Durante unos 300 años después de eso, Inglaterra estuvo estrechamente ligada a Francia, con una monarquía y una clase dominante de habla francesa. Los ingleses se convirtieron en un pueblo servil en su propia tierra. Sin embargo, con el tiempo, estos señores franceses se convirtieron en "anglicistas" a través de matrimonios mixtos con los ingleses y, con algunas adiciones francesas, el inglés se convirtió en el idioma común de todas las clases. Fueron estos gobernantes franceses "ingleses" quienes lanzaron las exitosas conquistas "inglesas" de Irlanda y Gales en Escocia, sin embargo, el rey Robert the Bruce logró resistir la invasión y Escocia siguió siendo un reino separado.

La Inglaterra medieval era un país rico, floreciente en el comercio de telas de lana fina y notable por su vibrante entusiasmo por la Iglesia Católica. Los reyes y señores de la Inglaterra medieval mantuvieron importantes tierras en el norte y el oeste de Francia, y en el siglo XIV, el rey Eduardo III llegó a reclamar la corona francesa para sí mismo.

De hecho, tenía un fuerte reclamo, y los reyes de Inglaterra libraron una larga serie de guerras en Francia, conocida como la Guerra de los Cien Años, para mantener su derecho al trono francés hasta que finalmente los franceses, inspirados por Juana de Arco, los obligó a mediados del siglo XV. Este desastre, que predeciblemente provocó airadas recriminaciones entre la nobleza inglesa, desembocó en una guerra civil muy sangrienta, más tarde denominada Guerras de las Rosas, en la que ramas rivales de la casa real lucharon por el trono. El eventual - e improbable - ganador fue Enrique Tudor, quien tomó el trono en 1485 como Enrique VII y pasó su reinado fortaleciendo su dominio sobre él.

Los Tudor

Los Tudor eran de origen galés y fue el hijo de Enrique Tudor, Enrique VIII, quien incorporó Gales a Inglaterra, aunque conservó su idioma e identidad distintivos. También fue Enrique VIII quien, en el curso de su célebre disputa con el papado sobre el estado de su matrimonio con su primera esposa, Catalina de Aragón, sacó a Inglaterra de la Iglesia de Roma.

Este momento decisivo en la historia de Inglaterra fue profundamente traumático para los ingleses, que durante mucho tiempo habían mantenido con orgullo su "relación especial" con el papado. Se sintió especialmente cuando la ruptura con Roma llevó al protestantismo primero luterano y luego calvinista a echar raíces en Inglaterra, especialmente en las ciudades más grandes y en el sur y este del reino. Esta agitación religiosa culminó, bajo el reinado de Isabel I, en el establecimiento de una "Iglesia de Inglaterra" híbrida, que mantuvo las estructuras, la jerarquía y el tejido de la iglesia romana, pero los combinó con una teología claramente protestante. La Iglesia de Inglaterra también cubrió Gales en Irlanda, sin embargo, se limitó a la población de colonos ingleses. Escocia tenía su propia Iglesia presbiteriana (es decir, calvinista) separada.

Bajo los Tudor, Inglaterra se desarrolló como un estado de gran éxito, con su gobierno fuertemente centralizado en Londres, lo que proporcionó estrechos vínculos con el continente. El idioma inglés se convirtió en la poesía sofisticada de Shakespeare y, a medida que los ingleses comenzaron a establecerse en el extranjero, comenzó a extenderse al idioma global actual. El período Tudor también vio el crecimiento del poder del parlamento inglés y una relación más estrecha e interdependiente entre Inglaterra y Escocia.

El Parlamento, que era el único que tenía el poder de promulgar leyes "estatutarias", era el organismo que daba estatus legal a los cambios religiosos de los Tudor. Durante el reinado de Isabel (que comenzó el 17 de noviembre de 1558), el parlamento reclamaba un papel aún mayor para sí mismo en el gobierno, incluido el derecho exclusivo a imponer impuestos. Isabel logró evitar un serio enfrentamiento con el parlamento, pero cuando murió sin hijos (en 1603), el trono de Inglaterra pasó al rey Estuardo de Escocia, Jacobo VI, quien se convirtió así en el Rey Jacobo I de Inglaterra.

La guerra civil inglesa

James originalmente esperaba combinar los reinos de Inglaterra y Escocia en un reino de "Gran Bretaña", pero la idea no encontró apoyo. La afirmación de los Estuardo de gobernar por "derecho divino" [derivando su derecho de Dios], sin restricciones terrenales sobre sus poderes, condujo inevitablemente a amargas discusiones entre Carlos I y el parlamento inglés y, finalmente, en 1642, a un conflicto armado. Esta Guerra Civil Inglesa fue parte de un conflicto más amplio que incluyó una guerra civil religiosa en Escocia y una importante rebelión católica en Irlanda.

El Parlamento triunfó, derrotando a los partidarios de Charles tanto en Inglaterra como en Escocia. El rey fue juzgado y ejecutado (en enero de 1649), la monarquía y la Cámara de los Lores fueron abolidas y, de la confusión que siguió, Oliver Cromwell emergió como "Lord Protector" de una República inglesa. Cromwell también forzó una unión con Escocia e impuso su control sobre Irlanda por la fuerza bruta. Sin embargo, después de su muerte (en 1658) hubo un vacío de poder que finalmente se llenó con la restauración de la monarquía, en la persona del rey Carlos II.

El triunfo del Parlamento sobre la Corona se selló en 1688, cuando invitó a una invasión holandesa para derrocar al hijo católico de Carlos II, el rey Jaime II, en lo que se denominó la "Revolución Gloriosa". Este golpe inglés relativamente suave tuvo que ser impuesto a Irlanda y las tierras altas escocesas por la fuerza bruta. La Irlanda católica fue castigada por su apoyo al rey James manteniéndola en la pobreza perpetua. Sin embargo, cuando Escocia también cayó en un colapso financiero, gracias al fracaso de su plan para establecer una colonia en Darién en América Central, buscó el rescate en 1707 a través de una Ley y Tratado de Unión con el estado inglés mucho más rico y próspero. Esta unión produjo un nuevo reino, que se llamará "Gran Bretaña".

La bandera británica

Fue en el siglo que siguió a la unión cuando los ingleses comenzaron a promover la creación de una nueva identidad "británica", con una bandera británica, canciones e iconografía patrióticas británicas y, cada vez más, un imperio británico de ultramar. En 1801, otro Acta de Unión llevó a Irlanda a este "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda", como se llamaba entonces oficialmente. Cuando la producción industrial mecanizada comenzó a dominar la economía británica en el siglo XIX, este nuevo estado británico se convirtió rápidamente en la nación más rica y poderosa del planeta.

La Inglaterra industrial siguió siendo, con mucho, la parte más grande, más poblada y más rica del reino, aunque eso no impidió que los victorianos fomentaran una imagen muy idealizada de una Inglaterra rural de pintorescos pueblos rurales. También a menudo se referían incorrectamente a todo el reino como 'Inglaterra', un hábito que continuó hasta bien entrado el siglo XX, aunque también fueron ellos quienes primero comercializaron (y a menudo inventaron) gran parte de las culturas 'tradicionales' de Escocia, Gales e Irlanda. .

Nacionalismo

El principal desafío para la unidad del reino provino del nacionalismo irlandés, que finalmente pudo aprovechar la situación al final de la Primera Guerra Mundial en 1918, para llevar a cabo una exitosa guerra de independencia [lucharon entre 1919 y 21] seis países del norte Los condados del Ulster, sin embargo, optaron por seguir formando parte del Reino Unido.

Aunque los escoceses y galeses mantuvieron un fuerte sentido de identidad nacional, la experiencia de dos guerras mundiales dio a todos los británicos un fuerte sentido de unidad contra la amenaza alemana. Fue solo después de las guerras, cuando el imperio británico se derrumbó y Gran Bretaña se hundió en el poder y la importancia globales, que el nacionalismo escocés y galés comenzó a afirmarse, con llamados a un poder político descentralizado. Estos llevaron, en 1999, a la creación de un Parlamento escocés y una Asamblea de Gales. Esto condujo a un resurgimiento del sentimiento nacional inglés, a menudo expresado a través del deporte, a pesar de que la población de Inglaterra se había transformado entonces radicalmente por la inmigración, primero de los países de la Commonwealth y luego de Europa del Este. La entrada de Gran Bretaña en 1973 en la Comunidad Económica Europea (ahora la UE) también había planteado preguntas sobre la naturaleza de la identidad británica, lo que finalmente condujo a la votación del Brexit en el referéndum de 2016.

Inglaterra sigue siendo, con mucho, la mayor parte del Reino Unido, aunque su identidad y cultura son muy diversas, con marcadas diferencias regionales, étnicas e incluso de clase en cuanto a voz, temperamento y gusto. Londres se ha vuelto tan dominante que es casi una entidad separada del resto del país. La devolución ha convertido al parlamento de Westminster en un extraño híbrido de legislatura británica e inglesa. Sigue siendo incorrecto llamar a Gran Bretaña "Inglaterra", aunque muchos ingleses, así como muchos extranjeros, todavía lo hacen.

El Dr. Sean Lang es profesor titular de historia en la Universidad Anglia Ruskin.


Por qué las guerras civiles inglesas siguen siendo importantes en la actualidad

Un Carlos I derrotado es llevado a su ejecución por parlamentarios en 1649.

El 22 de agosto de 1642, hace 376 años, estalló la guerra en las Islas Británicas. El país fue destrozado, enfrentando a los partidarios del rey contra los parlamentarios.

Cuando el polvo se asentó, poco más de nueve años después, cientos de miles de soldados y civiles habían muerto. Los parlamentarios se propusieron deconstruir el marco mismo de la sociedad inglesa bajo la dirección de Oliver Cromwell, cuyas acciones cambiaron para siempre el panorama político de Inglaterra.

Sin embargo, a pesar de su importancia, las guerras civiles inglesas, a menudo referidas como una singular "guerra civil", han sido en gran parte relegadas a la historia. Por ejemplo, el plan de estudios nacional de Inglaterra no incluye ninguna enseñanza obligatoria sobre el conflicto.

Pero el debate continúa enfureciendo entre historiadores no solo sobre el resultado del conflicto, sino sobre la naturaleza del conflicto en sí. ¿Fue una guerra de clases? ¿Fue una revolución? Y, lo más importante, ¿sus efectos siguen siendo importantes?

A medida que el Reino Unido se precipita hacia el Brexit, algunos historiadores han descubierto una serie de paralelismos intrigantes entre las guerras civiles y la actualidad. En los últimos dos años, han surgido preguntas sobre la soberanía del parlamento, el papel del Reino Unido en Europa y la relación entre Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda, todo lo cual allanó el camino para las Guerras Civiles, y todas ellas fueron alterados para siempre a su paso.

“The lingering influence of the Civil Wars within modern English life is part of something much wider in England’s culture,” writes Martin Kettle in The Guardian. “Few countries are more historically minded in some respects than England. Yet English history – what it was, what is important in it, how it shapes us, and how it is taught – remains a political battleground.”

¿Qué sucedió?

Fought from 1642 to 1651, the English Civil Wars involved King Charles I battling Parliament for control of the English government.

The two sides disagreed over the role of the monarchy and the rights of Parliament, with Charles believing in the “divine right of kings”, which stated that his right to rule came directly from God.

“During the early phases of the war, the Parliamentarians expected to retain Charles as king, but with expanded powers for Parliament,” ThoughtCo says. “Though the Royalists won early victories, the Parliamentarians ultimately triumphed.”

As the conflict progressed, Charles was executed by the parliamentarians and a republic was formed, known as the Commonwealth of England.

This state later became the Protectorate under the leadership of Oliver Cromwell, who subsequently sailed for Ireland to eliminate anti-parliamentarian resistance and occupy the country - one of the most controversial events in British history and regarded by some modern historians as a genocide.

Charles II was invited to take the throne in 1660 under what has become known as the Restoration, but Cromwell ensured that no monarch would be able to rule without the consent of Parliament. The war had ended the notion of the divine right of kings and laid the groundwork for the modern UK parliament and monarchy.

Why is it still important today?

Aside from the fact that the parliamentarians laid the foundations for modern monarchy-government relations, the English Civil Wars left deep wounds that took centuries to heal, according to historians.

In some cases, parallels can be drawn between the Civil Wars and current wealth inequality in the UK, exemplified by the riches of the royal family.

“The events of the mid-17th century cannot be commemorated without raising uncomfortable questions about hereditary monarchy and, by extension, the nature of British democracy,” historian John Rees writes in History Today. He argues that the royal family “represents an ideological and customary habituation to tradition, however ‘invented’, to social hierarchy and to disparity in wealth and ownership”.

Rees adds: “Since monarchist views are widely regarded as an essential part of conservative (as well as Conservative) thinking, the past is unavoidably seen as a left-right dividing line. One only has to remember the furore over whether the Labour leader Jeremy Corbyn was singing the national anthem heartily enough to see how this plays in contemporary politics.”

Others argue that Brexit reflects divides left over by the Civil Wars.

“If you compare the areas of England that supported the King with those that voted for Brexit they are startlingly similar,” Reaction.life reports. “In particular, the South West, Wales, the North and Lincolnshire all supported the King. So did Kent, although it was occupied by Parliament throughout the war. All of these areas voted overwhelmingly for Brexit.”

Yet perhaps the most keenly felt parallels can be felt in the ongoing Irish border dispute and England’s fragmented relationship with Scotland.

“The Scottish Government is now forging ahead with its own EU Withdrawal Bill – despite being told it is beyond the Scottish Parliament’s powers,” writes Professor Stefan Collignon for the London School of Economics. “A constitutional conflict seems inevitable.

“And the danger of locking people up behind borders is nowhere more obvious than in Ireland. The UK government has repeatedly stated that it does not want trade barriers between Northern Ireland and Britain, but a hard Brexit is simply not compatible with that option.

“Scotland and Ireland have saved England from itself in the 17th century. It may well turn out, once again, that Scotland and Ireland will keep Britain open and defeat little England.”


How can the Queen be black?

Another lesser known but widely documented fact online is that Queen Charlotte (1744 - 1818) was also black.

Princess Sophia Charlotte was born into a German Royal family, Mecklenburg-Strelitz, and was a direct line descendant of the Portuguese Royal House, Margarita de Castro y Sousa, which was the African branch of the family.

Charlotte became Queen when she married George III of England in 1761 when she was only 17 years old.

Royal portrait artists of the day (photography hadn&apost yet been invented) followed orders to make her look white, if ugly. In fact she was quite infamously ugly.

Looks aren&apost everything. This amazing women bore 15 children in her lifetime, 13 of whom survived to adulthood, and, as a keen botanist, founded Kew Gardens. She was also the first Royal to live in Buckingham House, bought for her by a devoted King George III, which later became Buckingham Palace, the current Queen&aposs official residence.

Queen Charlotte, the grandmother of Queen Victoria, also had a keen interest in America&aposs politic and the ongoing War of Independence. Slavery of African American blacks was at its peak, and while Queen Charlotte was forbidden to take part in politics, it is widely believed that letters she wrote in support of the abolition of slavery helped sway some senior and powerful figures.

It is unknown how many previous kings and queens of Europe are black or have black ancestors. Most of Queen Victoria&aposs descendants are still Royal figureheads in Europe.

It was almost by accident that Queen Elizabeth II became queen. Her uncle Edward was next in line, followed by his younger brother, Elizabeth&aposs father Prince Albert. Edward was young and had not yet married when he succeeded to the throne. He abdicated later the same year in order to marry a divorcee, Wallis Simpson, an act that caused a constitutional crisis because the King or Queen of England is also Head of the Church of England who do not recognise divorce.

Prince Albert became King George II, and Princess Elizabeth became heiress presumptive.

While Britain is a multi-racial country, the people were not thought to be ready for a colored Queen, and so the fallacy that she was white continued.


Which British monarch was the last one to have "real power?"

My understanding is that by the reign of Queen Victoria, the monarchy was effectively transformed into a constitutional monarchy. The previous monarch, William IV, had done various things that went against the wishes of Parliament. Entonces. would it be him?

But I've read that the monarchy had largely been reduced much earlier, around the reign of King George. So, I'm a bit lost. Who would effectively be considered the last monarch to have real power?

It mainly depends on your definition of "real power." Going all the way back to the Norman kings of England, there were plenty of examples of monarchs being deposed, murdered or otherwise limited by their subjects. Constitutionally they all had "absolute" power, but their political power varied based on their abilities and circumstances.

The two main events (from an English perspective - my background is English constitutional law) for limiting the powers of the monarch are the execution of King Charles I of England (and of Scotland and Ireland) for treason in 1649 (using the modern calendar - 1648 in the calendar used at the time), and the Glorious Revolution of 1688.

King Charles I had claimed divine, and thus absolute power, but his Parliaments had rejected that, trying to curb his authority in various areas. This led to a series of wars (the Wars of the Three Kingdoms) and King Charles's execution for treason. This is probably the clearest indication of the difference between constitutional and political power constitutionally Charles should have had absolute power, but politically he had none by the end.

After a brief flirt with republicanism, Charles's son was invited back from exile and crowned King Charles II in 1660. In theory, again, Charles II had absolute constitutional power. But his political influence varied depending on the composition of Parliament and how popular he was publicly.

On his death in 1685 his brother James became King James II (King James VII of Scotland). Again, he had absolute power constitutionally, but lost most of his political power, facing two unsuccessful rebellions. He was Catholic and tolerant of Catholics, and the Parliament was primarily Protestant with strong anti-Catholic sentiment. When James finally had a son in 1688, replacing the Protestant, Parliament-friendly heir with a new Catholic one, many in Parliament saw this as unacceptable.

Acting in secret, several Members of Parliament invited William Prince of Orange to invade England and take the throne. William was a grandson of King Charles I, along with his wife (Mary, eldest daughter of James II and presumptive heir before James had a son in 1688), and was Protestant. William invaded in October 1688 with some 11,000 men, and by December James II's rule had collapsed, with anti-Catholic riots breaking out around the country. James II was allowed to escape the country (in theory he slipped past guards, but there is evidence this was deliberate) and William and his wife were crowned joint monarchs, King William III and Mary II.

Having invited the new monarchs to rule, Parliament felt it had the power to impose conditions on them. This included new rules about Catholics (Catholics couldn't vote or hold seats in Parliament), a change to the Coronation Oath adding a part about governing "according to the statutes in parliament agreed on, and the laws and customs of the same", and most importantly passing the Bill of Rights Act. This Act puts in place certain key restrictions on the Royal Prerogative - including preventing the Crown from having a standing army without the consent of Parliament (hence the UK has a British Army, rather than a Royal Army), or from raising taxes without Parliament's consent (which would lead to the phrase "no taxation without representation" later on). Most of the Bill of Rights is still in force in England and Wales (it is dated 1688 but was passed in December 1689 - the difference is due to fun legal fictions and dating differences).

The Bill of Rights and Glorious Revolution are the main switches between an absolute and constitutional monarchy. Further constitutional changes were made with the Act of Settlement in 1701 (deciding who would succeed King William III) and with the Acts of Union in 1707 (joining the Kingdom of England to the Kingdom of Scotland, creating the new Kingdom of Great Britain).

Constitutionally the powers of the Crown have been eroded at ever since then, with more and more laws of Parliament restricting the Royal Prerogative, and any number of court rulings constraining the power (most recently in the Article 50 case, ruling that the Crown couldn't remove the UK from the EU without an Act of Parliament). However politically those powers have shifted almost completely from the monarch to the Government (ministers). Now the Royal Prerogative is used only "on advice of ministers."

This shift happened gradually, and wasn't one way. It depended on the popularity and thus personal political power of each monarch. To use the example of King George III, he often found himself having to "appoint" Prime Ministers he didn't like, because his choices were rejected by Parliament. At some points during his reign he had enough political capital to exert some control, but at others he was effectively powerless (he doesn't seem to have been allowed to intervene in the build-up to the American Revolutionary War, despite a notable petition asking him to - he was also one of the first to accept the new US as an independent country following the end of the war). During the 1780s he had serious mental health problems and was almost 'replaced' by his son before recovering. During the early 1800s, however, the King's popularity increased and he was able to force ministers to drop some plans he disagreed with (such as allowing Catholics into the military to boost recruitment). Unfortunately, at the peak of his political power he started to go blind, deaf, and his mental health problems increased.

King George III was succeeded by his son George IV who interfered even less in politics, and his successor William IV (another son of George III) generally stayed out of politics, although did still appoint a Prime Minister against the wishes of Parliament - the last monarch to do so. He was succeeded by his niece Victoria in 1837.


Declaración de la independencia

A Leveller manifesto: the text of a speech by William Everard to the Army 'Grandees' in 1649. © But the elimination of the Levellers as an organised political movement could not obliterate the ideas which they had propagated. From that day to this the same principles of religious and political freedom and equality have reappeared again and again.

When the American Congress set out their political principles in the Declaration of Independence on July 4th 1776, the ideas were taken straight from the English Levellers a century and a quarter before:

We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain inalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness. That to secure these Rights, Governments are instituted among Men deriving their just Powers from the Consent of the governed.

Politics is really about education, not about propaganda.

The Americans had also drawn heavily on the writings of Tom Paine, who was a direct heir of the Leveller tradition, and whose Rights of Man also won him a place in the history of the French Revolution (he was elected a Deputy to the first French Constituent Assembly surmmoned to implement the principles of 'liberty, equality and fraternity'). The English reformers of the early 19th century also drew many of their ideas and language from the Levellers' mix of Christian teaching, religious and political dissent, social equality and democracy. It fired the imagination of generations of Congregationalists, trade union pioneers, early co-operators, Chartists, and socialists.

And so it will always be. For politics is really about education, not about propaganda. It is about teaching more than management. It is about ideas and values and not only about Acts of Parliament, political institutions, and ministerial office. The Levellers, thank God, still teach us that.


Ver el vídeo: JEDNAKO PRAVO NA NASLEDSTVO (Noviembre 2021).