Información

Reforma tributaria (recortes) - Historia


La Administración Reagan aprobó dos importantes paquetes de reformas fiscales. La primera en 1981 se denominó Ley de Impuestos de Recuperación Económica de 1981, y se planificó reducir los impuestos. Se suponía que la segunda, denominada Ley de Reforma Fiscal de 1986, era neutra en materia de ingresos, pero resultó en una disminución significativa de los impuestos.

La Ley de Impuestos de Recuperación Económica de 1981 fue diseñada para reducir los impuestos. Sus partidarios prometieron que si se reducían las tasas impositivas, la economía crecería rápidamente y, por lo tanto, cualquier disminución de los impuestos se equilibraría con el crecimiento económico y que el crecimiento económico pagaría con creces la disminución de los impuestos. Esa fue la base de la política fiscal económica del lado de la oferta.

La ley redujo la tasa máxima de ingresos del 70% al 50% y la tasa mínima se redujo del 14% al 11%. La ley también redujo los impuestos sobre la herencia y los impuestos sobre la renta corporativos. El proyecto de ley fue promulgado por el presidente Reagan el 13 de agosto de 1981. El efecto de la ley fue un rápido aumento en el presupuesto federal que provocó que las tasas de interés se dispararan y el mercado de valores se hundiera. El déficit del presupuesto federal creció un 6%. Como resultado, al año siguiente se aprobó la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982. Rescindió algunos de los recortes de impuestos y cerró las lagunas para tratar de generar más ingresos.

El 22 de octubre de 1986 se aprobó la Ley de Reforma Fiscal de 1986. Fue diseñado para ser neutral en cuanto a ingresos y al mismo tiempo simplificar el código tributario. Según la ley, las tasas máximas se redujeron del 50% al 38,5%. Se aumentó el número de corchetes y se aumentaron las deducciones individuales. Para compensar la pérdida de impuestos se recaudaron las empresas. El hecho, sin embargo, fue un aumento del déficit presupuestario.


Reagan firma la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica (ERTA)

El 13 de agosto de 1981, en su casa de California, Rancho del Cielo, Ronald Reagan firma la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica (ERTA), un paquete histórico de reducciones fiscales y presupuestarias que marcó el tono de la política económica general de su administración.

Durante su campaña para la Casa Blanca en 1980, Reagan argumentó en nombre de & # x201C la economía del lado de la oferta & # x201D, la teoría de usar recortes de impuestos como incentivos para que las personas y las empresas trabajen y produzcan bienes (oferta) en lugar de un incentivo. para que los consumidores compren bienes (demanda). En el Congreso, el representante Jack Kemp, republicano de Nueva York, y el senador Bill Roth, republicano de Delaware, habían apoyado durante mucho tiempo los principios del lado de la oferta detrás de la ERTA, que también se conocería como la ley Kemp-Roth. El proyecto de ley, que recibió un amplio apoyo bipartidista en el Congreso, representó un cambio significativo en el curso de la política federal de impuestos sobre la renta, que hasta entonces la mayoría de la gente creía que funcionaba mejor cuando se usaba para afectar la demanda durante tiempos de recesión.

La ERTA incluyó una reducción del 25 por ciento en las tasas impositivas marginales para las personas, escalonada durante tres años e indexada a la inflación a partir de ese momento. La tasa impositiva marginal, o la tasa impositiva sobre el último dólar ganado, se consideró más importante para la actividad económica que la tasa impositiva promedio (impuesto total pagado como porcentaje de los ingresos obtenidos), ya que afectaba los ingresos obtenidos a través de & # x201Cextra & # x201D actividades como la educación, el emprendimiento o la inversión. Reducir las tasas impositivas marginales, decía la teoría, ayudaría a que la economía creciera más rápido a través de esos esfuerzos adicionales por parte de individuos y empresas. La ley de 1981, combinada con otra ley de reforma tributaria importante en 1986, redujo las tasas impositivas marginales para los contribuyentes de altos ingresos del 70 por ciento a alrededor del 30 por ciento, y sería el legado económico definitorio de la presidencia de Reagan en 2019.


Grande, pero no más grande

Varios think tanks y sitios web han intentado calcular la reducción total de impuestos para ciudadanos y corporaciones estadounidenses este año.

El Comité para un Presupuesto Responsable analizó los números y dijo que los recortes de impuestos del presidente Trump serían los octavos más grandes en la historia de los EE. UU., Medidos como un porcentaje del PIB (para hacerlo, utilizaron un estudio del Tesoro de EE. UU. impacto de los proyectos de ley de reforma fiscal aprobados en los EE. UU. entre 1940 y 2012).

Si ajusta el análisis por el aumento de precios, los recortes de impuestos del presidente Trump ocupan el cuarto lugar en general.

Cualquiera sea la medida, ciertamente no son los más grandes en la historia de Estados Unidos.


La sentencia

Dado que la reducción de impuestos de Trump es mucho menos de $ 5,5 billones, no es la más grande y no se encuentra entre las 10 mayores reducciones de impuestos.

El mayor recorte de impuestos en la historia de Estados Unidos ocurrió en 1981 bajo la administración de Ronald Reagan como porcentaje de la economía, según el Comité para un Presupuesto Responsable.

En cambio, el recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares de Trump se ubica como el duodécimo más grande como porcentaje del PIB.

En relación con los dólares ajustados a la inflación, el Comité para un Presupuesto Responsable dijo que la reducción de impuestos de Trump se ubica como la cuarta más alta.


¿Es la reducción de impuestos del presidente Trump & # 039 la más grande de la historia?

En su memorando marco de reforma tributaria, la Administración Trump llama a su plan "La mayor reducción de impuestos para individuos y empresas en la historia de Estados Unidos". Y durante su sesión informativa, el director del Consejo Económico Nacional, Gary Cohn, dijo que el plan es "uno de los mayores recortes de impuestos en la historia de Estados Unidos".

Aunque no conocemos todos los detalles del plan, de nuestra estimación parece ser bastante grande. En dólares nominales, es casi seguro que sería el más grande de la historia. Pero como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB), algunos recortes de impuestos anteriores serían mayores. Según nuestra estimación aproximada, el plan de Trump sería el tercer recorte de impuestos más grande desde 1940.

Para evaluar esta afirmación, utilizamos un análisis del Departamento del Tesoro de 2013 que compara el efecto de ingresos proyectado de las principales facturas tributarias desde 1940. El análisis utiliza estimaciones de un año para las leyes promulgadas entre 1940 y 1967, estimaciones de dos años para las leyes promulgadas entre 1968 y 1977, y estimaciones de cuatro años para las leyes promulgadas desde 1978.

También usamos nuestro reciente muy áspero estimación del plan del presidente, que determina que podría costar alrededor de $ 5,5 billones en una década. Eso es aproximadamente el 2,3 por ciento del PIB durante diez años.

Desde 1940, ha habido dos recortes de impuestos que excedieron esa cantidad. El primero fue en 1945 cuando los legisladores redujeron algunos de los aumentos de ingresos que se habían promulgado para financiar la Segunda Guerra Mundial. Este recorte de impuestos costó el 2,7 por ciento del PIB en el año posterior a su promulgación. El segundo fue el recorte de impuestos de 1981 promulgado al comienzo de la administración Reagan. Este recorte de impuestos costó el 2,9 por ciento del PIB durante cuatro años con un costo que creció significativamente con el tiempo en el cuarto año, costó el 4,2 por ciento. Vale la pena señalar que los recortes de impuestos de 1981 se anularon parcialmente en 1982 y en algunas otras ocasiones porque demostraron ser demasiado costosos.

El recorte de impuestos de Trump sería algo mayor que otros dos recortes de impuestos notables en 1964 (el "recorte de impuestos de Kennedy") y 2013 (la extensión permanente de la mayoría de los recortes de impuestos de Bush). Estos recortes de impuestos cuestan 1,6 y 1,8 por ciento del PIB, respectivamente.

Nuestro análisis está limitado por el hecho de que los datos del Tesoro no se remontan a antes de 1940, y los datos oficiales sobre los ingresos como porcentaje del PIB no se remontan mucho más allá. El recorte de impuestos de 1921, que hizo retroceder muchos de los aumentos de impuestos promulgados durante la Primera Guerra Mundial, posiblemente también podría ser mayor que el recorte de impuestos de Trump, ya que los ingresos disminuyeron en más del 40 por ciento en dólares entre 1920 y 1923. Sin embargo, es difícil para saber qué tan grande fue la reducción de impuestos en sí, ya que otros factores estaban en juego (especialmente la deflación después de la guerra), y no hay contexto para qué tan grande es la disminución de los ingresos como proporción del PIB.

Tal como está ahora, la reducción de impuestos del presidente Trump sería entre el más grande de la historia, pero no sería el más grande en absoluto.

Desafortunadamente, como explicamos en otra parte, esas son malas noticias para la deuda federal.


Contenido

Los impuestos fueron bajos a nivel local, colonial e imperial durante toda la era colonial. [1] La cuestión que llevó a la Revolución fue si el parlamento tenía derecho a imponer impuestos a los estadounidenses cuando no estaban representados en el parlamento.

La Ley de sellos de 1765 fue la cuarta Ley de sellos aprobada por el Parlamento de Gran Bretaña y requería que todos los documentos legales, permisos, contratos comerciales, periódicos, testamentos, folletos y naipes en las colonias americanas llevaran un sello de impuestos. Fue promulgada el 1 de noviembre de 1765, al final de la Guerra de los Siete Años entre franceses y británicos, una guerra que comenzó con el joven oficial George Washington atacando un puesto de avanzada francés. El impuesto de timbre tenía el alcance de sufragar el costo de mantener la presencia militar protegiendo las colonias. Los estadounidenses se levantaron en fuerte protesta, argumentando en términos de "No hay impuestos sin representación". Los boicots obligaron a Gran Bretaña a derogar el impuesto de timbre, al tiempo que convencieron a muchos líderes británicos de que era esencial gravar a los colonos sobre algo para demostrar la soberanía del Parlamento.

Ley de Ingresos de Townshend Editar

La Ley de Ingresos de Townshend fueron dos leyes fiscales aprobadas por el Parlamento en 1767 que fueron propuestas por Charles Townshend, Ministro de Hacienda. Impusieron un impuesto sobre los productos comunes importados a las colonias americanas, como el plomo, el papel, la pintura, el vidrio y el té. En contraste con la Ley de Timbres de 1765, las leyes no eran un impuesto directo que la gente pagaba diariamente, sino un impuesto sobre las importaciones que se cobraba al capitán del barco cuando descargaba la carga. Las leyes de Townshend también crearon tres nuevos tribunales del almirantazgo para juzgar a los estadounidenses que ignoraron las leyes. [2]

Sugar Act 1764 Editar

El impuesto sobre el azúcar, la tela y el café. Se trataba de exportaciones no británicas.

Ley del té de 1773

La Ley del Té de 1773 recibió la aprobación real el 10 de mayo de 1773. Esta ley fue una "devolución de aranceles y aranceles" sobre el té. La ley fue diseñada para socavar a los contrabandistas de té en beneficio de la Compañía de las Indias Orientales.

Boston Tea Party Editar

El Boston Tea Party fue un acto de protesta de los colonos estadounidenses contra Gran Bretaña por la Ley del Té en el que arrojaron muchas cajas de té en el puerto de Boston. Los recortes a los impuestos sobre el té socavaron a los contrabandistas estadounidenses, que destruyeron el té en represalia por su exención de impuestos. Gran Bretaña reaccionó con dureza y el conflicto se convirtió en una guerra en 1775.

Tasa impuesta por el gobierno a una persona a una tasa fija independientemente de sus ingresos o su valor.

Ingresos para el gobierno federal Editar

Los aranceles han jugado diferentes papeles en la política comercial y la historia económica de los Estados Unidos. Los aranceles fueron la mayor fuente de ingresos federales desde la década de 1790 hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial, hasta que fue superada por los impuestos sobre la renta. Dado que los ingresos de la tarifa se consideraban esenciales y fáciles de recaudar en los principales puertos, se acordó que la nación debería tener una tarifa para fines de ingresos. [3] [4]

Proteccionismo Editar

Otro papel que jugó la tarifa fue en la protección de la industria local, fue la dimensión política de la tarifa. Desde la década de 1790 hasta la actualidad, el arancel (y cuestiones estrechamente relacionadas como las cuotas de importación y los tratados comerciales) generó enormes tensiones políticas. Estas tensiones condujeron a la crisis de anulación durante el siglo XIX y a la creación de la Organización Mundial del Comercio.

Orígenes del proteccionismo Editar

Cuando Alexander Hamilton era Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, publicó el Informe sobre manufacturas, que razonaba que la aplicación de aranceles con moderación, además de aumentar los ingresos para financiar el gobierno federal, también alentaría la fabricación nacional y el crecimiento de la economía mediante la aplicación de la fondos recaudados en parte para subvenciones (llamadas recompensas en su tiempo) a los fabricantes. Los principales propósitos buscados por Hamilton a través del arancel fueron: (1) proteger a la industria naciente estadounidense por un corto plazo hasta que pudiera competir (2) recaudar ingresos para pagar los gastos del gobierno (3) recaudar ingresos para apoyar directamente la fabricación a través de recompensas ( subsidios). [5] Esto resultó en la aprobación de tres aranceles por parte del Congreso, el Arancel de 1789, el Arancel de 1790 y el Arancel de 1792, que aumentaron progresivamente los aranceles.

Seccionalismo Editar

Los aranceles contribuyeron al seccionalismo entre el Norte y el Sur. El Arancel de 1824 aumentó los aranceles para proteger a la industria estadounidense frente a productos importados más baratos, como productos de hierro, lana y textiles de algodón y productos agrícolas de Inglaterra. Este arancel fue el primero en el que los intereses seccionales del Norte y del Sur entraron realmente en conflicto porque el Sur propugnaba aranceles más bajos para aprovechar la reciprocidad arancelaria de Inglaterra y otros países que compraban materias primas agrícolas del Sur. [ cita necesaria ]

El Arancel de 1828, también conocido como el Arancel de las Abominaciones, y el Arancel de 1832 aceleraron el seccionalismo entre el Norte y el Sur. Por un breve momento en 1832, Carolina del Sur hizo vagas amenazas de abandonar la Unión por el tema de los aranceles. [6] En 1833, para facilitar las relaciones Norte-Sur, el Congreso redujo los aranceles. [6] En la década de 1850, el Sur ganó mayor influencia sobre la política arancelaria e hizo reducciones posteriores. [7]

En 1861, justo antes de la Guerra Civil, el Congreso promulgó el Arancel Morrill, que aplicaba tasas altas e inauguró un período de protección comercial relativamente continua en los Estados Unidos que duró hasta el Arancel Underwood de 1913. El programa del Arancel Morrill y su dos proyectos de ley sucesores se conservaron mucho después del final de la Guerra Civil. [8]

Proteccionismo de principios del siglo XX

En 1921, el Congreso trató de proteger la agricultura local en contraposición a la industria mediante la aprobación de la Tarifa de Emergencia, que aumentó las tarifas sobre el trigo, el azúcar, la carne, la lana y otros productos agrícolas traídos a los Estados Unidos desde países extranjeros, lo que proporcionó protección a los productores nacionales de esos articulos.

Sin embargo, un año después, el Congreso aprobó otro arancel, el arancel Fordney-McCumber, que aplicaba el arancel científico y el precio de venta estadounidense. El propósito de la tarifa científica era igualar los costos de producción entre países para que ningún país pudiera rebajar los precios cobrados por las empresas estadounidenses. [9] La Comisión Arancelaria calculó la diferencia de los costos de producción. Una segunda novedad fue el precio de venta estadounidense. Esto permitió al presidente calcular el arancel basándose en el precio estadounidense de un bien, no en el producto importado. [9]

Durante el estallido de la Gran Depresión en 1930, el Congreso elevó los aranceles a través de la Ley de Aranceles Smoot-Hawley sobre más de 20.000 productos importados a niveles récord y, en opinión de la mayoría de los economistas, empeoró la Gran Depresión al hacer que otros países correspondieran, hundiendo Importaciones y exportaciones estadounidenses en más de la mitad. [ cita necesaria ]

Era del GATT y la OMC Editar

En 1948, Estados Unidos firmó el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que redujo las barreras arancelarias y otras restricciones cuantitativas y subsidios al comercio a través de una serie de acuerdos.

En 1993, se actualizó el GATT (GATT de 1994) para incluir nuevas obligaciones para sus signatarios. Uno de los cambios más significativos fue la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Mientras que el GATT era un conjunto de reglas acordadas por las naciones, la OMC es un organismo institucional. La OMC amplió su alcance de bienes comercializados al comercio dentro del sector de servicios y derechos de propiedad intelectual. Aunque fue diseñado para servir acuerdos multilaterales, durante varias rondas de negociaciones del GATT (particularmente la Ronda de Tokio) los acuerdos plurilaterales crearon un comercio selectivo y provocaron la fragmentación entre los miembros. Los acuerdos de la OMC son generalmente un mecanismo de arreglo de acuerdos multilaterales del GATT. [10]

Los impuestos especiales federales se aplican a artículos específicos como combustibles para motores, llantas, uso de teléfonos, productos de tabaco y bebidas alcohólicas. Los impuestos especiales se asignan a menudo, pero no siempre, a fondos especiales relacionados con el objeto o la actividad gravada.

Durante la presidencia de George Washington, Alexander Hamilton propuso un impuesto sobre las bebidas espirituosas destiladas para financiar su política de asumir la deuda de guerra de la Revolución Americana para aquellos estados que no habían pagado. Después de un debate vigoroso, la Cámara decidió por una votación de 35 a 21 aprobar la legislación que impone un impuesto especial de siete centavos por galón sobre el whisky. Esta es la primera vez en la historia de Estados Unidos que el Congreso votó a favor de gravar un producto estadounidense, lo que llevó a la rebelión del whisky.

La historia de los impuestos sobre la renta en los Estados Unidos comenzó en el siglo XIX con la imposición de impuestos sobre la renta para financiar los esfuerzos de guerra. Sin embargo, la constitucionalidad de los impuestos sobre la renta fue ampliamente cuestionada (ver Pollock contra Farmers 'Loan & amp Trust Co.) hasta 1913 con la ratificación de la 16ª Enmienda.

Fundamentos legales Editar

El Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos asigna al Congreso la facultad de imponer "Impuestos, aranceles, impuestos e impuestos especiales", pero el artículo I, Sección 8 requiere que "Los aranceles, impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos Estados ". [11]

Además, la Constitución limitó específicamente la capacidad del Congreso para imponer impuestos directos, al exigirle que distribuya los impuestos directos en proporción a la población del censo de cada estado. Se pensaba que los impuestos sobre la cabeza y los impuestos sobre la propiedad (los esclavos podían ser gravados como uno o ambos) probablemente serían objeto de abuso y que no guardaban relación con las actividades en las que el gobierno federal tenía un interés legítimo. La cuarta cláusula de la sección 9, por lo tanto, especifica que "No se establecerá ningún impuesto de capitación, u otro impuesto directo, a menos que sea en proporción al censo o enumeración que aquí se indicó anteriormente".

Los impuestos también fueron el tema del Federalista No. 33 escrito en secreto por el federalista Alexander Hamilton bajo el seudónimo de Publius. En él, explica que la redacción de la cláusula "Necesario y Adecuado" debe servir como pautas para la legislación de las leyes en materia tributaria. El poder legislativo debe ser el juez, pero cualquier abuso de esos poderes de juzgar puede ser anulado por la gente, ya sea como estados o como un grupo más grande.

Lo que parecía ser una simple limitación del poder de la legislatura basada en el tema del impuesto resultó inexacto y poco claro cuando se aplicó a un impuesto sobre la renta, que podría considerarse como un impuesto directo o indirecto. En general, los tribunales han sostenido que los impuestos directos se limitan a los impuestos sobre las personas (denominados de diversas formas "capitación", "impuesto de capitación" o "impuesto sobre la cabeza") y la propiedad. [12] Todos los demás impuestos se denominan comúnmente "impuestos indirectos". [13]

Edición anterior a la 16a enmienda

Para ayudar a pagar su esfuerzo bélico en la Guerra Civil estadounidense, el Congreso impuso su primer impuesto sobre la renta personal en 1861. [14] Formaba parte de la Ley de Ingresos de 1861 (el 3% de todos los ingresos superiores a 800 dólares estadounidenses rescindidos en 1872) . El Congreso también promulgó la Ley de Ingresos de 1862, que gravó un impuesto del 3% sobre los ingresos superiores a $ 600, aumentando al 5% para los ingresos superiores a los $ 10,000. Las tasas se elevaron en 1864. Este impuesto sobre la renta fue derogado en 1872.

Se promulgó un nuevo estatuto de impuesto sobre la renta como parte de la Ley de Tarifas de 1894. [15] [16] En ese momento, la Constitución de los Estados Unidos especificaba que el Congreso podía imponer un impuesto "directo" sólo si la ley distribuía ese impuesto entre los estados de acuerdo con la población del censo de cada estado. [17]

En 1895, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en Pollock contra Farmers 'Loan & amp Trust Co., que los impuestos sobre las rentas de bienes raíces, los ingresos por intereses de la propiedad personal y otros ingresos de la propiedad personal (que incluye los ingresos por dividendos) eran impuestos directos sobre la propiedad y, por lo tanto, debían ser prorrateados. Dado que el prorrateo de los impuestos sobre la renta no es práctico, la Pollock los fallos tuvieron el efecto de prohibir un impuesto federal sobre los ingresos de la propiedad. Debido a las dificultades políticas de gravar los salarios individuales sin gravar los ingresos de la propiedad, un impuesto federal sobre la renta no era práctico desde el momento de la Pollock decisión hasta el momento de la ratificación de la Decimosexta Enmienda (abajo).

16a Enmienda Editar

En respuesta a la decisión de la Corte Suprema en el Pollock caso, el Congreso propuso la Decimosexta Enmienda, que fue ratificada en 1913, [18] y que establece:

El Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos sobre las rentas, de cualquier fuente que se derive, sin prorrateo entre los distintos Estados y sin consideración de censo o empadronamiento.

La Corte Suprema de Brushaber contra Union Pacific Railroad, 240 US 1 (1916), indicó que la Decimosexta Enmienda no amplió el poder existente del gobierno federal para gravar los ingresos (es decir, las ganancias o ganancias de cualquier fuente), sino que eliminó la posibilidad de clasificar un impuesto sobre la renta como un impuesto directo sobre la base de la fuente de los ingresos. La Enmienda eliminó la necesidad de que el impuesto sobre la renta sobre intereses, dividendos y rentas se distribuya entre los estados sobre la base de la población. Sin embargo, los impuestos sobre la renta deben respetar la ley de uniformidad geográfica.

El Congreso promulgó un impuesto sobre la renta en octubre de 1913 como parte de la Ley de Ingresos de 1913, imponiendo un impuesto del 1% sobre los ingresos personales netos por encima de los $ 3,000, con una sobretasa del 6% sobre los ingresos por encima de los $ 500,000. Para 1918, la tasa máxima del impuesto sobre la renta se aumentó al 77% (sobre ingresos superiores a $ 1,000,000, equivalente a $ 16,717,815 en dólares de 2018 [19]) para financiar la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, la tasa promedio para los ricos fue del 15%. [20] La tasa impositiva marginal máxima se redujo al 58% en 1922, al 25% en 1925 y finalmente al 24% en 1929. En 1932, la tasa impositiva marginal máxima se incrementó al 63% durante la Gran Depresión y aumentó constantemente, alcanzando 94% en 1944 [21] (sobre ingresos superiores a 200.000 dólares, equivalente a 2.868.625 dólares en dólares de 2018 [22]). Durante la Segunda Guerra Mundial, el Congreso introdujo la retención de nómina y los pagos de impuestos trimestrales. [23]

Reducciones de tasas de impuestos Editar

Después de los aumentos de impuestos de la Segunda Guerra Mundial, las tasas impositivas marginales máximas se mantuvieron cerca o por encima del 90%, y la tasa impositiva efectiva en el 70% para los ingresos más altos (pocos pagaron la tasa máxima), hasta 1964, cuando la tasa impositiva marginal máxima se redujo a 70%. Kennedy pidió explícitamente una tasa máxima del 65 por ciento, pero agregó que debería establecerse en el 70 por ciento si ciertas deducciones no se eliminan gradualmente en la parte superior de la escala de ingresos. [24] [25] [26] La tasa impositiva marginal máxima se redujo al 50% en 1982 y finalmente al 28% en 1988. Aumentó lentamente al 39,6% en 2000 y luego se redujo al 35% para el período 2003-2012. [23] Los tipos del impuesto sobre sociedades se redujeron del 48 por ciento al 46 por ciento en 1981 (PL 97-34), luego al 34 por ciento en 1986 (PL 99-514), y aumentaron al 35 por ciento en 1993, y posteriormente se redujeron al 21 por ciento. en 2018.

Timothy Noah, editor senior de New Republic, sostiene que, si bien Ronald Reagan hizo reducciones masivas en las tasas impositivas marginales nominales del impuesto sobre la renta con su Ley de Reforma Fiscal de 1986, esta reforma no logró una reducción igualmente masiva en la tasa impositiva efectiva sobre la renta. mayores ingresos marginales. Noah escribe en su serie de diez partes titulada "La gran divergencia", que en 1979, la tasa impositiva efectiva en el 0.01 por ciento superior de los contribuyentes era del 42.9 por ciento, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, pero que para el último año de Reagan en el cargo fue 32,2%. Esta tasa efectiva de ingresos altos se mantuvo estable hasta los primeros años de la presidencia de Clinton, cuando aumentó a un máximo del 41%. Sin embargo, volvió a bajar a los 30 en su segundo mandato en la Casa Blanca. Esta reducción porcentual en la tasa marginal efectiva del impuesto sobre la renta para los estadounidenses más ricos, 9%, no es una disminución muy grande en su carga tributaria, según Noah, especialmente en comparación con la caída del 20% en las tasas nominales de 1980 a 1981 y el Caída del 15% en las tasas nominales de 1986 a 1987. Además de esta pequeña reducción en los impuestos sobre la renta de los contribuyentes más ricos de Estados Unidos, Noah descubrió que la carga fiscal efectiva para el 20% más pobre de los asalariados era del 8% en 1979 y cayó al 6,4% bajo la administración Clinton. Esta tasa efectiva cayó aún más bajo la administración de George W. Bush. Bajo Bush, la tasa disminuyó del 6,4% al 4,3%. [27] Estas cifras también corresponden a un análisis de las tasas impositivas efectivas de 1979 a 2005 realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso. [28]

Desarrollo del impuesto sobre la renta moderno Editar

El Congreso volvió a adoptar el impuesto sobre la renta en 1913, imponiendo un impuesto del 1% sobre los ingresos personales netos por encima de los $ 3,000, con una sobretasa del 6% sobre los ingresos por encima de los $ 500,000. Para 1918, la tasa máxima del impuesto sobre la renta se aumentó al 77% (sobre ingresos superiores a $ 1,000,000) para financiar la Primera Guerra Mundial. La tasa impositiva marginal máxima se redujo al 58% en 1922, al 25% en 1925 y finalmente al 24%. % en 1929. En 1932, la tasa impositiva marginal máxima se incrementó al 63% durante la Gran Depresión y aumentó de manera constante.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el Congreso introdujo la retención de nómina y los pagos de impuestos trimestrales. En la búsqueda de la igualdad (en lugar de los ingresos), el presidente Franklin D. Roosevelt propuso un impuesto del 100% sobre todos los ingresos superiores a $ 25,000. [30] [31] Cuando el Congreso no aprobó esa propuesta, Roosevelt emitió una orden ejecutiva que intentaba lograr un resultado similar a través de un tope salarial en ciertos salarios en relación con contratos entre el sector privado y el gobierno federal. [32] [33] [34] Para los años fiscales de 1944 a 1951, la tasa impositiva marginal más alta para las personas fue del 91%, aumentando al 92% para 1952 y 1953, y volviendo al 91% para los años fiscales de 1954 a 1963. [35 ]

Para el año fiscal 1964, la tasa impositiva marginal máxima para individuos se redujo al 77% y luego al 70% para los años fiscales 1965 a 1981. En 1978, los tramos de ingresos se ajustaron por inflación, por lo que menos personas fueron gravadas con tasas altas. [36] La tasa impositiva marginal máxima se redujo al 50% para los años fiscales de 1982 a 1986. [37] Reagan anuló el 40% de su recorte de impuestos de 1981, en 1983 aumentó los impuestos sobre la gasolina y la nómina, y en 1984 aumentó los ingresos fiscales en cerrar las lagunas para las empresas. [38] Según el historiador y asesor de política nacional Bruce Bartlett, los 12 aumentos de impuestos de Reagan en el transcurso de su presidencia recuperaron la mitad de la reducción de impuestos de 1981. [39]

Para el año fiscal 1987, la tasa impositiva marginal más alta fue del 38,5% para las personas físicas. [40] Se redujo al 28 por ciento de manera neutral en cuanto a los ingresos, eliminando muchas lagunas y refugios, junto con los impuestos corporativos (con una "tasa de burbuja" del 33 por ciento) para los años fiscales de 1988 a 1990. [41] [42] En última instancia, , la combinación de la ampliación de la base y la reducción del tipo generó ingresos equivalentes a aproximadamente el 4 por ciento de los ingresos fiscales existentes [43]

Para los años fiscales de 1991 y 1992, la tasa marginal máxima se incrementó al 31% en un acuerdo presupuestario que el presidente George H. W. Bush hizo con el Congreso. [44]

En 1993, la administración Clinton propuso y el Congreso aceptó (sin apoyo republicano) un aumento de la tasa marginal máxima al 39,6% para el año fiscal 1993, donde permaneció hasta el año fiscal 2000. [45]

En 2001, el presidente George W. Bush propuso y el Congreso aceptó una eventual reducción de la tasa marginal máxima al 35%. Sin embargo, esto se hizo en etapas: con una tasa marginal más alta del 39,1 por ciento para 2001, luego del 38,6 por ciento para 2002 y finalmente del 35 por ciento para los años 2003 a 2010. [46] Esta medida tenía una disposición de expiración y estaba programada para expirar para el 2011 año fiscal en el que las tasas habrían vuelto a las adoptadas durante los años de Clinton a menos que el Congreso cambiara la ley [47] El Congreso lo hizo al aprobar la Ley de Desgravación Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010, firmada por el presidente Barack Obama el 17 de diciembre , 2010.

Al principio, el Congreso de los Estados Unidos expandió gradualmente el impuesto sobre la renta, y luego la inflación elevó automáticamente a la mayoría de las personas a tramos impositivos que antes estaban reservados para los ricos hasta que los tramos del impuesto sobre la renta se ajustaran a la inflación. El impuesto sobre la renta ahora se aplica a casi dos tercios de la población. [48] ​​Los trabajadores con ingresos más bajos, especialmente aquellos con dependientes, no pagan impuestos sobre la renta como grupo y de hecho obtienen un pequeño subsidio del gobierno federal debido a los créditos por hijos y el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. [ cita necesaria ]

Si bien el gobierno se financió originalmente a través de aranceles sobre bienes importados, los aranceles ahora representan solo una pequeña parte de los ingresos federales. Las tarifas no tributarias se generan para recompensar a las agencias por los servicios o para llenar fondos fiduciarios específicos, como la tarifa aplicada a los boletos de avión para la expansión del aeropuerto y el control del tráfico aéreo. A menudo, los recibos destinados a ser depositados en fondos "fiduciarios" se utilizan para otros fines, y el gobierno publica un pagaré ('Le debo') en forma de un bono federal u otro instrumento contable, y luego gasta el dinero en fondos corrientes no relacionados. gastos. [ cita necesaria ]

Las ganancias de capital netas a largo plazo, así como ciertos tipos de ingresos por dividendos calificados, se gravan de manera preferencial. El gobierno federal recauda varios impuestos específicos además del impuesto sobre la renta general. El Seguro Social y Medicare son grandes programas de apoyo social que se financian con impuestos sobre los ingresos del trabajo personal (ver más abajo).

Tratamiento de "ingresos" Editar

Los estatutos fiscales aprobados después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913 se denominan a veces estatutos fiscales "modernos". Se han aprobado cientos de leyes del Congreso desde 1913, así como varias codificaciones (es decir, reorganizaciones temáticas) de los estatutos (ver Codificación).

La interpretación moderna del poder tributario de la Decimosexta Enmienda se puede encontrar en Comisionado contra Glenshaw Glass Co. 348 U.S. 426 (1955). En ese caso, un contribuyente había recibido una indemnización por daños punitivos de un competidor y buscaba evitar pagar impuestos sobre esa indemnización. La Corte Suprema de los Estados Unidos observó que el Congreso, al imponer el impuesto sobre la renta, había definido los ingresos para incluir:

ganancias, ganancias e ingresos derivados de sueldos, salarios o compensación por servicios personales. de cualquier tipo y en cualquier forma pagada, o de profesiones, vocaciones, oficios, negocios, comercio o ventas, o transacciones de propiedad, ya sea real o personal, que surja de la propiedad o uso o interés en dicha propiedad también de interés , alquiler, dividendos, valores o la transacción de cualquier negocio realizado para obtener ganancias o ganancias, o ganancias o ganancias e ingresos derivados de cualquier fuente. [49]

La Corte sostuvo que "este lenguaje fue utilizado por el Congreso para ejercer en este campo la plena medida de su poder tributario", id., Y que "la Corte ha dado una construcción liberal a esta amplia fraseología en reconocimiento de la intención del Congreso de gravar todas las ganancias excepto las específicamente exentas ". [50]

Luego, la Corte enunció lo que ahora entienden el Congreso y las Cortes como la definición de renta gravable, "instancias de accesiones innegables a la riqueza, claramente realizadas, y sobre las cuales los contribuyentes tienen pleno dominio". Identificación. en 431. El demandado, en ese caso, sugirió que una nueva redacción de 1954 del código tributario había limitado los ingresos que podían ser gravados, una posición que el Tribunal rechazó, declarando:

La definición de ingreso bruto se ha simplificado, pero no se pretendía afectar su amplio alcance actual. Ciertamente, los daños punitivos no pueden clasificarse razonablemente como obsequios, ni están incluidos en ninguna otra disposición de exención del Código. Violaríamos el significado llano del estatuto y restringiríamos un intento legislativo claro de hacer que el poder impositivo recaiga sobre todos los ingresos constitucionalmente gravables si dijéramos que los pagos en cuestión aquí no son ingresos brutos. [51]

En Conner v. Estados Unidos, [52] a couple had lost their home to a fire, and had received compensation for their loss from the insurance company, partly in the form of hotel costs reimbursed. The U.S. District Court acknowledged the authority of the IRS to assess taxes on all forms of payment but did not permit taxation on the compensation provided by the insurance company, because unlike a wage or a sale of goods at a profit, this was not a gain. As the court noted, "Congress has taxed income, not compensation". [53] By contrast, at least two Federal courts of appeals have indicated that Congress may constitutionally tax an item as "income," regardless of whether that item is in fact income. Ver Penn Mutual Indemnity Co. v. Commissioner [54] and Murphy v. Internal Revenue Serv. [55]

The origins of the estate and gift tax occurred during the rise of the state inheritance tax in the late 19th century and the progressive era.

In the 1880s and 1890s, many states passed inheritance taxes, which taxed the donees on the receipt of their inheritance. While many objected to the application of an inheritance tax, some including Andrew Carnegie and John D. Rockefeller supported increases in the taxation of inheritance. [56]

At the beginning of the 20th century, President Theodore Roosevelt advocated the application of a progressive inheritance tax on the federal level. [57]

In 1916, Congress adopted the present federal estate tax, which instead of taxing the wealth that a donee inherited as occurred in the state inheritance taxes it taxed the wealth of a donor's estate upon transfer.

Later, Congress passed the Revenue Act of 1924, which imposed the gift tax, a tax on gifts given by the donor.

In 1948 Congress allowed marital deductions for the estate and the gift tax. In 1981, Congress expanded this deduction to an unlimited amount for gifts between spouses. [58]

Today, the estate tax is a tax imposed on the transfer of the "taxable estate" of a deceased person, whether such property is transferred via a will or according to the state laws of intestacy. The estate tax is one part of the Unified Gift and Estate Tax system in the United States. The other part of the system, the gift tax, imposes a tax on transfers of property during a person's life the gift tax prevents avoidance of the estate tax should a person want to give away his/her estate just before dying.

In addition to the federal government, many states also impose an estate tax, with the state version called either an estate tax or an inheritance tax. Since the 1990s, the term "death tax" has been widely used by those who want to eliminate the estate tax, because the terminology used in discussing a political issue affects popular opinion. [59]

If an asset is left to a spouse or a charitable organization, the tax usually does not apply. The tax is imposed on other transfers of property made as an incident of the death of the owner, such as a transfer of property from an intestate estate or trust, or the payment of certain life insurance benefits or financial account sums to beneficiaries.

Prior to the Great Depression, the following economic problems were considered great hazards to working-class Americans:

  • The U.S. had no federal-government-mandated retirement savings consequently, for many workers (those who could not afford both to save for retirement and to pay for living expenses), the end of their work careers was the end of all income.
  • Similarly, the U.S. had no federal-government-mandated disability income insurance to provide for citizens disabled by injuries (of any kind—work-related or non-work-related) consequently, for most people, a disabling injury meant no more income if they had not saved enough money to prepare for such an event (since most people have little to no income except earned income from work).
  • In addition, there was no federal-government-mandated disability income insurance to provide for people unable to ever work during their lives, such as anyone born with severe mental retardation.
  • Finally, the U.S. had no federal-government-mandated health insurance for the elderly consequently, for many workers (those who could not afford both to save for retirement and to pay for living expenses), the end of their work careers was the end of their ability to pay for medical care.

Creation Edit

In the 1930s, the New Deal introduced Social Security to rectify the first three problems (retirement, injury-induced disability, or congenital disability). It introduced the FICA tax as the means to pay for Social Security.

In the 1960s, Medicare was introduced to rectify the fourth problem (health care for the elderly). The FICA tax was increased in order to pay for this expense.

Development Edit

President Franklin D. Roosevelt introduced the Social Security (FICA) Program. FICA began with voluntary participation, participants would have to pay 1% of the first $1,400 of their annual incomes into the Program, the money the participants elected to put into the Program would be deductible from their income for tax purposes each year, the money the participants put into the independent "Trust Fund" rather than into the General operating fund, and therefore, would only be used to fund the Social Security Retirement Program, and no other Government program, and, the annuity payments to the retirees would never be taxed as income. [ cita necesaria ]

During the Lyndon B. Johnson administration Social Security moved from the trust fund to the general fund. [ cita necesaria ] Participants may not have an income tax deduction for Social Security withholding. [ cita necesaria ] Immigrants became eligible for Social Security benefits during the Carter administration. [ cita necesaria ] During the Reagan administration Social Security annuities became taxable. [60]

The alternative minimum tax (AMT) was introduced by the Tax Reform Act of 1969, [61] and became operative in 1970. It was intended to target 155 high-income households that had been eligible for so many tax benefits that they owed little or no income tax under the tax code of the time. [62]

In recent years, the AMT has been under increased attention. With the Tax Reform Act of 1986, the AMT was broadened and refocused on home owners in high tax states. Because the AMT is not indexed to inflation and recent tax cuts, [62] [63] an increasing number of middle-income taxpayers have been finding themselves subject to this tax.

In 2006, the IRS's National Taxpayer Advocate's report highlighted the AMT as the single most serious problem with the tax code. The advocate noted that the AMT punishes taxpayers for having children or living in a high-tax state and that the complexity of the AMT leads to most taxpayers who owe AMT not realizing it until preparing their returns or being notified by the IRS. [2]

The origins of the income tax on gains from capital assets did not distinguish capital gains from ordinary income. From 1913 to 1921, income from capital gains were taxed at ordinary rates, initially up to a maximum rate of 7 percent. [64]

Congress began to distinguish the taxation of capital gains from the taxation of ordinary income according to the holding period of the asset with the Revenue Act of 1921, allowed a tax rate of 12.5 percent gain for assets held at least two years. [64]

In addition to different tax rates depending on the holding period, Congress began excluding certain percentages of capital gains depending on the holding period. From 1934 to 1941, taxpayers could exclude percentages of gains that varied with the holding period: 20, 40, 60, and 70 percent of gains were excluded on assets held 1, 2, 5, and 10 years, respectively. [64] Beginning in 1942, taxpayers could exclude 50 percent of capital gains from income on assets held at least six months or elect a 25 percent alternative tax rate if their ordinary tax rate exceeded 50 percent. [64]

Capital gains tax rates were significantly increased in the 1969 and 1976 Tax Reform Acts. [64]

The 1970s and 1980s saw a period of oscillating capital gains tax rates. In 1978, Congress reduced capital gains tax rates by eliminating the minimum tax on excluded gains and increasing the exclusion to 60 percent, thereby reducing the maximum rate to 28 percent. [64] The 1981 tax rate reductions further reduced capital gains rates to a maximum of 20 percent.

Later in the 1980s, Congress began increasing the capital gains tax rate and repealing the exclusion of capital gains. The Tax Reform Act of 1986 repealed the exclusion from income that provided for tax-exemption of long term capital gains, raising the maximum rate to 28 percent (33 percent for taxpayers subject to phaseouts). [64] When the top ordinary tax rates were increased by the 1990 and 1993 budget acts, an alternative tax rate of 28 percent was provided. [64] Effective tax rates exceeded 28 percent for many high-income taxpayers, however, because of interactions with other tax provisions. [64]

The end of the 1990s and the beginning of the present century heralded major reductions in taxing the income from gains on capital assets. Lower rates for 18-month and five-year assets were adopted in 1997 with the Taxpayer Relief Act of 1997. [64] In 2001, President George W. Bush signed the Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001, into law as part of a $1.35 trillion tax cut program.

The United States' corporate tax rate was at its highest, 52.8 percent, in 1968 and 1969. The top rate was hiked last in 1993 to 35 percent. [65] Under the "Tax Cuts and Jobs Act" of 2017, the rate adjusted to 21 percent.


Theme 2: Taxes in U.S. History Lesson 6: Tax Reform in the 1960s and 1980s

Since the 1940s, the tax code has been adjusted many times to create fairness to taxpayers and to generate revenue for the government. Tax deductions, tax exemptions, and tax credits were used to protect different income groups and businesses during times of economic instability. The downside for the government was the loss of tax revenue.

For many years, steady economic productivity and inflation helped the government weather the loss of tax revenue. Inflation pushed taxpayers into increasingly higher tax brackets. People in higher tax brackets paid higher tax rates on their incomes and investments and provided the government with needed money.

The government saw no need to change the basic tax structure or the tax rates as long as inflation and economic productivity provided revenues lost to tax credits and exemptions. On those occasions when revenues threatened to fall short-creating a deficit-the government almost always responded by cutting its spending.

Tax Reform Act of 1969

The 1960s saw a faltering economy after a long postwar economic boom. By 1969, it was clear that the tax code needed adjustment. For years, large corporations and the wealthy had used loopholes to avoid paying some taxes. The Tax Reform Act of 1969 closed some loopholes and required high-income earners and corporations to pay their fair share of taxes. This act also offered tax cuts that lowered individual tax rates and increased the number of tax exemptions for lower-income groups. Overall, about $15 billion in tax revenue was lost. The government countered this loss by reducing its spending.

Tax Reform Act of 1986

By the mid-1980s, the U.S. tax code was long and complicated. Some wealthy citizens used loopholes to shelter their money and avoid paying some taxes. The economy was in a downturn.

The Reagan administration hoped to help the economy by introducing tax cuts and simplifying the tax structure. The changes made were the most comprehensive in U.S. history. Now there were only two tax brackets, covering a broader range of incomes. Tax rate reductions lowered the tax rate for higher incomes to 28 percent, down from the previous 50 percent. The government hoped this strategy would encourage the wealthy to pay their taxes and invest their remaining money in a way that would eventually benefit all taxpayers. This strategy was known as "supply-side economics."

The Tax Reform Act of 1986 was not enough to offset debt resulting from Cold War spending and the economic downturn. The government operated on a deficit as the national debt rocketed from $900 billion in 1980 to $2 trillion in 1988.

The result of the government taking in less money than it spends.

The simultaneous increase of consumer prices and decrease in the value of money and credit.

The official body of tax laws and regulations.

A dollar-for-dollar reduction in the tax. Can be deducted directly from taxes owed.

A reduction in the amount of taxes taken by the government.

tax deduction

A part of a person's or business's expenses that reduces income subject to tax.

tax exemption

A part of a person's income on which no tax is imposed.

Explain that tax credits, tax cuts, tax deductions, and tax exemptions are tools used to make taxes fair. The result is a complicated tax code, or tax laws. The goal of tax reform is to generate revenue and make the process of taxation fair to as many taxpayers as possible. Present the background information using Info Sheet 1: Tax Reform Timeline 1960s-1980s.

Draw a circle on the board, and suggest to students that taxes tend to follow a circular pattern. At the top of the circle, write revenue and fairness. Trace your finger around the circle as you explain that in each cycle, the government strives to generate income and be fair to taxpayers at the same time.

Factors such as economic downturns, war, and inflation, cause legislators to adjust the tax system to continue bringing in needed money. As a result, taxation often becomes less fair--the wealthy are taxed too much and respond by finding ways to shelter, or safeguard, their money. Then lower-income groups pay more taxes than they can afford.

After a long cycle, tax reforms are introduced to create fairness again. Ask students whether they agree with this model. Have students think of different models to illustrate the cycles of taxation.

Online Activity

Have students complete one or more of the following activities:

Activity 1: Tax Reforms of 1969 and 1986-Complete a cause and effect chart for the Tax Reform Acts of 1969 and 1986.

Activity 2: How Much Did We Pay?-Take a virtual field trip to find out how much of taxpayers' incomes was paid in taxes in the 1980s, a time of tax reform.

Print Activity

Classroom Activity

Have students research how members of Congress put together the 1986 Tax Reform Act.

  • Who were the creators, and what parties or interests did they represent? What compromises did they make?

Have students work in groups to research the role politics played in the formation of this tax legislation. Students should notice how both political parties were keen to take credit for reducing tax rates and simplifying the tax code.

    What were the president's ideas about taxation and federal spending? Students should understand that Reagan thought that the tax code should be made simpler and less aggressive. He supported the idea of allowing people to spend and invest their own money.


The Economic Recovery Tax Act of 1981 slashed the highest rate from 70 to 50 percent, and indexed the brackets for inflation.

Then, the Tax Reform Act of 1986, claiming that it was a two-tiered flat tax, expanded the tax base and dropped the top rate to 28 percent for tax years beginning in 1988. 4 The hype here was that the broader base contained fewer deductions, but brought in the same revenue. Further, lawmakers claimed that they would never have to raise the 28 percent top rate.

The 28 percent top rate promise lasted three years before it was broken.


Everything’s Gone but the Grin

From 1950 to 1980, the will of Congress slowly eroded the tax base (despite climbing rates) through a thickening web of tax expenditures and loopholes. Take the case of the depletion allowance: oil drillers once enjoyed an exclusive tax break known as the depletion allowance to account for their wells depleting over time. Other industries soon demanded the same, and by the mid 1980s everyone from cement companies to Christmas tree farms to cattle growers had obtained one.

A cottage industry of tax-shelter experts soon lent itself to the cause. Popular vacation spots such as Vail, Colorado started hosting “investment seminars” at ski resorts. “After a long day on the slopes, skiers could drop by the seminars, fix a cocktail, and watch a videotape telling them how to make tax-shelter investments,” writes historian and Wall Street Journal editor, Alan Murray. “They could then deduct the trip as an investment expense. The average taxpayer was, in effect, subsidizing ski trips for investors who wanted to learn more about escaping taxes!” By 1984, even Trappist monks were in the know about special favors. “We’d like to have it,” said Father John Baptist of the Trappist Abbey, in reference to the lucrative investment credit. “Because everyone else has it.”

In just three decades, corporate contributions to government revenues dropped from 25% in the 1950s to a hair over 6% in 1983. “It’s like Alice’s Cheshire Cat,” remarked Van Doom Ooms, chief economist for the House Budget Committee. “Everything’s gone but the grin.” The individual income tax didn’t prove much more lucrative. Without tax reform, the Joint Committee on Taxation concluded that by 1987, tax expenditures would cost the government $450 billion a year in lost revenue — more than the entire amount raised by individual income taxes.

To exacerbate the situation, mass inflation ensured that more people below the poverty line were being taxed than ever before. Meanwhile, thanks to those educational ski resorts, about thirty thousand taxpayers with earnings exceeding $250,000 (including 3 thousand millionaires) paid less than 5% of their income in taxes.


Tax Reform Act of 1993

The Clinton Administration subsequently created the Tax Reform Act in 1993 to contain several major provisions for individuals, such as the addition of the 36% tax bracket, an increase in gasoline taxes, and an additional tax of 10 percent on married couples with income above $250,000. It also raised taxes on Social Security benefits and eliminated the tax cap on Medicare. The Tax Reform Act was one of President Clinton’s first tax packages, and it led to a lot of significant changes in tax law for both individuals and businesses.

The Tax Reform Act of 1993 was a piece of legislation is also known as the Revenue Reconciliation Act of 1993. Individuals were not the only ones affected by this legislation. For instance, the corporate tax rate was raised as well, along with a lengthening of the goodwill depreciation period and the elimination of deductibility for congressional lobbying expenses.

Many other taxes were raised and deductions reduced or eliminated as well. The act was also one of the first bills to retroactively raise the tax rate, effectively making the increased tax rates law for taxpayers for the beginning of the year, despite the fact that the act was signed into law on August 10.


Ver el vídeo: Trump anuncia el recorte de impuestos más grande de la historia. Noticiero. Noticias Telemundo (Noviembre 2021).