Información

¿Cuál fue la doctrina antitanques estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial en papel y en qué se diferenciaba de la práctica?


¿Cuál fue la doctrina predominante en el ejército de los EE. UU. Sobre cómo lidiar con los tanques alemanes durante la Segunda Guerra Mundial? En una situación ideal, ¿qué tipo de unidad (infantería antitanques, cazacarros, cañones AT remolcados, etc.) sería responsable de destruir panzers?

La doctrina también puede diferir dramáticamente de la práctica en el campo. ¿Cómo se eliminaban habitualmente los tanques alemanes en la práctica?


A partir de la tesis vinculada por CGCampbell, la doctrina antitanques estadounidense se basó en tratar con grupos concentrados de tanques alemanes en la ofensiva, es decir. una repetición de la invasión de Francia. Para hacer frente a esto, se formaron batallones antitanques dedicados de cazacarros: cañones antitanques pesados ​​montados en plataformas móviles con blindaje ligero.

La tesis cita el Manual de campo 18-5 de 1942, Empleo táctico, Unidad de destructor de tanques para la doctrina. Según él, el procedimiento básico era que la mayoría de los cazacarros debían mantenerse en reserva, para ser comprometidos en fuerza de batallón cuando se identificaba un grupo concentrado de tanques enemigos. Las tácticas de combate se basaban en el ataque y la fuga o en emboscadas: dado que los cazacarros eran frágiles, la movilidad, la visibilidad y la inteligencia superior debían usarse para atacar sin ser atacados a su vez.

En general, esta doctrina fue ignorada. Rara vez se encontraron tanques alemanes en las concentraciones masivas previstas y, como resultado, los cazacarros se desplegaron en pequeños grupos y se trataron como "tanques frágiles" para apoyar directamente a la infantería. En general, los tanques alemanes se desplegaron en unidades a escala de pelotón o más pequeñas, y fueron tratados con aviones de ataque a tierra (causa # 1 de pérdidas en combate) o cañones antitanques remolcados (# 2), con otros métodos (tanques, tanques destructores, armas antitanques de infantería) que se usan solo cuando no están disponibles.


La filosofía estadounidense no era "enviar tanques para matar tanques", sino unidades especializadas de cazacarros. Estos eran más móviles que los 88 que los alemanes solían usar con fines de AT cuando no usaban tanques como asesinos de tanques. La idea es que las unidades TD dispararían a los tanques desde una posición, se dispararían en otra parte y dispararían de nuevo usando su velocidad. No recuerdo una famosa pistola AT remolcada utilizada por los EE. UU., Como los 88 alemanes.

Los Sherman estaban destinados a ser libres para alejarse hacia el interior del enemigo.

En la práctica, los TD, incluso con un blindaje más ligero que los Sherman, sufrieron grandes pérdidas ya que no tenían mejor alcance que los tanques enemigos. De modo que los Sherman se utilizaron cada vez más contra los tanques alemanes, a menudo superiores, y también se utilizaron otros medios. Las concentraciones masivas de artillería regular estadounidense eran muy efectivas si podían atrapar formaciones de tanques en un punto muerto. El poder aéreo estadounidense también fue eficaz en la matanza de tanques.


Por principio, el arma principal contra un tanque es otro tanque. Dado que los tanques alemanes eran muy superiores a los tanques estadounidenses (el Sherman), esto obviamente creó un problema. Aproximadamente 3 meses después de que las tropas del Día D comenzaran a tener acceso al cazacarros M36, que fue la primera arma que teníamos y que fue realmente efectiva contra los blindados pesados ​​de Alemania. Un arma más importante para las tropas estadounidenses fue prestada de los británicos, el QF 6-pounder, conocido como "M1" entre las tropas estadounidenses.

Por supuesto, había otros métodos antitanque. Los P-47 Thunderbolts tenían un tipo de bomba que podían intentar lanzar sobre un tanque, pero obviamente no era fácil ejecutar tal bombardeo. También teníamos bazucas, que eran poco fiables e ineficaces. En el combate normal, los tanques están acompañados por tropas de apoyo que se supone que evitan que la infantería enemiga se acerque a los tanques, ciertamente no dentro del alcance de las bazuca. Por lo tanto, las armas antitanque portátiles solo se convierten en un factor cuando los tanques se adelantan a su apoyo e intentan bombardear una posición de infantería. Incluso en esta situación, a menos que la infantería tenga una buena cobertura, será difícil establecer una posición de muerte. Durante la campaña del norte de África, algún general quiso justificar la entrega de más armas, por lo que pidió un informe sobre el número de tanques alemanes destruidos por las bazucas y la respuesta fue "0".

Para responder a su pregunta, la doctrina "real" sobre el terreno de los soldados reales era colocar minas AT en lugares donde pensaban que un tanque alemán podría intentar acercarse y esconderse. En batallas más grandes, la doctrina era contrarrestar con Sherman en grandes cantidades e intentar retirarse a posiciones con apoyo de artillería, como M1 o M36 si tenía la suerte de tenerlos.


Tigre de papel o asesino: lo que el ejército aprendió de los destructores de tanques

Los cazacarros tienen un historial mixto, demostrando tanto su utilidad como su obsolescencia en la Segunda Guerra Mundial.

Esto es lo que necesita saber: Las deficiencias de los cazatanques estadounidenses son claras.

Durante la década de 1940, el Ejército de los Estados Unidos desarrolló un arma especial para contrarrestar los tanques de la Wehrmacht alemana. La mayoría de estos vehículos tenían el casco de un tanque Sherman y una torreta con un cañón de cañón largo.

Pero no te atrevas a llamarlos tanques. Estos eran cazacarros.

Después de la guerra, el Ejército de Estados Unidos concluyó que los cazacarros eran una pérdida de tiempo. Las historias oficiales vilipendiaron el fracaso del programa.

Esto apareció por primera vez antes y se está volviendo a publicar debido al interés de los lectores.

Pero una mirada a los registros históricos muestra que los cazacarros realmente hicieron bien su trabajo.

La fuerza de cazacarros fue la respuesta del Ejército a los grandes éxitos de los blindados alemanes en Polonia y Francia en 1939 y 1940. Las divisiones Panzer concentrarían más de cien tanques en un frente estrecho, abrumando las armas antitanques locales de las tropas defensivas y rodando profundamente en las líneas enemigas.

En 1941, el Ejército llegó a la conclusión de que necesitaba unidades móviles antitanques para interceptar y derrotar las puntas de lanza blindadas alemanas. Los cañones antitanques remolcados tardaban demasiado en desplegarse en movimiento y era difícil adivinar dónde se concentraría el enemigo para atacar. En cambio, los batallones antitanques autopropulsados ​​esperarían detrás de las líneas amigas.

Cuando los blindados alemanes atravesaran inevitablemente a la infantería, los batallones se desplegarían en masa para tender una emboscada a las columnas de tanques que avanzaban.

El Ejército no tenía la intención de que sus propios tanques se especializaran en la defensa contra los panzers enemigos. La nueva rama de blindados quería centrarse en el mismo tipo de atrevidos ataques blindados por los que los alemanes eran famosos.

El Ejército probó el concepto en juegos de guerra en Louisiana en septiembre de 1941. Los cazacarros se desempeñaron extremadamente bien contra los tanques, tal vez porque, como alegaba la rama de blindados, las "reglas de los árbitros" se inclinaron injustamente a su favor. Los tanques solo podían eliminar las unidades antitanques invadiéndolas, en lugar de dispararlas directamente.

Con el apoyo del jefe de entrenamiento y doctrina del ejército, el teniente general Leslie McNair, los cazacarros se convirtieron en su propia rama en el ejército, al igual que ya lo eran los blindados y la artillería. Un centro de cazacarros comenzó a entrenar unidades en Fort Hood, Texas. Cincuenta y tres batallones de 842 hombres cada uno se movilizaron inicialmente, con planes de aumentar la fuerza a 220 batallones.

Cada batallón tenía 36 destructores de tanques divididos en tres compañías, así como una compañía de reconocimiento de jeeps y carros de exploración blindados para ayudar a descubrir la disposición de los blindados enemigos para que los batallones pudieran moverse a sus posiciones. La compañía de reconocimiento también tenía un pelotón de ingenieros para hacer frente a los obstáculos y colocar minas.

Las primeras unidades de cazacarros se las arreglaron con vehículos improvisados ​​a toda prisa. El M6 era básicamente un cañón antitanque anticuado de 37 milímetros montado en un camión de tres cuartos de tonelada.

El M3 Gun Motor Carriage, o GMC, era un semioruga M3 sobrecargado, un vehículo con ruedas en la parte delantera y orugas en la parte trasera, con un obús francés de 75 milímetros en la parte superior. Ambos tipos tenían una armadura ligera y carecían de torretas.

Scooting y Shooting en Túnez:

Aunque algunos GMC M3 resistieron la invasión japonesa de Filipinas, los batallones de cazacarros entraron en acción por primera vez en los desiertos del norte de África a partir de 1942.

Su enfrentamiento más importante enfrentó a los M3 del 601 ° Batallón de Destructores de Tanques contra toda la 10 ° División Panzer en la batalla de El Guettar en Túnez a primera hora de la mañana del 23 de marzo de 1943.

Desplegados en defensa de la 1.a División de Infantería justo detrás de la cresta de la cresta de Keddab, los 31 semiorugas cargados de armas de la 601 se movieron hacia adelante y dispararon contra los panzers mientras rodaban por la autopista 15, luego retrocedieron y encontraron nuevas posiciones de disparo. Fueron reforzados solo por artillería divisional y un campo minado preparado por sus ingenieros.

Dos compañías del 899.º Batallón de Destructores de Tanques los reforzaron en el último minuto, una de ellas sufrió grandes pérdidas mientras se acercaba.

Los panzers avanzaron a menos de 100 metros de la posición de la 601 antes de retirarse finalmente, dejando atrás 38 tanques destrozados. Sin embargo, el 601 había perdido 21 de sus M3 y el 899 perdió siete de sus nuevos vehículos M10.

Las grandes pérdidas no hicieron que los destructores de tanques fueran queridos por los comandantes aliados. El general George Patton dijo que los cazacarros no habían tenido éxito.

De hecho, la batalla de El Guettar marcó la única ocasión en la que los cazatanques estadounidenses se utilizaron de la manera prevista: desplegados como un batallón completo para detener un avance blindado alemán concentrado en un frente estrecho.

El ejército alemán se mantuvo en gran parte a la defensiva en la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial y no logró avances blindados como los de Polonia, Francia y Rusia. Como resultado, el Ejército de los Estados Unidos redujo el número de batallones de cazacarros a 106. Cincuenta y dos desplegados en el teatro de operaciones europeo y 10 en el Pacífico.

Otro problema fue que la doctrina de los cazacarros presuponía moverse hacia posiciones de emboscada después de que los tanques alemanes ya habían invadido a la infantería defensora. En la práctica, nadie quería condenar a la infantería a ese destino, por lo que los cazacarros se desplegaron más cerca de la línea del frente para la defensa avanzada.

El primer cazacarros adecuado fue el M10 Wolverine, que presentaba el casco del tanque M4 Sherman y una nueva torreta pentagonal. General Motors y Ford produjeron 6.400 M10.

El Wolverine montó un cañón largo de alta velocidad de 76 milímetros que se pensaba tenía un buen rendimiento en la perforación de armaduras. Sin embargo, tenía proyectiles de alto explosivo menos efectivos para su uso contra la infantería enemiga, al menos, en comparación con los proyectiles de 75 milímetros disparados por los tanques Sherman.

Naturalmente, las unidades de cazacarros llevaban más proyectiles perforadores de blindaje que proyectiles de alto explosivo, mientras que en las unidades de tanques ocurría lo contrario.

Alemania, Italia, Japón y Rusia también desplegaron vehículos destructores de tanques. Algunos eran simplemente cañones antitanque montados en un chasis ligeramente blindado, como el Marder y el Su-76, mientras que otros eran monstruosidades fuertemente blindadas con enormes cañones, como el Jagdpanther y el JSU-152.

Ninguno tenía torretas. Estos fueron vistos como lujos costosos innecesarios para el papel defensivo antitanque. La doctrina estadounidense preveía un papel más activo, de ahí las torretas. Sin embargo, la torreta manual del M10 era tan lenta que tardó 80 segundos en completar una rotación.

Mientras que los tanques Sherman tenían tres ametralladoras, el M10 tenía solo una ametralladora calibre .50 montada en un pivote que solo podía dispararse si el comandante se exponía sobre la torreta. La estrella de cine Audie Murphy ganó la Medalla de Honor cuando repelió un asalto alemán cerca de Colmar, Francia, usando la ametralladora de un Wolverine en llamas.

El mayor déficit del M10 residía en la protección de la armadura. El Wolverine tenía una torreta abierta, lo que significa que la tripulación estaba expuesta a metralla y fuego de armas pequeñas desde arriba. Su armadura también era más delgada en general que la del Sherman.

Estas deficiencias tenían sus razones. Incluso el blindaje más pesado de un Sherman podría ser penetrado de manera confiable por los cañones largos de 75 milímetros del tanque alemán Panzer IV estándar, y mucho menos por los cañones más potentes de los tanques Panther y Tiger alemanes.

Por lo tanto, la protección inferior de Wolverine hizo poca diferencia contra esos vehículos. Dejó al M10 más vulnerable que el Sherman a las armas antitanque más ligeras, pero ya no eran muy comunes.

Del mismo modo, la parte superior abierta del M10 le dio a la tripulación una mejor oportunidad de detectar primero los tanques enemigos, generalmente el factor que determina al ganador de los enfrentamientos con blindaje. Rara vez sería una debilidad cuando solo se lucha contra tanques. Por supuesto, sería un problema al enfrentarse a la infantería y la artillería enemigas, pero se suponía que ese era el trabajo del Sherman.

El M10 reemplazó por completo al M3 GMC en 1943, pero su cañón superior resultó ser una panacea menos de lo que esperaba el Ejército. El cañón corto de 75 milímetros del tanque Sherman no pudo penetrar el blindaje frontal de los tanques Tiger y Panther alemanes, que representaban aproximadamente la mitad de la fuerza de tanques de la Wehrmacht en 1944.

El cañón de 76 milímetros del Wolverine supuestamente podría hacerlo, pero la experiencia en combate demostró que no logró penetrar el blindaje frontal de los tanques pesados ​​de Alemania a distancias superiores a los 400 metros. Un problema conocido como shatter-gap significó que la punta del proyectil de 76 milímetros se deformó cuando golpeó la placa de blindaje endurecida a largas distancias, provocando que explotara antes de penetrar.

La incapacidad del cazacarros para eliminar a los mejores tanques enemigos aumentó la reputación generalmente negativa de la rama.

En la campaña italiana que comenzó en 1943, los blindados alemanes rara vez se encontraban en grandes cantidades, y a menudo se pedía a los M10 que proporcionaran apoyo de fuego a la infantería. Incluso se utilizaron como artillería de fuego indirecto. Aunque disparaba proyectiles más ligeros, un batallón de cazacarros tenía el doble de tubos de cañón que el batallón de artillería de 105 milímetros, y un mayor alcance.

En lugar de mantener a los destructores de tanques en la reserva del cuerpo, se convirtió en una práctica estándar para los comandantes adjuntar un batallón de destructores de tanques a las divisiones de infantería de primera línea. En lugar de luchar como batallones unificados, las compañías o pelotones de cazacarros se separarían para brindar apoyo directo a las fuerzas de tarea de infantería y armas combinadas. Por cada ronda antitanques que disparaban los cazacarros, disparaban 11 rondas de alto explosivo.

Los oficiales de doctrina se quejaron de que los M10, vehículos en la mayoría de los aspectos similares a un tanque, se empleaban como si fueran tanques. El general Omar Bradley sugirió que el Ejército debería utilizar en su lugar cañones antitanques remolcados pesados, que podrían ocultarse de forma más eficaz en terrenos densos.

Como resultado, la mitad de los batallones se convirtieron en cañones M5 remolcados de 76 milímetros con una eficacia similar a la del propio cañón M10. Estos complementaron las compañías de cañones más ligeros de 57 milímetros integrados en cada regimiento de infantería.


M10 Wolverine & # 8211 America & # 8217s más importante destructor de tanques durante la Segunda Guerra Mundial

M4 Sherman, el tanque que formó la armadura de la columna vertebral estadounidense y sus aliados en la Segunda Guerra Mundial, recorrió los campos de batalla, desde el cálido desierto de África hasta los campos de Europa y todo el Océano Pacífico. El éxito de los tanques Sherman ha sido la premisa para desarrollar vehículos de combate basados ​​en su chasis, el destructor M10 fue un ejemplo de ello.

En la década de 1940, las salvajes legiones de blindados alemanes en Polonia y Francia abrumaron a todas las armas antitanques y fuerzas defensivas locales, causando un gran daño a los aliados. El ejército estadounidense llegó a la conclusión de que necesitaban desarrollar un arma especial contra los tanques de la Wehrmacht alemana. Los cañones antitanques remolcados tardaron demasiado en desplegarse cuando se movían y era difícil predecir dónde se concentraría el enemigo para atacar.

Diseñado en base a la teoría del uso de antitanques autopropulsados ​​de alta movilidad para dispersar las fuerzas de tanques alemanes, los batallones antitanques autopropulsados ​​esperarían detrás de líneas amigas. Cuando los blindados alemanes atravesaran inevitablemente a la infantería, los batallones se desplegarían masivamente para tender una emboscada a las columnas de tanques que avanzaban. O más precisamente, usar la velocidad para desplegarse por delante del enemigo atacante, tomar posiciones de fuego camufladas y protegidas en sus flancos si es posible, y luego abrir fuego. Si no puede destruir la fuerza enemiga o forzarla a retirarse, entonces la velocidad y la agilidad se usarían para evitar el fuego enemigo hasta que estos vehículos pudieran retirarse. M10 fue creado para cumplir con esta misión, también se le llamó cazacarros.

M10 era una combinación del chasis del tanque Sherman # 8217 con el cañón M7 de 3 pulgadas, en teoría podría penetrar el blindaje frontal del Tiger # 8217 a una distancia de 1 km. Formalmente llamado el "Cañón de Motor Carruaje M10 de 3 pulgadas", fue el cazatanques estadounidense más importante de la Segunda Guerra Mundial y combinó un arma antitanque razonablemente adecuada con una plataforma con torretas. Incluso se introdujeron cazacarros más duros y más poderosos para reemplazarlo, permaneció en servicio hasta el final de la guerra. El chasis se reutilizó más tarde con una nueva torreta para crear el M36 Jackson, que utilizó un cañón de 90 mm en lugar del cañón de 76,2 mm.

Cazacarros M10

Los británicos lo bautizaron como Wolverine, pero a diferencia de otros vehículos como el M4 Sherman, M5 Stuart o M7 Priest, al M10 nunca se le asignó un apodo ni se le mencionó con uno cuando lo usaban los soldados estadounidenses. Simplemente lo llamaron & # 8220TD & # 8221 más allá de su designación formal.

Los M10 son fabricados por la división Fisher Body de General Motors, Ford Motor Company y Fisher. El número total de unidades construidas alcanzó 6.706 en diciembre de 1943.

Cazacarros M10

El diseño del M10 & # 8217s se basó en el chasis estandarizado M4. Todos los componentes del tren motriz, completos con bogies con VVSS, ruedas de carretera, ruedas locas y piñones motrices, rodillos de retorno y orugas, y la disposición interna se mantuvieron igual.

El M10 tenía una tripulación de cinco personas y una velocidad máxima de unos 48,2 km / h. Estaba propulsado por un motor diesel doble GMC 6046 refrigerado por agua de 375 caballos de fuerza con una capacidad de transporte de combustible de 620 litros. La transmisión era de 5 velocidades hacia adelante y 1 velocidad hacia atrás, mientras que el rango operativo se limitaba a alrededor de 322 kilómetros en las carreteras. Al estar basado en el M4 Sherman, las piezas de repuesto eran generalmente fáciles de adquirir y la reparación era sencilla. El M10 medía alrededor de seis metros de largo y pesaba 30 t.

Cazacarros M10

La doctrina estadounidense de los cazacarros enfatizaba la velocidad y el poder de los cañones sobre el blindaje. Como resultado, la armadura M10 & # 8217s era delgada, lo que la hacía vulnerable a la mayoría de las armas antitanques alemanas. El grosor de la armadura M10 & # 8217s varió de 20 a 25 milímetros en el frente y los lados del casco. Mientras tanto, el mantelete del cañón tenía hasta 50 milímetros de armadura, aunque esto apenas era suficiente para proteger contra mucho. En general, la armadura M10 & # 8217s fue diseñada para proteger contra fuego de armas pequeñas y posiblemente fuego de mayor calibre si la situación lo requería.

El Wolverine montó un cañón largo de alta velocidad de 76 milímetros que se cree que tiene un buen rendimiento de perforación de blindaje.Sin embargo, tenía proyectiles de alto explosivo menos efectivos para su uso contra la infantería enemiga, al menos, en comparación con los proyectiles de 75 milímetros disparados por los tanques Sherman.

Cazacarros M10

Mientras que los tanques Sherman tenían tres ametralladoras, el M10 acababa de montar una ametralladora de 12,7 mm que solo podía dispararse si el comandante se exponía sobre la torreta. El mayor déficit del M10 residía en la protección de la armadura. El Wolverine tenía una torreta abierta, lo que significa que la tripulación estaba expuesta a metralla y fuego de armas pequeñas desde arriba. Su armadura también era más delgada en general que la del Sherman.

Sin embargo, la parte superior abierta del M10 le dio a la tripulación una mejor oportunidad de detectar primero los tanques enemigos, generalmente el factor que determina al ganador de los enfrentamientos con blindaje. Rara vez sería una debilidad cuando solo se lucha contra tanques. Por supuesto, sería un problema al enfrentarse a la infantería y la artillería enemigas, pero se suponía que ese era el trabajo del Sherman. En general, la torreta abierta no se consideró un problema, ya que la doctrina de uso del ejército de EE. UU. En apoyo cercano incluía a la infantería caminando junto a los vehículos para contrarrestar las tácticas de la infantería enemiga.

Cazacarros M10

Después de todo, el M10 no estaba destinado a ser un vehículo de apoyo de infantería, sino un vehículo que apoyaría fuerzas blindadas más grandes al derrotar rápidamente a los blindados enemigos y retirarse del combate. Sin embargo, en la práctica, el M10 acabó cumpliendo ambos roles.

En el servicio estadounidense, los primeros compromisos se produjeron a principios de 1943, en Túnez. Lo hizo respectivamente bien, ganándose su lugar entre los cazacarros estadounidenses y reemplazando la anterior conversión M3 Half-Track. Desde el norte de África, el M10 y sus variantes sirvieron en toda Europa e incluso en un grado mucho menor en el Pacific Theatre en Kwajalein, Okinawa e Iwo Jima.

Cazacarros M10

Sin embargo, a mediados de 1944, su velocidad ya no era suficiente, ni la potencia de fuego. El M36 Jackson armado de 90 mm comenzó a complementar las unidades de caza de tanques, así como el M18 Hellcat, que fue diseñado en un chasis liviano con nuevas suspensiones y transmisión.

Otro defecto observado en el combate cuerpo a cuerpo fue la lenta velocidad de giro de la torreta, que se accionaba manualmente. Se necesitaron dos asombrosos minutos para rotar 360 grados completos.

Cazacarros M10

En un esfuerzo por mejorar el M10, los últimos 300 ejemplares producidos fueron equipados con el cañón M1 de 76 mm, el mismo utilizado en los Shermans de 76 mm y el M18 Hellcat. La penetración de la armadura se mejoró marginalmente, aunque quedaban relativamente pocos tanques alemanes para luchar. En un esfuerzo por protegerse, las tripulaciones de las torretas a veces también improvisaron cubiertas o techos de torreta improvisados ​​con chatarra recuperada de otros vehículos blindados.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el usuario principal del cazacarros M10 fue Estados Unidos, pero muchos fueron prestados al Reino Unido y las fuerzas de la Francia libre. También se enviaron varias docenas a la Unión Soviética. En la posguerra, el M10 se entregó como excedente militar a varios países, como Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos, a través de la Ley de Asistencia de Defensa Mutua o adquirido por otros medios por países como Israel y la República de China.


El papel de la doctrina en la guerra naval

La Armada estadounidense no reconoce ninguna superioridad en su capacidad para disparar y disparar. Si no se requiriera nada más de una flota de barcos en la guerra naval, podríamos descansar seguros en la creencia de que estamos tan bien preparados para la guerra como cualquier posible antagonista. Por extraño que parezca, no hace muchos años esta creencia falaz impregnaba el servicio y se basaba en la suposición anterior, estrecha, errónea y miope.

En los últimos años, sin embargo, se ha producido un afortunado despertar. La armada está comprendiendo cada día con mayor claridad, que una flota es algo más que una mera colección de barcos, que la superioridad de un simple “barco por barco” sobre un posible enemigo no es garantía de victoria que antes de que los barcos estén listos para entrar en acción. , no importa cuán eficientes sean individualmente, deben soldarse en un cuerpo, cuyos diversos miembros pueden controlarse bien desde una sola fuente y pueden actuar colectivamente como una unidad libre de fricciones internas embarazosas y que el problema de la utilización adecuada de las habilidades para vapor y disparar —es decir, el problema del mando— no sólo es menos elemental sino también mucho más difícil de resolver que cualquiera de los que hemos emprendido hasta ahora.

Mando y Doctrina

En general, se reconoce y se comprende bien la importancia de una buena gestión para cualquier organización. En el mundo industrializado, la supervivencia de cualquier empresa y la producción por ella de rendimientos adecuados para el capital invertido son cuestiones que incluso el hombre de la calle admitirá sin discusión que están íntimamente relacionadas con la administración. La importancia de este último se indica no solo por la tendencia moderna casi universal de renovar la gestión y adoptar métodos de supervisión y dirección más eficaces, sistemáticos y llamados "científicos", sino también por el hecho de que los efectos beneficiosos del bien la administración es más evidente en las "líneas" de negocios donde la competencia es fuerte y las ganancias no son grandes. Si bien en casos excepcionales una empresa industrial puede prosperar a pesar de una mala administración, es cierto que la administración es una de las más importantes, si no es que de hecho. los el más importante, de los factores que componen las organizaciones industriales.

La necesidad de una buena gestión en los negocios modernos se ha admitido universalmente como axiomática. Pero este reconocimiento general, lamentablemente, no se extiende a algunas otras formas de actividad humana, en todas las cuales el principio es igualmente aplicable de que la planificación y la dirección eficientes son esenciales para un gran éxito. Desde los triviales asuntos rutinarios de los particulares hasta los grandes asuntos críticos del Estado, la gestión, buena o mala, es un elemento cardinal en los resultados producidos.

El asunto de la guerra, ya sea en tierra o en agua, no es una excepción a esta regla. Por el contrario, la importancia relativa de la gestión, en comparación con los otros ingredientes de la excelencia, es probablemente mayor en la guerra que en cualquier otra forma de esfuerzo. Esta verdad es fácilmente comprendida, incluso por civiles, cuando se aplica a la gestión administrativa de una gran flota o ejército. La mente profesional, sin embargo, comprenderá mejor que la gestión militar incluye adecuadamente no sólo la tarea de la administración, sino también el liderazgo de las fuerzas que participan o están a punto de participar en hostilidades reales. De los dos, el último, o la función de mando más puramente militar, es más esencial para el éxito militar y también requiere una mayor medida de "gestión científica".

La importancia superior de un buen liderazgo sobre una buena administración logística, en lo que respecta a una cuestión militar favorable, queda bien ilustrada en la campaña naval entre Suffren y Hughes. El ex almirante estuvo la mayor parte del tiempo sin una base y no pudo obtener suficientes suministros. Constantemente luchó contra el escorbuto y una falta casi absoluta de medicinas, provisiones y materiales de todo tipo. Sus tripulaciones estaban muy sobrecargadas de trabajo y muchos barcos no eran aptos para navegar. Por grande que haya sido su capacidad administrativa, fue prácticamente eliminada como factor en las operaciones por las condiciones que hicieron que su flota quedara desprovista de los productos más vitales de la administración. Sin embargo, Suffren logró, gracias a la genialidad de su liderazgo, ganar de una flota ampliamente provista y bien administrada que era superior a la suya en tamaño y potencia de armas. Los ejércitos del Potomac y del norte de Virginia en nuestra Guerra Civil proporcionan otro ejemplo del punto en cuestión. El primero tuvo la ventaja durante la mayor parte de la guerra del espléndido sistema administrativo y de organización introducido por McClelland, y tenía abundantes suministros. Sin embargo, durante los tres años de guerra, este ejército estuvo tan mal dirigido que no pudo vencer a su oponente sureño menos numeroso, que sin duda estaba mal administrado y provisto, pero bien dirigido.

Un buen liderazgo o mando, a diferencia de la gestión administrativa, es obviamente un requisito fundamental para el éxito de las operaciones militares. Propiamente incluye no solo la eficiencia de la persona al mando principal, sino también la de la cadena de comandantes subordinados que teóricamente conecta la mente del jefe con cada individuo en la flota o ejército. El mando implica el control y la dirección de un líder, pero antes de que esto sea posible con un gran número de unidades, deben dividirse en grupos, cada uno bajo el mando de un líder subordinado. Cada grupo puede ser nuevamente subdividido y comandado de manera similar, y si la fuerza es grande, puede ser necesario repetir el proceso de subdivisión muchas veces. Por medio de la llamada "cadena de mando" es posible llevar a la práctica la voluntad del máximo líder de una manera que no podría hacerse de otra manera, y garantizar que toda la organización actúe de manera coordinada y armoniosa como una unidad. .

Sin embargo, la organización no puede por sí sola producir unidad de acción de acuerdo con los deseos del jefe. Simplemente proporciona el mecanismo para transmitir, interpretar, dirigir y ejecutar instrucciones. Es poco más que un esqueleto óseo que, aunque es una parte esencial del organismo, debe sin embargo ser aumentado por la carne y los tendones e infundido con espíritu antes de que pueda cumplir con éxito su misión de actividad coordinada como la vida conforme a la voluntad. de la mente que dirige.

Además, en una organización militar no es suficiente que el “cuerpo de oficiales”, que forma la cadena de mando, se limite a transmitir, interpretar y ejecutar las órdenes que se reciben. Deben, en la guerra, actuar con frecuencia por iniciativa propia, anticipándose a los deseos de una autoridad superior. Por la naturaleza misma de las operaciones militares extensivas, ya sea a flote o en tierra, el comandante de toda la fuerza no puede tener conocimiento de los eventos inmediatamente después de que ocurran. Su visión es demasiado limitada y su sistema de comunicación demasiado precario y lento. Por lo tanto, si intenta una dirección personal específica para hacer frente a cada contingencia que surja, sus ataques serán demasiado tarde para aprovechar al máximo las situaciones favorables presentadas, y sus paradas peligrosamente tardías. Desafortunadamente, en la guerra, y más especialmente en la guerra naval, casi todas las situaciones importantes a las que se enfrentan los comandantes subordinados son del tipo que no admite decisiones tardías. Muchos de ellos surgen muy lejos del comandante en jefe, o se dan en otras circunstancias, como el combate táctico, que imposibilitan el aplazamiento de decisiones y acciones mientras se informa a la máxima autoridad y hasta que se han recibido sus instrucciones en respuesta. . El factor tiempo es tan urgente y agudo en las operaciones navales, particularmente en la batalla naval, que normalmente es imperativo que el comandante subordinado mismo decida y actúe, incluso antes de que su superior pueda conocer la situación especial que se ha enfrentado. El ejemplo clásico de la iniciativa de Nelson en la batalla de San Vicente está lejos de ser el único ejemplo en la historia de la necesidad de una acción independiente por parte de los subordinados a fin de aprovechar las situaciones locales para ayudar a los esfuerzos de toda la fuerza. Casi todas las grandes batallas navales jamás libradas abundan en incidentes que ilustran, ya sea negativa o afirmativamente, la tremenda importancia de que tales medidas sean tomadas por los comandantes subordinados. El ejemplo más reciente es el fracaso del comandante de la segunda división rusa en Tsushima para formar una columna en la primera división en un momento en que tal maniobra era manifiestamente necesaria para evitar una situación táctica desventajosa. Debido a las dificultades con la señalización, Rodjesvensky no pudo dirigir esta maniobra.

Por supuesto, antes de cualquier operación importante, el comandante en jefe generalmente emitirá instrucciones generales destinadas a gobernar situaciones que pueden anticiparse. Pero la inutilidad de depender de tales instrucciones, a menos que se complementen con muchas otras cosas, es entendida completamente por todos los oficiales con experiencia y todos los estudiosos de la historia. Las posibles eventualidades son tan numerosas y complejas que dificultan en extremo la previsión de muchas de las situaciones críticas que se presentarán. Además, cuando las instrucciones apuntan a proporcionar información frente a cualquier contingencia, es probable que se vuelvan tan completas y voluminosas que resulten confusas y difíciles de recordar. Bajo el estrés de las hostilidades, con frecuencia se olvidan o se malinterpretan y, en algunos casos, se desobedecen deliberadamente, ya sea por condiciones ligeramente diferentes de las previstas en la orden o por la convicción de su falta de solidez.

El difícil problema relacionado con el arte del mando, sin embargo, es no cómo garantizar la ejecución de los deseos del comandante cuando las circunstancias permitan que se expresen con precisión a tiempo a sus oficiales subalternos. Eso es relativamente simple y fácil. La disciplina asegura la obediencia, y la organización prevé que las órdenes sean transmitidas a los lugares adecuados y ejecutadas por las fuerzas destinadas, asegurando así la debida coordinación y unidad de acción, que siempre son necesarias para la consecución del éxito militar. Este problema siempre se ha resuelto eficazmente a nuestro servicio: todo nuestro sistema de mando está construido para satisfacer estas condiciones artificiales, con el resultado de que todo lo que se ha hecho a flote en paz se ha hecho bien. Nuestro éxito durante la guerra también ha sido gratificante, pero debería estar bien marcado por aquellos de nosotros que queremos hacer de la marina un seguro real y confiable para nuestro país, que la historia no revela ninguna ocasión en la que una gran flota estadounidense se haya enfrentado a un enemigo fuerte, agresivo y numeroso. Sólo en tales operaciones se puede realizar la verdadera prueba de nuestro sistema de mando. Si, como cree el autor, el presente sistema no anticipa ni proporciona adecuadamente las condiciones que se esperan durante las hostilidades de tal naturaleza, es obviamente imperativo que se modifique por completo independientemente del efecto de tal cambio en la administración o en el resultado de cualquier actividad de paz.

La principal dificultad que se encuentra en el ejercicio del mando es la resultante de una situación crítica que impone a los comandantes subordinados la necesidad de decidir por sí mismos la acción a tomar y de llevar su decisión a la ejecución, antes de que se pueda hacer referencia a una autoridad superior. En estas circunstancias, cualquier sistema de mando se somete a pruebas rigurosas y es seguro que se estropeará a menos que se lo proporcione adecuadamente. Si en tales casos las decisiones y acciones de los diversos comandantes subordinados armonizan con los deseos del comandante en jefe, es decir, si cada uno de ellos hace lo que haría su jefe si estuviera presente en persona, entonces se asegura la debida coordinación. y los esfuerzos de todo el comando alcanzan su máxima eficacia a través de la unidad de acción resultante. En otras palabras, el sistema de mando proporciona entonces una base satisfactoria para el control de toda la fuerza y ​​es adecuado para asegurar que gobierne la voluntad del comandante supremo, incluso a pesar de la condición anómala de que se haga de antemano en la expresión de esa voluntad.

Es claro que no se puede depender de los subordinados para comprender los deseos del comandante en jefe con respecto a las situaciones que enfrentan, a menos que tengan que orientar sus decisiones en algo mucho mejor que las instrucciones emitidas antes del evento y, por lo tanto, necesariamente carentes de información. integridad y aplicabilidad. Otras medidas son indispensables, la principal de las cuales es una adecuada preparación de las mentes del cuerpo de oficiales.

Individualmente, los oficiales deben estar familiarizados con la teoría de la guerra y familiarizados con su historia y las lecciones que se puedan derivar de ella. Es decir, la educación en el arte de la guerra, a diferencia de las otras numerosas ramas de la profesión militar, es un paso necesario en la preparación de los participantes responsables en la guerra. Los oficiales también deben estar capacitados en los procesos mentales que exigen las operaciones hostiles activas. Hasta que la mente no reciba tal entrenamiento, ninguna decisión puede ser automática en ningún sentido, sino que debe ser el resultado de un razonamiento lento y laborioso. Con frecuencia en la guerra, y especialmente en la guerra naval, es imperativo que las decisiones se tomen antes de la reflexión y bajo el estrés de una gran responsabilidad y peligro. En tales circunstancias, el funcionamiento de la mente es mucho mejor si se ha preparado previamente mediante la práctica en decisiones rápidas frecuentes que involucren factores tácticos o estratégicos similares.

Además, cada oficial debería haber adquirido previamente un espíritu de intensa lealtad a los planes de sus superiores. La lealtad no es simplemente una virtud moral, también es una gran necesidad militar. En ausencia de lealtad universal dentro de una organización, los efectos trascendentales que se derivan de la acción unida son imposibles. Cuando la lealtad impregna una orden, su "poder de conducción" aumenta enormemente, no sólo por el mayor efecto que se produce sobre el esfuerzo cohesivo, sino también por la influencia estimulante sobre el esfuerzo individual.

Además de la preparación que debe recibir el individuo, también es necesario que la “mente de equipo” esté igualmente preparada de antemano, antes de que se pueda contar con los actos iniciados por los subordinados para armonizar con las intenciones y planes de su superior común. Por supuesto, todos deben recibir las instrucciones generales del comandante y también estar familiarizados con el plan que tales instrucciones pretenden llevar a cabo de manera manifiesta, tal conocimiento es necesario antes de que se puedan tomar acciones independientes para ajustarse a él. Pero decididamente se requiere algo más que una preparación de último minuto de este tipo. La interpretación de las órdenes y del plan por cada uno de los subordinados debe ser la misma, y ​​tan completa y precisa que torpeza de lenguaje, inexactitudes de expresión, omisión de detalles o incluso de generalidades, u otros defectos de lo escrito o verbal. instrucciones, no constituirán impedimento para que cada uno conozca las verdaderas intenciones de su jefe, ni para el conocimiento de lo que todos y cada uno de ellos pensarán y harán en circunstancias previstas o en una contingencia súbita e inesperada. Finalmente, la naturaleza humana está constituida de tal manera que la lealtad y la cooperación perfectas son casi imposibles a menos que los participantes estén interiormente convencidos de la exactitud del plan y los métodos bajo los cuales actúan mutuamente.

Obviamente, entonces, el esfuerzo armonioso y coordinado bajo la presión de la inmediatez y durante el estrés de las hostilidades, por parte de los comandantes entre quienes las comunicaciones son precarias, es difícil, si no imposible, a menos que exista un vínculo de entendimiento mutuo altamente desarrollado y común. convicción. El desarrollo de tal vínculo, como la preparación de la mente individual, debe realizarse necesariamente durante los años de paz que preceden a la guerra. Por supuesto, la comprensión y la convicción mutuas se lograrán hasta cierto punto cuando los diversos comandantes subordinados sean hombres que hayan sido calificados para sus puestos mediante el estudio del arte de la guerra y el entrenamiento en juegos de guerra y maniobras simuladas. El plan también promoverá el entendimiento común. Sin embargo, se requiere una comprensión mucho más profunda y completa antes de que un grupo de subordinados pueda estar listo para emprender ese tipo de coordinación que exigen las operaciones militares complejas y de rápido movimiento a gran escala. El cuerpo de los comandantes subalternos debe estar casi literalmente de acuerdo con su comandante en jefe y entre sí si se quiere obtener un trabajo en equipo automático y sin fricciones. Su dirección en cada punto debe ser sin vacilar la misma que la daría el propio comandante en jefe si estuviera presente. Entonces, y sólo entonces, la organización podrá cumplir plenamente su propósito: la unidad de acción de acuerdo con un plan expresado.

La necesidad de este tipo de comprensión, así como de la acción concertada resultante, debería ser evidente para cualquiera que reflexione con madurez sobre el tema del mando. Se reconoce como una necesidad en las principales organizaciones militares extranjeras, que intentan suplir la deficiencia a través de lo que se ha denominado "doctrina". El comandante Schofield de nuestra marina ha dicho: "En un servicio militar, donde muchos intelectos debe cooperar hacia un solo objetivo y donde el estrés de los eventos prohíbe el intercambio real de ideas, cuando más se siente la necesidad, debe haber una idea rectora a la que se pueda referir cada situación y de la cual se pueda derivar un curso de acción sólido . Sólo así puede hacerse sentir todo el poder impulsor de una organización ". Una vez más, al discutir la situación que enfrenta el comandante de una flota la noche anterior a una probable batalla, el mismo oficial dice: “Ninguna instrucción detallada que pueda dar ahora puede tener la más remota posibilidad de convertir una organización de forma en una organización de intelecto. y espíritu. Tal cambio es una cuestión de esfuerzo educativo largo y paciente que eventualmente se centra en una doctrina de conducta militar a la que se refiere automáticamente todo acto de preparación o de ejecución. Cuando se alcanza tal etapa de desarrollo, un espíritu de confianza se difunde en todo el servicio que lo investía con un poder moral del mayor valor ”.

Por alguna razón inexplicable, la Armada de los Estados Unidos, y en un grado algo menor el Ejército de los Estados Unidos, nunca se ha esforzado seriamente por adoctrinar a sus oficiales y, por lo tanto, proporcionar una base para decisiones armoniosas durante las hostilidades. Es aún más sorprendente que la Armada haya fallado en este sentido, debido a la suprema importancia del factor tiempo a flote. Para nosotros "el tiempo lo es todo", incluso más que para Nelson, cuyos notables éxitos se debieron en gran parte al alto grado de entendimiento mutuo que existía entre sus comandantes subordinados y el adoctrinamiento de Nelson, más que cualquier otra cosa, hizo posible ese entendimiento.

Probablemente todos coincidirán en lo dicho hasta ahora. Puede resumirse brevemente como sigue:

  1. La buena gestión es un requisito fundamental para el éxito de cualquier organización, industrial o militar.
  2. La gestión militar comprende tanto la administración como el mando, de los cuales dos, este último, son más esenciales para el éxito de las operaciones militares.
  3. El mando depende no solo de las órdenes y actos del oficial que dirige todas las operaciones, sino que también depende en gran medida de las acciones de la cadena de comandantes subordinados.
  4. Para ejercer adecuadamente su función de mando, el cuerpo de oficiales como cuerpo debe actuar de manera unida. Como preparación para hacer esto, deben ser educados en el arte de la guerra y entrenados en su conducción. Deben ser leales a su comandante en jefe y sus planes, y deben poseer un profundo conocimiento de la mente de su jefe común y de los demás.
  5. El grado de entendimiento mutuo necesario para la unidad de acción de una gran organización, militar o naval, se puede asegurar mejor a través del adoctrinamiento previo.

El propósito de este artículo es examinar y discutir la cuestión de la doctrina.


Contenido

Nombre común Rusia Estados Unidos
Nombre oficial Federación Rusa Estados Unidos de América
Escudo de armas
Bandera
Zona 17,124,442 km 2 (6,612,073 millas cuadradas) [a] 9,833,520 km 2 (3,796,742 millas cuadradas) [8]
Población 146,512,911 336,139,233
Densidad de población 8.4 / km 2 (21.8 / millas cuadradas) 32,8 / km 2 (85 / millas cuadradas)
Capital Moscú Washington DC.
Área metropolitana más grande Moscú (
  • 12,950 tanques
  • 27.038 vehículos blindados
  • 6.083 artillería autopropulsada
  • 4.465 artillería remolcada
  • 3.860 proyectores de cohetes
  • 6.289 Tanques
  • 39,253 vehículos blindados
  • 1.465 artillería autopropulsada
  • 2.740 artillería remolcada
  • 1.366 proyectores de cohetes

Fuerza naval total: 603 barcos

  • 1 Portaaviones
  • 16 destructores
  • 10 fragatas
  • 79 Corbetas
  • 62 submarinos
  • 41 Patrulla
  • 48 Guerra de minas

Fuerza naval total: 481 barcos

  • 11 portaaviones
  • 91 destructores
  • 0 fragatas
  • 19 Corbetas
  • 66 submarinos
  • 13 Patrulla
  • 11 Guerra de minas

Fuerza total de la aeronave: 4,163

  • 873 luchadores
  • 742 Ataque dedicado
  • 424 Transportes
  • 497 Zapatillas
  • 127 Misión especial
  • 1.522 helicópteros
  • 531 helicópteros de ataque

Fuerza total de la aeronave: 13,264

  • 2.085 combatientes
  • 715 Ataque dedicado
  • 945 Transportes
  • 2.643 Entrenadores
  • 742 misión especial
  • 5.768 helicópteros
  • 967 helicópteros de ataque
  • Abjasia
  • Argelia
  • Angola
  • República de Artsaj
  • Azerbaiyán
  • Bolivia
  • Bosnia y Herzegovina (alineados pro-serbios)
  • Burundi [18]
  • Camboya
  • República Centroafricana
  • porcelana
  • Congo
  • Cuba
  • Dominica
  • República Popular de Donetsk
  • Guinea Ecuatorial
  • Eritrea
  • Gambia
  • Guinea
  • Guinea-Bissau
  • India
  • Iran
  • Irak
  • Laos
  • Libia (gobierno de Tobruk)
  • República Popular de Lugansk
  • Madagascar
  • Mozambique
  • Myanmar
  • Namibia
  • Nicaragua
  • Corea del Norte
  • Pakistán
  • Palestina
  • República Árabe Saharaui Democrática
  • Saint Kitts y Nevis
  • San Vicente y las Granadinas
  • Santo Tomé y Príncipe
  • Serbia
  • Sudáfrica
  • Osetia del Sur
  • Surinam
  • Siria
  • Transnistria
  • Ucrania (alineada pro-rusa)
  • Uzbekistan
  • Venezuela (gobierno de Maduro)
  • Vietnam
  • Yemen (gobierno alineado con Irán)
  • Zambia
  • Zimbabue
  • Albania
  • Bélgica
  • Bulgaria
  • Canadá
  • Croacia
  • República Checa
  • Dinamarca
  • Estonia
  • Francia
  • Alemania
  • Grecia
  • Hungría
  • Islandia
  • Italia
  • Letonia
  • Lituania
  • Luxemburgo
  • Montenegro
  • Países Bajos
  • Macedonia del Norte
  • Noruega
  • Polonia
  • Portugal
  • Rumania
  • Eslovaquia
  • Eslovenia
  • España
  • pavo
  • Reino Unido
  • Afganistán
  • Australia
  • Austria
  • Bahréin
  • Bangladesh
  • Bielorrusia (oposición)
  • Bolivia (2019)
  • Bosnia y Herzegovina (alineado pro-occidental)
  • Brasil
  • Brunei
  • Cabo Verde
  • Chile
  • Colombia
  • Chipre
  • Djibouti
  • República Democrática del Congo
  • Egipto
  • Etiopía
  • Gabón
  • Georgia
  • Ghana
  • India
  • Indonesia
  • Israel
  • Japón
  • Jordán
  • Kenia
  • Kosovo
  • Kuwait
  • Liberia
  • Libia (gobierno de Trípoli)
  • Malta
  • Islas Marshall
  • Micronesia
  • Moldavia
  • Mongolia
  • Marruecos
  • Myanmar (oposición)
  • Nueva Zelanda
  • Omán
  • Pakistán
  • Palau
  • Paraguay
  • Filipinas
  • Ruanda
  • Arabia Saudita
  • Singapur
  • Corea del Sur
  • Sudán
  • Suecia
  • Siria (oposición)
  • Taiwán
  • Tailandia
  • Ucrania (alineada pro-occidental)
  • Emiratos Árabes Unidos
  • Uruguay
  • Venezuela (gobierno de Guaidó)
  • Vietnam (oposición)
  • Yemen (gobierno alineado con Arabia Saudita)

Líderes de Rusia y Estados Unidos desde 1992

Estados Unidos y el Imperio Ruso Editar

Los contactos oficiales entre el Imperio Ruso y los nuevos Estados Unidos de América comenzaron en 1776. Rusia, aunque formalmente neutral durante la Revolución Americana (1765-1783), favoreció a Estados Unidos.

En 1809 se establecieron lazos diplomáticos plenos. [19] En 1863, durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), las flotas del Atlántico y el Pacífico de la Armada rusa pasaron el invierno en los puertos estadounidenses de Nueva York y San Francisco, respectivamente. Algunos historiadores acreditan esta visita como un factor importante para disuadir a Francia y al Reino Unido de entrar en la guerra del lado confederado. [20] Durante muchos años, persistió el mito de que durante la Guerra Civil estadounidense, Rusia apoyó a la Unión contra la Confederación. De hecho, Rusia fue estrictamente neutral. El mito fue inventado por el Departamento de Estado estadounidense para engañar a los británicos sobre la fuerza potencial estadounidense. [21] Rusia operaba pequeñas operaciones de comercio de pieles en Alaska, junto con misioneros para los nativos. En 1861, el proyecto perdió dinero, amenazó con antagonizar a los estadounidenses y no pudo ser defendido de Gran Bretaña. En la compra de Alaska de 1867 se vendió a los Estados Unidos por $ 7,2 millones, [22] [23] creando así una frontera marítima común entre los dos países que todavía existe en la actualidad. A fines del siglo XIX, la opinión pública estadounidense se sorprendió por los informes precisos de pogromos antijudíos en el Imperio ruso (principalmente dentro de Pale of Settlement). Fue un factor tardío en la oposición estadounidense a ir a la guerra contra Alemania con Rusia como aliado en 1917, hasta que el zar Nicolás II fue derrocado en febrero de 1917 y la objeción terminó. [24] El Tratado de Portsmouth (1905), negociado por el presidente estadounidense Theodore Roosevelt, puso fin a la guerra ruso-japonesa. [25]

Desde 1820 hasta 1917, alrededor de 3.3 millones de inmigrantes llegaron a los Estados Unidos desde el Imperio Ruso. La mayoría eran judíos o polacos, solo 100.000 eran de etnia rusa. [26] [27]

Estados Unidos y la Unión Soviética Editar

Estados Unidos participó en la intervención militar aliada contra los bolcheviques durante la Guerra Civil Rusa desde agosto de 1918, operando en el Lejano Oriente ruso. Tras la victoria de los bolcheviques en la Guerra Civil y el establecimiento de la Unión Soviética (URSS) a finales de 1922, Estados Unidos, mientras desarrollaba lazos comerciales y económicos, fue la última gran potencia mundial que continuó negándose a reconocer formalmente a la Unión Soviética. Gobierno. [28] Estados Unidos y la URSS establecieron relaciones diplomáticas en noviembre de 1933. [29]

Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron entre los cuatro principales aliados contra las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial. Tras el inicio de la Guerra Fría en 1947, Estados Unidos, Canadá y varias naciones de Europa Occidental firmaron el Tratado del Atlántico Norte en Washington, DC el 4 de abril de 1949, un tratado que estableció la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). diseñado para proporcionar seguridad colectiva contra la Unión Soviética. [30]

El primer tratado bilateral entre los EE. UU. Y la Rusia / URSS soviética fue una convención consular firmada en Moscú en junio de 1964. [31] [32] En 1975, el Acta Final de Helsinki fue firmada por una multitud de países, incluidos la URSS y los EE. UU. , y, aunque no tenía el poder legal vinculante de un tratado, significaba efectivamente el reconocimiento por parte de Occidente liderado por Estados Unidos del dominio de la Unión Soviética en Europa del Este y la aceptación de la anexión soviética de Estonia, Letonia y Lituania que había sido se llevó a cabo en 1940. La Ley llegó a desempeñar un papel en el posterior fin de la Guerra Fría. [33]

En las décadas de 1970 y 1980, la URSS y los EE. UU. Firmaron una serie de tratados de control de armas como el Tratado de misiles antibalísticos (1972), dos tratados de limitación de armas estratégicas (SALT), el Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (1987) en En julio de 1991 se concluyó el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas.

A finales de la década de 1980, las naciones de Europa del Este aprovecharon la relajación del control soviético bajo Mijaíl Gorbachov y comenzaron a romper con el régimen comunista. La relación mejoró mucho en los últimos años de la URSS.

El 3 de diciembre de 1989, Gorbachov y el presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush, declararon el fin de la Guerra Fría en la Cumbre de Malta. [34]

Desde la disolución de la Unión Soviética hasta los términos de Yeltsin (1991-1999) Editar

Con la extinción del comunismo, el 25 de diciembre de 1991, la Unión Soviética se disolvió y la Comunidad de Estados Independientes, 12 de las 15 antiguas repúblicas constituyentes soviéticas formaron una asociación flexible, dejando fuera los tres estados bálticos. La República Socialista Federativa Soviética de Rusia se convirtió en Rusia. Ahora era un estado independiente que heredó la membresía permanente del Consejo de Seguridad de la ONU de la URSS y se convirtió en el estado sucesor de la URSS.

Strobe Talbott, quien fue el principal experto de Washington en Rusia, ha argumentado que Clinton se llevó bien con el ruso Boris Yeltsin, el presidente de Rusia 1991-1999:

La diplomacia personal entre Clinton y Yeltsin, aumentada por el canal que Gore desarrolló con el primer ministro con más años de servicio de Yeltsin, Victor Chernomyrdin, produjo media docena de entendimientos importantes que resolvieron o aliviaron las disputas sobre el papel de Rusia en el mundo posterior a la guerra fría. Los dos presidentes fueron los negociadores en jefe de los acuerdos para detener la venta de piezas de cohetes rusos a India; retirar los misiles nucleares de la era soviética de Ucrania a cambio de garantías rusas de la soberanía y seguridad de Ucrania; retirar las tropas rusas de los estados bálticos; institucionalizar la cooperación entre Rusia y una OTAN en expansión sienta las bases para que los estados bálticos se unan a la alianza y aseguren la participación del ejército ruso en el mantenimiento de la paz de los Balcanes y de la diplomacia rusa en el arreglo de la guerra aérea de la OTAN contra Serbia. [35]

Las relaciones entre Yeltsin y las administraciones de George HW Bush (1989-1993) y Bill Clinton (1993-2000) comenzaron bien, pero se deterioraron después de 1997. Yeltsin y su ministro de Relaciones Exteriores, Andrey Kozyrev, dieron alta prioridad a la membresía total de Rusia en la familia de naciones democráticas. Querían ser socios de Estados Unidos. En casa, intentaron crear instituciones democráticas y un sistema capitalista de libre mercado. En 1993, las partes firmaron el tratado de control de armas START II que fue diseñado para prohibir el uso de múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV) en misiles balísticos intercontinentales (ICBM); el tratado finalmente fue ratificado por ambos países, pero nunca se implementó y fue abandonado formalmente en 2002, tras la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles Anti-Balísticos de 1972.

Clinton y Yeltsin fueron personalmente amistosos. Washington alentó la rápida transición a un sistema capitalista liberal en Rusia. [36] Clinton proporcionó importantes puntos de conversación, pero proporcionó menos de $ 3 mil millones, y se pagó mucho a los contratistas estadounidenses. Los rusos —conscientes del Plan Marshall en la década de 1940— habían contado con sumas mucho mayores. [37] La ​​ira real se encendió por la rápida expansión de la membresía de la OTAN en Europa del Este. Con la Guerra Fría terminada, los rusos sintieron que el papel original de la OTAN ya no era necesario. Temía que su dramático movimiento hacia el este significara una escalada del papel histórico de la OTAN en la contención de los objetivos rusos. [38] [39]

Rusia se opuso rotundamente a la operación militar de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Serbia y Montenegro sobre Kosovo que comenzó en marzo de 1999. [40] [41] [42] En diciembre de 1999, durante una visita a China, el presidente Yeltsin agredió verbalmente a Clinton por criticar a Rusia. tácticas en Chechenia (al comienzo de la Segunda Guerra Chechena) afirmando enfáticamente que Rusia seguía siendo una potencia nuclear. [43]

Putin y George W. Bush: 2000-2009 Editar

En 2001, en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre, el nuevo presidente ruso Vladimir Putin anunció rápidamente un fuerte apoyo. El terrorismo contra Rusia ya era una prioridad en la agenda de Putin y encontró un terreno común al apoyar la invasión estadounidense / OTAN de Afganistán para destruir a los talibanes que habían albergado a los terroristas de Al-Qaeda. [44] En 2002, sin embargo, los dos países estaban intensificando sus desacuerdos. Rusia se volvió más asertiva en los asuntos internacionales George W. Bush tomó un curso cada vez más unilateral en política exterior. [45]

En 2002, Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos para seguir adelante con los planes para un sistema de defensa antimisiles. Putin calificó la decisión de un error. Rusia se opuso firmemente a la invasión de Irak en 2003, aunque sin ejercer su veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Rusia ha considerado la expansión de la OTAN en el antiguo Bloque del Este y los esfuerzos de Estados Unidos para obtener acceso al petróleo y gas natural de Asia Central como una invasión potencialmente hostil en la esfera de influencia de Rusia. El liderazgo ruso culpó a los funcionarios estadounidenses de alentar revueltas antirrusas durante la Revolución de las Rosas en Georgia en 2003 y la Revolución Naranja en Ucrania en 2004. Putin vio intrusiones en la esfera histórica de interés de Rusia. [46] [47]

Controversia sobre el plan de Estados Unidos de colocar misiles en Polonia (2007-2008) Editar

En marzo de 2007, Estados Unidos anunció planes para construir una instalación de defensa antimisiles antibalísticos en Polonia junto con una estación de radar en la República Checa. Ambas naciones eran exmiembros del Pacto de Varsovia y ambas habían repudiado el comunismo y la interferencia rusa. Los funcionarios estadounidenses dijeron que el sistema tenía la intención de proteger a Estados Unidos y Europa de posibles ataques con misiles nucleares por parte de Irán o Corea del Norte. Rusia, sin embargo, vio el nuevo sistema como una amenaza potencial y, en respuesta, probó un misil balístico intercontinental de largo alcance, el RS-24, que afirmó que podría derrotar cualquier sistema de defensa. Putin advirtió a Estados Unidos que estas nuevas tensiones podrían convertir a Europa en un polvorín. El 3 de junio de 2007, Putin advirtió que si Estados Unidos construía el sistema de defensa antimisiles, Rusia consideraría apuntar misiles a Polonia y la República Checa. [48]

En octubre de 2007, Vladimir Putin visitó Irán para discutir la ayuda de Rusia al programa de energía nuclear de Irán e "insistió en que el uso de la fuerza era inaceptable". [49] El 17 de octubre, Bush declaró que "si está interesado en evitar la Tercera Guerra Mundial, parece que debería estar interesado en evitar que tengan los conocimientos necesarios para fabricar un arma nuclear", entendido como un mensaje a Putin. . [50] Una semana más tarde, Putin comparó los planes de Estados Unidos de instalar un sistema de defensa antimisiles cerca de la frontera de Rusia con los de cuando la Unión Soviética desplegó misiles en Cuba, lo que provocó la Crisis de los Misiles en Cuba. [51]

En febrero de 2008, Vladimir Putin dijo que Rusia podría tener que reorientar algunos de sus misiles hacia el sistema de defensa antimisiles: "Si aparece, nos veremos obligados a responder apropiadamente, tendremos que reorientar parte de nuestros sistemas contra esos misiles". También dijo que los misiles podrían ser redirigidos hacia Ucrania si seguían adelante con los planes para construir bases de la OTAN dentro de su territorio, diciendo que "nos veremos obligados a apuntar nuestros misiles a instalaciones que consideramos una amenaza para nuestra seguridad nacional, y estoy exponiendo esto claramente ahora para que la culpa de esto no se transfiera más tarde ", [52]

En julio de 2008, Rusia anunció que si se desplegaba un escudo antimisiles estadounidense cerca de la frontera rusa, tendría que reaccionar militarmente. La declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia decía: "Si un escudo antimisiles estratégico estadounidense comienza a desplegarse cerca de nuestras fronteras, nos veremos obligados a reaccionar no de manera diplomática sino con medios técnico-militares". Más tarde, el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, dijo que "medios técnico-militares" no significaban acción militar, sino más bien un cambio en la postura estratégica de Rusia, tal vez mediante el redespliegue de sus propios misiles. [53]

El 14 de agosto de 2008, Estados Unidos y Polonia acordaron tener 10 interceptores de misiles de dos etapas, fabricados por Orbital Sciences Corporation, colocados en Polonia, como parte de un escudo antimisiles para defender a Europa y Estados Unidos de un posible ataque con misiles de Irán. A cambio, Estados Unidos acordó trasladar una batería de misiles Patriot MIM-104 a Polonia. La batería de misiles iba a ser atendida, al menos temporalmente, por personal militar de los EE. UU. Estados Unidos también se comprometió a defender a Polonia, un miembro de la OTAN, más rápido de lo que lo haría la OTAN en caso de un ataque. Además, la República Checa acordó recientemente permitir la instalación de una estación de seguimiento por radar en su país, a pesar de que las encuestas de opinión pública muestran que la mayoría de los checos estaban en contra de los planes y solo el 18% lo apoyaba. [54] La estación de seguimiento de radar en la República Checa también sería parte del escudo de defensa antimisiles. Después de que se anunció el acuerdo, los funcionarios rusos dijeron que se aumentarían las defensas en las fronteras de Rusia y que previeron daños en las relaciones bilaterales con Estados Unidos. [55]

En noviembre de 2008, un día después de que Obama fuera elegido presidente, el presidente ruso Dmitry Medvedev, en su primer discurso anual ante la Asamblea Federal de Rusia, anunció planes para desplegar misiles de corto alcance Iskander en Kaliningrado, cerca de la frontera con Polonia, si Estados Unidos iba adelante con su Sistema Europeo de Defensa contra Misiles Balísticos. [56] [57]

Choque ruso-georgiano (agosto de 2008) Editar

En agosto de 2008, las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia se tensaron aún más, cuando Rusia y Georgia libraron una guerra de cinco días por las autoproclamadas repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia, respaldadas por Rusia.

Desde el primer mandato de Obama hasta la elección de Trump (2009-2016) Editar

"Reset" bajo Obama y Medvedev (2009-2011) Editar

A pesar de que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se tensaron durante la administración Bush, el presidente ruso Dmitry Medvedev (presidente desde mayo de 2008 hasta mayo de 2012, con Vladimir Putin como jefe de gobierno) y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, adoptaron un tono cálido en la cumbre del G20 de 2009 en Londres y emitió una declaración conjunta que prometía un "nuevo comienzo" en las relaciones Rusia-Estados Unidos. La declaración también pidió a Irán que abandone su programa nuclear y permita la entrada de inspectores extranjeros al país. [58]

En marzo de 2009, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, y su homólogo ruso, Sergey Lavrov, presionaron simbólicamente un botón de "reinicio". La mordaza se quedó corta ya que el Departamento de Estado había escrito mal la traducción al ruso del botón y en realidad significaba "sobrecarga" en lugar de "reiniciar". Después de hacer algunas bromas, decidieron presionar el botón de todos modos. [59]

A principios de julio de 2009, Obama visitó Moscú, donde se reunió con el presidente Medvedev y el primer ministro Putin. En un discurso en la Nueva Escuela Económica, Obama dijo en una gran reunión: "Estados Unidos quiere una Rusia fuerte, pacífica y próspera. Esta creencia tiene sus raíces en nuestro respeto por el pueblo ruso y una historia compartida entre nuestras naciones que va más allá de la competencia". [60] Días después de la visita del presidente Obama a Moscú, el vicepresidente estadounidense Joe Biden, señalando que Estados Unidos estaba "subestimando enormemente la mano que tenía", dijo a un periódico estadounidense que Rusia, con su la base de la población se contrae y la economía se "marchita", tendría que hacer arreglos con Occidente en una amplia gama de cuestiones de seguridad nacional. [61] Las palabras de Biden, publicadas poco después de su visita a Ucrania y Georgia, fueron interpretadas por George Friedman de Stratfor como "reafirmando el compromiso de Estados Unidos con el principio de que Rusia no tiene derecho a una esfera de influencia en estos países. o en cualquier lugar de la ex Unión Soviética "[62] Friedman señaló un error fundamental en el análisis que subyace a tal pensamiento y predijo:" Sospechamos que los rusos retrocederán con fuerza antes de salir del escenario de la historia ". [62]

En marzo de 2010, Estados Unidos y Rusia llegaron a un acuerdo para reducir sus arsenales de armas nucleares. El nuevo tratado de reducción de armas nucleares (llamado Nuevo START) fue firmado por el presidente Obama y el presidente Medvedev el 8 de abril de 2010. El acuerdo redujo el número de armas nucleares de largo alcance en poder de cada lado a aproximadamente 1.500, de las actuales 1.700 a 2.200 establecido por el Tratado de Moscú de 2002. El Nuevo START reemplazó al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 1991, que expiró en diciembre de 2009. [63]

En una visita a Moscú en marzo de 2011, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, reiteró el apoyo de Washington a la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio. residencia del embajador en Spaso House, que sería mejor para Rusia si Putin no se postulara para la reelección en 2012. [65] Hasta 2020, esta fue la única vez que Biden y Putin se habían reunido. Después de una reunión de grupo oficial que Biden caracterizó en sus memorias como "argumentativa", él y Putin se reunieron en privado, y Biden dijo "Sr. Primer Ministro, lo estoy mirando a los ojos" (una referencia a una reunión de 2001 entre Putin y el presidente Bush, quien luego dijo: "Miré al hombre a los ojos. Pude hacerme una idea de su alma"). Biden continuó: "No creo que tengas alma". Putin respondió: "Nos entendemos". Biden fue elegido presidente en 2020. [66]

Al comienzo de las protestas masivas que comenzaron en Rusia después de las elecciones legislativas a principios de diciembre de 2011, el primer ministro Vladimir Putin acusó a Estados Unidos de interferencia e incitación a disturbios, diciendo específicamente que la secretaria de Estado Hillary Clinton había enviado "una señal" a " algunos actores en nuestro país "sus comentarios fueron vistos como una indicación de una ruptura en el esfuerzo de la administración Obama por" restablecer "la relación. [67]

Para 2012, estaba claro que nunca se produjo un reinicio genuino y las relaciones seguían siendo amargas. Los factores en Occidente incluían la desconfianza y el miedo tradicionales, un alejamiento cada vez mayor de la democracia por parte de Rusia y una demanda en Europa del Este de una integración política, económica y militar más estrecha con Occidente. Desde Rusia, los factores incluyeron un alejamiento de la democracia por parte de Putin, las expectativas de recuperar el estatus de superpotencia y la táctica de manipular las políticas comerciales y alentar las divisiones dentro de la OTAN. [68] [69]

Inicio del tercer mandato de Putin. La "línea roja" de Obama en Siria (2012-2015) Editar

A mediados de septiembre de 2013, Estados Unidos y Rusia llegaron a un acuerdo por el cual las armas químicas de Siria serían puestas bajo control internacional y finalmente destruidas. El presidente Obama acogió con satisfacción el acuerdo [70] que poco después se consagró en la Resolución 2118 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. criticado por haber utilizado el acuerdo de armas químicas como un sustituto ineficaz de la acción militar que Obama había prometido en caso de uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. [71] En opinión de George Robertson, así como de muchos otros, el fracaso de Obama en seguir adelante con su "línea roja" de 2013 y tomar la acción militar prometida dañó gravemente su credibilidad y la de Estados Unidos con Putin y otros líderes mundiales. . [72] [73]

Obama reconoció el papel de Rusia en la obtención del acuerdo para limitar el programa nuclear de Irán que se alcanzó en julio de 2015, y agradeció personalmente a Putin por el papel de Rusia en las negociaciones pertinentes. [74]

Aumento de la tensión: descripción general (2012-15) Editar

En mayo de 2012, el general ruso Nikolay Yegorovich Makarov dijo que existía la posibilidad de un ataque preventivo en los sitios de defensa antimisiles en Europa del Este, para presionar a Estados Unidos con respecto a las demandas de Rusia. [75] En julio de 2012, dos Tu-95 Bears fueron interceptados por cazas NORAD en la zona de defensa aérea frente a la costa estadounidense de Alaska, donde pueden haber estado practicando el ataque a Fort Greely y Vandenberg Air Force Base. [76] Más tarde, en agosto de 2012, se reveló que un Akula-El submarino de clase había realizado una patrulla dentro del Golfo de México sin ser detectado, lo que generó alarmas de las capacidades de guerra antisubmarina de la Marina de los EE. UU. [77] [78]

El 14 de diciembre de 2012, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firmó la Ley Magnitsky, que "[impuso] restricciones financieras y de viaje de Estados Unidos a los abusadores de los derechos humanos en Rusia". El 28 de diciembre de 2012, el presidente ruso Vladimir Putin firmó un proyecto de ley, ampliamente visto como una represalia, que prohibía a cualquier ciudadano estadounidense adoptar niños de Rusia. [79]

El 12 de febrero de 2013, horas antes del Discurso sobre el Estado de la Unión de 2013 del presidente estadounidense Obama, dos bombarderos estratégicos rusos Tu-95 Bear, supuestamente equipados con misiles de crucero con punta nuclear, sobrevolaron el territorio estadounidense de Guam. [80] [81] Los aviones F-15 de la Fuerza Aérea basados ​​en la Base de la Fuerza Aérea Andersen fueron codificados para interceptar la aeronave. [80] [81] Según los informes, los aviones rusos "fueron interceptados y abandonaron el área en dirección norte". [80] [81]

A finales de 2013, Rusia anunció que se estaba llevando a cabo un rearme de las divisiones Kozelsk, Novosibirsk y Tagil Rocket con misiles balísticos intercontinentales avanzados RS-24 Yars. [82]

En julio de 2014, el gobierno de EE. UU. Acusó formalmente a Rusia de haber violado el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987 al probar un misil de crucero lanzado desde tierra de alcance medio prohibido (presumiblemente R-500, [83] una modificación de Iskander) [84] y amenazó con tomar represalias en consecuencia. [84] [85] La preocupación en los EE. UU. También fue causada por el disparo de prueba en 2014 del misil balístico intercontinental ruso RS-26 Rubezh capaz de evadir las defensas de misiles antibalísticos existentes. [86] [87]

A principios de junio de 2015, el Departamento de Estado de EE. UU. Informó que Rusia no había corregido la violación del I.N.F. Se dijo que el gobierno de los EE. UU. No hizo ningún progreso discernible en hacer que Rusia reconociera el problema de cumplimiento. [88]

Asunto de Edward Snowden (2013-presente) Editar

Edward Snowden, un contratista del gobierno de Estados Unidos, copió y publicó cientos de miles de páginas de documentos secretos del gobierno de Estados Unidos. Huyó a Hong Kong y luego a Rusia, donde en julio de 2013 se le concedió asilo político. Los fiscales estadounidenses lo buscaban con una orden penal por robo de propiedad del gobierno y espionaje. [89]

La concesión del asilo agravó aún más las relaciones entre los dos países y provocó la cancelación de una reunión entre Obama y Putin programada para principios de septiembre de 2013 en Moscú. [90] Snowden permanece en Rusia desde noviembre de 2020.

Crisis de Ucrania, sanciones (2014-presente) Editar

Tras el colapso del gobierno de Viktor Yanukovych en Ucrania en febrero de 2014, Rusia anexó Crimea sobre la base de un controvertido referéndum celebrado el 16 de marzo de 2014. Estados Unidos presentó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU declarando ilegal el referéndum que fue vetado por Rusia el 15 de marzo con la abstención de China y los otros 13 miembros del Consejo de Seguridad votando a favor de la resolución. [91] En 2016, en un tribunal de Moscú, ex altos funcionarios ucranianos de la administración de Yanukovich testificaron que el colapso del gobierno fue, en su opinión, un golpe de estado organizado y patrocinado por el gobierno de Estados Unidos. [92] [93] El periódico ruso Kommersant alega que George Friedman (presidente de Stratfor) había estado de acuerdo en que este era "el golpe más flagrante de la historia", que George Friedman dice que fue sacado de contexto. [94] [95]

El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, a principios de marzo de 2014, respondiendo a las preguntas de la prensa sobre los movimientos de Rusia en Crimea, dijo: "Este es un acto de agresión que está completamente inventado en términos de su pretexto. Es realmente un comportamiento del siglo XIX en el siglo XXI, y Para empezar, no hay forma de que si Rusia persiste en esto, los países del G8 se van a reunir en Sochi. Eso es un comienzo ". [73] El 24 de marzo de 2014, Estados Unidos y sus aliados en el foro político del G8 suspendieron la membresía de Rusia. [96] Rusia desestimó la decisión por considerarla intrascendente. [97] [98]

A finales de marzo de 2014, el presidente de Estados Unidos, Obama, descartó cualquier intervención militar occidental en Ucrania [97] y admitió que la anexión de Crimea por parte de Rusia sería difícil de revertir; sin embargo, descartó a Rusia como una "potencia regional" que no suponía un gran problema. amenaza a la seguridad de EE. UU. [99] En enero de 2016, cuando se le preguntó su opinión sobre la declaración de Obama, Putin dijo: "Creo que las especulaciones sobre otros países, un intento de hablar irrespetuosamente sobre otros países es un intento de demostrar el excepcionalismo de uno por contraste . En mi opinión, esa es una posición equivocada ". [100] [101] En noviembre de 2016, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo lo siguiente de la declaración de Obama: "Tenemos mucho que aprender sobre las profundidades de Rusia, lo ignoramos mucho en este momento. . Me gustaría tener discusiones en pie de igualdad con Rusia. Rusia no es, como dijo el presidente Obama, 'una potencia regional'. Este fue un gran error de evaluación ". [102]

A medida que los disturbios se extendieron al este de Ucrania en la primavera de 2014, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia empeoraron aún más. El gobierno de Estados Unidos impuso sanciones punitivas por la actividad de Rusia en Ucrania. Después de una serie de sanciones anunciadas por el presidente Obama en julio de 2014 contra las principales empresas energéticas, financieras y de defensa de Rusia, Rusia dijo que las sanciones dañarían gravemente los lazos bilaterales y los relegarían a la era de la Guerra Fría de la década de 1980. [103]

De marzo de 2014 a 2016, EE. UU., Así como la UE y algunos otros países aliados de EE. UU. Impusieron seis rondas de sanciones.Las primeras tres rondas se dirigieron a personas cercanas a Putin al congelar sus activos y negarles el permiso para ingresar. Rusia respondió prohibiendo la importación de ciertos productos alimenticios, así como prohibiendo la entrada a ciertos funcionarios gubernamentales de los países que impusieron sanciones contra Rusia.

A finales de 2014, los Estados Unidos aprobaron la Ley de apoyo a la libertad de Ucrania de 2014, [104] [105] destinada a privar a determinadas empresas estatales rusas de financiación y tecnología occidentales, al tiempo que proporciona 350 millones de dólares en armas y equipo militar a Ucrania. y la imposición por orden ejecutiva del presidente de Estados Unidos de otra ronda de sanciones. [106]

Debido a la situación de Ucrania, se dijo que las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos que denunciaron las acciones de Rusia en 2014 estaban en su peor momento desde el final de la Guerra Fría. [107]

Como vicepresidente, Joe Biden instó al gobierno de Ucrania a reducir la dependencia de la nación de las importaciones de gas natural ruso y eliminar a los intermediarios pro-Rusia como Dmitry Firtash de la industria del gas natural del país. [108]

Intervención militar rusa en la Guerra Civil Siria (desde el 30 de septiembre de 2015) Editar

Poco después del inicio de la Guerra Civil Siria en la primavera de 2011, Estados Unidos impuso sanciones al gobierno de Siria e instó al presidente Bashar al-Assad a renunciar mientras tanto, Rusia, un aliado de larga data de Siria, continuó y aumentó su apoyo al gobierno de Siria. El gobierno sirio contra los rebeldes respaldados por Estados Unidos y sus aliados regionales.

El 30 de septiembre de 2015, Rusia inició la campaña aérea en Siria del lado del gobierno sirio encabezado por el presidente Bashar al-Assad de Siria. Según la declaración del ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, hecha a mediados de octubre de 2015, Rusia había invitado a Estados Unidos a unirse al centro de información con sede en Bagdad creado por Irán, Irak, Siria y Rusia para coordinar sus esfuerzos militares, pero recibió lo que llamó un Respuesta "no constructiva" La propuesta de Putin de que Estados Unidos reciba una delegación rusa de alto nivel y que una delegación estadounidense llegue a Moscú para discutir la cooperación en Siria también fue rechazada por Estados Unidos [109] [110]

A principios de octubre de 2015, el presidente de Estados Unidos, Obama, calificó la forma en que Rusia estaba llevando a cabo su campaña militar en Siria como una "receta para el desastre" [111]. Altos oficiales militares estadounidenses descartaron la cooperación militar con Rusia en Siria. [112] [113] El secretario de Defensa Ashton Carter y otros altos funcionarios estadounidenses dijeron que la campaña de Rusia estaba dirigida principalmente a apuntalar a Assad, a quien el presidente estadounidense Barack Obama había pedido repetidamente que dejara el poder. [114]

Tres semanas después de la campaña rusa en Siria, el 20 de octubre de 2015, el presidente ruso Vladimir Putin se reunió con Bashar Assad en Moscú para discutir su campaña militar conjunta y un futuro acuerdo político en Siria, según el informe del Kremlin sobre el evento. [115] [116] La reunión provocó una dura condena de la Casa Blanca. [117]

Si bien uno de los objetivos originales del liderazgo ruso puede haber sido la normalización de la relación con EE. UU. Y Occidente en general, en octubre de 2015 se dijo que la situación resultante en Siria era una guerra indirecta entre Rusia y EE. UU. [118] [ 119] [120] [121] [122] Las dos rondas de las conversaciones de paz de Siria celebradas en Viena en octubre y noviembre de 2015, con Irán participando por primera vez, destacaron una vez más el profundo desacuerdo sobre el acuerdo sirio entre los Estados Unidos y Rusia, principalmente en la cuestión del futuro político de Bashar Assad. [123] Las conversaciones en Viena fueron seguidas por una reunión bilateral de Obama y Putin al margen de la Cumbre del G-20 en Turquía, durante la cual se informó que se alcanzó un cierto consenso entre los dos líderes sobre Siria. [124]

Las negociaciones bilaterales sobre Siria fueron suspendidas unilateralmente por EE. UU. El 3 de octubre de 2016, lo que se presentó como la reacción del gobierno de EE. UU. A una ofensiva renovada en Alepo por parte de tropas sirias y rusas.[125] El mismo día, Putin firmó un decreto [126] que suspendió el Acuerdo de Gestión y Disposición del Plutonio de 2000 con los EE. UU. (La ley pertinente se firmó el 31 de octubre de 2016 [127]), citando el incumplimiento de los EE. UU. con las disposiciones del mismo, así como de los EE. UU. acciones hostiles que representaban una "amenaza para la estabilidad estratégica". [128] [129] A mediados de octubre de 2016, el embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, refiriéndose a la situación internacional durante la guerra árabe-israelí de 1973, dijo que las tensiones con Estados Unidos son "probablemente las peores desde 1973". [130] Después de dos rondas de conversaciones infructuosas sobre Siria en Lausana y Londres, los ministros de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos y el Reino Unido dijeron que las sanciones adicionales contra Rusia y Siria eran inminentes a menos que Rusia y el "régimen de Assad" detuvieran su campaña aérea en Alepo. . [131] [132]

Elecciones estadounidenses de 2016 Editar

La campaña de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 vio a los funcionarios de seguridad de EE. UU. Acusar al gobierno ruso de estar detrás de ciberataques y filtraciones masivas que tenían como objetivo influir en las elecciones y desacreditar el sistema político de EE. UU. [133] Las acusaciones fueron rechazadas por Putin, quien dijo que la idea de que Rusia favorecía a Donald Trump era un mito creado por la campaña de Hillary Clinton. [133] La prensa estadounidense destacó el trasfondo de la tensa relación entre Putin y Hillary Clinton durante la campaña electoral. [134] Trump había sido ampliamente visto como un candidato pro-Rusia, con el FBI investigando supuestas conexiones entre el ex director de campaña de Donald Trump, Paul Manafort, así como Carter Page y los intereses pro-rusos.

Entre las elecciones de 2016 y la toma de posesión de Trump (del 8 de noviembre de 2016 al 20 de enero de 2017) Editar

A mediados de noviembre de 2016, poco después de la elección de Trump como presidente de Estados Unidos, el Kremlin acusó a la administración del presidente Barack Obama de intentar dañar a Estados Unidos. relación con Rusia en un grado que haría imposible la normalización de la misma para la administración entrante de Trump. [135]

En su discurso al parlamento ruso pronunciado el 1 de diciembre de 2016, el presidente ruso Putin dijo lo siguiente sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia: "Estamos preparados para cooperar con la nueva administración estadounidense. Es importante normalizar y comenzar a desarrollar las relaciones bilaterales en pie de igualdad. y una base mutuamente beneficiosa. Los esfuerzos mutuos de Rusia y los Estados Unidos para resolver los problemas globales y regionales son de interés para el mundo entero ". [136]

A principios de diciembre de 2016, la Casa Blanca dijo que el presidente Obama había ordenado a las agencias de inteligencia que revisaran las pruebas de la interferencia rusa en la campaña presidencial de 2016 Eric Schultz, el subsecretario de prensa de la Casa Blanca, negó que la revisión fuera dirigida por el director de Inteligencia Nacional, James. R. Clapper estaba destinado a ser "un esfuerzo para desafiar el resultado de las elecciones". [137] Simultáneamente, la prensa estadounidense publicó informes, con referencia a altos funcionarios de la administración, que las agencias de inteligencia estadounidenses, específicamente la CIA, [138] habían concluido con "alta confianza" que Rusia actuó encubiertamente en las últimas etapas de la campaña presidencial para dañar las posibilidades de Hillary Clinton y promover a Donald Trump. [139] El presidente electo Donald Trump rechazó la evaluación de la CIA de que Rusia estaba detrás de los esfuerzos de los piratas informáticos para influir en la campaña a su favor como "ridículo". [140] [141]

A mediados de diciembre de 2016, Hillary Clinton sugirió que Putin tenía un resentimiento personal contra ella debido a sus críticas a las elecciones legislativas rusas de 2011 y su opinión de que ella era responsable de fomentar las protestas contra Putin en Rusia que comenzaron en diciembre de 2011. [ 142] Atribuyó parcialmente su derrota en las elecciones de 2016 a la intromisión rusa organizada por Putin. [143] [144]

También a mediados de diciembre, el presidente Obama se comprometió públicamente a tomar represalias por los ciberataques rusos durante las elecciones presidenciales de EE. UU. Con el fin de "enviar un mensaje claro a Rusia" como castigo y disuasión, [145] sin embargo, la prensa informó que su acción Las opciones eran limitadas, y muchas de ellas habían sido rechazadas por ineficaces o demasiado arriesgadas. Los New York Times, citando un catálogo de golpes de estado diseñados por Estados Unidos en países extranjeros, opinó: "No hay muchas novedades en la manipulación de las elecciones, excepto por la sofisticación técnica de las herramientas. A pesar de toda la indignación expresada por demócratas y republicanos en la última semana sobre la La acción rusa, con la notable excepción de Trump, quien ha descartado los hallazgos de inteligencia por tener motivaciones políticas, vale la pena recordar que tratar de manipular las elecciones es una forma de arte estadounidense bien perfeccionada ". [146]

La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2017 promulgada por el presidente Obama el 23 de diciembre de 2016 fue criticada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia como un intento más de "crear problemas para la administración entrante de Trump y complicar sus relaciones en el escenario internacional". así como para obligarlo a adoptar una política anti-Rusia ". [147]

A fines de 2016, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, elogió a Putin por no expulsar a diplomáticos estadounidenses en respuesta a la expulsión de 35 diplomáticos rusos por parte de Washington, así como otras medidas punitivas tomadas por la administración Obama en represalia por lo que los funcionarios estadounidenses habían caracterizado como interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. [148] [149]

El 6 de enero de 2017, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), en una evaluación de las "Actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses", afirmó que el liderazgo ruso favorecía al candidato presidencial Trump sobre Clinton, y que Putin ordenó personalmente una "Campaña de influencia" para dañar las posibilidades de Clinton y "socavar la fe pública en el proceso democrático de Estados Unidos". [150]: 7

Durante la administración Trump (del 20 de enero de 2017 al 20 de enero de 2021) Editar

2017 Editar

Una semana después de la toma de posesión de Donald Trump el 20 de enero de 2017, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, mantuvo una conversación telefónica de 50 minutos con el presidente ruso Vladimir Putin que fue aclamada por ambos gobiernos como un paso hacia la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Los presidentes acordaron organizar una reunión cara a cara para una fecha posterior. [151] [152]

A principios de marzo de 2017, el ejército estadounidense acusó públicamente por primera vez a Rusia de haber desplegado un misil de crucero terrestre (SSC-8 [153]) que, según dijeron, violaba el "espíritu y la intención" de las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. (INF) y suponía una amenaza para la OTAN. [154]

El 25 de marzo de 2017, Estados Unidos impuso nuevas sanciones contra ocho empresas rusas en relación con la Ley de No Proliferación de Irán, Corea del Norte y Siria (INKSNA). [ cita necesaria ]

Los ataques con misiles de crucero en la base aérea siria de Shayrat, realizados por los EE. UU. El 7 de abril de 2017 como respuesta al ataque químico de Khan Shaykhun, [155] [156] [157] fueron condenados por Rusia como un "acto de agresión". eso se basó en un "pretexto inventado", que perjudicó sustancialmente las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. [158] El primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, dijo que el ataque había colocado a Estados Unidos en la cúspide de la guerra con Rusia. [159] [160] [161] Tanto Donald Trump en abril como el gobierno ruso en mayo caracterizaron la relación entre los países como congelada y sin ningún progreso [162] [163] a principios de junio, Vladimir Putin dijo que las relaciones estaban en absoluto -tiempo mínimo desde el final de la Guerra Fría. [164] A mediados de junio de 2017, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia confirmó que, por primera vez, Rusia no había recibido un saludo formal del gobierno de Estados Unidos con motivo del día nacional de Rusia celebrado el 12 de junio. [165] [166 ] [167] [168]

En abril de 2017, la administración de Trump denegó una solicitud de ExxonMobil para permitirle reanudar la extracción de petróleo en Rusia. [169] En julio de 2017, ExxonMobil presentó una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos impugnando el hallazgo de que la empresa violó las sanciones impuestas a Rusia. [170]

El 10 de mayo de 2017, Trump tuvo una reunión no anunciada en la Oficina Oval con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y el embajador de Rusia en Estados Unidos, Sergey Kislyak. [171] Durante la reunión reveló información altamente clasificada, proporcionando detalles que podrían haber sido utilizados para deducir la fuente de la información y la forma en que fue recopilada, según funcionarios gubernamentales actuales y anteriores. [172] [173] Aunque la divulgación no fue ilegal, fue ampliamente criticada por el posible peligro para la fuente. [174] [175]

El 6 de julio de 2017, durante un discurso en Varsovia, Polonia, Trump instó a Rusia a cesar su apoyo a los "regímenes hostiles" en Siria e Irán. [176] El 7 de julio de 2017, en lo que parecía ser una señal de buenas relaciones entre los líderes de ambos países, [177] Trump se reunió con Putin en la cumbre del G20 en Hamburgo en Alemania y describió la reunión como "un honor". [178]

A mediados de julio de 2017, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia señaló que el personal de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú, luego de la expulsión de diplomáticos por parte de la administración Obama en diciembre de 2016, excedió con creces el número de empleados de la embajada rusa en Washington e indicó que el gobierno ruso estaba considerar la expulsión en represalia de más de treinta y cinco diplomáticos estadounidenses, igualando así el número de diplomáticos de los países destacados. [179] El 28 de julio, Rusia anunció medidas punitivas que se formularon como la respuesta de Rusia a las sanciones adicionales codificadas contra Moscú aprobadas por el Congreso días antes, pero también hizo referencia a las medidas específicas impuestas contra la misión diplomática rusa en los EE. UU. Por Obama. administración. [180] Rusia exigió que Estados Unidos redujera su personal diplomático y técnico en la embajada de Moscú y sus consulados en San Petersburgo, Ekaterinburg y Vladivostok a cuatrocientas cincuenta y cinco personas - el mismo número de diplomáticos rusos destacados en los Estados Unidos - por El 1 de septiembre, el gobierno de Rusia también suspendería el uso de un complejo de retiro y una instalación de almacenamiento en Moscú utilizada por los EE. UU. Antes del 1 de agosto. [180] [181] [182] Dos días después, Vladimir Putin dijo que la decisión sobre la reducción de el personal de la misión diplomática estadounidense había sido tomado personalmente por él y que 755 miembros del personal debían terminar su trabajo en Rusia. [183] ​​[184] [185] Después de que Donald Trump firmó el 2 de agosto el proyecto de ley de sanción, el primer ministro ruso Dmitry Medvedev escribió que la ley había terminado con la esperanza de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y significaba "una guerra comercial total con Rusia." [186] [187] La ​​ley también fue criticada por Donald Trump, cuya declaración de firma indicó que podría optar por no hacer cumplir ciertas disposiciones de la legislación que consideraba inconstitucionales. [188] [189]

Rusia protestó el 2 de septiembre de 2017 contra un registro que, según dijo, los funcionarios estadounidenses estaban planeando en el edificio de una misión comercial rusa en Washington DC, poco después de que Estados Unidos, ″ en el espíritu de paridad invocado por los rusos ″, exigiera que Rusia cerrara dos de sus anexos diplomáticos (edificios) en Washington DC y la ciudad de Nueva York, así como su Consulado General en San Francisco. [190] El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que la inspección sería "ilegal" y una "acción agresiva sin precedentes" y también exigió que Estados Unidos "devuelva inmediatamente las instalaciones diplomáticas rusas". [191] [192]

En noviembre de 2017, Trump y Putin asistieron a la reunión de Cooperación Económica Asia-Pacífico en Danang. Aunque no tuvieron una reunión formal, hablaron informalmente varias veces durante el evento. [193]

A finales de 2017, CNN concluyó que una serie de medidas emprendidas por la administración Trump apenas una semana antes de Navidad, como nombrar a Rusia "potencia rival" y "potencia revisionista" (junto con China), imponer sanciones a Ramzan Kadyrov, un aliado cercano de Putin, la decisión de proporcionar a Ucrania armas antitanques, junto con una línea más dura del Departamento de Estado sobre las actividades de Moscú en el este de Ucrania, y las acusaciones del Pentágono de que Rusia estaba violando intencionalmente los acuerdos de salida del conflicto en Siria, destacó " un decidido alejamiento de la relación más cálida y cooperativa con Rusia que el presidente Donald Trump pidió durante su campaña y al principio de su presidencia ". [194] [195] [196] En febrero de 2018, haciéndose eco de la declaración del propio Donald Trump, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, dijo: "[El presidente Donald Trump] ha sido más duro con Rusia en el primer año que Obama en ocho años combinados. " [197] [198]

2018 Editar

Una visita no anunciada muy inusual [199] a Washington DC a fines de enero de 2018 de los directores de las tres principales agencias de inteligencia y seguridad de Rusia (FSB, SVR y GRU), dos de los cuales (Sergey Naryshkin e Igor Korobov) estaban en el La lista de sanciones de EE. UU. [200] y sus reuniones informadas con altos funcionarios de seguridad de EE. UU. Causaron controversia política en los EE. UU. Y no provocaron comentarios oficiales en Rusia, mientras que ocurrió días antes de que la administración Trump decidiera no imponer inmediatamente nuevas sanciones a Rusia en la fecha límite. por mandato de la Ley de lucha contra los adversarios de Estados Unidos mediante sanciones. [201] [202] [203] [204]

El ataque aéreo y de artillería de Estados Unidos contra una formación progubernamental en el este de Siria el 7 de febrero de 2018, que causó un gran número de muertos entre los ciudadanos rusos y un escándalo político en Rusia, fue calificado por los medios de comunicación como "el primer enfrentamiento mortal entre ciudadanos de Rusia. y Estados Unidos desde la Guerra Fría ”y“ un episodio que amenaza con profundizar las tensiones con Moscú ”. [205] [206]

Los funcionarios de la administración Trump se refirieron a las declaraciones públicas leídas por Vladimir Putin el 1 de marzo de 2018, días antes de las elecciones presidenciales, sobre los avances tecnológicos de misiles realizados por Rusia, como falsedades en gran medida jactanciosas, así como la confirmación de que "Rusia ha [d ] ha estado desarrollando sistemas de armas desestabilizadores durante más de una década, en violación directa de sus obligaciones en virtud del tratado ". [207] El secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, comentó que los sistemas de los que Putin había hablado "[estaban] todavía a años de distancia" y no los vio cambiando el equilibrio militar. [208] Sin embargo, más tarde se citó a personas con información privilegiada de la Casa Blanca diciendo que las afirmaciones de Putin "realmente afectaron al presidente [Trump]" y provocaron que Trump adoptara un tono más agudo entre bastidores frente a Vladimir Putin. [209]

El 26 de marzo de 2018, siguiendo la recomendación del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, [210] para demostrar el apoyo de los Estados Unidos a la posición del Reino Unido sobre el incidente de envenenamiento de Salisbury, el presidente Donald Trump ordenó la expulsión de sesenta diplomáticos rusos y el cierre del consulado ruso. en Seattle. [211] [212] El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, respondió a la expulsión simultánea del total de 140 diplomáticos rusos por parte de 25 países acusando al gobierno de Estados Unidos de "chantajear" a otras naciones. [213] [214]

En abril de 2018, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se vieron agravadas aún más por los ataques con misiles contra los objetivos del gobierno sirio tras el presunto ataque químico en Douma el 7 de abril. [215] Los países se enfrentaron diplomáticamente, y los altos funcionarios militares de Rusia amenazaron con atacar al ejército estadounidense. objetivos en caso de un ataque masivo dirigido por Estados Unidos contra Siria. [216] [217] [218] [219] A finales de mayo, durante una entrevista con RT, el presidente de Siria, Bashar al-Assad, dijo que el conflicto militar directo entre las fuerzas rusas y las fuerzas estadounidenses en Siria se había evitado en abril. "por la sabiduría del liderazgo ruso" y que el ataque con misiles dirigido por Estados Unidos contra Siria habría sido mucho más extenso si no hubiera sido por la intervención de Rusia. [220] [221]

El 8 de junio de 2018, Trump pidió que Rusia fuera readmitida en el G-7, del que fue expulsada tras la anexión rusa de Crimea en 2014 [222].

Las declaraciones públicas de Trump durante su primera reunión formal con Putin en Helsinki el 16 de julio de 2018 suscitaron críticas de los miembros demócratas del Congreso de los Estados Unidos y de varios exfuncionarios de inteligencia de alto nivel, así como de algunos miembros de alto rango del partido republicano por parecer tener se puso del lado de Putin en lugar de aceptar las conclusiones de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 emitidas por la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos. [223] [224] [225] El senador republicano John McCain calificó la conferencia de prensa como "una de las actuaciones más vergonzosas de un presidente estadounidense en la memoria". [226] La prensa de todo el mundo publicó publicaciones que tendían a evaluar la conferencia de prensa posterior a la reunión de dos horas de los presidentes como un evento en el que Trump había "proyectado debilidad". [227]

2019 Editar

En diciembre de 2019, la administración Trump impuso sanciones a las empresas involucradas en la construcción del gasoducto de gas natural Nord Stream 2 desde Rusia a Alemania, [228] mientras Estados Unidos buscaba vender más de su propio gas natural licuado (GNL) a los estados europeos. [229] El ministro de Finanzas alemán, Olaf Scholz, calificó las sanciones como "una severa intervención en los asuntos internos de Alemania y Europa", mientras que el portavoz de la UE criticó "la imposición de sanciones contra las empresas de la UE que realizan negocios legítimos". [230] El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, también criticó las sanciones, diciendo que el Congreso de Estados Unidos "está literalmente abrumado por el deseo de hacer todo lo posible para destruir" las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. [231]

2020 Editar

A junio de 2020 New York Times El informe, citando fuentes no identificadas, declaró que los funcionarios de inteligencia estadounidenses evaluaron con mediana confianza que la unidad de inteligencia militar rusa 29155 había supervisado un programa de recompensas que pagaba a militantes vinculados a los talibanes para matar a miembros del servicio extranjero, incluidos estadounidenses, en Afganistán en 2019. [232] [233] El programa de recompensas supuestamente resultó en la muerte de "varios" soldados estadounidenses, [234] pero los principales líderes del Pentágono dijeron que el programa de recompensas ruso no ha sido corroborado. [235] Tanto los talibanes como Rusia han negado que exista el programa de recompensas. [234] El presidente Donald Trump y sus ayudantes negaron haber sido informado sobre la inteligencia. El director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, dijo que Trump no había recibido información sobre el programa de recompensas. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, dijo lo mismo. [234] El secretario de Defensa Mark Esper dijo que el general Kenneth McKenzie, el comandante del Comando Central de Estados Unidos, y el general Scott Miller, el principal comandante militar de Estados Unidos en Afganistán, no creían que "los informes fueran creíbles mientras los investigaban". [235] McKenzie dijo que no encontró un "vínculo causal" entre las recompensas reportadas y las muertes militares estadounidenses reales, pero dijo que la falta de pruebas es "a menudo cierta en la inteligencia del campo de batalla". [235]

El 1 de julio de 2020, tras los informes de los medios de comunicación sobre la participación de los talibanes en un supuesto programa de recompensas ruso, EE. UU.El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes votó abrumadoramente a favor de una enmienda para restringir la capacidad del presidente Trump de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán. [236]

El 25 de septiembre de 2020, los bombarderos B-52 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Organizaron un ataque simulado en Kaliningrado, un enclave ruso encerrado entre los países de la OTAN. La incursión simulada en la región de Kaliningrado fue un caso de prueba de destrucción de los sistemas de defensa aérea rusos ubicados en la región. [237]

Trump visto como bajo la influencia de Putin Editar

El presidente Donald Trump hizo declaraciones a favor y en contra de Rusia con respecto a Crimea, [238] Siria, [239] Ucrania, [240] Corea del Norte, [241] Venezuela, [242] intromisión electoral, [243] envenenamiento de Skripal, [244 ] y la extracción de petróleo en Rusia. [245] A lo largo de su mandato como presidente, se expresaron persistentes teorías de conspiración sobre la supuesta colusión entre el equipo de campaña y / o la administración de Donald Trump y el gobierno ruso. [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253]

El expediente de Steele alegaba que los rusos poseían kompromat sobre Trump que podría usarse para chantajearlo, y que el Kremlin le había prometido que no se usaría el kompromat mientras continuara su cooperación con ellos. [254] [255] Las acciones de Trump en la cumbre de Helsinki en 2018 "llevaron a muchos a concluir que el informe de Steele era más exacto que falso. Trump se puso del lado de los rusos sobre la evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense de que Moscú había lanzado un ataque total contra la Elecciones de 2016. La conferencia de prensa conjunta consolidó los temores entre algunos de que Trump estaba en el bolsillo de Putin y provocó una reacción violenta bipartidista ". [256]

En la conferencia de prensa conjunta, cuando se le preguntó directamente sobre el tema, Putin negó que tuviera algún kompromat sobre Trump. Aunque según los informes, Trump recibió un "regalo de Putin", el fin de semana del certamen, Putin argumentó "que ni siquiera sabía que Trump estaba en Rusia para el certamen de Miss Universo en 2013 cuando, según el expediente Steele, un video de Trump" fue grabado en secreto para chantajearlo ". [257]

En reacción a las acciones de Trump en la cumbre, el senador Chuck Schumer (D-N.Y.) Habló en el Senado:

Millones de estadounidenses seguirán preguntándose si la única explicación posible para este comportamiento peligroso e inexplicable es la posibilidad, la posibilidad muy real, de que el presidente Putin tenga información dañina sobre el presidente Trump. [258]

Varios agentes y abogados de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos reaccionaron enérgicamente al desempeño de Trump en la cumbre. Lo describieron como "subordinado [ce] a Putin" y una "ferviente defensa de la agresión militar y cibernética de Rusia en todo el mundo, y su violación del derecho internacional en Ucrania", que vieron como "perjudicial para los intereses de Estados Unidos". También sugirieron que él era un "activo ruso" o un "idiota útil" para Putin, [260] y que parecía "títere de Putin". [261] El ex director de Inteligencia Nacional James Clapper se preguntó "si los rusos tienen algo sobre Trump", [262] y el ex director de la CIA John O. Brennan, quien ha acusado a Trump de "traición", tuiteó: "Está totalmente en el bolsillo de Putin ". [263]

El ex director interino de la CIA Michael Morell en enero de 2019 llamó a Trump "un agente involuntario de la federación rusa", y el ex director de la CIA Michael V. Hayden dijo que Trump era un "tonto útil" que es "manipulado por Moscú". [264] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuestionó la lealtad de Trump cuando le preguntó: "[¿Por qué] todos los caminos conducen a Putin?" [265]

Ynet, un sitio de noticias en línea israelí, informó el 12 de enero de 2017 que la inteligencia estadounidense había aconsejado a los oficiales de inteligencia israelíes que fueran cautelosos al compartir información con la administración entrante de Trump hasta que se hubiera descubierto la posibilidad de influencia rusa sobre Trump, sugerida por el informe de Steele. completamente investigado. [266]

Desde la inauguración de Biden hasta el presente (20 de enero de 2021 hasta el presente) Editar

En octubre de 2020, el ex diplomático británico Nigel Gould-Davies argumentó que Rusia sería una prioridad central de la administración de Joe Biden ya que ″ ningún otro país amenaza una gama más amplia de intereses y valores estadounidenses, extranjeros y nacionales, ni ningún otro país ha sido el fuente de más controversias internas y políticas contradictorias durante los últimos cuatro años ″. [267]

Tras el arresto del líder de la oposición rusa Alexei Navalny el 17 de enero de 2021, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, declaró: "El Sr. Navalny debe ser liberado de inmediato y los perpetradores del escandaloso ataque contra su vida deben rendir cuentas. El Los ataques del Kremlin al Sr. Navalny no son solo una violación de los derechos humanos, sino una afrenta al pueblo ruso que quiere que se escuche su voz ". [268]

El día de la toma de posesión de Biden, Rusia instó a la nueva administración a adoptar un enfoque "más constructivo" en las conversaciones sobre la extensión del tratado Nuevo START de 2010, acusando a la administración Trump de desmantelar "deliberada e intencionalmente" los acuerdos internacionales de control de armas y atacando su enfoque "contraproducente y abiertamente agresivo" en las conversaciones. [269] El 26 de enero, Biden y Putin acordaron que extenderían por cinco años el tratado Nuevo START, que de otro modo habría expirado en febrero de 2021. [270]

El 17 de marzo de 2021, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia anunció que Rusia había llamado a su embajador en los EE. UU., Anatoly Antonov, para "consultas" en una medida que el portavoz del ministerio caracterizó como sin precedentes para un embajador de Rusia en los EE. UU. [271] El retiro se produjo después de que Biden dijera que pensaba que Putin era "un asesino" y dijo que "pagaría el precio" por la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2020, cuya interferencia fue confirmada por un informe de DNI desclasificado publicado un día antes. [272] El Departamento de Estado comentó sobre la retirada diciendo que, si bien Estados Unidos trabajaría con Rusia para promover los intereses estadounidenses, "podrían responsabilizar a Rusia por cualquiera de sus acciones malignas". [273]

El 15 de abril, Estados Unidos anunció la expulsión de 10 diplomáticos rusos e impuso sanciones a seis empresas de tecnología rusas, así como a otras 32 personas y entidades. Las nuevas sanciones también se dirigieron a la deuda soberana denominada en rublos. No obstante, los observadores evaluaron los castigos económicos como "más ladrido que mordisco" y probablemente "en gran medida simbólicos", y el rublo incluso rebotó frente al dólar en las noticias. Biden comentó que Estados Unidos "podría haber ido más allá" con las sanciones, pero que había optado por una forma más leve de sanciones de deuda soberana por ahora porque quería evitar un "ciclo de escalada y conflicto". [274] Rusia tomó represalias. al día siguiente, expulsando a diez diplomáticos estadounidenses y sugiriendo que el embajador estadounidense regresara a casa para realizar consultas. [275]

El 19 de mayo, la administración Biden levantó las sanciones al proyecto del gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania. A pesar de la oposición de Joe Biden al proyecto, el Departamento de Estado de EE. UU. Dijo que había concluido que era de "interés nacional de EE. UU." Renunciar a las sanciones. [276] Biden y Putin acordaron reunirse en Ginebra el 16 de junio en el punto más bajo de las relaciones ruso-estadounidenses desde la década de 1980. [277]

Los esfuerzos de espionaje sistémico de la Unión Soviética en los Estados Unidos comenzaron en la década de 1920. [278]

En abril de 2015, CNN informó que "piratas informáticos rusos" habían "penetrado partes sensibles de las computadoras de la Casa Blanca" en "meses recientes". Se dijo que el FBI, el Servicio Secreto y otras agencias de inteligencia de Estados Unidos clasificaron los ataques "entre los ataques más sofisticados jamás lanzados contra los sistemas del gobierno de Estados Unidos". [279]

En 2017, un especialista en ciberseguridad que trabajaba en el Servicio Federal de Seguridad fue arrestado por las autoridades rusas bajo sospecha de pasar información a la inteligencia de EE. UU. [280]

En junio de 2019, Rusia dijo que su red eléctrica había sido objeto de un ciberataque por parte de Estados Unidos. los New York Times informó que los piratas informáticos estadounidenses del Cyber ​​Command de Estados Unidos plantaron malware potencialmente capaz de interrumpir la red eléctrica rusa. [281]

Una encuesta de la Universidad de Maryland, College Park, publicada a principios de julio de 2009, encontró que sólo el 2 por ciento de los rusos tenía "mucha confianza" en que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, haría lo correcto en los asuntos mundiales. [282] Los medios rusos han criticado a Estados Unidos en los últimos años por perseguir un sistema antimisiles en Europa, por favorecer la expansión de la OTAN y por apoyar a Georgia en su conflicto armado con Rusia en 2008. [283]

Antes de 2014, la prensa rusa expresó diferentes opiniones sobre las relaciones Rusia-Estados Unidos. [285] El trato que los medios rusos dieron a Estados Unidos varió de doctrinario [286] y nacionalista [287] a muy positivo hacia Estados Unidos y Occidente. [288] [289] [290] [291] En 2013, el 51 por ciento de los rusos tenía una opinión favorable de los Estados Unidos, frente al 57 por ciento en 2010. [292]

Las encuestas de opinión realizadas por el independiente Levada Center en enero de 2015, [293] mostraron que el 81 por ciento de los rusos tendían a tener opiniones negativas de los EE. UU., Un número que casi se había duplicado en los últimos 12 meses y que era, con mucho, la calificación negativa más alta. desde que el centro comenzó a rastrear esas opiniones en 1988, además de superar cualquier momento desde la era de Stalin, según los observadores. [294] Esto contrasta con solo el 7 por ciento de los rusos en abril de 1990 que dijeron que tenían malas o algo malas actitudes hacia los EE. UU. [295] Asimismo, las cifras publicadas por Gallup en febrero de 2015 mostraron un aumento significativo en el sentimiento antirruso en el Estados Unidos: la proporción de estadounidenses que consideraban a Rusia como una "amenaza militar crítica" había aumentado durante los 12 meses del 32 al 49 por ciento y, por primera vez en muchos años, Rusia encabezó la lista de enemigos externos percibidos de Estados Unidos, por delante de Corea del Norte, China e Irán, con el 18 por ciento de los residentes de Estados Unidos colocando a Rusia en la parte superior de la lista de "el mayor enemigo de Estados Unidos en la actualidad". [296] Las encuestas de opinión pública realizadas por el Pew Research Center mostraron que la opinión pública favorable de Rusia sobre Rusia era del 22 por ciento en 2015. La opinión más negativa de Rusia fue del 19 por ciento en 2014 y la opinión más positiva del 49 por ciento en 2010. y 2011. [297] La ​​opinión más negativa de los Estados Unidos fue del 15 por ciento en 2015, mientras que la opinión más positiva fue del 61 por ciento en 2002. [298]

La opinión pública estadounidense con respecto a Rusia ha cambiado sustancialmente durante los últimos 25 años. Una encuesta de Gallup de 1992 a 2017 muestra que el 62% de los encuestados estadounidenses tienen una opinión favorable de Rusia en 1992 y el 29% una opinión desfavorable. En 2017, el 70% de los encuestados estadounidenses tenía una opinión desfavorable de Rusia y el 28% una opinión favorable. [299] Una encuesta realizada por YouGov en 2015 encontró que solo el 11% de los estadounidenses creían que la Unión Soviética contribuyó más a la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. [300]

Una encuesta de 2017 realizada por el Pew Research Center mostró que el 41% de los rusos tenía una opinión positiva de los EE. UU., Solo uno de los dos países encuestados donde la percepción positiva de EE. UU. Aumentó en un 52% expresó una opinión negativa. [301] El mismo estudio también mostró que el 53% de los rusos tenían confianza en el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en comparación con solo el 11% del ex presidente Barack Obama. [302]

También ha habido un cambio en si los estadounidenses ven a Rusia como un aliado o una amenaza. En 1992, el 44% de los encuestados estadounidenses veían a Rusia como amigable pero no como aliada, y el 5% los ve como una amenaza. En 2014, la encuesta de Gallup informa que el 21% de los estadounidenses ven a Rusia como amigable pero no un aliado, y el 24% de los encuestados estadounidenses los ve como una amenaza. [299] Esta diferencia en la forma en que los estadounidenses ven a Rusia se ha atribuido a la creciente falta de cooperación en el campo científico entre Estados Unidos y Rusia, por algunos. [303] Otra perspectiva es que el cambio de aliado a amenaza se debe a que Estados Unidos es crítico de la agresión de Rusia, especialmente con su agresión hacia vecinos geográficos, [304] Estados Unidos es uno de esos vecinos, ya que comparte una frontera marítima común. con la Federación de Rusia y el estado estadounidense de Alaska.

Las encuestas de 2016 realizadas de forma independiente por el Consejo de Chicago y el Centro Levada de Rusia mostraron que las percepciones mutuas entre rusos y estadounidenses estaban en niveles no vistos desde la Guerra Fría, lo que indica una considerable desconfianza mutua. [305]

Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se han deteriorado aún más desde 2016. [306] Una encuesta de diciembre de 2017 realizada por el Consejo de Chicago y su socio ruso, el Levada Center, mostró que:

El 78% de los rusos encuestados dijo que Estados Unidos se entromete "mucho" o "bastante" en la política rusa, en comparación con el 69% de los estadounidenses que dicen lo mismo sobre la interferencia rusa en la política estadounidense. . La encuesta encontró que el 31 por ciento de los rusos dijo que Moscú trató de influir en los asuntos internos de Estados Unidos de manera significativa, en comparación con el 55 por ciento de los estadounidenses que sintieron que su propio gobierno trató de hacer lo mismo en Rusia. . Solo el 31 por ciento de los estadounidenses dice tener una visión positiva de Rusia, y el 24 por ciento de los rusos dice lo mismo de Estados Unidos. . El 81% de los rusos dijo que sentía que Estados Unidos estaba trabajando para socavar a Rusia en el escenario mundial. El 77% de los estadounidenses dijo lo mismo de Rusia. [307]

Una encuesta de Levada publicada en agosto de 2018 encontró que el 68% de los encuestados rusos cree que Rusia necesita mejorar drásticamente las relaciones con Estados Unidos y otros países occidentales. [308] Según The Moscow Times, "Los rusos ven cada vez más a Estados Unidos de manera positiva después de una cumbre presidencial" en Helsinki en julio de 2018 ". Por primera vez desde 2014, el número de rusos que dijeron tener sentimientos" positivos "hacia Estados Unidos (42 por ciento ) superaron a los que informaron sentimientos "negativos" (40 por ciento) ". [309]

La encuesta de 2019 realizada de forma independiente por el Consejo de Chicago y el Centro Levada encontró que el 85% de los rusos y el 78% de los estadounidenses dicen que Estados Unidos y Rusia son "más rivales que socios". [310] La presidenta del Centro de Iniciativas Ciudadanas, Sharon Tennison, declaró en 2019: "En mis 35 años de viaje por Rusia, nunca antes había presenciado una brecha tan grande entre lo que los estadounidenses promedio 'creen' sobre Rusia y Rusia. realidad sobre el terreno hoy ". [310]

Una encuesta de Levada publicada en febrero de 2020 encontró que el 80% de los encuestados rusos creen que Rusia y Occidente deberían convertirse en amigos y socios. [311] Sin embargo, solo el 42% de los rusos encuestados dijeron que tenían una visión positiva de Estados Unidos. [311] Solo el 18% de los estadounidenses encuestados por el Pew Research Center dijeron que tenían una visión positiva de Rusia. [312] Según el Pew Research Center, "el 57% de los rusos de entre 18 y 29 años ven a Estados Unidos de manera favorable, en comparación con solo el 15% de los rusos de 50 años o más". [313] En 2019, solo el 20% de los rusos veían positivamente al presidente de Estados Unidos, Donald Trump. [314] Solo el 14% de los rusos expresó su aprobación neta de las políticas de Donald Trump. [315]

Propaganda Editar

  • El gobierno de los EE. UU. Financia Radio Free Europe / Radio Liberty, que transmite en 26 idiomas a muchos países. [316] La radiodifusión es vista por los investigadores rusos como un instrumento de propaganda estadounidense dirigida a Rusia como estado. [317] Según La intercepción, algunos medios estadounidenses han sido acusados ​​de difundir propaganda antirrusa ". [318] [319] [320]
  • Rusia financia Russia Today y Sputnik News, que han sido acusados ​​de impulsar las narrativas pro-Kremlin a nivel internacional. En 2021, el presupuesto de los medios estatales rusos fue de $ 211 mil millones de rublos (alrededor de $ 2.8 mil millones de dólares), un aumento de 34 mil millones de rublos ($ 460 millones de dólares) con respecto a años anteriores. [321] Según un informe de la Universidad de Oxford, Moscú usa RT "para sembrar teorías de conspiración para poner en duda los medios de comunicación tradicionales" y "sesgar la producción de noticias para promover narrativas que mostraban a Occidente como corrupto, dividido y desconectado". [322] La operación de influencia también se extiende a los aliados de Estados Unidos. RT y Sputnik fueron citados por la resolución del Parlamento Europeo del 23 de noviembre de 2016 como las herramientas del gobierno ruso de "propaganda contra la UE y sus socios norteamericanos", como empujar narrativas contra los valores democráticos y retratar a los países del este como estados fallidos. [323] La red RT America ha empleado a estadounidenses, incluidos presentadores de televisión y comentaristas políticos como Larry King y Ed Schultz, para ayudarlos a parecer más una salida legítima. Jim Rutenberg los describió "a sabiendas o no. Jugando a los jinetes con el caballo de Troya de Rusia". [324] [325]

La línea de tiempo cubre eventos clave, desde 1991 hasta el presente. [326] [327]

Era de Yeltsin, 1991-1999 Editar

  • 1991: el presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush, y el presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev, firman el tratado START I, el 31 de julio.
  • 1991: Agosto: Los extremistas soviéticos dan un golpe de estado contra Gorbachov y fracasan debido al desafío del presidente ruso Boris Yeltsin. El comunismo se derrumba de la noche a la mañana en la URSS.
  • 1991: Gorbachov anuncia la disolución de la URSS en 15 repúblicas independientes Rusia es el estado sucesor de la URSS.
  • 1992: El presidente ruso Yeltsin visita Estados Unidos el 26 de enero. Bush y él establecieron la Comisión Conjunta Estados Unidos-Rusia sobre P.O.W./M.I.A.'s. Su misión es descubrir qué pasó con los prisioneros de guerra y los desaparecidos en acción durante la Guerra Fría, así como los aviones derribados y los submarinos perdidos. El comité tuvo acceso a archivos clasificados del FBI y la KGB. [328]
  • 1992: El Protocolo de Lisboa pide la desnuclearización de Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán. 23 de mayo [329]
  • 1992: Rusia asiste a la Cumbre de Washington el 16 de junio.
  • 1992: Estados Unidos y Rusia firman un Acuerdo sobre cooperación en la exploración y uso del espacio ultraterrestre con fines pacíficos el 17 de junio. [330]
  • 1993: Bush y Yeltsin firman el tratado START II en Moscú el 3 de enero. [331]
  • 1993: Primera reunión cumbre entre el presidente estadounidense Bill Clinton y Yeltsin el 4 de abril en Vancouver, Canadá, para discutir un paquete de ayuda nuevo y ampliado de mil millones de dólares destinado a apoyar a los demócratas rusos y a financiar suministros médicos, asistencia alimentaria y de cereales, así como préstamos para Empresarios rusos. [332]
  • 1993: Estados Unidos anuncia un programa de ayuda bilateral de 1.800 millones de dólares para Rusia y las ex repúblicas soviéticas del 9 al 10 de julio.
  • 1993: La Comisión Ruso-Estadounidense de Cooperación Técnica en Energía y Espacio tiene su primera reunión en Washington, D.C. del 31 de agosto al 2 de septiembre.
  • 1994: Los presidentes Clinton y Yeltsin firman los acuerdos del Kremlin el 14 de enero en Moscú.
  • 1994: Primera misión conjunta del transbordador espacial Estados Unidos-Rusia el 3 de febrero.
  • 1994: Estados Unidos y Rusia toman medidas para poner fin a la práctica de apuntar sus misiles nucleares estratégicos entre sí el 30 de mayo.
  • 1994: Rusia se une al programa Asociación para la Paz el 22 de junio.
  • 1995: Los presidentes Clinton y Yeltsin celebran una cumbre sobre seguridad europea en Moscú del 9 al 10 de mayo.
  • 1995: Rusia se une a la IFOR dirigida por la OTAN después de la Guerra de Bosnia el 20 de diciembre.
  • 1996: Ratificación del tratado START II el 26 de enero.
  • 1996: Clinton y Yeltsin asisten a la Cumbre de los Pacificadores en Sharm al-Sheikh, Egipto, para condenar los ataques terroristas en Israel y declarar su apoyo al proceso de paz de Oriente Medio el 14 de marzo.
  • 1996: Clinton asiste a una Cumbre sobre Seguridad Nuclear y Seguridad con Yeltsin en Moscú el 20 de abril.
  • 1997: Rusia se une al Consejo de Asociación Euroatlántico dirigido por la OTAN para cooperar en cuestiones políticas y de seguridad el 1 de enero.
  • 1997: Clinton y Yeltsin celebran otra cumbre sobre seguridad europea en Helsinki, Finlandia, el 21 de marzo. Llegan a algunos acuerdos económicos, pero sigue habiendo desacuerdos sobre la expansión de la OTAN.
  • 1997: abril. La cumbre de Moscú con el presidente chino Jiang Zemin desaprueba la dominación mundial estadounidense y acuerda reducir las tropas a lo largo de la frontera entre Rusia y China. [333]
  • 1997: Rusia asiste a la cumbre de la OTAN en París, Francia, el 27 de mayo.
  • 1997: El 27 de mayo se firma el Acta de Fundación OTAN-Rusia que proporciona la base formal de la cooperación bilateral entre EE.UU., Rusia y la OTAN. Permite la participación en la toma de decisiones de la OTAN Rusia acepta abandonar la oposición a la expansión de la OTAN en Europa Central. [334]
  • 1997: Rusia se une al G8 en la 23ª cumbre del G8 en Denver, Colorado, del 20 al 22 de junio. [335]
  • 1998: Clinton y Yeltsin acuerdan intercambiar información sobre el lanzamiento de misiles y eliminar 50 toneladas métricas de plutonio de las existencias de armas nucleares de sus países en una cumbre en Moscú del 1 al 2 de septiembre.
  • 1999: Rusia se une a la KFOR dirigida por la OTAN después de la Guerra de Kosovo el 12 de junio.
  • 1999: marzo: Operación Fuerza Aliada: bombardeo de Yugoslavia por la OTAN para obligarlo a salir de Kosovo. Moscú lo atacó como una violación del derecho internacional y un desafío al estatus de Rusia en los Balcanes. [336]
  • 1999: Clinton y Yeltsin se reúnen en una reunión cumbre de la Organización para la Cooperación en materia de Seguridad en Europa en Estambul, Turquía, del 18 al 19 de noviembre, para discutir el control de armas, Chechenia y los eventos en Europa. Clinton comenta que la comunidad internacional no disputa el derecho de Rusia a defender su integridad territorial y luchar contra el terrorismo. [337]

Era Putin, 2000 hasta la actualidad Editar

  • 2000: Clinton visita Moscú para reunirse con el nuevo presidente ruso Vladimir Putin del 3 al 5 de junio.
  • 2000: Clinton y Putin se reúnen en la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York para convocar un llamado a la paz mundial el 6 de septiembre.
  • 2001: El presidente George W. Bush tiene una reunión muy amistosa con Putin en la cumbre de Eslovenia el 16 de junio. En la conferencia de prensa de clausura, Bush dijo: "Miré al hombre a los ojos. Lo encontré muy sencillo y digno de confianza. capaz de tener una idea de su alma ". La principal asistente de seguridad de Bush, Condoleezza Rice, se dio cuenta de que la redacción de Bush había sido un grave error. "Nunca pudimos escapar de la percepción de que el presidente había confiado ingenuamente en Putin y luego había sido traicionado". [338]
  • 2001: Rusia apoya a Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre el 12 de septiembre. [339]
  • 2001: Rusia abre un hospital militar en Kabul, Afganistán, para ayudar a las fuerzas militares de la OTAN y a los civiles afganos el 2 de diciembre.
  • 2002: Bush y Putin se reúnen en Moscú y firman el Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas y la declaración sobre una nueva relación estratégica entre Estados Unidos y Rusia el 24 de mayo. [340]
  • 2002: la OTAN y Rusia crean el Consejo OTAN-Rusia durante la cumbre de Roma el 28 de mayo [341].
  • 2003: La propuesta de "Hoja de ruta para la paz" desarrollada por Estados Unidos en cooperación con Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas (el Cuarteto) se presentó a Israel y la Autoridad Palestina el 30 de abril [342].
  • 2013: Obama y Putin avanzan en el debate sobre Siria al final de la cumbre del G-20 de 2013 en San Petersburgo, Rusia, el 6 de septiembre.
  • 2013 7 de agosto. El presidente Obama cancela una próxima cumbre con Putin. Los periodistas la llaman "un desaire deliberado y poco común que refleja el nuevo daño causado por el caso de Edward Snowden a una relación importante que ya está en decadencia". [344]
  • 2013: el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, se reúnen en Ginebra, Suiza, y acuerdan asegurar y destruir las armas químicas de Siria el 14 de septiembre.
  • 2013: Estados Unidos y Rusia junto con Reino Unido, Francia, China y Alemania firman un acuerdo con Irán sobre su programa nuclear en Ginebra, Suiza, el 27 de noviembre.
  • 2014: La Conferencia de Ginebra II
  • 2014: El equipo de los Juegos Olímpicos de Estados Unidos llega a Sochi, Rusia, para participar en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 el 30 de enero.
  • 2014 - Continuando. ver Intervención militar rusa en Ucrania (2014-presente)
  • 2014: Estados Unidos y Rusia junto con la Unión Europea y Ucrania conversan en Ginebra sobre la crisis en Ucrania y llegan a un acuerdo para poner fin a la crisis el 17 de abril.
  • 2014: Estados Unidos y Rusia comienzan a enviar ayuda a Irak para ayudar a combatir a ISIS el 5 de junio.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia, junto con miembros de la Unión Europea y Ucrania, dan la bienvenida al nuevo acuerdo de Minsk para detener la guerra en Donbass el 12 de febrero.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia acuerdan construir una nueva estación espacial para reemplazar a la Estación Espacial Internacional y hacer un proyecto conjunto para viajar a Marte el 28 de marzo.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia, junto con el Reino Unido, Francia, China, Alemania, la Unión Europea e Irán firman el Plan de Acción Integral Conjunto para regular el programa nuclear de Irán en Viena, Austria, el 14 de julio.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia llegan a un acuerdo sobre una resolución de la ONU que designaría la responsabilidad por el uso de armas químicas en Siria el 6 de agosto.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia reanudan las relaciones militares para aumentar la lucha contra el Estado Islámico el 18 de septiembre.
  • 2015: Obama y Putin se reúnen en Nueva York para discutir formas de combatir al Estado Islámico del 28 al 29 de septiembre.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia firman un acuerdo para evitar incidentes aéreos sobre Siria el 20 de octubre.
  • 2015: Obama y Putin tienen una reunión bilateral informal al margen de la Cumbre del G-20 en Turquía para discutir la situación en Siria y las ramificaciones de los ataques de París el 15 de noviembre.
  • 2015: Estados Unidos, Rusia y Naciones Unidas sostienen conversaciones tripartitas sobre Siria en Ginebra, Suiza, el 11 de diciembre.
  • 2015: Estados Unidos y Rusia, junto con las Naciones Unidas, aprueban una resolución que apoya los esfuerzos internacionales para buscar una solución para poner fin a la Guerra Civil Siria y proporcionar un nuevo gobierno en Siria en Viena, Austria, el 18 de diciembre.
  • Junio ​​de 2016: Se abre un debate dentro del Partido Republicano sobre la futura política estadounidense hacia Rusia. El presunto candidato presidencial Donald Trump ha sugerido que Estados Unidos y Rusia podrían trabajar juntos en áreas como Siria. Mientras tanto, el 9 de junio, los líderes republicanos en el Congreso instaron a confrontar a Putin, alegando que está exhibiendo un "militarismo floreciente" y pidiendo "hacer frente a la agresión rusa y apoyar a países como Ucrania". [350]
  • Noviembre de 2016: Donald Trump gana las elecciones presidenciales de EE. UU.
  • Abril de 2017: según Trump, los lazos de Estados Unidos con Rusia pueden estar en mínimos históricos luego del ataque con misiles de Estados Unidos contra Siria. [351]
  • Julio de 2017: durante un discurso en Varsovia, Polonia, Trump advirtió a Rusia que detuviera sus acciones "desestabilizadoras" en Ucrania y en otros lugares, y su apoyo a "regímenes hostiles" como los de Siria e Irán. También instó a Rusia a "unirse a la comunidad de naciones responsables". [352]

Se sabe que la Sociedad Planetaria ha colaborado con Rusia, especialmente Cosmos 1 y LIFE.

En 2014, la NASA renovó un contrato para transportar astronautas estadounidenses a la Estación Espacial Internacional en cohetes y naves espaciales Soyuz. Incluyendo soporte adicional en el sitio de lanzamiento ruso, este contrato le cuesta a los Estados Unidos $ 457,9 millones. Junto con la renovación, la NASA también anunció que cortaría algunos contactos con Rusia después de la anexión de Crimea. [355]

En 1995, un cohete con sonda Black Brant lanzado desde el Centro Espacial Andøya provocó una alerta máxima en Rusia, conocida como el incidente del cohete noruego. [356] Los rusos pensaron que podría ser un misil nuclear lanzado desde un submarino estadounidense. El incidente ocurrió en la era posterior a la Guerra Fría, donde muchos rusos todavía sospechaban mucho de Estados Unidos y la OTAN. [357] [358] El incidente del cohete noruego fue el primer y hasta ahora único incidente conocido en el que cualquier estado con armas nucleares tenía su maletín nuclear activado y preparado para lanzar un ataque. [359]

El presidente Donald Trump anunció el 20 de octubre de 2018 que Estados Unidos ya no se consideraría obligado por las disposiciones del Tratado INF de 1987, lo que aumentaría las tensiones nucleares entre las dos potencias. [360] [361] [362] Dos días después, el analista militar ruso Pavel Felgenhauer le dijo a Deutsche Welle que la nueva Guerra Fría haría que este tratado y otros tratados de la era de la Guerra Fría "fueran irrelevantes porque corresponden a una situación mundial totalmente diferente". [363] A principios de 2019, más del 90% de las 13.865 armas nucleares del mundo eran propiedad de Rusia y Estados Unidos. [364]

El presidente Putin supervisó los ejercicios de guerra nuclear a gran escala de Rusia el 17 de octubre de 2019, donde el ejército ruso integró componentes terrestres, marítimos y aéreos de la tríada nuclear de la nación, casi un año después de que Trump anunciara que Estados Unidos se retiraba del tratado nuclear. había firmado con Rusia. [365]

El Congreso de los Estados Unidos derogó la enmienda Jackson-Vanik el 16 de noviembre de 2012. [366]

"El año pasado [2015] no fue particularmente favorable para el comercio entre Rusia y Estados Unidos. Nuestro volumen de negocios total en 2015 fue de 21.000 millones de dólares, una disminución del 27,9 por ciento", dijo un alto funcionario ruso en abril de 2016. [367]

Reuters informó que las empresas estadounidenses "generaron más de $ 90 mil millones en ingresos de Rusia en 2017". [368] Según la AALEP, "hay casi 3.000 empresas estadounidenses en Rusia, y Estados Unidos también es líder en términos de empresas extranjeras en Zonas Económicas Especiales, con 11 proyectos". [369]

Tras la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos y Rusia firmaron un tratado bilateral llamado Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START II), firmado por George H. W. Bush y Boris Yeltsin.

Estados Unidos y Rusia han realizado maniobras militares conjuntas, entrenamiento y ejercicios antiterroristas en Alemania. Esto se hizo con la esperanza de fortalecer las relaciones con Estados Unidos y Rusia. [370] El presidente ruso también ha propuesto que Estados Unidos y Rusia pongan un sistema conjunto de defensa antimisiles en Azerbaiyán, propuesta que está siendo considerada por Estados Unidos. [371] En 2008, en respuesta a las tensiones sobre Georgia, Estados Unidos canceló sus ejercicios militares conjuntos OTAN-Rusia más recientes. [ cita necesaria ]

En agosto de 2012, Estados Unidos y Rusia continúan realizando ejercicios militares conjuntos como Northern Eagle (realizado desde 2004, junto con Noruega) [372] [373] y Vigilant / Watchful Eagle (con Canadá) [ cita necesaria ] entre otros, con el objetivo de mejorar la cooperación conjunta contra el terrorismo y la piratería.

Relaciones OTAN-Rusia Editar

Rusia-EE. UU. Las relaciones están significativamente influenciadas por el papel de liderazgo de Estados Unidos en la OTAN y sus políticas. La OTAN y Rusia acordaron cooperar en cuestiones de seguridad en la cumbre de Roma de 2002 y habían ido mejorando gradualmente las relaciones. Sin embargo, debido a la expansión de la alianza, la intervención rusa en Georgia, la campaña de guerra de Rusia contra Ucrania y otras controversias, las relaciones se han deteriorado significativamente desde entonces. [374]

En mayo de 2015, tras el aumento de las tensiones con la OTAN, Rusia cerró un corredor de transporte militar clave (la Red de Distribución del Norte), que había permitido a la OTAN entregar suministros militares a Afganistán a través del territorio ruso. [375] La Red de Distribución del Norte se estableció en 2009 en respuesta al mayor riesgo de enviar suministros a través de Pakistán. [376]

Una encuesta de Levada de junio de 2016 encontró que el 68% de los rusos piensa que el despliegue de tropas de la OTAN en los estados bálticos y Polonia, antiguos países del bloque del Este que limitan con Rusia, es una amenaza para Rusia. [377]


Los problemas de los anglicanos estadounidenses

La Revolución Americana infligió heridas más profundas a la Iglesia de Inglaterra en Estados Unidos que a cualquier otra denominación porque el Rey de Inglaterra era la cabeza de la iglesia. Los sacerdotes anglicanos, en su ordenación, juraron lealtad al Rey. El Libro de Oración Común ofrecía oraciones por el monarca, suplicando a Dios "que fuera su defensor y guardián, dándole la victoria sobre todos sus enemigos", quienes en 1776 eran soldados estadounidenses, así como amigos y vecinos de los anglicanos estadounidenses. La lealtad a la iglesia y a su cabeza podría interpretarse como una traición a la causa estadounidense. Los anglicanos patriotas estadounidenses, detestan descartar un componente tan fundamental de su fe como El libro de oración común, lo revisó para adecuarlo a las realidades políticas.

Libro revisado de oración común de Maryland

La Convención de Maryland votó el 25 de mayo de 1776, "que toda oración y petición por la Majestad del Rey, en el libro de Oración Común ... sea omitida en lo sucesivo en todas las Iglesias y Capillas de esta Provincia". El rector de la Iglesia de Cristo (entonces llamada Iglesia Chaptico) en el condado de St. Mary, Maryland, colocó sobre los pasajes ofensivos tiras de papel que mostraban las oraciones compuestas para el Congreso Continental. La petición de que Dios "guarde y fortalezca en la verdadera adoración de ti, en la justicia y santidad de vida, tu siervo GEORGE, nuestro más bondadoso Rey y Gobernador" fue cambiada por una súplica de que "te agradaría bendecir al honorable Congreso con Sabiduría para discernir e Integridad para perseguir el verdadero interés de los Estados Unidos ".

Libro de oración común. Inglaterra: John Baskerville, c. 1762. Biblioteca de libros raros de la Catedral Nacional de Washington (95)

Marcar este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj095

Christ Church, Libro revisado de oración común de Filadelfia

El problema fue manejado de manera diferente por Christ Church, Filadelfia. El rector, el reverendo Jacob Duché, convocó una sesión parroquial especial el 4 de julio de 1776, para preguntar si era conveniente "para la paz y el bienestar de la congregación, cerrar las iglesias o continuar el servicio, sin utilizar las oraciones". para la Familia Real ". La sacristía decidió mantener abierta la iglesia, pero reemplazó las oraciones por el Rey con una oración por el Congreso: "Que te plazca dotar de gracia al Congreso de los Estados Unidos y a todos los demás en la Autoridad, legislativa, ejecutiva y judicial, sabiduría y comprensión, para ejecutar la Justicia y mantener la Verdad ".

Libro de oración común. Londres: Mark Basket, 1766. Cortesía del Rector, Guardianes de la Iglesia y Vestrymen of Christ Church, Filadelfia (96)

Libro de oración común. [página izquierda] - [página derecha] Aquí hay un facsímil de la página del Libro de Oración Común, que contiene las oraciones por el rey, que fueron modificadas de varias formas. Oxford: Impreso por Mark Basket, impresor de la Universidad, 1763. Copyprint. División de colecciones especiales de libros raros y amp, Biblioteca del Congreso (95a)

Marcar este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj096

Un predicador conservador al ataque

Más de la mitad de los sacerdotes anglicanos en América, incapaces de reconciliar sus juramentos de lealtad a Jorge III con la independencia de los Estados Unidos, renunciaron a sus púlpitos durante la Guerra Revolucionaria. Algunos de los sacerdotes más intrépidos ponen su lealtad a la Corona al servicio de las fuerzas británicas en América. Uno de ellos, Jonathan Odell (1737-1818), rector de Burlington, Nueva Jersey, se convirtió en confidente de Benedict Arnold y azotó a los Patriots con una pluma afilada y satírica. Este ataque largo y rimado contra John Witherspoon contiene el torpe pareado: "Aunque para mí mismo he tarareado una melodía lúgubre, prefiero ser un perro que Witherspoon". Odell criticó a sus compañeros ministros anglicanos, que apoyaban la causa estadounidense, por apostasía.

The American Times: Una sátira en tres partes en las que se delinean. . . los líderes de la rebelión estadounidense. Jonathan Odell, Londres: 1780. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (97)

Marcar este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj097

Un argumento a favor de una iglesia episcopal estadounidense

En los años posteriores a la independencia estadounidense, los ministros anglicanos que habían permanecido en las colonias comenzaron a planificar una iglesia estadounidense independiente. Una de las publicaciones que centró la discusión en el tema fue este volumen de William White. Una serie de conferencias en la década de 1780 no logró salvar las diferencias entre dos partidos que surgieron pero, en una convención en 1789, los dos grupos formaron la Iglesia Episcopal Protestante de los Estados Unidos. Se adoptaron un gobierno eclesiástico y un Libro de Oración Común revisado que se creía compatible con una nación democrática en ascenso.

Considerado el caso de las iglesias episcopales en Estados Unidos. William White. Filadelfia: David Claypoole, 1782. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (98)

Marcar este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj098

El establecimiento de la Iglesia Episcopal Metodista

La independencia de los Estados Unidos estimuló a los metodistas estadounidenses, al igual que a sus hermanos de la Iglesia de Inglaterra, con quienes los metodistas se habían considerado "en comunión", a organizarse como una iglesia estadounidense independiente. Esto sucedió en la Conferencia de Navidad en Baltimore en 1784, donde Francis Asbury y Thomas Coke fueron elegidos superintendentes de la nueva Iglesia Metodista Episcopal. Asbury fue ordenado diácono, anciano y superintendente. Los metodistas estadounidenses adoptaron el título de obispo para sus líderes tres años después.

La ordenación del obispo Asbury y la organización de la Iglesia Metodista Episcopal. Grabado de A. Gilchrist Campbell, 1882, según una pintura de Thomas Coke Ruckle. División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso. Donación del Museo Lovely Lane, Baltimore (99)

Marcar este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj099

Reformas en la Iglesia Presbiteriana

Al igual que los anglicanos y los metodistas, los presbiterianos reorganizaron su iglesia como una entidad claramente estadounidense, reduciendo así parte de la influencia de la Iglesia de Escocia. De los debates de los sínodos de 1787 y 1788 surgió un nuevo Plan de Gobierno y Disciplina, un Directorio de Adoración Pública y una versión revisada de la Confesión de Westminster, que se hizo "parte de la constitución". En los procedimientos de los sínodos de 1787 y 1788, que se muestran aquí, la Iglesia Presbiteriana, junto con otras iglesias estadounidenses contemporáneas, tomó una posición contra la esclavitud, recomendando que los presbiterianos trabajen para "procurar, eventualmente, la abolición final de la esclavitud en Estados Unidos".


Contención

Definición y resumen de contención
Resumen y definición: La estrategia y política de Contención fue utilizada por Estados Unidos durante la Guerra Fría (1945 - 1991). El propósito de la política de Contención era restringir la expansión del comunismo en el exterior mediante acciones diplomáticas, militares y económicas. El término & quot; contención & quot se utilizó por primera vez en las estrategias estadounidenses inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, pero George F.Kennan, un oficial del Servicio Exterior y diplomático que trabajaba en la Embajada de EE.UU. en Moscú, articuló la política de contención cuando envió el & quot; Telegrama largo & quot; el 22 de febrero de 1946 en el que Aconsejó y cupo a largo plazo, paciente pero firme y vigilante, la contención de las tendencias expansivas rusas. & quot

El consejo de George Kennan sobre la contención formó la base de la Doctrina Truman, el Plan Marshall y la Teoría del Dominó que formaron la base de la política estadounidense durante las primeras etapas de la Guerra Fría. Hay muchos ejemplos de eventos durante la Guerra Fría cuando Estados Unidos utilizó la política de contención, incluida la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la crisis de los misiles cubanos.

Datos de contención para niños: la política de contención de EE. UU.

Datos de contención - 1: El propósito de la política de contención de Estados Unidos era restringir la respuesta de expansión comunista a una serie de medidas de la Unión Soviética para ampliar su esfera de influencia comunista en Europa del Este, Oriente Medio, China, Corea, Cuba y Vietnam. La estrategia jugó un papel importante en las acciones diplomáticas, económicas y militares y estuvo fuertemente asociada con la Teoría del Dominó.

Datos de contención - 2: El término "contención" se utilizó por primera vez en las políticas y estrategias de Estados Unidos en 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. El final de la Segunda Guerra Mundial vio a las fuerzas militares rusas ocupando grandes áreas de Europa del Este. Los soviéticos habían extendido su influencia sobre los gobiernos dominados por los comunistas en las 'Naciones Satélites' del Telón de Acero.

Datos de contención - 3: No contenta con su poder sobre Alemania del Este, Hungría, Polonia, Bulgaria, Checoslovaquia, Rumania y Albania, la URSS buscó extender su esfera de influencia y comunismo a otros países de Europa del Este e incluso al Medio Oriente.

Datos de contención - 4: La política estadounidense de contención se utilizó cuando los soviéticos dieron un paso hacia el Medio Oriente en la crisis de Irán de 1946, también conocida como la crisis Irán-Azerbaiyán. Durante la Segunda Guerra Mundial, las tropas soviéticas ocuparon el norte de Irán, pero en lugar de retirar sus tropas después de la guerra, los soviéticos permanecieron en el norte de Irán, que limita con la Unión Soviética.

Datos de contención - 5: La URSS exigió acceso a los suministros de petróleo de Irán y comenzó a ayudar a los comunistas del norte de Irán a establecer un gobierno separado. Estados Unidos protestó y envió el acorazado USS Missouri al Mediterráneo oriental, lo que obligó a la retirada del Ejército Rojo de Irán y redujo la influencia soviética en el país. La política de contención, que permitió al oponente elegir el lugar y el momento de cualquier enfrentamiento, resolvió con éxito la crisis de Irán de 1946.

Hechos de contención - 6: Los objetivos soviéticos en este momento también se extendieron a Turquía y Grecia. Grecia estuvo involucrada en la Guerra Civil Griega (1946-1949) cuando los rebeldes comunistas intentaron apoderarse del país.

Datos de contención - 7: Turquía se involucró en la crisis del Estrecho de Turquía en 1946. El Estrecho de Turquía, que conectaba el Mar Negro con el Mediterráneo, era una ruta comercial importante y era fundamental en términos de la estrategia militar soviética. Quien controlaba los estrechos turcos tenía puntos de entrada o salida para que las fuerzas navales viajaran hacia y desde el Mar Negro.

Datos de contención - 8: Turquía y Grecia acudieron a los Estados Unidos en busca de ayuda y el 27 de marzo de 1947 el presidente Truman pronunció un discurso pidiendo al Congreso que apoyara al gobierno griego con ayuda militar y económica contra los comunistas y que brindara asistencia a Turquía para ayudarlos a resistir la amenaza comunista.

Datos de contención - 9: La Doctrina Truman se deriva del discurso del presidente del 27 de marzo de 1947. El elemento clave de la Doctrina Truman fue la política de contención y se comprometió a apoyar a otros países en su lucha para resistir el comunismo.

Datos de contención - 10: Siguió el Plan Marshall, conocido como la "Doctrina Truman - Fase II". Fue un paquete de ayuda financiado por Estados Unidos para ayudar a las naciones europeas después de la Segunda Guerra Mundial. El Plan Marshall autorizó al gobierno de los Estados Unidos a suministrar equipos y ayuda militar para apoyar a las naciones en riesgo del comunismo. El Plan Marshall fue esencial para el éxito de la política de contención de los Estados Unidos.

Datos sobre la contención hechos para niños
La siguiente hoja informativa continúa con información, historia y hechos interesantes sobre la contención para niños.

Datos de contención para niños: la política de contención de EE. UU.

Datos de contención - 11: La crisis de Berlín estalló en 1948, lo que llevó a Estados Unidos y la URSS al borde de la guerra. Joseph Stalin ordenó el bloqueo de Berlín en Alemania del Este cerrando los puntos de entrada a las zonas occidentales de Berlín por carretera y ferrocarril en un intento de matar de hambre a los aliados occidentales y abandonar la ciudad. Ceder Berlín a los soviéticos habría socavado seriamente la política de contención de Estados Unidos.

Datos de contención - 12: Estados Unidos respondió con el puente aéreo de Berlín que obligó a Stalin a elegir entre la guerra y la paz. El árbitro de Stalin solía dar la orden de derribar los aviones estadounidenses, Berlín Occidental se mantuvo libre del comunismo y se evitó otra guerra.

Datos de contención - 13: La OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, se formó el 4 de abril de 1949 y consta de 12 miembros para establecer un pacto de defensa mutua destinado a contener la posible agresión soviética y bloquear la expansión soviética en Europa. El establecimiento de la OTAN impulsó la política de contención de Estados Unidos.

Datos de contención - 14: El ascenso en el poder de Mao Zedong y el comunismo en China contra las fuerzas nacionalistas de Chiang Kai-shek respaldadas por Estados Unidos resultó en la expansión de la Guerra Fría más allá de Europa hacia el este de Asia. En 1950, China entró en la Guerra de Corea.

Datos de contención - 15: Siguiendo la doctrina de la contención, Estados Unidos entró en la Guerra de Corea (25 de junio de 1950 - 27 de julio de 1953) para defender a Corea del Sur de una invasión comunista y obtener un compromiso de las Naciones Unidas (ONU) para brindar apoyo.

Datos de contención - 16: Dien Bien Phu: De acuerdo con la política estadounidense, el presidente Eisenhower tomó la decisión contra la intervención militar estadounidense y envió ayuda a las fuerzas francesas que luchan contra las guerrillas comunistas en Vietnam. La derrota francesa en Dien Bien Phu el 7 de mayo de 1954 fue un acontecimiento decisivo, ya que puso fin al esfuerzo francés por retener a Vietnam, Camboya y Laos durante la Guerra de Indochina, pero comenzó la participación directa de los Estados Unidos, que más tarde reemplazó a Francia para luchar contra el comunismo en Vietnam.

Datos de contención - 17: La Guerra de Vietnam (1 de noviembre de 1955 - 30 de abril de 1975) iba a durar 20 años durante el período de la Guerra Fría en el sudeste asiático. Las primeras tropas de combate estadounidenses fueron enviadas a Vietnam en marzo de 1965 y partieron en agosto de 1973.

Datos de contención - 18 La Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) se formó el 8 de septiembre de 1954. Estados Unidos vio el establecimiento de la SEATO como algo esencial para su política de Contención de la Guerra Fría en el Sudeste Asiático.

Datos de contención - 19: El incidente del Checkpoint Charlie (22 de octubre de 1961-27 de octubre de 1961) estalló debido a una disputa menor en el Muro de Berlín cuando un enfrentamiento entre los tanques soviéticos y estadounidenses casi llevó al comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Después de un tenso enfrentamiento, ambas partes decidieron dar marcha atrás y retirar sus tanques. El presidente Kennedy toleró el resto de la construcción del muro y dijo: "Un muro es mejor que una guerra". & quot

Datos de contención - 20: En 1959, un rebelde llamado Fidel Castro tomó el poder en Cuba. La doctrina estadounidense de contención y miedo al comunismo llevó a la prohibición de las importaciones de azúcar cubana y de toda ayuda a Cuba. Estados Unidos asumió la lealtad de Castro a la Unión Soviética que el 17 de abril de 1961 provocó la invasión en una playa en la costa sur de Cuba llamada Bahía de Cochinos.

Datos de contención - 21: La invasión de Bahía de Cochinos condujo a la Crisis de los Misiles en Cuba (14 de octubre de 1962 - 28 de octubre de 1962). La crisis de los misiles cubanos fue una prueba crucial para la doctrina de la contención. La política de Contención le dio al presidente Kennedy una serie de opciones como la aplicación de presión diplomática, la invasión de Cuba, tácticas de bloqueo y ataque aéreo. La amenaza de una guerra nuclear era tan grande que el presidente Kennedy y Khrushchev tuvieron que crear una paz para evitar la devastación de la guerra nuclear. La política de contención de Estados Unidos fracasó cuando Cuba se convirtió en un estado comunista.

Datos de contención - 22: La política de contención estadounidense de las décadas de 1940 y 1950 cambió a la distensión cuando hubo una liberación de la tensión y la relajación en una situación política que condujo a un `` deshielo '' temporal en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los primeros signos de distensión siguieron a la crisis de los misiles cubanos cuando, en agosto de 1963, la URSS, los Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron el primer tratado de prohibición de los ensayos nucleares.

Datos de contención - 23: El final de la Guerra Fría en 1991 marcó el final oficial de la política de contención de Estados Unidos, que había sido una de las principales influencias de la política exterior de Estados Unidos.

Datos de contención para niños: la política de contención de EE. UU.

Contención - Historia de EE. UU. - Hechos sobre la contención - Evento importante - Contención - Definición de contención - Estadounidense - EE. UU. - EE. UU. - Contención - América - Fechas - Estados Unidos - Niños - Niños - Escuelas - Tarea - Importante - Hechos - Problemas - Clave - Principal - Principales - Eventos de contención - Historia - Interesante - Contención - Información - Información - Historia estadounidense - Hechos de contención - Histórico - Eventos importantes - Contención


Ilustraciones


Primera producción Type 89 I-Go en pruebas. Tenga en cuenta los Kanjis japoneses, que probablemente sean la unidad o las marcas de entrenamiento. Ilustración HD.

Tipo 89 I-Go en China, incidente de Shanghai, Armada Imperial Japonesa, Primera División Blindada, octubre de 1932.

Tipo 89A I-Go equipado con la última torreta.

Tipo 89B I-Go, modelo de transición, equipado con ametralladoras desprotegidas y faldones laterales de producción temprana. China, 8o Regimiento de Tanques, 1935.

Tipo 89B I-Go, modelo de producción inicial, parte de las operaciones de Shanghai en 1937. Observe el camuflaje moteado de tres tonos con bordes ennegrecidos, típico del llamado & # 8220 estilo japonés & # 8221.

Tipo 89B I-Go, Séptima Brigada Blindada, China, 1941.


Tipo 1 Chi-He, posiblemente en Kyushu, Home Islands, a finales de 1944.

Tipo 1 Chi-He, unidad desconocida, Home Islands, 1945.


Estándar Tipo 3 Chi-Nu con camuflaje del ejército, 4a División Blindada, Kyu-Shu, finales de 1944.


Tipo 3 Chi-Nu II mejorado, probando el cañón de tanque Tipo 5 de 75 mm (2,95 pulgadas), a mediados de 1945.


Tipo 4 Chi-To en Kyushu, Japón, 1945, con marcas operativas hipotéticas.


Tank Encylopedia & # 8217s propia interpretación del Type 5 Chi-Ri con un camuflaje prospectivo, 1945, escala 1/72.
The Type 2 Ke-To, ilustrado por Tank Encyclopedia y el propio David Bocquelet.


Tipo 4 Ke-Nu, unidad desconocida, Filipinas, febrero de 1945.


Tipo 4 Ke-Nu del 19 ° Regimiento de Tanques, Kyushu, 1945


Tipo 2 Ho-I, islas de origen, 1944.


Un Tipo 92 de producción inicial. El armamento original consistía en dos ametralladoras ligeras Tipo 91 de 6,6 mm (0,25 pulgadas), con una montada en el casco. Este vehículo pertenecía a una división de caballería que participó en el ataque de Harbin de 1932.

Un Tipo 92 de producción temprana rearmado estándar. Observe la ametralladora pesada de 13,2 mm (0,52 pulgadas) en el casco. Primera Compañía Especial de Tanques de la 8.a División, batalla de Rehe, marzo de 1933.


Un Type 92 tardío, Manchuria, abril de 1942. Las modificaciones incluyeron un nuevo tren motriz, nuevos ojos de buey y ranuras de visión y una nueva ametralladora de torreta ligera, el Type 96 de 7,7 mm (0,3 pulgadas).


Tanqueta tipo 94 TK, modelo temprano, provincia de Hebei, China, 1935.

Tanqueta Tipo 94 TK de las fuerzas de la Marina IJN, Shanghai, 1937.

Versión anterior Tipo 94 TK tankette, meseta de Nomonhan, agosto de 1939.

Tipo 94 TK, modelo de producción inicial sin gancho trasero, unidad de exploración, Birmania, 1942.

Tanqueta Tipo 94 TK de último modelo, con chasis alargado, nueva rueda loca grande y una ametralladora Tipo 92 de 7,7 mm (0,3 pulgadas). 48o Regimiento de Reconocimiento, Java, 1942.

Última evolución de la tanqueta Type 94 TK. Este era un modelo casi completamente nuevo, con el casco largo de tipo tardío y una rueda loca grande, y un sistema de suspensión completamente reelaborado. Era el modelo para la próxima tanqueta Tipo 97. 2do Batallón de la IJA, Kwajalein, 1943.


Tipo 97 Te-Ke, la versión de ametralladora, unidad de infantería desconocida, Birmania, 1942. Debido a la escasez de cañones de 37 mm (1,46 pulgadas), muchos se entregaron en esta configuración sin armas.

Versión del cañón Tipo 97 Te-Ke, Malasia, enero de 1942. Este cañón también se montó en el tanque ligero Tipo 95 Ha-Go.


Isla de Luzón, campaña de Filipinas, otoño de 1944.

Defensa local de la isla de Kyushu en el pelotón, 1945.


Birmania, mediados de 1944. El patrón de cuatro tonos se adaptó a la guerra en la jungla.
Filipinas, otoño de 1944, con un camuflaje combinado de tres tonos simplificado. Observe el hinomaru, utilizado como símbolo de este pelotón de artillería y # 8217.


Tipo 3 Ho-Ni III, islas de origen japonés, Honshu, finales de 1944.

Tipo 3 Ho-Ni III, Home Islands, Kyushu, 1945.


Tipo 2 Ka-Mi, con sus pontones flotantes y superestructuras instaladas. El Ka-Mi fue el tanque anfibio japonés más prolífico y exitoso de la guerra. Sin embargo, con su compleja configuración y costosa fabricación, se produjo en pocas cantidades y fue una vista relativamente rara en el Pacífico.

Tipo 2 Ka-Mi sin sus dispositivos de flotación, Destacamento Itoh, Saipan. Este espécimen entró en combate cerca de Garapan en 1944.


Tipo 4 Ka-Tsu, camuflado y cargado con torpedos en preparación para la Operación Yu-Go, el ataque del atolón Majuro, Kure, Japón, 1944.


Tipo 5 To-Ku en una librea azul grisácea de la Armada Imperial Japonesa regular ficticia, ensayos, 1945.


Un Tipo 87 de las Fuerzas Terrestres de la Armada Imperial Japonesa en China.


Unidad desconocida, China, 1930. Las ilustraciones muestran la torreta girada hacia los lados.

Unidad desconocida, China, década de 1930, que muestra la torreta girada hacia adelante, con su AA LMG.

Unidad desconocida, China, 1930.


Tipo 92 camuflado Osaka, Shanghaï, 1932


Un vehículo blindado naval Tipo 93 en China, 1938.


Type 93 So-Mo preparado para ir sobre rieles. Observe los neumáticos montados en el lateral.


Tanks Encylopedia & # 8217s propia ilustración del O-I


Interpretación de D Bocquelet, Enciclopedia de tanques del camión del ejército japonés Imperial Tipo 94 6 y # 2156


Rifle Type 97 AT, equipado con un trípode y disparado en una posición agachada.


Artillería francesa al rescate

A los franceses les gustaba decir que la artillería conquista, la infantería ocupa. Esto reflejaba la importancia que los franceses atribuían a su artillería. En muchos lugares durante esa desastrosa primavera de 1940, parecía como si la infantería francesa ni siquiera pudiera resistir. Esto no fue así en Gembloux Gap. El Primer Ejército francés contenía la flor y nata de la infantería francesa, tropas coloniales bien equipadas y divisiones motorizadas, con mucha artillería.

Cuando la infantería y la artillería francesas se posicionaron alrededor de Gembloux del 13 al 14 de mayo, su reacción inicial fue de decepción porque los belgas no habían preparado mejor el terreno vital para la batalla. De hecho, la línea que los belgas habían preparado estaba al este de Gembloux, alrededor de la zona a través de la cual el cuerpo de caballería había combatido su acción dilatoria. Los belgas, sin coordinar el asunto con los franceses, habían trazado la línea hacia el este, más cerca de la frontera alemana, con la esperanza de salvar una mayor parte del país.

Blanchard, el comandante del Primer Ejército francés, ignoró las disposiciones belgas y estableció sus divisiones a lo largo de la línea ferroviaria Namur-Bruselas. Con su combinación de terraplenes empinados y calzadas, proporcionó un formidable obstáculo para los tanques. Desplegados desde las afueras orientales de Gembloux hasta el río Dyle, que aseguraba el flanco izquierdo del Primer Ejército, estaban la 15ª División Motorizada, Marroquí y la 1ª División Motorizada. La 2.ª División del Norte de África se desplegó en la orilla occidental del Dyle, donde se unió a la Fuerza Expedicionaria Británica. Ocupando el mismo Gembloux y un complejo de pequeños pueblos entre Gembloux y el Dyle estaban la División Marroquí y el 1er Motorizado. Estas divisiones, especialmente las marroquíes, serían las más afectadas por el ataque alemán.

Los franceses establecieron una defensa en profundidad dentro de Gembloux y los pueblos vecinos. Complementaron el obstáculo de la vía férrea con las pocas minas que poseían. En su mayoría, fortificaron Gembloux y las aldeas vecinas con cañones antitanques, morteros, ametralladoras y batallones de infantería de primera clase.

Siguiendo la doctrina francesa, un batallón de tanques de 45 tanques ligeros R-35 brindó apoyo inmediato. Algunas baterías de cañones de 75 mm se desplegaron hacia adelante como cañones antitanques. Detrás de la infantería había al menos 60 piezas de artillería por división, decenas de piezas de artillería pesada adicionales del cuerpo y la reserva de artillería francesa, y varias baterías de cañones de campaña y antitanques que dejaron los DLM en retirada.

Los DLM ahora formaban la reserva, aunque quedaban algunos elementos para hostigar a los alemanes desde varios pueblos justo delante de la línea principal francesa. Finalmente, el Alto Mando francés adjuntó el 1er DCR, la principal división de tanques pesados ​​de Francia, al Primer Ejército como contraataque a cualquier avance alemán. En total, las defensas francesas en Gembloux Gap eran más que un rival para las divisiones panzer alemanas que se acercaban y ya cansadas de la batalla y su infantería de apoyo.


El avance del eje (1939-1940)

Alemania había firmado un Pacto de No Agresión con Polonia en 1934, pero como lo demuestra el total desprecio del Partido Nazi por el derecho internacional, muchos científicos políticos de la época estaban convencidos de que se trataba de otro papel sin valor para Hitler y su partido. De hecho, Hitler se retiraría unilateralmente del pacto el 28 de abril de 1939, después de que se rompieran las conversaciones sobre la Ciudad Libre de Danzig y el corredor que dividía a Alemania en dos. Hitler estaba muy lívido ante el desafío mostrado por los polacos, y la garantía británica y francesa de la independencia polaca el 31 de marzo de 1939 no mejoró las cosas. Las tensiones entre Polonia y Alemania estaban en su punto más alto, y Hitler, al darse cuenta de que los imperialistas británicos planeaban oponerse a él en lugar de respaldarlo, hizo preparativos para luchar contra Francia y Gran Bretaña junto con Polonia, de ahí el Pacto Molotov-Ribbentrop el 23 de agosto de 1939. Los polacos, reacios a retroceder y reforzados por el apoyo occidental, habían aumentado el despliegue de tropas en la frontera polaco-alemana. La guerra con Alemania parecía inminente.

Después de que todas las payasadas diplomáticas se hubieran agotado, el 1 de septiembre de 1939, Alemania lanzaría una invasión total de Polonia utilizando el escenario Incidente de Gleiwitz como pretexto para este acto de abierta hostilidad. Para sorpresa de Hitler, Francia y Gran Bretaña honrarían su garantía de independencia polaca declarando la guerra a Alemania. Hitler estaba furioso y ordenó a sus generales que comenzaran de inmediato los planes para la invasión total de Francia. Sin inmutarse, los alemanes continuarían su implacable invasión de Polonia.Los polacos estaban en desventaja significativa tanto numérica como técnicamente, teniendo solo 39 divisiones, que ascendían a un total de 1,000,000 de tropas, oponiéndose a una fuerte división de 66. Heer (el ejército alemán), que totalizó 1.500.000 tropas alemanas en territorio polaco. Con solo 4.300 cañones de artillería, 210 tanques y 670 tanquetas, el ejército polaco tenía pocas posibilidades contra el ejército alemán fuertemente armado, que tenía 9.000 piezas de artillería, 3.000 vehículos de combate blindados y 2.750 tanques. El Alemán Luftwaffe También eran significativamente más poderosos, y habiendo desplegado 2.400 aviones contra Polonia, obtuvieron una superioridad aérea total casi de inmediato después de demostrar estar más modernizados que los 800 aviones de Polonia, que además estaban siendo operados por pilotos relativamente inexpertos en comparación con los alemanes. Los polacos no solo eran superados en número y armamento, sino que estaban a punto de enfrentarse a una nueva forma de guerra a la que no estaban acostumbrados: Guerra relámpago.

La nueva arma alemana - Guerra relámpago

Al entrar en este conflicto, los alemanes persiguieron una nueva forma nunca vista de guerra ofensiva: Guerra relámpago. Ideado por General Franz Halder (el Jefe del Estado Mayor), y dirigido por Mariscal de campo Walther von Brauchitsch, esta nueva doctrina militar buscaba pulverizar las divisiones enemigas a través de movimientos de cerco masivo. Haciendo justicia al compromiso de la doctrina con la guerra de ritmo rápido, los alemanes utilizaron divisiones blindadas mecanizadas masivas en un esfuerzo por flanquear y rodear a sus enemigos. Aunque el ejército alemán estaba lejos de estar completamente mecanizado, las unidades regulares estaban equipadas con artillería autopropulsada de rápido movimiento y debían ser apoyadas por Panzers así como infantería cargada en camiones para ayudar en el movimiento rápido y la maniobrabilidad de las tropas. Las desconcertadas divisiones de infantería polacas serían aisladas unas de otras y separadas por los alemanes. La superioridad aérea total de la Luftwaffe sobre Polonia también obstaculizó gravemente las operaciones de reconocimiento polacas, no solo obstaculizando sus esfuerzos para evadir cerco tras cerco a medida que la estrategia alemana se hacía cada vez más clara, sino que proporcionaba una cobertura significativa para las tropas alemanas en tierra. Los polacos estaban claramente mal preparados para esta forma de guerra y estaban a merced del ejército alemán.

Como era de esperar, el compromiso anglo-francés con la independencia polaca fue en gran parte simbólico en el sentido de que ambas naciones no apoyarían materialmente a los polacos, esencialmente dejándolos a su suerte contra el ataque alemán. Aunque decir que no hicieron nada sería muy lejano, ya que inmediatamente después de declarar la guerra a Alemania, tanto Francia como Gran Bretaña iniciarían un bloqueo naval completo de Alemania, similar a la Primera Guerra Mundial, en un intento de privar a Alemania de minerales, metales, alimentos y textiles que necesitaba para seguir librando la guerra. En consecuencia, los alemanes responderían lanzando la campaña U-Boat contra los Aliados, esencialmente hundiendo barcos mercantes que transportaban suministros a Gran Bretaña. Esto finalmente se convertiría en el Batalla del Atlántico Entre los Afiliación naval del Eje (ANA) y la USC, EE.UU. y Gran Bretaña. Mientras tanto, la guerra en Polonia continuó cuando los polacos se vieron presionados por los alemanes, lo que no solo llevó a la rendición de franjas de su mano de obra, sino que los obligó a retirarse lentamente hacia el este a medida que los alemanes ganaban más terreno. En última instancia, el último clavo en el ataúd sería la invasión soviética de Polonia desde el este, lo que dejaría al pequeño pero formidable país sin posibilidades de que los dos gigantes se estrellaran simultáneamente contra él desde dos lados.

La invasión soviética y la división de Polonia

Como se acordó durante el Pacto Molotov-Ribbentrop en la capital soviética, el ejército de 800.000 efectivos de la URSS invadiría Polonia el 17 de septiembre de 1939. Esta fue una clara violación de la Tratado de paz de Riga y el Pacto de no agresión soviético-polaco. Para entonces, el ejército polaco ya había sido derrotado en gran medida y se habían formulado planes para retirarse y reorganizarse a lo largo de la cabeza de puente rumana. Sin embargo, los soviéticos, con el pretexto de proteger los intereses de las minorías bielorrusa y ucraniana del este de Polonia, al ver que el gobierno polaco había huido del país, lo que significa que Polonia como nación "dejó de existir", invadieron el país ya pulvarizado desde el este. Los planes de los oficiales militares polacos de reagruparse y reorganizarse para la lucha contra Alemania se rompieron instantáneamente, y Polonia se vio invadida en dos frentes. Los batallones polacos severamente superados en número en el hemisferio oriental de la nación, que ascendían a unos escasos 25 batallones, serían ordenados por el gobierno de la nación. Comandante en Jefe Edward Rydz-Smigly, retirarse y no enfrentarse al enorme maremoto soviético que estaba inundando la nación, aunque esto no evitaría que se produjeran enfrentamientos entre los soviéticos y algunos soldados polacos y lugareños mientras los polacos intentaban defender su nación.