Información

Prohibición de contribuciones de campaña [1907] - Historia


(Una ley para prohibir a las corporaciones hacer contribuciones de dinero en relación con elecciones políticas)

Sea promulgado. ., Que será ilegal que cualquier banco nacional, o cualquier corporación organizada por la autoridad de cualquier ley del Congreso, haga una contribución de dinero en conexión con cualquier elección a cualquier cargo político. También será ilegal que cualquier corporación haga una contribución monetaria en relación con cualquier elección en la que se voten electores presidenciales y vicepresidenciales o un representante en el Congreso o cualquier elección de cualquier legislatura estatal de un senador de los Estados Unidos. Toda corporación que haga cualquier contribución en violación de las disposiciones anteriores estará sujeta a una multa que no exceda los cinco mil dólares, y todo funcionario o director de cualquier corporación que consienta en cualquier contribución de la corporación en violación de las disposiciones anteriores deberá La condena será reprimida con multa no mayor de mil y no menor de doscientos cincuenta dólares o con pena privativa de libertad por un término no mayor de un año, o ambas multa y reclusión a discreción del tribunal.

Aprobado, 26 de enero de I907.


Franklin D. Roosevelt: campañas y elecciones

Los observadores políticos a principios de la década de 1930 tenían opiniones decididamente mixtas sobre la posible candidatura presidencial de Franklin D. Roosevelt. Muchos líderes del Partido Demócrata vieron en Roosevelt una atractiva mezcla de experiencia (como gobernador de Nueva York y ex candidato a vicepresidente) y atractivo (el nombre de Roosevelt en sí, que inmediatamente asoció a FDR con su primo remoto, el ex presidente Theodore Roosevelt). El historial de FDR como gobernador de Nueva York —y específicamente sus loables, aunque inicialmente conservadores, esfuerzos para combatir los efectos de la depresión en su propio estado— solo reforzó su lugar como el principal contendiente demócrata para la nominación presidencial de 1932. Bajo la atenta mirada de sus asesores políticos Louis Howe y James Farley, FDR obtuvo pacientemente el apoyo de los demócratas en todo el país, pero especialmente en el sur y el oeste. En preparación para su candidatura presidencial, Roosevelt consultó a un grupo de profesores universitarios, apodado "Brains Trust" (más tarde abreviado como "Brain Trust"), para obtener asesoramiento sobre políticas.

Otros observadores, sin embargo, no se mostraron tan optimistas sobre sus habilidades o posibilidades. Walter Lippmann, decano de comentaristas políticos y formador de la opinión pública, observó con acritud de Roosevelt: "Es un hombre agradable que, sin ninguna calificación importante para el cargo, le gustaría mucho ser presidente". El Partido Demócrata de FDR, además, estaba dividido en facciones y dividido ideológicamente. Varios otros candidatos buscaron la nominación, incluido el presidente de la Cámara de Representantes John Nance Garner de Texas (que encontró apoyo en el oeste) y el candidato del partido en 1928, Alfred Smith (que se postuló con fuerza en el noreste urbano). El partido se dividió aún más en dos cuestiones sociales clave: el catolicismo y la prohibición. Smith era católico y quería terminar con la prohibición, lo que agradó a los demócratas en el noreste, pero enfureció a los del sur y el oeste.

En 1932, sin embargo, el tema clave fue la Gran Depresión, no el catolicismo o la prohibición, lo que dio a los demócratas una gran oportunidad para recuperar la Casa Blanca de los republicanos. Si bien FDR no ingresó a la convención demócrata en Chicago con los dos tercios necesarios de los delegados, logró asegurarlos después de prometerle a Garner la nominación a la vicepresidencia. FDR luego rompió con la tradición y voló a Chicago en avión para aceptar la nominación en persona, prometiendo a los delegados "un nuevo trato para el pueblo estadounidense". La decisión de FDR de ir a Chicago era políticamente necesaria: necesitaba demostrarle al país que, aunque su cuerpo había sido devastado por la poliomielitis, era robusto, fuerte y enérgico.

La campaña de Roosevelt para presidente fue necesariamente cautelosa. Su oponente, el presidente Herbert Hoover, era tan impopular que la principal estrategia de FDR fue no cometer errores que pudieran desviar la atención del público de las deficiencias de Hoover y los problemas de la nación. FDR viajó por todo el país atacando a Hoover y prometiendo mejores días por delante, pero a menudo sin hacer referencia a ningún programa o política específica. Roosevelt fue tan genial —y sus recetas para el país tan anodinas— que algunos comentaristas cuestionaron su capacidad y su comprensión de los serios desafíos que enfrenta Estados Unidos.

En ocasiones, sin embargo, FDR insinuó la forma del New Deal por venir. FDR dijo a los estadounidenses que solo trabajando juntos podría la nación superar la crisis económica, un marcado contraste con los himnos de Hoover al individualismo estadounidense frente a la depresión. En un discurso en San Francisco, FDR describió el papel expansivo que debe desempeñar el gobierno federal para resucitar la economía, aliviar la carga del sufrimiento y asegurar que todos los estadounidenses tengan la oportunidad de llevar una vida exitosa y gratificante.

El resultado de la contienda presidencial de 1932 entre Roosevelt y Hoover nunca estuvo muy en duda. Los estadounidenses desesperados llevaron al FDR de cincuenta años al poder en un deslizamiento de tierra tanto en los votos de los colegios electorales como en los populares. Los votantes también extendieron su aprobación de FDR a su partido, dando a los demócratas mayorías sustanciales en ambas cámaras del Congreso. Estas mayorías en el Congreso resultarían vitales en el primer año en el cargo de Roosevelt.

La campaña y la elección de 1936

FDR entró en las elecciones de 1936 con mano fuerte, pero no invencible. La economía se mantuvo lenta y ocho millones de estadounidenses todavía estaban sin trabajo. Los críticos de varios puntos del espectro político, como el padre Coughlin y el Dr. Francis Townsend, habían pasado gran parte de los dos años anteriores atacando al presidente. (Apoyaron al Representante William Lemke del recién formado Partido Unión en las elecciones de 1936). Asimismo, en 1936 FDR había perdido la mayor parte del respaldo que alguna vez tuvo en la comunidad empresarial debido a su apoyo a la Ley Wagner y la Ley del Seguro Social.

Los republicanos, sin embargo, tenían pocos candidatos plausibles para desafiar a FDR en 1936. Se decidieron por Alfred "Alf" Landon, un gobernador de Kansas por dos mandatos que fue el único gobernador republicano en ganar la reelección en 1934. Nominado en la primera votación en el Republicano en la convención en Cleveland, Landon era un conservador moderado, y un orador público notoriamente deslucido, que el partido esperaba que pudiera obtener votos de FDR en el medio oeste rural. Desafortunadamente para Landon, su moderación a menudo fue ahogada durante la campaña por el clamor conservador que emanaba del Partido Republicano, así como de su compañero de fórmula, el editor de Chicago Frank Knox.

Roosevelt parecía disfrutar de los ataques de los republicanos, y sostenía que él y su New Deal protegían al estadounidense promedio contra las depredaciones de los ricos y poderosos. Refiriéndose al "monopolio empresarial y financiero, la especulación, la banca imprudente", cantó FDR, "Nunca antes lo había hecho". estas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato tal como están hoy. Son unánimes en su odio hacia mí, y doy la bienvenida a su odio ". Los partidarios de Roosevelt creían que su candidato los comprendía y simpatizaba con ellos. Como dijo un trabajador en 1936, Roosevelt "es el primer hombre en la Casa Blanca en entender que mi jefe es hijo de un (improperio)". FDR ganó las elecciones en un paseo, acumulando enormes mayorías en el voto popular y en el Colegio Electoral.

Lo que las elecciones de 1936 dejaron más claro fue que debido a FDR y el New Deal, el Partido Demócrata era ahora el partido mayoritario en la nación. Roosevelt había reunido lo que se denominó "New Deal Coalition", una alianza de votantes de diferentes regiones del país y de grupos raciales, religiosos y étnicos. La coalición combinó protestantes del sur, judíos del norte, católicos y negros de áreas urbanas, miembros de sindicatos, pequeños agricultores en el medio oeste y los estados de las Llanuras, y liberales y radicales. Este grupo diverso, con algunas modificaciones menores, impulsaría a los demócratas durante los próximos treinta años, y fue Roosevelt quien lo armó.

La campaña y las elecciones de 1940

En 1940, Roosevelt decidió postularse para un tercer mandato sin precedentes, rompiendo la tradición establecida por George Washington que limitaba a los presidentes a ocho años en el cargo. FDR había sido tímido sobre su futuro durante la mayor parte de su segundo mandato, pero finalmente les dijo a sus confidentes que se postularía solo si la situación en Europa se deterioraba aún más y sus compañeros demócratas lo reclutaban como su candidato. La exitosa invasión de Europa occidental por parte de la Alemania nazi y la derrota de Francia en la primavera de 1940 se encargó de la condición anterior. Los agentes políticos de FDR, especialmente el alcalde de Chicago, Ed Kelly, organizaron la segunda. No todos los demócratas, sobre todo el asesor político James Farley y el vicepresidente John Garner, estaban complacidos con la decisión de Roosevelt de romper con el precedente de Washington. Y los demócratas conservadores del sur se opusieron enérgicamente a la elección de vicepresidente de FDR, el secretario de Comercio Henry Wallace, un ex republicano progresista, pero ahora un acérrimo New Dealer liberal.

Los republicanos eligieron a Wendell L. Willkie de Indiana, un abogado corporativo y presidente de una empresa de servicios públicos, como su candidato. Fue una elección poco convencional. Willkie había votado por FDR en 1932 y había sido demócrata hasta 1938. Si bien se oponía a las políticas de poder público de FDR, especialmente a la TVA, Willkie en realidad apoyaba gran parte de la legislación nacional del New Deal y era un internacionalista en asuntos exteriores: posiciones controvertidas en un partido. con su parte de enérgicos oponentes y aislacionistas del New Deal. En muchos aspectos, Willkie era el tipo de republicano liberal que FDR quería atraer al Partido Demócrata. Durante las primeras semanas de la temporada electoral, FDR parecía fuerte a pesar de que solo hizo campaña desde la Casa Blanca. Willkie demostró ser mediocre y parecía estar de acuerdo con gran parte de la agenda nacional y extranjera de FDR. A fines de septiembre, sin embargo, Willkie comenzó a apretar la carrera, en gran parte alegando que si FDR ganaba un tercer mandato, "puede esperar que estaremos en guerra". Roosevelt respondió que no enviaría estadounidenses a luchar en "ninguna guerra extranjera". Durante su último mes, la campaña degeneró en una serie de acusaciones escandalosas y escándalos, si no por los dos candidatos mismos, sino por sus respectivos partidos. El día de las elecciones, FDR ganó el 55 por ciento del voto popular y los votos electorales de treinta y ocho estados. Willkie ganó solo diez estados, pero para los republicanos incluso esto fue una mejora con respecto a su pésimo desempeño en 1936.

La campaña y la elección de 1944

En 1944, en medio de la guerra, Roosevelt hizo saber a sus compañeros demócratas que estaba dispuesto a postularse para un cuarto mandato. Los demócratas, incluso los sureños conservadores que durante mucho tiempo habían sospechado del liberalismo de FDR, respaldaron a Roosevelt como la mejor oportunidad de victoria de su partido. FDR recibió todos menos 87 de los votos de los 1.075 delegados en la Convención Nacional Demócrata. La verdadera intriga vino con la nominación demócrata a la vicepresidencia. FDR decidió no presentarse con su actual vicepresidente, el extremadamente liberal Henry Wallace, temiendo que la política de Wallace abriera una brecha en el partido entre liberales (concentrados en el noreste) y conservadores (en su mayoría provenientes del sur). En cambio, el senador Harry Truman de Missouri, que contaba con el respaldo del sur, los jefes de las grandes ciudades en el partido, y al menos la aprobación tácita de FDR, se llevó la nominación a la vicepresidencia.

Los republicanos nominaron a Thomas Dewey, el popular gobernador del estado de Nueva York, elegido con solo un delegado republicano votando en su contra. Dewey se postuló como un republicano moderado, prometiendo no deshacer las reformas sociales y económicas del New Deal, sino hacerlas más eficientes y efectivas. Dewey, como Willkie cuatro años antes, era un internacionalista en asuntos exteriores y expresó su apoyo a unas Naciones Unidas de posguerra. Una de las tácticas más efectivas de Dewey fue plantear discretamente la cuestión de la edad. Atacó al presidente como un "anciano cansado" con "ancianos cansados" en su gabinete, sugiriendo deliberadamente que la falta de vigor del presidente había producido una recuperación económica menos que vigorosa.

FDR, como la mayoría de los observadores pudieron ver por su pérdida de peso y apariencia demacrada, era un hombre cansado en 1944. Pero al entrar en serio en la campaña a fines de septiembre de 1944, Roosevelt mostró suficiente pasión y lucha para disipar la mayoría de las preocupaciones y desviar los ataques republicanos. . Con la guerra aún en su apogeo, instó a los votantes a no "cambiar de caballo a mitad de camino". Igual de importante, mostró algunos de sus famosos disparos de campaña. En un discurso clásico ante la Hermandad Internacional de Camioneros, FDR menospreció los ataques republicanos contra él. Al recordar los cargos de un congresista de Minnesota que acusó a FDR de enviar un acorazado a Alaska para recuperar a su perro Fala, FDR casi se rió entre dientes: "Estos líderes republicanos no se han contentado con ataques contra mí, mi esposa o mis hijos. No, no están contentos con eso ahora incluyen a mi perrita Fala. Por supuesto, no me molestan los ataques y mi familia no se molesta con los ataques, pero Fala sí los molesta ". Con su audiencia alborotada, FDR pronunció su chiste: "Estoy acostumbrado a escuchar falsedades maliciosas sobre mí ... Pero creo que tengo derecho a sentir resentimiento, a oponerme a las declaraciones difamatorias sobre mi perro". El día de las elecciones, los votantes devolvió a Roosevelt a la Casa Blanca. Obtuvo casi el 54 por ciento del voto popular, frente al 46 por ciento de Dewey, y ganó el Colegio Electoral por un conteo de 432 a 99. Aunque los republicanos habían mejorado sus totales tanto en los votos populares como en los electorales, no podían desbancar a FDR.


Orígenes

Durante el Fiebre del oro de Colorado Entre 1858 y 1859, la mayoría de los campamentos mineros y las primeras ciudades utilizaban las tabernas como lugares para el gobierno, los proveedores, los tenderos y otras funciones oficiales. Más tarde, los salones sirvieron como lugares para reuniones de sindicatos, escondites de dinero y lugares donde los mineros inmigrantes podían comprar periódicos en idiomas extranjeros. También eran puntos calientes para el juego, el boxeo y la prostitución.

Debido a que la escena de los salones rudos y caídos era una característica de sus primeras comunidades, Colorado pronto vio un impulso para la prohibición del alcohol. Los argumentos legales y morales para el control del licor ya existían a mediados de la década de 1860, cuando Colorado todavía era un territorio. Conscientes de la cultura taberna de la región, algunos pueblos se establecieron como totalmente secos desde el principio, incluidas las comunidades agrarias de Greeley (Colonia Unión) y Longmont (Colonia de Chicago-Colorado) a principios de la década de 1870. Sin embargo, la idea de secar todo el estado no ganó fuerza hasta finales de siglo. Una ley estatal aprobada en 1889 prohibió la venta o entrega de alcohol a los indios americanos. Los esfuerzos adicionales para prohibir el alcohol en el estado siguieron este precedente y, a menudo, se correspondieron con sentimientos antiurbanos y antiinmigrantes.


Comisión Federal de Elecciones

La Comisión Federal de Elecciones (FEC) es una agencia reguladora federal encargada de administrar y hacer cumplir las leyes de financiamiento de campañas de la nación. La comisión fue creada por el Congreso de los Estados Unidos en 1975. La comisión está formada por seis miembros que cumplen mandatos de seis años. Se nombran dos asientos cada dos años. Todos los comisionados son nombrados por el presidente con el asesoramiento y el consentimiento "Según la Constitución, las nominaciones presidenciales para puestos ejecutivos y judiciales solo entran en vigor cuando son confirmadas por el Senado, y los tratados internacionales solo entran en vigor cuando el Senado los aprueba por dos tercios de los votos . " & # 9115 & # 93 del Senado de los Estados Unidos. & # 9116 & # 93

La comisión está autorizada a hacer lo siguiente: & # 9117 & # 93

  1. "para divulgar información sobre el financiamiento de campañas"
  2. "para hacer cumplir las disposiciones de la ley, tales como límites y prohibiciones a las contribuciones"
  3. "supervisar la financiación pública de las elecciones presidenciales"

No más de tres comisionados pueden pertenecer al mismo partido político. Cualquier acción tomada por la comisión debe ser aprobada por al menos cuatro comisionados. La comisión está dirigida por un presidente que sirve por un solo período de un año. La siguiente tabla enumera los comisionados a diciembre de 2016. & # 9116 & # 93

Miembros de la Comisión Federal de Elecciones a diciembre de 2016
Nombre Posición Partido político Año de nombramiento
Matthew S. Petersen Silla Republicano 2013
Steven T. Walther Vicepresidente Democrático 2008
Caroline C. Hunter Notario Republicano 2008
Ellen L. Weintraub Notario Democrático 2002
Ann M. Ravel Notario Democrático 2006
Lee E. Goodman Notario Republicano 2013
Fuente: Comisión Federal de Elecciones, "Commissioners", consultado el 16 de diciembre de 2016.


Prohibición de contribuciones políticas de los bancos nacionales: orientación actualizada

La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), después de consultar con la Comisión Federal de Elecciones (FEC), preparó esta emisión para describir y enfatizar las prohibiciones de contribuciones políticas o gastos de los bancos nacionales de conformidad con la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971. , según enmendado, 2 USC & # 167 441b (la Ley). Este boletín reemplaza al Boletín 2000-8 de la OCC (22 de marzo de 2000).

RESUMEN

La Ley establece que es ilegal que un banco nacional haga cualquier contribución o gasto o brinde cualquier servicio (excepto los servicios bancarios habituales y habituales) o cualquier cosa de valor en relación con cualquier elección para cualquier cargo político, o en relación con cualquier elección primaria o convención política o caucus que se lleva a cabo para seleccionar candidatos para cualquier cargo político. Esta prohibición se aplica a todas las elecciones, convenciones políticas y asambleas electorales federales, estatales y locales. 11 CFR y n.º 167 114.2 (a). Además, es ilegal que cualquier funcionario o director de un banco nacional dé su consentimiento en nombre del banco a cualquier contribución o gasto político prohibido por la Ley, y es ilegal que cualquier candidato, comité político u otra persona a sabiendas aceptar o recibir una contribución política o un gasto prohibido por la ley. 2 USC y # 167 441b.

Las regulaciones de la FEC prohíben otras formas de contribuciones políticas o gastos de los bancos nacionales, que incluyen, entre otros, la compra de boletos para cenas políticas u otros eventos de recaudación de fondos políticos, anuncios en literatura política y donaciones de bienes o servicios en relación con la recaudación de fondos políticos. eventos y actividades. 11 CFR & # 167 & # 167 100.51-100.57 y 114.2. Sin embargo, los empleados bancarios, a título personal, pueden realizar aportaciones con sus propios fondos. Además, la Ley no prohíbe a un banco nacional hacer una contribución a un fondo cuyo propósito sea influir en un referéndum electoral, siempre que el referéndum no implique elecciones a ningún cargo político.

La Ley requiere que cada comité político designe al menos una institución depositaria asegurada como su depositario de campaña donde se depositan todos los recibos y desde donde se realizan todos los desembolsos importantes. 2 U.S.C. & # 167 432 (h). Los bancos nacionales pueden actuar como depositarios de los comités políticos y pueden pagar intereses y dividendos, en el curso normal de las operaciones, sobre los fondos de esas cuentas. Las tarifas por servicios bancarios pueden eximirse o descontarse, siempre que dichas concesiones se ofrezcan a otros en igualdad de condiciones y sean una práctica comercial normal.

DEFINICIONES

El término "contribución o gasto", en el sentido de la Ley, incluye cualquier pago, distribución, préstamo, anticipo, depósito o regalo directo o indirecto de dinero, o cualquier servicio, o cualquier cosa de valor (excepto un préstamo de dinero por un banco nacional realizado de acuerdo con las leyes y regulaciones bancarias aplicables y en el curso ordinario de los negocios) a cualquier candidato, comité de campaña o partido u organización política en relación con cualquier elección. 2 USC y # 167 441b (b) (2). Véase también, 11 CFR & # 167 & # 167 100.82 y 100.142 (excepción a los términos & quot contribuciones & quot y & quot; gastos de cotización & quot para préstamos bancarios).

A los efectos de la Ley, un préstamo de un banco nacional se considerará realizado en el curso ordinario de las operaciones si: (i) devenga la tasa de interés habitual y habitual de la institución crediticia para la categoría del préstamo en cuestión (ii) ) se realiza sobre una base que asegura que el reembolso (iii) se acredita mediante un instrumento escrito y (iv) está sujeto a una fecha de vencimiento o calendario de amortización. 11 CFR y # 167 100.82.

El término "contribución o gasto" no incluye: (a) comunicaciones de un banco nacional a sus accionistas y personal ejecutivo o administrativo (b) registro no partidista y campañas de promoción del voto de un banco nacional dirigidas a sus accionistas y ejecutivos o personal administrativo y sus familias y (c) el establecimiento, administración y solicitud voluntaria de contribuciones a un fondo segregado separado (SSF). 2 USC y # 167 441b (b) (2). Sin embargo, los bancos nacionales no están autorizados a realizar contribuciones o gastos directos o indirectos de fondos bancarios a las SSF. Además, los bancos nacionales (incluidos los funcionarios, directores u otros representantes que actúan como agentes del banco) tienen prohibido "facilitar la realización de contribuciones". 11 CFR & # 167 114.2 (f).

APLICACIÓN

La Ley otorga a la FEC jurisdicción exclusiva con respecto a la aplicación civil de sus disposiciones y otorga a la FEC autoridad para evaluar las sanciones civiles. 2 USC & # 167 & # 167 437c (b) (1) y 437g (a) (5). La FEC también puede remitir casos al Fiscal General de los Estados Unidos para un enjuiciamiento penal cuando existe una causa probable para creer que una violación es consciente y deliberada. 2 USC y # 167 437g (a) (5) (C).

Se recuerda a los bancos nacionales que cuando un examinador bancario descubre una contribución política directa o indirecta o un gasto de un banco nacional, la OCC exigirá que el banco detenga la práctica, tome medidas para evitar su recurrencia y hará las derivaciones apropiadas a la FEC. En caso de que la FEC no continúe con un asunto que le haya remitido la OCC, la OCC considerará tomar las medidas adecuadas, incluidas las acciones de supervisión y ejecución para que el banco esté completo.

OPINIONES CONSULTIVAS E INFORMACIÓN ADICIONAL

Las solicitudes de opiniones consultivas se pueden presentar por escrito a la FEC si se refieren a la aplicación de la Ley, el capítulo 95 o 96 del Código de Rentas Internas, o un reglamento prescrito por la FEC para una transacción o actividad específica en la que esté involucrado el solicitante. . 11 CFR y # 167 112.


Prohibición

El movimiento de prohibición influyó en la política estadounidense y de Texas desde la década de 1840 hasta la de 1930. En el siglo XIX surgió un movimiento contra las bebidas alcohólicas cuando algunos estadounidenses, horrorizados por el daño social y la ruina individual que el consumo de alcohol parecía causar con demasiada frecuencia, intentaron persuadir a los ciudadanos de que se abstuvieran de beber licor. Este movimiento de "templanza" disfrutó de un éxito considerable y continuó en paralelo con el movimiento de prohibición. A los ojos de algunos reformadores, un Estados Unidos sobrio solo era posible bajo leyes que declaraban ilegal la fabricación y venta de licor. En su opinión, el afán de lucro llevó a las industrias de la destilación, la elaboración de cerveza y las tabernas a animar a más personas a beber. La destrucción del tráfico legal de bebidas alcohólicas parecía ser la solución de un problema individual y social generalizado. El sentimiento de prohibición encontró partidarios dispuestos entre los protestantes fundamentalistas en Texas. Los fundamentalistas habían enseñado durante mucho tiempo que beber es inmoral, y muchos de ellos llegaron a creer que el abstemio impuesto por el estado mejoraría la moralidad pública. En este sentido, al menos durante la era de la prohibición, los fundamentalistas contribuyeron a la extensión del poder estatal. La prohibición legal, pensaban, conduciría a una mayor libertad. En los años siguientes, sin embargo, a pesar de esta alianza temporal con el liberalismo político, y a pesar de la continua oposición a la venta y el consumo de alcohol, los fundamentalistas demostraron un conservadurismo acérrimo.

Drys, como se llamaba a los reformadores, animó por primera vez la política de Texas en la década de 1840. Los drys buscaban medidas que permitieran a los votantes en áreas prescritas declarar la prohibición en vigor: aprobar las llamadas leyes de opción local para vecindarios, pueblos, ciudades y condados. Finalmente, los drys buscaron una prohibición en todo el estado y una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que declara ilegal la fabricación y venta de bebidas alcohólicas. En 1843, la República de Texas aprobó lo que pudo haber sido la primera medida de opción local en América del Norte. Una ley de Texas de 1845 prohibió las tabernas por completo. Sin embargo, la ley nunca se hizo cumplir y fue derogada en 1856. Sin embargo, la controversia sobre la prohibición no desapareció ni en Texas ni en la nación. Los Amigos Unidos de la Templanza, la primera organización seca en todo Texas, se formó alrededor de 1870. En 1883 se fundó la rama estatal de la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza con la ayuda de la líder nacional de WCTU, Frances Willard. Había una WCTU negra separada para el estado. En 1886, el partido de la Prohibición ofreció candidatos para cargos públicos en Texas. La nueva Constitución de 1876 había requerido que la legislatura promulgara una ley de opción local. En 1887, los drys diseñaron un referéndum de prohibición estatal, que perdieron por más de 90.000 votos. Sin embargo, el sentimiento seco fue generalizado. En 1895, cincuenta y tres de los 239 condados estaban secos, y otros 79 condados estaban parcialmente secos según la opción local.

En el siglo XX, el movimiento de prohibición avanzó desde los condados rurales del norte de Texas para convertir a la mayoría de los votantes del estado. Como antes, las industrias de licores se opusieron a la medida con publicidad bien financiada y financiamiento bien ubicado de los líderes políticos. En 1903 el Hogar y estado comenzó a contrarrestar la publicidad de las bebidas alcohólicas y la Asociación de Opciones Locales de Texas unió a grupos secos. Esa asociación se fusionó en 1908 con la Anti-Saloon League estatal, que había aparecido en 1907. La liga, formada en Ohio en 1893, estaba aportando un nuevo entusiasmo y habilidades organizativas a la campaña seca en los Estados Unidos. En Texas, los drys en 1908 y 1911 intentaron nuevamente una ley de prohibición, pero perdieron el referéndum por un estrecho margen. Aunque las campañas secas en todo el estado habían fracasado, el número de condados secos estaba aumentando. El norte de Texas era solo áreas secas con concentraciones relativamente grandes de afroamericanos, hispanos y germanoamericanos que continuaron otorgando licencias para las industrias de licores.

Con el electorado dividido sobre el tema, la prohibición continuó dividiendo a los tejanos. En 1913 Morris Sheppard, un seco dedicado, ganó un escaño en el Senado de los Estados Unidos y asumió el liderazgo en la campaña nacional de prohibición al patrocinar lo que se convirtió en la Decimoctava Enmienda. En 1916, los drys ganaron suficientes carreras en el Congreso para que el Congreso iniciara la enmienda de prohibición nacional. La legislatura de Texas, alentada por la Anti-Saloon League (que fue reorganizada en 1915 bajo Arthur J. Barton para brindar apoyo sostenido a la prohibición estatal), ratificó la enmienda federal en 1918. En 1919 los votantes de Texas aprobaron una enmienda estatal a la prohibición.

La prohibición fue controvertida tanto en la política nacional como en la política de Texas en la década de 1920. La Anti-Saloon League estaba profundamente dividida sobre la cuestión de cómo utilizar la Decimoctava Enmienda: como una medida que brinda nuevas oportunidades para persuadir a los estadounidenses de que se abstengan de consumir bebidas alcohólicas, o como una medida que exige una aplicación estricta. En Texas, Atticus Webb, quien asumió el liderazgo de la liga estatal, no logró una aplicación estricta. En 1925, los opositores a la prohibición tenían el control del gobierno de Texas y se negaron a apoyar la aplicación. Mientras tanto, los drys no pudieron obtener fondos para una campaña educativa sostenida a gran escala en favor de la abstinencia. A nivel nacional, el apoyo popular a la prohibición retrocedió drásticamente después del inicio de la Gran Depresión en 1929, y en 1933 la Vigésima Primera Enmienda derogó la prohibición. En 1935, los votantes de Texas ratificaron la derogación de la ley seca estatal. A partir de entonces, la cuestión de la prohibición volvió al nivel local, y los drys solo tenían disponibles estatutos de opción local.

En la década de 1980 surgió un movimiento de neoprohibición en los Estados Unidos. Los reformadores no buscaron prohibir las industrias de las bebidas alcohólicas, sino regular más de cerca sus campañas de marketing. En 1984, por ejemplo, el Congreso requirió que Texas y todos los demás estados declararan que la edad mínima para beber alcohol era de veintiún años para poder recibir fondos federales completos para las carreteras. Posteriormente, se ordenaron "etiquetas de advertencia" que indicaban los peligros del consumo de alcohol.


1911: los republicanos fuerzan enmiendas que extienden la legislación de reforma de la campaña a las elecciones primarias

Los legisladores preocupados por la reforma política presionan para enmiendas a la Ley Tillman (ver 1907) y la Ley Federal de Prácticas Corruptas (FCPA & # 8212 ver 25 de junio de 1910) que extenderían esas leyes & # 8217 restricciones al financiamiento de campañas a las elecciones primarias. Particularmente fuertes en su apoyo son los reformadores en los nuevos estados occidentales y viejos dominados por los republicanos del norte, que resienten el control de los demócratas del sur en su región del país. Los demócratas tienen un control poderoso en el sur, en gran parte porque pocos sureños tolerarán votar o hacer campaña como republicanos debido al apoyo del Partido Republicano a las políticas reconstruccionistas después de la Guerra Civil. Los demócratas del sur son superados en número en el Congreso y no pueden evitar que se aprueben las enmiendas. [Cronograma de Financiamiento de Campañas, 1999] Las enmiendas se declararán inconstitucionales cuatro años después (ver 1921).


Resumen de la campaña 29 de marzo de 2016

** Para los próximos pasos en la campaña de prohibición absoluta, haga clic aquí. A partir de enero de 2017, estamos colaborando juntos en estrategias y compartiendo información. Se están llevando a cabo debates en español e inglés, y es posible que el francés comience pronto. Las páginas de recursos también están en construcción en este sitio web. **

Aquí está la información que presenté al Comité de la CDPD esta mañana:

Intervención de Tina Minkowitz en la apertura de la 15ª sesión del Comité de los Derechos de las Personas con Discapacidad - tal como se pronunció

Miembros del Comité, Secretaría, colegas respetados. Les hablo hoy en nombre del Centro de Derechos Humanos de los Usuarios y Sobrevivientes de la Psiquiatría.

Les presento los resultados de una Campaña para demostrar el apoyo de la sociedad civil a la prohibición absoluta del compromiso y el trato forzoso de la CDPD. Les pedimos a los participantes que contribuyan con sus propios conocimientos y experiencia en el esfuerzo por persuadir a los estados de que pongan fin al sufrimiento generalizado de quienes están siendo torturados médicamente sin una reparación efectiva.

Resumiré las 41 presentaciones que se publican en el sitio web de la Campaña, que se compartirán en forma electrónica con hipervínculos para una fácil referencia. Los materiales se publican en sus idiomas originales, ya sea francés, alemán, español, italiano o inglés. Algunas otras presentaciones aún provienen de personas que no entendieron o no pudieron terminar antes de ahora, incluida la ENUSP (ahora agregado, ver más abajo).

La página de inicio del sitio web es http://absoluteprohibition.org. Some of the publications can also be found on collaborating blogs Mad in America, Sodis (Peru), PAIIS (Colombia), Dé-psychiatriser (France) and il cappellaio matto (Italy), and on participants’ individual blogs which are linked in their posts.

I begin with the memorials of those who died in psychiatry: M’hamed El Yagoubi writes about his wife and companion Nathalie Dale (in France). Dorrit Cato Christensen writes about her daughter Luise (in Denmark), and Olga Runciman dramatizes her anger and outrage over another death in Danish psychiatry. María Teresa Fernández speaks in honor of her brother (in Mexico), and also reflects from a moral perspective and as a person with a disability who works on the CRPD.

Survivors have a unique vantage point on degradations such as solitary confinement, restraints, injections, forced nakedness, brutality, authoritarianism, the stultifying effects of psychiatric drugs, the sheer destruction of electroshock, and sadistic psychological manipulations. How can we heal from abuse that society condones and that the law allows with impunity? For women forced psychiatry is sexualized and gendered, and should be recognized as both disability-based and gender-based violence. These writings stand as evidence of severe harm and as critique of laws and practices from the bottom up.

Jhilmil Breckenridge and Irit Shimrat evoke scenes of brutality, humiliation, and enforced subjection counterposed to the subjectivity of the survivor who is left to cope with her losses. Shimrat also looks back on a comic book hero she created as a young woman locked up on a psych ward for the first time.

Andrea Cortés describes how society seeks answers from experts, who punish people that don’t fit in, instead of learning to coexist Katherine Tapley-Middleton relates how forced drugging caused her eyes to roll up in her head, and the nurses withheld a side-effects remedy Roberta Gelsomino evokes frustration and anger towards those who did not help and refused to see her as a person.

Initially NO (see full original) combines political art and testimony to show how her rights under the CRPD were systematically negated by psychiatric violence Anne Grethe Teien counters Norway’s claim that it is not violating human rights by comparing its laws and practices with the CRPD and with her own experience. Pink Belette and Agnès, both in France, attest to brutality, authoritarianism, and meaningless review procedures Pink Belette also uses humor to rebuke psychiatric arrogance.

Connie Neil shares her journey with anger and grief over the destruction wrought by forced electroshock, and finally a possibility of forgiveness Eveline Zenith describes and analyzes the abusive character of psychotherapy that entails re-traumatization Corrine A. Taylor relates how she stopped psychiatric drugs in the face of a doubting psychiatrist and calls for everyone to have the same chance Christian Discher documents the taunting of a young man for his homosexuality as part of his confinement.

Lucila López, a user and survivor of psychiatry, a mother, and a social psychologist, discusses a range of issues related to commitment and forced treatment, including iatrogenic harm, Argentina’s national mental health law, the pathologization of poverty, and the situation of young people affected by consumption of legal or illegal drugs.

Added: Jolijn Santegoeds calls for care not coercion in the Netherlands, and for compensation to survivors, appending her personal experience 󈬀 years old, depressed and tortured in psychiatry.”

Researchers, scholars, lawyers, and clinicians, among them survivors and allies, express their adherence to the Campaign and build our knowledge base.

Robert Whitaker, journalist and founder of Mad in America, and Peter C. Gøtzsche, MD, researcher with the Cochrane Institute, each make a case against forced treatment from a medical standpoint. Clinician Jose Raul Sabbagh Mancilla in Mexico unconditionally supports the absolute prohibition of commitment and forced treatment. Psychologist Paula J. Caplan, PhD discusses inherently illegitimate psychiatric diagnosis as the entry point into human rights violations.

Karlijn Roex, PhD candidate in sociology, counters the use of “danger to self or others” to justify coercive psychiatric interventions, through scientific arguments, ‘user’ narratives, and moral principles. Anne-Laure Donskoy, survivor researcher, highlights the adoption of coercive mental health methods to enforce work requirements on benefits recipients in the UK.

Linda Steele, lecturer in law, characterizes commitment and forced treatment as disability-specific forms of violence condoned by domestic law and thus not amenable to legal recourse. Lawyer Francisca Figueroa notes the tension between the CRPD absolute prohibition and Chilean laws and practices condoning forced treatment. Documenta shared videos from its campaign against the system of inimputabilidad and security measures in Mexico, including a complaint under the CRPD Optional Protocol.

Bonnie Burstow, scholar and activist who advocates abolition of psychiatry itself, welcomes the Guidelines on Article 14 which clarify the absolute prohibition on forced treatment. Sarah Knutson makes the case for 100% voluntary treatment as an ex-lawyer, ex-therapist survivor activist, and presents an alternative approach to conflict and crisis.

Organizations and activists shared their advocacy and calls for action related to the absolute prohibition.

Adicional: European Network of (ex-) Users and Survivors of Psychiatry (ENUSP) counters the positions of the Human Rights Committee and the Subcommittee on Prevention of Torture in conflict with the CRPD and argues for real development of mental health care starting from the premise that forced psychiatric interventions must be banned.

Adicional: Fiona Walsh, survivor and human rights defender, reports on Ireland’s enactment of CRPD-noncompliant capacity and mental health legislation.

Erveda Sansi explains how Italian law still permits commitment and forced treatment in civil and forensic institutions. il cappellaio matto shares an interview with Dr Giorgio Antonucci on his work to abolish forced treatment in the 1960s that remained incomplete.

Coalition Against Psychiatric Assault created a video and petition calling on the Canadian government to withdraw its reservation that perpetuates compulsory treatment. Die-BPE of Berlin details the law and practice in Germany that allows substitute decision-making on the basis of a “lack of insight” standard, which violates the CRPD.

Asociación Azul calls for sweeping changes to allow people to be free and enjoy the same rights as others in their communities survivor activist Don Weitz calls for class action suits and criminalization of forced psychiatric treatments and involuntary commitals Jules Malleus shares a view of psychiatry as a destructive machine, utilizing images from dystopian films to make the point Ana María Sánchez calls for creative public policies beyond the elimination of commitment and forced treatment.

This concludes the summary of materials that constitute the Campaign. I hope it will strengthen our common motivation and determination to put an end to medicalized torture and insist on consistency among all human rights mechanisms global regional and national to ensure no person remains in a situation of commitment and forced treatment in violation of the Convention. We need to not allow this issue to be left behind in the SDG monitoring, in work on the rights of women and girls with disabilities, in the COSP, or in any other CRPD implementation. It is a huge task for all of us, and survivors and victims remind us of why it cannot be forgotten.

The Campaign will have a second phase, both to reach out again to regions that remained unrepresented, and to pursue common interests that emerge in the materials. For those who are interested I will plan to schedule public discussions via Skype or web conferencing within the next few months, and I can be contacted through the Campaign website absoluteprohibition.org and also on Facebook and Twitter as Tina Minkowitz and also on the official CHRUSP page.


Jefferson County prohibition

The Alabama State Legislature, under pressure from the Anti-Saloon League, followed on the heels of Georgia's 1907 state-wide alcohol ban by passing a "Local Option" law, giving counties the right to hold referendums on local prohibition measures.

The Jefferson County prohibition campaign was led by mayor George Ward and the Birmingham News, progressive voices that sought to improve the city's image in the wake of a series of bribary scandals involving liquor and gambling interests. Birmingham's “red light” districts, such as Pigeon’s Roost and Scratch Ankle, were also cited as both a public safety concern and a source of negative publicity.

In 1907 Ward and the Noticias began a push for prohibition of alcohol within the city. A special election was held on October 28, 1907. By the time of the vote, Ward had softened his position to favor stronger regulation of saloons as an alternative to outright prohibition. Nevertheless, the city's slim majority of 300 in opposition to the proposal was eclipsed by voters in rural areas who strongly favored the measure. On New Years Day 1908, Jefferson County went officially dry. It had been reported that 120 saloons were closed, and that a number of operators, together responsible for over $300,000 in annual rents, relocated en masa to Chattanooga and Memphis, Tennessee.

The State of Alabama followed with another new law in November 1908 prohibiting the sale of alcohol statewide. Efforts to write the prohibition language into the Alabama Constitution of 1901, signed by Governor B. B. Comer, failed at the ballot box. Prohibition opponent Emmet O'Neal succeeded Comer as Governor after the 1910 general election.

These state and local prohibition laws were not entirely effective, in part because they prohibited only the sale of alcohol, rather than mere possession, thus obliging prosecutors to produce witnesses not only of the presence of liquor or its effect, but of the illegal transaction itself.

Many saloons closed, at least temporarily, when the law first took effect, but most of them appeared to re-open over the course of the following year. Although Brooks Lawrence of the Alabama Anti-Saloon League insisted that nothing stronger than "near beer" was being sold in the city of Birmingham, a correspondent found, on personal inspection, that twenty-four saloons were open on April 27, 1909 with "the same old signs, same old fixtures, same old bar keepers as in 'wet' times," and whiskey and beer was being served openly in all of them. The only difference he could detect in the conduct of the saloon keepers was that they "will not knowingly sell a man or party of men or boys any further liquor when the former believes the purchasers have had all they can safely carry." All around the city "locker clubs" appeared, in which members were given keys to lockers to store their own bottles. In reality, the clubs continued to serve liquor from open bars as before, maintaining the lockers for appearances' sake only.

The writer further investigated whether any convictions had been obtained in the county court for violation of the prohibition law. He was given twenty-two names, of whom all but four were African Americans and only one was wealthy enough to have hired an attorney, but who was convicted in absentia when he failed to appear. Most cases brought in the criminal court appeared to result in mistrials as juries could never agree on a verdict. One bar owner celebrated prohibition, claiming to be saving $1,500 per year under the new system.

In a 1910 publication, leaders of the national temperance movement complained that "Under local dry law for twelve months and under state wide Prohibition now for nearly two full years the benefits of the new policy have been constantly restricted and curtailed by hostile officials and unfriendly political leadership in more or less open alliance with the outlawed liquor dealers." Nevertheless, they held up the amazing population boom of the Magic City, mainly a result of the Greater Birmingham annexations, as proof that "going dry" was a boon to population growth.


Women Led the Temperance Charge Scroll to read more

The roots of what became Prohibition in 1920 started in the 19th century with the Temperance Movement, principally among women who protested against the abuse of alcohol and how it caused men to commit domestic violence against women. This illustration, published in a newspaper in 1874, shows women gathered in protest outside a local saloon. Courtesy of Library of Congress. Carrie Nation, circa 1900. The Bottle was a book published in London in 1847 that influenced the Temperance Movement in America for its frank depiction of a man’s descent from unemployment to violence against his family due to alcoholism. Courtesy of Library of Congress. Francis Willard, president of the Women’s Christian Temperance Union (WCTU) from 1879 to 1898, photo circa 1880s to 1898. Carrie Nation Hatchet: Art Stove Company Carrie Nation commemorative hatchet

Women Led the Temperance Charge

Temperance began in the early 1800s as a movement to limit drinking in the United States. The movement combined a concern for general social ills with religious sentiment and practical health considerations in a way that was appealing to many middle-class reformers. Women in particular were drawn to temperance in large numbers. Temperance reformers blamed “demon rum” for corrupting American culture and leading to violence, immorality and death.

The earliest temperance reformers were concerned with the overindulgence of American drinkers and encouraged moderation. By 1830, the average American older than 15 consumed at least seven gallons of alcohol a year. Alcohol abuse was rampant, and temperance advocates argued that it led to poverty and domestic violence. Some of these advocates were in fact former alcoholics themselves. In 1840, six alcoholics in Baltimore, Maryland, founded the Washingtonian Movement, one of the earliest precursors to Alcoholics Anonymous, which taught sobriety, or “teetotalism,” to its members. Teetotalism, so named for the idea of capital “T” total abstinence, emerged in this period and would become the dominant perspective of temperance advocates for the next century.

Women were active in the movement from the beginning. By 1831, there were 24 women’s organizations dedicated to temperance. It was an appealing cause because it sought to end a phenomenon that directly affected many women’s quality of life. Temperance was painted as a religious and moral duty that paired well with other feminine responsibilities. If total abstinence was achieved, the family, its home, its health and even its salvation would be secure. Women crusaders, particularly middle-class Protestants, pointed toward the Christian virtues of prudence, temperance and chastity, and encouraged people to practice these virtues by abstaining from alcohol.

The Civil War put an immediate, if temporary, end to early temperance efforts. States needed the tax revenue earned through alcohol sales, and many temperance reformers focused on bigger issues such as abolition or the health of soldiers. As the United States returned to life as usual in the 1870s, the next wave of temperance advocates set to work – this time with an aim at changing laws along with hearts. The Women’s Christian Temperance Union (WCTU) was one such group.

The WCTU was founded in 1873, and it became a national social reform and lobbying organization the following year. Its second president, Francis Willard, helped to grow the WCTU into the largest women’s religious organization in the 19th century. Willard was known for her self-proclaimed “Do Everything” policy. She was concerned with temperance as well as women’s rights, suffrage and international social justice. She saw alcoholics as mentally weak and unstable, and believed temperance could help improve the quality of life of individual alcoholics as well as their families and communities.

Willard also saw the value of the WCTU for its ability to increase opportunities for women. The organization trained women in important skills for a changing world – leadership, public speaking and political thinking. The way she shaped the WCTU perfectly summarizes the multifaceted goals of the female-dominated temperance movement. By using temperance as a rallying cry, they sought to improve the lives of women on many different levels.

Willard was a strong president, but her “Do Everything” policy became the WCTU’s greatest downfall. By tackling so many issues, it made little concrete progress on alcohol reform. One exception was the influence it had on public education. In 1881, the WCTU began to lobby for legally mandated temperance instruction in schools. By 1901, federal law required “scientific temperance” instruction in all public schools, federal territories’ and military schools. These lessons were similar to the anti-drug programs that exist in schools today, but they perpetuated anti-drinking propaganda and misinformation. Lessons stressed that a person could become an alcoholic after just one drink and that most drinkers died because of alcohol. They also perpetuated racist stereotypes, including the belief that African Americans could not hold their liquor.

As the temperance movement waged on, advocates became more extremist, none more so than Carrie Nation. Nation’s first husband, a doctor in the Union army, was an alcoholic. They married in 1867 and had one daughter before separating, due in part to his alcoholism. Nation and her second husband settled in Medicine Lodge, Kansas, in 1889, where she was involved with the local WCTU chapter. At the time, Kansas was a dry state, but the law was generally not enforced. Nation believed something must be done, and in June 1900 she awoke from a dream in which God suggested that she go to Kiowa, Kansas, and break down a saloon. Nation did just that, and for the next 10 years she used axes, hammers and rocks to attack bars and pharmacies – smashing bottles and breaking up wooden furniture. She was arrested 30 times.

Nation referred to these attacks as “hatchetations,” and justified her destruction of private property by describing herself as “a bulldog running along at the feet of Jesus, barking at what He doesn’t like.” One of the most radical components of Nation’s hatchetations was that she smashed pharmacies as well. She believed alcohol was evil regardless of use and thought the practice of prescribing alcohol for a host of ailments was as disturbing as the use of alcohol as a social lubricant.

Carrie Nation was a polarizing figure, but many people appreciated her actions and sent her gifts of hammers and hatchets. Companies also commemorated her efforts, and she sold souvenirs alongside her autobiography at lectures and other public appearances as she toured the country with her temperance message.

As the 20th century progressed, a final shift occurred in the Temperance Movement when groups such as the Anti-Saloon League began applying more political pressure and urging for state and federal legislation that would prohibit alcohol. As a shift toward legal action became the dominant approach to temperance, women, who still did not have the right to vote in most states, became less central to the movement. The early efforts of female temperance advocates no doubt shaped the movement, and the road to Prohibition was paved by their desire for a safer and healthier community.


Ver el vídeo: Cita con la historia - 61 - Companys y el asesinato de los hermanos Badía (Noviembre 2021).