Información

Gobierno bizantino


El gobierno del Imperio Bizantino estaba encabezado y dominado por el emperador, pero había muchos otros funcionarios importantes que ayudaron a operar las finanzas, el poder judicial, el ejército y la burocracia de un enorme territorio. Sin elecciones, los ministros, senadores y concejales que gobernaban al pueblo adquirieron en gran medida su posición gracias al patrocinio imperial o por su condición de grandes terratenientes. El gobierno tenía varios niveles basados ​​en la división geográfica de la población del imperio y, aunque la corrupción, las rebeliones y las invasiones amenazaban el funcionamiento del sistema e incluso provocaron su reducción en escala, el sistema sobrevivió durante siglos para convertirse en uno de los más sofisticados. aparato de gobierno visto en cualquier imperio de la historia.

El emperador

El emperador bizantino (ya veces la emperatriz) gobernaba como un monarca absoluto y era el comandante en jefe del ejército y jefe de la Iglesia y el gobierno. Controlaba las finanzas estatales y nombraba o destituía a los nobles a voluntad, otorgándoles riquezas y tierras o quitándolas. El cargo era convencionalmente hereditario, pero regularmente se fundaron nuevas dinastías a medida que los usurpadores tomaban el trono, generalmente generales militares respaldados por el ejército. A diferencia de Occidente, el emperador bizantino también era jefe de la Iglesia, por lo que podía nombrar o destituir al papel eclesiástico más importante del imperio, el patriarca u obispo de Constantinopla. Además, se consideraba que el emperador había sido elegido por Dios para gobernar por el bien del pueblo.

El emperador se distinguió por su magnífica residencia real, el Gran Palacio de Constantinopla, y por sus insignias imperiales: la corona, el cinturón, el manto y el broche con joyas que se ven en tantas representaciones del arte bizantino. Su imagen fue vista ampliamente tal como aparecía en monedas, sellos oficiales, pesas, mosaicos y esculturas.

Se suponía que el emperador debía consultar al Senado y, en particular, al grupo más pequeño de los senadores de mayor jerarquía: el consistorio del sacro.

Dado el tamaño del imperio y la complejidad de todas las diferentes facetas del gobierno necesarias para que funcione sin problemas, el emperador se vio obligado, por necesidad, a consultar con un equipo de asesores cercanos. Tales miembros de un círculo íntimo en la corte, el comitatus, no necesitaba haber ocupado ningún cargo formal, pero había otros cargos y cargos permanentes que ayudaron a diseminar la voluntad imperial a todos los rincones del imperio. Además, estaban los chambelanes eunucos de la corte (cubicularii) que sirvió al emperador en varios deberes personales pero que también podía controlar el acceso a él. Los eunucos también ocupaban puestos de responsabilidad, siendo el principal de ellos el poseedor de la bolsa del emperador, el sakellarios cuyos poderes aumentarían significativamente a partir del siglo VII d.C.

El Senado y los ministros imperiales

El principal foro de gobierno era el Senado de Constantinopla, que estaba formado por varones aristocráticos a quienes el emperador les asignaba su cargo. Creado por Constantino I (r. 306-337 EC), se inspiró en el Senado romano. Aunque en la práctica el emperador podía tomar cualquier decisión que quisiera, al menos en teoría se suponía que debía consultar al Senado y, en particular, al grupo más pequeño de los senadores de mayor rango conocido como el sacro consistorio. Esto fue especialmente cierto para asuntos de importancia estatal: declaraciones de guerra, tratados de alianza, etc. El Senado, por tanto, era en realidad sólo un órgano consultivo. Sin embargo, podría funcionar como el tribunal más alto del país en raros casos de alta traición. León VI (r. 886-912 EC) redujo aún más el papel del Senado, pero permanecería como institución hasta la caída del imperio a mediados del siglo XV EC.

Los ministros clave que informaron al emperador pero tenían cierta autonomía de autoridad incluyeron los siguientes:

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

  • los cuestor sacri palatii o director legal y jefe del poder judicial
  • los magister officiorum que se ocupaba de la administración general del palacio, el ejército y sus suministros, la policía secreta, el transporte y los asuntos exteriores
  • los cursus publicus quien supervisaba el puesto publico
  • los proviene sacrarum largitionum quién controlaba la menta estatalSakellion) y aduanas supervisadas, los talleres y armerías estatales, y las minas de oro y plata del estado. Cobró algunos impuestos específicos, pagó bonificaciones extraordinarias al ejército y supervisó la distribución de ropa a la corte.
  • los viene rei privatae que cuidaba las propiedades imperiales y la riqueza personal del emperador
  • los praepositus sacri cubiculi o eunuco jefe que típicamente controlaba quién podía tener una audiencia personal con el emperador
  • el Prefecto Urbano o Eparch que era, esencialmente, el alcalde de Constantinopla y tenía que dirigir la ciudad, administrar sus prisiones, asegurar que se mantuviera el orden público, supervisar proyectos de construcción y organizar espectáculos públicos.

El emperador y los funcionarios mencionados anteriormente fueron apoyados por varios ministerios y sus jefes (domestikoi) como el director de orfanatos (orfanotrofos) y el jefe de registros públicos (protasekretis), así como innumerables funcionarios menores (logotetes) y archiveros (Chartoularioi).

Gobierno regional

El Imperio Bizantino se dividió en las siguientes unidades territoriales y administrativas:

  • Prefecturas (4)
  • Diócesis (12)
  • Provincias (100+)
  • Ayuntamientos

Había cuatro prefecturas, cada una gobernada por un prefecto pretoriano. El más importante era el Pretoriano de Oriente (los otros gobernaban Galia, Italia e Illyricum) y, como sus colegas, era responsable de todos los asuntos administrativos, fiscales y judiciales de su área. Los prefectos supervisaban y mantenían los puestos públicos, carreteras, puentes, postas y graneros en su área.

Los miembros de un consejo o curia eran generalmente los ciudadanos locales más ricos, la élite terrateniente (archontes), que no eran elegidos.

Las prefecturas se dividieron en diócesis con sus respectivos gobernadores (vicarii) y cada una de ellas en provincias administrativas, cada una con su propio gobernador que supervisaba los ayuntamientos individuales o curiae. Las ciudades que fueron la sede de un gobernador como Éfeso, Sardis y Afrodisias, florecieron cuando los gobernadores buscaron dejar monumentos duraderos en su ciudad y apoyar la cultura allí. Esto solía ser en detrimento de las ciudades más pequeñas de la provincia, e incluso hay registros de emperadores que amonestaban a los gobernadores por desmantelar monumentos y robar las piedras en las ciudades menores para embellecer la capital provincial.

Miembros de un curia eran generalmente los ciudadanos locales más ricos, la élite terrateniente (Archontes), y aunque no hubo elecciones, la gente común podía expresar sus opiniones en los eventos públicos aclamando o abucheando a las figuras públicas, tal como las facciones de la multitud en el Hipódromo de Constantinopla lo hacían a veces hacia el emperador. Es posible que la opinión pública no provoque la destitución de concejales u otros funcionarios del gobierno, pero podría afectar sus posibilidades de ascenso, ya que el emperador y el gobierno central siempre estaban atentos a las señales de malestar público en las provincias. Ocasionalmente estallaron disturbios, y es mejor evitar los daños y trastornos económicos que causaron.

Los concejales locales eran responsables de todos los servicios públicos y de la recaudación de impuestos en su ciudad y sus tierras circundantes (curiosamente, cualquier déficit tenía que ser cubierto por los propios concejales hasta que esa onerosa obligación fue abolida a principios del siglo VI d.C.). Esta fue una política deliberada de los emperadores para separar los ingresos fiscales de cualquiera que ocupara posiciones de poder militar y, por lo tanto, reducir la posibilidad de que un usurpador pudiera financiar esa parte del ejército que comandaba contra el estado. El impuesto principal era un impuesto territorial llamado anona, que se calculó teniendo en cuenta un censo (indictio) tomadas cada 5, y luego, 15 años.

Los ayuntamientos también tuvieron que ayudar con servicios nacionales como el suministro de caballos para el sistema postal del imperio. Los consejos locales podían solicitar directamente al emperador para que hubiera una cadena de autoridad tanto directa como indirecta a través de la cual la política imperial se transmitiera a la gente común. León VI abolió los consejos en el siglo IX d.C., y sus funciones se redistribuyeron a otros funcionarios. Finalmente, para asegurar que la política del gobierno se llevara a cabo en la práctica, había todo un ejército de inspectores imperiales que eran enviados regularmente a las provincias.

En el siglo VII d.C., cuando el imperio se contrajo significativamente y lo que quedaba se volvió cada vez más amenazado por sus vecinos. El emperador Heraclio (r. 610-641 d.C.), o sus sucesores inmediatos, cambiaron permanentemente el sistema de gobierno central para que los gobernadores de las grandes provincias o temas (themata) eran ahora, en efecto, comandantes militares provinciales (strategoi) con responsabilidades civiles que eran directamente responsables y dependían del propio emperador. El sistema de prefectos pretorianos fue, por tanto, abolido, y el logotetes, esos funcionarios menores a los que antes se despreciaba, se volvieron más instrumentales en el funcionamiento exitoso del gobierno y la administración civil.

Así se simplificó toda la burocracia y se redujo masivamente el número de funcionarios con los más importantes logotetes ser:

  • los logotetes para ti stratiotikou quien estaba a cargo de los asuntos militares, desde gastos hasta armamentos y suministros
  • los logotetes para ti genikou quien estaba a cargo del impuesto territorial, entre muchos otros
  • los logotetes para ti Dromou quien estaba a cargo de los asuntos exteriores, la seguridad interna, el cargo público, la protección del emperador, los caminos y las ceremonias públicas oficiales.

En el siglo VIII d.C., cuando ejércitos de ciertos temas y strategoi planteó una amenaza para la posición del emperador, el temas se reorganizaron en unidades regionales más pequeñas para reducir su poder militar. En el siglo XI d.C., el tema El sistema entró en decadencia cuando emperadores como Basilio II (r. 976-1025 d. C.) prefirieron confiar en la mayor lealtad de su propio ejército privado. los strategoi fueron reemplazados gradualmente por otros funcionarios con poderes menos generales como los doux o Katepano (gobernador militar) y orador (responsable de asuntos fiscales y judiciales).


Política bizantina

A lo largo de su existencia, el Imperio Bizantino tuvo una reputación tanto de decadencia como de intrigas intrincadas y juegos de poder. Incluso hoy en día, el término “política bizantina” se usa para referirse a estructuras de poder demasiado complicadas y comprometidas, donde se debe respetar un gran número de alianzas cambiantes y la pena por el fracaso puede ser severa. Pero, ¿está justificado el término?

La reputación de Bizancio surge de las opiniones de los europeos de la época, ya que son sus escritos los que tenemos que seguir. El historiador Steve Runciman hace un muy buen punto en uno de sus libros:

“Desde que nuestros toscos antepasados ​​cruzados vieron por primera vez Constantinopla y conocieron, para su disgusto desdeñoso, una sociedad en la que todos leían y escribían, comían con tenedores y preferían la diplomacia a la guerra, ha estado de moda pasar por alto a los bizantinos con desprecio y utilizar su nombre como sinónimo de decadencia & # 8221.

Si bien es cierto, esta no es la única razón de este desprecio. Los bizantinos tenían una tendencia a considerar el poder político como algo esencialmente transitivo, que podía ser tomado por cualquier persona lo suficientemente fuerte como para ejercerlo. (Como sabe cualquiera que haya escuchado la segunda mitad de The History Of Rome Podcast, esta es una tendencia que heredaron del imperio romano.) Sin embargo, los europeos tenían monarquías mucho más estables (aunque no del todo estables), gracias en gran parte a muchas más estructuras de poder restrictivas. Bajo los sistemas feudales usados ​​en Europa, los señores juraron lealtad al Rey y sus herederos. Si alguien más derrocaba al rey, esos juramentos eran nulos y sin efecto. Como tal, por lo tanto, los reinos permanecieron en gran parte dentro del ámbito de una sola familia. Si bien las usurpaciones y la guerra civil no eran desconocidas, un país europeo podría tener una cada siglo, mientras que Bizancio era afortunado si pasaba una sola década sin que se produjera una seria lucha por el poder.

Otra razón de este desprecio proviene, curiosamente, de quienes se opusieron a un poder tan estable. Los escritores liberales de los siglos XVIII y XIX consideraban a Bizancio como el epítome del "poder absoluto en manos de un solo hombre", y a menudo se usaba como paralelo con sistemas similares (como la Rusia imperial) que todavía existían en ese momento. . Como tal, esos escritores (que no son reacios a la prosa colorida) etiquetaron a Bizancio como (en palabras del historiador y liberal irlandés del siglo XIX William Lecky) “sin una sola excepción, la forma más completamente básica y despreciable que la civilización ha asumido hasta ahora & # 8230 una historia monótona de las intrigas de sacerdotes, eunucos y mujeres, de envenenamientos, de conspiraciones, de ingratitud uniforme ”. Georg William Friedrich Hegel (el influyente filósofo alemán) describió la historia de Bizancio como “Rebelión por parte de los generales, deposiciones de los emperadores por medios o intrigas de los cortesanos, asesinatos o envenenamientos de los emperadores por sus propias esposas e hijos, mujeres entregándose a las concupiscencias y abominaciones de todo tipo ”. Cosas fuertes.

Pero, ¿cuán precisa es esta representación? La vida política cotidiana en Bizancio se trataba de facciones. Las familias nobles (los Komnenus, los Tzimisces y otros) competían por posiciones de poder. La gente común se dividió a lo largo de líneas de facciones en función de los colores de los equipos de carros que apoyaban (azules contra verdes), y los líderes de esas facciones tenían un poder considerable debido a la mano de obra que podían comandar. (Las carreras de carros habían reemplazado al combate de gladiadores como la parte de "circo" del "pan y circos", y siguió siendo un elemento fijo de la vida bizantina hasta el siglo XIII). La división más memorable en la ciudad fue la división religiosa sobre la iconoclasia. . Este desacuerdo surgió sobre el papel de los ikons (imágenes religiosas) en el culto. Los Iconodules creían que las imágenes religiosas eran una necesidad para la adoración, ya que permitían enfocarse en lo divino. Iconclasts, por otro lado, creía que el uso de estas imágenes constituía idolatría. Esto condujo a una feroz guerra civil, con el surgimiento de emperadores que creían en un punto de vista u otro, y con la oposición de los que no estaban de acuerdo. Al final, los Iconodules triunfaron y los ikons siguen siendo una parte importante de la Iglesia Ortodoxa hasta el día de hoy.

Para ver un ejemplo de cómo se desarrollaron estas políticas imperiales, considere a la emperatriz Irene. El Imperio tenía una política oficial de iconoclastia en 780 cuando murió el emperador León IV, dejando a su esposa, la emperatriz Irene, como regente de su hijo de nueve años, Constantino VI. Ella era una iconodule conocida (además de ser una mujer, un horror para algunos en el establecimiento), por lo que inmediatamente surgió una conspiración para deponerla y criar al hermano de Leo, Nikephoros, como Emperador. Ella respondió exiliando a los conspiradores y obligando a Nicéforo a convertirse en sacerdote (lo que lo descalificó para la sucesión). Más tarde, oficialmente revirtió la política del imperio sobre los iconos. Cuando su hijo Constantino alcanzó la madurez, descubrió que su madre no tenía intención de renunciar al poder, lo que llevó a la situación única del gobernante oficial del Imperio a tener que rebelarse contra su propio regente y perder. Irene obligó al juramento oficial de lealtad a incluir a partir de entonces una promesa de lealtad solo para ella misma, pero esto fue demasiado para el ejército, que declaró a Constantino como único gobernante. El poder de Irene fue suficiente para que Constantine no pudiera desalojarla, y gradualmente formó una base de poder lo suficiente como para que él se viera obligado a huir de la capital. Desafortunadamente para él, sus asistentes resultaron estar a sueldo de la Emperatriz, y fue apresado y cegado. Cegar era una táctica común en la política bizantina, como una forma de dejar que un oponente dejara de ser una amenaza sin asumir el pecado o las consecuencias de un asesinato total. En el caso del pobre Constantine, sin embargo, fue una distinción académica ya que las heridas se agravaron y murió varios días después. Irene reinó entonces como única gobernante del Imperio Bizantino durante cinco años, aunque muchos no la reconocieron como gobernante válida, incluido el Papa León. El Papa afirmó que esto significaba que el asiento del Emperador Romano estaba vacante y coronó a Carlomagno (supuestamente en contra de sus deseos) como Emperador Romano, lo que llevó al "Sacro Imperio Romano" a aparecer en el escenario europeo. Irene, que nunca se pierde un truco, envió una propuesta de matrimonio a Carlomagno. Se desconoce su respuesta. Finalmente, en 802 los nobles y eunucos de la corte habían tenido suficiente. Destronaron a Irene y levantaron al ministro de Finanzas, otro Nikephoros, en su lugar. La obligó a exiliarse, donde murió un año después. Reinaría durante ocho años, antes de morir en la batalla contra los búlgaros y convertir su cráneo en una taza para beber. Uno tiene la sensación de que Irene lo habría aprobado.

La historia de Irene no es única en la historia bizantina. Las hermanas imperiales Zoe y Theodora se intrigaron entre sí durante décadas, forzándose mutuamente en los conventos, cegando o envenenando a sus rivales e incluso reinando una al lado de la otra como co-emperatrices durante ocho años, primero juntas y luego en combinación con el tercer marido de Zoe. Constantino IX, ¡que tenía a su amante instalada en la familia real también! Igualmente decadente fue la relación del emperador Miguel III y el hombre al que coronó como su coemperador, Basilio I. El matrimonio de Miguel no tuvo hijos, pero su amante Eudokia había quedado embarazada. La solución que adoptó fue casarla con su cortesano favorito, Basil, y luego nombrar a Basil co-emperador, para que el niño fuera un heredero legítimo al trono. Sin embargo, no cesó su relación con Eudokia, pero mantuvo feliz a Basil recuperando a su hermana de un monasterio y convirtiéndola en la amante de Basil. Basil tenía sus propios planes, sin embargo, y él y sus seguidores asesinaron a Michael. Encontró un final espantoso: le cortaron ambas manos antes de que lo remataran con un solo golpe de espada al corazón.

El destino de Michael no fue el único y el fracaso en el juego de la política generalmente tenía consecuencias fatales. Era muy común que los emperadores depuestos fueran estrangulados en prisión, si no eran asesinados mientras eran depuestos. León V fue asesinado en una capilla por hombres armados disfrazados de monjes, y sus cuatro hijos fueron castrados para mantenerlos alejados del trono, exactamente el trato que León había dado a los hijos de su predecesor como Emperador.El emperador Nicéforo II era un gobernante capaz, pero el voto de castidad que hizo después de la muerte de su primera esposa hizo que su segunda esposa organizara una conspiración para expulsarlo del poder. Escondió asesinos en su dormitorio y los envió a su habitación por la noche, donde le quitaron sus poderes imperiales, junto con su cabeza. (Su epitafio dice "Conquistó todo menos una mujer".) El final más indigno puede ser el de Constans II, un chambelán enfurecido por sus impuestos implacables e injustos para financiar sus aventuras militares, se coló en sus cuartos de baño y se golpeó la cabeza con una jabonera.

Dado todo esto, es difícil discutir las afirmaciones de los europeos de que los bizantinos estaban entregados a la intriga y la política violenta. Sin embargo, esta era exactamente la forma en que las cosas habían operado en Roma durante cientos de años (un punto ciego notable, debido a la idealización europea del Imperio Romano) y, de hecho, Bizancio sobrevivió durante más de 800 años a pesar de esta confusión. Puede que la política no sea bonita, pero la naturaleza ilimitada de la misma significó que cualquier gobernante que no dio resultados fue reemplazado rápidamente, mientras que aquellos que obtuvieron el poder fueron los más inclinados a ejercerlo. De hecho, es importante recordar que esta intriga y doble trato se limitaba a los peldaños más altos de la sociedad: el bizantino promedio era trabajador y leal. Sin embargo, creo que podemos alegrarnos de que la política moderna, por mala que sea, ya no siga las prácticas de Bizancio.


Historia de Grecia El período bizantino

El período bizantino de la historia griega es uno de los menos comprendidos y el más importante. El Imperio Bizantino sentó las bases del cristianismo ortodoxo en Grecia, los Balcanes y Rusia. La Caída de Constantinopla significó el fin del cristianismo en el Medio Oriente, el surgimiento del poder otomano-musulmán y la fricción Este-Oeste que existe hoy. Los eruditos bizantinos trajeron consigo de Constantinopla el conocimiento y el arte que jugarían un papel fundamental en la realización del Renacimiento en Europa Occidental. (Y desafortunadamente sin pasar por Grecia por completo)

En el 51 d.C. el cristianismo se introdujo cuando San Pablo predicó en Atenas en Mars Hill, así como en Salónica y Corinto. En la isla de patmos El libro del Apocalipsis, de otra manera conocido como El Apocalipsis fue escrito por San Juan el Teólogo entre 95 y 97 d.C. Había sido exiliado a la isla por el emperador romano Titus Flavius ​​Domitianus durante 18 meses.

En el siglo III, Attika es atacada por los godos seguidos por los huruli, los alamanes, los francos, los vándalos y los sasánidas. La Pax Romana comienza a desmoronarse. En el siglo IV el emperador Constantino se convierte al cristianismo y traslada la capital del Imperio Romano a la ciudad de Bizancio a orillas del Bósforo, rebautizándola como Constantinopla. (Ciudad de Constantino). Durante este período, un grupo dentro de la iglesia dirigido por el padre Juan Crisóstomo, que cree en una interpretación literal de las escrituras (en oposición a la interpretación alegórica de los gnósticos), toma el control de la iglesia y comienza a perseguir como herejes a todos aquellos que no están de acuerdo. , lo que obligó a muchos de ellos a esconderse. Algunos creen que las enseñanzas más puras de Jesús y sus apóstoles fueron con ellos. Si esto es cierto, agrega combustible a la creencia de que hay una iglesia oculta que reaparece de vez en cuando en forma de grupos como el Bogomilos y el Cátaros, sólo para ser etiquetados como herejes y obligados a esconderse de nuevo. (Aquellos que no son exterminados) Estos grupos afirman ser la verdadera iglesia. Es durante el siglo III y IV que el cristianismo pasa de ser una aglomeración de sectas perseguidas con una variedad de creencias y prácticas basadas en las enseñanzas de Jesucristo, a un enorme poder secular que impone su dogma a los demás, ejecuta herejes, libra guerras. y básicamente se enriquece como una institución interesada.

En 364, el imperio se divide oficialmente en el Imperio Romano en el oeste y el Imperio Bizantino en el este. A medida que Roma declina, Constantinopla se vuelve más importante. En 394, el emperador Teodocio declara al cristianismo la religión oficial del imperio, prohibiendo el culto a los antiguos dioses griegos y romanos. Este es el comienzo del imperio bizantino que dura mil años. El griego reemplaza al latín como idioma oficial, se construyen monasterios e iglesias y el arte religioso en forma de frescos, íconos y mosaicos se convierte en la forma principal de expresión artística en una sociedad que no tiene ninguna separación entre la iglesia y el estado. En 529, el emperador Justiniano conquista la tierra del sur, así como el norte de África e Italia, luego declara ilegal el estudio de los antiguos filósofos griegos del período clásico. La única filosofía del imperio es la teología cristiana. La Iglesia de Agia Sophia se construyó durante el reinado de Justiniano. La iglesia, llamada así por la Santa Sabiduría de Dios, es el segundo templo más grande jamás construido, después del Templo de Salomón en Jerusalén. Los arquitectos de esta enorme basílica abovedada son Antemio de Tralles y Isidoro de Mileto.

Los siglos VII y VIII ven el surgimiento del Islam y hay una serie de ataques de los árabes con Creta cayendo en 823. Si no fuera por el fuego griego, el arma secreta de los bizantinos, Constantinopla también habría caído. Sustancia explosiva e incendiaria hecha de azufre, brea y petróleo. Fuego griego El efecto fue el equivalente al que tuvieron los aviones y tanques en la guerra del siglo XX. Permitió que una fuerza bizantina más pequeña derrotara a un enemigo mucho más grande. La sustancia salió a chorros de fuelles montados en los barcos bizantinos y causó gran terror y destrucción.

En 726, el emperador León y sus asesores concluyen que quizás la razón de estos ataques y la casi destrucción del imperio es que de alguna manera han logrado enfurecer a Dios. Leo da con la idea de destruir imágenes religiosas (Iconos) para apaciguar a Dios, ya que su veneración se acerca a romper el mandamiento de la idolatría. Esta política de iconoclastia (que significa romper la imagen) divide la sociedad y la política bizantinas durante los próximos 120 años. El último emperador iconoclasta es Theophilos. Después de su muerte en 842, su viuda Theodora actuando como regente de su joven hijo, Miguel III restaura la veneración de los Iconos como una forma aceptable de adoración.

También es durante el siglo VIII cuando el emperador Miguel I impone la pena de muerte a los paulicanos, un grupo cristiano gnóstico que es crítico con el clero y rechaza su culto a los santos e iconos y la veneración de la cruz (entre otras cosas). Se estima que más de 100.000 mueren como herejes, aunque algunos de ellos sobreviven en las provincias orientales del imperio hasta que son deportados a los Balcanes en el siglo X.

En 1204, los cruzados francos, en su camino para retomar la Tierra Santa durante la Cuarta Cruzada, se detienen en Constantinopla, la saquean e instalan su propio gobierno. Constantinopla se convierte en la capital de un imperio latino cuando estos 'cruzados' capturan Salónica y la mayor parte de Grecia central y gran parte del Peloponeso. Estas áreas se dividen en estados o feudos como en una sociedad feudal, gobernada por nobles. Mientras los francos y los bizantinos luchan entre sí y entre ellos, los venecianos están ocupados apoderándose de la isla de Creta y otros puertos esenciales para su nuevo papel como comerciantes y comerciantes en el Mediterráneo. Tras el saqueo de Constantinopla, la ciudad de Nicea se convierte en un centro donde los monjes establecen una escuela de filosofía que incluye no solo la filosofía cristiana, sino también la cultura clásica helénica antigua. Este período también resulta en algunas de las iconografías más gloriosas producidas.

En 1259, el emperador bizantino Michael Paleologos derrota a Guillaume de Villehardouin y las fuerzas francas en la batalla de Pelagonia. Muchos nobles son capturados y prisioneros y, para su regreso, Paleologos recibe la ciudad fortificada de Monemvasia y la ciudad y el castillo de Mystras (foto) que Villehardouin acaba de terminar de construir. Dos años más tarde, Paleologos recupera la ciudad de Constantinopla.

Durante la 4ª Cruzada, Atenas se convierte en el feudo de Otho de la Roche de Borgoña. Pasa la ciudad a su hijo Guy de la Roche, quien es declarado duque de Atenas por el rey Luis IX de Francia. Atenas es ahora un ducado. En 1308, Walter de Breinne hereda el Ducado de Atenas e invita a mercenarios catalanes para ayudar a defender su ciudad. Los catalanes son un grupo rebelde y después de que él decide que necesita enviarlos a casa, o donde sea, se vuelven contra Walter y lo derrotan. Hacen uno de su propio duque, Manfredo de Sicilia. En 1387 el florentino Nerio Acciajuoli invade Atenas y se convierte en un líder popular. Los florentinos son los gobernantes más aceptados por la población ateniense y muchos permanecen en la ciudad incluso después de la conquista por los otomanos, casándose y helenizando sus nombres. (La familia Iatros o Iatropoulos afirma ser descendiente de Midicis).

En el siglo XIV, los turcos otomanos tomaron Tesalónica y Macedonia. En 1453, el asedio y la caída de Constantinopla es uno de los principales eventos de la historia mundial que presagia el fin del Imperio Bizantino y el comienzo del Imperio Otomano. Mehmed el Conquistador, con un ejército de 150.000 turcos, asedia Constantinopla a partir del 5 de abril. El martes 29 de mayo llega el asalto final. El emperador bizantino Constantino IX muere y la ciudad cae.

Tres años más tarde, Atenas cae y luego, en 1460, Mistras se rinde sin luchar. Monjes, eruditos, artistas y pensadores huyen hacia el oeste trayendo consigo las grandes obras de los antiguos helenos, que desencadenan el período en Europa conocido como El Renacimiento. Otros huyen a los monasterios de Mani y de las montañas para mantener viva la chispa del helenismo en Grecia durante los próximos cuatro siglos de ocupación turca, al menos en la mitología romántica popular. En verdad, el clero lo iba a tener bastante bien bajo los turcos y cuánto ahorraron al helenismo es un tema discutible.

La mayoría de las fuentes parecen pasar por alto el hecho de que, si bien el Imperio bizantino hablaba griego y su idealismo se basaba en una interpretación singular tanto del cristianismo como del helenismo romano, no era étnicamente griego. La mayoría de los emperadores eran armenios, sirios, en términos de orígenes dinásticos. La única dinastía que era claramente "griega" fue la de los paleólogos y fue a través de sus torpezas y disputas familiares y la falta general de imaginación que el Imperio cayó como lo hizo. También es importante tener en cuenta que durante todo el período de la dinastía Paleólogo e incluso antes, casi no se erigen nuevas iglesias ya que la mayor parte de su tiempo y dinero se gasta en disputas familiares y guerras con lo que quedaba de los cruzados esparcidos por el imperio . Luego, de repente, después del comienzo del siglo XVI, se construyen iglesias en todas partes durante el período de dominio otomano.

Para entender la Grecia moderna, uno tiene que darse cuenta de que durante siglos su sueño fue restaurar el imperio bizantino con Constantinopla como capital de una Gran Grecia. Esto se conoce como el 'Idea Megali', los Gran idea y casi 500 años después casi sucede. Pero era su Idea Megali ¿Realmente una restauración de un imperio helénico-cristiano o una quimera nacionalista que sirvió para unir a los griegos a expensas de las relaciones pacíficas con sus vecinos?


El ejército de los bizantinos

En Manzikert el 26 de agosto de 1071, los turcos selyúcidas liderados por Alp Arslan derrotaron al Imperio bizantino. La peor parte de la batalla fue soportada por los soldados profesionales de los tagmata oriental y occidental, ya que un gran número de mercenarios y levas de Anatolia huyeron temprano y sobrevivieron a la batalla. Las consecuencias de Manzikert fueron desastrosas para los bizantinos, lo que provocó conflictos civiles y una crisis económica que debilitó gravemente la capacidad del Imperio Bizantino para defender adecuadamente sus fronteras. Esto condujo al movimiento masivo de turcos hacia el centro de Anatolia en 1080, un área de 78,000 kilómetros cuadrados (30,000 millas cuadradas) que los turcos selyúcidas habían ganado. Fueron necesarias tres décadas de luchas internas antes de que Alexios I Comnenos (1081 a 1118) restaurara la estabilidad a los bizantinos. El historiador Thomas Asbridge dice: & # 8220 En 1071, los selyúcidas aplastaron a un ejército imperial en la Batalla de Manzikert (en el este de Asia Menor), y aunque los historiadores ya no consideran que esto haya sido una reversión completamente cataclísmica para los griegos, todavía fue un fracaso. doloroso revés. & # 8221

En 330 d.C., Constantino I, emperador de los romanos, fundó una nueva capital para su imperio en la península triangular de tierra que dividía el Bósforo del Mar de Mármara, al mando del estrecho paso de agua desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo. La llamó Constantinopla, y con el tiempo se convirtió no solo en una de las ciudades más grandes de la antigüedad, sino en el centro de una de las civilizaciones más impresionantes que el mundo haya visto: el Imperio Bizantino.

En 200 años, los bizantinos (o el Imperio Romano de Oriente, como se llamaban a sí mismos) habían crecido hasta alcanzar proporciones masivas, controlando toda Italia, los Balcanes, Grecia, Asia Menor, Siria, Egipto, el norte de África y el sur de España. Un imperio así podría mantenerse unido solo por un ejército fuerte y eficiente, y durante varios siglos el ejército bizantino no tuvo igual en ningún lugar del mundo.

Aunque el imperio se había expandido enormemente a través de la conquista, el papel básico del ejército bizantino era defensivo. Fortificar las largas fronteras estaba fuera de discusión, y dado que los asaltantes e invasores podían atacar en cualquier lugar a lo largo de la frontera del imperio, el ejército necesitaba poder moverse rápidamente para hacer frente a estas amenazas. Como sus predecesores, las legiones romanas, las unidades bizantinas formaron un ejército permanente profesional que fue entrenado casi a la perfección como una máquina de combate. Sin embargo, a diferencia de las legiones, el núcleo del ejército era la caballería y los arqueros a pie de rápido movimiento. La velocidad y la potencia de fuego se habían convertido en las marcas registradas de los & # 8220nuevos romanos & # 8221.

El estribo llegó al imperio desde China a principios del siglo V y aumentó enormemente la eficacia de la caballería. Por lo tanto, el núcleo del ejército bizantino se convirtió en la caballería pesada. Un soldado de caballería pesado típico iba armado con una lanza larga, un arco corto, un hacha pequeña, una espada ancha, una daga y un escudo pequeño. Llevaba un casco de acero, un corsé de malla que le llegaba del cuello al muslo, guanteletes de cuero y botas altas. La cabeza y el pecho de su caballo también podrían estar protegidos con una armadura ligera. En el imperio posterior, la armadura tanto para el jinete como para el caballo se volvió casi completa, especialmente en las unidades de primera línea. En un papel secundario, los arqueros a caballo de caballería ligera sin blindaje en monturas más pequeñas apoyaron a las unidades pesadas con fuego de misiles, mientras que otra caballería ligera armada con una lanza larga y un gran escudo protegía sus flancos.

El soldado de infantería que solía acompañar a la caballería en el campo era un arquero con armadura ligera que usaba un arco largo y poderoso, un escudo pequeño y un hacha ligera, o un hostigador sin armadura armado con jabalinas y escudo. Debido a que la mayoría de las operaciones bizantinas dependían de la velocidad, tanto táctica como estratégicamente, la infantería pesada rara vez se aventuraba más allá de los campamentos o fortificaciones. El pesado soldado de infantería vestía una cota de malla larga y un casco de acero y llevaba un gran escudo redondo. Usó una lanza larga y una espada corta. La Guardia Varangian, los guardaespaldas personales del emperador, eran famosos por sus grandes hachas de dos manos que manejaban con gran efecto. Su armadura era casi completa de placas y cota de malla de la cabeza a los pies.

Para los bizantinos, la guerra era una ciencia y la inteligencia era más apreciada que la osadía o la fuerza. Manuales militares como el Strategikon (ca. 580) y el Tactica (ca. 900) establecieron los fundamentos de la estrategia militar que realmente no variaron durante casi mil años. El ejército siempre fue pequeño en número (los ejércitos de campaña casi nunca superaron los 20.000 hombres, y la fuerza total del imperio probablemente nunca superó los 100.000) y, debido a su entrenamiento y equipo, muy costoso de mantener. Las pérdidas enormes en combate podrían ser catastróficas, y rara vez se libraban batallas en las que el ganador se lo llevara todo. El objetivo de cualquier general bizantino era ganar con el menor coste. Si por demora, escaramuzas o atrayendo a la población local y sus bienes a fuertes, podía desgastar una fuerza invasora y hacer que se retirara sin una costosa batalla campal, tanto mejor. Sobornar a un enemigo para que se fuera también era bastante aceptable.

El emperador guerrero Heraclio dividió el imperio en unos 30 temas, o distritos militares, cada uno bajo un comandante militar separado. Cada tema proporcionó y apoyó su propio cuerpo de caballería e infantería, formado por campesinos guerreros-granjeros autosuficientes, lo suficiente como para proporcionar un pequeño ejército autónomo que era capaz de operar de manera independiente. Durante cuatro siglos este sistema perduró y Bizancio se mantuvo fuerte. Sólo en el siglo XI, cuando se abandonó el sistema temático y su campesinado libre, el imperio se volvió débil y vulnerable.

Debido a que los comandantes temáticos dependían de información precisa sobre los enemigos y sus movimientos, mantenían un servicio de inteligencia muy sofisticado. Con el tiempo, el espionaje se volvió tan importante para las operaciones bizantinas que una parte de la burocracia del emperador, conocida como la Oficina de los Bárbaros, se dedicó únicamente a recopilar inteligencia militar y difundirla entre los comandantes en el campo.

Las tácticas bizantinas del campo de batalla, aunque muy flexibles y adaptables, se basaban invariablemente en el tiro con arco primero y luego en el asalto de choque según fuera necesario. Dado que todos en el ejército, excepto la infantería pesada, llevaban un arco, se podía dirigir una cantidad increíble de potencia de fuego contra el enemigo. Las unidades de caballería altamente entrenadas y disciplinadas, apoyadas por los arqueros de infantería ligera, podían lanzar una andanada tras otra de flechas contra las unidades enemigas y luego, cuando esas unidades comenzaran a perder cohesión, cargar con lanza y espada, derrotarlas y perseguirlas fuera de combate. Territorio bizantino.

Dado que Constantinopla era un puerto importante, rodeado de agua por tres lados, también era necesaria una armada fuerte para la supervivencia del imperio. Los barcos bizantinos eran las típicas galeras impulsadas por remos de la época, pero poseían una gran ventaja tecnológica sobre otras armadas: un arma conocida como fuego griego. Esta era una mezcla altamente inflamable que podía arrojarse a los barcos enemigos en ollas desde catapultas, o bombearse con sifones directamente sobre sus cubiertas, estallando en llamas candentes al contacto. Si se vertía agua sobre el fuego griego, ardía aún más. Uno de los grandes secretos del mundo antiguo es la composición exacta del fuego griego, pero probablemente contenía brea, queroseno, azufre, resina, nafta y cal viva. Cualquiera que sea la mezcla, era un arma aterradora de la que era casi imposible defenderse. Con el fuego griego, la armada bizantina reinó durante siglos en el Mar Negro y el Mediterráneo oriental.

Los bizantinos también tuvieron la suerte de producir muchos grandes líderes militares a lo largo de los siglos: emperadores como Justiniano I, Heraclio, Basilio I, León III, Mauricio, León VI "el Sabio", y generales como Narses, Belisario y John Kurkuas. . Sus habilidades y conocimientos mantuvieron al Imperio Romano de Oriente durante casi mil años después de la caída de la rama occidental.

Aunque los bizantinos lucharon contra muchos pueblos a lo largo de los siglos, en campañas de conquista o de defensa, fue un oponente religioso, los musulmanes, quien se convirtió en su enemigo más intratable y, al final, letal. Durante siete siglos, una sucesión de generales musulmanes dirigió a los ejércitos persas, árabes y turcos contra los ejércitos y murallas de Constantinopla. Gradualmente, el imperio fue devorado y su riqueza y su base de mano de obra se erosionaron. Los bizantinos no solo tuvieron que enfrentar la amenaza musulmana, sino que un cisma creciente entre su iglesia, la ortodoxa griega y la iglesia católica romana, los aisló de sus compañeros cristianos. En 1071, el emperador Romanus IV violó uno de los pilares de la estrategia bizantina cuando concentró la mayor parte de su poder militar en una gran batalla contra Alp Arslan y los turcos selyúcidas en Manzikert en Armenia. El resultado fue una derrota devastadora que permitió a los turcos invadir la mayor parte de Asia Menor, el corazón del imperio. Bizancio nunca se recuperó realmente de esta debacle. En 1204, los cruzados cristianos, aliados con la ciudad-estado de Venecia, aprovecharon las luchas internas bizantinas para apoderarse y saquear Constantinopla. No fue hasta 1261 que el emperador Miguel VIII Paleólogo recuperó Constantinopla de manos de los latinos, pero el daño ya estaba hecho. Los grandes recursos del imperio y su capacidad para mantenerse a sí mismo casi se habían agotado. El 29 de mayo de 1453, Mohammed II, sultán de los turcos otomanos, utilizando grandes cañones (armas aún más temibles que el fuego griego), rompió los muros aparentemente eternos de Constantinopla y puso fin al glorioso Imperio Bizantino.

Ciertamente, los bizantinos hicieron grandes contribuciones a la civilización: se preservó el idioma y el aprendizaje griegos, se continuó el sistema y la ley imperial romana, la Iglesia Ortodoxa Griega difundió el cristianismo entre muchos pueblos y se creó una espléndida nueva forma de arte religioso. Pero es posible que sus ideas sobre ciencia militar (demora en movilidad y potencia de fuego y espionaje engañoso y arte de estado, énfasis en el profesionalismo sobre el espíritu guerrero) puedan ser el aspecto más significativo de su gran legado.

Referencias: Diehl, Charles, Byzantium: Greatness and Decline (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1957) Griess, Thomas, Ancient and Medieval Warfare (West Point: US Military Academy, 1984) Ostrogorsky, George, History of the Byzantine State (Nueva Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press, 1957).


Compara los imperios islámicos y el imperio bizantino

Me gustaría hablar sobre las similitudes y diferencias que existían entre los imperios islámicos y el imperio bizantino, y cuáles fueron las causas fundamentales de las Cruzadas en la actualidad.
Las similitudes entre el imperio islámico y el imperio bizantino fueron que ambos llegaron al poder a través de la fuerza militar. Con esta similitud viene lo siguiente en el hecho de que ambos imperios tenían fuerzas militares extremadamente fuertes. Ambos prosperaron gracias a su uso del comercio. Esto incluyó su ayuda para desarrollar la Ruta de la Seda y tener comerciantes a lo largo de la ruta. El imperio del Islam fue una religión iconoclasta y el imperio bizantino atravesó un período iconoclasta. Estos puntos de vista iconoclastas dieron como resultado que los dos imperios tuvieran más en común porque ambos eran vistos como forasteros o extranjeros para la gente de Europa Occidental. Mientras se formaba el imperio de Bizancio, estaban en guerra casi constante con los omeyas y los abasíes. Esto hizo que la vida en su imperio a veces fuera muy difícil. El imperio solo sobrevivió a estos agregados debido a las nuevas creencias militares y religiosas que estaban construyendo, con una defensa organizada localmente y la actualización de la doctrina cristiana (pág. 267). Este aspecto de la guerra contra ellos casi constantemente hizo que el imperio bizantino fuera ligeramente diferente del imperio islámico al que se enfrentaba dentro de sus límites internos entre ellos. Los cristianos, judíos y zoroastrianos llegaron con un montón de ideas, creencias, historia y obras de arte diferentes (pág. 263). Los turcos conquistaron los imperios bizantino e islámico. Las diferencias entre los dos imperios eran extremas en cuanto a puntos de vista religiosos. El imperio bizantino era cristiano y el imperio islámico era musulmán. El imperio bizantino tenía una monarquía absoluta con un gobernante absoluto secular, mientras que el imperio islámico era el califato, que era una república constitucional aristrocrática. El imperio bizantino era diferente del imperio islámico por el hecho de que era más grande y más avanzado. Las causas fundamentales de las Cruzadas se debieron a los ataques musulmanes al Imperio Romano de Oriente. La ciudad de Jerusalén era importante para la religión cristiana y se la consideraba tierra santa. Los turcos tomaron el control de Jerusalén y masacraron a 3.000 cristianos. Los cristianos restantes fueron tratados tan mal que tomaron una posición y formaron las Cruzadas. Las Cruzadas comenzaron debido a la guerra santa entre cristianos y musulmanes y se centró en Jerusalén y Tierra Santa.

Sivers, P. V., Desnoyers, C. A. y Stow, G. B. (2013). Patrones de la historia mundial Volumen 1: Hasta 1600.


Gobierno bizantino - Historia

  • Bienvenido
  • Sobre
  • AP WORLD: MODERNO
    • AP World: Resumen moderno
    • POST CLÁSICO (1200-1450)
    • TEMPRANA MODERNA (1450-1750)
    • PERIODO MODERNO (1750-1900)
    • PERÍODO CONTEMPORÁNEO (1900-PRESENTE)
    • AP PERSONAS DEL MUNDO QUE DEBE CONOCER
    • EL EXAMEN
    • Visión general
    • En el principio (AP)
    • Periodización
    • Fundaciones (hasta 600 a. C.)
    • Clásico (600 a. C.-600 d. C.)
    • Posclásico (600 CE a 1450 CE)
    • Moderno temprano (1450-1750)
    • Moderno (1750-1900)
    • Contemporáneo (1900-presente)
    • Asignaciones de libros
    • En revisión
    • El examen AP
    • Asignación de verano mundial AP
    • Visión general
    • En el principio (WHII)
    • Tierra c. 1500
    • Religiones del mundo
    • Renacimiento
    • Reforma
    • Exploración
    • Edad de razón
    • Absolutismo
    • revolución Francesa
    • Independencia latinoamericana
    • Europa del siglo XIX
    • Revolución industrial
    • Imperialismo
    • Primera Guerra Mundial
    • revolución rusa
    • Período de entreguerras
    • Segunda Guerra Mundial
    • Guerra Fría
    • Independencia
    • Mundo contemporaneo
    • El 95
    • Examen final
    • Visión general
    • IDIOMA RUSO
    • INTRODUCCIÓN A RUSIA
    • KIEVAN RUS
    • HORDA DE ORO
    • TSARDOM
    • Rusia imperial
    • RUSIA DEL SIGLO XIX
    • REVOLUCIÓN
    • URSS
    • GUERRA FRÍA
    • COLAPSO
    • FEDERACIÓN RUSA

    ¿Imperio Bizantino? Este término ni siquiera se usó hasta 100 años después de la caída del Imperio. los imperio Bizantino es la mitad oriental del Imperio Romano. Cuando Roma "cayó", los bizantinos prosperaron. Los bizantinos plantean un problema único en la historia mundial de AP: el pico de la civilización bizantina logrado bajo Justiniano se alcanzó a finales de los años 500. Por tanto, no encaja bien en el modelo de Posclásico aplicado por la AP. Independientemente, los bizantinos son un imperio importante en la era postclásica (aunque se encuentra en un estado constante de declive durante todo el período).


    El sistema educativo del Imperio bizantino

    El sistema educativo del Imperio Bizantino fue en gran parte heredado del pasado helenístico / romano. Durante la escuela primaria, los estudiantes se iniciaron en lectura y escritura, mientras que la escuela secundaria profundizó sus conocimientos. La educación superior se encontraba solo en las grandes ciudades y desde el período bizantino medio en adelante, casi exclusivamente en Constantinopla y con la iniciativa de emperadores o funcionarios de alto rango.

    A pesar de algunas dificultades iniciales para sintetizar la religión cristiana con la literatura pagana de la antigüedad, la Iglesia aceptó que el estudio de la tradición intelectual del mundo antiguo era beneficioso para ella. Gregorio de Nazianzos y Basilio de Grande recomendaron el estudio de los clásicos a los cristianos y señalaron cómo su legado también era beneficioso para los lectores cristianos.

    La educación siempre fue una cuestión de elección individual y no algo exigido por el estado. Las escuelas eran privadas y los padres que querían que sus hijos recibieran una educación buena (o incluso media) tenían que pagar las tasas de matrícula (misthos o siteresion). Las tarifas fueron determinadas por la reputación y el aprendizaje del maestro. Las tarifas eran algo elevadas y se conocen casos en los que hubo impugnaciones legales sobre las tarifas adeudadas. En el período bizantino medio, un funcionario llamado prokathemenos ton pedaiuterion supervisó esas escuelas privadas.

    Aunque se desconoce el número de alumnos, deben haber representado una pequeña élite proporción de la generación joven. El número de personas muy cultivadas era pequeño. Por otro lado, la educación primaria estaba mucho más extendida. Las mujeres ricas de Bizancio podían recibir educación en casa, pero también en escuelas para niñas. La hija de Michael Psellos, Styliane, podría haber ido a una escuela así, ya que el filósofo hace referencia a sus "compañeras de escuela". No había un horario establecido para cuando los niños irían a la escuela o fechas específicas para comenzar / terminar las lecciones.

    La educación primaria se conocía como propaideia (comenzando a los 6–8 años y durando entre 3 y 4 años) y el maestro de escuela era conocido como paidagogos, payotribes, paidodidaskalos o grammatistes. La educación secundaria se conocía como enkyklios paideia (a partir de los 12-14 años y con una duración mínima de 4 años). El responsable de esta educación fue el grammatikos / maistor mientras que los alumnos fueron enseñados por ekkritoi tes scholes ("Prefectos"). los grammatikoi supervisó el progreso general de los alumnos y supervisó el ekkritoi. La educación primaria se impartía normalmente en los patios de los monasterios o iglesias (ya que muchos de los profesores eran del clero), mientras que la educación secundaria se impartía en edificios del centro de la ciudad.

    Educación primaria centrada en lectura, escritura y aritmética. Los alumnos escribirían ejercicios en Schedaria (tablillas de madera) o ostraca con lápiz. El Salterio fue el libro de texto clave. La educación secundaria incluyó la trivium de gramática, filosofía y retórica y el cuadrivio de música, aritmética, astronomía y geometría. Los libros de texto principales fueron los Ilíada y nueve tragedias: Persas, Prometeo atado, y Siete contra Tebas por Aischylos, Ajax, Electra y Edipo Rey por Sophokles, y Hécuba, Orestes, y Mujeres fenicias por Eurípides. Tres comedias de Aristófanes (Las ranas, riqueza y Las nubes) y Pindar, Theokritos, Demóstenes, Aischines, Jenofonte, Salmos de David y poemas de Gregory Nazianzos también formaron parte del plan de estudios.

    En cuanto a la gramática, la Cañones de George Choiroboskos y Theodosios de Alejandría y el Techne Grammatike (Arte de la gramática) de Dionysios Thrax eran populares. La retórica también era importante, ya que los alumnos tenían que componer pequeños textos sobre temas extraídos de la antigua Grecia (generalmente mitología). Por lo general, las matemáticas se enseñaban junto con la astronomía. Los epigramas matemáticos de Metrodoros (siglo VI), los textos de Nikomachos de Gerasa (siglos I-II d.C.) y Euclides fueron la base de la educación matemática. Con respecto a la música, la teoría musical antigua consistía en estudiar las proporciones matemáticas que representaban los intervalos musicales, y ese estudio de las proporciones armónicas se extendió a la cosmología. Los bizantinos continuaron con esta tradición.

    La astronomía fue muy cultivada por los bizantinos. La astronomía bizantina se puede dividir en dos vertientes: la tradición ptolomea y la adopción de varias tablas astronómicas extranjeras (árabe, persa, latina y judía). La tradición ptolemaica se basó en su obra Almagesto y sobre Teón de Alejandría, cuyos comentarios sobre Ptolomeo se utilizaron ampliamente. El libro de Theon era, según el autor, "astronomía para tontos" y, con sus claras explicaciones y ejemplos, permitía a cualquiera usar las tablas de Ptolomeo sin tener que comprender los difíciles fundamentos geométricos de la astronomía de Ptolomeo. El siglo XI fue el más importante para la astronomía bizantina. Aparte de los libros basados ​​en la tradición ptolemaica, se puede encontrar un buen conocimiento de la astronomía islámica. En 1062, se creó un astrolabio bizantino para un hombre de origen persa. La destrucción provocada por la Cuarta Cruzada provocó un éxtasis en ese avance científico y las obras islámicas desaparecieron de Bizancio hasta finales del siglo XIII, cuando se recuperó Constantinopla. Entre los renovadores de la astronomía ptoleámica en ese nuevo período estaba Theodore Metochites con su enorme obra Estoqueiosis similar a la astronómica (Elementos astronómicos). Nikephoros Gregoras, alumno de Metochites, pudo usar tablas astronómicas ptolemaicas para predecir eclipses solares y lunares. Barlaam de Calabria también era experto en astronomía y podía calcular los eclipses solares de 1333 y 1337. Durante este período, la astronomía persa se introdujo en Bizancio.

    Se podían desarrollar vínculos entre estudiantes y profesores y, en ocasiones, los alumnos llevaban obsequios a sus profesores, como comida (miel, pescado, vino, aguafuerte). Los profesores también podrían ayudar a sus alumnos después de terminar la escuela, ayudándoles a ocupar puestos en la burocracia bizantina. Bizancio tenía una gran maquinaria administrativa que tenía que ser atendida por hombres educados: en este sentido, se parecía un poco a los imperios dinásticos de China. No es por casualidad que los literatos / eruditos más importantes de Bizancio también fueran burócratas de carrera.

    El estado a veces intervino en los intentos de imponer control sobre la educación superior. Teodosio II en 425 fundó el Pandidakterion, que estaba destinado a ayudar a equipar a los jóvenes con los conocimientos necesarios para ingresar a la burocracia bizantina. Tenía 31 profesores, la mayoría de los cuales enseñaban latín y griego. También existían escuelas de educación superior en Berytus, Atenas, Antioquía, Alejandría y otras ciudades importantes. Posteriormente, en 855, César Bardas estableció una escuela superior en Magnaura.

    Constantino VII en el siglo X apoyó una serie de escuelas: él mismo fue un erudito consumado, entre sus obras se encuentran De Ceremoniis ("Sobre las ceremonias" - Περί τῆς Βασιλείου Τάξεως), que describe las ceremonias de la corte, De Administrando Imperio ("Sobre la administración del Imperio" - Προς τον ίδιον υιόν Ρωμανόν), dando consejos políticos a su hijo Romanos y Vita Basilii (“Life of Basil” - Βίος Βασιλείου), una biografía del fundador de la dinastía macedonia, Basil I. Fue un apasionado coleccionista de libros y manuscritos.

    El emperador Constantino IX (reinó de 1042 a 1055) estableció dos escuelas de educación superior, la Didaskaleion ton Nomon (escuela jurídica), bajo John Xiphilinos, y la Escuela de Filosofía bajo Michael Psellus. Bajo la dinastía Komnenian (1081-1185), el gobierno central reorganizó la educación superior. A Academia Patriarcal se estableció con series de retórica, filosofía, teología y Escritura, con doce maestros nombrados por el Patriarca. Después de 1204, fue la Iglesia la que proporcionó la infraestructura para la educación superior.


    Diferencia entre los IMPERIOS ISLÁMICOS y el IMPERIO BIZANTINO

    Hubo varias diferencias y similitudes entre los imperios islámicos y los imperios bizantinos. Tanto el imperio bizantino como el islámico se levantaron con la desaparición del Imperio Romano. La diferencia más notable entre los dos fue sus prácticas religiosas. El Imperio Bizantino estaba formado por cristianos ortodoxos, los imperios árabes (musulmanes) estaban sumergidos en el Islam. Aunque diferentes, ambas religiones tenían inquilinos similares. El Islam creía en un Dios monoteísta al igual que el bizantino. Ambos tuvieron períodos de iconoclastia, la erradicación de imágenes e íconos religiosos que finalmente llevaron al politeísmo.

    En el centro de sus similitudes estaban las fuertes fuerzas militares que influyeron en gran medida en su ascenso al poder. El bizantino tenía una fuerza naval y militar muy fuerte, mientras que el imperio islámico dependía del ejército de Rashidun. Esta similitud dio a ambos imperios una base sólida para el crecimiento. Los gobiernos de ambos imperios fueron instintivamente diferentes. El Imperio Bizantino era una monarquía absoluta con un gobernante absoluto secular donde el Emperador estaba por encima de la ley. Por otro lado, el imperio islámico era un califato, (sucesor) un líder político y religioso supremo. (261)

    Ambos imperios fueron receptores de lucrativas rutas comerciales. El Imperio Bizantino comerciaba a través de las revividas rutas de la seda y el Mar Mediterráneo, que convirtió a la capital, Constantinopla, en el centro del comercio y la riqueza. El imperio islámico también comerciaba a través de las rutas de la seda que unían China y el Mediterráneo. Las rutas entre Europa y Asia en el borde de la Ruta de la Seda, y las rutas con miradores a través de la Península Arábiga hacia el este de África crearon un escenario único para el intercambio cultural y fueron esenciales para la creación de bancos y negocios.

    Las cruzadas fueron una serie de guerras santas que fue un intento de los católicos de recuperar el control de las provincias del Medio Oriente. "Las Cruzadas se inspiraron en la nueva ola de entusiasmo religioso que barrió Europa durante el período de recuperación". (305) Los principales objetivos de las Cruzadas consistieron en tomar Jerusalén, la ciudad santa en el Medio Oriente, que tiene importancia para las religiones judía, cristiana e islámica. Para los cristianos, Jerusalén era importante para su religión porque representaba el lugar de la crucifixión y muerte de Cristo. Los musulmanes negaron a la peregrinación el derecho a visitar Tierra Santa, lo que dio lugar a una serie de cruzadas que durarían más de 200 años.

    Sivers, P., Desnoyers, C. y Stow, G. (2013). Civilización islámica y Bizancio. En Patrones de la historia mundial (Vol. 1, p. 256-287). Nueva York: Oxford University Press.


    ¿Cómo cayó el Imperio Bizantino?

    La caída del Imperio Bizantino comenzó ya en 634 d.C. cuando los ejércitos musulmanes atacaron y entraron en Siria. A finales del siglo XI, durante las Cruzadas, hubo una animosidad creciente entre Bizancio y Occidente. La caída final se produjo en 1453 cuando Constantinopla fue conquistada por un ataque de un ejército otomano.

    El emperador romano Constantino construyó una "nueva Roma" en la antigua colonia griega de Bizancio e hizo de Constantinopla su capital en el 330 d.C. Aunque durante su reinado hubo unidad, en el 364 d.C., el emperador Valentiniano dividió el reino en regiones occidentales y orientales. A la región occidental le fue mal y estaba bajo constante ataque. En 476 d.C., Odoacro derrotó al emperador romano Rómulo Augusto, y el control romano sobre la región occidental terminó efectivamente.

    La mitad oriental de Bizancio floreció durante otros 1.000 años y creó una rica cultura de arte, aprendizaje y literatura. El emperador Justiniano I, que gobernó desde 527 d.C. hasta su muerte en 565 d.C., estaba entre los gobernantes romanos más importantes del imperio, y su territorio incluía la mayor parte de la tierra alrededor del mar Mediterráneo. Durante este período se construyeron grandes monumentos, como la Iglesia de la Santa Sabiduría y Hagia Sophia.Después de la muerte de Justiniano, el imperio se encontró con grandes deudas de guerra y los ciudadanos se vieron obligados a pagar fuertes impuestos. El ejército tampoco tenía los recursos para proteger los territorios adquiridos durante el gobierno de Justiniano. Bizancio también enfrentó ataques de los eslavos y persas, inestabilidad política y ataques dañinos en 634 d.C. de los ejércitos musulmanes que entraron en Siria. Bizancio perdió el norte de África, Siria, Tierra Santa y Egipto ante los ejércitos islámicos.

    En 1204, Constantinopla fue conquistada por la Cuarta Cruzada y se estableció un régimen latino inestable. Muchos refugiados escaparon a Nicea para unirse al gobierno bizantino exiliado y derrocaron con éxito el dominio latino en 1261. Sin embargo, la economía y el imperio quedaron paralizados permanentemente. En 1369, el emperador Juan V no pudo obtener ayuda financiera de Occidente para librarse de las numerosas amenazas del Imperio turco. Fue arrestado y obligado a convertir a Bizancio en vasallo del Imperio turco. El 29 de mayo de 1453, un ejército otomano asaltó Constantinopla y el emperador Mehmed II entró en Hagia Sophia. El emperador Constantino XI murió en batalla ese día, y el gran Imperio Bizantino ya no existía.


    Los estudios bizantinos como disciplina académica

    Los estudios bizantinos se ocupan de la historia y la cultura de lo que se conoce como el Imperio Bizantino, es decir, el imperio de Roma Oriental. El término "bizantino" deriva de Bizancio, el nombre de la ciudad fundada en el siglo VIII a. C. que anteriormente había ocupado el sitio de Constantinopla de Constantino, y es una construcción moderna que se utilizó por primera vez en la Europa del siglo XVII. "Bizancio" y "Bizantino" ahora se utilizan libremente para referirse a todos los aspectos del Imperio Romano de Oriente y su cultura. Hoy en día, los estudios bizantinos son una disciplina académica representada en muchas universidades de todo el mundo occidental, ya sea en departamentos autónomos o por los intereses de investigación especiales de académicos individuales. Los estudios bizantinos, en el sentido del estudio de la historia, el lenguaje y la literatura bizantinos, tienen un largo historial. Este libro ofrece una imagen del estado actual de los estudios bizantinos, con bibliografías y referencias para guiar al lector neófito.

    Los estudios bizantinos se ocupan de la historia y la cultura de lo que se conoce como el Imperio Bizantino, es decir, el imperio de Roma Oriental. Esto se centró en la ciudad de Constantinopla (la moderna Estambul), generalmente aceptada que fue fundada en 324 por el emperador Constantino para ser la capital de las partes orientales del Imperio Romano (aunque la cuestión de las verdaderas intenciones de Constantino sigue siendo debatida). Sus límites fluctuaron a lo largo de los siglos, pero permaneció como una entidad política distinta, y en su mayor parte importante, en el mundo de Europa, el Mediterráneo oriental y las regiones vecinas durante más de un milenio, hasta su captura final por parte de los turcos otomanos. en 1453 su influencia perdura hasta nuestros días. Sus emperadores y ciudadanos se consideraban romanos (romaioi) mientras que los habitantes de Constantinopla se referían regularmente a sí mismos como Constantinopolitas y a su ciudad como la Ciudad Reina.

    (p. 4) El término "bizantino" deriva de Bizancio, el nombre de la ciudad fundada en el siglo VIII a. C. que anteriormente había ocupado el sitio de Constantinopla de Constantino, y es una construcción moderna utilizada por primera vez en la Europa del siglo XVII. "Bizancio" y "Bizantino" ahora se utilizan libremente para referirse a todos los aspectos del Imperio Romano de Oriente y su cultura. Como una extensión del Imperio Romano, las estructuras de gobierno y administración de Bizancio evolucionaron a la perfección a partir de las del Imperio Romano tardío de los primeros siglos d. C., con el latín inicialmente como lengua de administración. El idioma de su cultura literaria, sin embargo, fue el griego. Desde sus inicios, Constantinopla fue una ciudad cristiana, cuyo obispo con el tiempo se convirtió en el patriarca ecuménico de la Iglesia Ortodoxa, mientras que los rituales y patrones de pensamiento del cristianismo se volvieron omnipresentes en la forma de vida bizantina. Las características definitorias de este imperio son, pues, que era romano en derecho y gobierno, griego en lengua y cultura literaria y cristiano en su religión.

    Para el mundo de habla inglesa del siglo XXI, o para el mundo de Europa occidental en general, Bizancio es algo así como un agujero negro, una fuerza sombría, si es que se conoce, a diferencia del imperio de Roma Occidental, cuyos restos físicos son conspicuos. y un recordatorio muy real de su antigua presencia. En su forma más básica, esta diferencia de percepción refleja las divisiones lingüísticas y culturales, así como políticas, entre Europa oriental y occidental que surgieron en la Antigüedad tardía y la Edad Media, cuando el este era predominantemente ortodoxo y con una cultura literaria basada en el griego. mientras que Occidente era católico romano con una cultura literaria latina: en algunos puntos se podría decir que había existido una barrera impermeable entre los dos. En los tiempos modernos, esta separación todavía es visible en muchas áreas. También se ha reflejado en los planes de estudio de los niveles de educación secundaria y terciaria, donde Bizancio ha tenido un lugar muy pequeño, aunque los clasicistas (aunque a menudo a regañadientes) admitirían que sin la intervención de los escribas bizantinos ningún texto en griego antiguo habría sobrevivido. hasta el día de hoy. Bizancio sólo ha tenido un interés esotérico. Esta damnatio memoriae, esta condena al olvido, sin embargo, ya no es tan cierta como antes. Buen testimonio de ello es el intenso interés que generan las exposiciones de arte bizantino, en particular las exposiciones organizadas en el Museo Metropolitano de Arte ('Era de la espiritualidad' en 1977, 'Gloria de Bizancio' en 1997 y 'Bizancio: fe y poder , 1261-1557 'en 2004), con grandes ventas de los catálogos de exposiciones. Entre las consideraciones que han llevado a esta mayor conciencia de Bizancio y su cultura debe incluirse el desarrollo del turismo y los viajes económicos a Grecia y Turquía, donde el acceso a los principales monumentos ya no es la peligrosa aventura que solía ser por poco tiempo. atrás.

    Sin embargo, los centros académicos dedicados al estudio de Bizancio han existido en muchas formas en la mayoría de los países de Europa y América del Norte durante muchos años, en algunos casos de manera informal como resultado de los intereses especiales de un individuo, en otros casos formalmente desde los últimos años de la Siglo xix. Estos centros han convertido lo que podría haberse convertido en un pasatiempo anticuario para coleccionistas aficionados (p. 5) de objetos preciosos, como esmaltes o iconos, en una disciplina coherente. Un estímulo inicial importante, aunque no necesariamente automático, para la investigación de Bizancio se encontraba en las principales colecciones de manuscritos griegos, ya fueran de textos clásicos o medievales, todos por supuesto que datan del período bizantino y se copiaron en áreas bajo dominación bizantina. Tales colecciones, reunidas como resultado de circunstancias históricas muy variadas, se encuentran, por ejemplo, en Atenas, Londres, Madrid, París, el Vaticano y Viena. Esto ha significado que un foco principal de interés en Bizancio a menudo ha sido tanto filológico como histórico. Para otros, por supuesto, "Bizancio" implica inmediatamente una tradición teológica y estructuras eclesiásticas, aunque estas son solo una parte de la definición de cultura bizantina.

    Francia vio el primer interés en "le bas empire", como se conocieron las últimas etapas del Imperio Romano, en la corte de Luis XIV, donde se podían establecer comparaciones optimistas entre aspiraciones imperiales paralelas. Esto llevó a un interés en la adquisición de textos, particularmente historias, del período bizantino, y la primera impresión de varios de ellos, en gran parte de las colecciones reales. Estas ediciones de París, reimpresas en Venecia, siguieron siendo herramientas importantes hasta que fueron reemplazadas por las ediciones de Bonn del siglo XIX. Los manuscritos conservados en las bibliotecas de París también proporcionaron los medios para otras importantes herramientas académicas, como la de Du Cange. Glossarium mediae et infimae Graecitatis (1688), que todavía no se ha superado por completo. El interés intelectual por los estudios bizantinos ha sido una constante en la vida académica francesa, representada en los últimos años por importantes trabajos en la Sorbona y el Collège de France.

    Quizás el paso más significativo hacia la creación de la disciplina lo dio Karl Krumbacher (1856-1909) en Munich en la década de 1890, donde fundó Byzanti-nische Zeitschrift , la primera revista que se centra en este campo y sigue siendo la revista de registro, y creó un Instituto de Estudios Bizantinos dentro de la Universidad de Munich que continúa hasta el día de hoy. En Alemania aparecieron otros centros importantes en, por ejemplo, Berlín, Bonn y Hamburgo. También fueron importantes los desarrollos en Atenas, donde la universidad recién fundada y la Academia tenían un gran interés en esta área. La Rusia prerrevolucionaria vio un trabajo muy importante que con dificultad continuó durante el período estalinista, pero que se reflejó en las perspectivas estimulantes que trajo el difunto Alexander Kazhdan cuando se mudó de Moscú a Washington en la década de 1970.

    El siguiente paso más significativo para la disciplina llegó con la institución de una serie de congresos internacionales de estudios bizantinos, el primero que tuvo lugar en Bucarest en 1924, con una treintena de participantes. Estos han venido a celebrarse cada cinco años, con interrupciones solo para la Segunda Guerra Mundial. Los más recientes han sido en Londres (2006), París (2001), Copenhague (1996) y Moscú (1991). Para prácticamente todos los congresos se han publicado artículos plenarios y muchas de las contribuciones más breves: estos son un registro invaluable de las áreas de interés y metodologías cambiantes.

    (p. 6) En las décadas de 1920 y 1930, los artefactos bizantinos (iconos, marfiles, esmaltes) llamaron la atención de los coleccionistas de bellas artes: sus cualidades abstractas estaban de acuerdo con el gusto de la época y eran relativamente baratos. El Sr. y la Sra. Robert Bliss, conocedores estadounidenses, crearon una colección selecta con una biblioteca académica asociada que se encontraba en su casa, una encantadora mansión del siglo XVIII en Washington, DC. En 1940, presentaron esto a la Universidad de Harvard: la consiguiente Biblioteca de investigación y colección de estudios bizantinos en Dumbarton Oaks se ha convertido en uno de los recursos más importantes en el campo, con una colección de libros que solo con dificultad se pueden igualar en otros lugares. La existencia de estudios bizantinos en muchas universidades norteamericanas le debe mucho a esta institución.

    En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los estudios bizantinos se desarrollaron como parte de la expansión general de la educación terciaria. En Austria, con una importante reserva de manuscritos griegos en la Biblioteca Estatal de Viena y situado en el centro de la encrucijada entre la Europa católica y ortodoxa, se creó el Institut der Öster-reichischen Byzantinistik y pronto, bajo la astuta dirección del fallecido Herbert Hunger. , inició una serie importante de proyectos de investigación, comenzando con catálogos de manuscritos modernos y abarcando ediciones de textos, estudios de sellos y mapeo de territorios bizantinos (Tabula Imperii Byzantini). En Gran Bretaña, donde los estudios bizantinos habían sido promovidos por académicos individuales como JB Bury (1861-1927) y más tarde su alumno Steven Runciman (1903-2000), el débil apoyo institucional se transformó en la creatividad educativa de la década de 1960 y se establecieron departamentos. (Birmingham) o reforzado (Cambridge, Londres, Oxford). Siguiendo el modelo de los simposios de Dumbarton Oaks y los congresos internacionales quinquenales, los estudios bizantinos británicos se llevan a cabo juntos en simposios anuales, que se publican regularmente. La fuerza bastante sorprendente, sobre el papel, de los estudios bizantinos en Australia puede verse como una ramificación de los desarrollos británicos, ya que la mayoría de los involucrados fueron entrenados en el Reino Unido.

    Hoy en día, los estudios bizantinos son una disciplina académica representada en muchas universidades de todo el mundo occidental, ya sea en departamentos autónomos o por los intereses de investigación especiales de académicos individuales. Sus principales órganos de comunicación siguen siendo las revistas académicas, como Estudios griegos bizantinos y modernos, Byzantinische Zeitschrift, Byzantinoslavica, Dumbarton Oaks Papers, Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, Revue des Études Byzantines, Vizantijskij Vremennik, aunque los medios electrónicos de publicación están ganando terreno.

    Como área de investigación, la popularidad actual de los estudios bizantinos refleja la expansión de la educación terciaria masiva a través de universidades e instituciones equivalentes, especialmente en los Estados Unidos y Europa occidental, así como una mayor conciencia e interés en los antecedentes posclásicos. de gran parte de la cultura "occidental". Existe además una correspondiente conciencia de la proximidad a sus antepasados ​​medievales de las culturas contemporáneas en las que la Iglesia Ortodoxa ha jugado un papel desde la época medieval hasta nuestros días. Y también refleja el interés en un aspecto de su propia herencia que muestran los inmigrantes de segunda y tercera o cuarta generación (p. 7) de Grecia y Europa del Este a los Estados Unidos, Canadá y Australia en particular, donde los populares La combinación de estudios bizantinos y griegos modernos demuestra la expansión de un mercado educativo pequeño pero animado. Los problemas políticos y culturales recientes y actuales en Europa sudoriental han despertado la conciencia de muchos con respecto al pasado bizantino y su contribución a la configuración del mundo moderno en la región de los Balcanes y el Mediterráneo Oriental. Es significativo, y quizás también irónico, que fue principalmente por razones de preocupación política que el interés por el mundo bizantino y su herencia recibió tal estímulo en el período del Renacimiento temprano en primer lugar. Porque la amenaza del estado otomano en expansión que se percibió en Europa central y occidental sirvió directamente para despertar el interés en los relatos bizantinos de los turcos y su historia, un interés que a su vez promovió un mayor sondeo en la Roma Oriental, o al menos después de Pasado imperial romano, entre los círculos políticos e intelectuales de Occidente, especialmente en Italia, durante el siglo XVI (ver la útil breve introducción al campo en Moravcsik 1976).

    Estrechamente ligado a este interés histórico político, de hecho, geográfico estratégico, el estudio de la lengua griega y su evolución en el mundo posclásico fue una parte central de esta tradición en desarrollo. La evolución lingüística del griego en sus diversas formas habladas y escritas, la diferenciación funcional y cultural entre los diversos registros y dialectos, demostró ser un vasto campo para los lingüistas y filólogos, un interés nuevamente estimulado por la necesidad de dar sentido a la historia del griego medieval. escrito y crónicas, y vinculado a las demandas muy inmediatas de la política cultural del período que lo produjo.

    Pero como gran parte de la materia de la ciencia occidental, Bizancio ha sido objeto hasta hace muy poco de un escrutinio externo, ya que el estudio académico de 'Bizancio' evolucionó en último lugar en aquellas áreas que forman parte más directamente de la herencia: la lengua griega. regiones del sur de los Balcanes y Asia Menor. Existió un interés en toda la Tourkokratia, el período de control otomano, que evolucionó especialmente hacia fines del siglo XVIII, pero menos como un resurgimiento del interés por el pasado bizantino que como una reorientación de las corrientes intelectuales ya existentes, desde una perspectiva más O menos estrictamente "ortodoxa" del imperio guardado por Dios y su herencia, a una actitud más abiertamente pluralista y, me atrevería a decir, más "científica", a medida que se sintieron los efectos del racionalismo y la Ilustración.

    La Ilustración no significó necesariamente un acercamiento ilustrado a Bizancio. El juicio de Edward Gibbon (1776-1789) es demasiado familiar, un punto de vista determinado en gran medida por la interpretación inglesa del siglo XVIII de la filosofía griega y los valores estoicos de la república romana (que encajaba cómodamente con la autoimagen de los ingleses superiores clase), junto con el disgusto que sienten muchos pensadores de la Ilustración por la política de la Iglesia medieval, oriental u occidental, una visión también compartida, al menos hasta cierto punto, por pensadores racionalistas griegos como Adamantios Koraes (1748-1833). La hostilidad `` racionalista '' hacia Bizancio mostrada por escritores como Gibbon es, por supuesto, bastante diferente de la hostilidad moralizante lasciva (p. 8) de escritores posteriores de la época victoriana como William Lecky, cuyas opiniones Gibbon probablemente habría encontrado igualmente desagradable (Lecky 1869: vol. 2, 13-14): 'De ese imperio bizantino, el veredicto universal de la historia es que constituye, sin una sola excepción, la forma más completamente básica y despreciable que la civilización ha asumido hasta ahora. No ha habido otra civilización perdurable tan absolutamente desprovista de todas las formas y elementos de grandeza, y ninguna a la que el epíteto signifique tal vez aplicado de manera tan enfática ... La historia del imperio es una historia monótona de las intrigas de sacerdotes, eunucos y mujeres, de envenenamientos, de conspiraciones, de ingratitud uniforme.

    Los estudios bizantinos, en el sentido del estudio de la historia, el lenguaje y la literatura bizantinos, tienen un largo pedigrí, como hemos visto. Pero si consideramos a Hieronymus Wolf, Edward Gibbon o Karl Krumbacher (Beck 1966, 1958) como los fundadores de los estudios bizantinos `` modernos '', está claro que, más que en muchas otras áreas del estudio de las sociedades pasadas, es un campo multidisciplinario y, quizás lo más importante, multicultural. En esto refleja su tema, en sí mismo un estado multicultural y, durante gran parte de su historia, políglota en el que la lengua griega y la Iglesia ortodoxa sirvieron, entre muchos otros elementos, como factores unificadores clave. La enorme variedad de material que se presenta en este volumen proporciona una clara ilustración del punto. Sin embargo, al mismo tiempo, la situación del imperio en sí, y la naturaleza de las habilidades y el estudio que se requieren para perseguir la cultura y la civilización bizantinas intelectual y académicamente, en los márgenes de la cultura 'occidental' dominante, por así decirlo, a veces ha tenido resultados negativos, en la medida en que los estudios bizantinos pueden verse como un área de interés esotérica y algo marginal. Hasta cierto punto, esto es un resultado de los lenguajes de las fuentes, y en parte también un resultado del centro geográfico del campo tal como se desarrolló por primera vez en los siglos XIX y XX, muy lejos de la mayoría de las regiones donde el tema evolucionó por primera vez.

    Sólo en Grecia (y en las comunidades griegas emigradas) Bizancio es "corriente principal" y esto, a su vez, ha traído sus propias desventajas particulares. Porque aquí las exigencias de la política cultural, la etnohistoria, el papel continuo de la Iglesia Ortodoxa y su visión particular del pasado bizantino, junto con los problemas políticos nacionales contemporáneos de identidad y relaciones con los estados y culturas vecinos, se han combinado para afectar la formas en las que Bizancio ha sido apropiado, estudiado y re-presentado al consumidor indígena de la cultura griega reciente y contemporánea.El debate interno, a su vez, ha tenido sus efectos sobre los lectores externos, de modo que tanto una perspectiva filhelénica romántica como una antihelénica pueden detectarse en los escritos de bizantinistas no griegos (Cameron 1992). La literatura sobre este tema es considerable y bien conocida, y es innecesario profundizar en el tema en este contexto. Pero es importante tenerlo en cuenta, porque la lente bifocal de los estudios bizantinos, informada tanto por una perspectiva 'interna' de los nacidos y criados dentro de la tradición helénica moderna, como por un punto de vista 'externo' de quienes están fuera la cultura griega moderna — ha determinado gran parte del discurso de los bizantinistas.

    (p. 9) Estudios bizantinos, como hemos visto ahora, es un término conveniente que comprende una amplia gama de subcampos que a menudo tienen poco contacto directo entre sí; de hecho, el contenido de este volumen ilustra esto muy claramente. Pero estos subcampos, si ese es un término apropiado, se dividen en dos categorías amplias: instrumentales e interpretativas. Por lo primero, nos referimos a aquellas disciplinas que se ocupan principalmente de la preparación y análisis de material de origen de un tipo u otro, sin las cuales se debe admitir razonablemente que no se puede efectuar correctamente un estudio interpretativo o generalizador de base más amplia. Y debido a la naturaleza de las fuentes, ya sean literarias, epigráficas, arqueológicas o representativas visuales, la tradición instrumental ha tendido, por necesidad, a dominar el campo de los estudios bizantinos en su conjunto. La mayoría de los "bizantinistas" poseen competencia en al menos una, y generalmente más de una, de estas habilidades instrumentales. Tales habilidades están arraigadas en el positivismo de las nociones de `` cientificidad '' del siglo XIX que han dominado y moldeado el pensamiento historiográfico europeo y norteamericano, y ha sido hasta hace poco el énfasis en las habilidades técnicas y metodológicas que se requieren para los procesos internos y externos. evaluación de la evidencia textual que ha dominado —con bastante razón, por supuesto, en muchos aspectos— la formación de aquellos que querían estudiar Bizancio más de cerca. En particular, los métodos y las prioridades de la filología clásica han tenido necesariamente una gran influencia, incluso si este ya no es el caso hoy (y sin pronunciar ningún juicio de valor al respecto). Sin embargo, aunque existen muchas excepciones individuales, este énfasis necesario en las habilidades también tiende a desalentar la teorización y la reflexión conscientes. La abstracción teórica se ha evitado sin demasiados reparos por ser en gran medida innecesaria, lo que permite a los especialistas perseguir sus objetivos utilizando métodos que, en virtud de su valor científico probado, se consideran más o menos neutrales. Este enfoque inevitablemente tiene implicaciones importantes sobre cómo los bizantinistas entienden su compra del "pasado" y las formas en que se construye o genera el conocimiento del pasado.

    En la década de 1980, algunos de los puntos de vista tradicionales fueron objeto de cuestionamientos, lo que refleja una tendencia más amplia en la escritura de historia y un debate en curso entre aquellos que estaban interesados ​​en desafiar los supuestos teóricos subyacentes e informando su investigación, y aquellos que no estaban interesados ​​en tales debates. , prefiriendo verlos como irrelevantes o inaccesibles (Haldon 1984). Los estudios bizantinos se encontraban a mediados de la década de 1980 en el proceso de lo que TS Kuhn denominó un `` cambio de paradigma '', un proceso a través del cual se reemplaza un conjunto (o conjuntos) tradicionales de supuestos y prioridades, así como teorías y enfoques. o complementado y luego transformado por diferentes conjuntos de ideas. Los cambios en la naturaleza del tema y en quienes lo estudian no han sido particularmente marcados, sin embargo, hubo un movimiento considerable en las actitudes y suposiciones sobre qué es material aceptable para el estudio y cuáles son las preguntas apropiadas para hacer. En algunos aspectos, esto era completamente predecible: los cambios en los valores y prioridades sociales y culturales, en la educación secundaria y en el contexto de los principales problemas políticos (p. 10) del día, naturalmente se trasladaron al nivel de la universidad y la facultad programas de grado. Los efectos de los programas de estudios de género y de la escritura histórica feminista en particular se han visto en el tipo de preguntas de historia social que ahora se plantean, especialmente por generaciones sucesivas de académicos más jóvenes. Pero también se han producido cambios igualmente impresionantes en las agendas de los historiadores del arte y los arqueólogos, con el resultado de que el tema, o conjunto de temas, conocido como "Estudios Bizantinos" parece hoy muy diferente de hace sólo veinte años.

    Dado que la calidad del arte bizantino se ha apreciado con más frecuencia que el carácter de su historia o literatura, la historia del arte ha reclamado una buena proporción de la atención de los académicos. Sin embargo, la visión superficial (pero a menudo expresada) del estudio del arte de Bizancio es que se ha desarrollado en gran medida de forma aislada de otras disciplinas del campo, e incluso de los intereses más amplios de la historia del arte, que es realmente el enfoque empírico. estudio de objetos materiales desde un punto de vista arqueológico. De hecho, una historiografía de la historia del arte bizantino muestra una sensibilidad considerable a las tendencias intelectuales, y su desarrollo ha sido una mezcla compleja de intereses nacionales e internacionales.

    El interés por la historia del arte de Bizancio fue hasta mediados del siglo XIX prácticamente dominio exclusivo de los eruditos franceses y alemanes, y su preocupación fue el carácter "neo-griego" de la cultura (Crinson 1996: 73). El tema floreció luego internacionalmente en respuesta a las actitudes políticas y estéticas actuales, los debates eclesiásticos y los caprichos personales del medievalismo (Bullen 2003: 4). En Gran Bretaña, John Ruskin fue uno de los principales impulsores de su libro más vendido Las piedras de venecia (1851–3) y su promoción crítica de la iglesia de San Marco y, en consecuencia, el interés por el arte bizantino avanzó inicialmente a través del estudio de la arquitectura, evitando así las actitudes negativas de la Ilustración de Gibbon. Influyente en Ruskin fue el viajero Robert Curzon (1849: 34-40), quien a su vez debió muchas de sus actitudes sobre el carácter "intelectual" y "desapasionado" del arte bizantino a A. N. Didron Manuel d ʼiconographie chrétienne (1845) con su publicación del siglo XVIII Hermeneia de Dionisio de Fourna que, a pesar de su fecha tardía, se interpretó para mostrar la sumisión de los artistas bizantinos a la Iglesia y su falta de originalidad (véase Hetherington 1974). Un interés completo en las antigüedades de Bizancio surgió en la monografía clave de W. R. Lethaby y H. Swainson, La iglesia de Sancta Sophia, Constantinopla: un estudio de la construcción bizantina (1894). El arquitecto de artes y oficios e historiador de la arquitectura Lethaby influyó en la elevación del perfil de Bizancio en Gran Bretaña, y animó a los jóvenes arquitectos a viajar a la Escuela Británica de Arqueología de Atenas y a registrar los monumentos bizantinos de Grecia y Asia Menor. Una característica de este intenso período de actividad hasta la guerra de 1914 fue la combinación de dibujo arquitectónico y fotografía para registrar monumentos bizantinos en el trabajo de campo de equipos enérgicos de Alemania, Rusia, Francia y Gran Bretaña. Particularmente minuciosas fueron las campañas fotográficas de Millet por toda Grecia y de Jerphanion en Capadocia.

    (p. 11) La "gran pregunta" detrás de esta actividad fue el origen del arte paleocristiano y bizantino. La iglesia con cúpula de planta centralizada de Hagia Sophia en Constantinopla estuvo en el centro de este debate. Fue energizado por Strzygowski (1901) quien primero buscó fuentes en el Este helenístico pero luego movió su mirada hacia el este más allá del mundo grecorromano y hacia Irán, con Armenia como intermediario para la transmisión de ideas orientales. La opinión opuesta era que los antecedentes de la cúpula se encontraban solo en la Roma imperial. Ward-Perkins (1947) puso fin al argumento en estos crudos términos binarios, quien expuso el caso del desarrollo de la arquitectura cristiana primitiva dentro del Imperio Romano, reconociendo al mismo tiempo la complejidad de la arquitectura romana en sí. Los sorprendentes descubrimientos en Dura Europos no hicieron ninguna diferencia en esta interpretación de la importancia de Roma (a pesar de Breasted 1924), pero la gran variedad geográfica de monumentos cristianos romanos orientales arroja dudas sobre qué es exactamente lo que el término arte y arquitectura bizantinos debería abarcar idealmente y cómo amplia su definición debería ser. La pregunta sigue siendo: la definición más popular de arte bizantino ha sido como el arte de Constantinopla, pero es la más estrecha y puede distorsionar nuestras percepciones, ya que establece la noción de una norma contra la cual las variaciones pueden verse negativamente como provincianas o inferiores. El discurso actual ve la génesis del arte bizantino como una "transformación" progresiva del arte grecorromano más que como un rechazo del mismo. Pero evita la cuestión de si la categoría de arte bizantino representa un estado político, una religión o un estilo (Mango 1991).

    La historia de la arquitectura bizantina ha seguido cuatro enfoques (Mango 1991): clasificaciones de edificios por tipología y por las llamadas `` escuelas '' regionales; el enfoque de la arquitectura como simbólico o ideológico (formas en las que la cúpula, por ejemplo, simbolizaba el cielo); el enfoque funcional de la arquitectura. explicar formas y características arquitectónicas (expuestas por Krautheimer 1942 y Grabar 1946) y el enfoque social y económico (como en Tchalenko 1953-8). Se puede decir que estos también coinciden con los enfoques de otras historias del arte.

    Las cuestiones de origen también involucraron a la erudición rusa, que comparó juiciosamente las contribuciones del este helenístico y de Roma (Kondakov 1886 Ainalov 1961 Lazarev 1947-8), con especial atención a la evidencia de los manuscritos. El estudio de manuscritos también fue promovido por Wickhoff (1895) a través de su rehabilitación de la Antigüedad tardía y el énfasis en las innovaciones del Génesis de Viena. La ilustración de libros se convirtió en el campo de entrenamiento de los historiadores del arte durante gran parte del siglo XX. Weitzmann (1947) estableció un método filológico para el estudio de manuscritos que hacía suposiciones sobre la cantidad de libros iluminados en la antigüedad y el carácter derivado de los manuscritos bizantinos. Su metodología se basaba en el supuesto de que los procesos de copia de imágenes estaban sujetos a las mismas "reglas" que la transmisión de textos, y que todos derivaban de un arquetipo "correcto". Aunque influyente, con el tiempo esto fue criticado por exagerar el estudio del modelo perdido postulado sobre los materiales sobrevivientes (ver Walter 1971 Lowden 1992). La práctica de Weitzmann fue minada por el enfoque (p. 12) de der Nersessian (1962), quien no buscó las fuentes de las Homilías de Gregorio del siglo IX, sino un análisis de cómo sus productores concibieron y eligieron el ciclo de imágenes para demostrar los significados. y alusiones de cada uno de los sermones patrísticos. Mientras tanto, Kitzinger (1976) siguió un enfoque más amplio y altamente formalista del arte bizantino, preocupado por deducir la dialéctica del cambio estilístico (y la ruptura de la iconoclasia), que se debe mucho al tratamiento del arte renacentista de Wölfflin (1915) y la escuela vienesa de historia del arte.

    El estudio del manuscrito fue reemplazado gradualmente como el principal foco de atención de la historia del arte a medida que el Instituto Bizantino establecido por Whittemore hizo importantes descubrimientos en Constantinopla, quien en 1932 inició las campañas para descubrir los mosaicos de Hagia Sophia y Kariye Camii. Después de 1959, bajo los auspicios de Dumbarton Oaks, este trabajo de descubrimiento y consolidación de monumentos y su decoración en Estambul continuó y se expandió a Chipre, con el efecto de desviar la atención de Rávena e Italia hacia el Mediterráneo oriental. Al mismo tiempo, la publicación de monumentos en Grecia y los Balcanes continuó a buen ritmo, y el trabajo de, entre otros, Djurić, Orlandos, Soteriou, Xyngopoulos, Chatzidakis y Mouriki documentó la cantidad y naturaleza del patrimonio sobreviviente en Grecia (y su publicación). -Monumentos bizantinos). Este interés por establecer las fechas y secuencias estilísticas del arte bizantino se correspondió con los temas de los Congresos Internacionales en los que se trató el arte bizantino en períodos o siglos clave. El debate más amplio dentro de la cobertura del arte monumental fue la llamada "cuestión bizantina", o cómo medir la contribución de Bizancio al surgimiento del Renacimiento italiano. Demus (1948, 1950, 1970) estableció una definición de la naturaleza de la decoración en mosaico, exploró su difusión hacia el oeste (más sutilmente que Byron y Talbot Rice 1931) y rechazó la actitud histórica del arte convencional heredada de Giorgio Vasari (1511– 74) que asumió que el Renacimiento italiano era una negación de la tradición bizantina. Demus expuso el caso de que el este y el oeste estaban en estrecho contacto en el siglo XIII y gradualmente siguieron caminos diferentes (pero no sin relación) en el siglo XIV.

    El siguiente cambio importante en el énfasis se produjo con el descubrimiento y la publicación en curso de los iconos del Monasterio de Santa Catalina (ver Soteriou 1956-8 Weitzmann 1982) con la revelación de que la pintura sobre tablas fue un medio importante durante todo el período bizantino, y que a pesar de su A distancia de Constantinopla, el monasterio alberga las obras de la más alta calidad. Weitzmann 1982 prestó una atención considerable a los iconos que interpretó como obra de artistas occidentales, siguiendo la metodología de Buchthal 1957 derivada del estudio de manuscritos del Reino de Jerusalén. Recientemente se ha dedicado una considerable investigación al estudio y conservación de íconos en otros monasterios y colecciones ortodoxos para establecer las funciones y roles de los íconos (y esto ha sido ayudado por la existencia de evidencia documental sobre arte en el archivo notarial de la Creta veneciana). Belting 1990 examinó este material y mostró la importancia del (p. 13) monasterio de los siglos XI y XII en la formación de nuevos patrones de devoción a los iconos en la Pascua y otros rituales, incluido el culto a los iconos milagrosos.

    Maguire 1992 ha descrito algunos patrones de la historia del arte reciente (interés por el arte y el arte textual y la liturgia). En común con la historia del arte de otros períodos, el principal cambio de énfasis ha sido desde la apreciación estilística de las obras maestras desde la perspectiva del productor (como en Talbot Rice 1959) al análisis antropológico de la visión de imágenes dentro de la sociedad (Cormack 1985 Nelson 2000) . Este movimiento hacia un marco teórico postestructuralista fue asistido por la colección de textos de gran influencia sobre el arte de Mango 1972.

    La paradoja de la historia del arte bizantino es que su tratamiento a menudo se ve como fragmentado y confinado a la literatura especializada, sin embargo, ha sido objeto constante de encuestas que cubren todo el período (como Dalton 1911, Diehl 1925-6). Estos han cubierto las preguntas generales de su período, y qué medios y materiales han sobrevivido, y cómo las pérdidas de Constantinopla podrían distorsionar la secuencia. La agenda de estas encuestas debe mucho a las tradiciones e intereses nacionales y está sesgada por la elección de las literaturas de apoyo y sus actitudes. De hecho, un estudio polémico reciente sobre los orígenes de la representación de imágenes de Cristo caricaturiza un supuesto sesgo imperial europeo distinto de una posición más igualitaria, presumiblemente transatlántica (Mathews 1993). La agenda actual de la historia del arte está motivada en gran parte no por intereses teóricos sino por importantes exposiciones de materiales seleccionados en las principales galerías europeas y americanas. Tales exhibiciones reúnen nuevos descubrimientos y los materiales clave del campo e invitan a la apreciación del público y la interpretación académica. Estas exposiciones suscitan la pregunta de cómo el arte bizantino está alineado con la historia del arte mundial y qué tipos de historia del arte se cruzan con sus preguntas tradicionales.

    Algunos de los desarrollos descritos aquí son simplemente el resultado natural de un cambio en la atención introducido por las sucesivas generaciones de académicos y estudiantes. Pero también es cierto que los cambios ocurridos a partir de finales de la década de 1970 fueron más rápidos y de mayor alcance que los anteriores, y que se produjo una verdadera ampliación de la agenda intelectual que contrastaba de manera muy llamativa con el ritmo más lento de cambio del período anterior. la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970. Dos campos en particular se beneficiaron de un compromiso más cercano con los debates teóricos en curso, a saber, la historia del arte (discutida anteriormente) y los estudios literarios (Brubaker 1992 Mullett 1990). Las actitudes hacia la literatura bizantina han sido tradicionalmente profundamente conservadoras y se han modelado en gran medida en enfoques más antiguos hacia los textos clásicos: el enfoque principal ha estado en la producción de ediciones críticas, con manuscritos y estudios lingüísticos como objetivo secundario. El Corpus Fontium Byzantinae Historiae, que desde 1967 ha estado proporcionando ediciones modernas de los historiadores bizantinos para reemplazar el Corpus de Bonn del siglo XIX, sigue este patrón austero, aunque incluye cada vez más una traducción a un idioma moderno. Llama la atención que, aunque hay una serie de series que proporcionan textos y traducciones paralelos (por ejemplo, Loeb: Prokopios, la Antología griega Budé: Psellos, Cronógrafo, Anna Komnene, (pág.14) Alexiad Sources Chrétiennes: Kosmas Indicopleustes) con anotaciones limitadas, hasta el momento prácticamente no hay intentos serios de comentarios literarios completos a pesar de los desafiantes ejemplos de interpretaciones literarias exitosas (por ejemplo, Smith 1999) y la vigorosa exhortación de críticos como Alexander Kazhdan o Jakov Ljubarskij (1998).

    Al igual que con la historia social y económica, que se había comprometido en cierta medida con los desarrollos inaugurados en otros campos, los estudios bizantinos en su conjunto siguieron siendo particularmente lentos para abordar —aunque sólo fuera para debatir y rechazar— algunas de las cuestiones planteadas. Esto fue muy bien ilustrado por Alexander Kazhdan y Giles Constable Pueblo y poder en Bizancio: una introducción a los estudios bizantinos modernos, que presentaba debates historiográficos sobre el estructuralismo, por ejemplo, como si fueran relativamente nuevos, cuando en realidad habían dominado durante mucho tiempo la escena fuera de los estudios bizantinos (Kazhdan y Constable 1982). Ciertamente, los individuos en muchas áreas del tema demostraron una voluntad de desafiar un consenso dado, pero tuvieron poca influencia directa, aparte de la tendencia y dirección de su propio trabajo posterior. Este conservadurismo, o tal vez cautela, puede atribuirse al carácter bastante autónomo del campo en su conjunto. Quizás sea irónico que el estudio del mundo bizantino y su cultura, economía y sociedad evolucionara directamente a partir de la filología clásica, y la filología clásica, con su anterior énfasis empírico y positivista, legó a los estudios bizantinos una tendencia similar.Sin embargo, esto parece ahora algo paradójico, en la medida en que en el último cuarto del siglo XX la filología clásica se abrió a desarrollos tanto en la lingüística estructural, la teoría literaria comparada y las críticas postestructuralistas de los enfoques tradicionales de las nociones de autor, lector e intertextualidad. mientras que el estudio de la historia, la sociedad y las instituciones romanas también se transformó a partir de la década de 1960 por desarrollos similares, así como por emocionantes avances en arqueología y ciencias afines.

    El estudio de Bizancio no es en modo alguno ajeno a la influencia y los efectos de los debates en la teoría científica histórica y social que se desarrollan a su alrededor. La discusión sobre la intención del autor (con respecto a las múltiples posibilidades abiertas al lector de un texto, escrito o visual), o la naturaleza culturalmente determinada de la percepción, han abierto nuevos debates sobre las posibilidades interpretativas y el tipo de preguntas que se pueden plantear a los lectores. la evidencia. Pero otros debates, en particular los que rodean la construcción culturalmente determinada de la evidencia en sí, han permanecido, en general, al margen de las preocupaciones de los bizantinistas. Esto es especialmente cierto en el caso de lo que vagamente se conoce como "posmodernismo". Con unas pocas excepciones, los bizantinistas nuevamente han tendido a rehuir tal discusión, confiando para su marco interpretativo en los supuestos no declarados del positivismo de la historiografía occidental tradicional. En la década de 1990, los efectos de los debates sobre lo que se llamó el nuevo historicismo y el posmodernismo dejaron pocas marcas en los estudios bizantinos, nuevamente con la excepción de aquellos involucrados activamente en el arte y la teoría literaria (ver, por ejemplo, Stone 1991, Joyce 1991 , Kelly 1991). Las discusiones (p. 15) entre historiadores y filósofos de la historia sobre cuestiones planteadas por los debates sobre el estado epistemológico de la escritura histórica y el estado ontológico del pasado produjeron polarizaciones de opinión que apenas afectaron a la mayoría de los bizantinistas, aunque esto no quiere decir que no los conocía: a menudo existe una brecha entre la práctica intelectual personal y el contexto intelectual o institucional en el que existe.

    A pesar del hecho de que representa uno de los ejemplos más interesantes de una formación estatal antigua tardía que sobrevivió, con modificaciones sustanciales, hasta bien entrado el período medieval, el Imperio Bizantino ha recibido muy poca atención por parte de los historiadores comparativos o de los teóricos del estado, sin duda. en comparación con el trato que se le dio a Roma, a partir de la cual evolucionó Bizancio. Esto es un reflejo, sugerimos, del hecho de que los historiadores y especialistas del mundo bizantino en general se han mostrado reacios a generalizar a partir de su trabajo o sacar conclusiones más amplias dentro de un contexto comparativo. Un resultado ha sido que el tema ha seguido siendo bastante difícil de acceder a los no especialistas, aunque en la primera década del siglo XXI aparecieron una serie de historias generales que comenzaron a romper este relativo aislamiento (Treadgold 1997 Haldon 2000 Gregory 2005 Mitchell 2007 Cameron 2007).

    Ha habido un número creciente de desafíos a la cautela intelectual del campo. Se han abierto importantes perspectivas innovadoras, especialmente en el estudio de la literatura bizantina (por ejemplo, Cameron 1991 Mullett 1997) pero también, bajo la influencia de la arqueología medieval y romana occidental, en el estudio de la cultura material bizantina, el urbanismo y fenómenos relacionados. Pero la falta de trabajos de síntesis de especialistas en el campo, lo que colocaría a Bizancio en una perspectiva comparativa a más largo plazo, significa que los forasteros todavía tienden a pasar por alto Bizancio con poco o ningún comentario. El trabajo de académicos como Peter Brown (1971, 1981) y Alexander Kazhdan (1974) sobre aspectos de la historia sociocultural de los mundos romano tardío, bizantino y medieval occidental, de Michael McCormick (1998, 2001) sobre las formas en que los mundos islámico y romano oriental, y medieval italiano y franco, estaban conectados a través de patrones de viaje y comunicación, Chris Wickham (2005) sobre la evolución de la sociedad y la economía en los mundos europeo y mediterráneo después del siglo V d.C., o Alan Harvey (1989) y Michel Kaplan (1992) sobre la economía agraria de Bizancio en su contexto más amplio, comenzaron a abordar los problemas desde una perspectiva comparativa más amplia. Pero incluso en 2008, Bizancio todavía aparece con frecuencia, especialmente en las historias generales y en la literatura más popular, como una especie de supervivencia privilegiada única, un refugio de la espiritualidad ortodoxa, el derecho romano y el despotismo oriental, tomado como un caso especial y no en su naturaleza balcánica natural. y contexto de Anatolia. Aquellos que trabajan desde un punto de vista comparativo más amplio han comenzado recientemente, y en su mayoría de manera bastante superficial, a integrar el mundo bizantino en sus síntesis. El primer volumen de la admirable encuesta de Michael Mann, Las fuentes del poder social (1986), lo menciona breve y problemáticamente el segundo volumen de Runciman's Tratado sobre (pág.16) Teoria social (1989) es igualmente breve, aunque mejor con respecto a las conclusiones que extrae la mayoría de las otras encuestas comparativistas, por ejemplo, la de Tainter El colapso de sociedades complejas (1988): apenas se presta atención al caso bizantino. Perry Anderson Pasajes de la antigüedad al feudalismo (1974) presta seria atención al contexto de la Roma Oriental, pero su hábil tratamiento se ve viciado para el lector actual en parte por el hecho de que, desde el momento en que se escribió a principios de la década de 1970, una serie de avances importantes en la comprensión de cómo el estado de la Roma Oriental evolucionado. Además, la mayoría de estos debates estaban todavía distorsionados por una perspectiva que tendía, aunque no intencionadamente, a presentar la cultura medieval romana oriental como estancada y fosilizada, inhibiendo así aún más cualquier posibilidad de ver las estructuras dinámicas que subyacen a las evidentes tasas de cambio aparentemente lentas. en algunas de las fuentes. Pero tal vez sea indicativo de la situación de que el trabajo de este tipo, incluso si es defectuoso y problemático, ha sido en gran parte el producto de especialistas y comparativistas externos, y con pocas excepciones (por ejemplo, Haldon 1993, 1995) ha encontrado poca respuesta desde el interior del país. campo. Un buen ejemplo fue el intento de colocar la cultura bizantina en un contexto comparativo y "civilizacional" como parte de una crítica del trabajo sobre el trasfondo "bizantino" de la historia de los Balcanes y Europa del Este (Arnasson 2000), que no fue leído por los bizantinistas.

    El mundo bizantino y los estudios bizantinos han atraído la atención `` exterior '' en dos aspectos adicionales: primero, con respecto a la evolución de la llamada `` mancomunidad bizantina '', es decir, el desarrollo de una zona cultural claramente `` bizantinizante '' en Europa oriental y sudoriental y Rusia occidental. Aquí, las tradiciones bizantinas, predominantemente con respecto al cristianismo ortodoxo y la organización eclesiástica, y en la cultura asociada de una corte imperial con pretensiones ecuménicas, se establecieron firmemente e influyeron en el desarrollo de esas culturas a partir de entonces, y hasta el día de hoy en ciertos aspectos. Esta influencia no se limitó al nivel de la piedad popular y las estructuras de la Iglesia, ni a la cultura palaciega y el arte religioso, sino que también afectó las actitudes y definiciones del poder, la relación entre gobernante y élite, y entre centro y periferia. Aunque ha habido pocos tratamientos ampliamente comparativos desde fuera del campo de especialización (nuevamente, merecen mención Mann y Runciman, quienes abordaron el tema desde perspectivas muy diferentes, y ninguno dijo mucho sobre la cuestión de la influencia bizantina), un relato descriptivo útil aparecieron algunos de los problemas de un especialista (Obolensky 1971), lo que sirvió como un buen punto de partida para futuros trabajos comparativos.

    El segundo caso tiene que ver con la transición o transformación: donde el mundo bizantino incide directamente en el mundo exterior, y especialmente en la historia de la Europa medieval occidental, ha atraído una mayor atención. Así, el período comprendido entre finales del siglo IV y el VII, durante el cual el mundo romano occidental se transformó en los diversos reinos sucesores `` germánicos '', y durante el cual el Imperio Romano en su forma supuestamente tradicional finalmente desapareció, ha suscitado cierta discusión histórica comparativa. en el que se plantean cuestiones más amplias (por ejemplo, de Ste. Croix 1981 (p. 17) Cameron 1993 Haldon 1993, 1995). Aún más explícitamente, el período de las Cruzadas, y en particular la primera a la cuarta cruzada (C.1097-1204), durante el cual las culturas bizantina y cristiana occidental entraron en contacto directo y a veces hostil, ha sido un estímulo importante para el trabajo comparativo, tanto en lo que respecta a la historia cultural como a las estructuras políticas y las relaciones sociales subyacentes. . Esto ha sido más evidente en el debate sobre si Bizancio fue alguna vez 'feudal' en el sentido occidental, incluso si ese debate ahora parece pasado de moda (ver Reynolds 1994), pero también ha afectado a otros aspectos de la historia del mundo bizantino. (por ejemplo, Jacoby 1993).

    La mayor ventaja que poseen los estudios bizantinos es, posiblemente, su base intelectual e institucional internacional y multicultural. Cualesquiera que sean las dificultades a las que se enfrentan los estudiosos de la cultura e historia bizantinas en sus diferentes contextos nacionales, y por muy conservadores o radicales que puedan ser algunos elementos de ese importante organismo internacional, su internacionalismo significa que es un tema enormemente vivo, y su crecimiento exponencial a lo largo de los años. Los últimos treinta o cuarenta años significan que las nuevas influencias, las nuevas corrientes, los nuevos enfoques a los viejos problemas y las nuevas formas de trabajar para resolver algunos de esos problemas son una característica habitual de cada importante conferencia o simposio internacional. Y cada vez más este cuerpo de estudios y esfuerzo intelectual está impactando en áreas de estudio vecinas.

    Este volumen pretende dar una imagen del estado de los estudios bizantinos en la actualidad, con bibliografías y referencias para guiar al lector neófito. Se han cubierto tantas áreas constitutivas de la asignatura como resultaron factibles: su número y variedad son una prueba sólida del vigor del tema en la actualidad y una indicación de los desafíos y temas que demandan un debate futuro.


    Ver el vídeo: Historia del IMPERIO BIZANTINO - Resumen. Origen, auge y decadencia. (Enero 2022).