Información

¿Qué táctica / estrategia ganó a Napoleón la campaña de seis días?


Estoy usando esta fuente: http://www.napoleonsims.com/battles/battles.htm#Fr1814

De las estadísticas generales, veo que Napoleón fue superado en número 1:10 (!) Pero aún así logró ganar porque atacó una sección a la vez. ¿Era esta su principal estrategia? ¿Aislamiento? ¿Apuntó intencionalmente al centro en Chaumpaubert para dividir las otras dos alas del ejército?

Si no es así, ¿cuál fue el factor crucial que hizo que Napoleón desafiara las probabilidades extremas?


La decisión de Napoleón de atacar a la fuerza aliada que avanzaba fue tomar la iniciativa de una invasión aún no unificada.

Esta fuerza estaba formada por el Ejército de Silesia de Blücher: el Ejército del Norte de Bernadotte y el Ejército de Bohemia de Schwarzenberg.

Un ejército aliado al mando de Blücher amenazó rápidamente a la propia París, y el ejército francés de Napoleón buscó aprovechar el momento para destruir el ejército de Silesia de Blücher. Lograron explotar el descuido de Blücher, pero finalmente fueron derrotados por abrumadoras probabilidades en el teatro en general.

Napoleón dividió sistemáticamente el ejército de Silesia e intentó aislar sus fuerzas para proporcionarse un número superior en el transcurso de batallas más pequeñas.

Siendo el más al este, Blücher buscó aplastar rápidamente al ejército francés. Recibe información de que Napoleón viajaba hacia el noreste en lugar de hacia el este y cambia las órdenes de marcha de su cuerpo, lo que provoca un ligero retraso. Kleist y Kapzevitsch marchan al suroeste supuestamente hacia Napoleón y Sacken continúa la persecución de MacDonald para que Yorck pueda marchar hacia el sur para eventualmente envolver a Napoleón desde el oeste.

En realidad, Napoleón marcha hacia Olssufiev, y lo más rápidamente posible.

Napoleón y Olssufiev chocan por casualidad en Champaubert, donde las fuerzas de Napoleón aplastan a Olssufiev.

Aniquilado el cuerpo de Olssufiev, la fuerza de ataque de Napoleón ocupa la posición central entre dos pares de cuerpos aliados. Napoleón divide su fuerza en tres partes principales: Marmont comanda una fuerza relativamente pequeña para monitorear el progreso de Kleist y Kapzevitsch, mientras que Nansouty y Mortier comandan fuerzas aproximadamente iguales para enfrentar a Yorck y Sacken.


Estrategia y tácticas de Napoleón

Aunque Napoleón ejerció sus poderes militares a principios del siglo XIX, sus estrategias y tácticas siguen siendo aplicables en el siglo XXI.

Según Nafziger, “… sus campañas formaron la base de la educación militar en todo el mundo occidental y mucho del pensamiento militar todavía está influenciado por el gran francés” (1989, 26). Dado que sus estrategias y tácticas militares han resistido la prueba del tiempo, que es de aproximadamente dos siglos, y aún pueden resultar invaluables en esta era de gran tecnología, muestra que sus habilidades militares fueron y siguen siendo bastante efectivas.

La eficacia de las estrategias y tácticas militares depende de la capacidad del comandante militar para movilizar eficazmente sus ejércitos y recursos. Napoleón aplicó el tiempo y el espacio como componentes de la logística necesarios para ganar una batalla decisiva cuando invadió Rusia en 1812.

En 1812, Napoleón había llevado a Francia a convertirse en un poderoso imperio en Europa y se jactaba del gran logro que había logrado. Dado el estatus militar del Imperio francés, Napoleón estaba a punto de invadir y conquistar los estados independientes de Europa. Para lograr su misión, "logró destruir la unidad de propósito que había alimentado las coaliciones contra Francia durante tanto tiempo, ya que Austria, Rusia y Prusia estaban ahora listos para luchar entre sí, así como para luchar contra Francia" (Tarle & amp Viktorovich 1979 , 356).

Napoleón sabía que la unidad de los estados europeos independientes amenazaba y finalmente arruinaría su poderoso imperio y no quedaría ningún legado para él y su sucesor, por lo que tuvo que destruir su unidad antes de conquistar Rusia individualmente. Por lo tanto, empleó la táctica de dividir y conquistar.

La estrategia única que empleó Napoleón como comandante militar es el uso del profesionalismo militar. Muchos de sus sucesores consideran a Napoleón como el primer general que conceptualizó nuevas estrategias y tácticas en términos de estructura y composición de ejércitos fuertes inexpugnables frente a enemigos amenazadores.

“Napoleón encarnó la idea del líder militar profesional, no ganando su posición a través de una conexión familiar o política, sino ganándola distinguiéndose en el combate” (Hoffman 2005, 122). En su profesionalismo militar, Napoleón tardó dos años en hacer planes logísticos para invadir Rusia, porque se dio cuenta de que las batallas decisivas exigían una logística adecuada.

Debido a su enfoque logístico de las batallas, muchos generales han apreciado su enfoque y han aplicado sus estrategias y tácticas, que han demostrado tener éxitos constantes en varias guerras. Su presencia durante la guerra marcó una gran diferencia, ya que fue indispensable en la movilización de recursos y tropas.

Dado que Napoleón albergaba muchos temores sobre su gran imperio, que había logrado mantener unido a través de inmensos desafíos, quería protegerlo celosamente sin pasar por alto ninguna posible amenaza, aunque sea insignificante. Napoleón sostiene que, "... cuando estoy planeando una campaña, exagero a propósito todos los peligros y todas las calamidades que las circunstancias hacen posibles" (Olszewski 2005, 32).

Esta estrategia le dio la ventaja en caso de que se subestimara la amenaza potencial del enemigo. Durante la invasión de Rusia, Napoleón nunca pasó por alto o subestimó la batalla y las consecuencias que surgieron, ya que en sus habilidades logísticas, proporcionó los peores escenarios que seguramente ocurrirían en batallas decisivas como la invasión de Rusia que costó la vida de muchos soldados.

La estrategia principal de Napoleón fue identificar al enemigo. La identificación de la ubicación, composición y estructura de los enemigos destacó las posibles amenazas y calamidades inminentes, que fueron muy críticas para determinar si seguir adelante con la batalla o no. Si la batalla era inevitable, entonces eran necesarias estrategias y tácticas efectivas para combatir al enemigo.

Hardeman (2006) señala que, “al enfrentarse a un enemigo superior en número, se empleó la estrategia de la posición central para dividir al enemigo en partes separadas, cada una de las cuales podría ser eliminada a su vez mediante hábiles maniobras…” (175).

Con esta estrategia, aunque abrumados por los ejércitos rusos, los ejércitos de Napoleón lograron matar a más de ellos en comparación con sus ejércitos que murieron en la batalla decisiva. En este caso, la estrategia de la posición central resultó útil para combatir a los ejércitos que eran más poderosos y al mismo tiempo incurrían en pérdidas y lesiones mínimas.

Napoleón también utilizó la estrategia de Battalion Square y la táctica de flanquear a sus enemigos. La Plaza del Batallón consistía en una vanguardia, que debía identificar al enemigo, alas derecha e izquierda que actuaban como tropas de combate que marchaban dentro del rango donde podían ofrecer apoyo de emergencia tanto a las tropas en avance como a las reservadas. En la retaguardia del ejército que avanzaba había una tropa reservada, que proporcionaba apoyo adicional en caso de que la tropa de avanzada se retirara.

Rainey sostiene que, “Napoleón podría usar una mera parte de su fuerza para atar y ocupar la atención de un enemigo, luego mover rápidamente sus fuerzas restantes para construir una superioridad local contra sus enemigos” (2006, 158). Cuando Napoleón había construido la superioridad local, empleó la táctica de flanquear para combatir a los ejércitos rusos que eran demasiado fuertes para que él los conquistara, pero al menos demostró un hábil combate militar.


La campaña italiana

En 1796, Napoleón recibió el mando del ejército francés en Italia. Allí, su genio táctico repelió a las tropas austriacas. Ganó docenas de batallas, convirtiendo a Italia en una serie de estados satélites franceses. En París, fue inmortalizado en obras de teatro, pinturas y poemas principalmente debido a sus propios periódicos de propaganda.

Bonaparte ante la Esfinge, (ca. 1868) de Jean-Léon Gérôme.


Conoce las estrategias y tácticas de Napoleón durante las Guerras Napoleónicas.

guerras napoleónicas, (1799–1815) Serie de guerras que enfrentaron a Francia contra las cambiantes alianzas de las potencias europeas. Originalmente un intento de mantener la fuerza francesa establecida por las guerras revolucionarias francesas, se convirtieron en esfuerzos de Napoleón para afirmar su supremacía en el equilibrio del poder europeo. Una victoria sobre Austria en la batalla de Marengo (1800) dejó a Francia como la potencia dominante en el continente. Sólo Gran Bretaña se mantuvo fuerte, y su victoria en la batalla de Trafalgar (1805) puso fin a la amenaza de Napoleón de invadir Inglaterra. Napoleón obtuvo importantes victorias en las batallas de Ulm y Austerlitz (1805), Jena y Auerstedt (1806) y Friedland (1807) contra una alianza de Rusia, Austria y Prusia. Los tratados resultantes de Tilsit (1807) y el Tratado de Schönbrunn (1809) dejaron la mayor parte de Europa desde el Canal de la Mancha hasta la frontera rusa, ya sea como parte del Imperio francés, controlada por Francia, o aliada a él por tratado. Los éxitos de Napoleón resultaron de una estrategia de mover su ejército rápidamente, atacar rápidamente y derrotar a cada una de las unidades enemigas desconectadas. La estrategia de respuesta de sus enemigos fue evitar el enfrentamiento mientras se retiraba, lo que obligó a que las líneas de suministro de Napoleón se extendieran demasiado; la estrategia fue utilizada con éxito contra él por el duque de Wellington en la Guerra Peninsular y por Mikhail, el príncipe Barclay de Tolly, en Rusia. En 1813, la Alianza Cuádruple se formó para oponerse a Napoleón y acumuló ejércitos que superaban en número al suyo. Derrotado en la batalla de Leipzig, se vio obligado a retirarse al oeste del río Rin y, tras la invasión de Francia (1814), abdicó. Reunió un nuevo ejército para regresar en los Cien Días (1815), pero una Alianza Cuádruple revivida se le opuso. Su derrota final en la batalla de Waterloo se debió a su incapacidad para sorprender y evitar que los dos ejércitos, liderados por Wellington y Gebhard von Blücher, unieran sus fuerzas para derrotarlo. Con su segunda abdicación y exilio, terminó la era de las Guerras Napoleónicas.


Napoleon: Total War no se trata de tener las mejores unidades, se trata de usar tus unidades de la mejor manera. Tácticas como flanquear pueden marcar una gran diferencia en cualquier batalla. Aprender a mover adecuadamente sus tropas por el campo de batalla y qué estrategias funcionan mejor contra qué obstáculos es la clave para ganar batallas, y estas guías lo ayudarán a comprender qué tácticas usar tanto para batallas terrestres como navales para que pueda salir de cualquier escaramuza. victorioso.

Casi todos los juegos de computadora tienen trampas, y usar trampas puede hacer que un juego sea más agradable o divertido de jugar. El uso de trampas en Napoleon: Total War puede agregar un nivel completamente nuevo al juego y permitirle jugar el juego desde una perspectiva diferente y acceder a aspectos del juego que no están incluidos en la versión comercial. Tenga en cuenta que el uso de estos trucos puede hacer que el juego sea mucho más fácil y puede diluir la experiencia original que pretendían los desarrolladores. No uses estos trucos hasta que hayas superado las campañas principales y explorado todas las capacidades multijugador de Napoleon: Total War.


4. Batalla de Ilipa

El éxito del antiguo Imperio Romano podría atribuirse en gran parte a la competencia de sus líderes militares. Algunas de las maniobras militares más famosas de la historia fueron ejecutadas por antiguos comandantes romanos, y los estudiantes de historia de la guerra aún las estudian hasta el día de hoy. Uno de ellos fue Escipión el Africano en su victoria sobre las fuerzas de Aníbal en la Batalla de Ilipa en España.

Ambas fuerzas estaban compuestas por mercenarios ibéricos y fuerzas propias bien entrenadas. Si bien Scipio hizo muchas cosas bien en esa batalla, una de sus mejores decisiones fue revertir el orden de su formación exactamente cuando los cartagineses no lo esperaban.

Al mando del hermano de Hannibal, Magó, y uno de sus mejores comandantes, Asdrúbal Gisco, los cartagineses habían dispuesto inicialmente sus líneas de la misma manera que los romanos. Tenían a sus soldados bien entrenados en el medio y los mercenarios en los flancos, ya que era el mejor curso de acción. Si bien la batalla continuó en un punto muerto durante unos días, cambió cuando Scipio repentinamente decidió revertir el orden, colocando a sus mercenarios en el medio. Hicieron un gran trabajo al mantener el centro de las fuerzas cartaginesas, mientras que los flancos romanos hostigaban y finalmente rompían sus flancos.

A pesar de ser superados en número por unos 10.000 hombres y en una especie de racha perdedora frente a Aníbal en el pasado reciente, las fuerzas romanas prevalecieron. La batalla marcó un punto de inflexión en la guerra romana contra Cartago y todavía se celebra como una de las mejores maniobras militares de todos los tiempos.


Caída y primera abdicación de Napoleón & # x2019

En 1810, Rusia se retiró del Sistema Continental. En represalia, Napoleón dirigió un ejército masivo a Rusia en el verano de 1812. En lugar de involucrar a los franceses en una batalla a gran escala, los rusos adoptaron una estrategia de retirada cada vez que las fuerzas de Napoleón intentaron atacar. Como resultado, las tropas de Napoleón se adentraron más en Rusia a pesar de estar mal preparadas para una campaña prolongada. En septiembre, ambos bandos sufrieron numerosas bajas en la indecisa Batalla de Borodino. Las fuerzas de Napoleón y # x2019 marcharon hacia Moscú, solo para descubrir que casi toda la población fue evacuada. Los rusos en retirada provocaron incendios en toda la ciudad en un esfuerzo por privar de suministros a las tropas enemigas. Después de esperar un mes por una rendición que nunca llegó, Napoleón, ante el inicio del invierno ruso, se vio obligado a ordenar a su ejército hambriento y exhausto que saliera de Moscú. Durante la desastrosa retirada, su ejército sufrió un continuo acoso por parte de un ejército ruso repentinamente agresivo y despiadado. De los 600.000 soldados de Napoleón & # x2019 que comenzaron la campaña, solo unos 100.000 lograron salir de Rusia.


¿Por qué Napoleón ganó la batalla de Austerlitz?

La Batalla de Austerlitz, también conocida como la Batalla de los Tres Emperadores, fue una de las batallas más críticas de la historia europea. También fue la victoria más significativa de Napoleón. En la batalla, Napoleón empleó una brillante estrategia para derrotar a las fuerzas combinadas de los imperios ruso y austriaco.

El triunfo de los franceses asombró a Europa y significó que fueron dueños de Europa durante un breve período de tiempo. Este artículo discutirá las razones de la victoria francesa. Esto incluirá el genio militar de Napoleón, la superioridad del ejército francés y la mala toma de decisiones de los aliados.

Fondo

Después de una serie de brillantes victorias, Napoleón se coronó emperador de Francia. En 1805, sus ejércitos habían resultado victoriosos en Alemania, España e Italia, y él era el hombre más poderoso de Europa. Esto llevó a las otras potencias de Europa a formar la Tercera Coalición para derrotar a los franceses. Esta Coalición incluía Inglaterra, Rusia, Prusia y Austria. La formación de esta alianza tomó a Napoleón con la guardia baja. Había estado planeando la invasión de Inglaterra y había acumulado un gran ejército en el norte de Francia, conocido como el Ejército de Inglaterra.

Sin embargo, se enteró de que Austria, Prusia y los rusos se estaban movilizando y planeaban atacar a los franceses y sus aliados. Napoleón abandonó sus planes de invadir Inglaterra y decidió atacar a sus enemigos en el este antes de que pudieran unir sus fuerzas. Esto era típico de Napoleón, que siempre estaba dispuesto a atacar y creía que la clave del éxito nunca era dejar que el enemigo se asentara y los atacara antes de que pudieran atacar a los franceses. [1]

Moviéndose a gran velocidad, sacó a su ejército de más de 200.000 tropas francesas y aliadas de sus campamentos cerca de Boulogne y cruzó a Alemania el 25 de septiembre. El ejército se dividió en varios cuerpos. Eran unidades independientes con accesorios de artillería, y cada comandante de cuerpo tenía mucha autonomía en la toma de decisiones. El ejército también tenía dos divisiones de caballería de aproximadamente 20.000. Los austriacos, con sus aliados alemanes, decidieron encontrarse con Napoleón en Baviera en Alemania. Tenían la intención de frenar su ejército y defender Austria de una invasión francesa hasta la llegada del enorme ejército ruso.

Los prusianos, debido a la política interna, habían sido muy lentos en movilizarse y los austriacos se vieron obligados a encontrarse con Napoleón casi de forma independiente. El general austríaco Mack estableció una línea de defensa cerca de Ulm en Baviera. Sin embargo, el ejército de Napoleón fue rápido y, después de un leve ataque, pudo aparecer en la retaguardia del ejército austríaco e infligir una derrota decisiva a Mack. En esta batalla, los franceses capturaron a Mack y a unos 23.000 de sus hombres. Napoleón era libre de marchar hacia Europa Central. [2]

En noviembre de 1805, los franceses marcharon sobre Viena y la ocuparon. El ejército austríaco sabía que no podía derrotar a Napoleón, por lo que se retiró a un área en la actual República Checa, donde se encontraron con el ejército ruso al mando del general Kutsov. Aquí esperaban al ejército prusiano. Napoleón no se quedó mucho tiempo en Viena y avanzó para encontrarse con los aliados antes de que los prusianos se unieran a ellos. Había dejado a un lado toda oposición, pero se enfrentaba a muchos problemas. Sus hombres habían marchado por Europa y necesitaban descansar, mientras que, preocupantemente, su logística se estaba estropeando. Sus hombres dependían de la confiscación de alimentos a los lugareños. Entonces, llegaron las nevadas del invierno y el ejército francés no había establecido ningún cuartel de invierno. Napoleón estaba ansioso por una batalla rápida o tendría que retirarse debido al clima y la escasez de suministros.

Las preparaciones

El liderazgo de los aliados estaba dividido. [3] Los emperadores de Austria y Rusia estuvieron presentes en la batalla y tuvieron una gran influencia sobre los comandantes. El general Kutsov, el comandante en jefe ruso, creía correctamente que las fuerzas de Napoleón se estaban quedando sin suministros. Con el clima, su ejército pronto estaría en dificultades y luego estaría listo para un ataque aliado, posiblemente en la primavera. El emperador austríaco estuvo de acuerdo con su estrategia.

El zar dominó al general Kutuzov, y el emperador austríaco se encontraba en una posición débil después de la derrota de Ulm y su pérdida de capital. Napoleón quería que los aliados lo combatieran en una batalla y pretendía querer negociaciones de paz. [4] No era sincero y no quería la paz. Esto engañó a algunos de los aliados y los persuadió de que debían atacar a Napoleón de inmediato. El astuto Kutuzov sabía que se trataba de una trampa y aconsejó un enfoque más cauteloso. Perdió, una vez más, y los aliados acordaron que una vez que hicieran contacto con el ejército francés, se pondrían de pie y lucharían. [5]

Los aliados decidieron que se pondrían de pie y lucharían en la pequeña aldea de Austerlitz. Allí habían asegurado un terreno elevado y habían esperado a que se acercaran los franceses. Los aliados esperaban al ejército de Napoleón con unos 88.000 hombres. Estaban bien provistos de caballería y cañones. La mayoría de las fuerzas eran rusas. [6]. Tanto el ejército austríaco como el ruso se organizaron de una manera muy similar a la del siglo XVIII. La unidad principal de organización era el regimiento, y todos estaban comandados por aristócratas. Casi todos los oficiales eran aristócratas y mantenían una estricta disciplina en sus unidades, y el castigo físico incluso por infracciones leves eran comunes.

Los franceses llegaron a Austerlitz con una fuerza de aproximadamente 72.000 hombres. Este era más pequeño que los rusos y austriacos, pero estaban entre los mejores y más experimentados soldados de Europa, y estaban muy motivados por sus oficiales y Napoleón. A diferencia de los oficiales de los aliados, todos habían recibido su comisión por méritos. El cuerpo de oficiales franceses era en general mejor que los aliados, y esto fue un resultado directo de la reforma de Napoleón y la reorganización de los antes indisciplinados ejércitos revolucionarios franceses. [7]

Batalla de Austerlitz

Los dos ejércitos se enfrentaron en Austerlitz el 1 de diciembre de 1805. Los aliados atacaron la derecha francesa. Eso era lo que había esperado Napoleón. Lo había debilitado deliberadamente para atraer a los aliados a un ataque en esta área. Ordenó su derecho a aguantar el mayor tiempo posible. Los aliados inicialmente hicieron algunos avances y expulsaron a los franceses de una pequeña aldea. Aún así, la derecha francesa se retiró de manera ordenada e infligió grandes bajas a los rusos y austríacos. La artillería francesa fue muy precisa y eficiente, y logró primero frenar a los aliados y luego detuvo su ataque por la derecha. Luego llegó un cuerpo al mando de Davout y reforzó la derecha. Napoleón vio que los aliados habían debilitado su centro para atacar su derecha.

Napoleón colocó el V Cuerpo de Lannes en el extremo norte de la línea, y los miembros del Cuerpo de Claude Legrand en el extremo sur. Luego colocó el IV Cuerpo de Soult en el centro, y esto lo fortaleció enormemente. Esta fue una maniobra muy compleja, pero se llevó a cabo de manera eficiente y rápida gracias a la Grand Armee eficiencia del sistema corps. Entonces Napoleón ordenó a un cuerpo al mando de Davout que atacara su flanco derecho, y esto tomó por sorpresa a los aliados, el comandante ruso estaba borracho, y pronto los aliados se retiraron por completo en este sector [8].

Alrededor de las 8:45 am, creyendo que el centro aliado se había debilitado lo suficiente, Napoleón convocó a Soult para discutir un ataque a las líneas enemigas en las alturas de Pratzen. Napoleón creía que "un golpe fuerte" en este punto podría traerle la victoria. El Cuerpo de Soult fue rechazado después de la valiente resistencia rusa. Sin embargo, Saint-Hillaire barrió a los rusos desde las alturas, lo que significó que el centro de los aliados se había roto [9]. Un ataque de la caballería francesa fue rechazado por la izquierda por la excelente caballería austríaca. Sin embargo, el centro y la derecha del ejército aliado estaba en pleno vuelo. Los franceses, sintiendo una victoria total, cargaron después de que muchas tropas rusas de las tropas que huían se ahogaran en un pantano mientras intentaban huir. La caballería austríaca montó un ataque casi suicida contra el avance del Cuerpo francés, que pudo haber salvado a los aliados de la aniquilación total.

Consecuencias de la batalla de Austerlitz

Los franceses fueron los claros ganadores de la batalla. Terminó con toda la resistencia austriaca y terminó con la Guerra de la Tercera Coalición. Los franceses habían perdido alrededor de 1300 muertos y 6000 heridos. Los aliados sufrieron pérdidas mucho mayores. Perdieron 15.000 hombres y capturaron a miles más. Austerlitz fue quizás, en muchos sentidos, la mayor victoria de Napoleón. [10]

Después de su victoria, obligó a Austria a firmar un tratado humillante y los rusos se vieron obligados a retirarse. Napoleón tenía las manos libres en Alemania y disolvió el Sacro Imperio Romano Germánico y estableció la Confederación del Rin en su lugar, una marioneta francesa. Sin la amenaza de Austria y Rusia, los franceses pudieron concentrarse en los prusianos y los derrotaron decisivamente en la batalla de Jena. Napoleón fue casi el amo absoluto de Europa. Sin embargo, muchos creen que la victoria no fue tan decisiva como parecía, ya que los austriacos pudieron librar la guerra contra Napoleón en 1807 y los rusos estaban lejos de ser derrotados. Además, los ingleses habían derrotado a los franceses en Trafalgar, lo que significaba que tenían el control total de los mares. [11] Como resultado, los ingleses estaban decididos a continuar la lucha contra Napoleón, incluso después de la batalla. No obstante, los franceses habían establecido una supremacía en Europa que no se había visto desde los días de los romanos.

¿Por qué ganó Napoleón?

Hubo varias razones por las que los franceses ganaron en Austerlitz. Uno de ellos fue el genio militar de Napoleón. Había convencido hábilmente a sus enemigos de que era más débil que él con su propuesta poco sincera de negociaciones de paz. Esto engañó al zar y lo animó a ponerse de pie y luchar. Esto jugó en las manos de Bonaparte. [12] Entonces, la estrategia y tácticas francesas durante la batalla fueron brillantes. Napoleón predijo dónde y cuándo atacarían los aliados y luego los atacó en su punto más débil. Esto significaba que él y sus tropas podían derrotar a un gran ejército en menos de un día de lucha. Otra razón de la victoria francesa fue la organización superior del ejército francés. El sistema de cuerpos era flexible y podía reaccionar a cualquier cambio en el campo de batalla. [13]

Los oficiales franceses también eran mucho mejores que los aliados, que solo tenían su puesto debido a su nacimiento y, a menudo, eran incompetentes. El soldado francés promedio en Austerlitz era un veterano curtido en la batalla que se inspiró en los ideales de la Revolución. El cañón francés era superior a los aliados, pero no tanto. Una de las principales razones por las que Napoleón pudo derrotar a los ejércitos combinados de Austria-Rusia fue la lucha a la manera del siglo XVIII. Su organización, táctica y estrategia estaban pasadas de moda, según un observador alemán de la batalla. [14] Los franceses habían cambiado la naturaleza de la guerra y los aliados no lo reconocieron.

Además, el zar interfirió con las decisiones de su comandante, y muchos generales solo estuvieron de acuerdo con sus tácticas por respeto a su Persona Real. Esto significó que el gran general ruso Kutsov fue dejado de lado. Había propuesto diferentes tácticas, y esto era para atraer a Napoleón más hacia el este de Europa, para debilitarlo antes de que los aliados lo destruyeran. Esto era realmente lo que haría Kutsov cuando Napoleón invadió Rusia en 1813. El hecho de que el zar no escuchara a su soldado más experimentado contribuyó a su desastrosa derrota. Otra razón de la victoria de los franceses fue que los prusianos no enviaron su ejército a tiempo. Podrían haber ayudado a cambiar el rumbo de la batalla si hubieran estado presentes. [15]

Conclusiones

Austerlitz fue una gran victoria. Sin embargo, no fue la victoria decisiva que a menudo se ha retratado. Napoleón pudo infligir una derrota a la Coalición. Napoleón ganó porque engañó a los aliados haciéndoles pensar que quería negociaciones, lo que los llevó a buscar una batalla, que él había esperado y deseado. Los aliados quizás deberían haber evitado una batalla y permitir que el ejército de Napoleón sufriera una línea de suministro demasiado extendida en invierno. Durante la batalla real, la estrategia de Napoleón funcionó muy bien. Su estrategia y táctica fueron excelentes. Entonces su ejército era superior a los aliados, excepto su caballería. Sus unidades estaban bien dirigidas, motivadas y eran flexibles, mientras que los aliados estaban dirigidos por oficiales a menudo incompetentes y mal organizados. Todos estos factores permitieron a Napoleón derrotar a un ejército un poco más grande y establecer la supremacía francesa en gran parte de Europa. [dieciséis]


Este artículo ganó una Mención de Honor en el & # 8220Best Publicación
y / o traducción al inglés de nuevo material de archivo o libros de larga duración
¡Agotado y categoría # 8221 en el Concurso de Escritura de la Serie Napoleón 2005!

Una reproducción del anuario de 1789 que describe la prerrevolución.
Establecimiento militar francés.

Bocetos contemporáneos del ejército francés en Alemania.

Caballería francesa en Eylau, 1807 y Napoleón & # 8217s Doctrina de caballería.

En qué barcos navegaban los almirantes franceses.

Antes de la introducción de la Legión d & # 8217Honneur en 1803 los hombres
del ejército francés recibió Armes d & # 8217Honneur en reconocimiento a su
valentía en el campo de batalla.

La artillería de Napoleón era la más temida del mundo. Este grupo de
artículos mira a los artilleros franceses y los hombres que los dirigieron!

Si bien hay literalmente miles de libros sobre el Emperador y su
mariscales, generales y la gente que lo rodeaba muy poco como
escrito sobre los hombres que comandaban sus regimientos. Esto es un 21
serie parcial que analiza la historia de cada regimiento de caballería, más
sus comandantes de regimiento y bajas de oficiales. Esta serie de
artículos ganaron el concurso de escritura de la serie Napoleon 2000 & # 8217s Lo mejor de la serie
Otorgar
!

Una serie de 32 partes sobre la historia de la infantería de línea francesa y el
hombres que los guiaron !!

Una serie de ocho partes sobre los regimientos de infantería ligera franceses. Esta
grupo de artículos ganó el concurso de redacción de la serie Napoleon 2002 & # 8217s & # 8220
¡Mención, Premio Mejor de la Serie & # 8221!

Una variedad de artículos sobre las unidades más famosas del napoleónico
Guerras.


Julio César: ¿genio militar? Sus tácticas y estrategias.

¿César sería realmente considerado un genio militar? Parece tener un buen conocimiento militar y político, pero ¿lo consideraría un buen estratega y estratega al mismo nivel que Aníbal, Alejandro y Napoleón?

La invasión de la Galia por parte de César no fue una guerra convencional con frentes. Él invadió y Aedui instantáneamente se puso del lado de él. La mayoría de sus campañas en realidad solo se movían alrededor de la Galia en lugar de librar una guerra. Todas sus batallas allí no parecen tener muchas maniobras tácticas inteligentes, excepto contra los alemanes cuando Publius Craso vio un punto débil y cargó contra el flanco alemán.

La Guerra con Verxogengetoix vio una guerra convencional real con frentes. César hizo un buen trabajo persiguiendo a Verxongetorix, pero fue derrotado en Gregovia. Verxongetroix lo persiguió, pero la caballería de Labieno lo atascó y lo obligó a establecerse en Alesia. ¿Fueron las expediciones de caballería planeadas por César o Labieno?

En Alesia, César hizo una hazaña brillante construyendo dos muros. Cuando los galos atacaron, César mostró coraje personal y se unió a la batalla inspirando a sus hombres. La caballería alemana de César luego atacó los flancos que los derrotaron, ¿fue esto planeado por César?

Contra Pompeyo tuvo algunos contratiempos ya que Pompey estaba mucho más preparado y tenía superioridad naval. César estuvo a punto de derrotarlo en Dyrachium, pero uno de los generales de César lo traicionó. El ejército de Pompeyo era menos capaz, por lo que Pompeyo trató de mantener el terreno elevado y matar de hambre a César, pero los senadores lo empujaron a la batalla para que César ganara. Su movimiento más inteligente en esa batalla fue engañar a la caballería de Pompeyo.

Fue a Egipto sin mucha fuerza significativa, hasta que Mitrates lo ayudó. César apresuró legiones y marchó al Ponto, donde venció al Pharacus en Zela.

Más tarde venció a las fuerzas popmpeianas finales en Rushpia, Thapsus y Munda. En Munda mostró cierta destreza táctica utilizando sus legiones de élite para atacar el flanco izquierdo pompeyano. César casi muere en la lucha. Sin embargo, fue su caballería española la que ganó el día mientras avanzaban hacia la retaguardia. ¿César planeó esto?

¿Cómo calificaría a César como estratega y táctico? ¿Es un genio militar o simplemente un hombre carismático con un ejército altamente capacitado y financiado?

Teodorico

Alejandro estaba siguiendo un plan de los 10.000 mercenarios y utilizando la mayor fuerza militar del mundo occidental que había adquirido.

Napoleón dirigió el ejército del país militarmente más poderoso del mundo en ese momento.

Sé menos sobre Hannibal, por lo que podría estar equivocado aquí al decir que él construyó su propio ejército y lo utilizó de manera efectiva.

Del mismo modo, las legiones de César se volvieron increíblemente disciplinadas y "bastante" bajo su liderazgo. Además, César pudo anexar territorios y establecer territorios posteriores para futuros anexos: trascendió su posición en la república, César era un jugador, ya que aceptó batallas en las que era superado en fuerza bruta, pero efectivamente utilizaría lo que sí tenía para lograr el carisma de la victoria era un gran problema, podía llevar a sus tropas a pelear batallas como si todas sus mentiras dependieran de una victoria decisiva. Lo colocaría por encima de Alejandro y Napoleón.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Tapio the king of forest

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Nuclearguy165

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Tapio the king of forest

Nuclearguy165

Tapio the king of forest

From this verse (Finnish version of the book): "He snatch a shield from a soldier who was in a rear rank, because he had arrived without a shield, and went to the first battle line, addressed every centurion by name and encouraged other soldiers."

He talks of battle lines and there were usually three of them. He doesn't say he fought in the first row.

Whyte

Caesar proceeded, after encouraging the tenth legion, to the right wing where he perceived that his men were hard pressed, and that in consequence of the standards of the twelfth legion being collected together in one place, the crowded soldiers were a hinderance to themselves in the fight that all the centurions of the fourth cohort were slain, and the standard- bearer killed, the standard itself lost, almost all the centurions of the other cohorts either wounded or slain, and among them the chief centurion of the legion P. Sextius Baculus, a very valiant man, who was so exhausted by many and severe wounds, that he was already unable to support himself he likewise perceived that the rest were slackening their efforts, and that some, deserted by those in the rear, were retiring from the battle and avoiding the weapons that the enemy [on the other hand] though advancing from the lower ground, were not relaxing in front, and were [at the same time] pressing hard on both flanks he also perceived that the affair was at a crisis, and that there was not any reserve which could be brought up, having therefore snatched a shield from one of the soldiers in the rear (for he himself had come without a shield), he advanced to the front of the line, and addressing the centurions by name, and encouraging the rest of the soldiers, he ordered them to carry forward the standards, and extend the companies, that they might the more easily use their swords. On his arrival, as hope was brought to the soldiers and their courage restored, while every one for his own part, in the sight of his general, desired to exert his utmost energy, the impetuosity of the enemy was a little checked.

Nuclearguy165

I don't know, it's really all about the implication and how one interprets it. The way I interpret it is just different from you and Tapio, I guess. To me, he is implying that he did do a bit of personal fighting in order to shore up the most distressed sectors of his army. Adrian Goldsworthy, famous writer on Ancient Rome, also seems to interpret it this way, at least from what I can remember.

It's also possible that, especially considering how close-fought and severe the struggle was, that the Nervii did manage to break into the first line, past the first row. This was far from a clean battle, meaning that the Romans probably didn't manage to keep every part of all their lines inviolate.

Pyrrhos The Eagle

Alexander was following a blueprint from the 10,000 mercenaries, and using the greatest military force in the western world which he acquired.

Napoleon led the army of the most militarily powerful country in the world at the time.

I know less about Hannibal, so I could be incorrect here in saying that he built his own army, and utilized them effectively.

Similarly, Caesar's legions grew incredibly disciplined and "tough" under his leadership. In addition, Caesar was able to annex and territories, and set up later territories for future annex - he transcended his position in the republic, Caesar was a gambler - as he did accept battles where he was outmatched in brute force - but would effectively utilize what he did have to achieve victory charisma was a big deal, he could lead his troops into fighting battles as if all of their lies depended on a decisive victory. I would place him above Alexander and Napoleon.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Napoleon started off with less than Caesar and Napoleon should get most of the credit for the French army being what it was. Caesar should get credit for maintaining his army and developing them into solid veterans, but that doesn't compare to what Napoleon did in transforming the French army and warfare as a whole.
Hannibal didn't fully build his own army, his father contributed much to it, but he did assist and then use that army to its full capabilities. Caesar didn't display more military prowess than either of them and he was in a better position from the get go.

You mention Caesar developing his army, but what exactly did Napoleon and Hannibal do? The French army was in terrible condition before Napoleon. France had a Revolution and was facing numerous enemies, the army lacked supplied and even shoes.

Hannibal was also in a worse position than Caesar, facing an enemy with a better navy, more resources, more men, etc. Caesar, in Gaul at least, was facing an inferior task than that of Hannibal and Napoleon. I'm not really sure where the idea that Caesar had less comes from. He was born into a notable family and was operating with solid troops from the start in Gaul.


Ver el vídeo: LA BATALLA DE BORODINÓ Año 1812 Pasajes de la historia La rosa de los vientos (Enero 2022).