Información

Elección de 1848 La esclavitud se convierte en un problema nacional - Historia


Perseguir

En 1848 se fundó un nuevo partido político: el Partido Suelo Libre. El partido se comprometió a poner fin a la propagación de la esclavitud. Nominaron a Martin Van Buren como su candidato presidencial. Los demócratas nominaron a Lewis Cass como su candidato presidencial, quien apoyó la idea de que cada territorio debería decidir por sí mismo si permite la esclavitud. los whigs designaron a Zachary Taylor como el general estadounidense que había liderado la guerra contra México. El tema principal en la campaña electoral fue la esclavitud, y esto se centró en la cuestión de si permitir que las áreas adquiridas a causa de la Guerra Mexicana permitieran la esclavitud. Aunque Van Buren no obtuvo ningún estado, el 10% de los votos que recibió fue suficiente para asegurar la victoria de Taylor. Taylor ganó 139.000 votos más que Casss. Su victoria fue nacional con los estados del norte y del sur. Sin embargo, por primera vez, la esclavitud se había convertido en un tema electoral.



Por qué colapsó el Partido Whig

A mediados del siglo XIX, los dos partidos políticos más poderosos de Estados Unidos eran los demócratas y los whigs. En dos elecciones presidenciales, 1840 y 1848, los estadounidenses votaron a un Whig en la Casa Blanca. Y algunas de las voces políticas más prominentes de la polémica era anterior a la Guerra Civil fueron los whigs, incluidos Henry Clay, Daniel Webster y un congresista de Illinois llamado Abraham Lincoln.

Pero a pesar de toda su prominencia y poder, los Whigs no pudieron mantener la calma. El tema que más lo consumía de la esclavitud fue la última ruina de los Whigs & # x2019, enfrentando a los Whigs del Norte y del Sur entre sí, y dispersando el liderazgo Whig para advenedizar a terceros como los Know Nothings y los Republicanos.

En el transcurso de poco más de 20 años, el partido Whig experimentó un ascenso político meteórico que solo rivalizó con su colapso abrupto y total.


Contenido

Nominación del Partido Whig Editar

El general de guerra mexicano-estadounidense Zachary Taylor de Louisiana, un candidato atractivo debido a sus éxitos en el campo de batalla, pero que nunca había votado en una elección, fue cortejado abiertamente por los partidos demócrata y whig. Taylor finalmente se declaró Whig y aceptó fácilmente su nominación, recibiendo 171 votos de delegado para derrotar a Henry Clay, Winfield Scott, Daniel Webster y otros.

Después de que Webster rechazó la candidatura a vicepresidente, Millard Fillmore recibió la nominación del partido para vicepresidente, derrotando, entre otros, a Abbott Lawrence, un político de Massachusetts cuya leve oposición a la esclavitud lo llevó a ser apodado "Cotton Whig". [4]

Nominación del Partido Demócrata Editar

Si bien el ex presidente Martin Van Buren buscó una vez más la nominación demócrata, se retiró antes de que comenzaran las votaciones debido a una disputa sobre el asiento de la delegación de Nueva York que culminó con la votación de la convención para que la mitad de los delegados del estado estén compuestos por los antiesclavistas. La facción "Barnburner", liderada por Van Buren, con la mitad restante de la facción pro-esclavitud "Hunker".

Van Buren, sabiendo que no tenía un camino viable para ganar la nominación sin el apoyo total de la delegación de Nueva York, rápidamente llevó a los Barnburner a retirarse de la convención. Después de que se dictaminó además que a los Hunkers no se les permitiría ocupar los asientos vacantes de sus contrapartes de Barnburner ausentes, emitieron votos en blanco durante la votación.

Como resultado de la retirada de Van Buren, el senador Lewis Cass y el actual secretario de Estado James Buchanan fueron vistos como los únicos contendientes serios para la nominación, con un proyecto de esfuerzo que también se centró en el juez asociado de la Corte Suprema, Levi Woodbury. En marcado contraste con la convención muy disputada y prolongada en la elección anterior (y posterior), Cass mantuvo una amplia ventaja en las cuatro papeletas, y solo se le negó la victoria en la tercera debido a que las reglas de la convención requieren una mayoría de dos tercios, antes de la votación. Las campañas de Buchanan y Woodbury liberaron silenciosamente a suficientes delegados para permitir la victoria de Cass en la cuarta votación. [5] Cass se había desempeñado como gobernador y senador por Michigan, así como como secretario de guerra bajo Andrew Jackson, y desde 1836 hasta 1842 como embajador en Francia. El general William O. Butler fue nominado para unirse a Cass en la lista, obteniendo 169 votos de delegados para derrotar a otros cinco candidatos, incluido el futuro vicepresidente William R. King y el futuro presidente confederado Jefferson Davis.

Aunque había hecho pocas declaraciones públicas sobre el asunto, Cass había sido sospechoso durante mucho tiempo de inclinaciones pro-sur (aunque se sabía que Butler era un abolicionista moderado, él mismo todavía era dueño de esclavos), y la convención acordó una plataforma que no mencionaba nada. del problema. Esto no logró apaciguar a los partidarios de Van Buren, la mayoría de los cuales se apresuraron a formar el Partido Suelo Libre, seguido finalmente por el propio Van Buren.

Nominación de Free Soil Party Editar

El Partido Suelo Libre se organizó para las elecciones de 1848 para oponerse a una mayor expansión de la esclavitud en los territorios occidentales. Gran parte de su apoyo provino de demócratas de Barnburner descontentos contra la esclavitud y de los whigs de conciencia, incluido el ex presidente Martin Van Buren. El partido fue dirigido por Salmon P. Chase y John Parker Hale y celebró su convención de 1848 en Utica y Buffalo, Nueva York. El 22 de junio, Van Buren derrotó a Hale por un conteo de delegados de 154-129 para capturar la nominación de Free Soil, mientras que Charles Francis Adams, cuyo padre (John Quincy Adams) y abuelo (John Adams) se habían desempeñado como presidente, fue elegido como el candidato a vicepresidente.

Van Buren sabía que los Free Soilers no tenían la más mínima posibilidad de ganar, más bien que su candidatura dividiría el voto demócrata y arrojaría las elecciones a los whigs. Amargado y anciano, a Van Buren no le importaba a pesar de que su vida se había construido sobre la roca de la solidaridad y la regularidad partidistas. Odiaba a Lewis Cass y el principio de soberanía popular con igual intensidad. [6]

Nominación al Partido de la Libertad Editar

A pesar de su importante actuación en las elecciones presidenciales anteriores, ciertos eventos conspirarían para quitarle importancia política al Partido de la Libertad.

Inicialmente, la nominación se decidía en el otoño de 1847 en una Convención en Buffalo, Nueva York. Allí, el senador John P. Hale fue nominado en lugar de Gerrit Smith, cuñado del anterior nominado del partido, James G. Birney. Leicester King, ex juez y senador estatal en Ohio, fue nominado para ser el compañero de fórmula de Hale. Los demócratas antiesclavistas y los whigs, decepcionados con sus respectivos nominados, formarían un nuevo movimiento junto con miembros del Partido de la Libertad como John Hale y Salmon Chase para formar el Partido Suelo Libre ese verano. En este punto, tanto Hale como King se retiraron a favor de un boleto de Free Soil liderado por el ex presidente Martin Van Buren, y la gran mayoría de los miembros del Partido de la Libertad los siguió en el nuevo partido político. Sin embargo, una pequeña facción se negó a apoyar a Van Buren para la presidencia. Celebraron otra convención en junio de 1848 como "Partido de la Libertad Nacional". Gerrit Smith fue nominado casi por unanimidad con Charles Foote, un ministro religioso de Michigan, como su compañero de fórmula.

Otras nominaciones Editar

El Partido Nativo Americano, un precursor de Know Nothings, que se había separado del Partido Whig en 1845, se reunió en septiembre de 1847 en Filadelfia, donde nominaron a Zachary Taylor para presidente y Henry A. S. Dearborn de Massachusetts para vicepresidente. Sin embargo, cuando el Partido Whig nominó a Taylor para la presidencia con Millard Fillmore como su compañero de fórmula el año siguiente, esto hizo que su nominación anterior fuera discutible y el Partido Nativo Americano no pudo hacer una nominación alternativa.

Editar campaña

La campaña se libró sin mucho entusiasmo y prácticamente sin problemas. Ninguno de los dos grandes partidos hizo un esfuerzo por unir al pueblo en defensa de ningún principio importante.

Los activistas whig, que incluían a Abraham Lincoln y Rutherford B. Hayes, hablaron de la oposición "antipartidista" de Taylor al compromiso de Jackson con el sistema de botín y el partidismo de perro amarillo. En el sur, enfatizaron que era un esclavista de Luisiana, mientras que en el norte destacaron su disposición Whiggish de someterse al Congreso sobre temas importantes (lo que posteriormente no hizo).

Los demócratas repitieron, como lo habían hecho durante muchos años, su oposición a un banco nacional, tarifas altas y subsidios federales para mejoras locales. Los Free Soilers tildaron a los dos principales partidos de lacayos del Poder Esclavo, argumentando que los ricos plantadores controlaban la agenda de ambos partidos, dejando al hombre blanco común fuera de escena. Tuvieron que sortear la conocida reputación de Van Buren de comprometerse con la esclavitud.

Los Whigs tuvieron la ventaja de destacar las glorias militares de Taylor. Con Taylor siendo vago sobre los temas, la campaña estuvo dominada por personalidades y ataques personales, con los demócratas calificando a Taylor de vulgar, sin educación, cruel y codiciosa, y los whigs atacando a Cass por soborno y deshonestidad. La división de los demócratas sobre la esclavitud permitió a Taylor dominar el noreste. [7]

Los Free Soilers estaban en las boletas en solo 17 de los 29 estados con el voto popular, lo que hacía matemáticamente posible que Van Buren ganara la presidencia, pero no tenía ninguna posibilidad real. Aún así, el partido hizo una campaña vigorosa, particularmente en los bastiones tradicionales demócratas en el noreste.

Si bien algunos Free Soilers tenían la esperanza de tomar suficientes estados para lanzar las elecciones a la Cámara de Representantes, el propio Van Buren sabía que esto era una posibilidad remota y que lo mejor que podía hacer su partido era sentar las bases para una actuación con suerte mejorada en 1852.

Arte de la campaña de 1848

Obra de arte para "Fort Harrison March", una canción de campaña para la campaña presidencial de Zachary Taylor que recordó su triunfo en el Asedio de Fort Harrison en 1812. [8]

Caricatura política sobre la campaña electoral, titulada "Disparar al pavo navideño"

"Grandes apuestas presidenciales": caricatura política de los tres candidatos principales

Resultados Editar

Con Taylor como su candidato, los Whigs obtuvieron su segunda y última victoria en una elección presidencial. Taylor ganó el colegio electoral al capturar 163 de los 290 votos electorales, mientras que el voto popular estuvo cerca: Taylor superó a Cass en el voto popular por 138,000 votos, ganó el 47% del voto popular y fue elegido presidente.

Un cambio de menos de 6000 votos a Cass en Georgia y Maryland habría dejado el colegio electoral en un empate de 145-145, mientras que un cambio de menos de 27,000 votos a Van Buren en Connecticut, Maine y Massachusetts habría dejado a Taylor y Cass menos de los 146 votos electorales necesarios para ganar, lo que obligó a una elección contingente en la Cámara de Representantes.

Un estudio de los resultados del condado revela que la fuerza del suelo libre extraída a expensas de los partidos principales difería según la región. En los estados del centro-este del norte, parece que al menos la mayor parte de la fuerza del suelo libre se obtuvo del Partido Whig.

Por el contrario, en la región del Atlántico Medio, las bases de fuerza de Free Soil se encontraban en las áreas que hasta entonces habían sido demócratas, particularmente en Nueva York y el norte de Pensilvania. La nominación de Van Buren por Free Soil Democrats hizo que la victoria de Taylor fuera casi segura en Nueva York. El día de las elecciones, Van Buren extrajo suficientes votos demócratas como para que la candidatura de los whig a todos menos dos condados demócratas, lo que le permitiera llevar partes hasta ahora inexpugnables de la parte superior del estado de Nueva York. Los demócratas, enfrentados a un cisma irreparable en Nueva York, perdieron las elecciones.

En Nueva Inglaterra, el voto demócrata disminuyó en 33,000 desde su nivel de 1844, mientras que el voto Whig también disminuyó en 15,000 votos. El voto de terceros se triplicó y el voto total permaneció casi estacionario: una indicación parcial, quizás, de la derivación de la fuerza del suelo libre en esta sección. Por primera vez desde la existencia del Partido Whig, los Whigs no consiguieron la mayoría absoluta de los votos en Massachusetts y Vermont. Además, los demócratas no pudieron retener su mayoría habitual en Maine, por lo que solo New Hampshire (demócrata) y Rhode Island (Whig) de los estados en esta sección dieron a sus respectivos partidos victoriosos mayorías claras.

De los 1.464 condados / ciudades independientes que obtuvieron resultados, Cass ocupó el primer lugar en 753 (51,43%), Taylor en 676 (46,17%) y Van Buren en 31 (2,12%). Cuatro condados (0,27%) en el oeste se dividieron equitativamente entre Taylor y Cass. Esta fue la primera vez en el segundo sistema de partidos en la que el partido victorioso no logró obtener al menos una pluralidad de condados, así como del voto popular.

Como observa un historiador, con algo de sarcasmo, prácticamente lo único que decidió fue que un general whig debería ser nombrado presidente porque había realizado un trabajo eficaz para llevar a cabo una guerra demócrata.

Esta fue la última elección en la que Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Luisiana, Maryland, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Pensilvania y Rhode Island votaron por los Whigs. También fue la última vez que Georgia votó en contra de los demócratas hasta 1964, la última vez que Delaware y Luisiana lo hicieron hasta 1872, y la última vez que Florida y Carolina del Norte lo hicieron hasta 1868.


La elección de 1848

Si bien en el pasado había existido una elección tripartita, durante las elecciones de 1848 la existencia de un tercer partido tuvo un gran impacto en los resultados por primera vez en la historia. Las cuestiones relativas a la esclavitud se convirtieron claramente en el factor más importante en la elección del presidente de los Estados Unidos. Permitir o no la esclavitud en las áreas adquiridas a causa de la Guerra Mexicana se convirtió en el tema principal de la campaña electoral. .
Durante la convención nacional del partido Whig en junio de 1848, Zachary Taylor, un héroe de guerra, fue el claro favorito. Recibió los dos tercios necesarios de los votos necesarios para ser nominado, en la cuarta votación. Taylor dijo muy poco sobre la esclavitud a pesar de que él mismo tenía 200 esclavos. Tuvo mucho cuidado de no hacer ningún comentario público a favor o en contra del Wilmot Proviso, que era una enmienda reciente que prohibía la esclavitud en todas las tierras adquiridas de México. Los partidarios de Taylor lo presentaron como alguien que podía apoyar tanto al Norte como al Sur. Sin embargo, dado que él mismo poseía esclavos, la mayoría de la gente consideraba que estaba a favor de la esclavitud.
Los demócratas nominaron a Lewis Cass, de Michigan, como su candidato presidencial. Cass era un defensor de la soberanía popular, lo que significaba que la gente en cualquier territorio nuevo debería tener derecho a votar si permitía o no la esclavitud. A diferencia de Taylor, Cass fue un político de carrera que se desempeñó como gobernador y senador de Michigan.
Muchas personas que se oponían a la esclavitud se sintieron frustradas por el hecho de que ninguno de los candidatos abordaría el tema de la esclavitud. Como resultado, el Partido Suelo Libre fue formado por individuos tanto de los Whigs como de los Demócratas. Martin Van Buren, ex presidente demócrata, fue nominado como su candidato. Van Buren y el Partido Suelo Libre llevaron a cabo su campaña en total oposición a la expansión de la esclavitud. .
Aunque Van Buren no obtuvo ningún estado, el diez por ciento del voto total que recibió fue suficiente para asegurar la victoria de Taylor.

Ensayos relacionados con la elección de 1848

1. ¿En qué sentido fue el año 1848 un punto de inflexión de la cultura europea?

Taylor describe 1848 como & # x27la apertura de una era & # x27. . El año 1848 les reveló que se necesitaban ayudas extranjeras. . Socialmente, el año 1848 inició la era de las masas. . Sin embargo, la era del libre comercio comenzó después de 1848.. Sin embargo, no hay que olvidar que el cambio de forma de gobierno se debió a la elección de los franceses porque querían ganar la gloria. .

2. Cavour

Tras la elección de Pío IX en 1846, el monarca piamontés permitió que el congreso de científicos reunido en Génova en septiembre emitiera una serie de pronunciamientos patrióticos. . Por decreto del 8 de febrero de 1848, Charles Albert cumplió. . El fracaso de 1848 también lo convenció de la necesidad de un aliado poderoso para desalojar a Austria de Italia. . Tras la elección de Pío IX en 1846, el monarca piamontés permitió que el congreso de científicos reunido en Génova en septiembre emitiera una serie de pronunciamientos patrióticos. . Por decreto del 8 de febrero de 1848, Charles Albert cumplió. .

3. James Polk

Temas importantes de la elección A.. Oposición mayoritaria de la elección A.. En la elección de 1848, el Wilmot Proviso fue ignorado tanto por los partidos Whig como por los Demócratas, pero adoptado por el Partido Free-Soil. . Wisconsin ingresó a la Unión en 1848 como el trigésimo estado. . E. 1848 - El Tratado de Guadalupe Hidalgo. .

4. Democracia jacksoniana

Tales sentimientos democráticos se generalizaron durante el Período Jacksoniano de 1824-1848. . Jackson ganó la presidencia durante las elecciones de 1828, gracias a una especie de revolución política. Esta elección vio una mayor participación de votantes que nunca, lo que demuestra que el hombre común estaba ansioso por ejercer sus privilegios de voto recién adquiridos La gente de los rústicos estados occidentales tendía a votar por Jackson, y su elección marcó el cambio en el poder de las manos de Oriente aristocrático a manos del Occidente agrario. . El movimiento por los derechos de las mujeres se lanzó oficialmente cuando Elizabeth Cady.

5. Partido Whig

El Partido Republicano Nacional ganó fuerza después de las elecciones de 1828 en las que ganó Jackson. . El demócrata Martin Van Buren finalmente ganó las elecciones de 1836.. En 1840, los Whigs obtuvieron una gran victoria política al ganar las elecciones presidenciales. . En la elección de 1844 Henry Clay se convirtió en el candidato del partido Whig, pero fue derrotado por estrecho margen por el demócrata James K. En 1848, los Whig & # x27s volverían a capturar la Casa Blanca con Zachary Taylor, quien ganó popularidad en la Guerra Mexicana. .

  • Número de palabras: 940
  • Páginas aproximadas: 4
  • Tiene Bibliografía
  • Nivel de grado: escuela secundaria

6. Votar

Mujeres como Elizabeth Cady Stanton y Lucretia Motts comenzaron la lucha por los derechos de voto de las mujeres en 1848 y continuaron haciéndolo durante más de 70 años. . Desde 1960 ha habido una caída en la votación y las elecciones de 1996 alcanzaron un mínimo histórico. . El grupo de 18 a 24 años tiene uno de los más bajos de participación en las elecciones. . Dos: las elecciones no son concursos de popularidad. . Cuatro: en las últimas elecciones presidenciales se redujo a 300 votos en un estado. .

7. Browth of German Nationalism

El movimiento nacionalista revivió durante las revoluciones y la creación del Parlamento de Frankfurt en 1848.. Se celebró una reunión en Heidelberg en 1848 de liberales alemanes y aspirantes a reformadores que querían una mayor unidad en Alemania. Pidieron la elección de un parlamento Vorplar que sería elegido por el pueblo para considerar una forma de crear una Alemania unificada. El Vorparlamento decidió organizar una elección para una asamblea nacional en Frankfurt. . La revolución de 1848 fracasó y hubo que aprender lecciones y hacer cambios para que el nacionalismo logre la unificación en el futuro. .

8. Efecto de la expansión territorial en la unidad nacional 1800-1850

Luego, la cesión mexicana de 1848 impidió aún más la unidad nacional.. En las elecciones de 1848, se organizó el Partido Suelo Libre como oposición a la esclavitud en los nuevos territorios. Los whigs y los demócratas decidieron ignorar el tema en las elecciones. . Cada partido político diferente en 1848 significó el debilitamiento de la unidad nacional en América, especialmente porque los partidos de este período tenían diferentes puntos de vista sobre el tema de la esclavitud. .


Terceros & # 8211 The Free Soil Party

La impresión muestra un cartel de campaña para los candidatos del Partido Suelo Libre, Martin Van Buren y Charles Francis Adams, en la carrera presidencial de 1848, bajo el lema "Suelo libre, trabajo libre," libertad de expresión ".

Ha habido un gran número de “terceros” en nuestra historia política. Un tercero es cualquier parte que no sea una de las dos partes principales, a menudo principalmente una parte de un solo tema, como la Fiesta de la Prohibición. A veces, ha aparecido más de un tercero en una elección. Uno de los más importantes de estos terceros fue la efímera Fiesta del Suelo Libre. Sin embargo, a diferencia de muchos otros, el Partido Suelo Libre tuvo un efecto importante en la política de la época e incluso cambió el resultado de una elección presidencial.

El Partido del Suelo Libre se formó en 1848. Era una combinación del pequeño Partido de la Libertad contra la esclavitud y los “Graneros quemadores” de Nueva York. Los Barn Burner eran una facción del Partido Demócrata de Nueva York, llamado así porque se decía que eran como un granjero que voluntariamente quemaría su granero para deshacerse de las ratas que lo infestan. El Partido Demócrata de Nueva York en ese momento ignoró en gran medida el tema divisivo de la esclavitud como una cuestión de política. Los Barn Burners se pronunciaron contra la esclavitud a pesar de que podría dañar o incluso dividir al Partido Demócrata y perder las elecciones. Esta es la razón por la que los demócratas habituales llamaron a los miembros antiesclavistas, probablemente autodestructivos, "quemadores de graneros".

A los Barn Burners y al Partido de la Libertad se sumaron otros demócratas antiesclavistas, los "whigs de conciencia" (llamados así porque estaban en contra de la esclavitud como una cuestión de principio, al igual que los Barn Burners) y una variedad de independientes y miembros de otros partidos. El Partido de la Tierra Libre fue más fuerte en Nueva York, Nueva Inglaterra y el medio oeste. Aunque el Partido Suelo Libre nunca tuvo la oportunidad de ganar las elecciones presidenciales de 1848, el Partido Suelo Libre decidió el resultado de la elección y cambió nuestra historia.

Cuando el partido se organizó para las elecciones de 1848, sabían que carecían de la organización nacional necesaria para la campaña. Intentaron compensar parte de esta desventaja nombrando a un candidato conocido que atraería a un gran número de votantes al partido. Nominaron para presidente al ex presidente Martin Van Buren. Van Buren seguía siendo la figura principal del Partido Demócrata de Nueva York, y hacía tiempo que había abandonado su posición de compromiso sobre la esclavitud y se había manifestado firmemente en contra de la esclavitud.

La clave de las elecciones de 1848 iba a ser Nueva York. Con sus 36 votos electorales (12,4% del total de votos electorales), Nueva York decidiría la elección en un año en el que la contienda estaría muy reñida. Esta predicción resultó ser muy cierta. Cuando se hizo evidente quién iba por delante en qué estados, quedó claro que Nueva York decidiría toda la elección. Quienquiera que ganara Nueva York, ganaría las elecciones. Esto convirtió a Martin Van Buren, probablemente el político más popular de Nueva York, en un candidato aún más deseable.

Los demócratas, que esperaban ganar, nominaron al senador Lewis Cass de Michigan para presidente y al exrepresentante William O. Butler de Kentucky para vicepresidente. Los Whigs nominaron como presidente al popular héroe de guerra mexicano, el general Zachary Taylor. Para vicepresidente, los Whigs seleccionaron a Millard Fillmore. Fillmore era un ex congresista y actualmente era el Contralor de Nueva York, el único Whig elegido en todo el estado en ese momento, era muy popular en Nueva York y ayudaría a ganar el estado para su partido. El Partido Suelo Libre nominó al ex presidente Van Buren para presidente y al vicepresidente Charles Francis Adams de Massachusetts. Adams fue un conocido político y conferencista contra la esclavitud, hijo y nieto de un presidente. Como Van Buren, su nombre por sí solo atrajo muchos votos al boleto.

Después de una emocionante campaña en la que los tres partidos se concentraron en Nueva York, los Whigs ganaron las elecciones en Nueva York con una pluralidad (menos que la mayoría pero más que nadie) llevándose los 36 votos electorales, lo que les dio la elección presidencial. La mayoría de los votantes de Nueva York eran demócratas, pero se dividieron entre el candidato regular (Cass) y el candidato de Free Soil (Van Buren), quien era el verdadero líder del Partido Demócrata en Nueva York. De hecho, Van Buren ganó más votos que Cass. Van Buren obtuvo el 26,4% y Cass el 25% de los votos en Nueva York. Los Whigs (Taylor y Fillmore) ganaron un 47,94%, en gran parte debido a la presencia de Fillmore en el boleto. Pero esa pluralidad le dio a los whigs el estado y la Casa Blanca.

Es seguro asumir que casi todos los votos de Free Soil en Nueva York habrían sido para Cass si hubiera sido una carrera de dos vías entre los demócratas y los whigs. La presencia de Van Buren en la boleta dividió a los demócratas, lo que permitió a los whigs ganar el estado, que en ese año cerrado les dio la victoria a nivel nacional.

Zachary Taylor, el presidente Whig elegido en 1848, se opuso firmemente al Compromiso de 1850, la solución del Partido Demócrata al problema de la esclavitud en las tierras occidentales recién adquiridas que amenazaban con dividir la nación. Si los demócratas hubieran ganado las elecciones, el presidente Cass habría apoyado y firmado las medidas de inmediato. Pero el presidente Taylor se opuso a ellos e impidió su paso amenazando con vetarlos. Esto aumentó las tensiones entre el norte y el sur, y el país podría haberse encaminado hacia una guerra civil de no haber sido por la repentina muerte del presidente Taylor en 1850. El nuevo presidente, Millard Fillmore, apoyó y firmó las medidas que pusieron fin temporalmente a la amenaza de violencia.

Pero el Partido Suelo Libre logró mucho más que jugar al spoiler en las elecciones presidenciales de 1848. Eligieron a más de una docena de hombres para ambas cámaras del Congreso y llevaron a cabo otra campaña presidencial en 1852. Con el tiempo formaron el cuerpo del Partido Republicano cuando se formó en 1854, por lo que, en cierto modo, todavía existen hoy.

En el próximo artículo, veremos los otros logros del Partido Suelo Libre. Eligieron a varios hombres importantes para el Congreso que se convirtieron en senadores influyentes, miembros del gabinete e incluso en un presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

El Partido Suelo Libre hizo más que simplemente cambiar el resultado de la contienda presidencial de 1848. Eligió a una docena o más de hombres para ambas cámaras del Congreso y eligió al menos a un gobernador estatal, Salmon P. Chase en Ohio.

El Partido Suelo Libre tiene sus raíces en el Partido de la Libertad, formado en Albany, Nueva York en 1840. El Partido de la Libertad nunca se convirtió en una fuerza importante. En las elecciones presidenciales de 1840, nombró a James G. Birney, un dueño de esclavos "reformado", y obtuvo sólo 7.000 votos. Pero logró colocar el debate sobre la esclavitud en la agenda nacional, y en 1844 volvió a nominar a James. G. Birney y obtuvo 62.000 votos.

En 1848, el Partido de la Libertad no pudo ponerse de acuerdo sobre un candidato. Diferentes facciones del partido discutían sobre el futuro del partido y el resultado fue el fin del Partido de la Libertad. Si bien los miembros del Liberty Party se unieron a una variedad de otros partidos, la mayoría se unió al nuevo Free Soil Party, junto con "Barn Burners" de Nueva York y Conscience Whigs.

Como se dijo anteriormente, el Partido Suelo Libre nominó al ex presidente Van Buren y ganó más del 10% de los votos en las elecciones presidenciales de 1848. Por supuesto, como hemos visto, la presencia de Van Buren en la boleta electoral de Nueva York dividió a la mayoría demócrata y dio Nueva York, y las elecciones, al Partido Whig.

A diferencia del desaparecido Partido de la Libertad, el Partido de la Tierra Libre creció y ganó fuerza e influencia. Eligieron a varias personas para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, pero ninguno de estos hombres se convirtió en líder en el Congreso. La mayoría sirvió solo uno o dos términos.

Charles Allen cumplió dos mandatos (1849-1853) y se negó a postularse para la reelección en 1852. Regresó a Massachusetts, donde había sido juez antes de servir en el Congreso, y se convirtió en presidente del Tribunal Superior del condado de Suffolk (1859 -1867).

Walter Booth de Connecticut sirvió un término (1849-1851). Fue derrotado cuando se presentó a la reelección.

Alexander DeWitt sirvió un término (1853-1855) como Free Soiler, y luego sirvió dos términos (1855-1857) como republicano después de la formación de ese partido. Fue derrotado para la reelección en 1856.

Joseph M. Root sirvió dos mandatos como miembro del Partido Whig (1845-1849) y luego, al unirse al Partido Suelo Libre, fue reelegido para otro mandato (1849-1851). Luego se unió al Partido Republicano y, durante la Guerra Civil, se desempeñó como Fiscal de los Estados Unidos en Ohio. Después de la Guerra Civil, se unió al Partido Demócrata.

Edward Wade, hermano del senador y "vicepresidente interino" Benjamin Wade, fue miembro de Free Soil de la Cámara de Representantes durante un período (1853-1855) antes de unirse al Partido Republicano y servir otros tres períodos en la Cámara (1855-1861). ). No se presentó a la reelección en 1860.

El Partido Suelo Libre también eligió hombres para el Senado de los Estados Unidos. Dos de ellos simplemente cubrieron breves vacantes. Lawrence Brainerd había sido el candidato del Partido de la Libertad a gobernador de Connecticut en 1846, 1847, 1848, 1852 y 1854. Después de unirse al Partido Suelo Libre, fue elegido para llenar una vacante y sirvió en el Senado desde el 10 de octubre de 1854 hasta el final del período el 3 de marzo de 1855. Francis Gillette, también un Free Soiler de Connecticut, fue elegido para llenar una vacante y sirvió en el Senado del 24 de mayo de 1854 al 3 de marzo de 1855. Ninguno de los dos se postuló para un período completo de los suyos.

Pero donde el Partido Suelo Libre tuvo más éxito fue la elección de tres de los senadores más poderosos y respetados de su generación. Salmon Portland Chase, uno de los tres únicos no presidentes que aparecen en nuestra moneda, se unió al Partido Suelo Libre y sirvió en el Senado de los Estados Unidos de 1849 a 1855. No era un candidato para la reelección, eligiendo en cambio postularse para gobernador de Ohio, ganando esa elección. Fue reelegido gobernador de Ohio como republicano y luego reelegido para el Senado en 1860. Sirvió solo unos días antes de renunciar para convertirse en Secretario del Tesoro durante la Guerra Civil, un puesto en el que se desempeñó brillantemente. . Más tarde se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y presidió el juicio político del presidente Andrew Johnson.

Charles Sumner fue uno de los fundadores del Partido Suelo Libre y fue elegido para el Senado de Massachusetts en 1851. Fue reelegido para el Senado como republicano en 1857, 1863 y 1869. Se convirtió en uno de los principales líderes de la Facción republicana radical durante y después de la Guerra Civil. Antes de la guerra, fue uno de los líderes más conocidos y eficaces en la lucha contra la esclavitud. Uno de sus discursos más emocionales (y ofensivos) hizo que un representante de Carolina del Sur ingresara al Senado y golpeara a Sumner, quien estaba sentado en su asiento con las piernas envueltas alrededor de las patas de la silla, con un bastón con mango de bronce. Pasaron casi tres años antes de que Sumner se recuperara lo suficiente como para volver a ocupar su puesto en el Senado.

El último de este trío fue Henry Wilson de Massachusetts. Cuando era joven, fue aprendiz de un granjero. Después de cumplir su aprendizaje, se mudó a Boston y aprendió el oficio de zapatero, y finalmente comenzó su propia fábrica. Más tarde compró y editó un importante periódico a favor de la abolición, The Boston Republican. Al unirse al Partido Suelo Libre, fue elegido para llenar una vacante en el Senado de los Estados Unidos en 1855 por una coalición de los partidos Suelo Libre, Estadounidense (No Saber Nada) y Demócrata. Fue reelegido al Senado como republicano en 1859, 1865 y 1871. Renunció al Senado en 1873 para convertirse en vicepresidente de los Estados Unidos.

El Partido Suelo Libre se eliminó en 1854, cuando se unió a otros grupos contra la esclavitud para formar el nuevo Partido Republicano. El Partido Suelo Libre formó el núcleo del nuevo partido. El Partido Republicano adoptó la posición de Free Soil sobre la esclavitud, que decía que la esclavitud estaría protegida en los estados donde ya existía, pero que no debería permitírsele extenderse a nuevos territorios. Al proporcionar esa pieza central tan importante de la plataforma del Partido Republicano, el Partido Suelo Libre continuó existiendo e influyendo en el curso de la historia estadounidense.


Elección de 1848 La esclavitud se convierte en un problema nacional - Historia

e. el pueblo de un territorio debe decidir por sí mismo si permite o no la esclavitud.

2. En las elecciones de 1848, la respuesta de los partidos Whig y Demócrata a la creciente controversia sobre la esclavitud fue

C . un intento de ignorar el problema empujándolo fuera de la vista.

3. La formación rápida de un gobierno estatal eficaz en California parecía especialmente urgente porque

D . no había autoridad legal para reprimir la violencia y la anarquía que acompañaron a la fiebre del oro de California.

4. La admisión directa propuesta de California en la Unión, sin pasar por el estatus territorial, fue peligrosamente controvertida porque

C . La admisión de California como un estado libre destruiría el equilibrio equitativo de los estados esclavos y libres en el Senado de los Estados Unidos.

5. Los sureños odiaban el ferrocarril subterráneo y exigían una Ley federal de esclavos fugitivos más fuerte, especialmente porque

una . el número de esclavos fugitivos había aumentado de forma espectacular.

6. La opinión fundamental del senador Daniel Webster con respecto al tema de la expansión de la esclavitud en Occidente era que

una . El Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios.

7. Parecía que el Compromiso de 1850 no se convertiría en ley cuando

B . El presidente Zachary Taylor murió repentinamente y el nuevo presidente Fillmore respaldó el Compromiso.

8. Bajo los términos del Compromiso de 1850

una . California fue admitida en la Unión como un estado libre, y la cuestión de la esclavitud en los territorios de Utah y Nuevo México quedaría en manos de la soberanía popular.

9. El mayor ganador del Compromiso de 1850 fue

10. El efecto más significativo de la Ley de esclavos fugitivos, aprobada como parte del Compromiso de 1850, fue.

C . un fuerte aumento en el sentimiento antiesclavista del norte.

11. El conflicto sobre la esclavitud que siguió a las elecciones de 1852 condujo en breve a la

C . muerte del partido republicano.

12. Los sureños que buscaban expandir el territorio de la esclavitud emprendieron expediciones militares filibusteros para adquirir

13. El objetivo principal del Tratado de Kanagawa, que el comodoro Matthew Perry firmó con Japón en 1854, fue

e. abrir Japón al comercio estadounidense.

14. La compra de Gadsden se diseñó fundamentalmente para

B . permitir la construcción de un ferrocarril transcontinental a lo largo de una ruta sur.

15 . Los norteños resintieron especialmente la Ley Kansas-Nebraska de Douglas porque

C . derogó el Compromiso de Missouri que prohíbe la esclavitud en el territorio del norte

- 1. _Comedores de fuego_ Agitadores sureños impulsivos que presionaron por los intereses del sur y favorecieron la secesión de la Unión

- 2. _soberanía popular_ La doctrina de que la cuestión de la esclavitud debe ser decidida por los propios residentes de un territorio, no por el gobierno federal

- 3. _Fiesta del suelo libre_ Partido político antiesclavista en las elecciones de 1848 que incluía a opositores morales de la esclavitud así como a trabajadores blancos a los que no les gustaba la competencia negra.

- 4. _Ferrocarril subterráneo_ La red informal de personas que ayudaron a los esclavos fugitivos a viajar desde el sur al refugio seguro de Canadá

- 5. _Ley superior_ La doctrina del senador William Seward de que la esclavitud debe ser excluida de los territorios porque es contraria a una moral divina que está por encima incluso de la Constitución.

- 6. _Ley de esclavos fugitivos_ La disposición del Compromiso de 1850 que consoló a los cazadores de esclavos del sur y despertó la ira de los abolicionistas del norte

- 7. _Utah y Nuevo México_ Los dos territorios que se organizaron bajo el Compromiso de 1850 con la opción de la esclavitud quedaron abiertos a la soberanía popular

- 8. _Compromiso de 1850_ Una serie de acuerdos entre el Norte y el Sur que amortiguaron temporalmente la controversia sobre la esclavitud y condujeron a una breve era de buenos sentimientos nacionales.

- 9. _Partido Whig_ Partido político que se vino abajo y desapareció tras perder las elecciones de 1852

- 10. _Tratado Clayton-Buwler_ Un tratado de 1850 entre Gran Bretaña y Estados Unidos que establece que ningún país controlaría o fortificaría exclusivamente ningún canal centroamericano.

- 11. _Manifiesto de Ostende_ Un despacho de alto secreto, elaborado por diplomáticos estadounidenses en Europa, que detallaba un plan para arrebatar Cuba a España

- 12. _Guerra del Opio_ Victoria militar británica sobre China que ganó el derecho de Gran Bretaña a vender drogas en China y el control colonial de la isla de Hong Kong

- 13. _Tratado de Wanghia_ Tratado de 1844, entre Estados Unidos y China que abrió China al comercio y la actividad misionera estadounidense

- 14. _Compra de Gadsden_ Territorio suroeste adquirido por la administración Pierce para facilitar un ferrocarril transcontinental del sur

- 15. _Partido Republicano_ Un nuevo partido político organizado como protesta contra la Ley Kansas-Nebraska

D. Emparejar personas, lugares y eventos

una. Comandante naval estadounidense que abrió Japón a Occidente en 1854

B. Candidato presidencial demócrata en 1848, proponente original de la idea de soberanía popular

C. Débil presidente demócrata cuyo gabinete pro-sureño impulsó esquemas expansionistas agresivos

D. Famoso conductor del ferrocarril subterráneo que rescató a más de trescientos esclavos de la servidumbre

mi. Político de Illinois que ayudó a suavizar el conflicto seccional en 1850, pero luego lo reavivó en 1854

F. Senador de Carolina del Sur que defendió ferozmente los derechos del sur y se opuso al compromiso con el Norte en los debates de 1850.

gramo. Héroe militar de la guerra mexicana que se convirtió en el último candidato presidencial de los Whigs en 1852.

h. Presidente whig que estuvo a punto de destruir el Compromiso de 1850 antes de morir en el cargo

I. Filibusterista estadounidense a favor de la esclavitud que tomó el control de Nicaragua y se convirtió en presidente en la década de 1850.

j. Diplomático estadounidense que negoció el Tratado de Wanghia con China en 1844

k. Ministro estadounidense en México en la década de 1850 que adquirió terrenos para los Estados Unidos que permitirían la construcción de un ferrocarril transcontinental en el sur.

l. Senador de Nueva York que argumentó que la expansión de la esclavitud estaba prohibida por una ley superior

metro. Neoyorquino que apoyó y firmó el Compromiso de 1850 después de que repentinamente se convirtió en presidente ese mismo año.

norte. Portavoz del Norte cuyo apoyo al Compromiso de 1850 le valió el odio de los abolicionistas.

o. Ex presidente que se convirtió en el candidato del partido antiesclavista Suelo Libre en los electi

E. Poniendo las cosas en orden

- 1. _3_ Una serie de delicados acuerdos entre el Norte y el Sur suaviza temporalmente el conflicto de la esclavitud.

- 2. _1_ Un héroe de la guerra mexicana es elegido presidente, ya que el tema de cómo un trato con la esclavitud en el territorio adquirido a México despierta polémica nacional.

- 3. _2_ Un crecimiento espectacular de los asentamientos en el lejano oeste crea una demanda de admisión de un nuevo estado libre y agita la controversia sobre la esclavitud.

- 4. _5_ Stephen A.El plan de Douglas para construir un ferrocarril transcontinental conduce a la derogación del Compromiso de Missouri, que reabre la controversia sobre la esclavitud y estimula la formación de un nuevo partido.

- 5. _4_ La administración Pierce adquiere un pequeño territorio mexicano para incentivar una ruta sur del ferrocarril transcontinental.

F. Coincidencia de causa y efecto

1. _GRAMO_ La evasión del tema de la esclavitud por parte de los whigs y demócratas en 1848

2. _D_ La fiebre del oro de California

3. _J_ El ferrocarril subterráneo

4. _A_ La fiesta del suelo libre

5. _mi_ El compromiso de 1850

6. _H_ La ley del esclavo fugitivo

7. _B_ Los planes de la administración Pierce para adquirir Cuba

8. _F_ La compra de Gadsden

9. _I_ La indiferencia de Stephen Douglas hacia la esclavitud y el deseo de una ruta ferroviaria del norte

10. _C_ La Ley Kansas-Nebraska

una. Fue el antecesor del Partido Republicano antiesclavista.

B. Se derrumbó después de la filtración del Manifiesto de Ostende

C. Provocó una tremenda protesta norteña y el nacimiento del Partido Republicano

D. Hizo más urgente el tema de la esclavitud en las zonas de cesión mexicana

mi. Creó un estado de ánimo nacional efímero de optimismo y reconciliación

F. Mayor competencia entre los promotores ferroviarios del sur y del norte por la elección de una ruta transcontinental

gramo. Condujo a la formación del nuevo partido antiesclavista Free Suelo

h. Despertó una resistencia activa del norte a la aplicación legal y provocó intentos de anulación en Massachusetts.

I. Condujo a la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska, sin tener en cuenta las consecuencias


15.4.1: Perspectivas del norte y del sur

Los norteños y sureños en la década de 1850 sintieron cada vez más la necesidad de defender su posición sobre la esclavitud, ya sea que se opusieran a ella o la favorecieran. La esclavitud separó a las dos partes, pero no porque ninguna de las partes tuviera muchas preocupaciones morales sobre la peculiar institución. Ambas partes vieron su libertad en juego, es decir, su libertad con respecto a las libertades políticas y económicas que creían que garantizaba la Constitución. Ambos bandos se veían a sí mismos como luchadores por la libertad y por lo que percibían como el legado de la Revolución Americana. Simplemente tenían puntos de vista muy diferentes sobre lo que había significado la Revolución.

Los norteños creían que una vasta conspiración del poder esclavista dominaba la política nacional. Mientras tanto, los sureños vieron un elemento abolicionista influyente tratando de eliminar la esclavitud en todo el país. Pocas personas de ambos lados caían en estas categorías extremistas. Pero los portavoces del norte y del sur se sintieron obligados a criticar al otro lado y defender su posición. A medida que aumentaban las tensiones hacia el final de la década, la gente comenzó a preguntarse si alguna vez podrían enmendar sus diferencias. En 1858, William H. Seward esbozó la noción de conflicto incontenible, en el que la nación tendría que elegir entre ser completamente esclava o completamente libre. No obstante, los norteños y los sureños no pensaban necesariamente que sus diferencias conducirían a una guerra.

La perspectiva del norte

Los norteños recurrieron cada vez más a ideas sobre el trabajo gratuito para explicar los beneficios de su sociedad. Un sistema de trabajo libre en el que los empleadores pagaban salarios a los trabajadores condujo al crecimiento económico. El neoyorquino William Evarts sugirió que el trabajo era "la fuente de toda nuestra riqueza, de todo nuestro progreso, de toda nuestra dignidad y valor". El sistema también brindaba oportunidades para la movilidad social. El objetivo de la mayoría de los norteños no era una gran riqueza, sino la independencia económica. Si trabajaban lo suficiente, podrían mejorar sus vidas y entrar en las filas de la clase media. El pensilvana Thaddeus Stevens registró cómo las clases medias que poseen la tierra y la trabajan con sus manos son el principal apoyo de todo gobierno libre. En el siglo XIX, la mayoría de los norteños también creían que el progreso provenía del desarrollo de la economía, el aumento de la movilidad social y Difundir las instituciones democráticas.

Para los defensores del trabajo libre, la esclavitud robaba al trabajo, tanto esclavo como libre, su dignidad. La esclavitud negó a los trabajadores la movilidad social. Como los trabajadores no tenían incentivos, se volvieron menos productivos. Económicamente hablando, creían que la esclavitud conducía a la pobreza masiva. Sin embargo, a los norteños les preocupaba más el efecto que tenía una economía basada en la esclavitud en los no propietarios de esclavos que en los esclavos. Con frecuencia comentaron sobre la falta de oportunidades para que los blancos pobres mejoren su posición social y económica. Desde la perspectiva del norte, las personas que nacieron pobres en el sur siguieron siendo pobres. Los norteños creían que en el Sur faltaban las mejores cualidades de una sociedad de trabajo libre, como el trabajo duro, la frugalidad y el espíritu de industria. Muchos norteños, especialmente los republicanos, buscaron crear un sistema de trabajo libre en el sur. Buscaron la acción del gobierno para promover el trabajo libre; sin embargo, el dominio del sur de las instituciones políticas nacionales, al que a veces se hace referencia como poder esclavista, impidió esa opción.

La perspectiva del sur

Los sureños encontraron injustificadas las críticas a su estilo de vida. Creían que la cortesía, la hospitalidad y la caballerosidad eran los sellos distintivos de su forma de vida. Cuando los defensores de la esclavitud se hicieron más vocales en la década de 1830, los sureños comenzaron a resaltar la naturaleza positiva de la esclavitud. Thomas R. Dew, profesor de William and Mary, se basó en la evidencia bíblica e histórica para sugerir cómo la esclavitud beneficiaba al amo y al esclavo. Para justificar por qué solo los negros se convirtieron en esclavos en el sur, Dew sugirió que la institución ayudó a los africanos a ser más civilizados. Además, esclavizar a los negros trajo mayor libertad e igualdad a los blancos. En la década de 1850, los teóricos del sur como George Fitzhugh se centraron aún más en la inferioridad racial para justificar la esclavitud. Fitzhugh argumentó a favor de la naturaleza paternalista de la esclavitud, señalando que "El negro no es más que un niño adulto, y debe ser gobernado como un niño, no como un lunático o un criminal". El maestro ocupa para él el lugar de padre o tutor. & Rdquo

Para los defensores de la esclavitud, el trabajo gratuito no beneficiaba a nadie. Aludiendo a la naturaleza paternalista de la esclavitud, el virginiano Edmond Ruffin sugirió que los empleadores del norte mantenían a sus trabajadores bajo una esclavitud mucho más estricta y cruel, y en condiciones de mucho mayor y más infierno que nuestros esclavos negros. Además, los esclavos no tenían que preocuparse por conseguir comida. , ropa o refugio, ya que sus amos proporcionaban esas comodidades. James Henry Hammond, basando su justificación de la esclavitud en la llamada teoría del alud, sugirió además los beneficios de la esclavitud para los blancos del sur. Todas las sociedades tenían, señaló, una "clase poco común" o clase trabajadora. En el sur, los esclavos realizaban tareas serviles e ingratas, dejando a los blancos en busca de los frutos de la civilización. En el norte, el sistema de trabajo asalariado significaba que los blancos realizaban las tareas de los esclavos y, por lo tanto, no tenían una oportunidad real de progresar.

El pánico de 1857

El debate entre el Norte y el Sur se intensificó después de que un pánico financiero golpeara a la nación en 1857. Las exportaciones estadounidenses de granos aumentaron entre 1854 y 1856 debido a la Guerra de Crimea en Europa. Cuando terminó la guerra, el mercado se desplomó. La guerra también empujó a los inversores en Europa a vender sus acciones y bonos estadounidenses. Ambos desarrollos dañan la economía estadounidense. Durante gran parte de la década, el crecimiento económico provocó un aumento en los precios de la tierra occidental, la sobreextensión de los ferrocarriles y préstamos riesgosos por parte de los bancos. Cuando las exportaciones de cereales disminuyeron y la inversión europea se detuvo, los bancos estadounidenses comenzaron a quebrar. A finales de año, cientos de miles de trabajadores del norte perdieron sus puestos de trabajo. Los esfuerzos de ayuda ayudaron a los desempleados a sobrevivir el invierno y evitar una guerra de clases muy temida. Para la primavera, la economía estaba en camino de recuperarse.

Los sureños en su mayor parte escaparon de la recesión económica. Entonces, se jactaron de la superioridad de la economía de las plantaciones. Muchos incluso sugirieron que el algodón salvó al Norte de la ruina financiera. Los norteños frustrados culparon al Sur, con su constante demanda de aranceles bajos, por la crisis. Después del pánico, una coalición de republicanos y demócratas del norte presionó por un aumento en la tarifa, así como por medidas de concesión de tierras para los agricultores, los ferrocarriles y las universidades, para ayudar a prevenir problemas económicos futuros. La obstrucción del Sur a estos esfuerzos solo empeoró las tensiones seccionales. Los sureños vieron las medidas como una forma de promover una agenda antiesclavista respaldada por el gobierno federal. Los norteños, por otro lado, vieron la conspiración del poder esclavista en acción.


Elección de 1848 La esclavitud se convierte en un problema nacional - Historia

RESUMEN. La Guerra Civil comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las tropas de Carolina del Sur dispararon contra el Fort Sumter federal en Charleston. Ese acontecimiento trascendental, sin embargo, fue solo un hito importante en el conflicto sobre la esclavitud en Estados Unidos. Probablemente sea seguro decir que la lucha comenzó en 1619 cuando los primeros esclavos fueron descargados de un barco español en la colonia de Jamestown, Virginia. El destino de esos primeros esclavos sigue siendo oscuro, pero sabemos que en 50 años se estableció la esclavitud permanente de por vida para los afroamericanos traídos a Estados Unidos. Las protestas contra la esclavitud comenzaron a fines del siglo XVII cuando la iglesia cuáquera condenó la esclavitud, pero la práctica continuó durante la Revolución Americana. Después de 1776, como muchos estados consideraron el significado de las palabras de Jefferson de que & # 8220todos los hombres son creados iguales & # 8221, sin embargo, la eliminación de la esclavitud comenzó en el norte. La esclavitud también fue prohibida en territorios pertenecientes a la nueva nación bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787.

Después de 1800, la economía algodonera en el sur dio nueva vida a la institución de la esclavitud a medida que el trabajo esclavo se hizo cada vez más valioso. El Compromiso de Missouri de 1820 mantuvo el equilibrio entre los estados esclavistas y los estados libres al tiempo que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36 ° 30 '. Ese compromiso limitó el debate a nivel nacional durante 30 años. En 1830, sin embargo, el creciente movimiento abolicionista dio una pausa a los defensores de la esclavitud en los estados del sur, y buscaron formas de inhibir el poder federal para prohibir la práctica. La crisis de anulación de 1832, aparentemente por los aranceles, tenía una agenda oculta, a saber, la capacidad de los estados para anular las leyes federales que podrían aplicarse a la esclavitud. Cuando fracasó el esfuerzo arancelario, se hizo evidente que la siguiente medida defensiva lógica sería la secesión.

Si bien la discusión sobre el tema de la esclavitud en el Congreso de los Estados Unidos fue silenciada por varias leyes mordaza, el conflicto simplemente no desaparecería. La adhesión de Texas provocó más debate sobre la esclavitud, y cuando la anexión de Texas desencadenó la guerra con México, la adición resultante de un nuevo y enorme bloque de territorio en el suroeste abrió el problema una vez más. Anticipándose a los intentos de bloquear la esclavitud en los nuevos territorios, los delegados de los estados del sur se reunieron en Nashville en 1850 para discutir la secesión. Aunque prevalecieron las voces moderadas, la idea de secesión era ahora una posibilidad clara, abiertamente discutida. Cuando la fiebre del oro de California preparó ese territorio para ser admitido como estado, se requirió que el Congreso abordara formalmente el tema de la esclavitud, instituyendo así uno de los grandes debates en la historia de Estados Unidos, el debate sobre el Compromiso de 1850.

Hasta el día de hoy, hay quienes afirman que la Guerra Civil estadounidense no se trató de la esclavitud. Dicen que se trata de aranceles, o derechos de los estados, o algo que ver con el norte industrial y el sur agrícola, o patrones de inmigración que difieren significativamente entre los estados del norte y del sur. Ese tema ha sido abordado en detalle por los historiadores, y es seguro decir que el consenso ha llegado a la conclusión de que sin la esclavitud no habría habido Guerra Civil. La evidencia documental que respalda esa conclusión, incluida la Constitución de los Estados Confederados de América escrita en 1861, deja en claro que el propósito de la secesión, que desencadenó la guerra, tenía el propósito de preservar la esclavitud en el Sur. Y si el problema eran los derechos de los estados, la Ordenanza de Secesión de Carolina del Sur muestra claramente que Carolina del Sur, el primer estado del sur en separarse, estaba en el lado opuesto de ese problema.

Derechos de los Estados, soberanía popular y esclavitud

Causas de la Guerra Civil: mito y realidad

Como se mencionó anteriormente, aunque las causas de la Guerra Civil todavía se debaten, es difícil imaginar que la Guerra Civil ocurriera sin reconocer el impacto que tuvo la esclavitud en las dificultades entre el Norte y el Sur. Durante un tiempo, los aranceles y otras cuestiones dividieron al norte y al sur, pero prácticamente no se menciona ninguno de ellos en los documentos de la secesión ni en los grandes debates de la década de 1850. Algunos argumentan que se trataba de una cuestión de los derechos de los estados, pero ninguno de los documentos de secesión argumenta su caso por esos motivos. De hecho, en la Ordenanza de Secesión de Carolina del Sur, la primera en ser adoptada y un modelo para las posteriores, parte de la justificación de Carolina del Sur para la secesión es que los estados del norte habían intentado anular la Ley de esclavos fugitivos de 1850. Esos estados del norte eran, en efecto, ejerciendo los derechos de sus estados, pero Carolina del Sur no aprobó su acción.

Sin embargo, muchos estadounidenses creen que la Guerra Civil solo estuvo relacionada de manera incidental con la esclavitud. Ese punto de vista es difícil de conciliar con los hechos conocidos basados ​​en documentos existentes de la época de la Guerra Civil. Prácticamente todos los temas políticos importantes de naturaleza controvertida entre 1850 y 1860 tratan el tema de la esclavitud. Además, el tema había sido polémico desde antes de la Revolución Americana.

Durante la Convención Constitucional de 1787, hubo mucha discusión sobre la esclavitud que resultó en el llamado Compromiso 3/5. Dado que la institución de la esclavitud estaba desapareciendo en algunas partes del país durante la era revolucionaria, es comprensible que los redactores de la Constitución esperaran que la esclavitud muriera de muerte natural. Los dueños de esclavos como Washington, Jefferson y George Mason entendieron los peligros que entraña la continuación de la esclavitud en la nación. De hecho, durante la Convención Constitucional, el 22 de agosto de 1787, George Mason pronunció un discurso en el que, en efecto, predijo la Guerra Civil a causa de la esclavitud. Como registraron las notas de James Madison, Mason argumentó lo siguiente durante el debate sobre la trata de esclavos:

& # 8220La presente pregunta no se refiere únicamente a los Estados importadores, sino a toda la Unión. El mal de tener esclavos se experimentó durante la última guerra. Si los esclavos hubieran sido tratados como podrían haber sido tratados por el Enemigo, habrían resultado ser instrumentos peligrosos en sus manos. … Maryland y Virginia, dijo, ya habían prohibido expresamente la importación de esclavos. Carolina del Norte había hecho lo mismo en esencia. Todo esto sería en vano si Carolina del Sur y Georgia tuvieran libertad para importar. Los occidentales ya están pidiendo esclavos para sus nuevas tierras, y llenarán ese país de esclavos si pueden atravesar Carolina del Sur y Georgia. La esclavitud desalienta las artes y las manufacturas. Los pobres desprecian el trabajo cuando lo realizan esclavos. Impiden la inmigración de blancos, que realmente enriquecen y fortalecen a un País. Producen el efecto más pernicioso sobre los modales. Todo amo de esclavos nace como un pequeño tirano. Traen el juicio del cielo sobre un país. Como las naciones no pueden ser recompensadas ni castigadas en el próximo mundo, deben estar en este. Por una cadena inevitable de causas y efectos, la providencia castiga los pecados nacionales, por las calamidades nacionales. Él Lamentó que algunos de nuestros hermanos orientales se hubieran embarcado en este nefasto tráfico por lujuria de lucro. En cuanto a los Estados en posesión del derecho a importar, este fue el caso de muchos otros derechos, ahora debidamente renunciados. Consideró esencial en todos los puntos de vista que el Gobierno General debería tener el poder de prevenir el aumento de la esclavitud. [Énfasis agregado] & # 8221

Debido a que la creación de la Constitución fue un desafío supremo, los padres fundadores no estaban preparados para abordar el tema de la esclavitud de manera más directa. La invención de la desmotadora de algodón y la floreciente industria algodonera del sur que siguió, negaron aún más las esperanzas de una disminución gradual de la esclavitud en Estados Unidos. Sin embargo, la Constitución permitió al Congreso prohibir la importación de esclavos 20 años después de la aprobación de la Constitución. Esa medida se llevó a cabo en 1808.

Aunque la Constitución otorgó al gobierno federal el derecho de abolir la trata internacional de esclavos, el gobierno no tenía poder para regular o destruir la institución de la esclavitud donde ya existía. No obstante, el Congreso impidió la extensión de la esclavitud a ciertos territorios en la Ordenanza del Noroeste (que se trasladó al período posterior a la Constitución) y el Compromiso de Missouri de 1820. Mientras tanto el Norte como el Sur tuvieron oportunidades de expansión, el compromiso había sido posible. Tradicionalmente, la esclavitud, donde existía, se había mantenido al margen de la política estadounidense. El resultado fue que no se pudo diseñar ningún programa práctico para su eliminación en los estados del sur. Sin embargo, hasta la década de 1850, se entendía que el Congreso tenía el poder de establecer las condiciones bajo las cuales los territorios podían convertirse en estados y prohibir la esclavitud en nuevos estados.

El tema de la admisión de Missouri a la Unión en 1820 llamó la atención del Congreso sobre la esclavitud nuevamente. Aunque los intentos de eliminar la esclavitud en el estado fracasaron, el Compromiso de Missouri permitió que Missouri entrara como un estado esclavista, con Maine ingresando como un estado libre al mismo tiempo, manteniendo así el equilibrio entre los estados libres y los estados esclavistas en el Senado. La esclavitud estaba prohibida al norte del límite sur de Missouri desde ese momento en adelante. La restricción fue aceptable para el sur en parte porque el área al norte de Missouri todavía se conocía como el "gran desierto estadounidense".

El movimiento de abolición trajo nueva atención a la esclavitud a partir de 1830. Cuando hombres como William Lloyd Garrison y Frederick Douglass plantearon la cuestión moral de la esclavitud, un mayor compromiso se hizo más difícil. Comenzaron a aparecer documentos que describían las brutales condiciones de la esclavitud. Sin embargo, el abolicionismo nunca alcanzó un estatus político mayoritario en los estados no esclavistas. Dado que la mayoría de los estadounidenses aceptaron la existencia de la esclavitud donde era legal (y constitucionalmente protegida), la controversia entre el Norte y el Sur se centró en el tema de la esclavitud en los territorios.

El problema podría haberse resuelto extendiendo el Compromiso de Missouri al Océano Pacífico para cubrir el nuevo territorio agregado en la Cesión Mexicana. Sin embargo, dado que el movimiento para prohibir la esclavitud en los territorios era más fuerte en 1850 que en 1820, las fuerzas políticas no pudieron manejarlo tan suavemente como en 1820. Por lo tanto, se necesitaba otro tipo de compromiso, uno que transfiriera la responsabilidad al gobierno. gobierno nacional a los propios territorios. Ese concepto novedoso se conoció como "soberanía popular”—Permitiendo que la gente de los nuevos territorios decida por sí misma si quiere ser esclava.

La idea de la soberanía popular tenía dos cosas a su favor. Primero, parecía democrático.¿Por qué no dejar que la gente decida por sí misma si quiere o no la esclavitud? (Por supuesto, la participación en esa decisión nunca se extendió a la población esclava). En segundo lugar, era compatible con la noción de "derechos de los estados". La doctrina contenía una falla importante, sin embargo, ignoró las preocupaciones de aquellos que toleraron la esclavitud solo bajo el supuesto, como lo expresaron Lincoln y otros, que la esclavitud "estaba en el curso de la extinción final". Como lo vieron los defensores de la abolición y del suelo libre, era seguro que permitir que la esclavitud entrara en los territorios pospondría ese día.

El resultado neto del enfoque de la soberanía popular fue que el gobierno federal, al intentar evadir la responsabilidad trasladándola a la gente de los territorios mismos, simplemente intensificó la crisis. En 1850, la esclavitud se había convertido en un "caso federal" y, a pesar de los mejores esfuerzos de transigentes como Henry Clay y Stephen Douglas, la táctica de la soberanía popular fracasó. El país se acercó a la guerra.

La Constitución otorgó al gobierno federal el derecho de abolir la trata internacional de esclavos, pero ningún poder para regular o destruir la institución de la esclavitud donde ya existía. No obstante, el Congreso había impedido la extensión de la esclavitud a ciertos territorios en el Compromiso de Missouri de 1820. Siempre que tanto el Norte libre como el Sur esclavista tuvieran algunas oportunidades de expansión, el compromiso había sido posible. Tradicionalmente, la esclavitud existente se había mantenido al margen de la política estadounidense, con el resultado de que no se pudo diseñar ningún programa práctico para su eliminación en los estados del sur. El Congreso, sin embargo, tenía el poder de establecer las condiciones bajo las cuales los territorios se convirtieron en estados y prohibir la esclavitud en nuevos estados.

En la década de 1840, como resultado de la expansión, el Congreso enfrentó el problema de determinar el estado de la esclavitud en los territorios tomados de México. Si bien la prosperidad provino de la expansión territorial, la armonía seccional no lo hizo. Cuando Estados Unidos ganó 500,000 millas cuadradas de tierra nueva en 1848 (más de 1,000,000 contando Texas), la nación nuevamente tuvo que decidir si se permitiría la esclavitud en los territorios de los Estados Unidos. La Constitución impidió el control federal de la esclavitud en los estados donde existía, pero le dio al Congreso el control de los territorios. Ahí era donde los oponentes de la esclavitud podían combatir a la institución que deploraban.

A partir de las Grandes Ordenanzas de Tierras de la década de 1780, Estados Unidos había tratado de gobernar sus territorios de una manera que fuera consistente con la práctica estadounidense (que desafortunadamente incluía el descuido de los derechos de las poblaciones indígenas de indios y otros). 1787, que cubría cinco estados futuros, estableció la política territorial federal. Como se discutió anteriormente, si esa política se hubiera extendido a territorios futuros, se podría haber ahorrado una gran cantidad de dolor, ya que la Ordenanza del Noroeste prohibía la esclavitud en el Viejo Noroeste.

La adquisición de nuevo territorio a Francia, la Compra de Luisiana, precipitó una crisis cuando el tema de la esclavitud en ese territorio llegó a un punto crítico por el tema de la admisión de Misuri. El Compromiso de Missouri en 1820 resolvió el problema por el momento, pero solo pospuso la crisis, como Jefferson y muchos otros reconocieron en ese momento. El tema resurgió en 1848 después de la guerra entre México y Estados Unidos, y se desarrolló otra crisis por el manejo de la esclavitud en los territorios. Para empezar, en ausencia de leyes (como la Ordenanza del Noroeste) que prohibieran la esclavitud, nada impedía que los dueños de esclavos llevaran su "propiedad" a los territorios. Por lo tanto, cuando la población se volvió lo suficientemente grande como para que el territorio comenzara a pensar en la estadidad, la esclavitud tuvo que ser considerada cuando la gente en los territorios redactó sus constituciones y solicitó la admisión al Congreso. Dado que esas constituciones estatales eran un paso esencial en el camino hacia la estadidad, el Congreso tenía cierto control sobre el proceso mediante la aprobación de las constituciones propuestas. Así, el tema se convirtió en un tema nacional y no en los derechos de los estados (o territoriales).

Dado que el abolicionismo nunca alcanzó el estatus de mayoría en los estados no esclavistas, y dado que la mayoría de los estadounidenses aceptaron la existencia de la esclavitud donde era legal (y constitucionalmente protegida), la principal controversia entre el Norte y el Sur se convirtió en el tema de la esclavitud en los territorios. El problema podría haberse resuelto extendiendo el Compromiso de Missouri al Pacífico para cubrir el nuevo territorio, pero dado que el movimiento para prohibir la esclavitud en los territorios era mucho más fuerte en 1850 que en 1820, las fuerzas políticas no pudieron manejarlo como sin problemas como en 1820. Por lo tanto, se necesitaba otro tipo de compromiso, uno que trasladara la responsabilidad del gobierno nacional a los territorios mismos. Ese novedoso concepto se conoció como "soberanía popular".

La idea de la soberanía popular tenía dos cosas a su favor. Primero, parecía democrático. ¿Por qué no dejar que la gente decida por sí misma si quiere o no la esclavitud? (Por supuesto, la participación en esa decisión nunca se extendió a la población esclava). En segundo lugar, parecía aceptable para los estadounidenses para quienes los "derechos de los estados" eran la condición en la que continuaban tolerando el control del gobierno federal sobre los asuntos locales. Sin embargo, la doctrina contenía un defecto importante, ya que ignoraba las preocupaciones de los estadounidenses que continuaban aceptando la esclavitud solo bajo el supuesto, como lo expresaron Lincoln y otros, de que `` estaba en el curso de la extinción final ''. los territorios estaban seguros, como lo vieron los defensores de la abolición y del suelo libre, posponer ese día.

El resultado neto de la soberanía popular fue que el gobierno federal, al intentar eludir la responsabilidad transfiriéndola a los propios habitantes de los territorios, se limitó a intensificar la crisis. Durante un tiempo, algunos políticos se consolaron con la idea de que la esclavitud no podría existir en ningún territorio sin una legislación que la respalde. (La "Doctrina del puerto libre" de Douglas, por ejemplo.) Tales afirmaciones no satisfacían ni a los partidarios ni a los opositores de la esclavitud. En 1850 la esclavitud se había convertido en un "caso federal" y, a pesar de los mejores esfuerzos de transigentes como Clay y Douglas, la táctica de la soberanía popular fracasó y el país se acercó a la guerra.

La década de 1840, la Mejicano americano Guerra y Wilmot Proviso

Tras la anexión de Texas como estado esclavista, Estados Unidos declaró la guerra a México en 1846. Al darse cuenta de que la guerra podría traer territorio nuevo adicional a Estados Unidos, los grupos antiesclavistas querían asegurarse de que la esclavitud no se expandiera debido a la victoria estadounidense. El congresista David Wilmot abrió el debate presentando un proyecto de ley en el Congreso que habría prohibido a todos los afroamericanos, esclavos o libres, de cualquier tierra que Estados Unidos le quitara a México, preservando así el área para los pequeños agricultores blancos.

El llamado & # 8220Wilmot Proviso & # 8221 fue aprobado por la Cámara de Representantes pero falló en el Senado, donde John C. Calhoun argumentó que el Congreso no tenía derecho a prohibir la esclavitud en ningún territorio. Otros intentaron encontrar un terreno de compromiso entre Wilmot y Calhoun. Polk sugirió extender la línea 36-30 del Compromiso de Missouri a la costa del Pacífico. En 1848, Lewis Cass propuso resolver el problema mediante la "soberanía popular", organizando los territorios sin mencionar la esclavitud y dejando que los colonos locales decidieran si el suyo sería un territorio libre o esclavo. Parecía una forma democrática de resolver el problema y liberó al Congreso. Esta mezcla de racismo y antiesclavitud ganó un gran apoyo en el Norte, aunque se debatió con frecuencia, sin embargo, nunca se aprobó. La batalla por el Proviso presagió una controversia aún más urgente una vez que se firmó el tratado de paz con México.

La soberanía popular y la elección de 1848

El Norte rechazó la extensión de la línea del Compromiso de Missouri por considerarla demasiado beneficiosa para los intereses del Sur, pero muchos apoyaron la soberanía popular. Los demócratas, que casi dividieron el norte y el sur por la esclavitud, nominaron a Lewis Cass, quien instó a la "soberanía popular". Webster fue la elección natural de los whigs, pero el héroe de guerra era demasiado atractivo. Zachary Taylor evitó tomar una posición pero prometió que el ejecutivo no interfiere con la legislación del Congreso. Los demócratas descontentos (llamados "quemadores de graneros") se retiraron y se unieron a antiguos miembros del Partido de la Libertad para formar el Partido Suelo Libre, que nominó a Martin Van Buren, que estaba a favor de Wilmot Proviso, ya Charles Francis Adams. La soberanía popular encontró apoyo entre las fuerzas antiesclavistas, que asumieron que los colonos territoriales tendrían la oportunidad de prohibir la esclavitud antes de que pudiera establecerse, pero era inaceptable para quienes querían que se pusiera un límite definitivo a la expansión de la esclavitud. Los temores del presidente Polk se hicieron realidad cuando Taylor ganó con una minoría del voto popular.

La fiebre del oro de California

Cuando se descubrió oro en Sutter's Mill, miles de estadounidenses comenzaron a acudir en masa a los campos de oro de California en 1848-1849, creando demandas para un gobierno territorial. Había pocos esclavos en California, aunque más que en Nuevo México y Utah juntos. Pero la esclavitud no fue un problema de admisión, aunque California aprobó leyes & # 8220sojourner & # 8221 que permitían a los dueños de esclavos traer esclavos y mantenerlos por un tiempo. Aún así, la cuestión de la esclavitud en los territorios que tenía que afrontar California simplemente precipitó la crisis. Taylor propuso resolver la controversia admitiendo a California y Nuevo México como estados sin la organización previa de un gobierno territorial, a pesar de que Nuevo México tenía muy pocas personas para ser un estado. El Sur blanco reaccionó airadamente. Los plantadores objetaron que aún no habían tenido tiempo de asentar los nuevos territorios, lo que sin duda prohibiría la esclavitud si se convirtieran inmediatamente en estados. Se convocó a una convención de los estados del sur para reunirse en Nashville, quizás para declarar la secesión. Solo nueve estados enviaron representantes y, aunque nada se decidió formalmente, la Convención de Nashville presagiaba problemas mayores.

Nadie cuestionó el derecho de un estado a ser libre o esclavo. Los californianos presentaron una constitución contra la esclavitud con su solicitud de admisión. Los sureños estaban indignados porque la admisión de California daría a los estados libres la mayoría y el control del Senado. Una vez más, Henry Clay se levantó para ofrecer un compromiso. Propuso la admisión de California como estado libre, el resto del territorio de cesión se organice sin mencionar la esclavitud, una controversia sobre los límites entre Texas y Nuevo México se resuelva a favor de Nuevo México, pero Texas sea compensado con una asunción federal de su deuda estatal con el esclavo. el comercio (pero no la esclavitud) sea abolido en Washington, DC y se promulgue y se aplique enérgicamente una ley más estricta sobre esclavos fugitivos. Aunque Taylor resistió el compromiso hasta su muerte, su sucesor Millard Fillmore apoyó lo que se conoció como el Compromiso de 1850.

EL COMPROMISO DE 1850 - La última mejor esperanza

Después de la muerte de Calhoun y la partida de Webster y Clay, el joven senador Stephen Douglas de Illinois asumió el cargo. Dividiendo el compromiso en medidas separadas, que permitieron a los miembros votar en contra de lo que no les gustaba y por el resto, Douglas llevó el debate de siete meses a una conclusión exitosa. El Congreso adoptó cada una de las propuestas de Clay como una medida separada y las modificó ligeramente; por ejemplo, los demócratas extendieron la soberanía popular al territorio de Utah. El Compromiso admitió a California como un estado libre, organizó los territorios de Nuevo México y Utah sobre la base de la soberanía popular, se retractó de las fronteras de Texas a cambio de asumir la deuda del estado y abolió el comercio de esclavos en el Distrito de Columbia. La disposición más controvertida creó una fuerte Ley de esclavos fugitivos, que niega a los presuntos fugitivos cualquier derecho de autodefensa y exige a los norteños que ayuden a hacer cumplir la esclavitud. El Sur aceptó el Compromiso de 1850 como concluyente y se alejó de las amenazas de secesión. En el Norte, el Partido Demócrata ganó popularidad al atribuirse el mérito del compromiso, y los Whigs consideraron necesario dejar de criticarlo.

Compromiso de 1850: la historia

El debate sobre el compromiso de 1850 se ha llamado la última gran actuación de Clay, Calhoun y Webster. Henry Clay estaba de regreso en el Senado con sus dos compañeros miembros del "Gran Triunvirato" y comenzó un debate presentando varias resoluciones diseñadas para lograr un compromiso. Emita los tres los hombres pronunciaron discursos apasionados y memorables en defensa de sus posiciones. John C Calhoun fue el portavoz de los defensores de la esclavitud del sur. Envejeciendo como sus dos colegas, Calhoun estuvo enfermo durante los debates, y sus discursos fueron pronunciados por el senador Mason de Virginia, nieto de George Mason. El punto principal de Calhoun fue un argumento a favor de las garantías federales para la esclavitud en los territorios.

Henry Clay, aunque propietario de esclavos, era de Kentucky, un estado fronterizo donde la defensa de la esclavitud era un asunto mucho menos vital que en el sur más profundo. Daniel Webster de Nueva Inglaterra se opuso a la esclavitud, pero se opuso aún más fuertemente a la idea de la secesión, declarando que la noción de una "secesión pacífica" era imposible. Los tres Berry y los oradores también escucharon una poderosa retórica del senador abolicionista William Seward de Nueva York, quien declaró que había una "ley más alta" que la Constitución que lo obligaba a oponerse a la expansión de la esclavitud. La idea de la ley superior fue concebida como un argumento moral que anuló la cuestión constitucional. Debido a que había partes de la ley propuesta que eran inaceptables para bloques importantes de votantes, después de meses de debate, la ley del té no había sido aprobada.

La muerte del presidente Zachary Taylor condujo a la ruptura del punto muerto sobre el tema de la esclavitud en el nuevo territorio que incluye a California. El presidente Fillmore le pidió a Daniel Webster que regresara a su anterior puesto como Secretario de Estado. El senador Stephen Douglas de Illinois, más tarde conocido como el "pequeño gigante", asumió el liderazgo del debate y, al darse cuenta de que la medida no podía aprobarse como estaba diseñada, la dividió en cinco proyectos de ley separados y guió a cada uno a través del Congreso por separado. En ese asunto, las personas que se oponían amargamente a ciertas partes del compromiso propuesto podían votar en su contra, pero los negativos combinados no fueron suficientes para bloquear los cinco proyectos de ley separados. Después de siete meses de debate, las cinco leyes que componían el Compromiso de 1850 disponían lo siguiente:

El resultado inmediato del compromiso de 1850 fue una aceptación eufórica. Muchos estadounidenses consideraron la legislación como una "solución final" al problema de la esclavitud. Los abolicionistas radicales del norte, sin embargo, no estaban satisfechos con la posibilidad de que la esclavitud continuara bajo las leyes de compromiso. Al final, el compromiso estaba destinado a no ser una solución permanente, ya que ambas partes rechazaron algunas de las condiciones de la otra a las que todos se oponían al menos en parte. Sin embargo, el final del amargo debate dio como resultado la reconciliación de algunos políticos que se distanciaron por el tema. En el Congreso de los Estados Unidos reinó un período relativo de paz y armonía, aunque no duró mucho.

La nueva ley de esclavos fugitivos de 1850 infundió miedo en los corazones de los negros del norte y alentó a más sureños a tratar de recuperar a los esclavos fugitivos. Una vez que la ley entró en vigor, los esclavos que habían vivido en el norte como hombres libres durante largos períodos de tiempo de repente se vieron expuestos a ser devueltos a sus antiguos dueños. Los abolicionistas a menudo interferían con la aplicación de la ley, y tales esfuerzos exacerbaron los sentimientos seccionales. La visión de los negros siendo llevados a la esclavitud indignó a los norteños, y los sureños resintieron la negativa de los norteños a obedecer la ley. Algunos de los estados del norte aprobaron reducciones de libertad personal para proteger a los negros libres, pero la Ley de esclavos fugitivos obligó a muchos norteños a experimentar la crueldad de la esclavitud.

Un ejemplo de los problemas causados ​​por la Ley de Esclavos Fugitivos tuvo lugar en Christiana, Pensilvania en 1851. Los esclavos fugitivos de la cercana Maryland escaparon a una granja donde un hombre libre protegía a los fugitivos. El dueño de esclavos persiguió a los fugitivos y murió en un tiroteo. El caso fue juzgado en un tribunal federal y nadie fue condenado, pero el incidente de Christiana, a veces conocido como "los primeros disparos en la Guerra Civil", causó más amargura en ambos lados.

Aunque algunos sureños se opusieron a ciertas disposiciones del compromiso de 1850, debido a que la ley había sido debidamente aprobada por el Congreso, se vieron obligados a obedecerla o mirar hacia la acción radical de secesión. El Sur se dividió entonces en dos bandos, los que se oponían a la secesión y los que estaban a favor de ella. Esas dos partes llevarían adelante sus argumentos a lo largo de la década de 1850.

EL GRAN DEBATE SOBRE EL COMPROMISO DE 1850

En las semanas de debate senatorial que precedieron a la promulgación del Compromiso de 1850 se expresó una serie de actitudes. Clay tomó la delantera al hablar en favor de las resoluciones que había presentado. El Gran Compromiso aconsejó al Norte que no insistiera en los términos del Wilmot Proviso y al Sur que no pensara seriamente en la desunión. Calhoun, que se estaba muriendo, le pidió al senador James M. Mason de Virginia que le leyera su sombrío discurso. Después de explicar por qué los & # 8220 lazos de sentimiento & # 8221 entre el Norte y el Sur se habían debilitado progresivamente, Calhoun continuó diciendo cómo pensaba que la Unión podría salvarse. Sus palabras ofrecieron pocas esperanzas reales. Tres días después, lo siguió Daniel Webster, quien estuvo de acuerdo con Clay en que no podía haber una secesión pacífica. El intento de Webster de restringir a los extremistas del norte le provocó abusos por parte de los hombres que se oponían a la esclavitud en su propia sección, donde antes había sido tan admirado. Se expresaron opiniones extremas en ambos lados, pero la aprobación de las medidas de compromiso mostró que el espíritu moderado de Clay y Webster todavía era dominante.

REVOLUCIÓN POLÍTICA, 1852-1856

El Compromiso de 1850 privó a los partidos políticos de atractivos distintivos y contribuyó a la apatía y el desencanto de los votantes. Aunque era un candidato incoloro, el demócrata Franklin Pierce ganó las elecciones de 1852 sobre Winfield Scott, el candidato de un partido Whig que estaba al borde del colapso debido a las divisiones internas. Una vez que el Compromiso de 1850 parecía haber resuelto la controversia territorial, Whigs y Demócratas buscaron nuevos temas. Los demócratas reclamaron el crédito por la prosperidad de la nación y prometieron defender el compromiso. Los whigs, sin embargo, no pudieron encontrar un tema popular y comenzaron a pelear entre ellos. Su candidato en 1852, Winfield Scott, perdió en una victoria aplastante ante el demócrata Franklin Pierce, una nulidad incolora.

Pierce era conocido como un & # 8220doughface & # 8221, un norteño con simpatías sureñas, amigable con la esclavitud. Los whigs estaban divididos entre los que estaban dispuestos a comprometerse en cuestiones territoriales y los socadores libres que se oponían a la extensión de la esclavitud por cualquier medio. El Partido Republicano, que nació durante la administración de Pierce, capitalizó el declive del Partido Whig, que estaba dividido por la esclavitud.En 1852 continuó la tradición de pequeños terceros con el Partido Suelo Libre, que nominó a John Hale, pero su mínimo apoyo no afectó la elección.

Soilers libres y negros libres. Las leyes de libertad personal en el norte y las leyes negras en el norte y el sur crean todo tipo de restricciones para los negros libres en los estados del norte del norte: matrimonio, propiedad, voto, servicio militar, todo restringido. Aún así, las búsquedas de esclavos fugitivos enfurecen la interferencia de muchos norteños enfada a los sureños. El movimiento por la libertad rara vez fue un movimiento por la igualdad para los negros (ver Lincoln) algunos partidos políticos fueron más lejos que otros: Free Soilers no tan liberales como Liberty Party Anti-esclavitud Whigs pocos partidos limpian los objetivos la mayoría de Free Soilers, los republicanos eran ambivalentes sobre los derechos de los negros .

La cabaña del tío Tom. La publicación de la novela de Harriet Beecher Stowe & quot; La cabaña del tío Tom & quot también aumentó las tensiones seccionales. Como otros norteños, la Ley de esclavos fugitivos conmovió la conciencia de Stowe, y su novela llevó a casa los males de la esclavitud. Si bien Stowe sabía poco sobre la esclavitud y su imagen de la vida en las plantaciones estaba distorsionada, su historia tenía personajes comprensivos y fue contada con sensibilidad. Fue la primera escritora estadounidense blanca en considerar a los esclavos como personas.

Los personajes del libro incluyen a Tom, un esclavo inteligente, piadoso y valiente, el malvado dueño de esclavos Simon Legree, Augustine St. Claire, un amable dueño, su sensible hija Eva, que admira a Tom, el esclavo fugitivo Eliza y su esposo George, y otros brindan un melodramático pero la imagen en movimiento de & # 8220Life Among the Lowly & # 8221 & # 8212, que es el subtítulo.

Cuando Abraham Lincoln conoció a Harriet Beecher Stowe, se dice que comentó: "Así que tú eres la señorita que escribió el libro que inició esta gran guerra". Apócrifo o no, el libro tuvo un gran impacto en las actitudes tanto del Norte como del Sur.

Franklin Pierce como presidente: la distracción de los asuntos exteriores

El & # 8220Young America Movement & # 8221 Foreign Affairs ofreció una distracción de la creciente hostilidad seccional. Las simpatías se extendieron a los revolucionarios europeos en rebelión contra gobiernos autocráticos. Algunos estadounidenses soñaron con adquisiciones territoriales en México, Centroamérica y el Caribe como un medio para difundir la democracia. Young America fue una combinación volátil de motivos altruistas e ideas nacionalistas, relacionada con el concepto de Destino Manifiesto. Aunque las ideas dieron pocos frutos en la década de 1850, proporcionaron una distracción.

La necesidad de una mejor comunicación con California produjo el Tratado Clayton-Bulwer. Le dio a Estados Unidos y Gran Bretaña el control conjunto de cualquier canal construido a través del istmo. El atractivo de un canal ístmico era fuerte, pero aún faltaban varias décadas para la ingeniería necesaria para tal hazaña.

En respuesta a la creciente presión de varios barrios del sur para la anexión de Cuba para compensar la incorporación de California, los ministros estadounidenses de Gran Bretaña, Francia y España se reunieron en Ostende, Bélgica, y redactaron una propuesta en la que describía la compra de Cuba a España. Propuso comprar la isla por 120 millones de dólares y sugirió tomarla por la fuerza si España se negaba. El Manifiesto de Ostende fue publicado y generó críticas inmediatas a los norteños, quienes lo vieron como una forma de expandir la esclavitud.

Una iniciativa que sí dio sus frutos fue la visita del comodoro Matthew C. Perry a Japón. En 1852, Perry llegó al puerto de Tokio con cuatro buques de guerra estadounidenses y presentó a los funcionarios japoneses una carta del presidente Fillmore proponiendo el inicio de relaciones formales entre Estados Unidos y Japón. Perry regresó a Japón dos años después, y se firmó un acuerdo formal de comercio y amistad entre las dos naciones, comenzando así una relación larga y a veces problemática entre los dos países.

Otro asunto de relaciones exteriores se resolvió en 1853. Mientras se elaboraban los planes para un ferrocarril transcontinental, una posible ruta incluía territorio al sur de los estados de Arizona y Nuevo México. El embajador en México, James Gadsden, negoció el trato y se compró a México una franja de tierra desde Las Cruces, Nuevo México hasta Yuma, Arizona, que incluía lo que se convertiría en la ciudad de Tucson. La compra completó el territorio que se conocería como los "48 estados inferiores".

El ascenso de Stephen A. Douglas, el & # 8220Pequeño gigante & # 8221

El senador Stephen Douglas vio las necesidades de la nación desde una perspectiva amplia. Abogó por la expansión territorial y la soberanía popular. Se opuso a la esclavitud, pero no la encontró moralmente repugnante. Generalmente, no creía que fuera necesario que la nación gastara su energía en el tema de los esclavos. Ambos partidos respaldaron el Compromiso de 1850 en la campaña de 1852, pero el partido Whig se estaba desintegrando y los sureños proesclavitud comenzaban a dominar al Partido Demócrata.

La ley Kansas-Nebraska genera una tormenta

En 1854, el senador demócrata Stephen Douglas, ansioso por expandir los asentamientos y el comercio estadounidenses en las llanuras del norte mientras promovía sus propias ambiciones presidenciales, impulsó una ley en el Congreso que organizaba los territorios de Kansas y Nebraska sobre la base de la soberanía popular. Esta derogación del Compromiso de Missouri de larga data, junto con la publicación del & quot; Manifiesto Ostend & quot; instando a la adquisición de Cuba por parte de Estados Unidos, convenció a un número creciente de norteños de que la administración demócrata de Pierce estaba dominada por simpatizantes pro-sureños, si no conspiradores.

En 1854, Stephen Douglas presentó un proyecto de ley para organizar los territorios de Kansas y Nebraska. El área tenía una población en crecimiento y Douglas esperaba acelerar la construcción de un ferrocarril transcontinental a través del territorio. Los sureños se opusieron porque querían el ferrocarril más al sur y temían que Nebraska se convirtiera en un estado libre. Estas áreas estaban al norte de la línea del Compromiso de Missouri y habían estado fuera de los límites de la esclavitud desde 1820, pero Douglas propuso aplicarles la soberanía popular en un esfuerzo por obtener votos del sur y evitar otra controversia sobre territorios. Douglas esperaba revivir el espíritu del Destino Manifiesto en beneficio del Partido Demócrata y para su propio beneficio cuando se postuló para presidente en 1860. El Sur insistió, y Douglas acordó agregar una derogación explícita del Compromiso de Missouri al Kansas-Nebraska. Actuar, provocando así una tormenta de protestas en el Norte, donde se sintió que el Sur había roto un acuerdo establecido desde hace mucho tiempo. El partido Whig, incapaz de decidir qué posición tomar en la Ley Kansas-Nebraska, se desintegró. El Partido Demócrata sufrió deserciones masivas en el Norte. En las elecciones al Congreso de 1854, las coaliciones de candidatos de & quotanti-Nebraska & quot barrieron el norte, y los demócratas se convirtieron prácticamente en el único partido político del sur.

En medio de este alboroto, el presidente Pierce hizo un esfuerzo por comprar o apoderarse de Cuba de España, pero la ira del norte por cualquier extensión adicional de la esclavitud obligó al presidente a abandonar la idea.

Sin embargo, el proyecto de ley fue aprobado y la nación dio un paso de gigante hacia la desunión. Douglas presenta un proyecto de ley para organizar los territorios de Kansas y Nebraska sobre la base de la "soberanía popular" o principio de ocupación ilegal. Como permitió la esclavitud en todos los territorios nuevos, implícitamente derogó el Compromiso de Missouri. Douglas no especialmente contra la esclavitud.

La justificación de Douglas para su apoyo al proyecto de ley tenía numerosos aspectos. Para empezar, cree firmemente en el principio de autogobierno de los estados. Vale la pena recordar aquí que hasta que las enmiendas aprobadas después de la Guerra Civil alteraron la relación entre el gobierno federal y los estados, los estados aún recordaban el momento en que se consideraban naciones soberanas e independientes bajo los Artículos de la Confederación. En segundo lugar, y quizás menos honorable, el senador Douglas necesitaba el apoyo del Sur para las elecciones presidenciales de 1856. Además, creía que la geografía misma limitaría la extensión de la esclavitud por medios naturales, sin la intervención del gobierno federal. Apoyó firmemente el desarrollo de un ferrocarril transcontinental y esperaba que la terminal estuviera en el este de Illinois. Lo más probable es que lo fundamental de la posición de Douglas fuera que él era un firme partidario del principio del Destino Manifiesto.

Cuando finalmente pasó, el acto de Kansas Nebraska resultó ser una victoria para el Sur. Como resultado, los demócratas perdieron la mayor parte de su apoyo en el norte y se convirtieron en un partido del sur. El acto derogó el Compromiso de Missouri (la Corte Suprema tendría la última palabra sobre eso), que los demócratas del norte publicaron un documento, el & quot; Apelación de los demócratas independientes & quot, que calificó el acto como una & quot; violación total de un compromiso sagrado & quot. Greeley, la ley de Kansas Nebraska creó más abolicionistas de los que William Lloyd Garrison había logrado en 30 años. En las dieciocho cincuenta y cuatro elecciones, los demócratas perdieron significativamente debido al "desastre" de la ley de Kansas Nebraska. Los demócratas perdieron la mayoría de sus escaños en el norte y se convirtieron en un partido del sur.

En 1854, un ex esclavo llamado Anthony Burns fue capturado en Boston bajo las disposiciones de la ley de esclavos fugitivos. Mob ataca la prisión donde estaba detenido y llegan tropas federales. La corte suprema confirmó la primacía de la Ley de esclavos fugitivos, calificándola de constitucional, y las leyes estatales de libertad personal no anularon en efecto la ley federal.

Apelación al nativismo: el episodio de no saber nada

A medida que el Partido Whig colapsó, un nuevo partido, el Know-Nothings, o Partido Americano, ganó popularidad. Los adherentes en parte fueron identificados como el Movimiento de América Joven. El partido Know-Nothing atrajo especialmente a los protestantes evangélicos, que se oponían a los católicos, en gran parte debido a la gran afluencia de inmigrantes católicos de Irlanda provocada por la hambruna de la década de 1840. Los Know-Nothings & # 8212 - el nombre derivado de su promesa de decir & # 8220; no sé nada & quot cuando se les preguntó sobre las políticas de su partido & # 8212; también obtuvieron el apoyo de ex Whigs y demócratas disgustados con & # 8220 la política como de costumbre & # 8221. El partido tomó repentinamente el control político de Massachusetts y se extendió rápidamente por todo el país. Generaron sentimientos anti-negros en el norte, y sus miembros antiesclavistas desertaron al recién formado Partido Republicano, que nació en 1854. En menos de dos años, los Know-Nothings colapsaron por razones que todavía son un tanto oscuras. Lo más probable es que los norteños se preocuparon menos por la inmigración a medida que se desaceleraba y volvieron su atención al tema de la esclavitud.

En 1855, un político en ascenso en Illinois, Abraham Lincoln, que había servido un período en la Cámara de Representantes desde 1846 hasta 1848, estaba tratando de mantener viva su carrera política. Anteriormente Whig, se unió al Partido Republicano y condenó la Ley Kansas-Nebraska. Vale la pena señalar que cuando se postuló para el Senado de Illinois en 1858 y para presidente en 1860, el tema más debatido fue el de la esclavitud en los territorios. Los intentos de eliminar la esclavitud donde ya existía tendrían que esperar hasta después de la Guerra Civil. El país permaneció dividido durante la última parte de la década de 1850, las heridas se estaban volviendo demasiado profundas para sanar.

Kansas y el ascenso de los republicanos

Formado en protesta por la Ley Kansas-Nebraska, el partido republicano adoptó una posición firme oponiéndose a cualquier extensión adicional de la esclavitud. El fraude electoral y la violencia en Kansas desacreditaron el principio de soberanía popular y fortalecieron el atractivo republicano en el norte. El partido republicano surgió como una coalición de ex Whigs, Know-Nothings, Free-Soilers y demócratas desencantados y antiesclavistas al enfatizar la lucha seccional y apelar estrictamente a los votantes del norte. Los republicanos prometieron salvar Occidente como un coto para los pequeños agricultores blancos.

Los acontecimientos en Kansas ayudaron a los republicanos. Los abolicionistas y las fuerzas esclavistas se adentraron en el territorio para hacerse con el control de la legislatura territorial. Las fuerzas de la esclavitud ganaron y aprobaron leyes que hicieron ilegal incluso criticar la institución de la esclavitud. Muy pronto, sin embargo, quienes favorecían el suelo libre se convirtieron en mayoría y establecieron un gobierno rival. El presidente Pierce reconoció la legislatura a favor de la esclavitud, mientras que los republicanos la atacaron como el instrumento tiránico de una minoría. En Kansas, estallaron las luchas y los republicanos utilizaron "Kansas sangrante" para ganar más votantes del Norte.

La Ley Kansas-Nebraska obligó a los ex Whigs y demócratas del norte antiesclavistas a unirse a nuevos partidos. los Fiesta americana o sin saber nada, fue fundada por nativistas que culparon a la reciente avalancha de inmigrantes católicos por el aumento de la delincuencia, la embriaguez y la pobreza. El partido disfrutó de apoyo tanto en el Norte como en el Sur porque era flexible en el tema de la esclavitud. Más significativo fue el Partido Republicano, un partido dedicado a oponerse a la expansión de la esclavitud. Era un partido seccional que apeló a los crecientes sentimientos contra la esclavitud en el norte. Fue provocado por su oposición a la ley de Kansas Nebraska, que consideró un ultraje.

Kansas se convirtió en un campo de pruebas para el ideal de soberanía popular, que estaba en el centro de la política de la cuestión de la esclavitud. La ley de Kansas Nebraska era ambigua sobre el momento en que se llevaría a cabo la votación sobre la esclavitud y quién en Kansas podría votar. Tanto los norteños como los sureños intentaron influir en la situación. Grupos de colonos antiesclavistas vinieron de Nueva Inglaterra para intentar influir en el voto contra la esclavitud. Los habitantes de Proslavery Missouri cruzaron la frontera para votar en las elecciones de Kansas. El resultado de la tensión condujo a lo que fue casi una guerra civil en Kansas. La administración de Franklin Pierce en Washington no hizo nada para ayudar a la situación, negándose a ayudar a restaurar el orden en el territorio, aunque advirtieron a los rufianes fronterizos de Missouri que se dispersaran. La Masacre de Pottawatomie dirigida por John Brown ocurrió el 24 y 25 de mayo. Por fin, el gobernador territorial Geary pudo obtener ayuda de las tropas federales, que dispersaron a los rufianes fronterizos. En total, 200 personas murieron y se destruyeron millones de dólares en propiedades.

La reacción en el Congreso a la situación en Kansas fue aguda. El senador Sumner de Massachusetts insistió en que Kansas fuera admitido como estado libre. Pronunció un duro discurso llamado "Crimen contra Kansas", una diatriba tosca y ofensiva que se centró en un senador de Carolina del Sur. Preston Brooks, un congresista de Carolina del Sur, llegó al Senado y golpeó al senador Sumner con un bastón, hiriéndolo gravemente. El senador estuvo ausente del Senado durante tres años y su silla vacante se convirtió en un símbolo para las fuerzas antiesclavistas en el Congreso. Kansas fue finalmente admitido en la unión como estado libre en 1861.

LA ELECCIÓN DE 1856

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1856 reflejaron las amargas divisiones en el país sobre el tema de la esclavitud. Debido a la impopularidad de la Guerra Civil en Kansas, el Partido Demócrata rechazó al actual presidente Franklin Pierce y nominó a James Buchanan (derecha), quien había estado fuera del país como embajador durante gran parte del furor por el asunto Kansas-Nebraska y por lo tanto, no tenía constancia de comentarios sobre esos hechos. El Partido Republicano, que había surgido de las cenizas del partido Whig, que se había dividido por las diferencias entre sus componentes del norte y del sur, nominó a John C. Frémont, conocido como The Pathfinder debido a sus exploraciones en las Montañas Rocosas y en California. Su lema era "suelo libre, trabajo libre, hombres libres, Fremont". El partido estadounidense, conocido como Know Nothings debido a su negativa a responder preguntas sobre sus objetivos, nominó a Millard Fillmore, quien afirma ser un candidato de compromiso.

Los demócratas apoyaron la soberanía popular como una forma de decidir sobre el estado de la esclavitud en los nuevos estados. Aunque Frémont no pidió la abolición de la esclavitud, se opuso a la expansión en los territorios. Buchanan advirtió que una victoria republicana podría conducir a una guerra civil, lo que de hecho ocurrió en las elecciones de 1860. Para ser un partido incipiente en su primera elección nacional, los republicanos lo hicieron bastante bien, obteniendo el 33% de los votos y 114 votos electorales, Buchanan & rsquos el 45% y 174 votos electorales, aunque Frémont obtuvo muy pocos votos en el Sur. Fillmore obtuvo el 21% del voto popular pero solo 8 votos electorales.

Como ardiente demócrata, Buchanan había sido favorable hacia el sur, lo que es la crisis sobre la esclavitud se agudizó, se volvió más unionista. Pero debido a que hizo poco para abordar las divisiones que se estaban volviendo extremadamente amargas, generalmente se lo considera uno de los peores presidentes estadounidenses. La nación se estaba desintegrando a su alrededor, y él hizo poco para tratar de detenerlo. Cuando Lincoln fue elegido en 1860 y los estados del sur comenzaron a tener éxito, no hizo nada, argumentando que ahora era un problema de Lincoln, aunque no tomaría posesión hasta marzo.


& # 8220 Disparando el pavo navideño & # 8221: Otra mirada a la esclavitud, la expansión & # 038 La elección de 1848

No hay nada como una caricatura política del siglo XIX. Me encontré con este hace una semana o dos en el sitio web de la Biblioteca del Congreso y fue un recordatorio de interés de los eventos políticos de 1840 & # 8217 que llevaron a la Guerra Civil.

Al representar a candidatos y expertos de esa época como personajes en un rodaje de pavos, el artista, James S. Baillie, hizo bastantes declaraciones sobre la elección de 1848. En esa elección, había tres candidatos a la presidencia: Zachery Taylor (Whig) , Lewis Cass (demócrata) y Martin Van Buren (Free Soiler).

Dado que el texto es un poco difícil de leer y descifrar, aquí hay algunas notas.

En el centro izquierdo, Cass (mirando al frente) debate con Taylor. Taylor dice: & # 8220 Te digo, Cass, que prefiero ir a cuartos cerrados. Será tan justo para ti como para mí. & # 8221 Mientras tanto, Cass responde: & # 8220Pero yo prefiero tiros largos. Le dará más oportunidades para el ejercicio de la habilidad y el ingenio. & # 8221

En el extremo izquierdo, Millard Fillmore, candidato a vicepresidente de Taylor & # 8217, hace sonar la alarma: & # 8220 ¡Sangre y truenos! Pensé que el zorro infernal estaba muerto: pero ha salido de su agujero y se ha llevado el premio, mientras nosotros discutíamos los preliminares. & # 8221

En el centro, Martin Van Buren aparece como un zorro, tratando de arrebatar la presidencia (o el pavo premio). Van Buren ya había estado en la oficina ejecutiva como el octavo presidente de Estados Unidos de 1837 a 1841. Sin embargo, hizo una reaparición política, rompiendo con su partido demócrata y uniendo fuerzas con el Partido Suelo Libre que se opuso a la expansión de la esclavitud. Van Buren se pronunció contra la esclavitud, mientras que los otros candidatos prefirieron esquivar el tema.

Detrás de & # 8220el zorro & # 8221, David Wilmot aplaude, & # 8220¡Huzza! ¡Huzza! ¡Victoria! ¡Victoria! & # 8221 mientras blandía el Wilmot Proviso que intentó sin éxito frenar la expansión de la esclavitud en el territorio ganado por los Estados Unidos durante la Guerra México-Estadounidense.

Mientras tanto, en el centro de todo, Horace Greeley se sienta con su hoja de recuento, contando para Taylor y Cass. Él dice: & # 8220 Bueno, señores, mi lugar se ha convertido en un sinecure.No necesito llevar la cuenta ahora. & # 8221 Greeley, que ya es un exitoso periodista que publica el Tribune en Nueva York, se tomó su tiempo para respaldar a Taylor en estas elecciones y se le ve burlándose de los candidatos en disputa.

Como nos dicen los libros de historia, Van Buren no se escapó con una victoria presidencial en 1848. Zachery Taylor ganó la presidencia.

Sin embargo, las elecciones de 1848 y el surgimiento del Partido Suelo Libre continuaron manteniendo la cuestión de la esclavitud como un tema clave en la política estadounidense. La candidatura de Van Buren a la presidencia no tuvo éxito en ganar el cargo, pero él y sus partidarios tomaron una posición en el escenario nacional contra la expansión de la esclavitud con un partido político de corta duración dedicado a ese objetivo. En una década, el Partido Suelo Libre se fusionaría en el Partido Republicano recién formado, y continuaría abogando contra la expansión de la esclavitud dentro de los territorios y nuevos estados, lo que condujo a las elecciones de 1860 y a cuatro años de conflicto sobre temas que el artista dibujó tanto. con humor doce años antes.


15.2.3: Antes de continuar.

Conceptos clave

Cuando Ralph Waldo Emerson proclamó, "México nos envenenará", capturó con bastante precisión el efecto que la adquisición territorial de la guerra entre México y Estados Unidos tuvo en los Estados Unidos. Los nuevos territorios plantearon nuevas preguntas sobre la extensión de la esclavitud que los líderes políticos no pudieron responder fácilmente a fines de la década de 1840 y principios de la de 1850. El Wilmot Proviso, que proponía prohibir la esclavitud en los territorios adquiridos de la guerra, desató un debate en el Congreso que tardó más de cuatro años en resolverse. La fiebre del oro obligó a tomar una decisión rápida sobre el tema de los esclavos porque California solicitó la estadidad en 1849. Los californianos deseaban ingresar a la Unión como un estado libre, y muchos sureños se quedaron horrorizados ante la posibilidad real de que el Senado se inclinara a favor de los estados libres. Los sureños amenazaron con la secesión. En respuesta, el senador Henry Clay propuso una serie de medidas, conocidas colectivamente como el Compromiso de 1850, para preservar la Unión. Después de meses de debate, el Congreso aprobó el compromiso. La esclavitud, sin embargo, no es un asunto que vaya a desaparecer. Preocupaciones sobre la respuesta de quienes se oponen a la esclavitud a la Ley de Esclavos Fugitivos y la publicación de Tío Tom & rsquos Cabinpromover el fin de la esclavitud mantuvo el norte y el sur divididos en 1852 cuando el demócrata Franklin Pierce triunfó sobre Whig Winfield Scott en las elecciones presidenciales. & rdquo

Pruébate

B. prohibiría la esclavitud en tierras adquiridas de México.

C. pasó ambas cámaras del Congreso.

D. extendería la línea del Compromiso de Missouri hasta el Pacífico.

una. pospuso la condición de estado de California.

B. le dio a Texas más territorio.

C. puso fin a la esclavitud en Washington, D.C.

D. fortaleció las leyes de esclavos fugitivos.

Harriet Beecher Stowe & rsquos novel Uncle Tom & rsquos Cabin

una. fue quizás la pieza más eficaz de propaganda contra la esclavitud.

B. fue quizás la pieza más eficaz de propaganda a favor de la esclavitud.

C. terminó las hostilidades de la sección después de su publicación en 1852.

D. presentó una imagen de esclavos felices, bien tratados y amos benevolentes.


Ver el vídeo: WHAT WAS the LIFE of a SLAVE LIKE in COLONIAL TIMES? (Noviembre 2021).