Información

Tratado de Locarno


En el verano de 1925 el canciller alemán Gustav Stresemann propuso que Francia, Alemania y Bélgica reconocieran como permanentes sus fronteras acordadas en Versallies. Esto incluyó la promesa de no enviar tropas alemanas a Renania y la aceptación de que Alsacia-Lorena era parte permanente de Francia. El canciller francés, Aristide Briand, estuvo de acuerdo con las propuestas de Stressemann y junto con Austen Chamberlain firmó el tratado. Sin embargo, como Alemania se negó a garantizar sus fronteras orientales, Francia trató de darles a Polonia y Checoslovaquia la seguridad que requerían firmando tratados con ellos.

El canciller francés, Aristide Briand, estuvo de acuerdo con las propuestas de Stressemann y junto con Austen Chamberlain firmó el tratado. Sin embargo, como Alemania se negó a garantizar sus fronteras orientales, Francia trató de darles a Polonia y Checoslovaquia la seguridad que requerían firmando tratados con ellos.

El Tratado de Locarno se firmó en octubre de 1925. Esto permitió a Alemania ser admitida en la Liga de Naciones.

En el momento de rubricar los tratados que aquí se han redactado, me permitirán decir unas palabras en nombre del Canciller y en el mío. Los delegados alemanes están de acuerdo con el texto del protocolo final y sus anexos, acuerdo al que hemos expresado añadiendo nuestras iniciales. Acogemos con alegría y de todo corazón el gran desarrollo del concepto europeo de paz que tiene su origen en esta reunión de Locarno, y como el Tratado de Locarno, está destinado a ser un hito en la historia de las relaciones de los Estados y los pueblos entre sí. . Celebramos especialmente la convicción expresada en este protocolo final de que nuestro trabajo conducirá a una disminución de la tensión entre los pueblos ya una solución más fácil de tantos problemas políticos y económicos.

Hemos asumido la responsabilidad de rubricar los tratados porque vivimos en la fe de que sólo mediante la cooperación pacífica de los Estados y los pueblos se puede asegurar ese desarrollo, que en ningún lugar es más importante que para esa gran tierra civilizada de Europa cuyos pueblos han sufrido tan amargamente en los años que quedan atrás de nosotros. Lo hemos emprendido más especialmente porque estamos justificados en la confianza de que los efectos políticos de los tratados resultarán especialmente ventajosos para nosotros al aliviar las condiciones de nuestra vida política. Pero por grande que sea la importancia de los acuerdos que aquí se encarnan, los tratados de Locarno sólo alcanzarán su más profunda importancia en el desarrollo de las naciones si Locarno no ha de ser el fin sino el comienzo de una cooperación confiada entre las naciones. Que estas perspectivas y las esperanzas basadas en nuestro trabajo se hagan realidad es el ferviente deseo que expresan los delegados alemanes en este momento solemne.

En el momento en que la obra iniciada en Locarno concluye con nuestra firma en Londres, quisiera expresarle sobre todo a usted, Sir Austen Chamberlain, nuestro agradecimiento por lo que le debemos en el reconocimiento de su liderazgo en la obra finalizada. Aquí hoy. Como saben, no teníamos un presidente que presidiera nuestras negociaciones en Locarno. Pero es debido a las grandes tradiciones de su país, que pueden remontarse a una experiencia de muchos cientos de años, que las leyes no escritas funcionan mucho mejor que la forma en que el hombre piensa para dominar los acontecimientos. Así, la Conferencia de Locarno, tan informal, resultó un éxito. Eso fue posible porque en usted, Sir Austen Chamberlain, teníamos un líder que con su tacto y amabilidad, apoyado por su encantadora esposa, creó esa atmósfera de confianza personal que bien puede considerarse como parte de lo que se entiende por espíritu de Locarno. Pero algo más era más importante que el enfoque personal, y esa fue la voluntad, tan vigorosa en ti y en nosotros, de llevar este trabajo a una conclusión. De ahí la alegría que sentiste como el resto de nosotros cuando llegamos a firmar esos documentos en Locarno. Y de ahí nuestro más sincero agradecimiento a ustedes aquí hoy.

Al hablar del trabajo realizado en Locarno, permítanme mirarlo a la luz de esta idea de forma y voluntad. Todos hemos tenido que afrontar debates sobre este logro en nuestras respectivas Cámaras del Parlamento. Se ha arrojado luz sobre él en todas las direcciones y se ha intentado descubrir si no puede haber contradicciones en esta o aquella cláusula. ¡A este respecto, digo una palabra! Veo en Locarno no una estructura jurídica de ideas políticas, sino la base de grandes desarrollos en el futuro. Los estadistas y las naciones allí proclaman su propósito de preparar el camino para los anhelos de la humanidad por la paz y la comprensión. Si el pacto no fuera más que una colección de cláusulas, no se mantendría. La forma que busca encontrar para la vida común de las naciones solo se hará realidad si detrás de ellas se encuentra la voluntad de crear nuevas condiciones en Europa, una voluntad que inspiró las palabras que acaba de pronunciar Herr Briand. '

Me gustaría expresarle, Herr Briand, mi profunda gratitud por lo que dijo acerca de la necesidad de la cooperación de todos los pueblos, y especialmente de aquellos pueblos que han sufrido tanto en el pasado. Partió de la idea de que cada uno de nosotros pertenece en primera instancia a su propio país, y debe ser un buen francés, alemán, inglés, como parte de su propio pueblo, pero que todos también son ciudadanos de Europa, comprometidos con la gran idea cultural que encuentra expresión en el concepto de nuestro continente. Tenemos derecho a hablar de una idea europea; esta Europa nuestra ha hecho enormes sacrificios en la Gran Guerra y, sin embargo, se enfrenta al peligro de perder, a causa de los efectos de esa Gran Guerra, la posición a la que tiene derecho por tradición y desarrollo.

Los sacrificios hechos por nuestro continente en la Guerra Mundial a menudo se miden únicamente por las pérdidas materiales y la destrucción que resultaron de la Guerra. Nuestra mayor pérdida es que ha perecido una generación de la que no podemos decir cuánto intelecto, genio, fuerza de acción y voluntad hubieran llegado a la madurez si se les hubiera dado para vivir sus vidas. Pero junto con las convulsiones de la Guerra Mundial ha surgido un hecho, a saber, que estamos unidos unos a otros por un destino único y común. Si bajamos, bajamos juntos; si queremos alcanzar las alturas, no lo haremos mediante el conflicto, sino mediante el esfuerzo común.

Por esta razón, si creemos en el futuro de nuestros pueblos, no debemos vivir en desunión y enemistad, debemos unir nuestras manos en el trabajo común. Solo así será posible sentar las bases de un futuro del que usted, Herr Briand, habló con palabras que solo puedo enfatizar, que debe basarse en una rivalidad de logros espirituales, no de fuerza. En tal cooperación debe buscarse la base del futuro. La gran mayoría del pueblo alemán se mantiene firme por una paz como esta. Apoyándonos en esta voluntad de paz, firmamos este tratado. Es introducir una nueva era de cooperación entre las naciones. Es cerrar los siete años que siguieron a la guerra, con un tiempo de paz real, sostenida por la voluntad de estadistas responsables y con visión de futuro, que nos han mostrado el camino hacia ese desarrollo, y serán apoyados por sus pueblos, que Sepa que solo de esta manera puede aumentar la prosperidad. Que las generaciones posteriores tengan motivos para bendecir este día como el comienzo de una nueva era.


Contenido

La discusión de Locarno surgió de los intercambios de notas entre el Imperio Británico, Francia y Alemania durante el verano de 1925 luego de la propuesta del 9 de febrero del ministro de Relaciones Exteriores alemán, Gustav Stresemann, de un recíproco de las fronteras occidentales de su país, según lo establecido en el desfavorable Tratado de Versalles de 1919, como una medios para facilitar la rehabilitación diplomática de Alemania entre las potencias occidentales.

Al menos una de las principales razones por las que Gran Bretaña promovió el Pacto de Locarno de 1925, además de promover la reconciliación franco-alemana, fue el entendimiento de que si las relaciones franco-alemanas mejoraban, Francia abandonaría gradualmente las Cordon sanitario, como se conocía el sistema de alianzas francés en Europa del Este entre guerras. & # 917 & # 93 Una vez que Francia había abandonado a sus aliados en Europa del Este, creando así una situación en la que los polacos y checoslovacos, que no tenían una gran potencia que los protegiera de Alemania, se verían obligados a adaptarse a las demandas alemanas y, por tanto, desde el punto de vista británico, entregar pacíficamente los territorios reclamados por Alemania, como los Sudetes, el Corredor Polaco y la Ciudad Libre de Danzig (actual Gdańsk, Polonia). & # 918 & # 93 De esta manera, promover el revisionismo territorial en Europa del Este a favor de Alemania fue uno de los principales objetivos británicos de Locarno, convirtiendo a Locarno en un ejemplo temprano de apaciguamiento.


Tratado de Locarno - Historia

Tratado de Locarno
Texto del Pacto de Locarno entre Alemania, Bélgica, Francia, Gran Bretaña e Italia

El Presidente del Reich Alemán, Su Majestad el Rey de los Belgas, el Presidente de la República Francesa, Su Majestad el Rey del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y de los Dominios Británicos más allá de los Mares, Emperador de la India, y Su Majestad el Rey de Italia

Ansioso por satisfacer el deseo de seguridad y protección que anima a los pueblos sobre los que cayó el flagelo de la guerra de 1914-1918 Tomando nota de la derogación de los tratados para la neutralización de Bélgica, y consciente de la necesidad de asegurar la paz en la zona que con tanta frecuencia ha sido escenario de conflictos europeos

Animado también por el sincero deseo de otorgar a todas las Potencias signatarias interesadas garantías suplementarias en el marco del Pacto de la Sociedad de Naciones y los tratados vigentes entre ellas.

Han decidido celebrar un tratado con estos objetos y han designado como plenipotenciarios a:

[Los nombres de los diplomáticos participantes aparecen aquí en el documento original]

Quienes, habiendo comunicado sus plenos poderes, constatados en buena y debida forma, han acordado lo siguiente:

ARTICULO 1.
Las Altas Partes Contratantes garantizan colectiva y solidariamente, en la forma prevista en los siguientes artículos, el mantenimiento del statu quo territorial resultante de las fronteras entre Alemania y Bélgica y entre Alemania y Francia, y la inviolabilidad de dichas fronteras fijadas por o en cumplimiento del Tratado de Paz firmado en Versalles el 28 de junio de 1919, y también en la observancia de las estipulaciones de los artículos 42 y 43 de dicho tratado concernientes a la zona desmilitarizada.

ARTÍCULO 2.
Alemania y Bélgica, y también Alemania y Francia, se comprometen mutuamente a que en ningún caso se atacarán, invadirán o recurrirán a la guerra entre sí.

Sin embargo, esta estipulación no se aplicará en el caso de:

(1) El ejercicio del derecho de legítima defensa, es decir, la resistencia a una violación del compromiso contenido en el párrafo anterior oa una violación flagrante de los artículos 42 o 43 de dicho Tratado de Versalles, si dicha violación constituye un acto de agresión no provocado y debido a la concentración de las fuerzas armadas en la zona desmilitarizada es necesaria una acción inmediata

(2) Acción en cumplimiento del Artículo 16 del Pacto de la Sociedad de Naciones

(3) Acción como resultado de una decisión tomada por la Asamblea o por el Consejo de la Sociedad de Naciones o en cumplimiento del Artículo 15, párrafo 7, del Pacto de la Sociedad de Naciones, siempre que en este último caso la acción se dirige contra un Estado que fue el primero en atacar.

Articulo 3.
En vista de los compromisos asumidos en el artículo 2 del presente tratado, Alemania y Bélgica, y Alemania y Francia, se comprometen a resolver por medios pacíficos y en la forma aquí establecida todas las cuestiones de todo tipo que puedan surgir entre ellos y que puede que no sea posible resolver con los métodos normales de la diplomacia:

Cualquier cuestión respecto de la cual las Partes estén en conflicto sobre sus respectivos derechos, será sometida a decisión judicial, y las partes se comprometen a cumplir con dicha decisión.

Todas las demás cuestiones se someterán a una comisión de conciliación. Si las propuestas de esta comisión no son aceptadas por las dos Partes, la cuestión se someterá al Consejo de la Liga de las NS, que se ocupará de ella de conformidad con el artículo 15 del pacto de la Liga.

Los arreglos detallados para efectuar tal arreglo pacífico son objeto de acuerdos especiales firmados este día.

Articulo 4.
(1) Si una de las Altas Partes Contratantes alega que se ha cometido o se está cometiendo una violación del Artículo 2 del presente Tratado o una violación de los Artículos 42 o 43 del Tratado de Versalles, deberá plantear la cuestión de inmediato ante el Consejo de la Liga de Naciones.

(2) Tan pronto como el Consejo de la Sociedad de Naciones esté convencido de que se ha cometido una violación o incumplimiento, notificará su conclusión sin demora a las Potencias signatarias del presente Tratado, quienes acuerdan solidariamente que en tal caso cada una de las acuden inmediatamente en auxilio de la Potencia contra quien se dirige el acto denunciado.

(3) En caso de violación flagrante del artículo 2 del presente Tratado o de violación flagrante de los artículos 42 o 43 del Tratado de Versalles por una de las Altas Partes Contratantes, cada una de las demás Partes Contratantes se compromete a acudir inmediatamente en ayuda de la Parte contra quien se haya dirigido tal violación o incumplimiento tan pronto como dicha Potencia haya podido cerciorarse de que dicha violación constituye un acto de agresión no provocado y que por razón del cruce de la frontera o de el estallido de las hostilidades o de la concentración de las fuerzas armadas en la zona desmilitarizada es necesaria una acción inmediata. No obstante, el Consejo de la Sociedad de Naciones, que se ocupará de la cuestión de conformidad con el primer párrafo de este artículo, emitirá sus conclusiones, y las Altas Partes Contratantes se comprometen a actuar de acuerdo con las recomendaciones del Consejo, siempre que que estén de acuerdo con todos los Miembros, excepto los representantes de las Partes que han participado en las hostilidades.

Articulo 5.
Las disposiciones del artículo 3 del presente Tratado se encuentran bajo la garantía de las Altas Partes Contratantes según lo dispuesto por las siguientes estipulaciones:

Si una de las Potencias a que se refiere el artículo 3 se niega a someter una controversia a una solución pacífica o al cumplimiento de una decisión arbitral o judicial y comete una violación del artículo 2 del presente Tratado o una violación de los artículos 42 o 43 del Tratado de Versalles, se aplicarán las disposiciones del artículo 4 del presente Tratado.

Cuando una de las Potencias a que se refiere el artículo 3, sin cometer una violación del artículo 2 del presente Tratado o una violación de los artículos 42 o 43 del Tratado de Versalles, se niega a someter una controversia a una solución pacífica o a cumplir con un arbitraje. o decisión judicial, la otra Parte someterá el asunto al Consejo de la Sociedad de Naciones, y el Consejo propondrá qué medidas se tomarán para que las Altas Partes Contratantes cumplan con estas propuestas.

Articulo 6.
Las disposiciones del presente Tratado no afectan los derechos y obligaciones de las Altas Partes Contratantes en virtud del Tratado de Versalles o de acuerdos complementarios al mismo, incluidos los Acuerdos firmados en Londres el 30 de agosto de 1924.

Articulo 7.
El presente Tratado, que está diseñado para asegurar el mantenimiento de la paz y está en conformidad con el Pacto de la Liga de Naciones, no se interpretará en el sentido de que restringe el deber de la Liga de tomar cualquier acción que se considere prudente y eficaz para salvaguardar. la paz del mundo.

Articulo 8.
El presente Tratado se registrará en la Liga de Naciones de acuerdo con el Pacto de la Liga. Permanecerá en vigor hasta que el Consejo, a solicitud de una u otra de las Altas Partes Contratantes, notificada a las demás Potencias signatarias con tres meses de antelación y votando al menos por una mayoría de dos tercios, decida que la Liga de Naciones asegura una protección suficiente a las Altas Partes Contratantes. El Tratado dejará de tener efecto al expirar un período de un año a partir de tal decisión.

ARTÍCULO 9.
El presente Tratado no impondrá obligación alguna sobre ninguno de los dominios británicos o sobre la India, a menos que el Gobierno de dicho dominio, o de la India, indique su aceptación.

Articulo 10.
El presente Tratado será ratificado y las ratificaciones se depositarán en Ginebra en los archivos de la Sociedad de Naciones lo antes posible.

Entrará en vigor tan pronto como se hayan depositado todas las ratificaciones y Alemania se haya convertido en Miembro de la Sociedad de Naciones.

El presente Tratado, elaborado en un solo ejemplar, será depositado en los archivos de la Sociedad de Naciones, y se solicitará al Secretario General que transmita copias certificadas a cada una de las Altas Partes Contratantes.

En fe de lo cual, los Plenipotenciarios antes mencionados han firmado el presente Tratado.

Hecho en Locarno, el 16 de octubre de 1925.


27/11 & # 8211 Tratado de Locarno

De izquierda a derecha: Stresemann, Chamberlain (Reino Unido) y Briand (Francia) forjaron el Tratado de Locarno en 1925. (fuente: Wikimedia Commons)

En este día de 1925, el parlamento alemán ratificó (promulgó la ley) la Tratado de Locarno. Firmado por Francia, Bélgica, Alemania, Italia e Inglaterra, el tratado tenía tres objetivos principales: solidificar las fronteras de Europa después de la Primera Guerra Mundial, llevar a Alemania a la Liga de Naciones (el antecesor fallido de las Naciones Unidas) y desmilitarizar completamente Renania y # 8211 Alemania & # 8217s región industrial. Organizado por el ministro de exteriores alemán Gustav Stresemann, el tratado fue diseñado para restaurar la reputación de Alemania como potencia europea y tranquilizar a las demás naciones europeas. El tratado fue visto como una victoria para todos los involucrados & # 8211 mejoró la posición de Alemania & # 8217s Weimar gobierno, garantizó la seguridad de Francia y obligó a todos los participantes a un pacto de protección mutua.

Stresemann ganó un Premio Nobel de la Paz en 1926 por sus esfuerzos, pero el éxito de Locarno enfureció a la creciente nazi (Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes) en casa en Alemania. Los nazis sintieron que Locarno castró a su país y castigó injustamente a los alemanes por la Primera Guerra Mundial & # 8211, un esfuerzo que había comenzado con lo impopular. Tratado de Versalles en 1919. El Tratado de Locarno fue visto como un éxito rotundo para el nuevo orden internacional y marcó el comienzo de una nueva era de cooperación europea. Pero el odio que inspiró a los nazis y otros grupos nacionalistas muestra la profunda y oculta división que estaba creciendo bajo la superficie de la sociedad europea durante las décadas de 1920 y 1930. El choque entre la cooperación globalista y la furia nacionalista definió esa era & # 8211 y puede llegar a definir nuestro presente.


Denuncia alemana del Tratado de Locarno

Esta es la tercera vez, en el corto período de dieciocho meses durante el cual la Unión Soviética ha sido miembro de la Liga de Naciones, que su representante en el Consejo de la Liga ha tenido que hablar sobre el tema de un incumplimiento de las obligaciones internacionales. .

La primera vez fue en relación con la infracción por parte de Alemania de las cláusulas militares del Tratado de Versalles. La segunda vez fue con motivo del conflicto italo-abisinio. El tercero, hoy, es consecuencia de la infracción unilateral por parte de Alemania tanto del Tratado de Versalles como del Pacto de Locarno.

En los tres casos, la Unión Soviética se mostró formalmente desinteresada porque no participó en los tratados que habían sido infringidos, como en el caso de Versalles y Locarno, o, como en el caso del conflicto italo-abisinio, su propio los intereses no se vieron afectados en lo más mínimo.

Estas circunstancias no han impedido en el pasado, ni impedirán en el presente caso, que el representante de la Unión Soviética ocupe su lugar entre los miembros del Consejo que registran de la manera más decisiva su indignación por el incumplimiento de las obligaciones internacionales. condenarlo y apoyar las medidas más eficaces para evitar infracciones similares en el futuro.

Esta actitud de la Unión Soviética está predeterminada por su política general de lucha por la paz, por la organización colectiva de la seguridad y por el mantenimiento de uno de los instrumentos de paz: la Liga de Naciones existente. Consideramos que no se puede luchar por la paz sin defender al mismo tiempo la integridad de las obligaciones internacionales, en particular las que inciden directamente en el mantenimiento de las fronteras existentes, en los armamentos y en la agresión política o militar. No se puede luchar por la organización colectiva de la seguridad sin adoptar medidas colectivas contra el incumplimiento de las obligaciones internacionales.

Sin embargo, no clasificamos entre tales medidas la capitulación colectiva ante el agresor, ante una infracción de los tratados o el fomento colectivo de tales infracciones, y menos aún el convenio colectivo a una bonificación para el agresor por la adopción de una base de convenio, u otros planes, aceptables o rentables para el agresor.

No podemos preservar la Liga de las Naciones, fundada en la santidad de los tratados internacionales (incluido el Pacto de la propia Liga), si hacemos la vista gorda ante las violaciones de esos tratados, o nos limitamos a protestas verbales y no tomamos medidas más efectivas. en defensa de los compromisos internacionales.

No podemos preservar la Sociedad de Naciones si no cumple sus propias decisiones y promesas, sino que, por el contrario, acostumbra al agresor a ignorar sus recomendaciones, sus amonestaciones o sus advertencias.

Nadie se tomará nunca en serio una Sociedad de Naciones así. Las resoluciones de tal Liga solo se convertirán en el hazmerreír. Tal Liga no es necesaria, iré más allá y diré que tal Liga puede incluso ser dañina, porque puede adormecer la vigilancia de las naciones y dar lugar a ilusiones entre ellas que les impedirán adoptar las medidas necesarias de autodefensa a su debido tiempo.

La responsabilidad de la Sociedad de Naciones y de su órgano rector, el Consejo, es tanto mayor cuanto más simple es el incumplimiento de las obligaciones internacionales que se discuten. El rasgo característico de los tres casos que acabo de mencionar es su simplicidad-simplicidad en el sentido de que el establecimiento del hecho mismo de una violación de las obligaciones internacionales no representó ninguna dificultad y no podría suscitar controversias ni diferencias. Cuando hablo de la ausencia de controversias y diferencias, no me refiero, por supuesto, al Estado concreto acusado de violar los tratados. Naturalmente, tal Estado siempre negará la violación o, en todo caso, inventará todo tipo de argumentos para justificar su acción. No se puede concebir un caso en el que tal Estado declare abiertamente que no tiene justificación y que solo él tiene la culpa, y nadie más.

La cuestión que se discute en la presente sesión del Consejo supera incluso a los casos precedentes por su sencillez, en el sentido que he indicado. Aquí encontramos, no solo una infracción sustancial de los tratados, sino el ignorar una cláusula particular en un tratado, proporcionando un método para resolver las controversias que pueden surgir en el caso de una infracción presunta o real del tratado.

Antes de sacar conclusiones finales en cuanto a las acciones del Gobierno alemán, pienso sólo en tener en cuenta todo lo que ha dicho el Sr. Hitler para justificar estas acciones o en desaprobación de su importancia.

El Gobierno alemán afirma que Francia fue el primero en romper el Tratado de Locarno en el espíritu y en la letra, al concluir un Pacto de Asistencia Mutua con la Unión Soviética. Solicitó una explicación a las demás potencias de Locarno, a saber, Gran Bretaña e Italia. Cabe imaginar que, si estas potencias hubieran estado de acuerdo con la tesis alemana de que el Pacto franco-soviético es incompatible con el Tratado de Locarno, Alemania habría utilizado sus conclusiones al máximo. Pero, como estos poderes llegaron a una conclusión diferente, Alemania declara perentoriamente que Francia, Gran Bretaña, Bélgica e Italia, es decir, las otras potencias de Locarno, están interpretando incorrectamente el Tratado de Locarno y que la única interpretación correcta es la suya. Sin duda, este es un método extremadamente conveniente para resolver cuestiones internacionales en disputa, cuando un país, convencido de la injusticia de su caso, se confiere a sí mismo, primero las funciones de juez en su propia causa, y luego las de alguacil y oficial de policía.

Que la afirmación alemana de la incompatibilidad del Pacto franco-soviético y el Tratado de Locarno no se sostendrá se desprende con absoluta claridad del carácter enteramente defensivo del Pacto. El mundo entero sabe que ni la Unión Soviética ni Francia tienen ningún derecho sobre el territorio alemán y que no se esfuerzan por cambiar las fronteras de Alemania. Si Alemania no emprende ninguna agresión contra Francia o la Unión Soviética, el Pacto no comenzará a operar. Pero si la Unión Soviética es víctima de un ataque de Alemania, el Tratado de Locarno otorga a Francia, como a cualquier otro miembro de la Liga, el derecho incuestionable de acudir en ayuda de la Unión Soviética. En este caso, una definición inequívoca del agresor se ve facilitada por la ausencia de una frontera común entre Alemania y la Unión Soviética. Si las fuerzas armadas alemanas cruzan las fronteras de su propio país y atraviesan los Estados y los mares que dividen a los dos países para invadir el territorio de la Unión Soviética, la agresión alemana será bastante evidente, y viceversa.

Sé que hay personas que realmente ven una expresión particular del amor de Alemania por la paz en el ofrecimiento a Francia y Bélgica de un pacto de no agresión durante veinticinco años, garantizado por Gran Bretaña e Italia. Estas personas olvidan que el Tratado de Locarno que Alemania acaba de romper representaba precisamente un pacto de no agresión, con las mismas garantías, y su vigencia no era de veinticinco años, sino de tiempo indefinido. La otra diferencia fue que el Tratado de Locarno incluía garantías complementarias para Francia y Bélgica, en forma de una zona desmilitarizada en Renania. Así, la supuesta nueva propuesta de Alemania equivale al mantenimiento de ese mismo Tratado de Locarno, pero con una reducción de su período de vigencia y con una disminución de las garantías para Bélgica y Francia de las que disfrutaban en virtud del antiguo Tratado de Locarno. Pero estas garantías limitadas que ahora propone Hitler podrían ser ofrecidas a Francia y Bélgica por los garantes de Locarno, si así lo desean, incluso sin el consentimiento y la participación de Alemania. Así, la propuesta del Sr. Hitler equivale a esto: que mientras priva a Francia y Bélgica de ciertas garantías con las que fueron provistas por el Tratado de Locarno, quiere retener para Alemania todos los beneficios de ese tratado en su totalidad.

Pero el Sr. Hitler & # 8217s & # 8220love of Peace & # 8221 no se detiene en esto. Está dispuesto a firmar pactos de no agresión, no solo con Francia y Bélgica, sino con los demás, sin garantía de nadie más. La propia Unión Soviética ha firmado Pactos de no agresión con todos sus vecinos (excepto Japón, que hasta el día de hoy rechaza tal pacto). Pero la Unión Soviética siempre ha concedido una gran importancia al punto de que estos pactos no deben facilitar la agresión contra terceros. Por lo tanto, siempre incluimos en estos pactos una cláusula especial, que libera a cualquiera de las partes contratantes de cualquier obligación derivada del Pacto si la otra Parte comete un acto de agresión contra un tercer Estado. Sin embargo, tal cláusula estará ausente de los pactos propuestos por el señor Hitler, según el modelo que ha indicado. Sin tal cláusula, el sistema de pactos propuesto se reduce al principio de localización de la guerra que predica el Sr. Hitler. Todos los Estados que han firmado un pacto de este tipo con Alemania son inmovilizados por ella en caso de que Alemania ataque a un tercer Estado.

Esta propuesta del señor Hitler & # 8217s me da la impresión de que nos enfrentamos a un nuevo intento de dividir Europa en dos o más partes, con el objetivo de garantizar la no agresión a una parte de Europa con el fin de tener las manos libres para tratar con otras partes. Como ya tuve que señalar en Ginebra, tal sistema de pactos sólo aumenta la seguridad del agresor y no la seguridad de las naciones amantes de la paz.

Sin embargo, suponiendo que las propuestas amantes de la paz que he enumerado no serán consideradas como compensación suficiente por una violación de las leyes internacionales, Alemania expresa su disposición a regresar a la Sociedad de Naciones. Al igual que otros miembros de la Liga, lamentamos sinceramente el carácter incompleto de la Liga y la ausencia de algunos grandes países, en particular Alemania. Daremos la bienvenida al regreso a su seno de la Alemania de Hitler y # 8217 también, siempre y cuando estemos convencidos de que ella ha reconocido esos principios fundamentales sobre los que descansa la Liga, y sin los cuales no solo dejaría de ser un instrumento de & # 8217 paz, pero eventualmente podría transformarse en su opuesto. Entre estos principios, en primer lugar, se encuentran la observancia de los tratados internacionales, el respeto a la inviolabilidad de las fronteras existentes, el reconocimiento de la igualdad de todos los miembros de la Liga, el apoyo a la organización colectiva de la seguridad y la renuncia al arreglo de controversias internacionales. por la espada.

Antes de concluir, permítanme expresar la esperanza de que no se me malinterprete y de que no se saque la conclusión de lo que he dicho de que la Unión Soviética sólo propone registro, condena, medidas severas y nada más que se declare en contra de las negociaciones. y una solución pacífica de la grave controversia que ha surgido. Tal conclusión presentaría una imagen completamente falsa de nuestra concepción. No estamos menos, sino más bien, más interesados ​​que otros en el mantenimiento de la paz, tanto hoy como en las próximas décadas, y no solo en una zona de Europa, sino en toda Europa y en todas partes. el mundo. Estamos decididamente en contra de cualquier cosa que pueda acercar una guerra incluso en un solo mes. Pero también estamos en contra de las decisiones apresuradas, dictadas más bien por un miedo excesivo y otras emociones que por un cálculo sobrio de las realidades, decisiones que, si bien se representan hoy como la eliminación de las causas de una guerra imaginaria, crean todas las premisas para que una guerra real se desarrolle. -día siguiente. Defendemos un acuerdo internacional que no solo consolide los cimientos de paz existentes, sino que, de ser posible, cree también nuevos cimientos. Defendemos la participación en tal acuerdo de todos los países que así lo deseen. Pero nos oponemos a la idea de que la retirada de la Sociedad de Naciones, la violación brutal de los tratados internacionales y el ruido de sables deberían conferir a un Estado el privilegio de dictar a toda Europa sus condiciones para las negociaciones, de seleccionar a los participantes en esas negociaciones para adaptarse a su conveniencia, y de imponer su propio esquema para un acuerdo. Estamos en contra de las negociaciones que se desarrollan sobre una base que desorganiza las filas de los sinceros partidarios de la paz y que deben conducir inevitablemente a la destrucción de la única política interestatal: la Liga de las Naciones. Opinamos que los partidarios sinceros de la paz no tienen menos derecho que los infractores de los tratados a proponer su plan para la organización de la paz europea. Estamos a favor de la creación de seguridad para todas las naciones de Europa y contra una paz a medias que no es paz sino guerra.

Pero, cualesquiera que sean los nuevos acuerdos internacionales que deseemos llegar, primero debemos asegurar su leal cumplimiento por parte de todos los que participan en ellos, y el Consejo de la Liga debe declarar su actitud hacia las infracciones unilaterales de tales acuerdos, y cómo tiene la intención y es capaz de reaccionar contra ellos. Desde este punto de vista, la mayor satisfacción posible de la denuncia de los Gobiernos francés y belga adquiere una importancia excepcional. Tomando conocimiento de ello, declaro en nombre de mi Gobierno su disposición a participar en todas las medidas que las Potencias de Locarno propongan al Consejo de la Liga y que sean aceptables para los demás miembros del Consejo.

Fuente: Liga de Naciones, Diario Oficial (abril de 1936), pág. 319.


Contenido

La discusión de Locarno surgió de los intercambios de notas entre el Imperio Británico, Francia y Alemania durante el verano de 1925 luego de la propuesta del 9 de febrero del ministro de Relaciones Exteriores alemán, Gustav Stresemann, de un recíproco de las fronteras occidentales de su país, según lo establecido en el desfavorable Tratado de Versalles de 1919, como una medios para facilitar la rehabilitación diplomática de Alemania entre las potencias occidentales.

Al menos una de las principales razones por las que Gran Bretaña promovió el Pacto de Locarno de 1925, además de promover la reconciliación franco-alemana, fue el entendimiento de que si las relaciones franco-alemanas mejoraban, Francia abandonaría gradualmente las Cordon sanitario, como se conocía el sistema de alianzas francés en Europa del Este entre guerras. [7] Una vez que Francia hubiera abandonado a sus aliados en Europa del Este, creando así una situación en la que los polacos y checoslovacos, que no tenían una gran potencia que los protegiera de Alemania, se verían obligados a adaptarse a las demandas alemanas y, por lo tanto, desde el punto de vista británico, entregarían pacíficamente sobre los territorios reclamados por Alemania como los Sudetes, el Corredor Polaco y la Ciudad Libre de Danzig (actual Gdańsk, Polonia). [8] De esta manera, promover el revisionismo territorial en Europa del Este a favor de Alemania fue uno de los principales objetivos británicos de Locarno, lo que convirtió a Locarno en un ejemplo temprano de apaciguamiento [ dudoso - discutir ] .


Cual es el contexto? 1 de diciembre de 1925: firma de los Tratados de Locarno

El 1 de diciembre de 2015 marca el 90 aniversario de la firma formal de los Tratados de Locarno en el Foreign Office en Londres. El nombre de la ciudad en Suiza donde se habían negociado los tratados unos meses antes, su objetivo era traer paz y seguridad a Europa. Sin embargo, como escribió más tarde el diplomático británico Harold Nicholson: `` La alquimia celestial del espíritu de Locarno, el esplendor triunfal de aquellos días otoñales, no resultó duradera ''. El éxito de estas negociaciones, aunque fugaz, se debió en gran parte al bien relación entre los Ministros de Relaciones Exteriores que dominarían la diplomacia europea durante el resto de la década de 1920: Austen Chamberlain (Reino Unido), Aristide Briand (Francia) y Gustav Stresemann (Alemania).

De izquierda a derecha: Gustav Stresemann, Austen Chamberlain y Aristide Briand en las negociaciones de Locarno.
Fuente: Bundesarchiv, Bild 183-R03618 @WikiCommons

Europa después de la Primera Guerra Mundial era un lugar inestable. Alemania todavía estaba agraviada por el Tratado de Versalles y quería revisiones. Sin embargo, los alemanes todavía estaban excluidos de muchas negociaciones diplomáticas. Francia, Bélgica, Checoslovaquia y Polonia, por otro lado, temían un resurgimiento del poder militar alemán y querían que sus fronteras estuvieran garantizadas contra una futura invasión alemana. Las ansiedades francesas acerca de una Alemania resurgente, con mayor tamaño de población y capacidad industrial, se vieron intensificadas por un acuerdo de la cuestión de las reparaciones a través de lo que se conoció como el Plan Dawes (1924).

En 1923 y 1924 fracasaron dos esfuerzos para asegurar la paz a través de la Sociedad de Naciones. El primero en fallar fue el Borrador del Tratado de Asistencia Mutua (1923) que habría obligado a todos los estados miembros a ayudar a una víctima de agresión. El segundo en fallar fue el Protocolo de Ginebra para la Solución Pacífica de Controversias Internacionales (1924), que tenía como objetivo unir la seguridad y el desarme con el arbitraje obligatorio de controversias. Ambos fueron rechazados por el gobierno británico tras objeciones a las obligaciones de asistencia militar y sanciones económicas.

Por tanto, el enigma diplomático de la seguridad europea seguía sin resolverse. Francia quería una alianza militar formal con Gran Bretaña, con la esperanza de evitar las incertidumbres del compromiso británico de asegurar la paz en el continente en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, a los británicos les inquietaba ampliar los compromisos de defensa existentes y, en cambio, querían el desarme, con la esperanza de evitar una carrera armamentista que, según muchos, había conducido a la Primera Guerra Mundial.

El 9 de febrero de 1925, el ministro de Asuntos Exteriores alemán Gustav Stresemann propuso una garantía mutua para la permanencia de la frontera franco-alemana y la zona desmilitarizada de Renania. Después de dudar inicialmente, el secretario de Relaciones Exteriores británico francófilo, Austen Chamberlain, apoyó la idea como una forma de disipar los temores franceses de una Alemania resurgente. La esencia de este Pacto de Garantía Mutua era que si un país violaba las fronteras acordadas por otro, los países neutrales las impondrían militarmente. Posteriormente, la garantía se amplió para incluir la frontera alemana con Bélgica.

Durante el verano de 1925 se definió la forma del acuerdo. Aún así, mucho regateo diplomático estaba por delante de los estadistas cuando se reunieron en Locarno en el extremo norte del lago Maggiore en el sur de Suiza para finalizar el acuerdo. El sitio fue elegido por Stresemann por su neutralidad, relativa libertad del escrutinio de la prensa y proximidad a Italia en caso de que Benito Mussolini, el primer ministro italiano, deseara unirse al partido para disfrutar de la gloria de un resultado exitoso (lo que hizo debidamente). La ubicación hizo su magia cuando los paseos por la ciudad, los almuerzos e incluso una excursión en bote vieron la resolución de los puntos conflictivos restantes. El 16 de octubre, el sexagésimo segundo cumpleaños de Chamberlain (una coincidencia deliberadamente ideada por la delegación británica), rubricaron el acuerdo en el ayuntamiento de Locarno.

Por invitación de Chamberlain, las delegaciones de Locarno volvieron a reunirse el 1 de diciembre de 1925 en Londres para una firma formal en la Sala de Recepción del Ministerio de Relaciones Exteriores, que luego pasó a llamarse Suite Locarno. La reciente muerte de la reina Alexandra no pudo frenar el júbilo por lo que muchos aclamaron como el comienzo de "la Gran Paz". De hecho, en 1926 el Premio Nobel de la Paz fue otorgado conjuntamente a Stresemann y Briand por sus esfuerzos en Locarno. El año anterior había sido compartido entre Chamberlain por su promoción del tratado y el estadounidense Charles Dawes por su trabajo en el arreglo de reparaciones.

La sala de recepción del Ministerio de Relaciones Exteriores hoy donde se firmaron formalmente los Tratados de Locarno el 1 de diciembre de 1925

Los Tratados de Locarno incluían tratados de arbitraje entre Alemania y Francia, Bélgica, Polonia y Checoslovaquia. Sin embargo, no iba a haber un "Locarno oriental". En su lugar, hubo nuevos tratados de asistencia mutua entre Francia y Polonia y Francia y Checoslovaquia para compensar el fracaso en obtener ninguna garantía alemana de sus fronteras orientales. Más importante aún, el Pacto de Renania obligaba a Gran Bretaña e Italia a actuar contra cualquier violación de las fronteras existentes entre Bélgica y Alemania, y Francia y Alemania y preveía el arbitraje para resolver futuras disputas. Estas cinco potencias de Renania previeron la guerra entre sí (excepto que Francia ayudaría a Polonia en caso de agresión alemana). Una vez que Alemania se unió a la Liga de Naciones (como lo hizo en 1926), las violaciones de este pacto y los procedimientos de arbitraje posteriores se remitirían al Consejo de la Liga.

El gran ganador de las negociaciones y tratados de Locarno fue Alemania, que volvió a ser una potencia respetada. Alemania no solo ha impedido la formación de una alianza dirigida contra sí misma, sino que se ha beneficiado de importantes concesiones en los términos del Tratado de Versalles, como el desarme, las reparaciones y la amenaza de ocupación.

Los grandes perdedores en Locarno fueron Francia y sus aliados de Europa del Este. Francia perdió su poder para hacer cumplir el acuerdo de Versalles. Si las tropas francesas volvían a entrar en el Ruhr, como habían hecho en 1923, se pediría a Gran Bretaña e Italia que acudieran en ayuda de Alemania contra Francia. Francia podría hacer poco si Alemania hiciera lo que los franceses más temían, incumplir con las reparaciones y su compromiso con el desarme. Polonia y Checoslovaquia terminaron sin garantía alemana de sus ganancias territoriales del tratado de paz. Briand había obtenido lo que pudo, incluida, de manera crucial para él, una garantía británica de las fronteras y la paz de Europa.

Gran Bretaña emergió de Locarno manteniendo el equilibrio de la paz en Europa, pero su capacidad para garantizar la seguridad de la frontera del Rin era mínima. Su ejército era imperial, esparcido por todo el mundo. La fuerza disponible para la intervención en el continente europeo, al igual que antes de la Primera Guerra Mundial, era demasiado pequeña para hacer frente a la sofisticación y la velocidad de la guerra moderna. Sin embargo, el poderío naval y financiero de Gran Bretaña fue suficiente por ahora para disuadir a los franceses y alemanes del conflicto.

Sin embargo, el ferviente deseo de paz de Chamberlain trajo armonía solo a corto plazo. El llamado "Espíritu de Locarno" nunca se mantuvo realmente. A pesar del triunfo de Stresemann, la garantía de Locarno de la frontera occidental de Alemania solo alimentó su creciente revanchismo y revisionismo. Al mismo tiempo, los tratados de Locarno socavaron la Liga de Naciones. Con el desplome de Wall Street en 1929 y la consiguiente depresión económica mundial, el optimismo y la sensación de seguridad que caracterizaron a la segunda mitad de la década de 1920 terminaron. Pero es importante recordar que durante un período hubo una creencia mundial de que las guerras futuras podrían evitarse y los conflictos podrían resolverse por medios pacíficos y diplomáticos.

Sugerencias para lectura adicional:

Sally Marks, La ilusión de la paz: Relaciones internacionales en Europa, 1918-1933 (Basingstoke: 2003)


Tratado de Locarno - Historia

De izquierda a derecha, Gustav Stresemann, Austen Chamberlain y Aristide Briand durante las negociaciones de Locarno
Entre el 5 y el 16 de octubre de 1925 se celebró una conferencia en Locarno, Suiza, entre las grandes potencias de Europa. La conferencia fue el resultado de la comunicación entre los ministros de Relaciones Exteriores francés y británico y su homólogo alemán. Siete tratados resultaron y fueron firmados en Londres el 1 de diciembre. Los tratados que se firmaron garantizando la paz en Europa. Los pactos incluían un tratado de garantía mutua de las fronteras franco-alemana y belga-alemana. Los tratados, que cubrían muchas áreas potencialmente disputadas, sirvieron para proporcionar a los europeos una sensación de seguridad.

La ocupación francesa del Ruhr había creado nuevas tensiones en Europa. También había desarrollado un deseo entre los franceses y los alemanes de encontrar una manera de asegurar la paz futura. Los franceses deseaban una alianza permanente con Gran Bretaña. Winston Churchill, quien fue Ministro de Hacienda en Inglaterra, viajó a París a principios de 1925. El presidente francés Gaston Doumerge le dijo que la única forma de asegurar la paz futura de Europa era crear un vínculo inquebrantable entre Gran Bretaña y Francia. Churchill respondió diciendo: “La única seguridad real contra la reanudación de la guerra sería un acuerdo completo entre Inglaterra, Francia y Alemania. Solo eso daría la seguridad que todos estamos buscando y solo eso permitiría que el comercio de Europa se expandiera a tales dimensiones que la carga existente de deudas y reparaciones sería soportable y no aplastante ''.

Churchill reconoció que Alemania se rearmaría en algún momento y sintió que si las disputas entre Francia y Alemania no se resolvían, eventualmente, habría otra guerra en la que Gran Bretaña se vería involucrada. A pesar de cierta oposición, se aceptó la posición de Churchill. Los alemanes también se mostraron receptivos al querer volver a la escena mundial como iguales. Los franceses no tuvieron más remedio que aceptarlo.
Los tratados finales se negociaron en Locarno, Suiza, entre el 5 y el 16 de octubre de 1925. Los acuerdos se firmaron formalmente en Londres el 1 de diciembre.

El acuerdo más crucial negociado en Locarno fue el Pacto de Renania entre Alemania, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Italia y Francia. Según el acuerdo, Alemania reconoció formalmente su frontera occidental como negociada bajo el Tratado de Versaille. Alemania, Francia y Bélgica se comprometieron además a no atacarse entre sí, mientras que Gran Bretaña e Italia actuaron como garantes y prometieron salir en defensa de cualquier parte que fuera atacada. Los acuerdos adicionales incluyeron que Alemania acordó el arbitraje sobre cualquier disputa fronteriza con Francia y Bélgica y Checoslovaquia y Polonia.

Los Tratados de Locarno mejoraron significativamente la atmósfera en Europa entre 1925-1930. Durante ese período, la gente se refirió al Espíritu de Locarno en el que las tensiones entre las principales potencias de Europa Occidental disminuyeron notablemente.


El espíritu de Locarno: ilusiones de pactomanía

Cortesía de Reuters.

Durante cinco años, entre 1925 y 1929, una cierta parte de la humanidad, como esos viajeros sedientos en el desierto que creen haber vislumbrado el oasis que los salvará, creyó que la puerta de la paz duradera estaba cerca. Esto, como sabemos ahora, fue solo un espejismo. Pero tal espejismo nunca antes había existido. La gente nunca había creído tan fervientemente en las bendiciones de la paz, ni había esperado tan apasionadamente que la paz fuera perpetua. El optimismo se elevó a nuevas alturas. "¡Fuera cañones y ametralladoras: en cambio, conciliación, arbitraje y paz!" En la reunión de la Sociedad de Naciones del 10 de septiembre de 1926, cuando Alemania, recientemente derrotada, fue recibida como miembro, el canciller francés Aristide Briand tocó una nueva intensidad de emoción con estas celebradas palabras.

Aún no hemos cumplido el cincuentenario de ese efímero período de esperanza. El último de sus principales actores, el estadista francés Joseph Paul-Boncour murió en marzo de 1972 a la edad de 99 años, pero el período bien podría pertenecer a otro siglo, oa otro planeta. La historiografía internacional se ha apoderado del tema desde hace mucho tiempo. La liberación de los archivos alemanes, británicos y estadounidenses, la próxima liberación de los franceses y los italianos, y la liberación de los archivos de la Liga de Naciones (que se lo debemos en particular al Carnegie Endowment for International Peace), además de cientos de memorias y relatos personales, ofrecen una fuente inagotable de material que constelaciones de jóvenes historiadores están atacando actualmente. Sin embargo, el esquema esencial del conjunto es claro. Espero que el lector me permita apuntar a una visión general del período, señalando sus características esenciales: nobles ilusiones y graves errores.

El año 1924 marca un punto de inflexión en las relaciones internacionales. Hasta ese momento, los gobiernos francés y británico, los más directamente afectados, tenían muy poca fe en la Sociedad de Naciones. Cada año, en septiembre, enviaban delegaciones a la Liga que se caracterizaban más por la brillantez que por la eficacia. Francia envió a René Viviani, un orador sonoro, y Leon Bourgeois, el Papa del radicalismo, que en 1910 había escrito un libro, "Hacia una sociedad de naciones", que lo había convertido en el experto francés en el tema, aunque estaba en la main un hombre solemne pero perezoso. En 1924, tras la elección de una Cámara de Diputados "de izquierda", Aristide Briand, Edouard Herriot y Joseph Paul-Boncour hicieron sus primeras apariciones en Ginebra. El primer gobierno laborista de Inglaterra también decidió tomarse en serio la organización de Ginebra. Parecía como si las políticas amargas y brutales de la posguerra inmediata hubieran llegado a su fin: las políticas personificadas por Poincaré, un creyente en la "ejecución" despiadada de los tratados, el hombre que, para estar seguro de las indemnizaciones alemanas, se apoderó de la cuenca productiva del Ruhr.

A partir de entonces, la atmósfera evolucionó de la "ejecución" a la conciliación de una manera agradablemente estable. La negociación reemplazó a la fuerza. Sin duda, la seguridad colectiva no se había vuelto automática. El Protocolo de Ginebra de 1924 habría podido lograrlo al hacer obligatorio el arbitraje y permitir la identificación de un agresor. La fórmula de Edouard Herriot, "Arbitraje, seguridad, desarme", fue la conclusión lógica de este proceso. El desarme, en opinión de Francia, podría emprenderse una vez que se garantizara la seguridad. Sin embargo, a los ojos de los británicos, sería mediante el desarme que se alcanzaría la seguridad. Al final, esta contradicción fue la responsable del fracaso del protocolo. Cuando los conservadores regresaron al poder, con Austen Chamberlain en el Foreign Office, se negaron a ratificar el protocolo, bajo la presión de los dominios, así como la oposición de Estados Unidos, que lo veía como una especie de "Santa Alianza" que podría socavar la Doctrina Monroe.

Pero en ese momento este fracaso parecía poco importante, simplemente una cuestión de aplazamiento. Se firmaron otros acuerdos fructíferos. En el verano de 1924, los acuerdos de Londres permitieron la adopción del Plan Dawes, que había sido elaborado por expertos para facilitar el pago de las reparaciones. Alemania, en efecto, aceptó sin presiones un plan provisional de cinco años para comenzar a pagar reparaciones reducidas. Una avalancha de capital estadounidense privado proporcionaría los fondos necesarios. Sin duda, los alemanes no estaban particularmente satisfechos con este acuerdo. Pero Gustav Stresemann, que estuvo a cargo de la Wilhelmstrasse desde diciembre de 1923 hasta su muerte el 3 de octubre de 1929, fue, como el posterior Walter Rathenau, partidario de la política de cumplimiento. La anulación de las cláusulas injustas del Diktat de Versalles no se lograría por oposición a los franceses, sino demostrando la lealtad alemana en la ejecución de esas mismas cláusulas. Y, de hecho, al adoptar el Plan Dawes, los alemanes obtuvieron la evacuación del Ruhr.

En este punto, la forma más probable de que Alemania mejorara su posición era ingresar a la Liga, una propuesta que requirió muchos meses de discusión pública, ya que la opinión alemana exigía concesiones. Principalmente, esto significó la cancelación del artículo 231 del Tratado de Versalles, que parecía afirmar la culpa de guerra de Alemania. Esa fue una pregunta que obsesionó a todos los alemanes y suministró a los ultranacionalistas el combustible para mantener los fuegos del odio. Sin embargo, Stresemann era realista: la prosperidad económica, el progreso hacia la "Gleichberechtigung" (igualdad de derechos) bien merecían una menor insistencia en el artículo 231. Antes de la entrada de Alemania en la Liga se alcanzó una etapa intermedia. En octubre de 1923 se firmaron los famosos tratados de Locarno. Alemania admitió libremente que no invadiría la zona desmilitarizada de Renania. Por lo tanto, nunca más volvería a haber un agosto de 1914 o, a la inversa, una invasión del Ruhr. El Reino Unido e Italia se mantuvieron como garantes. Si se violaba el tratado, el Consejo de la Sociedad de Naciones abordaría inmediatamente el asunto, si la violación fuera "flagrante", la víctima de la agresión y los garantes estuvieran facultados para emprender operaciones militares sin esperar la opinión de los Consejo

¿No significaba esto que la paz estaba asegurada? Los franceses sintieron que sería aún más seguro si también hubiera un "Locarno Oriental", si Alemania también garantizara sus fronteras con Checoslovaquia y Polonia. Pero Stresemann no lo deseaba a ningún precio. Había aceptado implícitamente la renuncia de Alsacia-Lorena, pero el Corredor Polaco, Danzig y la Alta Silesia eran otro asunto. Y los británicos, convencidos de que nunca irían a la guerra por Danzig, apoyaron discretamente a Stresemann en su resistencia.

A partir de ahí, se puede pasar de lo regional a lo universal. Once meses de negociación, iluminados por el "espíritu de Locarno", resultaron en la admisión de Alemania a la Liga de Naciones. Comprometida con Locarno y con el Pacto de la Liga, Alemania había dado un giro decisivo hacia el pacifismo. Aprovechó esto solicitando la evacuación prevista de las zonas ocupadas y la reanexión del Saar sin esperar el plebiscito de 1935. Estos dos puntos habían estado en negociación desde la famosa entrevista en Thoiry entre Briand y Stresemann en septiembre de 1926. Sobre el primer punto, la evacuación anticipada, Stresemann triunfó en la Conferencia de La Haya, pocas semanas antes de su muerte. A cambio de la adopción de un nuevo plan de reparaciones, el Plan Young, elaborado no durante cinco años (como había sido el Plan Dawes) sino durante 58 años, la última de las zonas ocupadas, las áreas que rodean Coblenza y Mainz, sería evacuado en 1930, ¡una prueba notable y admirable de fe en los tratados!

Este éxito puede explicarse en gran parte por un evento anterior: la firma del Pacto de París (el Pacto Briand-Kellogg) el 27 de agosto de 1928. La historia de este increíble episodio es bien conocida. Como el parlamento francés se había negado a ratificar los acuerdos Mellon-Berenger de abril de 1926, sobre el pago de las deudas de guerra de Francia a los Estados Unidos, Briand estaba tratando de pacificar a la opinión pública estadounidense con algún gesto espectacular. Aconsejado por el profesor James Shotwell de Columbia, propuso, en abril de 1927, en el décimo aniversario de la entrada estadounidense en la guerra, que Estados Unidos y Francia renunciaran mutuamente a la guerra, una empresa que, dado el estado de las relaciones entre Estados Unidos y Francia, significaba nada en términos prácticos. Pero, como consecuencia de la influencia de un pacifista radical, Salmon O. Levinson, sobre el senador Borah, y la influencia del senador Borah sobre el secretario de Estado Kellogg, la respuesta estadounidense fue una propuesta para extender el tratado a todas las naciones del mundo. Briand aceptó, con un espíritu de resignación más que con entusiasmo, y la guerra fue debidamente prohibida, excepto por las sanciones militares emprendidas por la Liga. Stresemann no perdió tiempo en aprovechar esta situación. Tan pronto como se firmó el pacto, con el carácter pacífico actual (y futuro) de Alemania como base de su posición, pidió la salida de aquellos a quienes se había referido en una carta privada al príncipe heredero alemán como "nuestro estranguladores ".

Así, en un período de cinco años, se estableció una red de tratados y acuerdos. En septiembre de 1929, frente a Stresemann, para quien esta sería la última sesión de Ginebra, Briand lanzó una nueva iniciativa. En declaraciones a los 27 miembros europeos de la Liga (casi la mitad del total de miembros de 61 estados), propuso que establezcan entre ellos "algún tipo de vínculo federal".

Sin embargo, todo esto se derrumbó como un castillo de naipes. El "jueves negro", el 24 de octubre de 1929, precipitó el desplome de la bolsa de valores de Wall Street, que fue el preludio de la crisis económica más grave que el capitalismo había enfrentado hasta ahora. En 1930, Europa solo se vio afectada indirectamente. Sin embargo, en tres años todo el esfuerzo político y la actitud simbolizada por Locarno se derrumbó. El 14 de septiembre de 1930, 104 diputados nazis fueron elegidos para el Reichstag, frente a los 14 de 1928. Hitler tendría 13 millones de partidarios en la primavera de 1932 y 230 diputados en las elecciones del 31 de julio. El 30 de enero de 1933 , el anciano presidente, el mariscal de campo Hindenburg, mal aconsejado por Franz von Papen, nombraría a Hitler canciller del Reich. Después de 1930, la propuesta de Briand de una unión europea fracasó ante la oposición británica e italiana. A pesar del Pacto Briand-Kellogg, Japón invadió Manchuria en septiembre de 1931. En el mismo mes, Inglaterra devaluaría la libra esterlina, poniendo fin también a 80 años de libre cambio.

Impotente contra Japón, la Sociedad de Naciones tampoco pudo llevar la conferencia sobre desarme a una conclusión exitosa ante la voluntad de Hitler de rearmarse. En octubre de 1933, Alemania se retiró de la conferencia de desarme y de la Liga. Ese mismo año, Mussolini empezó a pensar en tomar Etiopía por la fuerza como colonia en la que asentar una población italiana. Desde finales de 1932, no ha habido más pagos de reparaciones ni más reembolsos de las deudas de guerra europeas con Estados Unidos. Roosevelt, quien asumió el poder durante el trágico mes de marzo de 1933, planeaba resolver la crisis estadounidense a nivel nacional y, a pesar de la oposición de la secretaria de Estado estadounidense Cordull Hull, extinguió la última esperanza de una economía internacional estabilizada torpedeando a los Estados Unidos. Conferencia Económica de Londres. La debacle fue total. "Será Su Majestad el Cañón quien hable", profetizó Mussolini.

En nuestra triste mirada retrospectiva, no debemos descartar a la ligera el sistema simbolizado por la palabra "Locarno", sino, más bien, tratar de llegar al núcleo de los principios sobre los que se construyó Locarno.

El año 1924 -el año en el que los líderes británicos y franceses finalmente se interesaron por la Liga y comenzaron a poner algunas esperanzas en ella- fue el año en el que se produjeron las muertes, con una semana de diferencia entre sí, de los dos hombres que habían hecho la mayoría para demoler el sistema de equilibrio europeo: Lenin y Woodrow Wilson. Dejemos de lado a Lenin y los avatares de una Unión Soviética aislada en la que Stalin estaba construyendo el "socialismo en un solo país". Para Occidente, el destino de Wilson había sido plantar una semilla que sólo daría frutos después de él.Antes de Wilson, las grandes potencias se asignaron derechos especiales. Manejaron los asuntos de países más pequeños. Y entre ellos, si la conciliación y la negociación no producían los resultados deseados, siempre se recurría a la otra solución: la fuerza de las armas. Dado que, después de la derrota francesa de 1871, Europa se había dividido en dos grupos de alianzas opuestas, el impacto de un choque militar, si llegaba, tendría, como preveía el memorando alemán del 24 de julio de 1914, "consecuencias incalculables". La muerte de millones de jóvenes acababa de demostrar el resultado final del "equilibrio de poder".

Lo que Wilson había anhelado con todo su corazón era, por un lado, la igualdad de las naciones grandes y pequeñas, y por el otro, a través de la Liga, un medio para evitar enfrentamientos finales. Durante los primeros años de los años veinte, había fracasado, no solo en el Senado estadounidense, sino también en Europa, donde Clemenceau, Lloyd George, Bonar Law, Millerand, Poincaré y Mussolini veían poco valor en sus principios. Pero en 1924 la situación había cambiado. Macdonald, Briand, Herriot, Paul-Boncour, Beneš, Politis, Titulescu y legiones de otros estadistas influyentes se saturaron con las ideas de Wilson, Stresemann, más nacionalista que wilsoniano, repudió, por sinceridad o conveniencia, la idea de la venganza por la fuerza. Esta nueva generación, apretujada entre los tradicionalistas que lamentaban la diplomacia al estilo de Bismarck o Delcassé y los audaces cínicos que iban a producir fascismo, intentó sinceramente construir una Europa wilsoniana, y durante un tiempo incluso pensó que estaba teniendo éxito. Y en los propios Estados Unidos, si los republicanos en el poder eran "nacionalistas", los "internacionalistas" wilsonianos también influyeron en una parte considerable de la opinión pública.

Estos hombres, de los que Briand es probablemente el mejor ejemplo, habían basado su concepción de la seguridad en el optimismo, tomando la Liga como marco de acción. "La Liga", escribió Paul-Boncour, "fue un intento masivo de democracia internacional". Continúa diciendo: "Briand fue maravillosamente hábil en la manipulación de esta institución. Tocaba su voz como si fuera un violonchelo. Cualquiera que no lo haya escuchado terminar un debate en su lugar en el Consejo, cediendo solo en puntos secundarios , pero manteniendo todos los elementos esenciales, no conoce lo mejor del talento de Briand ".

Realmente se trataba de una diplomacia completamente nueva, que reemplazaba las tradicionales negociaciones secretas llevadas a cabo por expertos y cínicos embajadores de carrera. Esta nueva diplomacia fue abierta y lenta, embellecida por largos discursos pero ofreciendo a los estadistas encuentros personales periódicos y un medio de conocerse, lo que a veces producía amistades genuinas que trascendían las fronteras nacionales. Específicamente, si los primeros esfuerzos de la Liga estuvieron lejos de ser prometedores (los asuntos de Vilna, Memel y Corfú), disfrutó de un éxito evidente en la solución de los sangrientos incidentes grecobúlgaros de octubre de 1925 y gobernó el Sarre de manera eficiente. Sus principales burócratas desempeñaron un papel discreto pero eficaz para garantizar la protección de las minorías, trabajar para superar los desastres sociales y garantizar las salvaguardias para el trabajo. Lo que fue, de hecho, el sistema en su apogeo pudo verse, por un tiempo, como un comienzo prometedor.

Ni la Liga ni la diplomacia de Locarno pueden considerarse responsables de la prosperidad de 1925 a 1929. Sin embargo, hubo una especie de prefiguración del futuro sistema de Bretton Woods en el sentido de que la Liga contribuyó a la restauración financiera de ciertos países cuyas economías había sido dislocado por la guerra. Preparada por Jean Monnet, el Subsecretario General, la conferencia económica de Bruselas (24 de septiembre al 8 de octubre de 1920) había tratado de regular las perturbaciones monetarias. Estos esfuerzos produjeron el "Comité Económico" y el "Comité Financiero", compuesto por reconocidos expertos, cuyo secretario común era Sir Arthur Salter. Muchos países se beneficiaron de su consejo. En un libro reciente, "La diplomacia del banquero", B. H. Meyer demuestra que si los bancos centrales jugaron el papel decisivo, la restauración monetaria de Polonia, Yugoslavia y Rumanía debía una cierta cantidad al "Comité Económico" de la Liga. Austria también recibió ayuda que le permitió restaurar su economía. El delegado italiano Tittoni propuso en Ginebra que las riquezas naturales de todo el universo se mantuvieran en común, bajo el control absoluto de la Liga. Se celebró una conferencia económica en 1927, ¿un año favorable? porque las monedas volvieron a ser estables y la estabilidad presupuestaria fue la regla más que la excepción. Esta conferencia denunció el nacionalismo económico y fijó como objetivos "el retorno al libre comercio internacional, condición primordial de la prosperidad". ¿No era posible creer que tal filosofía podría alterar gradualmente la actitud general? Incluso en países fuertemente proteccionistas como los Estados Unidos de esa época, personas influyentes, en particular Cordell Hull, habían adoptado una filosofía liberal derivada del punto tres del presidente Wilson.

Pero el optimismo, la fe en la naturaleza humana, las esperanzas de progreso y paz se manifestaron, sobre todo, en una multiplicidad de acuerdos formales. Hemos mencionado al más célebre de ellos, Locarno y el Pacto Briand-Kellogg. La fe en los contratos nunca había sido tan fuerte. Los tratados de paz, de comercio, de alianza, públicos y secretos, ciertamente habían existido en gran número durante los tres siglos precedentes. Pero lo que apareció ahora, y parecía estar desarrollándose, fue algo diferente: tratados de limitación de armamentos (Washington, Londres 1921, 1930) pactos de no agresión pactos de arbitraje tratados de reconocimiento de gobiernos (particularmente respecto a la Unión Soviética).

Los llamados Diktats de 1919-1920 fueron sucedidos por tratados que a menudo fueron negociados libremente y luego firmados por iguales. Italia, por ejemplo, aunque fascista, participó en esta "pactomanía", a veces, por supuesto, con ironía. Para considerar solo los tratados alcanzados por Italia entre 1924 y 1929: en octubre de 1925, los acuerdos de Locarno el 6 de diciembre de 1926, un acuerdo con el Reino Unido que cede Djaraboub a Libia el intercambio de cartas anglo-italianas entre el 16 y el 20 de diciembre de 1926 , sobre el tema de Etiopía en septiembre de 1926, un tratado de amistad y asistencia técnica con Yemen el 16 de septiembre de 1926, un tratado de amistad con Rumania el 27 de noviembre de 1926, un pacto de amistad y seguridad con Albania el 4 de abril de 1927 , un tratado de amistad italo-húngaro el 22 de noviembre de 1927, un tratado de alianza defensiva con Albania el 30 de mayo de 1928, un tratado de amistad con Turquía el 2 de agosto de 1928, un acuerdo de conciliación y arbitraje con Etiopía el 23 de septiembre , un tratado de amistad italo-griego.

La Unión Soviética firmó tratados aún más sistemáticamente: 20 de enero de 1925, un acuerdo con Japón 17 de diciembre, un tratado ruso-turco de neutralidad 24 de abril de 1926, con Alemania, el célebre tratado de Berlín de amistad, neutralidad y no agresión 31 de agosto de 1926 , un acuerdo ruso-afgano 28 de septiembre de 1926, un tratado de amistad y neutralidad con Lituania 9 de marzo de 1927, un tratado (que no fue ratificado) con Letonia 1 de octubre de 1927, un tratado con Persia 9 de febrero de 1929, Moscú acuerdo sobre el protocolo Litvinov, la adhesión de la Unión Soviética, Polonia, Rumania y Letonia, así como Turquía, Lituania y Estonia al Pacto Briand-Kellogg.

Estas listas, aunque incompletas, demuestran cuán ampliamente se estaban multiplicando los tratados europeos, desde los más insignificantes y, a menudo, egoístas hasta los más exigentes. Era como si el universo siguiera el ejemplo de William Jennings Bryan, el gran plebeyo, para quien la firma de acuerdos, por frágiles que fueran, era una manía.

El impulso de la pactomanía fue sobrevivir a lo largo de la década de 1930, incluso cuando el sistema en el que se basaba se estaba rompiendo. Hitler, que no se preocupaba por los acuerdos jurados ni por la santidad de los tratados, se aprovechó de los pactos de sus futuros adversarios. Rara vez violó un tratado sin la oferta simultánea de algún grandioso pacto de no agresión que abarcaría los próximos 25 años. Todos fueron víctimas de esta maniobra, desde Polonia en 1934 hasta Rusia en 1939, con los lamentables tratados de no agresión firmados por Gran Bretaña (30 de septiembre de 1938) y Francia (6 de diciembre de 1938). Para el Führer, todo esto fue una cortina de humo.

Considere una democracia tradicional como Francia: a pesar de sus vínculos con Checoslovaquia y Polonia, en 1938 violó su palabra y abandonó a su aliado Checoslovaquia, y en 1939 entró en la guerra sin estar preparada para la empresa, teóricamente para ayudar a su aliado, Polonia, pero sabiendo muy bien que con un ejército organizado enteramente para la defensa, no podría, de hecho, prestar ayuda.

La firma de numerosos tratados es una manifestación de fe en la palabra de los demás. También es una presunción que uno mismo tendrá el valor y la fuerza para cumplir una obligación jurada. En la época de Locarno, había una disposición a creer en la bondad humana fundamental. "Locarno", escribió Austen Chamberlain hacia 1935, "sigue siendo una cortina de seguridad para Europa. Poner cualquier duda sobre su validez sería alentar esperanzas y ambiciones que sólo podrían realizarse mediante la guerra". Por desgracia, ¿la supresión de la duda sobre la buena fe de otra persona garantiza esa buena fe? Stresemann considera la misma pregunta en uno de sus últimos discursos en septiembre de 1929: "El entendimiento internacional es a menudo un trabajo de Sísifo. La roca que uno pensó que había empujado a la cima rueda hacia el fondo una vez más y uno se siente al borde de la desesperación. Por tanto, es fundamental tener fe ".

En su totalidad, el espíritu de Locarno era menos un espíritu de "opinión pública mundial" que un reflejo de las actitudes comunes de un grupo de hombres influyentes para quienes Ginebra era el centro: ministros, embajadores, altos funcionarios públicos internacionales, periodistas, escritores, algunos académicos, miembros de numerosas asociaciones nacionales e internacionales que apoyaron a la Liga, ciertos grupos religiosos, etc. Su objetivo era evitar la guerra, consolidar la paz. Sus medios fueron la discusión abierta, las propuestas generosas y la firma de pactos, utilizando una y otra vez las palabras "paz", "seguridad", "reconciliación", "acercamiento", "acuerdo", "comprensión", "esperanza" ". progreso, "futuro", "humanidad", "unión". Creían, como lo expresó Stresemann en el discurso ya citado, que "Cualquiera que mire hacia atrás con el ojo en estos últimos años, y que no sea deliberadamente ciego, debe estar de acuerdo en que el entendimiento internacional ha progresado. Este progreso debe continuar".

Para comprender el colapso del orden mundial de Locarno, se deben abordar tres temas: la estrechez de la base política, la persistencia del nacionalismo y los errores de la política económica.

El mundo de la Liga, a diferencia del de las Naciones Unidas tras el "acuerdo global" de 1955, era estrecho. La Unión Soviética pensó en la organización de Ginebra como una asociación de sus adversarios que planeaba rodearla y destruirla. Sin duda, la enfermedad del comisario extranjero Chicherin en 1928 y la creciente influencia de Litvinov llevarían a la Rusia soviética a modificar sus políticas y unirse a la Liga en 1934. Pero ya era demasiado tarde. La Unión Soviética no era motivo de gran preocupación para los hombres de Ginebra, excepto para los alemanes, que la utilizaron para fortalecer la resistencia soviética a Occidente. En Francia, Briand siempre fue indiferente a Rusia, y los primeros pasos hacia un acercamiento franco-ruso no se pudieron dar hasta después de su muerte. En cuanto a Estados Unidos, nunca hubo una mayoría de senadores a favor de adherirse a la organización de Ginebra. La exclusión de los dos países potencialmente más poderosos del mundo limitó drásticamente la eficacia del sistema, incluso si los dos grandes países estaban asociados con algunas de sus empresas: el Pacto Briand-Kellogg y la conferencia de desarme.

Había, además, un inmenso universo de silencio que comprendía a los innumerables pueblos sometidos a imperios. Toda África, Oriente Medio y el sudeste asiático, con pocas excepciones, siguieron destinos que les impusieron los distantes líderes europeos. Hoy en día, se estudian con pasión las reacciones genuinas de estas personas, o al menos de sus élites durante el período colonial. En realidad, no cabe duda de que el éxito o el fracaso de la Liga en Corfú, Bulgaria, el Saar o el Chaco interesaron muy poco a estas élites. Sus aspiraciones de igualdad, ya sea a través de la asimilación (por ejemplo, el movimiento "Jeune Algérie") o al obtener la independencia, eran desconocidas para el público en general, así como en Ginebra. La Europa política ignoraba que un mundo se preparaba para nacer.

Pero, y esto es igualmente importante incluso en países que eran miembros de la Liga, grandes segmentos del público mostraron escepticismo e incluso hostilidad hacia ella. Además de los simpatizantes comunistas que enfatizaban el carácter "burgués" y "capitalista" de la Liga, estaban los nacionalistas que estaban más preocupados por el poder y el prestigio que por la paz, y los tradicionalistas, que deseaban volver a los viejos principios de la Unión Europea. equilibrio basado en un concierto de grandes potencias y alianzas bilaterales. Así, se puede decir que solo una minoría de la opinión pública, reclutada de la izquierda moderada, apoyó las políticas de Locarno.

En un curioso libro titulado "Locarno sin sueños" que el escritor político francés Alfred Fabre-Luce, conocido como adversario de Poincaré y partidario de la Liga, publicado en 1927, enumera sus debilidades y contradicciones básicas: "Oposición entre los principios de la Liga y su extensión geográfica "" Oposición entre su organización general y los acuerdos regionales que autorizó "" Oposición entre Justicia y Tratados "" Oposición entre la Liga como ejecutora de los vencedores y la Liga como órgano de reconciliación "" Oposición entre la prohibición absoluta de la guerra y la organización incompleta para la solución pacífica de los conflictos ”“ Oposición entre el Espíritu de la Liga y algunos de sus métodos de acción ”. Fue un resumen eficaz de la estrechez de la base política de la organización internacional.

En Alemania, el nacionalismo apareció de forma virulenta. Pero Fabre-Luce no tenía razón al referirse a la Liga como el ejecutor de los "vencedores". ¿No fue el mantenimiento del statu quo producido por los tratados de 1919-1920 la forma más fácil de mantener la paz? Pero todos los alemanes pensaban que estos tratados eran injustos y creían que, al actuar como si los tratados fueran justos, los franceses también practicaban un pernicioso nacionalismo. Briand había hecho concesiones, pero como un compromiso, "en zig-zag", como comenta Fabre-Luce.

Citemos a Pascal, y entenderemos el dilema de la Liga frente a los nacionalistas: "Incapaz de forzar la obediencia a la justicia, se ha hecho justa para obedecer la fuerza incapaz de fortalecer la justicia, la fuerza se ha justificado, de modo que la justicia y la fuerza son una sola, y existe la paz, que es el bien soberano ".

Un mundo en el que todos los tratos internacionales estén regulados por contratos y en el que los contratos se respeten fielmente podría ser un paraíso intelectual para los juristas y algo menos para las grandes masas de la humanidad. Porque el origen de los contratos es a veces más importante que su valor nominal. Y en la sociedad internacional, un contrato es casi siempre una transacción basada en la fuerza. El vencedor impone su voluntad a los vencidos. Un mundo en el que la victoria refleje invariablemente la voluntad de Dios sería realmente un mundo afortunado. Sabemos, por desgracia, que este nunca es el caso. Por tanto, un tratado de paz suele implicar ventajas para el vencedor, fundamentadas principalmente en la máxima "¡Vae victis!" El vencedor puede adoptar una variedad de actitudes: puede perdonar a los vencidos, como Bismarck perdonó a Austria en 1866, para evitar empujarlos a alianzas peligrosas o puede satisfacer un deseo que él siente que es perfectamente justo, pero que los vencidos pueden sentir con igual la sinceridad es perfectamente injusta. (Un ejemplo es la anexión de Alsacia y Lorena por parte de Bismarck porque le parecía que sus dialectos alemanes los convertían en parte de Alemania. Los franceses podían aceptar este Diktat sólo con indignación porque la voluntad de los alsacianos y loreneses de seguir siendo franceses les parecía un criterio más elevado. de la nacionalidad que del idioma). O el vencedor puede ir aún más lejos y satisfacer sus propios intereses sin ninguna preocupación por la justicia (por ejemplo, la partición de Polonia, simplemente porque era débil, por Hitler y Stalin en 1939).

En todo caso, un tratado puede despertar en los vencidos un descontento apasionado y un deseo de venganza más o menos violento. Un tratado no solo puede ser injusto en sí mismo, sino también una causa de guerra y violencia. Y es inútil decir que el tiempo lo arreglará todo. En algunos casos, como hemos visto en Irlanda, la violencia puede estallar de nuevo en el mismo momento en que parece que se han resuelto ciertos elementos esenciales.

Para un creyente en un gobierno totalitario, dispuesto a subordinar todos los demás valores a su doctrina, los acuerdos jurados no cuentan para nada cuando cambia el equilibrio de poder, buscará ansiosamente sacar provecho del cambio. Esto es cierto tanto para el nacionalista confirmado como para el racista confirmado, Bismarck, a quien sin duda se puede llamar, si no un nacionalista, al menos un prusiano confirmado, hizo la siguiente observación a un diplomático austriaco: "Austria y Prusia son estados demasiado grandes y es importante estar vinculados por el texto de un tratado. Sólo pueden guiarse por sus propios intereses y por su propia conveniencia. Si un tratado bloquea el camino hacia la realización de estos intereses y conveniencias, el tratado debe romperse ". Esto también le iría muy bien a un marxista-leninista, que expresa las relaciones entre poderes en términos de lucha de clases. Stalin observó los tratados negociados en 1920 y 1921 entre la Rusia bolchevique y sus vecinos de Occidente sólo en la medida en que le parecía imposible romperlos. Cuando surgió la posibilidad, en el verano de 1939, no dudó en realizar una gran maniobra, con destreza, imaginó que contaba con un enemigo confirmado, detestado por toda la humanidad, para recuperar los territorios rusos perdidos en Brest-Litovsk.

Para las democracias occidentales, el respeto por un tratado es un valor mucho más seguro que por un estado totalitario. Si un estadista democrático occidental sigue las consecuencias de esta idea hasta su conclusión lógica, como quería hacer el presidente Wilson, intentará asegurarse de que el contrato sea justo, de modo que los vencidos lo adopten y abandonen la idea de venganza. La dificultad es que todavía no existe un criterio objetivo sobre lo que es justo. A veces se puede lograr el éxito mediante ensayo y error, o quizás porque se cuenta con la ayuda de la geografía y la historia. Ciertamente, el Tratado de los Pirineos de 1659 entre Francia y España fue bueno porque, además de las crisis excepcionales de la Revolución y el Imperio, la frontera se ha mantenido estable durante más de tres siglos.En ese caso, también hubo un ganador y un perdedor.

En el caso de Wilson, fue incomparablemente más difícil. Sin duda, los principios involucrados eran sólidos, estableciendo como lo hicieron la igualdad de derechos de las naciones grandes y pequeñas, estableciendo fronteras a lo largo de líneas de nacionalidad "claramente reconocibles", por no hablar de la creación de la Liga. Desafortunadamente, en muchas áreas las líneas de nacionalidad no eran en absoluto "claramente reconocibles". En muchas partes del mundo, dos pueblos pueden reclamar con igual pasión el mismo distrito como parte integral de su nación. Ciertos historiadores estadounidenses tienden a creer que la paz de Versalles habría sido más justa si Wilson no se hubiera visto obligado a luchar con Clemenceau. Pero, de hecho, en cada punto de desacuerdo entre los dos hombres, el Sarre, la separación política de Renania-Clemenceau cedió, manteniéndose firme solo para la ocupación temporal de Renania. Y esto también iba a ser evacuado por adelantado, en 1930, tres años antes de la llegada de Hitler. Lo que parecía inaceptable para todos los alemanes, y sostenía una sensación de exasperación que favoreció el ascenso al poder nazi, fueron dos puntos en los que Wilson y Clemenceau siempre estuvieron de acuerdo: el artículo 231, que parecía afirmar la culpa de los alemanes, y el famoso Corredor polaco, que deriva directamente del punto trece de Wilson, según el cual una Polonia reconstituida debería tener acceso al mar.

Por tanto, si es muy difícil llegar a contratos "justos", una de las preocupaciones de las sociedades democráticas debe ser encontrar una forma de mejorar los contratos que no son satisfactorios. Los tratados no son eternos, a menos que, como dijo Mussolini, se quiera decir que el mundo está muerto. Incluso para un demócrata, los tratados no son eternos. Los juristas democráticos han introducido la noción "Rebus sic stantibus" (si las condiciones siguen siendo las mismas). Y, por supuesto, las condiciones nunca son las mismas para siempre.

Era fácil ver, entre las dos guerras, que el Tratado de Versalles no era perfecto. Pero las dos principales democracias responsables de ella, Francia e Inglaterra, habían adoptado actitudes contradictorias hacia ella. Durante mucho tiempo, Francia se aferró a la noción de una "ejecución" completa del tratado. Luego hizo concesiones, pero "demasiado poco y demasiado tarde". Inglaterra se convirtió a la idea de las concesiones en la primavera de 1919, y sin duda esta actitud, compartida por la izquierda francesa, y más tarde por Briand, fue la más sabia. Pero los ingleses se hundieron en la incoherencia en su deseo de mantener e incluso sistematizar su política de concesiones después de que Hitler asumiera el poder. Esto fue "apaciguamiento". Nada es más significativo que la reacción de Anthony Eden, jefe del Foreign Office británico, a la reocupación por Hitler de la zona desmilitarizada en Renania, en marzo de 1936. Esto, observó, fue "un duro golpe a la sanidad de los tratados". Pero, añadió de inmediato, "afortunadamente, hay motivos para esperar que esto no conduzca a la guerra".

Algunos de los sucesores de Edén llegaron a pensar que cualquier golpe de Hitler contra el tratado de Versalles o para la anexión de poblaciones de habla alemana estaba, al final, justificado. Era sólo el método de Hitler el que debía ser condenado. Por lo tanto, habiéndose roto el contrato original, se debe persuadir al dictador para que firme uno nuevo. Hitler comprendió tan bien esta actitud que unió sus actos de violencia internacional, como hemos visto, con propuestas espectaculares, por ejemplo, tratados de no agresión para los próximos 25 años. Así, por un lado, Hitler trató de pacificar las democracias ofreciéndoles tratados que estaba dispuesto a violar tan pronto como cambiara el equilibrio de fuerzas. Por otro lado, los ingleses sintieron que podían persuadir a Hitler de que sus métodos eran malos, por lo que le ofrecieron tratados diseñados para convertirlo en una actitud más respetuosa con los tratados. Por supuesto, los resultados fueron opuestos a los esperados y, en última instancia, el enfoque del Secretario de Estado Stimson de no reconocer los frutos de la agresión fue el más racional.

La mayor debilidad del sistema que hemos descrito es también la menos conocida. Es la mediocridad de la política económica o, para decirlo más precisamente, el fracaso de la política para reflejar la realidad económica.

La década de los veinte había sido, para Occidente, y particularmente para Estados Unidos, una década de capitalismo desenfrenado. Para Hoover, que fue en gran parte responsable de esta situación, primero como secretario de Comercio y luego como presidente, el optimismo era la regla. El "individualismo estadounidense" implicaba la posibilidad de que cada ciudadano hiciera una fortuna. Para los capitalistas, también implicaba la posibilidad de actuar sin las restricciones impuestas por el estado, e incluso con la protección del estado en forma de bajos impuestos y altos aranceles de importación.

A nivel internacional, contrariamente a las ideas de Wilson, y más tarde de Cordell Hull, existía una competencia desorganizada y un egoísmo proteccionista. En Europa se siguieron más o menos los mismos métodos, aunque aquí y allá los cárteles internacionales lograron imponer algún orden. El Acuerdo Internacional sobre el Acero, adoptado el 30 de septiembre de 1926, fijó las cuotas de producción de Alemania, Francia, Bélgica, Luxemburgo y el Sarre. Pero ese fue un caso excepcional. En general, no había nada disponible para controlar la producción, la sobreproducción y el crédito, excepto una fe santurrona en la excelencia de las leyes económicas.

Esta fe tuvo otra consecuencia. Se consideró fundamental que los deudores pagaran sus deudas de guerra. Para fomentar el reembolso, la administración Hoover estableció un principio según el cual los países que no habían saldado sus deudas, o los ciudadanos de esos países, no eran elegibles para préstamos estadounidenses. Estas estipulaciones, entre 1925 y 1930, orientaron el capital estadounidense disponible hacia Alemania, lo que le permitió pagar reparaciones durante los cinco años del Plan Dawes. Pero cuando llegó la crisis y se retiraron los fondos estadounidenses, Alemania ya no pudo pagar las reparaciones. Los países ex vencedores ya no pudieron pagar sus deudas. Esta situación surgió en 1932, y sabemos cuánto ayudaron estas dificultades a envenenar las relaciones entre Europa y Estados Unidos.

Los errores monetarios se sumaron al egoísmo proteccionista. Atraídos después de la guerra a un mundo de inflación hasta entonces desconocido, los líderes europeos cometieron casi todos los errores posibles. Al atar la libra esterlina al oro en su paridad de 1914, Winston Churchill, como ministro de Hacienda, condenó a Inglaterra a un período indefinido de un millón de desempleados. Al contar con reparaciones para compensar su déficit presupuestario, Francia vivió hasta 1926 en un estado de crisis monetaria permanente. En cuanto a Alemania, la destrucción de la marca en 1923 ciertamente enriqueció a unos pocos empresarios poderosos, pero empobreció a la clase asalariada, eliminó todos los pequeños ahorros y creó condiciones de miseria ideales para el reclutamiento nazi. La relativa sabiduría de los años 1925 a 1929 (presupuestos equilibrados y monedas más o menos estables) estuvo acompañada de una ausencia total de control de la producción y del crédito, como si el Estado, habiéndose vuelto sabio por un tiempo, estuviera dando a los productores el derecho volverse loco.

Cuando se desarrolló la crisis de la sobreproducción, nadie estaba preparado para lidiar con ella. En materia monetaria, el mundo, en lugar de dedicarse a la asistencia mutua, se dividió en tres grupos, los países que habían devaluado (principalmente Reino Unido y Estados Unidos) a los países del "Bloque Oro" (principalmente Francia), estúpidamente aferrados a paridad monetaria y tratando de bajar sus precios mediante una deflación productora de descontento y países con control monetario total (principalmente Alemania). Esta ausencia de solidaridad internacional fue casi tan catastrófica para el mundo como la llegada de Adolf Hitler.

Se podrían resumir estos "errores económicos", de los que aquí sólo se da una lista muy incompleta, diciendo que los políticos, ya sea por ignorancia o por ilusión, desconocían la invasión de la política por consideraciones económicas. La Gran Guerra había aumentado de manera formidable las responsabilidades económicas de los gobiernos, pero éstos habían retrocedido ante la nueva realidad. Administraron sus presupuestos como lo habían hecho antes de 1914, dejando a los intereses privados, en particular a los bancos, los detalles del funcionamiento de sus economías. Los bancos franceses, ingleses y alemanes, todopoderosos antes de 1914, invirtiendo en todo el mundo, se habían replegado. Una ley francesa de 1918, que estuvo en vigor durante diez años, prohibió incluso las inversiones en fondos extranjeros, un contraste extraordinario con el orgulloso imperialismo económico de Francia a principios de siglo.

Los bancos no supieron llenar el vacío dejado por la incompetencia económica gubernamental. Y los bancos centrales, el Banco de Inglaterra de Sir Montagu Norman, el Reichsbank del Dr. Hjalrnar Schacht, el Banque de France de Robineau y luego Moreau, en lugar de considerarse instrumentos al servicio del bien común, buscaron sobre todo preservar su carácter privado y su independencia frente al Estado. La fabulosa ignorancia económica y financiera de Aristide Briand, un típico estadista de la "generación de Locarno", no debe cegarnos al hecho de que sus socios, Austen Chamberlain, Frank B. Kellogg e incluso Gustav Stresemann eran apenas más competentes que él.

Así, en un mundo donde el Estado se hacía responsable de la economía, los políticos no intentaron adaptarse a sus nuevas responsabilidades y los bancos no los ayudaron. La coyuntura económica lucía buena y, una vez más, un exceso de optimismo llevó a pensar que seguiría siendo buena por tiempo indefinido.

El espíritu de Locarno fue un hermoso sueño, un sueño de reconciliación y paz basado en la fidelidad a los compromisos jurados. De ese sueño placentero pero un tanto absurdo vino la zambullida en el abismo del horror. Y, por supuesto, entre el espíritu de Locarno y el espíritu de Lebensraum, la elección no es difícil. Al menos compartamos con los hombres de Locarno, ya pertenecientes a un día tan lejano, la fe en el progreso de la humanidad. Es simplemente que después de 50 años más de experiencia, nuestra fe es menos ingenua y más ansiosa.


Ver el vídeo: Distensión y Locarno (Noviembre 2021).