Información

Enmiendas de la Guerra Civil - Historia



Cómo la Guerra Civil cambió la Constitución

La desunión sigue a la Guerra Civil tal como se desarrolló.

El resultado constitucional más obvio de la Guerra Civil fue la adopción de tres enmiendas constitucionales históricas. El 13 terminó la esclavitud para siempre en los Estados Unidos, mientras que el 14 convirtió a todas las personas nacidas en los Estados Unidos (incluidos los ex esclavos) en ciudadanos de la nación y prohibió a los estados negar a nadie los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estadounidense, el debido proceso o la ley. , o igual protección de la ley. Finalmente, la 15a Enmienda, ratificada en 1870, prohibía a los estados denegar la franquicia a cualquier persona basándose en & # x201Craza, color o condición previa de servidumbre & # x201D.

Sin embargo, estas enmiendas tienen sus raíces en la guerra misma y, de alguna manera, pueden verse como reconocimientos formales de la forma en que la guerra alteró la Constitución. Otros cambios se produjeron sin enmiendas. Por tanto, la guerra alteró la Constitución de diversas formas. Una revisión de algunos de ellos subraya cómo la Unión que el presidente Lincoln conservó fue fundamentalmente diferente & # x2014 y mejor & # x2014 que la Unión que heredó cuando asumió la presidencia.

Esclavitud
El primer y más obvio cambio involucra la esclavitud. La Decimotercera Enmienda fue posible (al igual que las otras dos enmiendas de la Guerra Civil) solo porque la guerra rompió la esclavitud y el dominio absoluto sobre la política y el desarrollo constitucional. La Constitución de 1787 protegió la esclavitud en todo momento. Aunque los redactores no usaron la palabra & # x201Cslavery & # x201D en el documento, todos en la Convención Constitucional entendieron las formas en que la nueva forma de gobierno protegía la esclavitud. De hecho, la palabra & # x201Cslavery & # x201D no se usó a petición de la delegación de Connecticut y algunos otros norteños, quienes temían que sus electores no ratificaran la Constitución si la palabra estaba en el documento & # x2014 no porque los delegados se opusieran a la palabra misma.

Se necesitarían muchas páginas para revisar todas las características de la Constitución en favor de la esclavitud, pero estas son algunas de las más importantes. La cláusula de las tres quintas partes le dio al Sur miembros adicionales de la Cámara de Representantes, según el número de esclavos en cada estado. Sin estos representantes, creados enteramente por la esclavitud, la legislación a favor de la esclavitud como el Compromiso de Missouri de 1820 y la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 nunca podría haberse aprobado.

Igualmente importante, los votos en el Colegio Electoral se basaron en el número de representantes en la Cámara, por lo que la esclavitud le dio al Sur una ventaja para elegir al presidente. Sin los electores creados por la esclavitud, el esclavista Thomas Jefferson habría perdido la elección de 1800 ante el no esclavista John Adams.

La & # x201cláusula de insurrecciones domésticas & # x201D garantizaba que las tropas federales se utilizarían para reprimir las rebeliones de esclavos, como lo fueron en la rebelión de Nat Turner en 1831 y el intento de John Brown & # x2019 de iniciar una rebelión de esclavos en 1859.

Finalmente, se necesitaron dos tercios del Congreso para enviar una enmienda constitucional a los estados y tres cuartos de los estados para ratificar cualquier enmienda. Si los 15 estados esclavistas hubieran permanecido en la Unión, hasta el día de hoy, en 2015, sería imposible poner fin a la esclavitud mediante una enmienda constitucional, ya que en una unión de 50 estados, solo se necesitan 13 estados para bloquear una enmienda.

El poder político de los estados esclavistas significó que la nación siempre se vio obligada a proteger la esclavitud. Por lo tanto, el sur controló la política desde 1788 hasta 1861. Los propietarios de esclavos ocuparon la presidencia durante todos los años excepto 12 entre 1788 y 1850. Todos los presidentes de dos mandatos fueron propietarios de esclavos. Tres norteños ocuparon el cargo desde 1850 hasta 1860 & # x2014 Fillmore, Pierce y Buchanan & # x2013 pero todos eran esclavistas y se inclinaron hacia atrás para aplacar al Sur.

Fue necesaria la Guerra Civil para quebrar la esclavitud y el dominio absoluto de la política y alterar fundamentalmente la naturaleza del derecho constitucional y el cambio constitucional.

La desaparición de la esclavitud comenzó cuando los esclavos huyeron y el ejército los liberó. Pero el momento clave fue la Proclamación de Emancipación, que fue la primera orden ejecutiva importante en la historia de Estados Unidos. Con el fin de destruir la esclavitud & # x2014 y salvar la Unión & # x2014, Lincoln encontró un nuevo poder para su oficina.

Secesión y anulación
Desde el comienzo de la nación, las afirmaciones de que los estados podían anular la ley federal o incluso separarse habían desestabilizado la política estadounidense y el derecho constitucional. A veces, los norteños hicieron estas afirmaciones, como los descontentos de Nueva Inglaterra que organizaron la Convención de Hartford para oponerse a la guerra de 1812. Pero la mayoría de las reclamaciones de anulación procedían del sur esclavo. En 1798, Jefferson escribió en secreto las & # x201C Resoluciones de Kentucky, & # x201D, mientras que su amigo James Madison escribió las & # x201C Resoluciones de Virginia & # x201D, ambos afirmaban el derecho de los estados a anular la ley federal.

Desde los primeros debates sobre la Unión, en el Segundo Congreso Continental, hasta la víspera de la Guerra Civil, numerosos políticos del Sur abogaron públicamente por la secesión si no se salían con la suya en cuestiones relacionadas con la esclavitud y otras cuestiones. En 1832-33, Carolina del Sur afirmó el derecho a anular la tarifa federal, y luego oficialmente (aunque en su mayoría simbólicamente) aprobó una ordenanza para anular la Ley de la Fuerza, que autorizaba al presidente a usar el poder militar o civil apropiado para hacer cumplir las leyes federales. En ese momento, Georgia también declaró descaradamente que no tenía que acatar un tratado federal con los cherokees. En 1850, los sureños celebraron dos convenciones de secesión, que no llegaron a ninguna parte. En los debates sobre lo que sucedió con el Compromiso de 1850, el senador John C. Calhoun de Carolina del Sur afirmó el derecho del Sur a bloquear la ley federal.

Algunos opositores del Norte a la esclavitud & # x2014 más notablemente William Lloyd Garrison & # x2014 abogaron por la secesión del Norte porque entendieron correctamente que la esclavitud dominaba al gobierno estadounidense. Pero Garrison tenía pocos seguidores, e incluso muchos de ellos nunca aceptaron su lema de & # x201CNo Union With Slaveholders & # x201D A mediados de la década de 1850, la Corte Suprema de Wisconsin declaró inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos, pero cuando la Corte Suprema ratificó la ley la Corte de Wisconsin retrocedió.

En resumen, la anulación y la secesión no eran ideas nuevas en 1861, cuando 11 estados abandonaron la unión, sino que habían formado parte de la urdimbre y la trama del debate constitucional desde la fundación. Pero la Guerra Civil puso fin a la discusión. La cuestión de la constitucionalidad de la anulación o la secesión fue resuelta permanentemente por el & # x201Caso legal & # x201D de Lee v. Grant, decidido en Appomattox Court House en abril de 1865. Grant había defendido con éxito la Constitución y la idea de una Unión perpetua. La secesión perdió y Estados Unidos ganó. La Corte Suprema opinaría sobre esto en Texas v. White (1869), sosteniendo que la secesión nunca había sido legal y que los gobiernos estatales de la Confederación carecían de autoridad legal.

Dinero y poder nacional
Desde el comienzo de la nación hubo debates sobre si el gobierno de los Estados Unidos podía emitir moneda. De hecho, antes de la Guerra Civil no existía una moneda nacional, solo & # x201C billetes de banco & # x201D emitidos por bancos privados o estatales. Durante dos períodos (1791-1811 y 1816-1836), el Banco de los Estados Unidos, autorizado por el gobierno federal, hizo circular billetes de banco que funcionaban como moneda nacional. Pero Andrew Jackson vetó la reubicación del banco alegando que era inconstitucional, y durante los siguientes 25 años la economía de la nación se vio obstaculizada por la falta de una moneda nacional estable.

La guerra también cambió esto. Para financiar la guerra, el Secretario del Tesoro, Salmon P. Chase, desarrolló una política que llevó a la emisión de & # x201Cgreenbacks, & # x201D y, de repente, la cuestión constitucional se resolvió & # x2014 no en los tribunales, sino por la exigencia de el conflicto. La Corte Suprema estaba perpleja por esta nueva política y después de la guerra la corte declaró brevemente que la emisión de billetes verdes era inconstitucional, pero luego cambió rápidamente de opinión. Desde entonces, el dólar se ha convertido en la moneda más importante del mundo. Aunque ya no está respaldada por oro o plata, la moneda estadounidense sigue siendo & # x201C el patrón oro & # x201D para transacciones internacionales.

Derecho militar y civil
La guerra también creó un nuevo conjunto de reglas & # x2014 leyes que todavía están con nosotros & # x2014 sobre cuándo y cómo los tribunales militares o la ley marcial pueden aplicarse a los civiles. Por ejemplo, cuando comenzó la guerra no había leyes federales que prohibieran los actos de sabotaje o que impidieran que los civiles formaran ejércitos para hacer la guerra a Estados Unidos. Tampoco existía policía nacional. Por lo tanto, el presidente Lincoln suspendió el hábeas corpus a lo largo de la ruta del ferrocarril de Filadelfia a Washington y usó al Ejército para arrestar a terroristas pro confederados, como John Merryman, que estaba destrozando los ferrocarriles que conducían a Washington, DC, y tratando de organizar un ejército confederado en Maryland. .

Una vez más, se trataba de una cuestión de necesidad, no de ideología: el Congreso no estaba en sesión, por lo que Lincoln actuó con su propia autoridad. De hecho, si Merryman hubiera tenido éxito, los miembros del Congreso no hubieran podido llegar a Washington para reunirse. Posteriormente, el Congreso aprobó las acciones de Lincoln & # x2019s y autorizó suspensiones aún más masivas de hábeas corpus. Por lo tanto, la regla constitucional de la Guerra Civil es que en una emergencia grave el gobierno puede actuar para restringir a las personas para preservar la seguridad pública.

Relacionado
Cronología de la Guerra Civil

Una historia en desarrollo de la Guerra Civil con fotos y artículos del archivo del Times y comentarios continuos de los colaboradores de Disunion.

Pero, ¿qué sucede cuando la emergencia inmediata y urgente ha pasado? ¿Se puede seguir utilizando a los militares para arrestar y juzgar a civiles? La respuesta de la Guerra Civil es un rotundo no. Durante la guerra, los oficiales militares de Indiana arrestaron a Lamdin P. Milligan por intentar organizar un ejército confederado en ese estado. No había combate en Indiana en ese momento, la sociedad civil funcionaba sin problemas, e incluso los aliados de Milligan no estaban volando puentes o destruyendo ferrocarriles como lo había estado haciendo Merryman. Sin embargo, el ejército juzgó a Milligan y lo condenó a muerte. En 1866, en Ex parte Milligan, la Corte Suprema dictaminó que el juicio era inconstitucional. Los militares podrían arrestar a Milligan debido a la emergencia de la guerra (tal como había arrestado a Merryman), pero el tribunal dictaminó que si los tribunales civiles estaban abiertos, como estaban en Indiana, era inconstitucional juzgar a un civil en un tribunal militar. .

Esta ha sido generalmente la ley del país desde entonces. A raíz del 11 de septiembre, la Corte Suprema confirmó la regla de que los civiles (incluso los terroristas en los Estados Unidos) no podían ser juzgados por tribunales militares, sino que solo podían ser juzgados por tribunales civiles. Los jueces confiaron en Milligan.

Cambio racial y movimiento hacia la igualdad racial
Cuando comenzó la guerra, la ley federal negó a los afroamericanos prácticamente todos los derechos constitucionales. En Dred Scott v. Sandford, decidido en 1857, el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney dictaminó que los negros nunca podrían ser ciudadanos de los Estados Unidos, incluso si fueron tratados como ciudadanos en los estados donde vivían. Esto llevó a la rareza de que los negros pudieran votar por miembros del Congreso y electores presidenciales en seis estados, y pudieran ocupar cargos en esos estados y algunos otros, pero no eran ciudadanos de la nación. No obstante, la ley federal apoyó los fallos de Taney & # x2019s. Por ejemplo, antes de la guerra, los negros no podían ser miembros de las milicias estatales, servir en el ejército nacional, recibir pasaportes del Departamento de Estado o ser carteros de la oficina de correos.

Durante la guerra todo esto empezó a cambiar. En 1862 el Congreso autorizó el reclutamiento de negros en el ejército nacional y en las milicias estatales. Si bien la mayoría de los soldados negros eran hombres alistados, algunos sirvieron como suboficiales y algunos sirvieron como oficiales. Martin Delaney tenía el rango de mayor. Igual de sorprendente, Eli Parker, un miembro de la nación Séneca, sirvió en el personal personal de Ulysses S. Grant & # x2019 como teniente coronel y fue ascendido a general de brigada brevet al final de la guerra.

La guerra también rompió los tabúes y actitudes raciales y étnicas / religiosas. Abraham Lincoln se convirtió en el primer presidente en reunirse con negros y, en el caso de Frederick Douglass, buscar su consejo. En 1864 y 1865, el Congreso otorgó permisos a las empresas de tranvías que exigían que no hubiera discriminación en los asientos. El Congreso también cambió la ley que limitaba a los capellanes militares a ministros del evangelio, permitiendo así que los rabinos y sacerdotes católicos romanos se convirtieran en capellanes. Durante la guerra, el Congreso creó la oficina de registrador de las escrituras de la ciudad de Washington. El titular del primer oficial era Simon Wolfe, un inmigrante judío, pero después de eso, el cargo fue ocupado por afroamericanos durante el resto del siglo, incluidos Frederick Douglass, Blanch Bruce, un exsenador, y Henry P. Cheatham, un ex congresista. En su último discurso público, Lincoln pidió la emancipación de los veteranos negros y otros miembros de su raza. Cinco años después, la Constitución reflejaría ese objetivo en las enmiendas 14 y 15.

Hoy miramos con razón estas dos enmiendas, y la decimotercera, como los legados constitucionales duraderos más importantes de la Guerra Civil. Y eso es lo que son. Pero también es importante que observemos cómo cambió la comprensión de la Constitución por parte de Estados Unidos, especialmente en lo que respecta a la igualdad racial y étnica, durante el curso de la guerra, y no simplemente como consecuencia de ella. Dicho de otra manera: las enmiendas de la Guerra Civil cambiaron la Constitución. Pero incluso si, de alguna manera, nunca hubieran sucedido, la guerra en sí habría alterado la forma en que los estadounidenses se veían unos a otros y a su gobierno.

Paul Finkelman es investigador principal del Programa Penn sobre Democracia, Ciudadanía y Constitucionalismo de la Universidad de Pensilvania y académico residente en el Centro Nacional de la Constitución.

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook y Twitter, y suscríbase al boletín de Opinion Today.


Inmunidad soberana de los Estados (enmienda 11)

La Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fue escrita como una respuesta directa al caso de la Corte Suprema de 1793 conocido como Chisholm v. Georgia en el que un ciudadano de Carolina del Sur, Alexander Chisholm intentó demandar al estado de Georgia por sus finanzas. Georgia se negó a comparecer ante el tribunal, ya que los líderes sintieron que ser demandado en primer lugar era una violación de su soberanía estatal. A pesar de las quejas de Georgia, el Tribunal falló a favor de Chisholm.

Esta enmienda aclaró el Artículo III, Sección 2 de la Constitución y eliminó la jurisdicción federal en los casos en que los ciudadanos de un estado o de países extranjeros intentan demandar a otro estado.


La guerra civil estadounidense: importancia y significado # 038

Durante los períodos de tiempo de reconstrucción de la guerra civil y la guerra civil, se produjeron muchos cambios en la Unión. La Proclamación de Emancipación, así como leyes como las enmiendas decimotercera, decimocuarta y decimoquinta, estaban provocando un nuevo despertar de la democracia, mientras que la renuncia a la secesión por parte del Sur marcó un triunfo definitivo para el nacionalismo.

Además, el gobierno estuvo involucrado en altercados propios. Durante la reconstrucción, los poderes legislativo y ejecutivo finalmente llegaron a las manos sobre el uso del poder. La nación estaba siendo alterada por fuerzas que causaron, y luego repararon, una Unión rota.

La primera de estas & # 8220fuerzas & # 8221, fue la expansión de la democracia. Ya en 1862, Lincoln estaba dando un paso importante en esa dirección. El 22 de septiembre, Lincoln anunció la liberación de todos los esclavos en áreas fuera del control de la Unión. Aunque la proclamación no liberó a todos los esclavos en todas partes, fue la acción la que empujaría al Congreso a aprobar la decimotercera enmienda en 1865.

La enmienda, ratificada más tarde en 1865, declaró que & # 8220Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria. . . existirá dentro de los Estados Unidos, o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción. & # 8221 Parecía que la democracia había triunfado dando libertad a los esclavos, pero la enmienda no estaba completa. Solo detuvo la esclavitud y no hizo provisiones para la ciudadanía, por lo tanto, los negros todavía no se consideraban ciudadanos de los Estados Unidos.

La decimocuarta enmienda fue la expansión democrática que solucionó ese problema. Originalmente aprobada para & # 8220 poner una serie de asuntos fuera del control o discreción del presidente, & # 8221 la enmienda también hizo & # 8220Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos. . . ciudadanos de los Estados Unidos. & # 8221 También disponía que, & # 8220 Ningún Estado limitará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. & # 8221

Esto no solo le dio un nuevo significado a la libertad de los hombres negros, sino que también le dio un significado nuevo y más amplio a la ciudadanía. Quienes redactaron la enmienda esperaban que la amplitud cubriera los & # 8220 abusos no anticipados & # 8221, sin embargo, la redacción general era solo una ventaja para los abusadores. No hay una lista de los & # 8220 privilegios o inmunidades & # 8221 ofrecidos a los ciudadanos estadounidenses.

De hecho, ni siquiera hay una aclaración de qué derechos tiene un & # 8220ciudadano & # 8221. Estas generalidades, y los abusos que las acompañaron, llevaron a la adopción de la decimoquinta enmienda en 1870. El último gran paso hacia la expansión democrática durante la reconstrucción, la decimoquinta enmienda otorgó & # 8221 el derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar, & # 8221 y ese derecho, & # 8220 no será denegado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. & # 8221

Esta enmienda finalmente eliminó las lagunas existentes en las enmiendas decimotercera y decimocuarta. El gobierno de los Estados Unidos se estaba acercando a ser un gobierno de todas las personas, y no solo de los blancos. Sin embargo, la reconstrucción de la guerra civil ofreció algo más que una democracia extendida. También fue una época de unificación nacional.

Uno de los principales impulsos del nacionalismo estadounidense comenzó con la simple victoria de la Unión sobre la confederación. La secesión era inconstitucional según quienes apoyaban a la Unión. Al derrotar a la confederación, la Unión solo había confirmado ese hecho. Además, el plan de reconstrucción radical republicano pedía una renuncia oficial a la secesión, antes de que los estados pudieran ser readmitidos en la Unión.

Si la secesión de la Unión era ahora ilegal, entonces la teoría de Daniel Webster de que la Constitución era un gobierno del pueblo y no un pacto de estados tenía que ser cierta. & # 8220La Constitución. . . [comienza] con las palabras & # 8216 Nosotros, la gente, & # 8217 y fue la gente, no los estados, quienes. . . lo creó, & # 8221 Webster afirmó en su teoría nacionalista de la Constitución.

La Unión se volvió más unida que nunca porque ahora realmente era una Unión, & # 8220. . . ahora y siempre, uno e inseparable. & # 8221 Sin embargo, hubo cambios que estaban ocurriendo en el período de reconstrucción que no fueron tan útiles para la Unión como la democracia y el nacionalismo. Mientras la nación se deleitaba con estos desarrollos más alentadores, el gobierno de la Unión estaba teniendo conflictos internos.

El Congreso y el presidente comenzaron a batirse en duelo por la distribución del poder a partir de la época de la presidencia de Andrew Johnson. Johnson se convirtió en presidente después de la muerte de Lincoln e inmediatamente marcó la pauta para el resto de sus tratos con el Congreso. Su plan de reconstrucción fue demasiado relajado para los republicanos radicales en el Congreso, y Johnson carecía de las habilidades diplomáticas de Lincoln.

Johnson prescribió juramentos de lealtad para los blancos del sur si iban a recibir el indulto y la amnistía, excluyó a altos funcionarios confederados de esa asignación, y sí requirió una convención estatal de líderes estatales leales a la Unión para elegir nuevos delegados al Congreso. Johnson, sin embargo, no incluyó algunas disposiciones solicitadas por el Congreso.

Su plan recomendaba, pero no requería, la derogación de las ordenanzas de secesión y el repudio de la secesión, el repudio de la deuda confederada y la ratificación de la decimotercera enmienda. Estos puntos ausentes del programa Johnson fueron el congreso de instigación necesario para hacerse cargo de la reconstrucción.

El primer paso del Congreso, contra Johnson, se dio en diciembre de 1865. Según el programa de Johnson, los representantes del sur habían sido elegidos para el Congreso. La mayoría del Congreso votó para negarse a aceptar a los delegados y nombró un comité para comenzar a trabajar en la reconstrucción. En 1866, el Congreso anuló un veto presidencial por primera vez en la historia, cuando Johnson vetó un proyecto de ley de derechos civiles.

El proyecto de ley les habría dado a los negros una cantidad considerable de libertad frente a las acciones discriminatorias del sur. Johnson tomó su posición contra los republicanos radicales en el Congreso cuando se aprobó por primera vez la decimocuarta enmienda. Si bien el Congreso requirió la ratificación de la enmienda como parte de la reconstrucción, Johnson denunció la enmienda y recomendó a los estados que no la ratificaran.

& # 8220La batalla entre los poderes ejecutivo y legislativo se asentó en un ritmo predecible: el Congreso aprobaría un proyecto de ley, el presidente lo vetaría, el Congreso lo anularía. & # 8221 Este & # 8220ritmo & # 8221 continuó hasta que Johnson violó el mandato ley, que requería la aprobación del Senado para destituir a los miembros del gabinete presidencial. Johnson violó la ley al destituir al secretario de Guerra Edwin Stanton.

La Cámara de Representantes aprobó artículos de acusación y en mayo de 1868, Johnson fue acusado por la Cámara. El Senado, por un voto, no lo destituyó del cargo de presidente. Ninguno de los bandos había ganado esa batalla por el poder. Johnson había perdido su capacidad de ser un presidente eficaz, pero se había establecido que el juicio político no podía utilizarse como arma política del Congreso.

El período de la guerra civil, así como el de la reconstrucción, estuvo lleno de cambios políticos en los Estados Unidos. La guerra había despertado el espíritu democrático de la nación y había despertado una gran cantidad de legislación para mejorar la igualdad de todas las personas. Los tiempos de la posguerra hicieron surgir el espíritu nacionalista de la nación, demostrando de una vez por todas que esta Unión era de hecho, & # 8220 indivisible bajo Dios & # 8221.

El ansia de poder y justicia durante la reconstrucción provocó la pugna entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo, pugna que no se resolvió del todo. Estos cambios, buenos y malos, volvieron a convertir a la Unión en Estados Unidos. & # 8220a. . . nación, concebida en Liberty y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales. & # 8221 Ha sido Estados Unidos desde entonces.

Ayúdanos a arreglar su sonrisa con tus viejos ensayos, ¡se necesitan segundos!

-¡Buscamos ensayos, laboratorios y tareas anteriores que hayas superado!

Autor: William Anderson (Equipo editorial de Schoolworkhelper)

Tutor y escritor autónomo. Profesora de Ciencias y Amante de los Ensayos. Artículo revisado por última vez: 2020 | Institución St. Rosemary © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Contenido

Las Enmiendas para la Reconstrucción se adoptaron entre 1865 y 1870, [1] los cinco años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil. [4] La última vez que se enmendó la Constitución fue con la Duodécima Enmienda, más de 60 años antes, en 1804.

Estas tres enmiendas fueron parte de un gran movimiento de reconstrucción de los Estados Unidos después de la Guerra Civil. Sus defensores los vieron como transformar a los Estados Unidos de un país que era (en palabras de Abraham Lincoln) "mitad esclavo y mitad libre" [5] a uno en el que las "bendiciones de la libertad" garantizadas constitucionalmente se extenderían a toda la población. incluidos los antiguos esclavos y sus descendientes.

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un crimen. [6] Fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos el 8 de abril de 1864 y, después de una votación fallida y una extensa maniobra legislativa por parte de la administración de Lincoln, la Cámara hizo lo mismo el 31 de enero de 1865. [7] La ​​medida fue rápidamente ratificada por todos menos tres estados de la Unión (las excepciones fueron Delaware, Nueva Jersey y Kentucky), y por un número suficiente de estados fronterizos y del sur "reconstruidos", para ser ratificados antes del 6 de diciembre de 1865. [7] El 18 de diciembre de 1865, El secretario de Estado William H. Seward proclamó que se había incorporado a la Constitución federal. Se convirtió en parte de la Constitución 61 años después de la Duodécima Enmienda, el intervalo más largo entre las enmiendas constitucionales hasta la fecha. [8]

La esclavitud había sido consagrada tácitamente en la Constitución original a través de disposiciones como el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3, comúnmente conocido como el Compromiso de los Tres Quintos, que detallaba cómo la población esclava total de cada estado se incluiría en su recuento de población total para los fines de repartir escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos e impuestos directos entre los estados. [9] Aunque muchos esclavos habían sido declarados libres por la Proclamación de Emancipación de 1863 de Lincoln, su estatus legal después de la Guerra Civil era incierto. [10]

La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fue propuesta por el Congreso el 13 de junio de 1866. [7] Para el 9 de julio de 1868, había recibido la ratificación de las legislaturas del número requerido de estados para convertirse oficialmente en la Decimocuarta Enmienda. [7] El 20 de julio de 1868, el Secretario de Estado William Seward certificó que había sido ratificado y agregado a la Constitución federal. [11] La enmienda aborda los derechos de ciudadanía y la protección igualitaria de las leyes y fue propuesta en respuesta a cuestiones relacionadas con el trato de los libertos después de la guerra. La enmienda fue fuertemente impugnada, particularmente por los estados del sur, que se vieron obligados a ratificarla para devolver sus delegaciones al Congreso. La Decimocuarta Enmienda es una de las partes de la Constitución más litigadas, y constituye la base de decisiones históricas como Roe contra Wade (1973), sobre el aborto, y Bush contra Gore (2000), sobre las elecciones presidenciales de 2000. [12] [13]

La primera sección de la enmienda incluye varias cláusulas: la Cláusula de ciudadanía, la Cláusula de privilegios o inmunidades, la Cláusula de debido proceso y la Cláusula de protección igualitaria. La Cláusula de ciudadanía proporciona una definición amplia de ciudadanía, anulando la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott contra Sandford (1857), que sostenía que los estadounidenses descendientes de africanos no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. La Cláusula de Privilegios o Inmunidades se ha interpretado de tal manera que hace muy poco. Si bien "la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda reduce la representación en el Congreso de los estados que niegan el sufragio por motivos raciales", no se hizo cumplir después de que los estados del sur privaron del derecho al voto a los negros a fines del siglo XIX y principios del XX. [14] Mientras que los congresistas del norte en 1900 plantearon objeciones a las desigualdades de los estados del sur al repartirse los escaños en función de la población total cuando excluían a los negros, los representantes del Partido Demócrata del Sur formaron un bloque tan poderoso que los oponentes no pudieron obtener la aprobación para el cambio de reparto. [15]

La Cláusula del Debido Proceso prohíbe a los funcionarios del gobierno local y estatal privar a personas de la vida, la libertad o la propiedad sin autorización legislativa. Esta cláusula también ha sido utilizada por el poder judicial federal para hacer que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea aplicable a los estados, así como para reconocer los requisitos sustantivos y de procedimiento que deben satisfacer las leyes estatales. [dieciséis]

La Cláusula de Igualdad de Protección requiere que cada estado brinde igual protección bajo la ley a todas las personas dentro de su jurisdicción. Esta cláusula fue la base del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown contra la Junta de Educación (1954), que la segregación racial en las escuelas públicas era inconstitucional, y su prohibición de leyes contra el matrimonio interracial, en su fallo en Amar contra Virginia (1967). [17] [18]

La Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los gobiernos federal y estatal negar a un ciudadano el derecho a votar basándose en la "raza, color o condición previa de servidumbre" de ese ciudadano. Fue ratificado el 3 de febrero de 1870 como la tercera y última de las Enmiendas de Reconstrucción. [7]

Para 1869, se habían aprobado enmiendas para abolir la esclavitud y proporcionar ciudadanía e igualdad de protección bajo las leyes, pero la estrecha elección de Ulysses S. Grant a la presidencia en 1868 convenció a la mayoría de los republicanos de que proteger el sufragio de los votantes negros era importante para el gobierno. el futuro del partido. Después de rechazar versiones más amplias de una enmienda de sufragio, el 26 de febrero de 1869, el Congreso propuso una enmienda de compromiso que prohíbe las restricciones al sufragio por motivos de raza, color o servidumbre anterior. La enmienda sobrevivió a una difícil lucha por la ratificación y fue adoptada el 30 de marzo de 1870. [19] Después de que los negros obtuvieron el voto, el Ku Klux Klan dirigió algunos de sus ataques para interrumpir sus reuniones políticas e intimidarlos en las urnas, para reprimir la participación de los negros. [20] A mediados de la década de 1870, hubo un aumento de nuevos grupos insurgentes, como los Camisas Rojas y la Liga Blanca, que actuaron en nombre del Partido Demócrata para reprimir violentamente el voto negro. [21] Mientras que los demócratas blancos recuperaron el poder en las legislaturas estatales del sur, durante la década de 1880 y principios de la de 1890, numerosos negros continuaron siendo elegidos para cargos locales en muchos estados, así como para el Congreso hasta 1894. [22]

A partir de 1900, los estados de la antigua Confederación aprobaron nuevas constituciones y otras leyes que incorporaron métodos para privar del derecho al voto a los negros, como los impuestos electorales, las reglas de residencia y las pruebas de alfabetización administradas por personal blanco, a veces con exenciones para los blancos a través de cláusulas de abuelo. [22] Cuando las impugnaciones llegaron a la Corte Suprema, interpretó la enmienda de manera restrictiva y falló sobre la base de la intención declarada de las leyes en lugar de su efecto práctico. Los resultados en la supresión de votantes fueron dramáticos, ya que las listas de votantes cayeron: casi todos los negros, así como decenas de miles de blancos pobres en Alabama y otros estados, [23] fueron expulsados ​​de las listas de votantes y del sistema político, efectivamente excluyendo a millones de personas de la representación. [24]

En el siglo XX, la Corte interpretó la enmienda de manera más amplia, derogando las cláusulas del abuelo en Guinn contra Estados Unidos (1915). [25] Tomó un cuarto de siglo desmantelar finalmente el sistema primario blanco en los "casos primarios de Texas" (1927-1953). Dado que el sur se había convertido en una región de partido único después de la privación del derecho al voto de los negros, las primarias del Partido Demócrata fueron las únicas contiendas competitivas en esos estados. Pero los estados del sur reaccionaron rápidamente a las decisiones de la Corte Suprema, a menudo ideando nuevas formas de continuar excluyendo a los negros de las listas de votantes y votando, la mayoría de los negros en el sur no obtuvieron la capacidad de votar hasta después de la aprobación de la legislación federal de derechos civiles de mediados de la década de 1960 y el comienzo de la supervisión federal del registro de votantes y los límites del distrito. La Vigésima Cuarta Enmienda (1964) prohibió el requisito de impuestos electorales en las elecciones federales. Para entonces, cinco de los once estados del sur continuaban exigiendo tales impuestos. Junto con el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Harper v. Junta Electoral del Estado de Virginia (1966), que prohibió exigir impuestos electorales en las elecciones estatales, los negros recuperaron la oportunidad de participar en el sistema político estadounidense. [26]

The promise of these amendments was eroded by state laws and federal court decisions throughout the late 19th century before being restored in the second half of the twentieth century. In 1876 and beyond, some states passed Jim Crow laws that limited the rights of African-Americans. Important Supreme Court decisions that undermined these amendments were the Slaughter-House Cases in 1873, which prevented rights guaranteed under the Fourteenth Amendment's privileges or immunities clause from being extended to rights under state law [27] and Plessy contra Ferguson in 1896 which originated the phrase "separate but equal" and gave federal approval to Jim Crow laws. [28] The full benefits of the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth amendments were not recognized until the Supreme Court decision in Brown contra la Junta de Educación in 1954 and laws such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. [29]


History of Law: The Fourteenth Amendment

The Civil War ended on May 9, 1865. Just more than three years later, on July 9, 1868, the 14th Amendment to the U.S. Constitution was passed. This amendment and the 13th and 15th amendments were a part of the Reconstruction Era of the United States, which focused on civil rights and rebuilding the war-torn nation. The 14th Amendment states that every person born or naturalized in America is a citizen of the country as well as their state of residence.

Some southern states began actively passing laws that restricted the rights of former slaves after the Civil War, and Congress responded with the 14th Amendment, designed to place limits on states' power as well as protect civil rights. To be readmitted to the Union after the Civil War, southern states had to ratify the 14th Amendment. Initially, Native Americans were not granted citizenship by this amendment because they were under the jurisdiction of tribal laws. It was not until 1924 that Congress passed the Indian Citizenship Act, which granted Native Americans citizenship rights as well.

The 14th Amendment has five sections. The first section introduces the citizenship law for all people born in the country or naturalized. This section also covers the limitations of state laws, which cannot supersede federal laws that govern citizens. States cannot deprive citizens of life, liberty, or property without due process of law. Due process of law means that legal proceedings have to be fair and that citizens need to be given notice and a chance to be heard before any rulings are made. When originally passed, the 14th Amendment was designed to grant citizenship rights to African-Americans, and it states that citizenship cannot be taken from anyone unless someone gives it up or commits perjury during the naturalization process.

In 1787, delegates of the Constitutional Convention had reached a compromise for determining the number of representatives each state would have in the U.S. House of Representatives. Called the three-fifths compromise, this agreement stated that every five slaves would be counted as three people when determining population for the number of representatives and taxes owed. Section 2 of the 14th Amendment removed this law from the Constitution, giving freed slaves full weight as citizens. The only adult male citizens who were denied the right to vote were those convicted of crimes.

Section 3 of the 14th Amendment focuses on rebellion, prohibiting anyone from being elected or appointed to a state or federal office after engaging in rebellion or treason. The houses of Congress can vote to override this if two-thirds of the votes are in favor. Section 4 serves to legitimize the public debt that Congress appropriates. This section was put in place to prevent the Confederacy's war and emancipation debts from impacting the reunited country.

The power of enforcement is outlined in Section 5 of the 14th Amendment. This clause gives Congress the power to pass appropriate laws to enforce all of the provisions of this amendment. Debate and controversy have been high regarding the scope of power given to Congress by this section. In 1879, the Supreme Court gave Congress significant authority. Since this time, however, decisions have been more conservative, giving Congress less authority in regulation. Congress does not have the power to regulate the private conduct of citizens, but it can regulate actions by state and local governments. Congress has the authority to stop or resolve rights violations that have a legal precedent, but the remedies have to be proportionate to the violations.


The African American Civil Rights Movement

The March on Washington in 1963 was a culmination of the efforts of black leaders across the country to protest de jure segregation.

Even before the Brown contra la Junta de Educación decision, a mass movement of African Americans had emerged from black churches and black colleges. Such organizations provided networks for communicating with and organizing recruits. The black press in both the North and the South publicized the movement.

Daily newspapers in the South, which covered a white power structure and were aimed at white readers, all but ignored the African American civil rights movement. Southern reporters who covered the movement were threatened, and even harmed physically, by the Ku Klux Klan, a white supremacist group. [14] Northern newspapers were slow to discover the movement, although the attention they eventually accorded civil rights protests would help the movement grow and expand.

The first mass action for civil rights took place in Baton Rouge, Louisiana, in 1953. African Americans led by a Baptist minister boycotted the city’s segregated public buses. Although African Americans provided about three-quarters of the ridership, they had to stand behind an often near-empty white section. A deal was struck: the city council saved the first two rows for whites but blacks could sit anywhere else, as long as they were not in front of whites.

Another bus boycott took place in Montgomery, Alabama. Rosa Parks, a seamstress and an activist in the local NAACP, was arrested in December 1955 after refusing to give up her bus seat to a white man.

Enduring Images: Rosa Parks

Two enduring images of the African American civil rights movement are of Rosa Parks. In one, she is being arrested. In a later photograph taken for Mirar magazine, she is sitting on a city bus in front of a white passenger. Her refusal to give up her bus seat to a white person and move to the back of the bus touched off the massive Montgomery bus boycott that ended with a Supreme Court decision ordering the city to desegregate public transportation. The images endure because of the simple, moving tale of a lone individual affirming her dignity and equality by a simple act—sitting down.

NAACP leaders sued the city and started a boycott led by a twenty-six-year-old Baptist preacher fresh out of divinity school—Martin Luther King Jr. The boycott lasted 381 days and ended only after the US Supreme Court had declared Montgomery’s segregated public transportation unconstitutional.

What the images do not show is that Parks was a longstanding activist in local civil rights politics and was secretary of the Montgomery chapter of the NAACP. The photo of her arrest was not for her action on the bus, but for later activity in the boycott.

Parks was not the first African American woman to refuse to give up her seat in a bus. Claudette Colvin, a fifteen-year-old young woman active in the NAACP Youth Council, had refused to give up her bus seat a few months before. Colvin cried out as she was arrested, “this is my constitutional right.” NAACP leaders had hoped to draw attention to Colvin’s case, until they realized that she was foul-mouthed and unruly—the pregnant, unmarried Colvin was not the symbol of African American resistance the NAACP wished to portray. Parks, a diminutive, devout, soft-spoken, married woman, was ideal for favorable publicity. [15]

Civil rights activists receive most positive coverage when they are able to present themselves as noble, oppressed victims. The images of Parks, arrested and sitting at the front of the bus, have lasted and been widely reproduced. Other images of Parks as political activist and organizer, roles that are equally central to her life, have not.

Students created the next wave of activism. In 1960, four freshmen at North Carolina A&T State University sat down at a dime-store, whites-only lunch counter in Greensboro and would not leave until they were served.

The students tipped off a local white photographer, who took a picture of them that gained national attention. The “Greensboro four” were arrested and jailed. Twenty-nine students sat at the lunch counter the next day, and hundreds more followed. After months of dwindling sales, Greensboro’s merchants agreed to desegregate. The sit-in was rapidly imitated across the South. [16] It inspired a new, younger, more confrontational organization—the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC).

In 1961, white and black activists launched a Freedom Ride to travel together on buses from Washington, DC, to New Orleans in defiance of state laws. They did not make it. In Alabama, one bus was stopped, and its occupants were badly beaten. Another bus was set on fire, and the freedom riders barely escaped alive.

Dramatic, widely distributed photographs of these events forced President John F. Kennedy to order federal agencies to halt segregation and discrimination in interstate transportation. [17] Civil rights activists used depictions of white repression to win dramatic news coverage and generate public sympathy for their cause.

The SNCC organized the Freedom Summer of 1964, a campaign to register voters in Mississippi, the state with the largest percentage of blacks and the lowest rate of black voter registration. Massive resistance from whites resulted in violence, culminating in the murder of three civil rights workers—one black and two white. Murders of white civil rights activists generated more public outrage and received more news coverage than murders of black participants.

In 1963, King and the SCLC conducted an all-out campaign, including mass meetings, sit-ins, and boycotts of downtown stores in Birmingham, Alabama. Their attempts to march to city hall were violently suppressed by police. Marchers, including young children, were chased and attacked by police dogs and pummeled with water from fire hoses so powerful it tore off their clothes and removed bark from trees. Thousands were arrested.

These protests, and the official response, received saturation coverage in the news. After five weeks, Birmingham’s business leaders signed an agreement to desegregate stores and enhance black employment. [18] In a nationally televised address in June, President Kennedy proposed a far-reaching Civil Rights Act. Riding a surge of attention, King planned a national march on Washington. A quarter of a million people jammed around the Lincoln Memorial in August to hear speeches and songs, capped off by King’s “I Have a Dream” vision of racial reconciliation.

Dr. Martin Luther King’s “I Have a Dream” Speech


The Civil War Amendments

The Civil War Amendments protected equality for emancipated slaves by banning slavery, defining citizenship, and ensuring voting rights.

Objetivos de aprendizaje

Identify the key provisions of the three Civil War amendments

Conclusiones clave

Puntos clave

  • The 13th, 14th, and 15th Amendments, known collectively as the Civil War Amendments, were designed to ensure equality for recently emancipated slaves.
  • The 13th Amendment banned slavery and all involuntary servitude, except in the case of punishment for a crime.
  • The 14th Amendment defined a citizen as any person born in or naturalized in the United States, overturning the Dred Scott V. Sandford (1857) Supreme Court ruling stating that Black people were not eligible for citizenship.
  • The 15th Amendment prohibited governments from denying U.S. citizens the right to vote based on race, color, or past servitude.

Términos clave

  • Proclamación de Emancipación: An executive order issued by Abraham Lincoln on January 1, 1863, during the American Civil War. It proclaimed the freedom of slaves in 10 states that were still in rebellion.
  • Jim Crow: Southern United States racist and segregationist policies in the late 1800’s and early to mid 1900’s, taken collectively.
  • Civil War Amendments: The 13th, 14th, and 15th Amendments to the United States Constitution.

The Civil War Amendments

The 13th (1865), 14th (1868), and 15th Amendments (1870) were the first amendments made to the U.S. constitution in 60 years. Known collectively as the Civil War Amendments, they were designed to ensure the equality for recently emancipated slaves.

While the Emancipation Proclamation ended slavery in the 10 states that were still in rebellion, many citizens were concerned that the rights granted by war-time legislation would be overturned. The Republican Party controlled congress and pushed for constitutional amendments that would be more permanent and binding. The three amendments prohibited slavery, granted citizenship rights to all people born or naturalized in the United States regardless of race, and prohibited governments from infringing on voting rights based on race or past servitude.

La decimotercera enmienda

This amendment explicitly banned slavery and involuntary servitude in the United States. An exception was made for punishment of a crime. This amendment also gave Congress the power to enforce the article through legislation.

The 14th Amendment

This amendment set out the definitions and rights of citizenship in the United States. The first clause asserted that anyone born or naturalized in the United States is a citizen of the United States and of the state in which they live. It also confirmed the right to due process, life, liberty, and property. This overturned the Dred Scott contra Sandford (1857) Supreme Court ruling that stated that black people were not eligible for citizenship.

The amendment also defined the formula for determining political representation by apportioning representatives among states based on a count of all residents as whole persons. This contrasted with the pre-Civil War compromise that counted enslaved people as three-fifth in representation enumeration. Southern slave owners wanted slaves counted as whole people to increase the representation of southern states in Congress. Even after the 14th Amendment, native people not paying taxes were not counted for representation.

Finally, the amendment dealt with the Union officers, politicians, and debt. It banned any person who had engaged in insurrection or rebellion against the United States from holding civil or military office. Finally, it declared that no debt undertaken by the Confederacy would be assumed by the United States.

The 15th Amendment

This amendment prohibited governments from denying U.S. citizens the right to vote based on race, color, or past servitude.

While the amendment provided legal protection for voting rights based on race, there were other means that could be used to block black citizens from voting. These included poll taxes and literacy tests. These methods were employed around the country to undermine the Civil War Amendments and set the stage for Jim Crow conditions and for the Civil Rights Movement.

The First Vote: This image depicts the first black voters going the polls.


La Decimotercera Enmienda

The 13th Amendment to the United States Constitution, passed by the Senate on April 8, 1864, by the House on January 31, 1865, and ratified on December 6, 1865, abolished slavery as a legal institution.

The Constitution, although never mentioning slavery by name, refers to slaves as "such persons" in Article I, Section 9 and a person held to service or labor in Article IV, Section 2. The Thirteenth Amendment, in direct terminology, put an end to this. The amendment states:

"Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.& quot

Fondo

The history behind this amendments adoption is an interesting one. Prior to the Civil War, in February 1861, Congress had passed a Thirteenth Amendment for an entirely different purpose--to guarantee the legality and perpetuity of slavery in the slave states, rather than to end it. This amendment guaranteeing slavery was a result of the complicated sectional politics of the antebellum period, and a futile effort to preclude Civil War. Although the Thirteenth Amendment that guaranteed slavery was narrowly passed by both houses, the Civil War started before it could be sent to the states for ratification.

But the final version of the Thirteenth Amendment--the one ending slavery--has an interesting story of its own. Passed during the Civil War years, when southern congressional representatives were not present for debate, one would think today that it must have easily passed both the House of Representatives and the Senate. Not true. As a matter of fact, although passed in April 1864 by the Senate, with a vote of 38 to 6, the required two-thirds majority was defeated in the House of Representatives by a vote of 93 to 65. Abolishing slavery was almost exclusively a Republican party effort--only four Democrats voted for it.

It was then that President Abraham Lincoln took an active role in pushing it through congress. He insisted that the passage of the Thirteenth Amendment be added to the Republican party platform for the upcoming presidential elections. He used all of his political skill and influence to convince additional democrats to support the amendments' passage. His efforts finally met with success, when the House passed the bill in January 1865 with a vote of 119-56. Finally, Lincoln supported those congressmen that insisted southern state legislatures must adopt the Thirteenth Amendment before their states would be allowed to return with full rights to Congress.

The fact that Lincoln had difficulty in gaining passage of the amendment towards the closing months of the war and after his Emancipation Proclamation had been in effect 12 full months, is illustrative. There was still a reasonably large body of the northern people, or at least their elected representatives, that were either indifferent towards, or directly opposed to, freeing the slaves.

The Effect of the Emancipation Proclamation

Modern historians occasionally criticize Lincoln's Emancipation Proclamation, declaring it a hollow document that "freed no slaves." Signed by President Lincoln on January 1, 1863, it proclaimed that "all persons held as slaves within any State, or designated part of a State, the people whereof shall then be in rebellion against the United States, shall be then, thenceforward, and forever free."

Lincoln correctly realized that as President, he had no legal grounds to single-handedly terminate the institution of slavery--but that this had to be done by a constitutional amendment. The Emancipation Proclamation was simply a war powers action by he, the commander in chief of the armies, in which he attempted to remove all the slaves from the southern peoples "in rebellion against the United States." Even in this, Lincoln was very anxious about the legality of his actions. He worded the document very carefully, in legal terms, in his attempt to make it legally binding in future courts of law.

He recognized that the Emancipation Proclamation would have to be followed quickly by a constitutional amendment in order to guarantee the abolishment of slavery.

Although the Emancipation Proclamation had no theoretical effect on the legal status of slaves in the border states, or slaves in regions of the country not currently under the control of southern armies, it had, in fact, a great deal of practical impact on the legality of slavery everywhere--North and South. As northern armies marched through the south, which General Sherman and his army soon began doing, thousands of slaves followed in their wake--and were never again under the legal authority of their former masters. So the argument that the Emancipation "freed no slaves" is a specious one. Until the Thirteenth Amendment was was fully ratified by the necessary majority of the states in December of 1865, the Emancipation Proclamation was the document used to justify separating slaves from their masters, and by late 1865 there were no slaves remaining in the United States. Consequently, the Emancipation Proclamation was truly the beginning of the end of slavery.

Research Paper Topics for the Thirteenth Amendment

Great American History has additional resources that are useful for understanding and researching the Thirteenth Amendment. Go to the GAH Blog at:

For further reading Lincoln and Freedom: Slavery, Emancipation, and the Thirteenth Amendment by Herman Belz, et. Alabama.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

Esta competición se ha cerrado

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical Hamilton (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


Ver el vídeo: La Guerra Civil española (Noviembre 2021).