Información

¿Había algún tipo de detective en la Antigua Roma?


Buscando en algunos artículos de Wikipedia, solo pude encontrar que la ciudad de Roma misma había vigiles (bomberos y policías), y solo en la época imperial. No se menciona a los detectives, ya sean empleados privados o empleados por el estado romano. No busco espías, sino personas que ayudaron a encontrar culpables en asesinatos o cualquier otro tipo de delito. ¿Había algo parecido a los detectives modernos en las ciudades romanas?


Lo más parecido a un detective durante la República serían los agentes especiales que utilizaban los censores para verificar las declaraciones que realizaban los ciudadanos en el censo.

Lindsay Davis escribió una serie de libros sobre Falco, un detective en Flavian Rome e hizo que su protagonista hiciera ese trabajo en uno de los libros.

los pretor También podrían emplear agentes, aunque se sospecha que utilizaron sus propios escribas ayudados por las cohortes urbanas. Como ejemplo, lo hicieron con la muerte del pretor urbis Pedanius Secundus en tiempos de Nerón (Tacit, Annales, XIV).

Un problema para los investigadores privados es que la mayor parte del derecho penal romano se basaba en la autoayuda. No había una "fuerza policial" bien establecida porque esperaban que la gente se defendiera e incluso llevara a los culpables ante la justicia. sub manu (cogido por su mano). Así que la gente rica probablemente empleó sus propias redes de clientes y libertos para actuar como detectives si era necesario.

En el Imperio había dos tipos de "policía secreta" que podían funcionar como fuerza policial, la peregrini y el frumentarii. Los primeros actuaron más en Roma.

Cuando Diocleciano se convirtió en emperador, suprimió el cuerpo de frumentarii y creé otro llamado agentes en rebus (gente haciendo cosas), un término muy amplio para espías, policías, etc.


No y sí. Mary Beard escribió un artículo para BBC History Extra describiendo el crimen en Roma.

Los Vigiles estaban allí para protegerse contra el fuego, no para prevenir, detectar o disuadir el crimen. Podían intervenir en caso de delito si se sintieran obligados como ciudadanos, pero su obligación era detener las cosas que eran un peligro para Roma, no a los habitantes.

El caso se refiere a un comerciante que mantenía abierto su negocio por la noche y dejaba una lámpara en el mostrador, que daba a la calle. Un hombre bajó por la calle y pellizcó la lámpara, y el hombre de la tienda fue tras él, y se produjo una pelea. El ladrón portaba un arma - un trozo de cuerda con un trozo de metal en el extremo - y golpeó al tendero, quien tomó represalias y le cortó el ojo al ladrón.

Esto planteó a los abogados romanos una pregunta delicada: ¿era el comerciante responsable de la lesión? En un debate que se hace eco de algunos de nuestros propios dilemas sobre qué tan lejos debe llegar un propietario para defenderse de un ladrón, decidieron que, como el ladrón estaba armado con una pieza de metal desagradable y había dado el primer golpe, había asumir la responsabilidad por la pérdida de su ojo.

Tenga en cuenta lo que falta en este caso: el comerciante nunca pensó en llamar a la policía o emprender acciones legales. Tomó acción directa e inmediata. El tribunal tampoco consideró que el ladrón estuviera involucrado en lo que hoy llamaríamos un delito grave; solo les preocupaba la pérdida del ojo. Tenían una noción de crimen muy diferente. (Es una paradoja, ya que fueron (AFAIK) la primera sociedad en reconocer la ley como algo separado del gobernante. Mostraron las tablas de la ley, pero nunca las usaron realmente).

Aquí hay un resumen algo simplista de la disuasión criminal en Roma

La ley en Roma (doce tablas): tenga en cuenta que la mayoría de estos crímenes se juzgarán en un tribunal civil, no en un tribunal penal (aunque los romanos no hubieran establecido la distinción, creo que es importante para una comprensión moderna del derecho romano .

Unidades militares especiales hicieron cumplir la ley dentro de Roma propiamente dicha. El prefecto urbano (praefectus urbi) era un senador que comandaba tres cohortes (500 hombres cada una bajo Augusto, duplicando a 1000 bajo Vitelio y aumentando a 1500 bajo Severo). Estos eran responsables de vigilar la delincuencia común en la ciudad y en un radio de 100 millas a su alrededor. Carol Ashby

Entonces, ¿por qué digo que había detectives? Cuando todas las ofensas son civiles, a veces es necesario saber quién está robando en su sitio de construcción, o arrojando desechos tóxicos en su jardín, o lo que sea. Los clientes habrían pedido ayuda a sus clientes en tales situaciones, y los clientes habrían saltado para satisfacer las demandas de sus clientes. No eran detectives profesionales, pero buscaban respuestas a misterios en nombre de sus "empleadores".

Por ejemplo, el adulterio era un delito: si su cónyuge se estaba alejando de usted, sus clientes estaban obligados a proteger sus intereses y podrían seguirla para encontrar pruebas. La ley de sucesiones era importante: si tus hermanos se llevaran los tesoros de papá mientras tú estabas en servicio militar, tus clientes probablemente te rastrearían e informarían para que pudieras demandar.

No puedo señalar ningún registro, pero sugiero firmemente que las sociedades funerarias que formaron el eje de las estructuras sociales de clase media / baja probablemente también se aseguraron de cuidarse mutuamente y proteger los derechos y privilegios de los demás.

Se podría argumentar que en varios puntos el Tribune of the Plebs fue una especie de detective: se suponía que debía velar por los derechos de la Plebs. Pero rápidamente la oficina se politizó.


Probablemente no. Sí, los romanos tenían una especie de policía llamada "Vigiles", que era muy diferente a la policía moderna. Como su nombre indica, eran personas "vigilantes", lo que llamaríamos "vigilantes nocturnos", cuyo trabajo era atrapar delitos en curso. Este tipo de trabajo "policial" no necesitaba detectives.

El concepto de detectives surgió con el concepto de moderno policía, que comenzó a finales de la Edad Media, probablemente en Francia, el país más rico y más criminal de Europa occidental. Aquí, la función de la policía no era sólo "detener" los delitos en curso, sino suprimir / erradicar el delito. El primer paso fue interrogar / torturar a los criminales arrestados para averiguar quién los ayudó, instigó o colaboró ​​con ellos en sus crímenes. Posteriormente, la policía capacitó / contrató a detectives para que cooperaran con la policía en la recopilación de pruebas o indicios de actividad delictiva, sin dejar de estar funcionalmente separados. Esto fue para que el crimen pudiera ser "cortado de raíz" antes de que realmente ocurriera.

Pero esta función de prevención / anticipación no existía en la época romana, donde el trabajo policial consistía en "aprehensión".


Apuñalamiento, crucifixión, devorado por anguilas: aprende todo sobre el asesinato a la manera romana

Comentarios del lector

Comparte esta historia

Había una vez un rico hombre romano llamado Vedius Pollio, famoso por mantener una reserva de anguilas devoradoras de hombres, en la que arrojaría a cualquier esclavo que lo desagradara, lo que provocaría sus horribles muertes. Cuando el emperador Augusto cenó con él en una ocasión memorable, un sirviente rompió una copa de cristal y un enfurecido Vedius ordenó que el sirviente fuera arrojado a las anguilas. Augustus se sorprendió y ordenó que se rompiera todo el cristal de la mesa. Vedius se vio obligado a perdonar al criado, ya que difícilmente podía castigarlo por romper una copa cuando Augusto había roto tantas más.

Ese sirviente parece haberse salvado, pero las anguilas "les partieron las entrañas" a muchos otros. Y esa es solo una de las muchas formas horribles que los antiguos romanos idearon para matar a quienes los desagradaron u ofendieron, desde crucifixiones y alimentar a la gente hasta bestias salvajes, prender fuego a esclavos y asesinar a Julio César en los idus de marzo. La historiadora Emma Southon los cubre todos en su nuevo e ingenioso e irreverente libro, Algo fatal sucedió en el camino al foro: asesinato en la antigua Roma, mostrándonos cómo la gente de la antigua Roma veía la vida, la muerte y lo que significa ser humano.

La inspiración llegó en abril de 2018, cuando el notorio asesino de Golden State, Joseph James DeAngelo, fue arrestado, un gran día para los aficionados al crimen real como Southon. Mientras charlaba con un compañero aficionado a los crímenes verdaderos y profesor de historia, Southon se enteró de que su amiga solía usar el crimen verdadero como una herramienta de enseñanza para prejuicios culturales específicos, por ejemplo, usando el ejemplo de Jeffrey Dahmer como contexto para discutir la homofobia en la década de 1990. Intrigado, Southon buscó un libro sobre crímenes reales sobre asesinatos en la antigua Roma solo para darse cuenta de que nadie había escrito tal libro. Así que se propuso rectificar ese lamentable descuido, y el resultado es una deliciosa mezcla de crimen verdadero e historia antigua.

Southon quedó impresionado por la naturaleza elaborada de las ejecuciones públicas en particular. "El simple hecho de que un leopardo se comiera a alguien no era lo suficientemente divertido [para los romanos]", le dijo a Ars. "Tenían que encontrar formas de generar tensión narrativa: ¿cuándo sucederá? ¿De dónde vendrá el león?" Las crucifixiones ocurrieron en la mayoría de los espacios públicos, y presumiblemente los romanos estaban acostumbrados a ver cuerpos en descomposición desmoronándose en una cruz mientras realizaban sus actividades diarias. "Al igual que el verdadero crimen, es el horror lo que lo hace fascinante", dijo Southon. "Solo quieres pinchar el alma oscura que hay detrás y ver qué hace que funcione".

Ars se sentó con Southon para aprender más.

Ars Technica: Al principio, pasas mucho tiempo hablando de la definición de asesinato. ¿Cómo determinó qué constituía asesinato en la antigua Roma para incluirlo en su libro?

Emma Southon: El asesinato es muy específico culturalmente. No es tan fácil de definir. El homicidio se define fácilmente y tiene una definición clara: cuando una persona mata a otra. Asesinato es una palabra para algo que es un crimen y que es diferente de homicidio. La ley inglesa es muy específica. La ley estadounidense, debido a que son tantos estados diferentes, es salvaje. Hay tantas formas diferentes en las que se define el asesinato: tienes asesinato en primer grado y asesinato en segundo grado, y luego homicidio involuntario, y luego homicidio involuntario en primer grado y homicidio involuntario en segundo grado. Es tan amplio y tan específico al mismo tiempo, pero si te mueves 10 millas en cualquier dirección, es algo completamente diferente. Así que simplemente podría decir: "Estoy contando todos los homicidios como incluidos en el libro", aunque los romanos nunca considerarían ninguno de estos asesinatos. Es un tema emotivo y la ley suele ser mucho más emotiva de lo que la gente cree.

Ars Technica: ¿Los romanos tenían siquiera un concepto legal de asesinato?

Emma Southon: Lo hicieron, pero fue muy específico sobre los métodos utilizados: envenenamiento o portar un cuchillo. Pero si arrojaste a alguien por un precipicio, eso no entra dentro de esa ley. Mucho más tarde, obtienes cosas como la ley de Constantino, la primera que prohíbe el asesinato de personas esclavizadas. Enumera, durante aproximadamente una página, todas las formas en las que ya no se le permite matar deliberadamente a una persona esclavizada. "No les prenda fuego. No los arroje de algo. No los golpee con una piedra." ¿Por qué necesita ser tan específico? Es porque las leyes romanas a menudo no apuntan a cosas genéricas. Están respondiendo a algo específico, especialmente cuando se llega al período imperial, generalmente se propagan para responder a un problema específico, en lugar de intentar hacer una ley que sea aplicable a muchas cosas.

Pero tienen bastante claro que tiene que ser intencional. Como, "Dijiste que no podía prenderle fuego, pero no dijiste que no podía estrangularlo". O, "No dijiste que no podía crucificarlo en mi jardín trasero", o "No dijiste que no podía alimentarlo con una lamprea".

Ars Technica: Tienes un doctorado en historia antigua y eres un erudito serio, pero una de las cosas más deliciosas de tu libro es cómo imbuyes estos cuentos de humor, algo poco común en los libros de historia.

Emma Southon: No leo tantos libros de historia popular, porque los encuentro bastante aburridos. Por lo general, los hojearé para ver cuáles son las partes interesantes, en lugar de sentarme y leerlas. Solo escribo libros que quiero leer. Escribo lo que te diría si estuviera en el pub contigo. Si fuera a contarte la historia de las lampreas, así es como la describiría. Lo que quiero es que la gente tome el libro y siga leyéndolo y diga: "Vaya, los romanos son bastante interesantes y hay mucho más en ellos que solo tres emperadores y algunas togas blancas".

Ars Technica: Rara vez te enseñan las cosas buenas en las clases de historia.

Emma Southon: Es cierto. Todo se ve obstaculizado por los planes de estudio, es el problema. Los planes de estudio nunca son como, "¿Sabes lo que debes hacer? Deberías mostrarles un tintinnabulum [una campana decorativa montada en un poste] y luego hacer que la gente hable sobre el tintinnabulum y sobre por qué alguien podría poner un león con cabeza de pene con un pene por cola [en él] ".

Por eso terminé haciendo historia antigua. Hice historia moderna en la escuela, hasta los 16 años. Son todas batallas y tratados y Hitler, y luego algunos tratados y batallas más. Fue tan tedioso. La historia antigua sonaba más divertida. Conseguí una copia de Suetonius, la leí y pensé: "Estos tipos son geniales". Todo son solo chismes y gente que tiene imágenes groseras, fantasmas y presagios. Y luego leí a Aristófanes, un dramaturgo de comedia griego que son solo chistes de idiotas hasta el final. Pensé: "Claramente, aquí era donde siempre debía estar".

La historia de la antigua Roma no es este aburrido mundo de Cicerón gritando o Julio César marchando. Es este mundo en el que se enojarían mucho si se golpearan el dedo del pie mientras iban a una reunión importante, por lo que tendrían que irse a casa y terminar el día entero porque eso significaba que los dioses no querían que lo hicieran. . O donde estaban desnudos todo el tiempo en los bares y todos se habían visto los penes. Son un grupo de personas tan extraño y contradictorio. Los amo más cada año.

Ars Technica: Es muy difícil desentrañar lo que realmente sucedió hace tanto tiempo debido a la escasez de información y al hecho de que las fuentes históricas que han sobrevivido a veces se contradicen entre sí. ¿Cómo aborda este problema?

Emma Southon: Las fuentes siempre son un poco arriesgadas para los romanos. Es muy raro que sepas lo que realmente sucedió, porque si tienes dos versiones de una fuente, entonces tienes dos versiones diferentes de una historia, incluso si están escritas por dos personas sentadas una al lado de la otra. . Los romanos no escribieron la historia como queremos escribir la historia. No escribieron lo que realmente sucedió. Escribieron historia como literatura, y lo que estaban escribiendo estaba más cerca de Robert Graves que de lo que consideraríamos historia académica.

Una vez que reconozca eso, podrá ver qué historia están tratando de contar. ¿A qué están respondiendo? ¿Cuál es el contexto en el que se escribió esto? ¿Qué están tratando de hacer? ¿Quién es su lector? ¿Quién es su audiencia? "Así es como tienes que acercarte a una fuente romana. Si tienes un conjunto de eventos que aparecen en cada uno, entonces puedes estar bastante seguro de que todos están trabajando en el mismo cancionero, pero todos están escribiendo su propia narrativa al respecto. Reconozca eso, y puede dejar de lado la idea de tratar de averiguar qué sucedió realmente, y también puede aceptar los mitos comunes como las historias que la gente quería contar sobre los romanos.

La gente quiere que Julio César sea este gran general que fue una persona increíble. Quieren esa versión de Julio César porque cuenta la historia de los romanos que son la base de "Occidente", que la civilización estadounidense y la civilización británica se han construido para emular. César tenía una habilidad de oratoria y un encanto en él. Podía aparecer y la gente se desmayaba, y la gente lo perseguía por la calle porque lo amaba mucho. Pero también era un advenedizo trastornado, corrupto, al que no le importaba nada ni nadie excepto él mismo, que cometió un genocidio en la Galia, mató a un millón de personas en las circunstancias más crueles y luego se jactó de ello, y que luego regresó, no lo hizo. No renunció a su puesto y en su lugar marchó sobre Roma. Seguía otorgándose honores a sí mismo. Nadie podía razonar con él ni hablar con él.

Ars Technica: Nos gusta decir que la historia se repite.

Emma Southon: La historia no se repite, pero rima.

Ars Technica: Esa es una buena forma de decirlo. ¿Qué podemos aprender del asesinato romano que se nos aplique hoy?

Emma Southon: Si estás en Twitter, la gente viene a ti todo el tiempo con Cicerón en su biografía que quiere contarte sobre la civilización occidental y lo genial que fue. Les encanta la versión de Roma que tan a menudo se nos muestra en los medios populares y que está tan fuertemente incrustada incluso en nuestra arquitectura. Mirando el mundo a través del asesinato romano, y cómo trataron a las personas que pensaban que eran importantes o no importantes, ves que esto es lo que [los fanáticos de Cicero en Twitter] quieren, o no se dan cuenta de lo que están defendiendo: a mundo totalmente apuntalado por la esclavitud, en el que es muy explícito que algunas personas cuentan y otras no cuentan. Lo que te hace contar son tus antecedentes familiares y tu riqueza, y eso es todo.

O tienes que exponer estas cosas y obligar a las personas que dicen que quieren [este tipo de] civilización occidental y ser explícitos al respecto, o tienes que hacer que se enfrenten a eso, y con suerte retrocederán. Una de las cosas que quería hacer es mostrar que era bastante sombrío, muchachos. Te hace sentir un poco mejor ahora. Nunca hemos tenido a nadie, que yo sepa, violado hasta la muerte por un toro [o una jirafa, en la leyenda de Locusta] en público por diversión.

Ars Technica: Incluyes un epigrama justo al principio del libro sobre lo correcto y lo incorrecto que son geométricos. ¿Qué pasa con eso que resuena contigo?

Emma Southon: Eso es de Donald Black Sociología pura y realmente se me quedó grabado. Hay otro libro que estaba leyendo, llamado ¿Matar está mal? que es un libro muy divertido para leer en público. Describe lo que los romanos hicieron realidad, que en el mundo moderno es menos explícito: la noción de que lo correcto y lo incorrecto tienen niveles. Si todo lo que te quedara fueran nuestras leyes, podrías escribir, como historiador dentro de dos mil años, "El asesinato era ilegal, y cualquiera que cometiera un asesinato contra alguien era arrestado, y estas fueron las penas que se les impusieron. , "porque la mayoría de ellos son bastante claros.

Pensarías que eso era presumiblemente universal, pero cuando miras la realidad de la situación, encontrarás que si un hombre negro mata a una mujer blanca, eso es más incorrecto que si un hombre blanco mata a un hombre negro, porque el negro el hombre probablemente recibirá una sentencia de muerte y el hombre blanco no.Una persona sin hogar que mate a un director ejecutivo recibirá una sanción mucho más severa que la de un director ejecutivo que mate a una persona sin hogar. Hay niveles de lo que nuestro sistema realmente considera correcto e incorrecto. Encontré eso realmente útil como lente mientras revisaba [archivos], buscando todos los asesinatos [romanos] que pude encontrar. Esa es la naturaleza geométrica de la forma en que vemos el bien y el mal en términos de asesinato.


Lectura recomendada

Karen King responde a "La increíble historia de la esposa de Jesús"

Una mejor forma de ver los árboles

Top Gun Es un infomercial para Estados Unidos

King llamó al papiro del tamaño de una tarjeta de presentación "El Evangelio de la esposa de Jesús". Pero incluso sin ese título provocativo, habría sacudido el mundo de la erudición bíblica. Siglos de tradición cristiana están ligados a si la chatarra es auténtica o, como sostiene un creciente grupo de eruditos, una escandalosa falsificación moderna: la soltería de Jesús ayuda a formar la base del celibato sacerdotal, y su elenco de apóstoles compuesto exclusivamente por hombres ha sido citado durante mucho tiempo. para justificar los límites al liderazgo religioso de las mujeres. En la Iglesia Católica Romana en particular, el Nuevo Testamento es visto como una revelación divina transmitida a través de una larga línea de hombres: Jesús, los 12 apóstoles, los padres de la Iglesia, los papas y finalmente los sacerdotes que llevan la palabra de Dios a los bancos de la parroquia. hoy dia.

King mostró el papiro a un pequeño grupo de medios de comunicación en las semanas previas a su anuncio.The Boston Globe, The New York Times, y ambos Smithsonian revista y el Smithsonian Channel, con la condición de que no se publiquen historias antes de su presentación en Roma. Smithsonian me asignó una función larga, enviándome a ver a King en Harvard y luego a seguirla a Roma. Yo era el único reportero en la sala cuando reveló su hallazgo a sus colegas, quienes reaccionaron con fascinación e incredulidad a partes iguales.

Papiro "El Evangelio de la esposa de Jesús" (Karen L. King / Harvard / AP)

En unos días, las dudas aumentaron. El periódico del Vaticano calificó el papiro como "una falsificación inepta". Los eruditos acudieron a sus blogs para señalar errores aparentes en la gramática copta, así como frases que parecían haber sido extraídas del Evangelio de Tomás. Otros consideraron el texto sospechosamente en sintonía con el espíritu de la época del creciente igualitarismo religioso y de la intriga en torno a la idea, popularizada por El codigo Da Vinci, de un Jesús casado. La polémica fue noticia en todo el mundo, incluido un artículo en estas páginas.


6 A Shakespeare le gustó la palabra F

Dado que es ampliamente considerado el mejor escritor de la historia del idioma inglés, tendemos a pensar en William Shakespeare como un hombre bien educado y digno, un verdadero maestro de su oficio. Sin embargo, lo que quizás no te hayas dado cuenta es que le gustaba lanzar bombas F como Tony Montana rompiéndose el pie en un trampolín.

Aquí hay un extracto de Enrique V, Acto IV, Escena 4, en la que la increíblemente llamada "Pistola" le dice a un prisionero francés, en un ingenioso lenguaje aliterado, que lo va a violar.

PISTOL Master Fer. Lo llevaré, y despedirloy hurgarlo. Discuta lo mismo en francés con él.

Si crees que "firk" suena como "joder", es porque lo hace totalmente y eso es totalmente lo que significa. A los héroes de Shakespeare no solo les gustaba declamar odas sobre bandas de hermanos. También les gustaba decirles a los prisioneros de guerra que los iban a follar directamente por el culo.

Además, en Merry Wives of Windsor, uno de los personajes pregunta:

SIR HUGH EVANS Deja tus charlas, omán. ¿Cuál es el caso focativo, William?

Sí. "Fuckative", un juego de palabras, ya que Sir Hugh en realidad se refiere a la vocativo caso de la lengua latina.

Vale la pena tener en cuenta que estas obras se representaron frente a un público que no tenía un guión a seguir. Los intercambios como estos se perderían fácilmente entre la gran cantidad de otras líneas que se están entregando, y cualquiera que los capte probablemente supondrá que los escucharon mal. Pero Shakespeare lo sabía, y los actores lo sabían, y debe haber sido divertido saber que se les pagaba por ponerse de pie y gritar "joder" a una audiencia que a menudo incluía a la familia real.

Relacionado: Baby Groot 'arroja bombas F constantes', dice el director de Guardianes de la Galaxia


¿Había algún tipo de detective en la Antigua Roma? - Historia

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Marte, antigua deidad romana, en importancia solo superada por Júpiter. Poco se sabe de su carácter original, y ese personaje (principalmente del culto en Roma) se interpreta de diversas formas. Está claro que en tiempos históricos se había convertido en un dios de la guerra en la literatura romana y era protector de Roma, una nación orgullosa de la guerra.

Los festivales de Marte en Roma ocurrieron en la primavera y el otoño, el comienzo y el final de las temporadas agrícola y militar. El mes de marzo, que lleva su nombre, estuvo especialmente lleno de festivales, total o parcialmente en su honor, los miembros del antiguo sacerdocio de los Salii, que estaban particularmente asociados con Júpiter, Marte y Quirino, salieron varias veces durante el mes para bailar su danza de guerra ceremonial con armaduras anticuadas y cantar un himno a los dioses. Octubre también fue un mes importante para Marte. En la fiesta del Caballo de Octubre el 15 de octubre, se realizó una carrera de carros de dos caballos en el Campus Martius, y el 19 de octubre el Armilustrium marcó la purificación de las armas de guerra y su almacenamiento para el invierno. El dios fue invocado en el antiguo himno de los Hermanos Arval, cuyos deberes religiosos tenían por objeto alejar a los enemigos de todo tipo de las cosechas y los rebaños.

Hasta la época de Augusto, Marte tenía solo dos templos en Roma: uno estaba en el Campus Martius, el campo de ejercicios del ejército y el otro estaba fuera de Porta Capena. Dentro de la ciudad había un Sagrario ("Santuario" o "santuario") de Marte en el regia, originalmente la casa del rey, en la que se guardaban las lanzas sagradas de Marte al estallar la guerra, el cónsul tuvo que agitar las lanzas diciendo: "Marte vigila”(“ ¡Marte, despierta! ”).

Bajo Augusto, el culto a Marte en Roma ganó un nuevo ímpetu, no solo fue el guardián tradicional de los asuntos militares del estado romano, sino que, como Mars Ultor ("Marte el vengador"), se convirtió en el guardián personal del emperador en su papel. como vengador del César. Su culto a veces rivalizaba con el del Júpiter capitolino, y alrededor del 250 d.C. Marte se convirtió en el más prominente de los di militares ("Dioses militares") adorados por las legiones romanas. En literatura y arte apenas se distingue del griego Ares.

Hay varios mitos romanos sobre Marte. En uno, Hera lo parió, sin Zeus, con el toque de una hierba mágica que le dio Flora. En otro, era el padre de Rómulo y Remo de Rea Silvia, una Virgen Vestal. Ovidio, en Fasti, habla del intento de Mars de seducir a Minerva. En el único mito puramente romano, lo engañan para que se case con la anciana Anna Perenna.


¿Había algún tipo de detective en la Antigua Roma? - Historia

Maneras de evitar la maternidad

Muchas formas de anticoncepción y anulación del feto se mencionan en textos desde la Antigüedad hasta el Período Premoderno. Hasta hace poco, estos métodos clásicos (y medievales) de control de la natalidad eran considerados por los modernos como magia y superstición. Las mentes modernas estuvieron de acuerdo en que estos métodos no eran efectivos simplemente porque no pude sea ​​efectivo. 1

Ahora, a través de una erudición cada vez más exhaustiva sobre el tema, a estas personas se les ha atribuido la capacidad de discernir entre anticonceptivos y abortivos. 2

El factor principal para desalentar la reproducción no parece ser la guerra, la pestilencia o incluso el suministro de alimentos, sino simplemente si la sociedad en ese momento valora una familia grande o pequeña. Por ejemplo, la población en el Imperio Romano Temprano estaba disminuyendo, aunque el período fue de prosperidad, con un suministro de alimentos aparentemente adecuado. 3

  • virtualmente inexistente en la literatura romana
  • ni siquiera mencionado por escritores médicos detallados como Sorano y Galeno
  • En el capítulo hipocrático, "Sobre la naturaleza de la mujer", dice: "Después del coito, si una mujer no debe concebir, tiene la costumbre de que el semen caiga afuera cuando así lo desee". Esto, sin embargo, puede referirse en cambio a la expulsión postcoital de semen a través de ciertos movimientos corporales por parte de la mujer. 4
  • Variante del coitus interruptus: "Y durante el acto sexual, en el momento crítico del coito, cuando el hombre está a punto de descargar la semilla, la mujer debe contener la respiración y alejarse un poco, para que la semilla no sea arrojada demasiado profundamente. en la cavidad del útero. Y levantándose inmediatamente y agachándose, debe inducirle a estornudar y limpiarse con cuidado la vagina por todos lados, incluso podría beber algo frío ". 5

Pociones

Discorides nos proporciona algunos ejemplos de pociones de esterilidad romanas: "Las hojas finamente molidas del sauce tomadas con agua, herrumbre de hierro, escoria de hierro. La raíz de mosto estéril o sombrero de obispo, Epimediendum alpinum L. o Botrychium Lunaria -la planta tiene no se ha identificado con certeza- causa esterilidad cuando las hojas finamente molidas de esta plantare llevadas a la cantidad de cinco dracmas en vino después de la menstración, impiden la concepción por una duración de cinco días. previenen la concepción si las toma una mujer embarazada, causan un aborto espontáneo. Dos dracmas de Ostracita [una especie de arcilla de alfarero] bebidos [¿por cada uno de?] cuatro días después de la menstración evitarán la concepción "6

Oribasios: "Para prevenir la concepción, beba raíz de helecho macho o hembra en vino de sabor dulce, las flores y hojas del sauce, y las flores de repollo en vino después del coito ''.

Aetos de Amida: "Savia cireánica, del tamaño de un guisante en dos vasos de agua con aire: para beber una vez al mes. Esto también provoca la aparición de la menstración. O bien:" Savia cireánica, oppanax, hojas de ruda en partes iguales: triturar, mezclar con un poco de savia. Tome una cantidad del tamaño de un frijol y beba con agua mineral ". 7

Recetas mágicas

A pesar del hecho de que la Antigua Roma estaba bastante avanzada en muchos sentidos, incluso las personas más prominentes y educadas todavía confiaban en la superstición y la magia como opciones confiables: "Entre las recetas mágicas de Discorides están las siguientes" La sangre menstrual de mujeres de mujeres parece prevenir la concepción cuando se esparcen con ella, o cuando la pisan Los espárragos atados como amuleto o bebidos como decocción, evitarán la concepción y la volverán estéril "8

El venerable Plinio el anciano también recomienda varios preceptos mágicos: "Un lagarto ahogado en la orina de un hombre tiene el efecto de un antifrodesíaco sobre la persona cuya orina es: los testículos de un gallo de caza frotados con grasa de ganso y adheridos al cuerpo en La piel de un carnero tiene el efecto de un antifrodesíaco, lo mismo también con los testículos de cualquier gallo de estercolero, junto con la sangre de un gallo, debajo de la cama.Si un hombre hace agua con la orina de un perro, de manera similar se desviará de la cópula. "9

Aetios of Amida, proporciona estos dos ejemplos de "amuletos" anticonceptivos "Use un hígado de gato en un tubo en el pie izquierdo, o use los testículos de un gato en un tubo alrededor del ombligo La mujer debe llevar como un amuleto alrededor del ano el diente de un niño o un vaso de una cantera de mármol "10

Supositorios vaginales

En contraste con la casi invisibilidad del coitus interruptis en la literatura antigua, existe un océano de información, que produce una plétora de elementos, a menudo con las tasas de éxito más altas. Según Himes, "la Histioria Animalium de Aristóteles parece contener la primera mención de un anticonceptivo en los escritos de los griegos. Este gran filósofo y agudo observador observa que algunos de sus contemporáneos impiden la concepción", al ungir la parte del útero en la que el la semilla cae con aceite de cedro, o con ungüento de plomo o incienso, mezclado con aceite de oliva. Sin embargo, no hay razón para creer que Aristóteles entendiera el principio sobre el que operaba esta práctica. Del contexto se desprende claramente que consideraba la calidad de la suavidad como el modo operativo de la prevención, mientras que ahora sabemos que el aceite tiene un efecto anticonceptivo al engomar el sistema operativo externo ". No debería sorprendernos que el aceite de oliva fuera valorado como anticonceptivo (e indudablemente como lubricante) en la antigua Grecia y Roma: se quemaba en lámparas, aceitaba ruedas, se cocinaba, se usaba como conservante e incluso se usaba como jabón. Este artículo fue omnipresente en el mundo clásico y sólo es apropiado que encuentre su camino en los momentos más íntimos de la vida cotidiana. Discorides "proporcionó recetas para pesarios y mezclas pegajosas de menta, goma de cedro, alumbre y hierba de hacha en miel". 11

Soreanus proporcionó el relato más completo del uso de tales sustancias: "También ayuda a prevenir la concepción untar el orificio del útero por todas partes antes con aceite de oliva o miel o resina de cedro o jugo del árbol de bálsamo, solo o junto con con plomo o con cerato húmedo que contenga aceite de mirto y albahaca o antes del acto con alumbre húmeda, o con gálbano junto con vino o para poner un mechón de lana fina en el orificio del útero o antes de las relaciones sexuales utilizar supositorios vaginales que hayan el poder de contraerse y condensarse. Porque tales cosas son estípticas, la obstrucción y el enfriamiento hacen que el orificio del útero se cierre antes del momento del coito y no dejan que la semilla pase a su fondo ". "Los médicos de hoy estarían de acuerdo en que las sustancias que inmovilizan o bloquean la entrada de los espermatozoides claramente podrían ser efectivas. Pero Soreanus, como sus antepasados ​​griegos, creía que la capacidad humoral de estas sustancias para enfriar y cerrar el útero, y no simplemente la física. impedimento que proporcionaban, era la base de sus poderes anticonceptivos. De hecho, sugirió que algunos de estos supositorios se retiraran justo antes del coito.

"Los romanos parecen haber empleado duchas vaginales. Soreanus mencionó una mezcla de alumbre y vino. El poeta Martial se refirió al uso del agua de mar como espermicida. Ovidio sugirió que el agua fría era importante para las mujeres como el coitus interruptus lo era para los hombres. Caelius Aurelianus recomendó una mezcla de salmuera y vinagre. Las soluciones de vinagre o jugo de limón notablemente similares todavía estaban siendo aprobadas por los defensores del control de la natalidad a principios del siglo XX. Si los romanos las usaran solo después del coito, tendrían un efecto limitado si se empleaban antes y después de su uso. hubiera tenido éxito ". 13

"Pliney el Viejo notó que el pino molido se llamaba 'abiga' porque provocaba abortos, al igual que las pociones de heminion y helecho. El herbolario Dioscórides describió más de veinticinco plantas que tenían propiedades abotifacentes. Paulus Aeginta proporcionó recetas para diez brebajes.

Los médicos romanos discutieron los mismos métodos a los que se hace referencia en el corpus hipocrático: ejercicios violentos, hemorragias, pesarios e inyecciones de aceite tibio y ruda, y cataplasmas de linaza, fenogreco, malva y ajenjo, pero advirtieron sobre los peligros de la intervención quirúrgica. También indicó que las mujeres que se manipularon a sí mismas cuando advirtió contra el uso de 'pepino a chorros', bálsamo negro, pellitory, panax bálsamo que las mujeres a menudo han utilizado también para el aborto "14.

Soranus describió el uso de supositorios vaginales, baños calientes, inyecciones de aceite tibio y ruda, y cataplasmas de linaza, fenogreco, malva y ajenjo, pero advirtió sobre los peligros de la intervención quirúrgica. "15

Un tratado mucho más explícito sobre las técnicas de Soranus para inducir el aborto se proporcionó en "Anticoncepción y aborto del mundo antiguo al renacimiento" de John Riddle:

Soranus escribe sobre el aborto diciéndole a una mujer que quería destruir un feto en los primeros treinta días que hiciera todo lo contrario al régimen que prescribió anteriormente para prevenir abortos espontáneos. Primero, prescribió ejercicios "aeróbicos" como caminar con energía, montar a caballo, saltar y llevar cargas pesadas. Luego recomendó brebajes diuréticos para provocar la menstruación, como los espárragos, pero Soranus no especificó los agentes precisos. Añadió que los laxantes son útiles, así como los clísteres picantes. Recomendó baños diarios con un remojo tibio, no caliente, durante mucho tiempo, bebiendo un poco de vino de antemano combinado con una dieta de comida picante. Se elaboraron y utilizaron vinos especiales y de aborto con cuotas "para este producto. Si los ejercicios no funcionan, entonces es necesario un baño de asiento, que consiste en una decocción de linaza (Linum usitatissimum L.), fenogreco (Trigonella foenumgraecum L.), malvavisco (Althea officinalis L.) y artemsia (Artemsia sp. ). Después del baño debe aplicar un emplasto compuesto de las mismas sustancias junto con (1) aceite de oliva viejo, solo o con jugo de ruda, o (2) miel, o (3) aceite de iris, o (4) ajenjo junto con miel, o (5) hinojo opanax solo o con ruda o miel y el ungüento sirio, fórmula que se desconoce. Si estas cataplasmas o tiritas no funcionan, entonces debe recurrir a una más fuerte hecha de harina de altramuz junto con bilis de buey y ajenjo. dieciséis

Todas estas plantas, excepto la linaza, también fueron sugeridas como anticonceptivos orales, ya sea en Soreanus, Discorides o en escritores posteriores. Su uso en baños de asiento y cataplasmas se vio claramente como el primer paso más suave para terminar en el primer mes de embarazo. Si la condición de una mujer permanece sin cambios o si decide abortar después del primer mes, hay un régimen a seguir de medicamentos abortivos más severos.

Si el embarazo persiste, debe pasar a diferentes tratamientos. Durante dos o tres días, debe tomar baños prolongados, comer poca comida, usar supositorios vaginales ablandadores (no especificados) y no beber vino. Luego se le sangrará de acuerdo con Soreanus (y con Hipócrates antes), 'Una mujer embarazada si se desangra sufre un aborto espontáneo'. Después del sangrado, puede sacudirla montando animales de tiro (p. Ej., Caballos) y puede usar supositorios vaginales ablandadores. Si estos procedimientos , incluida la reaplicación de cataplasmas, son ineficaces, debe tomar un 'supositorio vaginal abortivo'. De este último, debe elegir aquellos que no sean demasiado picantes, para que no provoquen una reacción de simpatía y calor demasiado grande. ' Sorano relató varios de los 'más gentiles':

1. mirto, alhelí (o caldo), altramuces amargos (Lupines pilosis L.) en cantidades iguales, mezclar con agua y moldear en pastillas del tamaño de un frijol.

2. 3 dracmas de hojas de ruda, 2 dracmas de mirto y 2 dracmas de laurel (laurlis nobilis L.) mezclar con vino y darle de beber.

3. Otro supositorio vaginal que produce abortos con relativamente poco peligro: alhelí [¿o semilla común?], Cardamomo, azufre, ajenjo, mirra, cantidades iguales, mezclar con agua.

El mirto y el alhelí (stock) en la primera receta son agentes anti-fertilidad conocidos. Lupin, en cambio, aparece aquí y en Discorides. El lupino es un tipo de frijol que es venenoso a menos que se prepare adecuadamente.Como se mencionó anteriormente, Discorides mencionó que abortaría un feto. Una vez más, su informe es correcto. El lupino produce contracciones de úteros de cerdo aislados. En pruebas in vivo, las contracciones uterinas resultantes fueron "muy efectivas" en la interrupción de la segunda mitad del embarazo en cobayas.

La segunda receta fue algo anómala ya que se administra como bebida bajo el título de supositorios vaginales. Sin embargo, tal etiquetado debe ser un error de edición, porque la descripción de la composición y el moldeado en una píldora apunta a la administración oral. En cualquier caso, la receta parece efectiva. La ruda y la mirra son medicamentos contra la fertilidad, como se muestra arriba, y el laurel se emplea en la medicina india como abortivo y en un manual occidental como emanagogo. Discorides fue más directo sobre el laurel, dijo que aborta al feto, sin mencionar que provoca la menstruación, como hacía con tanta frecuencia. Los montañistas libaneses modernos usan las bayas crudas para inducir el aborto, pero se dice que Discorides usa el jugo de las raíces.

La tercera receta, la que dijo que era un supositorio con poco peligro, menciona el alhelí, la mirra y tres sustancias no comentadas anteriormente: azufre, ajenjo y cardamomo. Las discorides prescribían azufre como fumigante para expulsar al feto. El ajenjo, junto con la mirra, es mencionado como ingrediente por Discorides, quien dijo que expulsaba la menstrua. El ajenjo se conoce hoy en día como una planta venenosa porque provoca abortos, también es un anticonceptivo, ya que retrasa la producción de celo y ovulación e impide la implantación. El cardamomo es una semilla de Eletara cardamommom Matom se ha utilizado continuamente desde la antigüedad hasta nuestros días como personas en farmacias y farmocoepias. Se recomienda como abortefaciente y se emplea en la medicina india con el mismo efecto.

Había médicos que practicaban abortos, pero Soranus señaló que algunos no aprobarían la práctica y otros como él, que solo provocarían un aborto espontáneo en la vida de las madres, estaban en peligro. Galen sí habló sobre abortos, pero fue igualmente prudente.

Ni la anticoncepción ni el aborto en sí fueron tratados como ilegales. Brunt sugiere que el aborto en contra de los deseos de los maridos era un delito matrimonial punible con la pérdida de una octava parte de la dote después del divorcio. Pero el estatuto dejó en claro que la práctica solo se consideraba un delito si se cometía en contra de los deseos del marido. Él, no el feto, era la parte herida. "17

"El 'control de la fertilidad', afirma Brent D Shaw, para la mayoría de las familias se limitaba a las soluciones prácticas de matar, vender o exponer a los niños supervivientes en exceso. La exposición fue la forma más dramática de deshacerse de los bebés no deseados. La práctica se vislumbra a través de una neblina romántica en el relato de Longius sobre Dafnis criada por una cabra y Cloe criada por ninfas. El historiador Tácito (55-120 d. C.) fue más franco cuando hizo una pausa en su descripción de las costumbres `` absurdas y mezquinas '' de los judíos para admitir que poseía una costumbre digna de elogio: 'piensan en aumentar su número porque consideran un crimen matar a cualquier niño nacido tardío'. Los egipcios también se oponían a la exposición de los recién nacidos no deseados, que consideraban una costumbre griega. A los expósitos rescatados en el Egipto romano, en recuerdo de su lugar de recuperación, a menudo se les daba el nombre de Kopreus, que significa fuera del muladar.

Tácito, nacido tardío, se refería a un niño que apareció inesperadamente en escena después de que un padre había hecho su testamento. Un padre romano no mataría a un niño así, pero estaba en sus derechos si lo abandonaba. El ritual consistía en que un ciudadano romano "tomara" a un niño levantándolo del suelo donde la partera lo colocaba inmediatamente después del nacimiento. Los intereses familiares, interpretados por el pater familias, dictaban si el bebé era aceptado o no. Las mujeres viudas y solteras de la élite disfrutaban del mismo poder.

"Los pobres no educan a los niños", declaró Plutarch, pero hay poca evidencia de que alguien haya recurrido a la exposición, excepto los desesperados. Tampoco debe suponerse que, dado que algunos niños fueron abandonados y el resto no fue apreciado, `` Otros los exponen en algún lugar desierto '', afirmó Filón (30 a. C.-40 d. C.), filósofo del judaísmo helenístico, con la esperanza de que el los bebés pueden ser rescatados pero en realidad dejándolos sufrir el destino más terrible. Pero incluso los empobrecidos, obviamente, alimentaron la débil esperanza de que un niño abandonado fuera encontrado y adoptado. Que los expósitos sobrevivieran estaba implícito en los estatutos legales que tratan de sus derechos y obligaciones.

Parece que estuvieron expuestas más niñas que niños. En una carta por lo demás poco notable escrita en Egipto bajo el dominio romano, Hilarión le confió a su esposa Alis: 'Si, como bien puede suceder, das a luz a un niño, si es un niño, déjalo vivir, si es una niña, expóngalo'. Algunos han ido tan lejos como para sugerir que quizás entre el 10 y el 20 por ciento de las niñas estuvieron expuestas, pero hay poca evidencia de apoyo de cualquier desequilibrio resultante en la proporción de sexos. Cualesquiera que sean los números involucrados, la aceptación pública del principio de exposición fue una clara demostración del poder del padre romano. La exposición de las niñas fue un eslabón de la cadena de explotación sexual de las mujeres que condujo a la esclavitud y la prostitución.

A finales de la república, la preocupación por el crecimiento de la población llevó a la aparente invención de la "Ley de Rómulo" para oponerse a la exposición de los hijos y las primeras hijas. En la época de Severi (193-211 d. C.), los abandonos todavía se describían como asesinatos, aunque aún no ha sido condenado oficialmente. En 318 d. C., Constantino declaró que el asesinato de sus hijos por parte de un padre era un crimen y no se adoptó una postura clara sobre el infanticidio. A fines del siglo IV Valentiniano, Valente y Graciano penalizaron el asesinato de niños y los padres que abandonaron los niños ahora perdieron sus derechos sobre ellos ". 18


El agua limpia y los romanos

El agua limpia era muy importante para los romanos.

“Debemos tener mucho cuidado en la búsqueda de manantiales y, en su selección, teniendo en cuenta la salud de las personas”.
- Vitruvio, arquitecto romano.

Cerca de manantiales se construyeron ciudades, pueblos y fortalezas. Sin embargo, a medida que las ciudades y pueblos romanos crecieron, necesitaron traer agua de más lejos. A medida que la población crecía, también lo hacía la necesidad de agua potable. Tratar de trasladar grandes volúmenes de agua bajo tierra en tuberías no fue posible, ya que las tuberías de plomo serían demasiado débiles y las tuberías de bronce serían demasiado caras.

Los romanos no podían fabricar tubos de hierro fundido porque no conocían las técnicas para hacerlo. Si el agua no se podía traer por tuberías, los romanos decidieron llevarla por tierra en lo que eran conductos. Cuando el agua llegaba a la ciudad, se alimentaba por tuberías más pequeñas de bronce o cerámica. Para que el agua fluyera a un ritmo uniforme (y lento), se construyeron conductos en una ligera pendiente. Los valles se atravesaban mediante acueductos. Uno de los más famosos es el acueducto de Pont du Gard en Nimes, en el sur de Francia. Siempre que fue posible, los romanos tomaron agua a través de túneles, pero las colinas debían ser relativamente pequeñas para que esto tuviera éxito.

Roma, como capital del imperio, tenía que tener un suministro de agua impresionante. El suministro fue diseñado por Julius Frontinus, quien fue nombrado Comisionado de Aguas de Roma en el 97 d.C. Los acueductos que alimentaban a Roma transportaban aproximadamente 1000 millones de litros de agua al día. Frontinus estaba claramente orgulloso de su trabajo, pero mordaz de otros trabajos de ingeniería conocidos:

“Compare obras de ingeniería tan importantes que transportan tanta agua con las pirámides ociosas y los edificios inútiles aunque famosos de los griegos”. El agua llega a la ciudad a través de acueductos en tal cantidad que es como un río que fluye a través de la ciudad. Casi todas las casas tienen cisternas, tuberías y fuentes de agua ”.
- Estrabón, un geógrafo griego


Terrorismo en el mundo romano antiguo

En el verano de d.C. 82, tres buques de guerra romanos fueron secuestrados. Los pilotos de dos fueron asesinados, el tercer piloto decidió obedecer a sus captores. Los secuestradores navegaron a lo largo de la costa sin interferencias, su crimen sin ser detectado. Golpearon ciudades portuarias inesperadamente y tomaron lo que querían por la fuerza. Sin embargo, la resistencia local y su propia falta de habilidad finalmente llevaron a la ruina a los secuestradores.

Se pusieron tan desesperadamente hambrientos que recurrieron al canibalismo. Fueron perseguidos, poniendo fin al terror que habían inspirado. Algunos, vendidos como esclavos, ganaron notoriedad por su increíble historia, registrada una generación más tarde por el famoso historiador romano Publio Cornelio Tácito.

A finales del verano de 2001, otra historia increíblemente horrible de secuestro y terrorismo llamó la atención del mundo. Desafortunadamente, la historia está repleta de precedentes inquietantes. El terrorismo es probablemente tan antiguo como la sociedad humana. En el mundo romano antiguo no había palabras para & # 8216terrorismo o terroristas. Sin embargo, los actos de terrorismo infligidos en esos días no fueron diferentes a los de los tiempos modernos. Entonces, como ahora, había personas dispuestas a emplear un uso calculado de la fuerza y ​​el terror para lograr sus fines. Aunque los antiguos pueden haberlos llamado rebeldes o bandidos o tiranos, los motivos, los métodos y los resultados son familiares para la gente de nuestra era bajo el nombre colectivo de terrorismo.

Sin embargo, estudiar el terrorismo antiguo se ve obstaculizado por un dilema que todavía nos acompaña hoy: determinar exactamente qué es el terrorismo. ¿Quién decide qué constituye terrorismo y quiénes son los terroristas? ¿Es simplemente una cuestión de perspectiva? ¿Puede un grupo & # 8217s terrorista ser otro grupo & # 8217s luchador por la libertad? Los actos de guerra también aterrorizan. ¿Qué diferencia a un acto de guerra legítimo de un ataque terrorista?

En términos generales, quienes están aterrorizados deciden qué se califica como terrorismo. Si se trata de una cuestión de perspectiva, no se trata solo de una opinión estrecha, porque la mayoría de las personas comparten un sentido de lo que constituye un uso legítimo de las amenazas o la fuerza. Así, tanto la gente antigua como la moderna se dan cuenta de que la guerra trae consigo actos horribles, incluso contra la población civil. Sin embargo, las personas de todas las épocas tienen la aguda sensación de que, por más bárbara que pueda ser la guerra, sigue siendo diferente de la mera barbarie.

Bien puede ser que en el mundo romano los límites aceptables de la guerra estuvieran trazados de manera más liberal que en la actualidad, pero aun así la gente a veces retrocede en estado de shock y horror ante actos claramente más allá de los límites. La guerra es terror dentro de los límites El terrorismo es el terror más allá de esos límites. En la actualidad, la Oficina Federal de Investigaciones define el terrorismo como el uso ilegal de la fuerza contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento de la misma, en la promoción de objetivos políticos o sociales.

El mundo romano ciertamente conocía el tipo de horror que el FBI describió como terrorismo. Por un lado, Roma podría aterrorizar a su propia gente, así como a los extranjeros. El uso del terror por parte del estado ya tenía un linaje antiguo cuando Roma alcanzó el dominio. Aristóteles reflexionó sobre el tema en su Política, por ejemplo. Por otro lado, otros atacaron con frecuencia a los romanos, tanto en casa como en el extranjero, en actos terribles y aterradores. El terrorismo de Estado y el terrorismo revolucionario se sucedían a menudo en un círculo recíproco vicioso: el terror engendra terror. En otras palabras, poco ha cambiado en el patrón de las atrocidades.

La antigua Roma, como los Estados Unidos de hoy, era la única superpotencia de su mundo. Roma ejerció una inmensa influencia incluso donde carecía de control absoluto. Los gobernantes romanos poseían ciertas ventajas sobre quienes se les oponían. En su uso del poder, podrían pretender ser el brazo legítimo del cuerpo político. Así Augusto pudo anotar con orgullo en el registro oficial de sus actos, Yo pacifiqué el mar de piratas. No notó que su hazaña se logró contra Sexto Pompeyo Magnus, hijo del renombrado Pompeyo el Grande y heredero del liderazgo de su padre y seguidores en una gran lucha cívica. Cuando Augustus terminó con él, Pompeyo no era oficialmente más que un pirata y un terrorista de los mares.

La población tuvo que elegir cómo responder a tal poder. Una vía fue la acomodación y la sanción: el estado tiene razón. Otra fue la evasión: Bien o mal, es mejor mantenerse fuera del camino del estado. Un tercer camino fue la resistencia: el estado está equivocado, justifica la coerción y el derrocamiento. Los tres cursos tuvieron sus defensores.

La noción de que el estado es inherentemente legítimo en el uso de la fuerza encontró expresión en los escritos de mediados del siglo I de Saulo de Tarso, mejor conocido como el apóstol cristiano Pablo. En una carta dirigida a los cristianos de Roma, Pablo escribió: Que cada persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por tanto, el que resiste a las autoridades se resiste a lo que Dios ha designado, y los que resistan incurrirán en juicio. Porque los gobernantes no son un terror para la buena conducta, sino para la mala. ¿No le tendrías miedo al que está en autoridad? Entonces haz lo bueno y recibirás su aprobación.

Esa estrategia puede haber funcionado bien para muchas personas (aunque no para el mismo Pablo, quien fue martirizado por Roma). Pero cuando la noción del gobernante de lo que era bueno para él resultó ser mala para sus súbditos, ¿entonces qué? En tales circunstancias, los gobernados aprendieron a moverse al ritmo del gobernante, o sufrieron las consecuencias. Muchos intentaron hacer esto permaneciendo aduladores del estado, sin importar qué. Tácito critica algunas historias anteriores de la dinastía julio-claudiana, diciendo que sus autores escribieron relatos falsificados para evitar consecuencias espantosas.

Otros no pudieron sacrificar la conciencia de manera tan completa. Sin embargo, aunque no pudieron sancionar el mal, tampoco pudieron resistir activamente, por lo que se apartaron. Uno de los que defendió esta delicada danza fue Lucio Annaeus Séneca el Joven. Después de años de ejercer la política como asesor del emperador Nerón Claudio César, concluyó en Cartas a Lucilio que había tres razones válidas para el miedo: la necesidad material, la enfermedad y los problemas que resultan de la violencia de los más fuertes. Advirtió a su amigo Cayo Lucilio que el sabio nunca provocará la ira de los que están en el poder, es más, incluso cambiará su curso, precisamente como lo haría de una tormenta si estuviera dirigiendo un barco. Desafortunadamente, Nerón resultó ser un huracán del que el filósofo anciano no pudo escapar. Séneca se vio obligado a quitarse la vida en d.C. sesenta y cinco.

Como ilustran las muertes de Paul y Séneca, ni acomodarse al estado ni evitar el conflicto con él está completamente libre de peligro. Pero el tercer curso, la resistencia, ha demostrado ser el más peligroso.

La resistencia a una autoridad gobernante en el mundo romano adoptó varias formas. Lo más prominente en la mente de los romanos eran las guerras civiles en las que, con demasiada frecuencia, un grupo audaz reemplazaba a otro. Un segundo tipo de resistencia se produjo en provincias y tierras extranjeras donde los voraces gobernadores romanos llevaron a sus súbditos a la desesperación. Ambas partes pueden recurrir a actos de terrorismo para imponer su voluntad.

Los propios romanos siempre estaban más angustiados por el terror en casa que por los horrores en tierras lejanas. Los relatos de la República Tardía y el Imperio Temprano están deprimentemente llenos de atrocidades cometidas a través del poder desnudo, pero disfrazadas de autoridad estatal. Los gobernantes utilizaron actos terroríficos para varios objetivos, incluido el mantenimiento de su propio poder, generalmente a expensas de los oponentes políticos. Para las masas, el conflicto civil era una cuestión de verse atrapados horriblemente en el medio mientras hombres poderosos y sus aliados se atacaban entre sí. Elegir un bando equivalía a menudo a elegir la vida o la muerte. Desafortunadamente, no elegir un bando podría resultar igualmente fatal.

Si Roma no era un refugio seguro contra el terror, tampoco lo era ningún otro lugar. En el 88 a.C., Mitrídates VI Eupator Dioniso, rey del Ponto, se aprovechó de los problemas romanos en casa arrasando la provincia romana de Asia Menor. Su conquista fue tan rápida y exitosa que muchos miles de ciudadanos romanos y sus aliados italianos no pudieron escapar. Mitrídates resolvió el problema rápidamente. Ordenó que cada uno de ellos muriera a la hora señalada en un solo día, en toda la provincia.

El hecho de que Mitrídates consiguiera que se cumpliera su orden es testimonio del odio que los conquistadores romanos se habían ganado durante la administración de lo que hoy es Turquía. A medida que avanzaba la matanza, no importaba si las víctimas habían buscado refugio en los templos o habían intentado escapar nadando hacia el mar, todas fueron asesinadas sin piedad. Se estima que ochenta mil romanos murieron ese día.

Los líderes romanos a menudo sufrían por lo que habían infligido a otros. El terrorismo de Estado era una herramienta controvertida pero difícilmente desconocida, utilizada con diversos grados de éxito en tierras que Roma controlaba o pretendía controlar. La naturaleza rapaz de muchos gobernadores provinciales fue una fuente constante de escándalo, ya que muchos fueron llevados a juicio después de que expiraran sus mandatos. Con frecuencia, los funcionarios recurrieron a hacer amenazas y dar ejemplo para mantener a los provinciales a raya y callados.

El biógrafo griego Lucius Mestrius Plutarchus & # 8212 Plutarch & # 8212 hace un comentario revelador en su estudio de Marcus Junius Brutus. Plutarco contrastó la buena fortuna de aquellos que habían estado bajo el gobierno provincial de Bruto con la de las personas de otras provincias [que] estaban angustiadas por la violencia y la avaricia de sus gobernadores, y sufrieron tanta opresión como si hubieran sido esclavos y cautivos de la guerra.

La situación para la gente común podría ser aún peor en tierras que aún no están completamente bajo el control romano. Se ofrecen ejemplos notables de los sectores oriental y occidental del mundo romano. En el este, la tierra de Judea fue una fuente de irritación casi interminable para las autoridades romanas. Por supuesto, desde la perspectiva judía, la situación era mucho más que irritante. Un procurador romano tras otro oprimió al pueblo.

El historiador judío Joseph ben Matthias, más conocido por su designación romana, Flavius ​​Josephus, registró el lamentable estado de cosas que lentamente descendió en espiral hacia una guerra desastrosa en d.C. 66-73. Culminó con la historia antigua y los terroristas más notorios. Aunque eran judíos, su concepción fue de semilla romana, y su nacimiento fue alimentado por la política romana. Como dice Josefo, la situación en la patria judía empeoraba cada vez más porque el país se llenaba de nuevo de ladrones e impostores que engañaban a la multitud. El procurador romano Claudio Félix, designado para Judea en d.C. 52, trabajó continuamente para sofocar a estos alborotadores, matando a muchos de ellos.

Félix también guardaba rencor contra el sumo sacerdote, Jonatán, quien libremente le ofreció a Félix su consejo sobre cómo gobernar a los judíos. Félix resolvió sacar a Jonathan, pero tenía que hacerlo con discreción.Sobornó a uno de los amigos de Jonathan para que organizara un asesinato, pero no contó con el terror que desatarían los bandidos traídos al plan.

Algunos de esos ladrones, escribe Josefo en Guerras de los Judios, subieron a la ciudad, como si fueran a adorar a Dios, mientras tenían dagas bajo sus vestiduras y, mezclándose así entre la multitud, mataron a Jonatán y como este asesinato nunca fue vengado, los ladrones subieron con el mayor seguridad en las fiestas después de este tiempo y teniendo las armas ocultas de la misma manera que antes, y mezclándose entre la multitud, mataron a algunos de sus propios enemigos, y estaban subordinados a otros hombres por dinero y mataron a otros no solo en lugares remotos de la ciudad, pero también en el templo mismo porque tuvieron la osadía de asesinar a los hombres allí, sin pensar en la impiedad de la que eran culpables.

El Sicarii & # 8212 llamado así por las dagas que ocultaban & # 8212 había llegado. En su historia de la guerra judía, Josefo detalla su método y su efecto: [Ellos] mataron hombres durante el día, y en medio de la ciudad lo hicieron principalmente en las fiestas, cuando se mezclaban entre la multitud, y escondían dagas debajo de sus vestiduras, con las cuales apuñalaban a los que eran sus enemigos y cuando alguno caía muerto, los asesinos pasaban a formar parte de los que tenían indignación contra ellos por lo que aparecían personas de tal reputación, que de ninguna manera podían significa ser descubierto. El primer hombre que fue asesinado por ellos fue Jonatán el Sumo Sacerdote, después de cuya muerte muchos fueron asesinados todos los días, mientras que el miedo que tenían los hombres de ser servidos era más afligido que la calamidad misma y mientras todos esperaban la muerte cada hora, como hombres. hacer en la guerra, por lo que los hombres se vieron obligados a mirar delante de ellos, y a fijarse en sus enemigos a gran distancia ni, si sus amigos venían a ellos, osarían seguir confiando en ellos, sino, en medio de sus sospechas y vigilancia. por sí mismos, fueron asesinados.

Los Sicarii fueron una plaga tal que Josefo atribuyó la destrucción de Jerusalén y el Templo a sus malas acciones. También afirmó que mientras huían de la matanza de la guerra, sembraron problemas en el extranjero. En Alejandría, Egipto, los Sicarii promovieron la rebelión y asesinaron a los líderes judíos que se oponían a su consejo. De manera similar, bajo el liderazgo de un hombre llamado Jonathan, los Sicarii fomentaron la rebelión en Cirene. Ni los romanos ni los judíos podían sentirse completamente seguros caminando por una calle concurrida mientras sobrevivieran los Sicarii.

En el extremo occidental del mundo romano, Gran Bretaña también era un lugar problemático. Aunque nominalmente conquistadas a mediados del siglo I, muchas tribus permanecieron inquietas. Sin embargo, el rey de los Iceni, Prasutagus, siguió una política de apaciguamiento hacia los romanos, llegando incluso a convertir al emperador en co-heredero con sus hijas. Con esta política, esperaba conservar cierto grado de independencia. Fue una vana esperanza. Tácito revela que los romanos redujeron su reino a provincia. Romanos azotó a su esposa, Boudicca, y violaron a sus dos hijas. Entonces Roma anexó las tierras de los jefes de Icen y trató a los miembros de la casa real como esclavos.

Animado por su éxito, en d.C. 60 el gobernador romano, Cayo Suetonio Paulino, organizó una campaña contra la isla de Mona, un bastión rebelde. En su ausencia, muchos británicos se animaron a murmurar entre ellos sobre su situación. Como Tácito lo enmarca, tenían mucho de qué quejarse. Mientras que una vez habían tenido un rey al que complacer, ahora tenían que complacer a dos maestros, el legado romano y el procurador, y esos funcionarios podían fácilmente pelear como llevarse bien, dejando a la gente atrapada en el medio. En cualquier caso, los romanos fueron un problema: sus centuriones y esclavos infligieron insultos y violencia por igual. Las casas de la gente fueron asaltadas, sus hijos secuestrados y sus jóvenes fueron llevados y enviados lejos para servir a los intereses de Roma. ¿Cómo podría ser peor la guerra? Como resultado, se rebelaron. Liderados por la reina Boudicca, los iceni, trinobantes y otras tribus vagaron por el país y destruyeron tres ciudades: Camulodunum, Verulamium y Londinium. Tácito informa que apuntaron a los veteranos militares romanos retirados cuyo asentamiento en Camulodunum había desplazado a los Trinobantes. Para colmo de males, los colonos romanos & # 8212 instados por las tropas romanas & # 8212 habían indignado aún más a los británicos al ridiculizarlos como prisioneros y esclavos. Se impusieron impuestos a la economía local para mantener un templo al emperador Claudio. Humillados y enojados, los británicos no solo arrasaron los puestos avanzados dispersos y atacaron los fuertes, sino que también devastaron la colonia que había llegado a representar su opresión. Tácito escribe que en su furia, fueron desenfrenados en su crueldad, permitiéndose todas las formas de barbarie imaginables.

Suetonius Paulinus regresó para restaurar el orden. Evaluando la situación, sacrificó Londinium después de evacuar a los que podían seguirle el ritmo al resto, incluidos los ancianos y las mujeres, que dejó para ser sacrificado. Mientras el gobernador romano esperaba su oportunidad, los victoriosos británicos continuaron su campaña, que se volvió cada vez más desenfrenada. Adquirió cada vez más el carácter del terrorismo en lugar de la guerra tradicional. Evitaron las fortalezas romanas y se concentraron en destruir a los débiles. No tomaron prisioneros. Mataron a todos los simpatizantes romanos o romanos que encontraron, degollando a algunos, colgando a algunos, quemando a otros e incluso recurriendo a la crucifixión en algunos casos.

El historiador posterior Cassius Dio Coeccianus complementa el registro histórico con su propio relato de los horrores. Él relata la atrocidad más bestial de los británicos: la práctica de colgar desnudas a mujeres nobles, cortarles los senos y coserles la carne a la boca para que parezca que se están comiendo sus propios senos y luego ensartándolos en estacas. Tácito calcula que unos setenta mil romanos y provinciales fueron ejecutados en el alboroto.

Suetonius Paulinus se enfrentó al enemigo en el momento y lugar de su elección. Los britanos estaban tan seguros de la victoria que llevaron a sus esposas para que presenciaran su triunfo y las dispusieron por el campo de batalla en carros. Aunque los romanos fueron superados en número, prevaleció la disciplina romana. Miles de guerreros de la reina Boudicca fueron asesinados y ella se suicidó. La derrota de los británicos y su consiguiente matanza empeoró ya que los británicos tuvieron dificultades para huir de un campo cercado por sus propios carros. Los romanos triunfantes no perdonaron ni a las mujeres ni a los animales.

Los años siguientes estuvieron marcados por disturbios, pero no por acciones militares. Solo después de que las guerras civiles terminaron la dinastía julio-claudiana, los romanos pudieron volver a dedicar seria atención a sus problemas en Gran Bretaña. El nuevo emperador, Titus Flavius ​​Vespasianus, recién salido de su exitosa guerra contra los judíos, envió militares capaces a Gran Bretaña para aquietar la provincia. En anuncio. 71, Vespasiano designó a Quintus Petillius Cerialis Caesius Rufus como el nuevo gobernador. Petillius Cerialis pudo haber sentido que tenía algo que demostrar a pesar de que había disfrutado de cierto éxito militar en la Baja Alemania (hoy & # 8217s Valle del Rin, incluyendo Bélgica y los Países Bajos), una década antes se había sentido humillado cuando las fuerzas de la reina Boudicca & # 8217 habían derrotado a su Novena Legión. Montó una campaña contra los Brigantes, la tribu más grande de Gran Bretaña. Este movimiento calculado tuvo éxito, dice Tácito, en sembrar el terror en todo el país.

Sextus Julius Frontinus sucedió a Petillius Cerialis en el cargo de gobernador y prosiguió la guerra contra los Silures en el sur de Gales. A pesar del éxito romano en la guerra, hubo muy poca justicia romana correspondiente. La inquietud persistió, informa Tácito, debido a numerosos abusos de poder. Los impuestos eran desiguales, la gente tenía que pagar precios inflados por el maíz y otras prácticas romanas también dificultaban la vida. En resumen, escribió Tácito, los habitantes de Gran Bretaña podían temer a la paz tanto como a la guerra debido a la arrogancia o la arbitrariedad de la administración romana.

Afortunadamente para quienes vivían en Gran Bretaña, no todos los romanos eran tiranos rapaces. Tácito elogia a su suegro, Cneo Julio Agrícola, quien aprendió de ejemplos anteriores que la fuerza de las armas no puede sofocar la rebelión si la conquista es seguida por un gobierno injusto. Sin embargo, su indulgencia no libró a Agrícola de problemas. Su gobierno de Gran Bretaña se volvió tan irritante, de hecho, que incluso Agrícola recurrió al terror. Afligido por la muerte de su hijo pequeño en el verano de 83 d.C., Agrícola comenzó su campaña de guerra de verano enviando su flota por delante de las tropas terrestres con el expreso propósito de saquear e inspirar terror e incertidumbre entre los británicos.

Se renovó el círculo de terror de Gran Bretaña. Respondiendo a la provocación de Agricola, un líder tribal llamado Calgacus exhortó a sus compatriotas británicos a resistir la opresión romana. El discurso, como lo relata Tácito, presenta una perspectiva que muchas personas en el mundo antiguo deben haber tenido sobre sus maestros romanos. Calgacus dijo que los romanos eran más mortíferos que las olas y las rocas de la costa, y dijo que poseen una arrogancia que ninguna sumisión razonable puede eludir. Bandoleros del mundo, han agotado la tierra con su saqueo indiscriminado, y ahora saquean el mar. La riqueza de un enemigo excita su codicia, su pobreza su ansia de poder. Oriente y Occidente no han podido saciar sus fauces. Son los únicos que sienten la tentación tan violenta de atacar a los pobres como a los ricos. Robo, carnicería, rapiña, los mentirosos llaman Imperio, crean una desolación y lo llaman paz.

Al final de los días de la República, Roma se enfrentó a un dilema abrumador. Dos de sus más grandes líderes, Gaius Marius y Lucius Cornelius Sulla Felix, se enfrentaron entre sí. De una manera sin precedentes, llevaron su disputa política a las calles de Roma en un conflicto armado. Sulla marchó sobre Roma y prevaleció al principio. Más tarde, Marius logró tomar un séptimo mandato como cónsul, donde introdujo un reinado de terror. Condenó a muerte a los opositores políticos, puso sus cabezas en exhibición pública y saqueó sus pertenencias. El historiador Apiano de Alejandría creía que hizo estos hechos para inspirar miedo u horror. Los impresionantes actos de terror infligidos a los residentes de la ciudad y # 8217s horrorizaron a los escritores posteriores. Plutarco observó cómo la gente consideraba los males de la guerra como una edad de oro en comparación. Velleius Paterculus describió el regreso de Marius como destructivo como una pestilencia y comentó que ninguna victoria habría superado la suya en su inhumanidad si no hubiera sido seguida por Sulla & # 8217s.

Porque Sila volvió a marchar sobre Roma. Su segundo triunfo estuvo marcado por su toma del poder como dictador. Emitió proscripciones contra sus oponentes, premiando tanto a los informantes como a los que asesinaban a sus enemigos. Después de matar públicamente a Quintus Lucretius Ofella, un hombre consumado y ambicioso, en el foro abierto, Sulla se justificó simplemente con el argumento de que Ofella no lo obedecería. Sulla luego contó a la gente reunida esta historia: Los piojos molestaron a un granjero que araba su campo. Dos veces dejó de trabajar para sacárselos de la túnica. Sin embargo, cuando los mordiscos continuaron, quemó su túnica para no perder más tiempo. Con esta anécdota, Sulla advirtió a un pueblo al que ya había derrotado dos veces que no pusiera a prueba su paciencia. Pocos se atrevieron.

Entonces las cosas empeoraron. Armado con las lecciones del pasado reciente, Cayo Julio César cruzó el Rubicón y se ganó el puesto de dictador vitalicio. Resultó ser una vida corta, ya que las personas que temían vivir bajo un déspota asesinaron a César. Haciendo caso omiso de las advertencias de su propia época, César habría hecho bien en asistir a la advertencia de Aristóteles: los que más deben ser observados y temidos entre los posibles asesinos son aquellos que no hacen caso de su propia vida en su deseo de quitarse la vida.

Estos ejemplos de terrorismo durante la República tardía a menudo fueron seguidos fielmente en el Imperio. Quizás lo único que estas diversas figuras tenían en común era la creencia de que sus objetivos justificaban el uso del terror. Donde un gobernante era simplemente brutal o caprichoso por naturaleza, la idea del derecho divino se convirtió en un pretexto para hacer todo lo que pudiera. Los historiadores romanos tendían a encontrar un hilo conductor en sus estudios: el poder ilumina el carácter pero también puede corromperlo. Los emperadores más feroces, invariablemente, empezaron mucho menos mal de lo que se convirtieron después de años de gobierno absoluto. Aprendieron con lo que podían salirse con la suya, y luego sus propios personajes determinaron los límites y usos a los que ponían su poder.

El discurso que Tácito atribuye a Calgacus culmina en una intuición que cualquier entidad, ya sea un estado soberano o una célula terrorista desafectada, ignora bajo su propio riesgo: la aprehensión y el terror son débiles lazos de afecto una vez que se rompen y, donde termina el miedo, comienza el odio. La elección de adoptar los actos terroristas como instrumento de gobierno siempre ha sido costosa. El terror engendra inevitablemente más terror & # 8212 y odio. Ni siquiera el poder de Roma pudo proteger a la república o al imperio de pagar ese precio. Siempre que los romanos se entregaban al terrorismo patrocinado por el estado, las personas subyugadas respondían de la misma manera.

Este artículo fue escrito por Gregory G. Bolich y publicado originalmente en la edición de primavera de 2006 de MHQ.


Peligro en el viento (Aurelia Marcella Roman Mystery) de Jane Finnis

  1. Sombras en la noche
  2. Un escalofrío amargo
  3. Enterrado demasiado profundo
  4. Peligro en el viento

Un buen verano en el año 100 d. C. y un buen gobierno bajo el mandato de Trajano César prometen buenos resultados para los colonos romanos en la provincia fronteriza de Britannia.

Aurelia Marcella dirige una mansión en una calle muy transitada hacia York. Junio ​​siempre está ocupado, pero un día ocurren dos eventos inusuales: un soldado es asesinado en su cama en la posada y llega una carta de Isurium, un pequeño fuerte al norte de la ciudad. Es de una prima, Jovina, que invita a Aurelia a una fiesta de cumpleaños de verano. Pero la misiva también se lee como una súplica de ayuda, refiriéndose a & # 8220 peligro en el viento & # 8221.

El soldado asesinado también llevaba un mensaje, encerrado en la caja fuerte de Aurelia, que indicaba que la violencia estallaría en el mismo fuerte el día de la fiesta.

En Isurium, Aurelia encuentra a Jovina, su marido borracho y sus hijos rebeldes atrapados en una maraña de codicia, amor, intriga y muerte. Cuando la violencia se apodera del distrito, Aurelia de repente se ve amenazada por enemigos involucrados en un complot anti-romano y por miembros de la familia empeñados en sus propias agendas mal dirigidas o mal dirigidas. Este es el cuarto de una serie.


Tácito - Historiador romano antiguo - Informes sobre Jesús

La mayor parte de lo que sucedió en el mundo antiguo no se registró. Piénsalo. Las personas de épocas pasadas no tenían tecnología como YouTube, TV o Internet, y mucho menos la imprenta. Realmente es triste. Nunca sabremos el 99,99% de lo que sucedió en ese entonces. El menos del 1% que sabemos se debe a que algunos historiadores alfabetizados cubrieron los aspectos más destacados.

Sabemos de comandantes militares famosos y batallas épicas. Los emperadores y políticos de reinos poderosos también pasan el corte. Pero la mayoría de los eventos y las personas han desaparecido del panorama histórico.

Con Jesús de Nazaret, sin embargo, tenemos cuatro biografías sobre su vida, todas datadas dentro de la vida de los testigos oculares. También tenemos una gran cantidad de cartas de algunos de sus otros seguidores, lo que lo convierte en una de las personas mejor atestiguadas en la historia del mundo antiguo. Es bastante notable teniendo en cuenta que vino de una zona apartada de Galilea, muy alejada de lugares prominentes romanos.

Los historiadores normalmente se entusiasman con esta cantidad de material. La cantidad y calidad de las fuentes se eleva a casi todos los demás. Sin embargo, algunos escépticos lloran mal. No aceptan los Evangelios ni las cartas del Nuevo Testamento porque son documentos cristianos.

Bueno, resulta que tenemos otras fuentes no cristianas que también dan testimonio de Jesús. Una de esas fuentes proviene de la pluma de un historiador romano temprano llamado Tácito. Como verá, Tácito corrobora eventos importantes del Nuevo Testamento.

Tácito, el mayor historiador romano

A Cornelio Tácito (55-120 d. C.) se le llama a menudo el "mayor historiador" de la antigua Roma. Es autor de dos grandes obras: los Anales y las Historias.

Mucho de lo que escribió ahora lo hemos perdido. Afortunadamente, hay una parte restante que es de interés para esta discusión. La porción describe a Nerón culpando a los cristianos por el gran incendio de Roma (64 d.C.). Informa:

Por lo tanto, para detener el rumor, Nerón sustituyó como culpables y castigó con los máximos refinamientos de crueldad a una clase de hombres, aborrecidos por sus vicios, a quienes la multitud tildaba de cristianos. Christus, el fundador del nombre, había sufrido la pena de muerte en el reinado de Tiberio, por sentencia del procurador Poncio Pilato, y la perniciosa superstición se detuvo por un momento, solo para estallar una vez más, no solo en Judea, el hogar de la enfermedad, pero en la capital misma, donde todas las cosas horribles o vergonzosas del mundo se acumulan y se ponen de moda.1

¿Qué aprendemos del trabajo de Tácito?

  1. Los cristianos llevan el nombre de su fundador, Christus.
  2. Christus murió con la pena de muerte durante el reinado del emperador Tiberio (14-37 d.C.).
  3. Poncio Pilato, procurador (26-36 d. C.), condenó a Cristo a muerte.
  4. La muerte de Christus acabó con la "perniciosa superstición" por poco tiempo.
  5. La "superstición perniciosa" estalló una vez más en Judea, el "hogar de la enfermedad".
  6. La "enfermedad" se extendió hasta Roma y tuvo un número de seguidores lo suficientemente grande como para recibir la culpa del gran incendio.

¿Dudar de Tácito?

Como es muy obvio, la cita de Tácito proporciona una cantidad significativa de corroboración del Nuevo Testamento. Jesús murió por crucifixión durante el reinado de Tiberio mientras Pilato era procurador de Judea. Además, el movimiento solo fue "detenido por un momento, solo para estallar una vez más".

Las implicaciones de esta última cita son enormes, por decir lo menos. Como J.N.D. Anderson comenta:

Es poco imaginativo sugerir que cuando agrega que "una superstición sumamente maliciosa, así reprimida por el momento, estalló nuevamente", está dando un testimonio indirecto e inconsciente de la convicción de la iglesia primitiva de que el Cristo que había sido crucificado había resucitado. de la tumba 2

A primera vista, Tácito hace afirmaciones masivas en apoyo del Nuevo Testamento, razón por la cual los escépticos intentan descartarlo. Y suelen dar cuatro razones para hacerlo.

"Es una interpolación cristiana"

Los escépticos argumentan que los cristianos insertaron esta parte del texto en una fecha posterior, pero no hay una razón de peso para creer esto. En primer lugar, es difícil imaginar a un cristiano describiendo su movimiento como una "superstición perniciosa" y una "enfermedad". Como regla general, las personas no suelen etiquetarse a sí mismas de esta manera.

Además, si los cristianos realmente insertaron este texto en la obra de Tácito, ciertamente podrían haber sido más claros sobre la resurrección de Jesús. Si bien la afirmación de que la "superstición estalló nuevamente en Judea" implica una resurrección, no está del todo claro.

Parece que si los cristianos hubieran tenido la oportunidad de insertar un párrafo aquí, habrían dicho algo más explícito.

"Es anacrónico"

Un segundo argumento que los escépticos hacen en contra de esta cita es que se refiere a Pilato como "procurador", el título durante la época de Tácito, en lugar de "prefecto", el título durante la época de Jesús. Es decir, es anacrónico y, por tanto, poco fiable.

Una vez más, como recordatorio, la reputación de Tácito como un historiador certero es indiscutible3. Sea como fuere, ¿qué debemos hacer con la afirmación de los escépticos?

Primero, debemos notar que Tácito pudo haber usado intencionalmente el término con el que sus lectores estarían familiarizados por razones de claridad. Por ejemplo, podría escribir sobre un "obispo" del siglo II, pero llamarlo "pastor" para una audiencia contemporánea porque ese es un término con el que los lectores están familiarizados. No hay ninguna razón por la que Tácito no hubiera podido emplear esta táctica.

En segundo lugar, también debemos señalar que otros historiadores judíos del primer siglo, Filón y Josefo, se refieren a Pilato como un "procurador". Si bien el término "prefecto" era legítimo, parece que tanto "procurador" como "prefecto" se utilizan indistintamente.

"Es un rumor"

En tercer lugar, los escépticos rechazan esto como una fuente original y afirman que Tácito simplemente estaba repitiendo los rumores de los cristianos. Una línea de evidencia que sugieren es que Tácito usa el título de Jesús "Christus" en lugar de su nombre legal "Jesús".

Este argumento tampoco se sostiene. En respuesta, debemos recordar que Tácito estaba escribiendo sobre los cristianos y el origen de su nombre, por lo que su uso de "Christus" en lugar de "Jesús" parece lógico.

En segundo lugar, es difícil imaginar que un gran historiador como Tácito, que en otros lugares investigó cuidadosamente las fuentes, simplemente anotaría los rumores de un grupo de cristianos. Además, me pregunto por qué Tácito confiaría ciegamente en este grupo al que se refiere como una "superstición perniciosa" y una "enfermedad" e incluiría sus fábulas sobre Jesús en su historia si no tuviera ninguna otra fuente para fundamentar su afirmación.

Mientras hacía una afirmación sustancial sobre un funcionario romano que condenaba a muerte a alguien, Tácito se habría sentido especialmente motivado para aclarar sus hechos.

"No es oficial"

Finalmente, los escépticos argumentan que Tácito no habría tenido acceso a ningún registro oficial que registrara la muerte de Jesús. Pero encuentro esto terriblemente poco convincente.

Para empezar, el propio Tácito ocupó altos cargos gubernamentales (procónsul de Asia). Además, tenía conexiones cercanas con otros en el poder, como Plinio el Joven y su esposa, que resultó ser la hija de Julius Agricola, el gobernador de Gran Bretaña. Parece una tontería sugerir que no habría tenido acceso a los registros del gobierno.

Además, sabemos que tuvo acceso al Acta Senatus (archivos de las actividades del Senado romano) ya que lo cita varias veces en sus obras. Es muy posible que la crucifixión de Jesús haya aparecido en estos archivos o en otros similares.

Conociendo la clase de historiador que era Tácito, si no hubiera tenido pruebas contundentes de que Poncio Pilato sancionó la crucifixión de Jesús, habría expresado su declaración con "Los cristianos informan que ..." en lugar de hacer una afirmación inequívoca.

Buena evidencia que lo corrobore

Al final, el texto de Tácito resiste el escrutinio y proporciona evidencia sólida que corrobora el Nuevo Testamento. Si bien ve a los cristianos de manera negativa, demuestra ser una fuente no cristiana confiable de los principales acontecimientos de la vida de Jesús.

Recursos recomendados relacionados con el tema:

Cristianismo de caso abierto: un detective de homicidios investiga las afirmaciones de los evangelios por J. Warner Wallace (libro)

El Nuevo Testamento: Demasiado vergonzoso para ser falso por Frank Turek (MP3) y (DVD)

Por qué sabemos que los escritores del Nuevo Testamento dijeron la verdad por Frank Turek (descarga mp4)

Las diez razones principales por las que sabemos que los escritores del NT dijeron la verdad mp3 de Frank Turek

Ryan Leasure tiene una Maestría en Artes de la Universidad Furman y una Maestría en Divinidad del Seminario Teológico Bautista del Sur. Actualmente se desempeña como pastor en Grace Bible Church en Moore, SC.

Fuente original del blog: http://bit.ly/2mHGbT0

Recurso gratuito de CrossExamined.org

Obtenga el primer capítulo de "Robarle a Dios: Por qué los ateos necesitan que Dios defienda su caso" en PDF.


Ver el vídeo: Bulos de la antigua Roma (Diciembre 2021).