Información

Tratado de los Jays - Historia


Tratado de los Jays de 1795

Con una guerra furiosa entre Francia e Inglaterra, los Estados Unidos se vieron constantemente afectados por las acciones de un lado o del otro. El intento británico de bloquear Francia y sus colonias resultó particularmente oneroso para los Estados Unidos, lo que a menudo resultó en la incautación de buques estadounidenses. A principios de 1794, las acciones británicas casi habían llevado a una declaración de guerra estadounidense contra los británicos. En cambio, se decidió enviar a John Jay como enviado especial para negociar un acuerdo con los británicos sobre los temas en disputa. Jay negoció con los británicos durante más de cuatro meses, generalmente con el secretario de Relaciones Exteriores británico, Grenville.

Jay pudo lograr muchos de los objetivos de sus negociaciones, aunque no todos. Una de las áreas en las que no logró mucho éxito fue convencer a Gran Bretaña de que modificara sus políticas con respecto al transporte marítimo neutral. No pudo conseguir que los británicos dejaran de definir los alimentos como contrabando, aunque sí aceptaron pagar por los alimentos incautados. Jay no pudo lograr que los británicos aceptaran pagar compensación alguna por el secuestro de esclavos durante la Guerra Revolucionaria, pero no había hecho un gran esfuerzo en ese frente.

Logró un acuerdo con los británicos para retirarse del cargo en el noroeste del Pacífico que habían ocupado después de la Guerra Revolucionaria. Además, se establecieron comisiones conjuntas para resolver disputas fronterizas, así como decidir sobre la compensación por los bienes estadounidenses incautados ilegalmente por barcos británicos. Finalmente, el acuerdo pedía la libertad de comercio entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, y permitía cierto comercio con las Indias Occidentales Británicas. Sin embargo, solo los barcos estadounidenses más pequeños podían comerciar. Además, se prohibió la reexportación de determinados productos de Estados Unidos.

Cuando la noticia del acuerdo comenzó a llegar a los EE. UU., Los oponentes de cualquier acuerdo con Gran Bretaña comenzaron a atacar el tratado como una venta. El texto completo del acuerdo no llegó a Washington hasta el 7 de marzo de 1795. Washington decidió mantener el texto en secreto hasta que lo presentó al Senado en junio. Lo presentó el 8 de junio. Del 8 al 26 de junio, el Senado, integrado por 20 federalistas y 10 republicanos, debatió el tratado. Inmediatamente revocaron la cláusula que limitaba el comercio con las Indias Occidentales Británicas. Sin embargo, tras un intenso debate y una fuerte oposición de los republicanos, el tratado fue aprobado 20 a 10.
Washington dudó en firmar el tratado enmendado, tanto por preocupaciones prácticas como constitucionales. ¿Podría firmar un tratado que haya sido enmendado por el Senado? ¿Qué efecto legal tuvo eso? Mientras tanto, los republicanos estaban realizando manifestaciones contra el tratado en todo el país. Cuando Washington escuchó que el ministro francés estaba involucrado con el secretario de Estado en la oposición al tratado, inmediatamente firmó el documento.

La firma del tratado por Washington calmó algunas de las pasiones que había provocado el tratado. Sin embargo, la oposición continuó. En el próximo Congreso; la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, exigió que el presidente les proporcionara un informe completo de la misión y las negociaciones de Jay. Washington se negó, alegando que la naturaleza de las negociaciones extranjeras exigía cierto nivel de secreto. Además, Washington afirmó que un tratado firmado por el presidente después de la ratificación del Senado era la ley del país, y que la Cámara no tenía derecho a revisarlo ni a oponerse a él. Un creciente apoyo al tratado en la tierra a medida que aumentaba la prosperidad combinado con la continua popularidad de Washington para obligar a los republicanos a abandonar su oposición.

>

Tratado de Jay

Una figura federalista importante durante los primeros días de la república estadounidense, John Jay también fue un aliado político cercano de George Washington.

Formalmente titulado "Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Su Majestad Británica y los Estados Unidos de América", pero más conocido como el Tratado de Jay, el documento fue ratificado oficialmente por el presidente George Washington en agosto de 1795. Los debates sobre el tratado hicieron que Washington establecer un protocolo firme sobre el proceso de elaboración de tratados constitucionales. Su respuesta al alboroto público por el tratado también ayudó a definir el papel del ejecutivo en la formación del sentimiento público.

En la primavera de 1794, Estados Unidos parecía estar al borde de la guerra con Inglaterra. Los ciudadanos afirmaron que el gobierno británico se resistió a abrir sus puertos a los barcos estadounidenses, interfirió con los derechos de navegación neutrales para librar su guerra con Francia y violó secciones del Tratado de Paz de 1783 que puso fin a la Revolución Americana. En medio de clamores de federalistas y republicanos que iban desde negociaciones, medidas de defensa y no relaciones comerciales, el presidente Washington eligió nominar al presidente del Tribunal Supremo, John Jay, como enviado especial para negociar las disputas entre las dos naciones. La "misión" de Jay, anunció Washington, demostró al mundo la "renuencia de Estados Unidos a la hostilidad". 1

El tratado que Jay negoció con el secretario de Relaciones Exteriores británico, William Wyndham Grenville, favoreció el poder económico y militar de Inglaterra. Jay se dio cuenta de que Estados Unidos tenía pocas opciones de negociación y firmó un acuerdo el 19 de noviembre de 1794. Se produjo un retraso de casi cuatro meses antes de que Washington recibiera una copia. Cuando llegó el tratado el 7 de marzo de 1795, el Congreso había suspendido la sesión y los ensayos especulativos de los periódicos comenzaron a agitar al público.

Sin embargo, los términos del tratado permanecieron en secreto mientras el Senado se reunió en una sesión especial el 8 de junio de 1795. A pocos miembros les gustó el contenido del tratado, pero la mayoría se opuso particularmente al Artículo XII, que limitaba el acceso comercial a las Indias Occidentales Británicas únicamente a barcos de setenta toneladas o menos. El Senado aprobó el tratado por un estrecho margen, sujeto a una suspensión del artículo XII y una renegociación de esa sección. Según Edmund Randolph, secretario de Estado de Washington, una "ratificación calificada" fue un nuevo avance en la historia diplomática. 2 Sin embargo, Washington concluyó que la aprobación parcial implicaba el consentimiento final.

Una copia no autorizada del tratado apareció en el Anunciante general de Aurora, un periódico republicano, el 29 de junio. Siguió un torbellino de reacciones públicas en gran medida negativas al tratado. Se produjeron disturbios y hogueras públicas de la bandera británica, el tratado y las efigies de Jay. Los ensayistas lanzaron sus opiniones en los periódicos públicos. Los residentes de la ciudad y el condado enviaron sus opiniones a Washington.

El presidente describió las reacciones al tratado como similares a "la contra un perro rabioso ... todos ... parecen empeñados en acabar con él". Washington instó a Alexander Hamilton ya los partidarios federalistas del tratado a difundir sus puntos de vista por todo el país y contrarrestar el "veneno" de sus oponentes. 3 Washington prefirió solicitar el consejo de hombres con conocimientos, en lugar de dictar dictados de grupos sin autoridad constitucional. Su respuesta a la petición de los Boston Selectmen y cartas similares enfatizaron repetidamente la prerrogativa constitucional del ejecutivo en el proceso de elaboración del tratado.

Otra complicación surgió en julio de 1795, cuando surgieron informes de que el gobierno británico aprobó una nueva Orden en el Consejo sobre buques neutrales que transportaban provisiones con destino a puertos controlados por Francia. A mediados de agosto, Washington ratificó incondicionalmente el Tratado de Jay en medio de la preocupación por el impacto de los esfuerzos de protesta, cómo los franceses podrían aprovechar esa reacción negativa y la noticia de la posible intriga de Randolph con el gobierno francés. Washington no consideró el tratado "favorable", pero creía que la ratificación era mucho mejor que las condiciones "inestable". 4

Las protestas contra el tratado continuaron en 1796, incluido un esfuerzo de la Cámara de Representantes para obligar a Washington a presentar documentos relacionados con el tratado. Washington se negó e insistió en que la Cámara no poseía autoridad constitucional para determinar tratados. El sentimiento público comenzó gradualmente a elogiar a Washington por su liderazgo durante la crisis. En mayo de 1796, Washington expresó la esperanza de que su ratificación del Tratado de Jay proporcionaría a Estados Unidos la paz y el tiempo para convertirse en una nación próspera y poderosa. 5

Carol Ebel, Ph.D.
Editor asistente, The Papers of George Washington

Jeanne y David Heidler, autores del Washington's Circle, discuten el significado histórico del Tratado de Jay.

Notas:
1. Los papeles de George Washington, Serie presidencial, ed. Theodore J. Crackel (Charlottesville: University of Virginia Press, 2009), 15: 608.

2. Notas de Edmund Randolph, c. 25 de junio de 1795 Papeles de George Washington, Biblioteca del Congreso.

3. "George Washington a Alexander Hamilton, 29 de julio de 1795", Documentos de Alexander Hamilton, Biblioteca del Congreso.

4. "George Washington a Edmund Randolph, 22 de julio de 1795", Libro de cartas n. ° 30, Papeles de George Washington, Biblioteca del Congreso.

5. "George Washington a Charles Carroll, 1 de mayo de 1796", The Writings of George Washington (Washington, DC: Government Printing Office, 1931).

Bibliografía:
Peines, Jerald A. El Tratado de Jay: campo de batalla político de los padres fundadores. Berkeley: Prensa de la Universidad de California, 1970.

Los papeles de George Washington, Serie presidencial, Vols. 15 y 16, ed. Theodore J. Crackel. Charlottesville, Virginia: University of Virginia Press, 2009, 2011.

Elkins, Stanley y Eric McKitrick. La era del federalismo: la primera república estadounidense, 1788-1800. Nueva York: Oxford University Press, 1993.

Estes, Todd, "El arte del liderazgo presidencial: George Washington y el Tratado de Jay". La revista de historia y biografía de Virginia 109 (2001):127-158.

Estes, Todd, El debate del Tratado de Jay, la opinión pública y la evaluación de la cultura política estadounidense primitiva. Amherst: Prensa de la Universidad de Massachusetts, 2006.


Introducción

El Tratado de Jay & rsquos, oficialmente titulado & ldquoTratado de Amistad, Comercio y Navegación, entre Su Majestad Británica y los Estados Unidos de América, & rdquo fue negociado por el Presidente del Tribunal Supremo John Jay y firmado entre los Estados Unidos y Gran Bretaña el 19 de noviembre de 1794. Tensiones entre los dos países habían aumentado desde el final de la Guerra Revolucionaria por los puestos militares británicos que aún se encuentran en el territorio noroeste de Estados Unidos y la interferencia británica en el comercio y el transporte marítimo estadounidenses. Jay solo tuvo un éxito parcial en lograr que Gran Bretaña cumpliera con las demandas de Estados Unidos y la oposición al tratado en los Estados Unidos fue intensa. Aunque el presidente George Washington estaba decepcionado con las disposiciones del tratado y rsquos, sintió que era la mejor esperanza para evitar la guerra con Gran Bretaña y lo presentó al Senado para su aprobación. El Tratado de Jay & rsquos fue aprobado por el Senado el 24 de junio de 1795 por una votación de 20 a 10, exactamente los dos tercios necesarios para su aprobación.


Tratado de los Jays - Historia

El "Tratado de Jay" fue ratificado por el Congreso en 1797. John Jay negoció este tratado con Gran Bretaña. Bajo el Tratado de Jay, los británicos acordaron dejar áreas en el Territorio del Noroeste que se les había pedido que regresaran antes, en virtud del Tratado de París. Sin embargo, este tratado no obligó a los británicos a respetar los derechos neutrales estadounidenses. A pesar de que el Tratado de Jay fue muy impopular, fue ratificado por el Senado: 20-10. Durante los siguientes quince años, Estados Unidos se benefició enormemente del tratado.

Con una guerra furiosa entre Francia e Inglaterra, los Estados Unidos se vieron constantemente afectados por las acciones de un lado o del otro. El intento británico de bloquear Francia y sus colonias resultó particularmente oneroso para los Estados Unidos, lo que a menudo resultó en la incautación de buques estadounidenses. A principios de 1794, las acciones británicas casi habían llevado a una declaración de guerra estadounidense contra los británicos. En cambio, se decidió enviar a John Jay como enviado especial para negociar un acuerdo con los británicos sobre los temas en disputa. Jay negoció con los británicos durante más de cuatro meses, generalmente con el secretario de Relaciones Exteriores británico, Grenville.

Jay pudo lograr muchos de los objetivos de sus negociaciones, aunque no todos. Una de las áreas en las que no logró mucho éxito fue convencer a Gran Bretaña de que modificara sus políticas con respecto al transporte marítimo neutral. No pudo conseguir que los británicos dejaran de definir los alimentos como contrabando, aunque sí aceptaron pagar por los alimentos incautados. Jay no pudo lograr que los británicos aceptaran pagar compensación alguna por el secuestro de esclavos durante la Guerra Revolucionaria, pero no había hecho un gran esfuerzo en ese frente.

Logró un acuerdo con los británicos para retirarse del cargo en el Territorio del Noroeste que habían ocupado después de la Guerra Revolucionaria. Además, se establecieron comisiones conjuntas para resolver disputas fronterizas, así como para decidir sobre la compensación por los bienes estadounidenses incautados ilegalmente por barcos británicos. Finalmente, el acuerdo pedía la libertad de comercio entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, y permitía cierto comercio con las Indias Occidentales Británicas. Sin embargo, solo los barcos estadounidenses más pequeños podían comerciar. Además, se prohibió la reexportación de determinados productos de Estados Unidos.

Cuando la noticia del acuerdo comenzó a llegar a los EE. UU., Los oponentes de cualquier acuerdo con Gran Bretaña comenzaron a atacar el tratado como una venta. El texto completo del acuerdo no llegó a Washington hasta el 7 de marzo de 1795. Washington decidió mantener el texto en secreto hasta que lo presentó al Senado en junio. Lo presentó el 8 de junio. Del 8 al 26 de junio, el Senado, integrado por 20 federalistas y 10 republicanos, debatió el tratado. Inmediatamente revocaron la cláusula que limitaba el comercio con las Indias Occidentales Británicas. Sin embargo, tras un intenso debate y una fuerte oposición de los republicanos, el tratado fue aprobado 20 a 10.
Washington dudó en firmar el tratado enmendado, tanto por preocupaciones prácticas como constitucionales. ¿Podría firmar un tratado que haya sido enmendado por el Senado? ¿Qué efecto legal tuvo eso? Mientras tanto, los republicanos estaban realizando manifestaciones contra el tratado en todo el país. Cuando Washington escuchó que el ministro francés estaba involucrado con el secretario de Estado en la oposición al tratado, inmediatamente firmó el documento.

La firma del tratado por Washington calmó algunas de las pasiones que había provocado el tratado. Sin embargo, la oposición continuó. En el próximo Congreso, la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, exigió que el presidente les proporcionara un informe completo de la misión y las negociaciones de Jay. Washington se negó, alegando que la naturaleza de las negociaciones extranjeras exigía cierto nivel de secreto. Además, Washington afirmó que un tratado firmado por el presidente después de la ratificación del Senado era la ley del país, y que la Cámara no tenía derecho a revisarlo ni a oponerse a él. Un creciente apoyo al tratado en la tierra a medida que aumentaba la prosperidad combinado con la continua popularidad de Washington para obligar a los republicanos a abandonar su oposición.


Jay & # 8217s Tratado: Historia & # 038 Significado

& # 8220Si este país se conserva en la tranquilidad veinte años más, puede desafiar en una causa justa a cualquier poder cualquiera que sea, en ese momento será su popularidad, riqueza y recursos, & # 8221 declaró George Washington en respuesta a los manifestantes durante el Tratado de Jay. El comentario de Washington & # 8217 fue sobre el alboroto público & # 8217s tras la publicación de información sobre el estado de la discordia con Gran Bretaña.

La gente acababa de ser informada del contenido del Tratado de Jay, que era: 1) Gran Bretaña acordó renunciar a los puestos de pieles en Estados Unidos. territorio, 2) Gran Bretaña también acordó someter a arbitraje las cuestiones de las fronteras en disputa, el daño causado al transporte marítimo estadounidense y las deudas contraídas con los comerciantes británicos. Aunque a la gente no le gustaron estos términos, Washington los apoyó para evitar que vayamos a la guerra. Washington dio su primer paso enviando un delegado a Inglaterra y, además, enfrentándose al Congreso para conseguir la ratificación de este tratado. Demuestra una vez más su gran coraje moral por el bienestar de su país.

Aunque el propio Washington no escribió el tratado, merece todo el crédito por iniciarlo en primer lugar. Los tiempos se habían vuelto difíciles con los británicos y, según Hamilton, los británicos eran una parte vital de nuestra economía. Dijo & # 8221 & # 8230 que el impuesto a las importaciones proporcionaba gran parte del dinero para pagar nuestras deudas extranjeras, nacionales y estatales & # 8221 2 Junto con las impresiones británicas de los marineros estadounidenses y su papel en nuestra economía, Washington sabía había que hacer algo. Washington sabía que la tensión entre Estados Unidos e Inglaterra debía reducirse, por lo que decidió enviar un enviado especial. La persona elegida para el puesto fue el presidente del Tribunal Supremo, John Jay. John Jay tenía mucha experiencia en este departamento porque fue el exsecretario de Relaciones Exteriores de la antigua Confederación. Su objetivo era hacer la paz entre los dos países. Tenía instrucciones de no asumir ningún compromiso en violación de los tratados con Francia. Afortunadamente, Washington llegó a un acuerdo para hacer esto; de lo contrario, es posible que nuestro país naciente nunca haya crecido hasta convertirse en lo que es hoy. Indudablemente, este resultó ser uno de los movimientos más audaces de Washington para ayudar a su país.

Washington demostró otro movimiento poderoso cuando convenció al Senado de que ratificara el tratado. El Tratado de Jay se firmó el 19 de noviembre de 1794, pero el Senado no lo ratificó hasta siete meses después. & # 8220Presidente George Washington & # 8217s firma del Tratado Jay provocó críticas inimaginables de su carácter y políticas y cambió el enfoque del debate sobre el tratado. & # 8221 3 Algunos de los estadounidenses querían ir a la guerra, por lo que esencialmente George Washington fue poniendo su nombre en la línea para conseguir la ratificación de este tratado. Los republicanos en la Cámara intentaron bloquear el tratado negando la asignación para hacer cumplir sus disposiciones. Washington rechazó la solicitud de la Cámara de los documentos relacionados con el Tratado de Jay & # 8217 porque no se requería la concurrencia de las dos Cámaras para dar validez a un tratado y & # 8220 debido a la necesidad de mantener los límites fijados por la Constitución & #. 8221 4 Nuevamente, la gente tiene suerte de tener un líder persistente que merece crédito por salvar nuestro país.

El individuo prominente que merece todo el crédito por nutrir a nuestro país desde su juventud y principios es sin duda George Washington. La aprobación del Tratado de Jay fue fundamental para permitir que el joven país se desarrollara económicamente y, en última instancia, para evitar la guerra con Gran Bretaña. El segundo movimiento influyente que hizo fue la ratificación de este tratado. Argumentó que el país no necesitaba involucrarse en una guerra con un país que tenía el noventa por ciento de sus importaciones. Washington tuvo que luchar por esto con su reputación e incluso con su vida. Estas fueron las visiones de George Washington. Con el paso de los años gracias a George Washington, Estados Unidos y Gran Bretaña pudieron resolver sus diferencias de manera pacífica. Al hacerlo, siguieron el precedente del arbitraje establecido en el Tratado de Jay y demostraron al mundo una forma de evitar las guerras. 5


Tratado de los Jays - Historia

El grano era el cultivo comercial más valioso para muchos agricultores estadounidenses. En Occidente, vender grano a una destilería local para la producción de alcohol era típicamente más rentable que enviarlo por los Apalaches a los mercados del este. Por tanto, el impuesto al whisky de Hamilton suponía una carga especial para los agricultores occidentales. Parecía dividir a la joven república por la mitad: geográficamente entre Oriente y Occidente, económicamente entre comerciantes y agricultores, y culturalmente entre ciudades y el campo.

En el oeste de Pensilvania, en el otoño de 1791, dieciséis hombres, disfrazados con ropa de mujer, agredieron a un recaudador de impuestos llamado Robert Johnson. Le pusieron alquitrán y lo emplumaron, y los alguaciles locales que buscaban justicia se encontraron con destinos similares. Fueron asaltados y golpeados, azotados y azotados, asfaltados y emplumados, atados y dados por muertos. Los campesinos rebeldes también adoptaron otros métodos de protesta de la Revolución y la Rebelión de Shays, escribiendo peticiones locales y erigiendo polos de libertad. Durante los siguientes dos años, la recaudación de impuestos en la región disminuyó.

Luego, en julio de 1794, grupos de agricultores armados atacaron a alguaciles federales y recaudadores de impuestos, incendiando al menos dos casas de recaudadores de impuestos. A fines de mes, una fuerza armada de alrededor de 7,000, liderada por el abogado radical David Bradford, robó el correo de los Estados Unidos y se reunió a unas ocho millas al este de Pittsburgh. El presidente Washington respondió rápidamente.

Primero, Washington envió un comité de tres distinguidos residentes de Pensilvania para reunirse con los rebeldes y tratar de lograr una resolución pacífica. Mientras tanto, reunió un ejército de trece mil milicianos en Carlisle, Pensilvania. El 19 de septiembre, Washington se convirtió en el único presidente en funciones que dirigió tropas en el campo, aunque rápidamente entregó el ejército al mando de Henry Lee, un héroe revolucionario y actual gobernador de Virginia.

A medida que el ejército federal avanzaba hacia el oeste, los granjeros se dispersaron. Con la esperanza de hacer una demostración dramática de la autoridad federal, Alexander Hamilton supervisó el arresto y el juicio de varios rebeldes. Muchos fueron puestos en libertad por falta de pruebas, y la mayoría de los que se quedaron, incluidos dos hombres condenados a muerte por traición, pronto fueron indultados por el presidente. La rebelión del whisky había demostrado que el gobierno federal era capaz de sofocar los disturbios internos. Pero también había demostrado que algunos ciudadanos, especialmente los occidentales pobres, lo veían como su enemigo.

Por la misma época, otro tema nacional también provocó una feroz protesta. Junto con su visión de un sistema financiero nacional fuerte, Hamilton también tenía la visión de un Estados Unidos activamente comprometido con el comercio exterior. En su opinión, eso significaba buscar una relación amistosa con una nación en particular: Gran Bretaña.

La relación de Estados Unidos con Gran Bretaña desde el final de la Revolución había sido tensa, en parte debido a la guerra entre británicos y franceses. Su guerra naval amenazaba el transporte marítimo estadounidense. Lo más obvio y irritante para los ciudadanos estadounidenses fue la "impresión" de los marineros estadounidenses apresados ​​en la poderosa marina británica, lo que hizo que el comercio estadounidense fuera riesgoso y costoso, por no mencionar humillante. Sin embargo, el presidente Washington era consciente de la debilidad estadounidense y estaba decidido a no tomar partido. En abril de 1793, declaró oficialmente que Estados Unidos permanecería neutral. Con su bendición, el aliado político de Hamilton, John Jay, quien actualmente se desempeñaba como presidente del Tribunal Supremo, navegó a Londres para negociar un tratado que satisfaría tanto a Gran Bretaña como a Estados Unidos.

Jefferson y Madison se opusieron firmemente a estas negociaciones. Desconfiaban de Gran Bretaña y querían que Estados Unidos favoreciera a Francia en su lugar. Los franceses habían derrocado recientemente su propia monarquía, y los republicanos pensaron que Estados Unidos debería alegrarse de tener la amistad de un nuevo estado revolucionario. También sospechaban que un tratado con Gran Bretaña favorecería a los comerciantes y fabricantes del norte sobre el sur agrícola.

En noviembre de 1794, a pesar de sus recelos, John Jay firmó un "tratado de amistad, comercio y navegación" con los británicos. El Tratado de Jay, como se le llamaba comúnmente, requería que Gran Bretaña abandonara sus posiciones militares en el Territorio del Noroeste (especialmente Fort Detroit, Fort Mackinac y Fort Niagara) para 1796. Gran Bretaña también acordó compensar a los comerciantes estadounidenses por sus pérdidas. Estados Unidos, a cambio, acordó tratar a Gran Bretaña como su socio comercial más preciado, lo que significaba apoyar tácitamente a Gran Bretaña en su actual conflicto con Francia. Desafortunadamente, Jay no pudo asegurar el fin de la impresión.

Para los federalistas, este tratado fue un logro significativo. El Tratado de Jay le dio a Estados Unidos, una potencia relativamente débil, la capacidad de permanecer oficialmente neutral en las guerras europeas y preservó la prosperidad estadounidense al proteger el comercio. Para los republicanos de Jefferson, sin embargo, el tratado fue una prueba de la traición federalista. Los federalistas se habían puesto del lado de una monarquía contra una república, y se habían sometido a la influencia británica en los asuntos estadounidenses sin siquiera poner fin a la impresión. En el Congreso, el debate sobre el tratado transformó a los federalistas y republicanos de facciones temporales en dos partidos políticos distintos (aunque todavía débilmente organizados).


¿Qué fue el asunto XYZ?

Puede sonar como algo salido de & # x201CSesame Street & # x201D, pero el asunto XYZ fue, de hecho, un incidente diplomático entre Francia y Estados Unidos a finales del siglo XVIII que condujo a una guerra no declarada en el mar.

En 1793, Francia entró en guerra con Gran Bretaña, mientras que Estados Unidos permaneció neutral. A fines del año siguiente, Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron el Tratado de Jay, que resolvió varios problemas de larga data entre esas dos naciones. Los franceses estaban enfurecidos por el Tratado de Jay & # x2019s, creyendo que violaba tratados anteriores entre los Estados Unidos y Francia y, como resultado, se apoderaron de un número sustancial de buques mercantes estadounidenses. Cuando el presidente George Washington envió a Charles Cotesworth Pinckney como ministro de los Estados Unidos a Francia en 1796, el gobierno se negó a recibirlo. Después de que John Adams asumiera la presidencia en marzo de 1797, envió una delegación de tres miembros a París ese mismo año en un esfuerzo por restaurar la paz entre los dos países. Una vez que los diplomáticos & # x2014 Pinckney junto con John Marshall y Elbridge Gerry & # x2014 llegaron al extranjero, intentaron reunirse con el ministro de Relaciones Exteriores de Francia & # x2019, Charles de Talleyrand. En cambio, los pospuso y finalmente hizo que tres agentes informaran a los comisionados estadounidenses que para verlo primero tendrían que pagarle un soborno considerable y proporcionarle a Francia un gran préstamo, entre otras condiciones. La supuesta respuesta de Pinckney & # x2019 fue: & # x201C ¡No! ¡No! ¡Ni seis peniques! & # X201D

Cuando la noticia de las demandas francesas llegó a Estados Unidos, provocó un alboroto y provocó llamados a la guerra. Después de que algunos miembros del Congreso pidieron ver los informes de los diplomáticos & # x2019 sobre lo que había sucedido en Francia, Adams los entregó con los nombres de los agentes franceses reemplazados por las letras X, Y y Z, por lo que el nombre XYZ Affair. Posteriormente, el Congreso autorizó diversas medidas de defensa, incluida la creación del Departamento de Marina y la construcción de buques de guerra. Luego, en julio de 1798, autorizó a los barcos estadounidenses a atacar a los barcos franceses, iniciando una guerra naval no declarada que llegó a ser conocida como la Cuasi-Guerra. Las hostilidades se resolvieron con la Convención de 1800, también conocida como Tratado de Mortefontaine, que fue ratificado en 1801.


Tratado de los Jays - Historia

Habrá una paz firme, inviolable y universal, y una amistad verdadera y sincera entre Su Majestad Británica, sus herederos y sucesores y los Estados Unidos de América y entre sus respectivos países, territorios, ciudades, pueblos y pueblos de todos los grados. sin excepción de personas o lugares.

Su Majestad retirará todas sus tropas y guarniciones de todos los puestos y lugares dentro de las líneas fronterizas asignadas por el tratado de paz a los Estados Unidos. Esta evacuación se llevará a cabo en o antes. . . [I de junio de 1796]. . .: Los Estados Unidos mientras tanto a su discreción, extendiendo sus asentamientos a cualquier parte dentro de dicha línea fronteriza, excepto dentro de los precintos o jurisdicción de cualquiera de dichos puestos. Todos los pobladores y comerciantes, dentro del recinto o jurisdicción de dichos puestos, continuarán gozando, sin ser molestados, de todos sus bienes de toda clase, y estarán protegidos en ellos. Tendrán plena libertad para permanecer allí, o para llevarse con todo o parte de sus efectos y también será libre para ellos de vender sus tierras, casas o efectos, o retener la propiedad de los mismos, a su discreción tales de ellos que continúen residiendo dentro de dichas líneas fronterizas, no serán obligados a convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, ni a prestar juramento de lealtad al gobierno de los mismos, pero tendrán plena libertad para hacerlo si lo consideran apropiado. , y harán y declararán su elección dentro del año siguiente a la evacuación antes mencionada. Y todas las personas que continúen allí después de la expiración de dicho año, sin haber declarado su intención de seguir siendo súbditos de Su Majestad Británica, se considerará que han elegido convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos.

Se acuerda que en todo momento será libre para los súbditos de Su Majestad, y para los ciudadanos de los Estados Unidos, y también para los indios que habitan a ambos lados de dicha línea fronteriza, para pasar y volver a cruzar libremente por tierra o navegación interior. , en los respectivos territorios y países de las dos partes, en el continente de América (excepto el país dentro de los límites de la Compañía de la Bahía de Hudson) y para navegar todos los lagos, ríos y aguas de los mismos, y para realizar libremente el comercio y comercio entre ellos. Pero se entiende que este artículo no se extiende a la admisión de embarcaciones de los Estados Unidos en los puertos marítimos, puertos, bahías o arroyos de dichos territorios de Su Majestad ni en aquellas partes de los ríos en dichos territorios de Su Majestad como se encuentran entre la desembocadura del mismo y el puerto de entrada más alto del mar, excepto en embarcaciones pequeñas que comercian de buena fe entre Montreal y Quebec, conforme a los reglamentos que se establezcan para prevenir la posibilidad de fraudes al respecto. Ni a la admisión de embarcaciones británicas del mar en los ríos de los Estados Unidos, más allá de los puertos de entrada más altos para embarcaciones extranjeras procedentes del mar. El río Mississippi, sin embargo, de acuerdo con el tratado de paz, estará completamente abierto a ambas partes y se acuerda además, que todos los puertos y lugares en su lado oriental, a cualquiera de las partes que pertenezcan, pueden ser libremente recurridos y utilizado por ambas partes, de una manera tan amplia como cualquiera de los puertos atlánticos o lugares de los Estados Unidos, o cualquiera de los puertos o lugares de Su Majestad en Gran Bretaña.

Todos los bienes y mercancías cuya importación a dichos territorios de Su Majestad en América, no estará del todo prohibida, podrán libremente, con fines comerciales, ser transportados a los mismos en la forma antes mencionada, por los ciudadanos de los Estados Unidos, y tales bienes. y las mercancías no estarán sujetas a derechos superiores ni de otro tipo que los que serían pagaderos por los súbditos de Su Majestad en la importación de las mismas de Europa a dichos territorios. Y de igual manera, todos los bienes y mercancías cuya importación a los Estados Unidos no estará totalmente prohibida, podrán ser transportados libremente, con fines comerciales, al mismo, en la forma antes mencionada, por los súbditos de Su Majestad, y tales bienes y merchandise shall be subject to no higher or other duties, than would be payable by the citizens of the United States on the importation of the same in American vessels into the Atlantic ports of the said states. And all goods not prohibited to be exported from the said territories respectively, may in like manner be carried out of the same by the two parties respectively, paying duty as aforesaid.

No duty of entry shall ever be levied by either party on peltries brought by land, or inland navigation into the said territories respectively, nor shall the Indians passing or repassing with their own proper goods and effects of whatever nature, pay for the same any impost or duty whatever. But goods in bales, or other large packages, unusual among Indians, shall not be considered as goods belonging bona fide to Indians.

No higher or other tolls or rates of ferriage than what are or shall be payable by natives, shall be demanded on either side and no duties shall be payable on any goods which shall merely be carried over any of the portages or carrying-places on either side, for the purpose of being immediately reembarked and carried to some other place or places. But as by this stipulation it is only meant to secure to each party a free passage across the portages on both sides: it is agreed, that this exemption from duty shall extend only to such goods as are carried in the usual and direct road across the portage, and are not attempted to be in any manner sold or exchanged during their passage across the same. . . .

Whereas it is uncertain whether the river Mississippi extends so far to the northward, as to be intersected by a line to be drawn due west from the Lake of the Woods, in the manner mentioned in the treaty of peace between his Majesty and the United States: it is agreed, that measures shall be taken in concert between his Majesty's government in America and the government of the United States, for making a joint survey of the said river from one degree of latitude below the falls of St. Anthony, to the principal source or sources of the said river, and also of the parts adjacent thereto and that if on the result of such survey, it should appear that the said river, would not be intersected by such a line as is above mentioned, the two parties will thereupon proceed by amicable negociation, to regulate the boundary line in that quarter, as well as all other points to be adjusted between the said parties, according to justice and mutual convenience, and in conformity to the intent of the said treaty.

Whereas doubts have arisen what river was truly intended under the name of the river St. Croix, mentioned in the said treaty of peace, and forming a part of the boundary therein described that question shall be referred to the final decision of commissioners to be appointed in the following manner, viz. [Each party to choose one commissioner, and these two to choose a third. The commissioners to "decide what river is the river St. Croix, intended by the treaty," and the decision to be final.]

Whereas it is alledged by divers British merchants and others his Majesty's subjects, that debts, to a considerable amount, which were bona fide contracted before the peace, still remain owing to them by citizens or inhabitants of the United States, and that by the operation of various lawful impediments since the peace, not only the full recovery of the said debts has been delayed, but also the value and security thereof have been, in several instances, impaired and lessened, so that by the ordinary course of judicial proceedings, the British creditors cannot now obtain, and actually have and receive full and adequate compensation for the losses and damages which they have thereby sustained. It is agreed, that in all such cases, where full compensation for such losses and damages cannot, for whatever reason, be actually obtained, had and received by the said creditors in the ordinary course of justice, the United States will make full and complete compensation for the same to the said creditors: But it is distinctly understood, that this provision is to extend to such losses only as have been occasioned by the lawful impediments aforesaid, and is not to extend to losses occasioned by such insolvency of the debtors, or other causes as would equally have operated to produce such loss, if the said impediments had not existed nor to such losses or damages as have been occasioned by the manifest delay or negligence, or wilful omission of the claimant.
[Claims to be adjudicated by five commissioners, with powers and duties as herein prescribed. The awards of the commissioners to be final, "both as to the justice of the claim, and to the amount of-the sum to be paid to the creditor or claimant."]

Whereas complaints have been made by divers merchants and others, citizens of the United States, that during the course of the war in which his Majesty is now engaged, they have sustained considerable losses and damage, by reason of irregular or illegal captures or condemnations of their vessels and other property, under colour of authority or commissions from his Majesty, and that from various circumstances belonging to the said cases, adequate compensation for the losses and damages so sustained cannot now be actually obtained, had and received by the ordinary course of judicial proceedings it is agreed, that in all such cases, where adequate compensation cannot, for whatever reason, be now actually obtained, had and received by the said merchants and others, in the ordinary course of justice, full and complete compensation for the same will be made by the British government to the said complainants. But it is distinctly understood, that this provision is not to extend to such losses or damages as have been occasioned by the manifest delay or negligence, or wilful omission of the claimant.

[Claims to be adjudicated by five commissioners, under like conditions to those stated in Art. VI.]

And whereas certain merchants and others his Majesty's subjects, complain, that in the course of the war they have sustained loss and damage, by reason of the capture of their vessels and merchandise, taken within the limits and jurisdiction of the states, and brought into the ports of the same, or taken by vessels originally armed in ports of the said states.

It is agreed that in all such cases where restitution shall not have been made agreeably to the tenor of the letter from Mr. Jefferson to Mr. Hammond, dated at Philadelphia, Sept. 5, I793, a copy of which is annexed to this treaty the complaints of the parties shall be and hereby are referred to the commissioners to be appointed by virtue of this article, who are hereby authorized and required to proceed in the like manner relative to these as lo the other cases committed to them.

Neither the debts due from individuals of the one nation to individuals of the other, nor shares, nor monies which they may have in the public funds, or in the public or private banks, shall ever in any event of war or national differences be sequestered or confiscated. . .

It is agreed between his Majesty and the United States of America, that there shall be a reciprocal and entirely perfect liberty of navigation and commerce between their respective people, in the manner, under the limitations and on the conditions specified in the following articles:

[Art. XII., relating to trade with the West Indies, was suspended by the resolution of the Senate advising ratification, and the suspension was agreed to by Great Britain.]

His Majesty consents that the vessels belonging to the citizens of the United States of America, shall be admitted and hospitably received, in all the sea-ports and harbours of the British territories in the EastIndies. And that the citizens of the said United States, may freely carry on a trade between the said territories and the said United States, in all articles of which the importation or exportation respectively, to or from the said territories, shall not be entirely prohibited. Provided only, that it shall not be lawful for them in any time of war between the British government and any other power or state whatever, to export from the said territories, without the special permission of the British government there, any military stores, or naval stores, or rice. The citizens of the United States shall pay for their vessels when admitted into the said ports no other or higher tonnageduty than shall be payable on British vessels when admitted into the ports of the United States. And they shall pay no other or higher duties or charges, on the importation or exportation of the cargoes of the said vessels, than shall be payable on the same articles when imported or exported in British vessels. But it is expressly agreed, that the vessels of the United States shall not carry any of the articles exported by them from the said British territories, to any port or place, except to some port or place in America, where the same shall be unladen, and such regulations shall be adopted by both parties, as shall from time to time be found necessary to enforce the due and faithful observance of this stipulation. It is also understood that the permission granted by this article, is not to extend to allow the vessels of the United States to carry on any part of the coasting-trade of the said British territories but vessels going with their original cargoes, or part thereof, from one port of discharge to another, are not to be considered as carrying on the coasting-trade. Neither is this article to be construed to allow the citizens of the said states to settle or reside within the said territories, or to go into the interior parts thereof, without the permission of the British government established there. And the citizens of the United States, whenever they arrive in any port or harbour in the said territories, or if they should be permitted in manner aforesaid, to go to any other place therein, shall always be subject to the laws, government, and jurisdiction of what nature established in such harbor, port or place, according as the same may be. The citizens of the United States may also touch for refreshment at the island of St. Helena, but subject in all respects to such regulations as the British government may from time to time establish there.

There shall be between all the dominions of his Majesty in Europe and the territories of the United States, a reciprocal and perfect liberty of commerce and navigation. The people and inhabitants of the two countries respectively, shall have liberty freely and securely, and without hindrance and molestation, to come with their ships and cargoes to the lands, countries, cities, ports, places and rivers, within the dominions and territories aforesaid, to enter into the same, to resort there, and to remain and reside there, without any limitation of time. Also to hire and possess houses and ware-houses for the purposes of their commerce, and generally the merchants and traders on each side, shall enjoy the most complete protection and security for their commerce but subject always as to what respects this article to the laws and statutes of the two countries respectively.

It is agreed that no other or higher duties shall be paid by the ships or merchandise of the one party in the ports of the other, than such as are paid by the like vessels or merchandise of all other nations. Nor shall any other or higher duty be imposed in one country on the importation of any articles the growth, produce or manufacture of the other, than are or shall be payable on the importation of the like articles being of the growth, produce, or manufacture of any other foreign country Nor shall any prohibition be imposed on the exportation or importation of any articles to or from the territories of the two parties respectively, which shall not equally extend to all other nations. But the British government reserves to itself the right of imposing on American vessels entering into the British ports in Europe, a tonnage duty equal to that which shall be payable by British vessels in the ports of America: And also such duty as may be adequate to countervail the difference of duty now payable on the importation of European and Asiatic goods, when imported into the United States in British or in American vessels.

The two parties agree to treat for the more exact equalization of the duties on the respective navigation of their subjects and people, in such manner as may be most beneficial to the two countries. In the interval it is agreed, that the United States will not impose any new or additional tonnage duties ore British vessels, nor increase the now subsisting difference between the duties payable on the importation of any articles in British or in American vessels.

[Provides for the appointment of consuls.]

It is agreed, that in all cases where vessels shall be captured or detained on just suspicion of having on board enemy's property, or of carrying to the enemy any of the articles which are contraband of war the said vessel shall be brought to the nearest or most convenient port and if any property of an enemy should be found on board such vessel, that part only which belongs to the enemy shall be made prize, and the vessel shall be at liberty to proceed with the remainder without any impediment.

In order to regulate what is in future to be esteemed contraband of war, it is agreed, that under the said denomination shall
be comprised all arms and implements sewing for the purposes of war, by land or sea, such as cannon, muskets, mortars, petards, bombs, grenades, carcasses, saucisses, carriages for cannon, musket rests, bandoliers, gun-powder, match, saltpetre, ball, pikes, swords, headpieces, cuirasses, halberts, lances, javelins, horsefurniture, holsters, belts, and generally all other implements of war as also timber for ship-building, tar or rosin, copper in sheets, sails, hemp, and cordage, and generally whatever may serve directly to the equipment of vessels, unwrought iron and fir planks only excepted and all the above articles are hereby declared to be just objects of confiscation, whenever they are attempted to be carried to an enemy.

And whereas the difficulty of agreeing on the precise cases in which alone provisions and other articles not generally contraband may be regarded as such, renders it expedient to provide against the inconveniences and misunderstandings which might thence arise: It is further agreed, that whenever any such articles so becoming contraband, according to the existing laws of nations, shall for that reason be seized, the same shall not be confiscated, but the owners thereof shall be speedily and completely indemnified and the captors, or in their default, the government under whose authority they act, shall pay to the masters or owners of such vessels, the full value of all such articles, with a reasonable mercantile profit thereon, together with the freight, and also the demurrage incident to such detention.
And whereas it frequently happens that vessels sail for a port or place belonging to an enemy, without knowing that the same is either besieged, blockaded or invested it is agreed, that every vessel so circumstanced, may be turned away from such port or place, but she shall not be detained, nor her cargo, if not contraband, be confiscated, unless after notice she shall again attempt to enter but she shall be permitted to go to any other port or place she may think proper Nor shall any vessel or goods of either party, that may have entered into such port or place, before the same was besieged, blockaded, or invested by the other, and be found therein after the reduction or surrender of such place, be liable to confiscation, but shall be restored to the owners or proprietors thereof.

And that more abundant care may be taken for the security of the respective subjects and citizens of the contracting parties, and to prevent their suffering injuries by the men of war, or privateers of either party, all commanders of ships of war and privateers, and all others the said subjects and citizens, shall forbear doing any damage to those of the other party, or committing any outrage against them, and if they act to the contrary, they shall be punished, and shall also be bound in their persons and estates to make satisfaction and reparation for all damages, and the interest thereof, of whatever nature the said damages may be.

ARTICLE XXI
It is likewise agreed, that the subjects and citizens of the two nations, shall not do any acts of hostility or violence against each other, nor accept commissions or instructions so to act from any foreign prince or state, enemies to the other party nor shall the enemies of one of the parties be permitted to invite, or endeavor to enlist in their military service, any of the subjects or citizens of the other party and the laws against all such offenses and aggressions shall be punctually executed. And if any subject or citizen of the said parties respectively, shall accept any foreign commission, or letters of marque, for arming any vessel to act as a privateer against the other party, and be taken by the other party, it is hereby declared to be lawful for the said party, to treat and punish the said subject or citizen, having such commission or letters of marque, as a pirate.

It is expressly stipulated, that neither of the said contracting parties will order or authorize any acts of reprisal against the other, on complaints of injuries or damages, until the said party shall first have presented to the other a statement thereof, verified by competent proof and evidence, and demanded justice and satisfaction, and the same shall either have been refused or un reasonably delayed.

The ships of war of each of the contracting parties shall, at all times, be hospitably received in the ports of the other, their officers and crews paying due respect to the laws and government of the country. And his Majesty consents, that in case an American vessel should, by stress of weather, danger from enemies or other misfortune, be reduced to the necessity of seeking shelter in any of his Majesty's ports, into which such vessel could not in ordinary cases claim to be admitted, she shall, on manifesting that necessity to the satisfaction of the government of the place, be hospitably received and be permitted to refit, and to purchase at the market price, such necessaries as she may stand in need of, conformably to such orders and regulations as the government of the place, having respect to the circumstances of each case, shall prescribe. She shall not be allowed to break bulk or unload her cargo, unless the same should be bona fide necessary to her being refitted. Nor shall be permitted to sell any part of her cargo, unless so much only as may be necessary to defray her expences, and then not without the express permission of the government of the place. Nor shall she be obliged to pay any duties whatever, except only on such articles as she may be permitted to sell for the purpose aforesaid.

It shall not be lawful for any foreign privateers (not being subjects or citizens of either of the said parties) who have commissions from any other prince or state in enmity with either nation, to arm their ships in the ports of either of the said parties, nor to sell what they have taken, nor in any other manner to exchange the same nor shall they be allowed to purchase more provisions, than shall be necessary for their going to the nearest port of that prince or state from whom they obtained their commissions.

It shall be lawful for the ships of war and privateers belonging to the said parties respectively, to carry whithersoever they please,
the ships and goods taken from their enemies, without being obliged to pay any fee to the officers of the admiralty, or to any judges whatever nor shall the said prizes when they arrive at, and enter the ports of the said parties, be detained or seized, neither shall the searchers or other officers of those places visit such prizes, (except for the purpose of preventing the carrying of any part of the cargo thereof on shore in any manner contrary to the established laws of revenue, navigation or commerce) nor shall such officers take cognizance of the validity of such prizes but they shall be at liberty to hoist sail, and depart as speedily as may be, and carry their said prizes to the place mentioned in their commissions or patents, which the commanders of the said ships of war or privateers shall be obliged to show. No shelter or refuge shall be given in their ports to such as have made a prize upon the subjects or citizens of either of the said parties but if forced by stress of weather, or the dangers of the sea, to enter therein, particular care shall be taken to hasten their departure, and to cause them to retire as soon as possible. Nothing in this treaty contained shall, however, be construed or operate contrary to former and existing public treaties with other sovereigns or states. But the two parties agree, that while they continue in amity, neither of them will in future make any treaty that shall be inconsistent with this or the preceding article.
Neither of the said parties shall permit the ships or goods belonging to the subjects or citizens of the other, to be taken within cannon-shot of the coast, nor in any of the bays, ports, or rivers of their territories, by ships of war, or others having commission from any prince, republic, or state whatever.

If at any time a rupture should take place, (which God forbid) between his Majesty and the United States, the merchants and others of each of the two nations, residing in the dominions of the other, shall have the privilege of remaining and continuing their trade, so long as they behave peaceably, and commit no offense against the laws and in case their conduct should render them suspected, and the respective governments should think proper to order them to remove, the term of twelve months front the publication of the order shall be allowed them for that purpose, to remove with their families, effects and property but this favour shall not be extended to those who shall act contrary to the established laws . . . such rupture shall not be deemed to exist, while negotiations for accommodating differences shall be depending, nor until the respective ambassadors or ministers, if such there shall be, shall be recalled, or sent home on account of such differences.

[Provides for the extradition of persons charged with murder or forgery.]

It is agreed, that the first ten articles of this treaty shall be permanent, and that the subsequent articles, except the twelfth, shall be limited in their duration to twelve years, to be computed from the day on which the ratifications of this treaty shall be exchanged. .


FURTHER READING

Combs, Jerald. The Jay Treaty: Political Background of the Founding Fathers. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1970.

Flexner, James. George Washington: Anguish and Farewell, 1793 – 1799. Boston: Little, Brown, 1972.

Freeman, Douglas Southall. George Washington, A Biografía, completed by J.A. Carroll and M.W. Ashworth. 7 vols. New York: Augustus M. Kelley, 1948 – 1957. Abridgement by Richard Harwell, New York: Scribner's Sons, 1968.

Reuter, Frank. Trials and Triumphs: George Washington's Foreign Policy. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1983.


Insights Into the Jay Treaty of 1794: Summary and Significance

The British occupancy loomed over the American soil even after America attained Independence in 1776 moreover, the French were at loggerheads with Britain, and there hung an impending atmosphere of war. Hence, to negotiate historic terms with the British, America signed the Jay Treaty in 1794. This Historyplex post explains the significance and summary of this monumental treaty.

The British occupancy loomed over the American soil even after America attained Independence in 1776 moreover, the French were at loggerheads with Britain, and there hung an impending atmosphere of war. Hence, to negotiate historic terms with the British, America signed the Jay Treaty in 1794. This Historyplex post explains the significance and summary of this monumental treaty.

Advocate of Peace

John Jay who played a pivotal role as a political negotiator for the Jay Treaty (the treaty is named in his honor) was also among the chief negotiators for the Treaty of Paris 1783, which declared America’s Independence.

American foreign policies with Britain were on a verge of deterioration, and the Revolution in France was heating up the political scenario in the early 1790s. America postulated the need to negotiate both commercial and territorial events with the two European powers. Several resolute issues left enervated at the end of the American Revolution determined that the United States must talk terms with Britain in order to avoid further dispute. The unstable state of the nation’s economy and its restricted means of implementing its supremacy by use of military force put the United States in a mortifying situation of not being able to maintain itself in the field of international diplomacy.

With political exasperation, President George Washington dispatched Supreme Court Chief Justice John Jay to England to negotiate a peaceful closure on trade and political peace, which led to the Treaty of Jay of 1794. Given below are its salient features:

Antecedentes históricos

Despite the historic signing of the Treaty of Paris of 1783, both the British and Americans persisted to transgress its guidelines and terms in a host of ways.

Through the provisions of the Treaty of Paris, the western border of the United States had been laid down at the eastern shores of the Mississippi River. Nevertheless, ten years after American independence, British troops were still invading parts of the Ohio Valley. Outstanding liabilities owed to the United States by the British and delineated in the treaty had gone unpaid. American ships were banished from ports under British command, and by 1794, British ships were confiscating American vessels merchandising in the French West Indies on the bases that such trade breached the British Orders in Council that forbade neutral nations from trading with French ports.

British exports oversupplied U.S. markets, while American exports were barred by British trade limitations and tariff duties. The British occupancy of northern forts as well as perennial Native American onslaughts in these areas highly upset the Americans. To make matters worse, Britain started coercing American sailors, and seized naval and military supplies wreaked the two nations to the threshold of war in the later half of 1700s.

Britain was already caught in a war with France and Britain, and under these circumstances, Britain spurned America’s view that as a neutral state, it was able to trade freely with all economical parties. Britain confiscated hundreds of American neutral ships, and Sir Guy Carleton, Baron Dorchester, the governor-general of Canada, made a combative speech to western Indians connoting that they would soon be able to reclaim their lands in the Great Lakes region from the United States.

Regrettably, the Navigation Acts that had once nurtured and promoted American cargo ships to British ports now prohibited the new nation to trade freely with British monomania. Moreover, under the Articles of Confederation, the Continental Congress had no power of revenue enhancement. With confined means of growing revenue, the U.S. debt grew dramatically. The standing Continental Army was quickly dissolved. By 1785, the ships of the Continental Navy had all been sold or given away, and the naval force of the United States, with the exclusion of a small number of revenue cutters, ceased to subsist.

Opposition of Treaty

The treaty was majorly opposed by Democratic-Republicans, who dreaded that the Federalist Party was trying to achieve its own personal agendas by tighter economic ties with Britain. The Democrats also feared this was a ploy to undercut republicanism by tying United States pursuits to the British monarchy.

The Federalists, on the other hand, favored this treaty as it reinforced economic ties with Britain and accorded on arbitration methods to settle pre-war liabilities and claims of seized American merchant ships.

Leading the opposition from the Republic front were two future presidents: Thomas Jefferson and James Madison, both the leaders their patrons neither liked the political or economic scheme of England. Their European favorite was France, despite that country’s radical over indulgences. They also feared that the treaty would give too many grants to the British. President George Washington himself was not convinced over the treaty, but in response to the best of public welfare and averting another war with Britain appointed Supreme Court Chief Justice John Jay as a peace envoy to England.

Jay himself was anti-French and had shown himself antipathetic to the French Revolution in lieu of all these situations, he accepted the offer.

Facts and Provisions of the Treaty

Secretary of the Treasury Alexander Hamilton was a supporter of the treaty and hence, provided John Jay with specific guidelines to outline the treaty. He advocated a strong strategy that would both stabilize relations with Great Britain and vouched increased trade.

John Jay’s sole bargaining chip to clinch the deal was that the United States would join the Danish and the Swedish governments in defending their neutral status and defying British seizure of their goods by force of weaponry. But in a turn of events, Alexander Hamilton independently communicated with the British leadership that the United States had no aim of uniting in this neutral armament.

John Jay was favorably welcomed in England in June. The terms of the treaty were officially outlined by the Secretary of the Treasury, Alexander Hamilton, and strongly advocated and negotiated by John Jay. Negotiations put forth in front of the monarch empire proved to be an elephant task by a newly developed nation. The British chaffed over the terms, but finally John Jay clinched the deal by forgoing certain unfavorable factors like for e.g. cotton will not be exported from the United States and American economic trade with the British West Indies would be highly restrained. Outlining these key factors amicably, the officially titled ‘Treaty of Amity Commerce and Navigation’ or ‘Treaty of London’ or ‘Jay’s Treaty’ was signed by British Foreign Minister Lord Grenville and America’s Supreme Court Chief Justice John Jay on November 19, 1794 in London.

Provisions of the treaty included (i) the British evacuation of the Northwestern posts by June 1, 1796, granting colonists the choice of becoming American or remaining British citizens, with guaranteed protection. (ii) It denoted peaceful settlement of the northwest and northeast boundaries and the questions of liabilities and recompenses to mixed charges (iii) it provided for unrestricted navigation of the Mississippi and liberal trade between the North American dominions of the two countries (iv) it granted equal exclusive rights to American and British vessels in Great Britain and the East Indies, but also gave access to British vessels to trade through American ports on terms of the ‘most-favored nation’.

These articles of the treaty proved economic to the United States, but the British also determined certain articles that once accepted, would annul components of the Treaty of Commerce and Amity with France signed in 1778. Most notable of these components was that the British insisted that supporters of England’s enemies must be prohibited to gird themselves or sell their awards in American ports, thus ultimately granting Britain additional rights.

All other prominent grievances like the Canadian-Maine boundary, compensation for pre-revolutionary debts, and British captures of American ships were to be adjudicated by arbitration. Other issues like damages for those Americans whose slaves were eradicated by Britain’s voiding armies was not permitted, protection of American sailors against coercing was not ensured, and rules regarding international maritime law were ignored.

Las secuelas

John Jay was welcomed back home with fierce opposition from the public as well as the Republicans violent protesters thronged the streets hanging and burning stuffed effigies of John Jay. Many of the politicians criticized the President for making the ratification of the bill impossible.

Alexander Hamilton was stoned while addressing in defense of the treaty. On June 8, 1795, President George Washington presented to the Senate, in a special session, all the documents related to the negotiation of Jay’s Treaty. After massive oppositions and a lengthy debate, the House passed a resolution by three votes, adjudging it and making the treaty effective.

The Annals of Congress records that the Senate authorized Jay’s Treaty by a vote of 20 to 10 on June 24, 1795, and with that, the British surrendered the forts and posts on the Great Lakes. Nevertheless, Jay’s Treaty required that the House of Representatives reserve funds for its execution. Opponents in the House sought to block the annexation bill, with the debate commencing on April 14, 1796. The annexation for the treaty was narrowly sanctioned by a vote of 51 to 48 on April 30, 1796.

Despite these drawbacks, President George Washington came to the conclusion that Jay’s Treaty was essential in order to avert a war with Great Britain. In a letter to Secretary of State Edmund Randolph, dated July 22, 1795, Washington wrote, “My opinion respecting the treaty, is the same now that it was: namely, not favorable to it, but that it is better to ratify it in the manner the Senate have advised (and with the reservation already mentioned), than to suffer matters to remain as they are, unsettled.”


Ver el vídeo: QUEEN SALVACION LEGASPI IBINULGAR ANG DUTERTE AND CHRISTOPHER LAO TANDEM (Diciembre 2021).