Información

Padres fundadores y la guerra civil estadounidense


Estaba leyendo un artículo y me preguntaba si hay algo que indique que los Padres Fundadores vieron el potencial de conflicto con respecto a estos puntos específicos:

  1. Diferencias económicas y sociales entre el Norte y el Sur.
  2. Estados versus derechos federales.

¿Existe alguna evidencia que indique que durante y después de la Guerra Revolucionaria (el período de tiempo durante el cual Estados Unidos se estaba convirtiendo en su propio país), algunos de los Padres Fundadores vieron el potencial de conflictos futuros que podrían conducir a disputas nacionales?

¿Existe alguna evidencia que sugiera que ciertos Padres Fundadores advirtieron que tales problemas podrían conducir a una Guerra Civil?

¿Existe alguna evidencia que sugiera que alguien sabía que tal disputa tenía una alta probabilidad de ocurrir, pero decidió seguir adelante con la confianza de que el gobierno recién formado podría resolver tales problemas con el tiempo?


No creo que exista evidencia que demuestre que los padres fundadores anticiparon que estallaría una guerra civil por el tema de la esclavitud. Los padres fundadores estaban en gran medida en contra de la institución de la esclavitud, pero los delegados del sur (donde la economía dependía completamente de la esclavitud) estaban a favor de la institución.

Se tomaron algunas medidas para mitigar los efectos de la esclavitud. No se menciona la palabra "esclavo" o "esclavitud" en la Constitución. La importación de esclavos se convertiría en ilegal en 1808, por lo que los fundadores establecieron un sistema para limitar el aumento a través de la importación. Los estados del sur querían que los esclavos se contaran como personas de pleno derecho a efectos de apropiación, pero eso finalmente se redujo a tres quintas partes. La realidad era que los fundadores no pensaron que podrían hacer que Estados Unidos funcionara sin el apoyo de los estados del sur y, como tal, criticaron el tema de la esclavitud, pero lograron colarse en el poder para regular la esclavitud con la prohibición de importación.

Las discusiones de la Convención Constitucional muestran un deseo de acabar con la institución, pero nada sobre la guerra potencial resultante de permitir que la institución persista.

Para leer más:


Hay largas discusiones sobre el tema de las facciones y la mitigación de los riesgos de insurrección en los Papeles Federalistas y en las respuestas escritas por los antifederalistas. El documento más notable sobre este tema fue Federalist No. 10.


Absolutamente.

Pauline Maier "Ratificación: el pueblo debate la Constitución" es una fuente excelente para ambas preguntas.

Con respecto a su primera pregunta sobre las diferencias económicas, consulte cualquier discusión del Banco de los Estados Unidos, los argumentos entre Hamilton (quien defendió un país comercial) y Jefferson (quien defendió un país pastoril anticomercial). Los estados del sur estaban casi histéricos por su miedo a los "trabajadores de la bolsa del norte". O consulte la controversia sobre el tratado de Jay que casi hundió al país antes de que comenzara (brevemente, los estados del norte estaban dispuestos a ceder el Mississippi a cambio de comercio, mientras que los estados del sur estaban horrorizados de que hiciéramos algún compromiso con Gran Bretaña.

Derechos estatales vs federales. Este fue uno de los principales impedimentos para la aprobación de la constitución. Uno de los focos de oposición en todos los estados era la gente que temía lo que sucedería si se aprobara la constitución sin una declaración de derechos que limitara el poder del Gobierno Federal. El libro de Pauline Maier y las conferencias de Jack Rackove en iTunes son otra fuente excelente.

Su pregunta ignora varias fuentes obvias de evidencia. Mire los compromisos necesarios para fundar el país: cada uno de estos eran problemas en los que las dos partes estaban dispuestas a fallar en lugar de ceder ante la otra.

  • Legislatura bicameral: la legislatura no se puede formar sobre la base de la población ni de los estados. Esta es una fuente clave para los "derechos de los estados", pero se basa en parte en el recuento de la población frente al desarrollo y el comercio. Virginia abogó por una legislatura basada en la población, mientras que el Norte siguió el plan de Connecticut basado en la representación estatal. Randolph y Madison propusieron el compromiso, pero ambas partes estaban ansiosas por abandonar la mesa en lugar de permitir que el país se formara sobre los principios de la oposición.
  • El compromiso 3/5: otro "paseo desde la mesa" en el que ambas partes eran muy conscientes de que el compromiso podía poner en peligro su forma de vida. Hay una razón para la Sección 9 de la constitución que prohíbe consideración de detener el comercio externo de esclavos hasta 1808; sabían que se trataba de un problema que fracturaría a la República si se consideraba demasiado pronto.
  • Ubicación del Capitolio. Las dos primeras capitales estaban en el norte (Filadelfia y Nueva York). El sur quería el Capitolio en el sur. Jefferson y Hamilton llegaron a un acuerdo de que el Capitolio se establecería en un Distrito Federal cerca del límite entre el Norte y el Sur. (técnicamente, el límite era la Línea Mason Dixon, pero Virginia siempre se ha considerado a sí misma no solo el centro del país, sino el centro del Universo).

Existe amplia evidencia de que los padres fundadores vieron el potencial de conflictos futuros. Extendiste la pregunta para preguntar si preveían una guerra civil. Eso es un poco más sutil y no estoy seguro de a qué te refieres. Habían visto la rebelión de Shay (por los derechos de los agricultores rurales contra los intereses comerciales), el gobierno rehén de los soldados en Filadelfia. Tuvieron que obligar a Rhode Island a unirse a la Unión (no por la fuerza de las armas, pero creo que es relevante). En unos pocos años, Burr lideró una conspiración seccesionista, uno de los otros estados del norte trató de separarse y Jefferson fue creado West Point porque temía el poderío militar de los estados del norte.

Sí, previeron que el país se volvería a dividir en estados, y eso muy probablemente engendraría conflictos (a corto o largo plazo, conflictos de baja o alta intensidad).


No parece haber ninguna evidencia empírica confiable que sugiera que los padres fundadores de los Estados Unidos alguna vez anticiparon la Guerra Civil estadounidense. James Madison, fue probablemente el último de la generación de los Padres Fundadores y falleció en 1836, casi 25 años antes del comienzo de la Guerra Civil de Estados Unidos. Madison, en cierto modo, fue el último de la generación de los Padres Fundadores, aunque no parece haber evidencia significativa que yo sepa que indique que James Madison anticipó La Guerra Civil.

El mejor ejemplo de presagio que puedo pensar con respecto a la amarga y polémica división entre los Padres Fundadores es la división Jefferson-Hamilton. Thomas Jefferson era gobernador, agricultor de tabaco y propietario de esclavos que creía en los principios del gobierno pequeño (es decir, un gobierno federal pequeño), mientras que Alexander Hamilton (futuro secretario del Tesoro) era un emigrado a Nueva York. La ciudad de York y, en cierto modo, fue el primer fundador del liberalismo estadounidense (es decir, un gran gobierno federal con poder central). Jefferson y Hamilton se despreciaban; su disputa ideológica y filosófica, tal vez fue un indicador temprano de las divisiones culturales profundamente arraigadas (especialmente con respecto a la esclavitud) dentro del norte y sur de los Estados Unidos. Es cierto que es un tramo de la imaginación histórica decir que la disputa entre Jefferson y Hamilton presagió / predijo la Guerra Civil de los Estados Unidos, aunque tal división existió generaciones antes de Fort Sumter.


Los padres fundadores

Cuando los Padres Fundadores se embarcaron en un gran experimento para crear un gobierno para una nación incipiente, probablemente nunca anticiparon el éxito de su experimento.

Estudios Sociales, Educación Cívica, Historia de EE. UU.

Washington en la Convención Constitucional

Antes de convertirse en el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington presidió la Convención Constitucional, que estableció la Constitución de la nación. "Washington como estadista en la Convención Constitucional" fue pintado por Junius Brutus Stearn.

Fotografía de Ian Dagnall / Alamy Stock Photo

En las décadas de 1760 y 1770, el creciente descontento con el dominio británico hizo que sus colonos estadounidenses comenzaran a discutir sus opciones. En 1774, los líderes de las diversas colonias se reunieron en Filadelfia, Pensilvania, en lo que desde entonces se conoce como el Primer Congreso Continental. Poco después de que estallaran las hostilidades entre las tropas británicas y los colonos estadounidenses en Lexington y Concord en Massachusetts, estos hombres se volvieron a encontrar. El Segundo Congreso Continental declaró la independencia de Gran Bretaña y luego redactó los Artículos de la Confederación, que dictarían cómo se gobernarían los nuevos estados independientes. Muchos de estos mismos hombres fueron enviados a Filadelfia en 1787 para revisar los Artículos de la Confederación. En las primeras discusiones, los delegados determinaron que los artículos necesitaban algo más que revisiones y se dispusieron a redactar una nueva Constitución y mdashla Constitución que sigue gobernando los Estados Unidos hasta el día de hoy. Estos hombres fueron responsables de forjar una nueva nación. Colectivamente, a menudo se les conoce como los Padres Fundadores.

¿Quiénes fueron los padres fundadores?

Los historiadores tienen opiniones variadas sobre quiénes deberían incluirse exactamente en la lista de Padres Fundadores, o qué tan grande debería ser esta lista. Algunos nombres, como George Washington, James Madison y John Adams, son obvios, pero otros pueden ser más discutibles. Cincuenta y cinco delegados asistieron a la Convención Constitucional, cada uno de los cuales tenía un papel importante que desempeñar. También estaban los hombres y mdashThomas Jefferson, sobre todo y mdash, que no estaban en la Convención Constitucional pero que, sin embargo, desempeñaron un papel fundamental en la fundación del país. Jefferson no solo escribió el borrador original de la Declaración de Independencia, sino que también brindó asesoramiento a la Convención Constitucional desde París, Francia, donde se desempeñaba como ministro en Francia.

Los Padres Fundadores eran, relativamente hablando, un grupo diverso. Eran médicos y abogados, comerciantes y agricultores. Cada uno trajo su propio conocimiento, experiencias e ideas únicas. La mayoría de los delegados a la Convención Constitucional tenían experiencia en política y / o gobierno. Con la Guerra de la Independencia a sus espaldas, miraron hacia el futuro. Estuvieron de acuerdo en que querían libertad, pero no todos estaban de acuerdo sobre el mejor curso de acción para el país, el papel apropiado del gobierno o la estructura gubernamental óptima que equilibraría la libertad con el orden.

Funciones y responsabilidades

Por definición, los Padres Fundadores desempeñaron un papel clave en la fundación del país, pero algunos desempeñaron un papel particularmente crítico. Como ocurre con cualquier grupo, su fuerza se obtuvo a menudo de sus diferencias. Sin el temperamento feroz de los bostonianos John Adams y Samuel Adams, las colonias podrían haber decidido apaciguar al Parlamento y dejar de exigir sus derechos. En cambio, las voces persuasivas de patriotas como el periodista Thomas Paine y Patrick Henry dieron crédito a su causa y contribuyeron a un sentido de patriotismo que se extendió por las colonias. John Hancock, mejor recordado por su gran firma en bucle como el primer firmante de la Declaración de Independencia, también se desempeñó como presidente del Congreso Continental.

Los Padres Fundadores se ayudaron mutuamente durante estos tiempos difíciles e inestables. Durante la Revolución Americana, George Washington llevó al Ejército Continental a la victoria sobre un ejército británico mucho más grande y mejor equipado. Como presidente de la Convención Constitucional, Washington jugó un papel decisivo para garantizar que se escucharan todas las opiniones y para mantener el rumbo de las discusiones. Mientras Washington presidía, su compañero virginiano James Madison tomó abundantes notas sobre los procedimientos. No es cualquier padre fundador, a Madison a menudo se le llama el padre de la Constitución.

A los 81 años, Benjamin Franklin era el delegado de mayor edad a la Convención Constitucional. Se vio afectado por la mala salud, pero se perdió solo unas pocas sesiones, incluso cuando estaba tan débil que hubo que cargarlo en las sesiones. Para entonces, Franklin ya se había ganado un nombre en los libros de historia por su papel en la redacción de la Declaración de Independencia y la negociación del Tratado de París de 1783 para poner fin a la Guerra Revolucionaria.

Los Padres Fundadores no solo crearon el nuevo gobierno, sino que también aseguraron su éxito. Después de la Convención Constitucional, James Madison, Alexander Hamilton y John Jay escribieron una serie de 85 artículos y ensayos bajo el seudónimo & ldquoPublius & rdquo para instar a los estados a ratificar el documento histórico. En lo que se publicaron más tarde como "Papeles Federales", estos tres Padres Fundadores se dedicaron con esmero a describir las características del gobierno y explicar sus ventajas. Para abordar las preocupaciones de que un gobierno nacional fuerte podría invadir los derechos de los ciudadanos, Madison también escribió una serie de enmiendas que describen los derechos de las personas, que se agregaron a la Constitución como Declaración de Derechos en 1791.

El gran experimento

Los Padres Fundadores a menudo veían su nuevo gobierno como un experimento, pero este era un experimento que deseaban desesperadamente tener éxito. Cuando surgieron diferencias, los Padres Fundadores llegaron a acuerdos, trabajando juntos durante más de cuatro meses para "formar una unión más perfecta", como se describe en el preámbulo de la Constitución.

Su experimento resultó en una forma de gobierno republicano constitucional que ha resistido amenazas tanto internas como externas, incluida una sangrienta Guerra Civil, y ha llevado a Estados Unidos a convertirse en el país más poderoso del mundo. Al final, el legado de los Padres Fundadores es la promesa de libertad y justicia, no solo para los estadounidenses, sino para cualquier pueblo que desee invertir en un autogobierno democrático.

Antes de convertirse en el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington presidió la Convención Constitucional, que estableció la Constitución de la nación. "Washington como estadista en la Convención Constitucional" fue pintado por Junius Brutus Stearn.


Padres fundadores y esclavistas

Los estadounidenses en gran número están redescubriendo a sus padres fundadores en libros tan vendidos como Joseph Ellis & # 8217 Hermanos fundadores, David McCullough & # 8217s John Adams y el mío Coraje impávido, sobre Lewis y Clark. Hay otros que creen que algunos de estos hombres no son dignos de nuestra atención porque tenían esclavos, Washington, Jefferson, Clark entre ellos, pero no Adams. No lograron elevarse por encima de su tiempo y lugar, aunque Washington (pero no Jefferson) liberó a sus esclavos. Pero la historia abunda en ironías. Estos hombres, los padres y hermanos fundadores, establecieron un sistema de gobierno que, después de mucha lucha y la terrible violencia de la Guerra Civil, y el movimiento de derechos civiles liderado por estadounidenses negros, condujo a la libertad legal para todos los estadounidenses y al movimiento hacia igualdad.

Contenido relacionado

Comencemos por Thomas Jefferson, porque es él quien escribió las palabras que inspiraron a las generaciones posteriores a realizar los heroicos sacrificios que transformaron en realidad las palabras "Todos los hombres son creados iguales".

En 1996 fui profesor invitado en la Universidad de Wisconsin. El Club de Historia me pidió que participara en una mesa redonda sobre "La corrección política y la universidad". El profesor sentado a mi lado enseñó el pensamiento político estadounidense. Le comenté que cuando comencé a enseñar había requerido que los estudiantes leyeran cinco o seis libros cada semestre, pero lo había reducido a tres o cuatro o de lo contrario los estudiantes abandonarían mi curso. Dijo que tenía el mismo problema. Había eliminado los escritos de Thomas Jefferson & # 8217 de la lista de lectura obligatoria.

"¿Estás en Madison, los ciudadanos de Wisconsin te pagan para enseñarles a sus hijos el pensamiento político estadounidense y dejas fuera a Tom Jefferson?"

"Sí", respondió ella. "Él era un dueño de esclavos". Más de la mitad de la gran audiencia aplaudió.

Jefferson poseía esclavos. No creía que todos fueran creados iguales. Era un racista, incapaz de elevarse por encima de la idea de su tiempo y lugar, y estaba dispuesto a sacar provecho del trabajo esclavo.

Pocos de nosotros escapamos por completo de nuestros tiempos y lugares. Thomas Jefferson no alcanzó la grandeza en su vida personal. Tenía una esclava como amante. Mintió al respecto. Una vez intentó sobornar a un periodista hostil. Su historial de guerra no fue bueno. Pasó gran parte de su vida en actividades intelectuales en las que se destacó y no lo suficiente para guiar a sus conciudadanos hacia grandes metas con el ejemplo. Jefferson seguramente sabía que la esclavitud estaba mal, pero no tuvo el coraje de liderar el camino hacia la emancipación. Si odias la esclavitud y las cosas terribles que le hizo a los seres humanos, es difícil considerar a Jefferson como algo grandioso. Era un derrochador, siempre profundamente endeudado. Nunca liberó a sus esclavos. De ahí el aguijón en la mortificante pregunta del Dr. Samuel Johnson: "¿Cómo es que escuchamos los gritos más fuertes por la libertad de los conductores de negros?"

Jefferson sabía que la esclavitud estaba mal y que se había equivocado al sacar provecho de la institución, pero aparentemente no veía la manera de renunciar a ella durante su vida. Pensó que los jóvenes de la próxima generación podrían lograr la abolición de la esclavitud. Estaban calificados para llevar la Revolución Americana a su conclusión idealista porque, dijo, estos jóvenes virginianos habían "absorbido los principios de la libertad como si fuera la leche de su madre".

De todas las contradicciones en la vida contradictoria de Jefferson, ninguna es mayor. De todas las contradicciones en la historia de Estados Unidos, ninguna supera su tolerancia primero de la esclavitud y luego de la segregación. Jefferson esperaba y esperaba que los virginianos de la generación de Meriwether Lewis & # 8217 y William Clark & ​​# 8217 abolieran la esclavitud. Su escritura demostró que tenía una gran mente y un carácter limitado.

Jefferson, como todos los dueños de esclavos y muchos otros miembros blancos de la sociedad estadounidense, consideraba a los negros como inferiores, infantiles, indignos de confianza y, por supuesto, como una propiedad. Jefferson, el genio de la política, no veía la manera de que los afroamericanos vivieran en sociedad como personas libres. Abrazó las peores formas de racismo para justificar la esclavitud.

En Notas sobre el estado de Virginia, Jefferson describe la institución de la esclavitud como forzar la tiranía y la depravación tanto al amo como al esclavo. Ser dueño de esclavos significaba que uno tenía que creer que el peor hombre blanco era mejor que el mejor hombre negro. Si no creyera estas cosas, no podría justificarse ante sí mismo. De modo que Jefferson podría condenar la esclavitud con palabras, pero no con hechos.

En su magnífica propiedad, Monticello, Jefferson tenía esclavos que eran excelentes artesanos, zapateros, albañiles, carpinteros y cocineros. Pero, como todo fanático, nunca dijo, después de ver a un hábil artesano africano en el trabajo o disfrutar de los frutos de su trabajo: "Quizás estoy equivocado". Ignoró las palabras de su compañero revolucionario John Adams, quien dijo que la Revolución nunca estaría completa hasta que los esclavos fueran libres.

Jefferson dejó otro problema racial y moral para sus sucesores, el trato a los nativos americanos. No tenía una idea clara de qué hacer con los indios o con ellos. Le entregó ese problema a sus nietos y a los de ellos.

El autor de la Declaración de Independencia levantó las manos ante la cuestión de los derechos de la mujer. No es como si el tema nunca surgiera. Abigail Adams, una vez amiga íntima de Jefferson, lo planteó. Pero la actitud de Jefferson hacia las mujeres coincidía con la de los hombres blancos de su época. Escribió sobre casi todo, pero casi nunca sobre mujeres, ni sobre su esposa ni sobre su madre, y ciertamente no sobre Sally Hemings.

Así que es particularmente irónico admitir que Jefferson fue un hombre tan notable como lo ha producido Estados Unidos. "Pasé la noche con el Sr. Jefferson", escribió John Quincy Adams en su diario en 1785, "con quien me encanta estar. Nunca puedes estar una hora en la compañía de un hombre sin algo maravilloso". E incluso Abigail Adams escribió sobre él: "Es uno de los elegidos de la tierra".

Jefferson nació rico y se educó bien. Era un hombre de principios (excepto esclavos, indios y mujeres). Su deber cívico era primordial para él. Leyó, profunda y ampliamente, más que cualquier otro presidente de los Estados Unidos excepto, posiblemente, Theodore Roosevelt. Escribió bien y con más productividad y habilidad que cualquier otro presidente excepto, quizás, Theodore Roosevelt. Dondequiera que se sentara Jefferson estaba la cabecera de la mesa. Los pocos que llegaron a cenar con él en una mesa pequeña siempre recordaron su encanto, ingenio, intuiciones, consultas, explicaciones, chismes, curiosidad y, sobre todo, su risa.

El rango de conocimientos de Jefferson fue asombroso. Ciencia en general. Flora y fauna específicamente. Geografía. Fósiles Los clásicos y la literatura moderna. Idiomas. Políticos de todo tipo. Política, estado por estado, condado por condado. Asuntos Internacionales. Fue un partidario intenso. Amaba la música y tocar el violín. Escribió innumerables cartas sobre su filosofía, observaciones de personas y lugares. En su correspondencia oficial, Jefferson mantuvo un nivel de elocuencia no igualado desde entonces. He pasado gran parte de mi vida profesional estudiando a presidentes y generales, leyendo sus cartas, examinando sus órdenes a los subordinados, intentando juzgarlos. Ninguno iguala a Jefferson.

A pesar de estas raras habilidades, Jefferson no fue un héroe. Sus grandes logros fueron las palabras. A excepción de la Compra de Luisiana, sus acciones como presidente se quedan cortas. ¡Pero esas palabras! Fue el autor de la Declaración de Independencia. El segundo párrafo comienza con una frase perfecta: "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales". Esas palabras, como ha dicho el historiador Samuel Eliot Morison, "son más revolucionarias que todo lo escrito por Robespierre, Marx o Lenin, un desafío continuo para nosotros mismos, así como una inspiración para los oprimidos de todo el mundo". Finalmente, con Lincoln, quien articuló y vivió estas verdades, y poco a poco, la idea avanzó.

Jefferson fue el autor del Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia, una doctrina que se extendió por todo Estados Unidos. Es el padre de nuestra libertad religiosa. Es, junto a las palabras de nuestra independencia, su mayor regalo, salvo quizás sólo nuestro compromiso con la educación universal, que también nos llega a través de Jefferson.

La Ordenanza del Noroeste de 1787 se basó en el "Informe de un Plan de Gobierno para el Territorio Occidental" de Jefferson escrito tres años antes. En él, se aseguró de que cuando las poblaciones de Ohio, Indiana, Illinois, Wisconsin y Michigan fueran lo suficientemente grandes, estos y otros territorios entrarían en la Unión como estados completamente iguales. Tendrían el mismo número de senadores y representantes que los trece originales. Elegirían a sus propios gobernadores, etc. Fue el primero en pensar que las colonias deberían ser iguales a los trece miembros originales de la Unión. Nadie antes que él había propuesto tal cosa. Los imperios eran administrados por la "madre patria", y el rey nombraba a los gobernadores. Fue Jefferson quien decidió que no lo haríamos de esa manera en los Estados Unidos. Los territorios serían estados. Aplicó los principios de la Ordenanza del Noroeste a los territorios de Compra de Luisiana y, posteriormente, a la Costa Oeste. Fue Jefferson quien imaginó un imperio de libertad que se extendía de un mar a otro.

Washington y Jefferson eran ricos plantadores de Virginia, pero nunca fueron amigos. Washington no tenía el coeficiente intelectual de Jefferson. No era ni de lejos un buen escritor. No era tan mundano. Tuvo menos educación formal que cualquier presidente posterior, excepto Abraham Lincoln. Se elevaba sobre sus contemporáneos, literalmente. Era un general de seis pies y tres, sus soldados tenían un promedio de cinco pies y ocho. No era un buen general, o eso dicen sus críticos. Su ejército perdió más batallas de las que ganó.

Pero Washington mantuvo unido al Ejército Continental, "en el ser", como lo expresa la expresión militar, y tenía un juicio magistral de cuándo, dónde y cómo atacar a los británicos para levantar la moral entre sus soldados y en todo el país, tal vez la mayoría. simbólico fue su cruce del río Delaware en la Navidad de 1776, cuando en una semana relámpago de campaña eliminó las guarniciones británicas en Trenton y Princeton, tomando muchos prisioneros y valiosos suministros. El siguiente invierno lo pasó con sus soldados en una helada Fragua del Valle. A partir de ahí, dirigió la estrategia de la guerra, convirtió al ejército revolucionario de una colección heterogénea en un ejército regular sólido, obligó a los políticos en el Congreso a apoyarlo y emergió como quien conduciría a la nación a través de la Guerra Revolucionaria.

El personaje de Washington era sólido como una roca. En el centro de los acontecimientos durante 24 años, nunca mintió, manipuló o engañó. Compartió las privaciones de su ejército, aunque nunca pretendió ser "uno de los hombres". Washington llegó a representar a la nueva nación y sus virtudes republicanas, por lo que se convirtió en nuestro primer presidente por elección unánime y, a los ojos de muchos, incluido este autor, el más grande.

Washington personifica la palabra "genial". En su apariencia, en sus hábitos regulares, en su vestimenta y porte, en su generalidad y liderazgo político, en su capacidad para persuadir, en su firme control de lo que la nueva nación necesitaba (por encima de todo, no un rey), y en su optimismo, no importa lo mal que se vea la causa estadounidense, se elevó por encima de todas las demás. Estableció el pensamiento, "Podemos hacerlo", como parte integral del espíritu estadounidense. Era indispensable, "primero en la guerra, primero en la paz, primero en el corazón de sus compatriotas". Abigail Adams, de nuevo, tan perspicaz en sus descripciones, citó a John Dryden para describir a Washington: "Marque su majestuoso tejido. Es un templo sagrado desde su nacimiento y construido por manos divinas".

De los nueve presidentes que poseían esclavos, solo Washington liberó a los suyos. Se resistió a los esfuerzos por convertirlo en rey y sentó el precedente de que nadie debería servir más de dos mandatos como presidente. Él cedió voluntariamente el poder. Su enemigo, Jorge III, comentó en 1796, cuando el segundo mandato de Washington estaba llegando a su fin, "Si George Washington regresa a su granja, será el personaje más grande de su época". Como escribió George Will, "el componente final de la indispensabilidad de Washington fue el ejemplo imperecedero que dio al proclamarse prescindible".

Washington era un dueño de esclavos. En Nueva Orleans, a fines de la década de 1990, la Escuela Primaria George Washington pasó a llamarse Escuela Primaria Charles Richard Drew, en honor al desarrollo de los bancos de sangre. No veo cómo podemos anular el nombre del hombre cuyo liderazgo llevó a esta nación a través de la Guerra Revolucionaria y que rechazó una oportunidad real de ser el primer rey de la nación.

"Pero él era un dueño de esclavos", me dicen a veces los estudiantes.

"Escuche, él era nuestro líder en la Revolución, a la que prometió su vida, su fortuna y su honor. Esas no fueron promesas ociosas. ¿Qué crees que le habría pasado si hubiera sido capturado por el ejército británico?

Te lo diré. Lo habrían llevado a Londres, juzgado, declarado culpable de traición, ejecutado y luego descuartizado. ¿Sabes lo que eso significa? Habría tenido un brazo atado a un caballo, el otro brazo a otro caballo, una pierna a otro, y la otra pierna a un cuarto. Entonces los cuatro caballos habrían sido azotados simultáneamente y partieron al galope, uno hacia el norte, otro hacia el sur, otro hacia el este y el cuarto hacia el Oeste.

"Eso es lo que Washington arriesgó para establecer su libertad y la mía".

La capital de nuestra nación está repleta de conmemoraciones de los héroes de nuestro presidente, incluidos los monumentos conmemorativos de Lincoln, Jefferson y FDR. El que se destaca es el WashingtonMonument, el más alto, mejor designado y más inmediatamente reconocido. Es nuestro homenaje al hombre que ganó la Guerra de Independencia y que, como nuestro primer presidente, hizo más que nadie para crear la república. Jefferson lo extendió desde el río Mississippi hasta las Montañas Rocosas. Lincoln lo conservó. Franklin Roosevelt lo llevó al triunfo en la mayor guerra jamás librada. Pero fue George Washington quien estableció el estándar republicano. Mientras dure esta república, él será el primero.

El Mall que se extiende desde el monumento de Washington # 8217 ha sido escenario de controversia, protesta y persuasión, como debería ser en una democracia. Allí, nuestra discordia nacional ha estado en exhibición, y nuestro progreso nacional paso a paso demostró para. Allí, Martin Luther King, Jr., pronunció las palabras que caracterizaron y abrieron el camino hacia los derechos civiles para los afroamericanos y todos los demás estadounidenses: "Tengo un sueño". Allí, los ciudadanos, incluidos mi esposa y yo, nos reunimos en grandes cantidades para protestar contra la guerra de Vietnam.

El WashingtonMonument y los memoriales de Jefferson y Lincoln nos recuerdan que la grandeza viene en diferentes formas y tiene un precio. Jefferson, con sus palabras, nos dio aspiraciones. Washington, a través de sus acciones, nos mostró lo que era posible. El coraje de Lincoln convirtió ambos en realidad.

La esclavitud y la discriminación nublan nuestras mentes de las formas más extraordinarias, incluido un juicio general hoy contra los propietarios de esclavos estadounidenses en los siglos XVIII y XIX. Es justo que los maestros sean juzgados como carentes del alcance de sus mentes y corazones, de hecho debe insistirse, pero eso no significa que debamos juzgarlos a todos solo por esta parte.

En su último mensaje a Estados Unidos, el 24 de junio de 1826, diez días antes de morir el 4 de julio (el mismo día en que murió John Adams), Jefferson declinó una invitación para estar en Washington para el 50 aniversario de la Declaración de Independencia. Escribió: "Todos los ojos están abiertos, o se abren a los derechos del hombre. La difusión general de la luz de la ciencia ya ha dejado abierta a todas las miradas la verdad palpable de que la masa de la humanidad no ha nacido con sillas de montar en la espalda, ni unos pocos favorecidos con botas y espuelas, listos para montarlos ".

Murió con la esperanza de que el futuro hiciera realidad la promesa de igualdad. Para Jefferson, esa era la lógica de sus palabras, la esencia del espíritu estadounidense. Puede que no haya sido un gran hombre en sus acciones o en su liderazgo. Pero en su pensamiento político, justificó esa esperanza.


Willie Roger Holder y Cathy Kerkow se convirtieron en celebridades en Francia, donde se hicieron amigos de personas como Jean-Paul Sartre y la actriz Maria Schneider, quien había coprotagonizado con Marlon Brando en El último tango en París. Eventualmente, sin embargo, Cathy dejó a Willie en 1977, diciéndole que iba a Suiza para obtener algunos documentos falsos nuevos, y nunca regresó.

Agentes del FBI escoltan a Willie Roger Holder desde un avión de Air France en el aeropuerto JFK de Nueva York y rsquos después de su regreso voluntario a Estados Unidos. Associated Press

Willie finalmente aceptó enfrentarse a la justicia en Estados Unidos, regresó en 1986 y estuvo dos años en una prisión federal. Upon his release, he struggled to find his place in society, and made a living mostly as a day laborer, before dying in 2012 at age 62. As for Cathy, she never resurfaced after vanishing into Switzerland in the 1970s.


The Welsh in America – American Presidents of Welsh Descent

For such a small country, Wales has certainly punched above its weight in terms of its contribution to one of the most powerful nations of the modern era – you could even call it our most successful colony! In the 17th, 18th and 19th centuries large numbers of Welsh settlers made their way to ‘the New World’ in search of a better life, mostly for religious and economic reasons. Given the number of Welsh settlers in America, it is perhaps then no surprise that there is a significant number of American Presidents of Welsh descent – who knows, perhaps you are distantly related to one of them?

Founding Father and Early Presidents

Did you know the Welshman William Penn actually wanted to call Pennsylvania New Wales? Unfortunately he wasn’t allowed to , but I can tell you that an amazing five out of six of the first presidents of America were of Welsh descent – this is an amazing statistic, and shows just how much influence little old Wales had on the founding of America.

John Adams – 2nd President (1735 – 1826)

One of the official Founding Fathers of the United States of America, John Adams became the 2nd President in 1797 (after serving as the first Vice-President) and the first one to live in what is now called the White House. He was a vocal advocate for American independence from Great Britain, and served on the committee which drafted the Declaration of Independence.

John Adams’ ancestors originated from Carmarthenshire – from Drefach, Felindre and Penbanc Farm near Llanboidy to be exact.

Adams died on the 4th of July 1826 – the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Independence, and the same day as Thomas Jefferson.

Thomas Jefferson – 3rd President (1743 – 1826)

Another founding father, Thomas Jefferson was the first Secretary of State for America. However, he is probably most well-known for being the author of the Declaration of Independence, the statement that declared the then 13 American states as sovereign states in their own right and not subject to British rule.

We have Jefferson’s own written word to confirm his Welsh ancestry. When he was 77 years old he wrote in one of his diaries ‘The tradition in my father’s family is that their ancestors came to this country from Wales, from the region of Snowdon, highest mountain in Great Britain’. Jefferson’s father also named the family plantation in Virginia Snowdon after their homeland.

Thomas Jefferson also read, spoke, and wrote Welsh – this is evidenced by his correspondence with his principal aid and fellow Welshie icon Merriwether Lewis, who corresponded with Jefferson in Welsh in all his dispatches.

James Madison – 4th President (1751 – 1836)

Also known as ‘the father of the constitution’, founding father Madison was pivotal in drafting and promoting (surprise, surprise) the US Constitution. He also sponsored the Bill of Rights (the first ten amendments to the constitution) and co-authored the Federalist Papers.

One of his maternal great-great grandfathers, Daniel Gaines, was born to Welsh parents.

James Monroe – 5th President (1758-1831)

Another ‘official’ founding father, Monroe served two terms as President, from 1817 to 1825. He is also the only person in American history to hold two cabinet posts at once – he held the positions of both Secretary of State and Secretary of War in Madison’s cabinet.

Monroe’s mother, Elizabeth Jones, was born in Virginia after her father, James Jones, emigrated there from Wales. Unfortunately, we don’t know where in Wales Jones came from, but we do know he was an architect.

Eerily, Monroe also passed away on the 4th of July 1831 – five years after Adams and Jefferson had died on the same day

John Quincy Adams – 6th President (1767 – 1848)

Quincy Adams was son of the second President and founding father John Adams, and – until George W Bush – the only son of a former President to take on the role as well. However, it is generally agreed by historians that his real achievements took place in his pre-presidential years when he was a diplomat and Secretary of State. He is widely recognised as one of American’s greatest ever diplomats.

Siglo 19

William Henry Harrison – 9th President (1773 – 1841)

You may not have heard of William Harrison as, unfortunately, he holds the title for the shortest presidency at 31 days. He died on April the 4th 1841 from pneumonia after delivering his inaugural address in a heavy rainstorm exactly one month earlier. He also holds the record for the longest inaugural address – which he delivered with no hat or coat, hence the pneumonia! Harrison was also the last American President to be born a British subject.

Harrison was a descendent of Sir Thomas Harrison, a general in Oliver Cromwell’s army. His great-grandfather was born Henry Harris, a smallholder from Llanfyllin, Montgomeryshire. Henry’s son (another Henry) moved first to Wrexham, than to Nantwich, Cheshire, before changing the family surname from Harris to Harrison. It was Henry Jr.’s son Benjamin who ended up emigrating to America, signing the Declaration of Independence and siring little William Henry along the way.

Abraham Lincoln – 16th President (1809 – 1865)

Probably one of the most famous American Presidents, Abe Lincoln led the United States successfully through the American Civil War, preserving the Union and abolishing slavery along the way.

This great man had Welsh ancestry by the bucket load. Lincoln’s great-great-grandfather, John Morris, was a farmer in Ysbyty Ifan in North Wales. His daughter, Ellen, emigrated to the United States with a group of Quakers. There, she married Cadwalader Evans.

Cadwalader was born in Ucheldre, a small hamlet near Bala in 1664. His father, Evan Lloyd Evans, was buried in nearby Llanfor and it appears as if Cadwalader’s grandfather, Evan ap Robert ap Lewis, moved to the area from Ysbyty Ifan, Denbighshire.

Ellen and Cadwalader had a daughter Sarah who, in 1711, married a John Hanks. Their granddaughter Nancy was Abraham’s mother.

It seems Lincoln was fully aware of the number and prominence of the Welsh in America – in 1860, he had 100,000 Welsh language election pamphlets printed for an election campaign.

Lincoln was famously assassinated on a trip to the theatre in Washington D.C. on the 14th of April 1865 by Confederate supporter John Wilkes Booth.

James Abraham Garfield – 20th President (1831 – 1881)

Garfield is the only sitting member of the Senate in American history to be elected as president. Some people who knew him recorded that Garfield had stated in conversation his father had emigrated from Caerphilly.

He was subject to an assassination attempt on the 2nd of July 1881, after only a few months in office, by a disgruntled lawyer and writer. He was shot with a gun, but not fatally – he eventually died on the 19th of September due to an infection bought about by his doctors not properly cleaning their hands.

Presidents of the 20th and 21st Century

Richard Nixon – 37th President (1913 – 1994)

Nixon is one of those infamous presidents who everyone is aware of, even if you are interested in politics or not. He is most well-known for being the first (and so far only) American President to resign from office. This was because he was almost certainly going to be impeached for his involvement in the Watergate scandal.

Nixon has Welsh ancestry several times over, including some early settlers – ancestors include Howell Griffiths from Carmarthenshire, who emigrated to Philidelphia in 1690, and Huw Harris from Montgomershire, who emigrated to Pennsylvania in 1689. His great-grandmother was descended from a Thomas Price who emigrated to America from Wales in 1634, just 14 years after the Mayflower landed. Other ancestors came from Merionethshire and Narbeth in Pembrokeshire.

Barack Obama – 44th President (1961 – present)

Yes, even Barack Obama has Welsh ancestry! His six times great-grandparents Henry and Margaret Perry emigrated to Ohio from Anglesey at the beginning of the 19th century.

First Ladies

While the first president of the United States, George Washington, may not have been of Welsh extraction, his wife Martha Washington (1731 – 1802) was. Born Martha Dandridge, her mother Frances was the daughter of a Welsh clergyman, the Reverend Orlando Jones.

Former First Lady and recent Presidential candidate Hilary Clinton (1947 to present) also has Welsh ancestry. Her great-grandfather was John Jones, a miner from Llangynidr, and her great-grandmother was Mary Griffiths, from Abergavenny. They moved to Pennsylvania in 1879.


Founding Fathers and the American Civil War - History

Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos lo haría y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a otros solos también lo haría.

- Letter from President Abraham Lincoln to the
Editor of the New York Times, Horace Greeley

The reason being, American Cotton supplied 75% of the World's Cotton.

Nevertheless, the Civil was not about "Evils of Slavery" as the Slaves did really well and all of their basic needs were met as Cotton was King. That is, in 300 years of Slavery, the starting 388,000 slaves grew to become 4,000,000 slaves working side by side and raising healthy families generation after generation. Moreover, if the Slaves actually wanted to run away, it should be asked that if absentee plantation landowners existed before the Civil War, then the "masters" were never at the plantation. Hence, the slaves had ample time to run away.

But isn't the Civil War about *not* creating another Africa or Europe where there are constant wars between the countries, or this case the States? In the Bigger Picture of History, a million dead from the American Civil War is nothing compared to many wars that had been going on in Europe and Africa for the past thousand years and also the foreseeable future.

While the North had Manufacturing, the South had a far greater control of the North American Eastern coastline and also the bottom portion of the Mississippi River. The South also had warmer climates and hence the ability to grow crops almost year round. This is an extremely important point, as back then, they lived from Harvest to Harvest. [2]


A VERY LONG WINTER COULD MEAN FAMINE
If the South were allowed to secede and if there was a long Winter, there could easily be famine in the North where the North would pay massive prices for goods to be shipped up North. You could see chaos, rioting and mass migration like you see in Venezuela, Cuba, and Syria if food were in short supply.

Armys could not move and roads were impassible and so on. Armies basically encamped during the winter.



[WARNING: A VERY LONG SENTENCE]
Or put another way, the same death tolls of

(a) 25% of the White military males of the Confederacy who died during the Civil War

(b) 25% of the Slaves who died of Starvation immediately afterwards from a completely decimated agricultural industry and transportation system

What needs to be said, or better, what needs to be asked is,

The North had to do everything it could to economically destroy The South's agricultural power and that meant blockade of all the Southern ports and taking over all the plantations. And if that didn't work, it also meant ending Slavery to cause possible social unrest and dissension between Slaves and their Masters.

The North abolished Slavery not "before" the Civil War started, but "during" the Civil War when battles were won or lost hence the common wisdom that the Civil War was fought on moral grounds is false.

#1 - To The Children of The South:
When the South rises again, do not let your greed overwhelm you (both Free and Slave, both White and Black, and both Rich and Poor) as it did with your forefather, King Cotton, or your Brothers from The North again will come down again and make war with you over food, water, coastlines, rivers and New Orleans as it did before.


#2 - To The Children of The North:
Honor the War Dead of the South as you would in any game of sport where you are the victor. Do not dance on their graves (schadenfreude) for they are your brothers and sisters of the South. You do not have to honor their succession from the union, but you should honor how bravely they fought and the sacrifices they made.


#3 - To Children of The South and Children of The North:
Do make annual inroads, in both business and pleasure, with your brothers and sisters and work together using water, land and the rivers that connect you to create peace and prosperity for all of America. If need be, make laws to finance and promote a North and South business partnership and personal friendship that achieves peace and prosperity for a United States of America.

Please contact us if you would be interested in purchasing a Founding Fathers.ORG
T-shirt (or Polo shirt) in the future.

Once enough interest is generated, an e-mail will be sent indicating a run
of T-shirts (or Polo shirts) has been made available for purchase.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

Esta competición se ha cerrado

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical Hamilton (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


March 28 th , 1979, began as any other humdrum day. It ended as one of the country&rsquos more momentous days, when reactor number 2 of the Three Mile Island Nuclear Generating Station in Dauphin County, Pennsylvania, experienced an accident. First, the plant&rsquos non-nuclear secondary systems experienced some problems, then a relief valve in the primary system got stuck open.

Between mechanical failures, poor personnel training, and human errors, there was a partial meltdown, leading to a radiation leak. However, it took two days before government officials informed nearby residents to stay indoors and keep their doors and windows tightly shut to avoid inhaling potentially contaminated air. As seen below, the accident effectively doomed the future of nuclear energy in the US.


Ver el vídeo: Los padres fundadores de Estados Unidos y lecciones para América Latina. José Piñera (Noviembre 2021).