Información

Ida Rauh


Ida Rauh nació en una familia próspera en la ciudad de Nueva York. Rauh, socialista y partidaria del sufragio femenino, se convirtió en abogada. Su amiga, Crystal Eastman, le presentó a Max Eastman en 1907. Según William L. O'Neill: "Ida Rauh, una mujer judía hermosa e inteligente con ingresos privados, a quien Max Eastman había conocido desde que llegó por primera vez a Nueva York. Ella se rebelaba contra su familia burguesa y le explicó la lucha de clases con tanta claridad que él se volvió socialista ". Eastman, una talentosa periodista, también fue convencida de unirse a la Liga de Hombres por el Sufragio de las Mujeres.

Rauh se involucró en el proyecto Hull House en Chicago. Conoció a otras mujeres interesadas en el sindicalismo. Esto incluyó a Jane Addams, Mary McDowell, Alice Hamilton, Florence Kelley y Sophonisba Breckinridge. Juntos, el grupo estableció la Liga Sindical de Mujeres. El principal objetivo de la organización era educar a las mujeres sobre las ventajas de la afiliación sindical. También apoya las demandas de las mujeres de mejores condiciones laborales y ayudó a crear conciencia sobre la explotación de las trabajadoras.

La Liga de Sindicatos de Mujeres recibió el apoyo de la Federación Estadounidense del Trabajo y atrajo a mujeres preocupadas por el sufragio femenino, así como a trabajadores industriales que deseaban mejorar su salario y sus condiciones. Los primeros miembros incluyeron a Jane Addams, Lillian Wald, Margaret Robins, Leonora O'Reilly, Mary McDowell, Margaret Haley, Helen Marot, Mary Ritter Beard, Rose Schneiderman, Alice Hamilton, Agnes Nestor, Eleanor Roosevelt, Florence Kelley y Sophonisba Breckinridge.

Rauh se casó con Max Eastman el 4 de mayo de 1911 en Patterson, Nueva Jersey. Más tarde recordó que se despertó a la mañana siguiente presa del terror: "Al casarme con Ida, había perdido mi alegría irracional por la vida". El autor de El último romántico (1978), ha argumentado: "A diferencia de su afectuosa madre y hermana, Ida nunca fue de las que colmaron a la gente, ni siquiera a su esposo, con cumplidos y atenciones. Sin embargo, estos eran necesarios para el bienestar de Max. Ella fue dada a períodos de indolencia y por lo que no pudo verter vitalidad en los lánguidos nervios de Max como él pensaba que era esencial ".

Ida Rauh dio a luz a un hijo, Daniel, el 6 de septiembre de 1912. La pareja se mantuvo activa en varias causas radicales y ambos aparecieron en una película, Votos para las mujeres, protagonizada por Jane Addams y Anna Howard Shaw. Ambos también se convirtieron en miembros del Partido Socialista de América.

Max Eastman desarrolló una reputación como un destacado periodista y en 1912 fue invitado a convertirse en editor de la revista de izquierda, Las masas. Organizada como una cooperativa, los artistas y escritores que contribuyeron a la revista participaron en su gestión. Otros escritores y artistas radicales que se unieron al equipo fueron Floyd Dell, John Reed, William Walling, Crystal Eastman, Sherwood Anderson, Carl Sandburg, Upton Sinclair, Arturo Giovannitti, Michael Gold, Amy Lowell, Louise Bryant, John Sloan, Art Young, Boardman. Robinson, Robert Minor, KR Chamberlain, Stuart Davis, Lydia Gibson, George Bellows y Maurice Becker.

En su primer editorial, Eastman argumentó: "Esta revista es propiedad de sus editores y es publicada de manera cooperativa. No tiene dividendos que pagar, y nadie está tratando de hacer dinero con ella. Una revista revolucionaria y no reformadora: una revista con sentido del humor y sin respeto por lo respetable: franco, arrogante, impertinente, en busca de causas verdaderas: una revista dirigida contra la rigidez y el dogma dondequiera que se encuentre: imprimiendo lo que es demasiado desnudo o verdadero para una prensa que gana dinero: una revista cuya política final es hacer lo que le plazca y no conciliar a nadie, ni siquiera a sus lectores ".

Un grupo de activistas de izquierda, incluidos Ida Rauh, Floyd Dell, John Reed, George Jig Cook, Mary Heaton Vorse, Michael Gold, Susan Glaspell, Hutchins Hapgood, Harry Kemp, Max Eastman, Theodore Dreiser, William Zorach, Neith Boyce y Louise. Bryant, que vivía en Greenwich Village, a menudo pasaba los veranos en Provincetown, un pequeño puerto marítimo de Massachusetts. En 1915, varios miembros del grupo establecieron el Provincetown Theatre Group. Una choza al final del muelle de pescadores se convirtió en teatro. Posteriormente, otros escritores como Eugene O'Neill y Edna St. Vincent Millay se unieron al grupo.

El juego, Deseos reprimidos, que George Jig Cook coescribió con su esposa Susan Glaspell, fue una de las primeras obras representadas por el grupo. También escribió la obra contra la guerra, Las atenienses durante la Primera Guerra Mundial. Otro miembro del grupo, Louise Bryant, escribió: "Fue un año extraño. Nunca tantas personas en Estados Unidos que escribieron, pintaron o actuaron juntas en un solo lugar". Durante este período, el grupo también produjo Constancy (1915) de Neith Boyce y Enemies (1916) de Hutchins Hapgood.

Ida Rauh apareció en varias de estas producciones. Linda Ben-Zvi ha argumentado: "La persona que recibió las críticas más entusiastas fue Ida Rauh, que se había convertido en la mejor actriz producida por Provincetown Players. Apareció en trece producciones en las dos primeras temporadas, y fue referida en forma impresa como la Duse de MacDougal Street o una Bernhardt estadounidense. En vida mostró un poder y una sensualidad similares ".

En 1916, Ida dejó a Max Eastman. Poco después, comenzó una aventura con George Jig Cook. Esto llegó a su fin en marzo de 1918. Escribió Hutchins Hapgood. Se dice que Jig e Ida se rompen. Jig está celoso de las noticias de Ida en los periódicos, eso dicen.

© John Simkin, mayo de 2013

Ida Rauh, por ejemplo, que se convertiría en actor principal de los Provincetown Players, también fue abogada y estudió con Crystal Eastman en NYU; un defensor del control de la natalidad, arrestado por distribuir folletos en Union Square con Margaret Sanger; socialista, que presentó a su futuro esposo, Max Eastman, los escritos de Marx y Engel e influyó en la dirección que tomaría como editor de Las masas; un escultor consumado, que trabajó con Jo Davidson; además de pintor y poeta. Otros heteroditas eran igualmente talentosos y diversos.

Ida Rauh, una mujer judía hermosa e inteligente con ingresos privados, a quien Max Eastman conocía desde que llegó por primera vez a Nueva York. Ella se rebelaba contra su familia burguesa y le explicaba la lucha de clases con tanta claridad que él se volvió socialista ... A diferencia de su afectuosa madre y hermana, Ida nunca fue de las que colman a la gente, ni siquiera a su marido, de cumplidos y atenciones. Ella era dada a períodos de indolencia y por eso no podía verter vitalidad en los lánguidos nervios de Max como él pensaba que era esencial.

La persona que recibió las críticas más entusiastas fue Ida Rauh, que se había convertido en el mejor actor producido por Provincetown Players. En vida, mostró un poder y una sensualidad similares. Mabel Dodge la describió como "de aspecto noble, como una leona"). Para su esposo, Max Eastman, era hermosa y misteriosa cuando la conoció, y aferrada y dependiente cuando trató de dejarla por una mujer mucho más joven en 1916. Dodge cuenta una historia diferente, describiendo la alegría de Ida ante la idea de ser finalmente libre para afrontar la vida sin Max. Parte de esta vida posterior a Max incluía a Jig. No está claro cuándo comenzó su aventura; pero en marzo de 1918, era un chisme común entre los Jugadores. Jig está celoso de las noticias de Ida en los periódicos, eso dicen ", escribió Hutch a Neith desde Nueva York, refiriéndose a The Athenian Women, en la que su propia toma de control de último minuto del papel principal masculino le trajo críticas negativas en lugar de sus elogios.

© John Simkin, abril de 2013


Seis mujeres, incluidas Mary Dreier, Ida Rauh, Helen Marot, Rena Borky, Yetta Raff y Mary Effers, se unieron del brazo en su marcha hacia el Ayuntamiento durante la huelga de camisería para exigir el fin de los abusos policiales. Otros huelguistas de camisero siguen detrás de carry

Título: Seis mujeres, incluidas Mary Dreier, Ida Rauh, Helen Marot, Rena Borky, Yetta Raff y Mary Effers, se unieron del brazo en su marcha hacia el Ayuntamiento durante la huelga de camisería para exigir el fin de los abusos policiales. Otros huelguistas de camisero lo siguen llevando una pancarta sindical, 3 de diciembre de 1909, 1909.

Fecha: 12-03-1909

Fotógrafo: Desconocido

Identificación fotográfica: 5780PB32F27B

Colección: Fotografías del Sindicato Internacional de Trabajadores de la Confección de Mujeres (1885-1985)

Repositorio: El Centro Kheel de Documentación y Archivos de Gestión Laboral en la Escuela ILR de la Universidad de Cornell es la unidad de la Biblioteca de Catherwood que recopila, conserva y hace accesibles colecciones especiales que documentan la historia del lugar de trabajo y las relaciones laborales. www.ilr.cornell.edu/library/kheel

Notas: Identidades individuales y provistas en registros para 5780 P N45 # 1189. No hay información adicional disponible.

Derechos de autor: No existen restricciones de derechos de autor de EE. UU. Conocidas sobre esta imagen. El archivo digital es propiedad del Centro Kheel, que lo pone a disposición de forma gratuita con la solicitud de que, cuando sea posible, se acredite al centro como su fuente.

Etiquetas: Kheel Center for Labor-Management Documentation and Archives, Biblioteca de la Universidad de Cornell, huelgas, mujeres, camiseros, pancartas, Sindicato Internacional de Trabajadores de la Confección de Mujeres (1885-1985), marchas


Qué Rauh registros familiares que encontrará?

Hay 5.000 registros censales disponibles para el apellido Rauh. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Rauh pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 2,000 registros de inmigración disponibles para el apellido Rauh. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 5.000 registros militares disponibles para el apellido Rauh. Para los veteranos entre sus antepasados ​​Rauh, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.

Hay 5.000 registros censales disponibles para el apellido Rauh. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Rauh pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 2,000 registros de inmigración disponibles para el apellido Rauh. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 5.000 registros militares disponibles para el apellido Rauh. Para los veteranos entre sus antepasados ​​Rauh, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.


Historia de IDA

En 2013, la Asociación Estadounidense de Libertad Condicional y Libertad Condicional (APPA), con el apoyo de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA), completó la validación inicial de la Evaluación de Manejo en Deficiencias (IDA) con una muestra normativa de 948 infractores sentenciados a libertad condicional por un delito de conducir en estado de ebriedad (DWI). El IDA es un instrumento de evaluación diferencial que consta de 45 elementos en dos componentes diseñados para estimar el riesgo de conducir bajo los efectos del alcohol en el futuro, proporcionar pautas preliminares para las necesidades de servicio, estimar el nivel de respuesta a la supervisión y los servicios e identificar el grado en que la seguridad del tráfico se ha puesto en peligro entre las personas condenadas por un delito de DWI.

La IDA tiene ocho dominios que evalúan un puñado de áreas principales de reincidencia por conducir en estado de ebriedad: participación previa en el sistema de justicia relacionada con la conducción en estado de ebriedad, así como también, en general, participación previa con alcohol y / u otras drogas, problemas de salud mental y ajuste del estado de ánimo y resistencia o incumplimiento de las intervenciones del sistema de justicia.

Además de la IDA en sí, APPA desarrolló un plan de estudios de capacitación que brinda a los usuarios el conocimiento, las habilidades y los recursos necesarios para administrar y utilizar la IDA con clientes que conducen bajo los efectos del alcohol. APPA ofrece actualmente sesiones de formación en grupo que pueden realizarse en el sitio en las respectivas jurisdicciones o en sus institutos de formación.

APPA y NHTSA continúan su asociación de larga data a través del desarrollo de un curso de capacitación en línea y una versión computarizada del instrumento para promover un uso más generalizado de la IDA por parte de los tribunales y las agencias de supervisión comunitaria. Hasta la fecha, más de 500 personas en 17 estados han recibido capacitación sobre el uso de la IDA con clientes que conducen bajo los efectos del alcohol. Debido al éxito de la herramienta IDA, la Fundación James y Laura Arnold también ha proporcionado fondos de APPA para adaptar la herramienta IDA para su uso en entornos previos al juicio.


Sexo y comunismo

Max Eastman: A Life, por Christoph Irmscher, Yale University Press, 434 páginas, $ 40

Prensa de la Universidad de Yale

"No rebaja los objetivos de esta biografía o las ambiciones de su tema", escribe Christoph Irmscher, "describir lo que sigue como una historia en gran parte sobre el sexo y el comunismo". Lo que sigue es la vida de Max Eastman: poeta, nudista, sufragista femenino, resistente a la guerra, editor socialista y, finalmente, un autodenominado "conservador libertario". William F. Buckley Jr. encontró desagradable su ateísmo. Pero para una Carly Simon adolescente, Eastman, para entonces de 80 años, era "el hombre más hermoso que había conocido". Ella estaba lejos de ser la única mujer que se sentía así.

La estrella de Eastman brilló durante más de la mitad del siglo XX, mientras escribía su camino a la fama, viajaba por el mundo, tradujo Trotsky's Historia de la Revolución Rusa, y terminó como uno de los principales apóstatas de la fe roja.

¿Qué tipo de trasfondo produce un personaje como Max Eastman? Uno que comienza con padres que eran ministros cristianos. Max nació en Canandaigua, Nueva York, en 1883. Su madre, Annis, fue ordenada en 1889, pero durante años ya había estado ayudando a su esposo, el Rev. Samuel Eastman, con sus sermones. Annis estaba emocionalmente cerca de sus hijos y estaban cerca el uno del otro. En el caso de Max y su hermana Crystal, dos años mayor que él, podrían haber sido demasiado cercanos. Crystal sería la mujer ideal del adolescente Max. Las cartas que le envía desde la universidad están llenas de burlas y coqueteos.

"El biógrafo anterior de Max ha sugerido que Max y Crystal tenían una relación incestuosa", señala Irmscher. Él mismo no llega a esa conclusión, diciendo que la mezcla de pasión religiosa, cariño maternal y afecto fraterno que se arremolinaba en torno a Eastman desafía la interpretación fácil. En cualquier caso, Eastman parece no haber tenido mucha confianza o experiencia específicamente sexual hasta después de graduarse de Williams College.

Apropiadamente, su primer paso para convertirse en un intelectual público fue posible gracias a uno de los novios de su hermana, que pasó a enseñar en la Universidad de Columbia. Consiguió a Max un trabajo como profesor asistente en el departamento de filosofía y psicología, donde Max cayó en la órbita de John Dewey. Crystal también atrajo a su hermano a la política progresista y pronto se convirtió en un orador principal en la Liga de Hombres por el Sufragio de las Mujeres.

La conexión con Columbia —Esteman a veces fue identificado erróneamente en la prensa como un profesor— y su éxito como orador facilitó su camino para convertirse también en un escritor destacado, y no solo en el sufragio. También publicó como poeta. Y en 1913, le ofrecieron la dirección de una pequeña revista socialista, Las masas, que bajo Max se convertiría, como dice Irmscher, en "la única revista socialista artística que había tenido Estados Unidos". El plan de Max era "hacer Las masas una revista socialista popular —una revista de imágenes y escritos animados "en lugar de un vehículo para el dogma.

La revista convirtió a Max en un defensor abierto de las causas de izquierda, incluido el trabajo y, lo que es más fatal, la oposición a la Primera Guerra Mundial. Las masas cerrar. En su lugar, Max y Crystal lanzaron una nueva revista, la Libertador. A medida que el conflicto llegaba a su fin, respaldó los objetivos de la guerra "esbozados por el pueblo ruso y expuestos por el presidente Wilson". Max y varios excolegas de Las masas fueron procesados ​​por haber intentado "obstruir ilegal y deliberadamente el servicio de reclutamiento y alistamiento de los Estados Unidos". Dos jurados colgados salvaron a Max de una sentencia de prisión.

La vida amorosa de Max en este punto contrastaba con el intenso compromiso emocional familiar de su juventud. Se había casado con la activista feminista y poeta Ida Rauh en 1911 y tenía un hijo con ella. Pero descuidó ambos. Al principio ni siquiera les dijo a sus padres ni a Crystal que se había casado. Ida cuidaba de su hijo en la casa que tenían en la pequeña ciudad de Glenora, Nueva York, mientras que Max trabajaba en la ciudad de Nueva York cuando no estaba viajando ni dando conferencias. Se interesó en otras mujeres con las que la pareja luchó y finalmente la dejó, alegando que nunca la había amado. Se involucró con una joven estrella del cine mudo, Florence Deshon, que era más desinhibida sexualmente que Max en ese momento. Esta relación también estaba condenada al fracaso, al igual que ella. Max cometió el error de presentarle a Charlie Chaplin, quien se convirtió en su rival por sus afectos. Mientras tanto, a medida que la carrera de Florence se deterioraba, también lo hacía su estado de ánimo. En 1922, poco más de cinco años después de conocer a Max, murió en lo que probablemente fue un suicidio.

Preocupado por su muerte, Max se mudó a Italia, donde cubrió una conferencia de paz internacional, y luego a la Unión Soviética, donde vería los frutos de la revolución bolchevique por sí mismo. Sus credenciales socialistas lo hicieron bienvenido en la URSS, pero en Italia adquirió una credencial de otro tipo: romance con Eliena Krylenko, secretaria del ministro de Relaciones Exteriores soviético y hermana del fiscal revolucionario jefe de Moscú (aunque Eliena misma no era un Partido Comunista miembro). Ella se convertiría en la segunda esposa de Max.

Las experiencias de Eastman en la URSS llevaron a una desilusión. Los rusos comunes con los que se encontró no se describían necesariamente a sí mismos, cuando eran libres para hablar, como mejores de lo que habían estado bajo el zar. La muerte de Lenin presagió una pérdida de idealismo incluso antes de que Stalin ascendiera a la supremacía. Max cortejó a Leon Trotsky y tuvo el éxito suficiente como para que Trotsky le confiara la redacción de su biografía y la traducción de su monumental Historia de la Revolución rusa. Pero Max no podía aceptar el dogma marxista de Trotsky.

También llegaría a haber una dimensión personal poderosa en el desencanto de Max con el comunismo soviético: el hermano de Eliena no solo dirigió los juicios de exhibición, sino que finalmente fue víctima de uno. Ella también cayó bajo sospecha, huyendo del país con Max. Exit le salvó la vida: "Bajo el gobierno de Stalin", escribe Irmscher, "toda la familia de Eliena, incluidas sus hermanas Olga Drauden, Vera Krylenko y Sophia Meyer, junto con sus hijos, y su otro hermano, el ingeniero de minas Vladimir Krylenko, desaparecieron. "

La izquierda estadounidense no acogió con agrado la ruptura de Max con el comunismo, y su bona fides radical estaba en duda en otros aspectos también. Como poeta, Max abordó temas provocativos, incluida la historia bíblica de Sodoma, que reinterpretó para presentar al justo Lot como un teócrata misógino, pero su estilo se consideró anticuado. Encontró medios periodísticos cerrados para él, incluido el Libertador, que había quedado bajo control comunista. Sin embargo, Max era un experto en la Rusia soviética y un escritor y conferencista establecido, aunque su mercado ya no era el que había sido. Se sintió desplazado ideológicamente y se sintió un fracasado.

Pero surgirían nuevas oportunidades, tanto en el floreciente movimiento anticomunista como a través de los nuevos medios, en este caso, la radio. Max se convirtió en el presentador de un programa llamado Juego de palabras en CBS, y su escritura se convirtió en un pilar de Resumen del lector, cuyo propietario anticomunista le pagó generosamente a Max incluso mientras rebajaba su prosa.

Su odisea ideológica le costó amigos, y los nuevos que hizo entre los aliados de la derecha no siempre perduraron. Apareció en la cabecera de Revisión nacional desde su primer número en 1955 hasta 1964, cuando llegó a encontrar que el marco religioso de la revista de la lucha contra el comunismo era demasiado, y el editor William Buckley encontró el ateísmo de Max demasiado intransigente. Max había perdido su fe cuando dejó la universidad. No encajaba en la atmósfera intelectual más bien católica de Revisión nacional. Pero tampoco tenía un hogar ideológico obvio en ningún otro lugar. Llegó a llamarse a sí mismo un "conservador libertario". No estaba tratando de establecer una escuela de pensamiento, solo se explicaba de manera concisa.

Hay más en la historia de Max Eastman. Combinó el ingenio con Freud, a quien conoció en Europa y con el que respondió durante un tiempo a partir de entonces, y combinó músculos con Ernest Hemingway, quien se ofendió personalmente por una revisión crítica que Eastman había escrito. (Se pelearon en la oficina del prominente editor de libros Maxwell Perkins.) Él tomó más amantes, y Eliena toleró los actos de mujer de Max debido a su inquebrantable devoción hacia él. Se casó por tercera vez, con Yvette Szekely, después de la muerte de su segunda esposa. Y el 3 de agosto de 1969, Max murió. Su único hijo, Daniel, el hijo que tuvo con Ida, lo siguió seis meses después, sin reconciliarse con su padre.

Todo esto está bien dicho por Irmscher, profesor de inglés en la Universidad de Indiana, que ha producido en Max Eastman: una vida una biografía académica completa. No será del gusto de todos los lectores: la atención se centra en el mismo Eastman y, a pesar de todo el sexo y el comunismo que animan la historia, la vida de Eastman fue menos interesante que su época. No logró dejar la marca a la que aspiraba, ni como poeta ni como pensador. Sin embargo, Max Eastman sigue siendo una figura digna de ser conocida, uno de los muchos peregrinos de izquierda del siglo pasado hacia una especie de libertarismo.


Los asuntos amorosos de un radical estadounidense

En el invierno de 1918, el escritor y editor radical Max Eastman le escribió a su futura ex esposa, Ida Rauh:

Siempre pensé que la avidez con la que podías beber la sangre del sacrificio y la devoción y aún estar insatisfecho era verdaderamente terrible ... Tu concepción de lo que se te debe dar me parece colosal y espantosa, y me elevas a los ojos como un ineludible monstruo del egoísmo.

Max quería su libertad para hacer lo suyo, experimentar la plenitud de la vida y seguir su corazón hasta los brazos de la joven y deslumbrante Florence Deshon. Si Ida realmente lo amaba, lo liberaría. En cambio, estaba tratando de destruir su reputación, pero también, casi tan inexcusablemente, tratando de devolverlo a la vida doméstica con ella.

Eastman incluye en su dura carta a Rauh una carta mucho más suave que le ha escrito a su hijo de cinco años, Daniel. Le pide a Rauh que se lo dé a Daniel, explicándole lo que dice y sugiriéndole cómo enmarcarlo al chico para que aterrice suavemente. “Le digo que, aunque lo amo y pienso en él siempre, lo he dejado completamente a ti, porque te he lastimado sin medida, y lo único que tengo que te puedo dar en compensación es mi ausencia total. de tu vida y de tu amor por él ". El acto en sí es monstruosamente egoísta. Eastman no vería a su hijo durante otros 12 años y nunca desempeñaría un papel importante en la triste vida de Daniel, que terminó en alcoholismo y posiblemente en suicidio. Más sorprendente, a su manera, es la falta de conciencia de sí mismo. Eastman no solo se está rescatando, se está persuadiendo a sí mismo de que lo está haciendo por el bien de su hijo. Se lo está lanzando a su ex esposa como una concesión para ella.

Al escribir en el segundo volumen de su autobiografía, casi 50 años después, Eastman incluso proporciona una nota médica al respecto:

Ida, después de nuestra separación, había entrado en tal estado que nuestro médico, el Dr. Herman Lorber, me aconsejó que no intentara verla a ella ni al bebé `` al menos durante algunos años ''. Los rumores de su hostilidad y su La exacerbación bilateral en algunas cartas que intercambiamos me había alienado tanto que, aunque sentí oleadas de tristeza por el bebé, que era atractivo y hermoso, no lamenté seguir el consejo del médico.

No es raro que hombres y mujeres ensimismados con visiones de su propia grandeza abandonen, descuiden y dañen a sus hijos, y Eastman estaba ocupado. A la edad de 30 años, en 1913, fue nombrado editor de Las masas, una de las publicaciones fundamentales de la izquierda estadounidense de principios del siglo XX. Transformó la revista, radicalizando sus políticas socialistas y dándoles un sentido de ímpetu literario y artístico. Durante la siguiente década más o menos, fue a Rusia para presenciar de primera mano el nuevo orden bolchevique, rápidamente se hizo amigo de los líderes de la Unión Soviética y produjo una traducción magistral de la epopeya de Trotsky. Historia de la Revolución Rusa, y multitudes hipnotizadas de estadounidenses con conferencias contra la guerra y sobre una docena de otros temas sobre los que parecía ser fluido y cautivador sin esfuerzo.

Se puede argumentar de manera excelente que debemos recordar a Eastman por estos logros y otros, más que por la disfunción de su vida personal. Fue una figura importante y en la mayoría de los casos saludable en la izquierda estadounidense durante algunas décadas, y una figura relativamente benigna en el centro y la derecha durante algunas décadas después de eso. Escribió algunos ensayos maravillosos y algunos buenos libros. Mostró un valor político y moral genuino como sufragista, activista contra la guerra y antiestalinista. Incluso su grado de promiscuidad verdaderamente asombroso tenía sus aspectos redentores. Él estaba abierto sobre el sexo y el placer en un momento en que esa franqueza era rara y valiosa. Para los de la izquierda de hoy, ganando terreno una vez más después de muchas décadas al margen, su biografía parece excepcional: una vida que se cruzó con importantes eventos históricos e impactó a una audiencia masiva.

Christoph Irmscher Max Eastman: una vida no hace este caso. Irmscher, profesor de inglés en la Universidad de Indiana, conoce claramente la política y la historia que Eastman vivió e influyó, aunque no son su enfoque. Nacido en 1883, en el norte del estado de Nueva York, Eastman fue criado por dos ministros protestantes políticamente progresistas y teológicamente heterodoxos. Su padre Samuel era, con mucho, el menor de los dos, su luz tenue contra el sol ardiente que era Annis Eastman, una feminista y una de las primeras mujeres en ser ordenadas en la Iglesia Congregacionalista. Annis adoraba a sus tres hijos, especialmente a Max, y esperaba grandes cosas de ellos. También cultivó el tipo de ambiente hogareño que apilaba la plataforma a favor de producir personas excelentes, o al menos complicadas y fascinantes. La casa Eastman era un caldero burbujeante de enredo emocional, sublimación intelectual y sexual, feminismo, progresismo, intensidad religiosa y gente interesante yendo y viniendo.

Eastman floreció y sufrió en este espacio. Absorbió temprano un sentido de sí mismo como destinado a la grandeza y un feroz interés en el mundo en todas sus manifestaciones intelectuales, espirituales y físicas. También estaba plagado de ansiedad, dudas sobre sí mismo y dolencias reales y psicosomáticas. Para cuando llegó a Greenwich Village en 1907, después de graduarse de Williams College, se había purgado de la mayoría de las expresiones externas de sus debilidades y casi instantáneamente se había convertido en una figura carismática y romántica dentro del medio cultural y político que llegaría a ser conocida como la "izquierda lírica".

La lista de cosas que hizo Eastman y que importaron a la izquierda, desde aproximadamente 1910 hasta 1940, es asombrosa. Publicó John Reed sobre la revolución bolchevique y Randolph Bourne contra la guerra. Sacó de contrabando el último testamento de Lenin de Rusia y tradujo a Trotsky al inglés. Se enfrentó al gobierno de los Estados Unidos y ganó, cuando intentaron encarcelarlo por difundir la sedición en Las masas. Fue uno de los primeros trotskistas estadounidenses y luego uno de los escépticos y rechazadores más importantes del trotskismo. También fue, en todo lo que hizo, un símbolo importante para muchos de una cierta forma de ser y actuar.

“Vino antes que nosotros entonces como el apóstol rubio de la nueva poesía”, escribió un admirador, “el caballero andante de una generación nueva y rebelde, el hombre que estaba haciendo realidad sus sueños, como poeta, como pensador, como editor, como profesor, como psicólogo, como filósofo, como un que dice sí de la alegría y la aventura de vivir en el sentido más pleno y rico de la palabra… La vida estallaba con todo su esplendor a su alrededor. Para él la existencia era una lucha, una canción, una revolución, un poema, una afirmación ”.

Después de romper con la izquierda socialista, Eastman no dejó de ser guapo o carismático, pero la alineación fácil entre su persona y su política se vino abajo. Empezó a escribir para Resumen del lector, quizás la menos revolucionaria de las publicaciones estadounidenses. Articuló una política más conservadora, en defensa de las virtudes poco románticas de la democracia liberal frente a las reivindicaciones revolucionarias del socialismo. Se convirtió en un cauteloso defensor de Joseph McCarthy y en un azote de intelectuales liberales y de izquierda que, según él, estaban equivocados sobre el comunismo y la Unión Soviética. “No me gusta McCarthy y creo que es una especie de jamón y es a la vez ignorante y grosero”, escribió Eastman a un amigo en 1954, “pero mi objeción es que está haciendo mal un trabajo que tiene que ser hecho, y eso me distingue de la mayoría de las personas a las que llamo liberales cabeza hueca, que parecen tener aún menos comprensión que McCarthy del peligro para la civilización en este momento totalitario ".

Irmscher en su libro describe con precisión los encuentros, momentos, escritos y relaciones relevantes. Obtiene el arco, desde el niño de mamá hasta el estudiante neurasténico, el león dorado de la izquierda lírica y, finalmente, el conservador idiosincrásico. Analiza de manera competente las corrientes de la izquierda estadounidense en las que nadaba Eastman y las diferencias filosóficas de Eastman con gigantes intelectuales como John Dewey, Sigmund Freud y Leon Trotsky, pero no parece importarle nada de eso.

Lo que preocupa a Irmscher sobre todo es la vida romántica y sexual de Max Eastman. Después de Rauh, Eastman se casó dos veces más, en ambos casos con emigrados de Europa del Este que lo adoraban, lo apoyaban emocionalmente y a menudo económicamente, y toleraban a regañadientes la interminable procesión de mujeres más jóvenes que Eastman se sentía obligada a cortejar, seducir, amar y marcharse. Además de la actriz Deshon, estaban la poeta Genevieve Taggard, la bailarina Lisa Duncan, la pintora Ione Robinson. Agregue a estos Nina Smirnova, Vera Zaliasnik, Charmion von Wigand, Scudder Middleton, Florence Southard, Florence Norton y muchos, muchos (muchos) más. También estaba su hermana, la escritora radical y feminista Crystal Eastman, con quien se cree que tuvo, como mínimo, una relación cargada de erotismo.

El sexo, el amor, el romance y los celos no son material intrínsecamente carente de interés. Las grandes novelas están hechas de ese material. Pero la vida amorosa de Eastman, después de un tiempo, no fue interesante. Era repetitivo y vacío. Le gustaba seducir a las mujeres. Disfrutaba del sexo. El fue bueno en eso. De vez en cuando, hasta el final, se enamoraba desesperadamente de alguna mujer más joven de rostro fresco. Le escribía cartas líricas y, a veces, incluso poemas mediocres, pero no dejaba a Eliena (o más tarde, Yvette) por ella.

Cuando era joven, estas aventuras podían ser sexys y glamorosas. A medida que envejecía, le parecían tristes y compulsivos. "Mi amor, daría mi alma por estar en tus brazos esta noche", le escribió a Florence Deshon, de 24 años, en 1917, cuando tenía 34. Doce años después, a la edad de 46, estaba haciendo un versión del mismo discurso al pintor Ione Robinson, de 17 años, protegido de su segunda esposa. Una década después, ahora de 56 años, le escribió a Creigh Collins, de 18 años: “Quiero sentarme todo el día en el gran sillón con tu cabeza caliente entre mis rodillas y poesía, poesía flotando a mi alrededor en tu joven voz como si los tordos llevaran su significado a mi oído. " A year later he impregnated his secretary, the 25-year-old Florence Norton. When she asked for his help in getting an abortion, “Max provided a doctor’s address but otherwise became ‘hysterical’ and essentially abandoned her.” While she was getting a “painful, nauseating abortion,” Eastman was at his house in Croton-on-Hudson, safely back in the orbit of his wife.

The last few decades of Eastman’s life present a problem to any biographer, since they were substantially less interesting than what had come before. His writing was more predictable and less generous in spirit. He led no magazines, and wasn’t particularly central to those to which he contributed. He wielded some influence in conservative and anti-communist circles, through organizations like the American Committee for Cultural Freedom and magazines like Revisión nacional, but he was essential to none of them. His memoirs, Enjoyment of Living in 1948 and Love and Revolution in 1964, were interesting as documents of his age, and for their unusual frankness about sex, but they weren’t great books.

Eastman himself seemed to be aware of the problem. Irmscher suggests that he responded, in part, by doubling down on sex. “His political world shrunken to the size of his country cottage or to a sheet in his typewriter,” writes Irmscher,

Max’s overactive erotic life took on dimensions that would have seemed unmanageable to lesser men. … His correspondence files bulge with letters from women, some of whom have left only their first names to posterity, among them Marie, Lillian, Rada, Creigh, Martha, Amy, and, inevitably, a series of Florences.

Irsmcher is persuasive that Eastman was compensating for a decline in his political influence and a dimming of his myth. The problem, for the biography, is that there is no larger theory of the meaning and significance of Eastman’s life within which to situate this observation. So the book just follows Eastman into his decadence.

It’s easy, as the examples of his womanizing pile up, to lose sight of the reasons why Eastman is the subject not just of this biography but a number of full biographies before it, dozens of chapters in histories and studies of the American left, and thousands of sentences and paragraphs and pages in other books, articles, essays, and documentaries on American political and cultural life in the twentieth century. In April of this year, Routledge re-issued his 1926 book Marx, Lenin and the Science of Revolution. Eastman appears as one of the five featured subjects of Jeremy McCarter’s new group biography Young Radicals: In the War for American Ideals. To the extent that he continues to be read and written about, it’s because of the work that put him at the center of a certain kind of literary and political life for decades. That he was a cad is good to know, but if that were the last or first word about him, there would be no reason to read a word about him almost 50 years after his death.

Irmscher ends Max Eastman: A Life on the sands of Jungle Beach, in Martha’s Vineyard, where Eastman liked to frolic nude. It is a natural end for the book, but it ill serves Eastman’s legacy. It forces us, once again, to dwell too exclusively on his private character, which can’t withstand the scrutiny.

“Among those on the Vineyard who like to shed their clothes,” writes Irmscher,

Max is still remembered, without any equivocation, as a great hero, a god during a time when the island wasn’t yet the playground of the rich and people still loved their bodies. ‘He was a rascal and a rake,’ remembers one longtime Vineyard resident, now in his late seventies. Not only was he always naked, he always had three or four naked women with him. ‘He was a great believer in life. How can you believe in life if you’re all clothed?’ And thus Max Eastman lives on, in the memory of some, a modern God Pan, though more handsome and with soft hands, parting the bushes, stepping out onto the warm sand and into the flowing sun.

Six months after Eastman died, his son Daniel Eastman died, either by heart attack or suicide. As a final revenge on his father, Daniel left his inheritance—some of the land the old man loved most dearly—to a chippy he’d been messing around with. Yvette cleaned up Daniel’s mess, as she had always done for his father, paying the woman some quick cash to give up her claim to the land and go away. This is a natural end to Max Eastman: A Life, but it is much less than Eastman deserves.


The little-known story of the men who fought for women’s votes

By Brooke Kroeger

On May 6, 1911, under perfect blue skies, 10,000 spectators lined both sides of Fifth Avenue “from the curb to the building line” for the second annual New York Suffrage Day parade. Somewhere between 3,000 and 5,000 marchers strode in a stream of purple, green, and white, from 57th Street to a giant rally in Union Square. Bicolored banners demarcated the groups by their worldly work, as architects, typists, aviators, explorers, nurses, physicians, actresses, shirtwaist makers, cooks, painters, writers, chauffeurs, sculptors, journalists, editors, milliners, hairdressers, office holders, librarians, decorators, teachers, farmers, artists’ models, “even pilots with steamboats painted on their banners.” Women’s work was the point.

To draw broad attention for this spectacle, the women had help from a single troupe of men in their midst — 89 in all, by most accounts — dressed not in the Scottish kilts of the bagpipers or the smartly pressed uniforms of the bands, but in suits, ties, fedoras, and the odd top hat. They marched four abreast in the footsteps of the women, under a banner of their own.

These men were not random supporters but representatives of a momentous, yet subtly managed, development in the suffrage movement’s seventh decade. Eighteen months earlier, 150 men of means or influence or both had joined together under their own charter to become what their banner proclaimed them, the Men’s League for Woman Suffrage. Since the end of 1909, they had been speaking, writing, editing or publishing, planning, and lobbying New York’s governor and legislators on behalf of the suffrage cause.

​They did so until the vote was won.

Many of their names resound through history as political kingmakers and promoters of such progressive causes as civil rights, child welfare, the educational advancement of black Americans, and, later, disarmament.

A merican men as individuals had publicly supported the rights of women as far back as 1775, when Thomas Paine published his essay “An Occasional Letter on the Female Sex.” After the Seneca Falls Convention to support women’s rights in 1848, other men wrote more specifically in support of women’s enfranchisement, notably William Lloyd Garrison, Ralph Waldo Emerson, and Frederick Douglass. In England, John Stuart Mill’s “The Subjection of Women,” published in 1869, echoed many of the arguments that his wife, Harriet Taylor Mill, had presented in “The Enfranchisement of Women,” 18 years earlier. And briefly, between 1874 and 1875, a Young Men’s Woman Suffrage League met in New York City, fielding pro-suffrage speakers from its membership — physicians, attorneys, and professors among them — at some 80 meetings in the Plimpton Building, at 30 Stuyvesant Street in what is now the East Village.

Yet to take on the cause of women’s suffrage was almost always to do so at a price, especially for men. So it was on the parade line in 1911, where the men endured what, for the times, were unforgettably pernicious assaults on their masculinity. “Hold up your skirts, girls!” rowdy onlookers shouted. “You won’t get any dinner unless you march all the way, Vivian!” For all two miles of the walk, a newspaper clipping recounted, the men submitted to “jeers, whistles, ‘mea-a-ows,’ and such cries as ‘Take that handkerchief out of your cuff.’”

In time, male suffragists would become commonplace — and then all but forgotten as an orchestrated movement force. This is not so surprising. The story of the triumph of the suffrage cause has long belonged to the women, and rightly so. In the century since New York State granted women the vote, in November 1917, strikingly few details about the men’s efforts have thus emerged.

F rom a contemporary standpoint, it is remarkable to consider that 100 years ago, these prominent men not only gave their names to the cause of women’s rights or called in the odd favor, but invested in the fight. They created and ran an organization expressly committed to an effort that, up until the point at which they joined, had been seen as women’s work for a marginal nonstarter of a cause. From the beginning of their involvement, these men willingly acted on orders from and in tandem with the women who ran the greater state and national suffrage campaigns. How many times in American history has such collaboration happened, especially with this balance of power?

This episode in the suffrage epic provides a means of observing the shift in the common perception of the suffrage movement as a whole. It also demonstrates the strategic brilliance of a decision by leaders in NAWSA, the National American Woman Suffrage Association, the main suffrage organization in the United States, to cultivate relationships with the well-heeled and the well-connected — women as well as men. In this period, Katherine Duer Mackay, wife of the communications mogul Clarence Mackay, and Alva Smith Vanderbilt Belmont, widow of the businessman and politician O.H.P. Belmont, formed and presided over influential pro-suffrage societies. Dashing pro-suffrage couples of the period were James Lees Laidlaw, the financier who was on the board of directors of what became Standard & Poor’s, and his wife, Harriet Burton Laidlaw Frederick Nathan, the wealthy scion of an important Sephardi Jewish family, and his wife, the social activist Maud Nathan, his first cousin, also born a Nathan. Narcissa Cox Vanderlip and her husband, Frank A. Vanderlip, who was the president of the National City Bank of New York, were deeply involved, as were Vira Boarman Whitehouse and her husband, the stockbroker James Norman de Rapelye Whitehouse. In short order, the media attention they attracted brightly burnished the movement’s image in the mainstream press.

Over the course of these crucial years, the staunchly anti-suffrage editorial stance of such newspapers as the New York Times y el Heraldo de Nueva York bled a little less heavily onto their news pages. Editorialists, especially at the Veces, took longer. As the Men’s League emerged in New York, and was rapidly cloned in city and county chapters across the state and well beyond, the mocking derision and dismissiveness that initially dominated coverage of the “Mere Men” in particular, and of the suffrage movement more broadly, gave way to acceptance of an idea whose time was about to come.

As the movement grew in strength and acceptance, its important new champions attracted beneficial press, whether they gave speeches, appeared at marches or at social gatherings, worked the halls of influence in Albany and Washington, or crafted or published buzz-worthy essays or attention-getting diatribes in the form of letters to the editor.

Beyond the arc of change in press coverage and public perception, it is worth noting other aspects of the male suffragists’ lives. For one, there are the personal relationships that motivated them to take up what in 1908 was still widely viewed as a laughably unimportant cause. Standing for the rights of workers was surely a factor for reformers like Max Eastman. His sister, Crystal Eastman his girlfriend for part of this period, Inez Milholland, who remained a close friend and his first wife, Ida Rauh, were all deeply involved with the labor reform movement, notably the shirtwaist workers strike of 1909–1910. Unsurprisingly, behind nearly every one of the men who put the most energy and time into the suffrage movement was an ardent movement activist (or two, or three, or four) who, as in Eastman’s case, also happened to be his wife, his mother, his sister, or his love interest. Daughters could also prove persuasive, as evidenced by the involvement of John Milholland, father of Inez, and ultimately by the evolving position of President Woodrow Wilson, two of whose daughters, Margaret and Jessie, were known to be pro-suffrage.

Worth appraisal, too, is the strategic decision of NAWSA president Anna Howard Shaw and her colleagues, after a long period of reluctance, to solicit or embrace the offers of support from these particular new allies. NAWSA did this assuming that participation was likely to be nominal. Shaw asked little. Yet the new male activists, like their society lady counterparts, gave of themselves far beyond what NAWSA’s leaders had expected. In fact, before too long, these dignified gents showed a surprising willingness to don costumes, act, dance, and work the streets. They attended city, county, state, national, and international meetings. They joined delegations and hosted lavish banquets. They lobbied at the state and national levels and issued loud, formal, headline-producing protests when the police in New York and Washington mistreated marchers or left them unprotected against the onslaught of catcalling, brickbatting mobs. The lawyers among them stepped up to represent the women suffragists who wound up in court.

Robert Cameron Beadle, secretary of the Men’s League of New York after Eastman, rode horseback from New York to Washington, D.C., with a women’s equestrian delegation. The Nathans and Laidlaws made statewide automobile recruitment trips. On separate occasions, the two couples went national, traveling out West to work on separate state suffrage campaigns.

As Shaw had presumed would happen, the planning minutiae and execution of the men’s involvement in major events often fell to the women.

Of course, in this period there were also vocal male detractors from the same professional and editorial classes. Pearson’s y Diario de la casa de las señoras commissioned major anti-suffrage investigations by the journalist Richard Barry that in turn brought a barrage of published rebuttal. Men’s anti-suffrage groups formed in reaction, but with not nearly the staying power, constancy, support, or impact of the male forces that supported the cause. And yet more than once, an invited male speaker — including a sitting president — stunned his hosts and audiences by speaking publicly against women’s suffrage at movement-sponsored events.

With few exceptions, it is also evident from the relative paucity of references to suffrage in the biographies, autobiographies, and personal correspondence of the Men’s League’s influential founders — Peabody, Wise, and Villard in particular — that local, state, and national elections, affairs of state, and civil rights took clear precedence over suffrage on their agendas. This was true even at moments when suffrage was as big a front-page story.

The men’s important contributions were especially apparent during the New York legislative and voter victories of 1917. Who else but the prominent men among the movement’s declared backers had such ready personal access to the — also male — state and federal legislators and government leaders, to publishers, or to the editorial elite? It worked to the movement’s extreme advantage that so many League members and leaders were themselves publishers and the editorial elite. Twice, Eastman sparred publicly with Theodore Roosevelt. At various points, Peabody, Villard, Wise, Creel, Harvey, Hapgood, Malone, and Eastman all had Woodrow Wilson’s ear. Most of them were among Wilson’s earliest political backers Eastman had his respect. Creel, in the critical period when Wilson at long last came out in favor of the federal suffrage amendment, was on “terms of intimacy” with the president, meeting with him almost daily in his capacity as chair of the Committee on Public Information after the United States entered World War I in 1917.

No doubt an accumulation of other factors, far greater than the Men’s Leagues, led to the ultimate success of the women’s suffrage campaign: seven long decades of effort by passionate women, the changing times and political winds, the burgeoning public support, the growing number of states where women with the vote could influence outcomes, the movingly sacrificial role women played after the United States entered World War I. Still, once the details are known, it is hard to ignore the boost that the men provided. Their involvement amounted to more than an “influential factor” or “invaluable help.” Their commitment showcases the value elite individuals who act with care can bring to marginalized movements, particularly those with social justice aims. The impact of Men’s League actions a century ago speaks loudly to the strategic importance of cultivating people with influence and magnetic media appeal, those who can attract positive public attention, open access to those in positions of power, and alter public perception.

It was a major departure for men of such stature to decide that it mattered for women to vote, to recognize that as a chartered pro-suffrage organization, men could wield influence in ways that women could not, and to understand that to make a difference, they would be required to offer more than an early-20th-century equivalent of a celebrity endorsement or a goodwill ambassadorship — the kinds of gestures we see most often today. The founders of the Men’s League knew that to help sway the course of history, they needed a full-fledged national, then multinational, organization, with all the effort and expense that implied. They needed an entity in which men of great standing would subordinate themselves to women in a women-driven enterprise devoted to a “women’s cause,” and would claim center stage only when called upon or needed to do so.

This article appears, in slightly different form, in The Suffragents: How Women Used Men to Get the Vote (State University of New York Press, Albany, 2017), by Brooke Kroeger.

At Timeline, we reveal the forces that shaped America’s past and present. Our team and the Timeline community are scouring archives for the most visually arresting and socially important stories, and using them to explain how we got to now. To help us tell more stories, please consider becoming a Timeline member.


What is IDA?

The International Development Association (IDA) is the part of the World Bank that helps the world’s poorest countries. Overseen by 173 shareholder nations, IDA aims to reduce poverty by providing zero to low-interest loans (called “credits”) and grants for programs that boost economic growth, reduce inequalities, and improve people’s living conditions.

IDA complements the World Bank’s original lending arm—the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD). IBRD was established to function as a self-sustaining business and provides loans and advice to middle-income and credit-worthy poor countries. IBRD and IDA share the same staff and headquarters and evaluate projects with the same rigorous standards.

IDA is one of the largest sources of assistance for the world’s 74 poorest countries and is the single largest source of donor funds for basic social services in these countries. IDA lends money on concessional terms. This means that IDA credits have a zero or very low interest charge and repayments are stretched over 30 to 40 years, including a 5- to 10-year grace period. IDA also provides grants to countries at risk of debt distress.

In addition to concessional loans and grants, IDA provides significant levels of debt relief through the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Initiative and the Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI).

In the fiscal year ending June 30, 2020, IDA commitments totaled $30.48 billion, of which 26 percent was provided on grant terms. This includes 305 new projects. Furthermore, IDA’s support is part of the broader $160 billion World Bank Group response to the COVID-19 pandemic over a 15-month period ending June 2021. It includes $50-55 billion in low-interest credits and grants focused on saving lives, protecting the poor and vulnerable, creating jobs, saving businesses, and building a more resilient recovery. Since 1960, IDA has provided $422 billion for investments in 114 countries. Annual commitments have increased steadily and averaged about $25 billion over the last three years.

IDA is a multi-issue institution, supporting a range of development activities that pave the way toward equality, economic growth, job creation, higher incomes, and better living conditions. IDA's work covers primary education, basic health services, clean water and sanitation, agriculture, business climate improvements, infrastructure, and institutional reforms.


Historia Laboral

O’Sullivan, the first female organizer for the American Federation of Labor, was born on this date in 1864. She organized the Woman’s Bookbinder Union and was a founder of the National Women’s Trade Union League.
photo: Leaders of the Women’s Trade Union in 1907. Shown from left to right are Hannah Hennessy, Ida Rauh, Mary Dreir, Mary Kenney O’Sullivan, Margaret Robins, Margie Jones, Agnes Nestor and Helen Marot.

This week’s Labor History Today podcast: A very unusual strike
On today’s show, originally released January 6, 2019, we talk with historian Erik Loomis about frustrated workers in a very unusual place who decided to strike in a very unusual way.
Last week’s show: (12/29): 100 years of the ILO

The AFL Iron and Steel Organizing Committee ends the “Great Steel Strike.” Some 350,000 to 400,000 steelworkers had been striking for more than three months, demanding union recognition. The strike failed – 1920


The Passions of Max Eastman

One of the “hottest radicals” of the early twentieth century, Max Eastman is now largely left out of the pantheon of the left. Can we still learn from this idiosyncratic editor today?

Eric Arnesen &squarf Winter 2018 Max Eastman, 1900 (Library of Congress)

Max Eastman: A Life
by Christoph Irmscher
Yale University Press, 2017, 434 pp.

The history of the American left has produced its share of heroes and celebrities. The memory of Eugene Debs has survived for his righteous indignation over capitalist inequality, Emma Goldman for her feminism and passionate anti-statism, W.E.B. Du Bois for his trenchant analysis of racial oppression, Mother Jones for her tireless advocacy on behalf of labor, and Joe Hill for his music and martyrdom. These women and men all touched moral chords whose echoes move us in the present. They make up what historian Eric Foner calls our “ongoing radical tradition,” one in which socialism “refers not to a blueprint for a future society but to the need to rein in the excesses of capitalism, . . . to empower ordinary people in a political system verging on plutocracy, and to develop policies that make opportunity real for the millions of Americans for whom it is not.”

But the radical tradition contains more than enduring egalitarian passion. The history of the twentieth-century American left also includes the failure of many left movements, as well as the eventual disaffection of so many activists who made up their ranks. The impulse to highlight the heroic is understandable, but it leaves unanswered the key questions of how and why those movements failed or why so many abandoned the left. A selective memory that overlooks the less admirable dimensions of the left’s history serves today’s progressives poorly.

Max Eastman does not occupy a place in the pantheon of the left. He once did. By the end of the First World War, he was “one of the hottest of radicals” of his day, in the words of Campo revista. To the few on the left who remember him, he was the idiosyncratic editor who breathed creative life into the journal the Masses and who, with courage and humor, defied the government’s attempt to silence him and his colleagues in a sedition trial during the First World War. To the even fewer on the right who recognize his name, it was Eastman’s journey from the left into the anticommunist camp in the late 1930s and 1940s that stands out. Eastman’s name, then, is largely forgotten and his legacy for both left and right unsurprisingly remains unexplored.

That’s unfortunate, though not because he can be pressed into contemporary political service—his analyses and writings are too idiosyncratic and shifting to be of actual use to anybody. Eastman was a self-absorbed seeker of the spotlight for whom self-promotion and the pursuit of pleasure too often competed with his political commitments. His critique of Marxism is of largely academic value, since its influence, even in its day, was hard to discern. And while his eventual embrace of free-market capitalism in the 1940s and 1950s may have kept him in the limelight, he was more a popularizer of conservative ideas and spouter of right-wing dogma than he was a deep thinker of the right. So why bother with Max Eastman at all?

Eastman’s life story casts light on important parts of the history of twentieth-century radical politics. It reminds us of the intensity of ideological debate and of the countless factional battles and sectarian struggles that defined left politics and engrossed so many partisan combatants. Eastman’s early embrace of the Bolshevik model revealed the facile infatuation of many American leftists with a foreign model that had little applicability to the United States. His disillusionment with that model and evolving critique first of Stalinism and eventually of Marxism itself may have been prescient, but the hostile reception of that critique by those in the orbit of the communist left displayed the baleful influence of party doctrine and discipline that required automatic rejection. Eastman’s journey from left to right is a poignant reminder that immersion in the communist left of the 1920s and 1930s gave rise to a surprising number of angry defectors who infused the anticommunist camp with their bitter, first-hand personal experiences. For those interested in the left’s history, Eastman’s life offers more than a few cautionary tales.

These are not, however, the matters than animate Eastman’s latest biography. “Max Eastman was, for quite some time, one of the most widely known American writers both at home and abroad,” begins Christoph Irmscher in his new book. “[A]dmired and loved, loathed and lambasted,” Eastman lived a life that resisted efforts to fit it into a “neat story line.” Perhaps so, but Irmscher attempts to do so by highlighting the personal over the political. His is an intimate biography of one of the twentieth century’s more flamboyant political writers, a sophisticated and meticulously researched account of a political celebrity. We learn much about the psychological demons haunting Eastman from childhood until death we learn something about his political passions as he traversed continents and the ideological spectrum. What we don’t quite learn is why Eastman matters. The answer to that question lies not in the personal but in the political, not in the immediate biographical detail, but its placement onto the wider political canvas.

Born in 1883 in upstate New York, Eastman studied philosophy at Columbia under John Dewey, attended suffrage meetings, and became a well-known speaker on the lecture circuit. His sister Crystal, herself a prominent activist, introduced him to Ida Rauh, an attorney and secretary of the Women’s Trade Union League, who in turn introduced him to the works of Marx and Engels, a body of writing he would engage with, first from the left and later from the right, for the rest of his life. He quickly came to see his marriage to Rauh in 1911 as a grave mistake, one that led to the loss of what he called his “irrational joy in life.” That problem he addressed by having affairs with other women, a recurring pattern that Irmscher covers in copious detail.

Eastman’s entrée into the broader world of left-wing politics was an invitation to edit the Masses, a job that conveniently got him out of his house in rural Connecticut and away from his wife and newborn son. How and why Max embraced Marxism is not Irmscher’s concern Eastman’s transformation of the Masses into a feisty, creative journal opposed to dogmatism is. With war raging in Europe, Eastman, like a good socialist, declared that he did “not recognize the right of a government to draft me to [a] war whose purposes I do not believe in.” He delivered antiwar speeches across the country on behalf of the People’s Council of America for Democracy and the Terms of Peace. Repression eventually caught up with him when the postmaster general barred the Masses from the mail a mob of soldiers forced him to flee from a speaking engagement in Fargo, North Dakota, and the government indicted him and other Masses writers for unlawfully obstructing the draft. Two trials in 1918 failed to convict the defendants but afforded them a pulpit to denounce the war further. los Masses went out of business. Eastman, with his sister Crystal, simply founded a new magazine, the Libertador.

Then, in 1922, it was off to Europe to witness the fruits of the victorious Bolshevik Revolution up close. “At the age of thirty-nine he had divested himself of most of the responsibilities others entering middle age have accumulated,” Irmscher observes, “and he was eager for new adventures.” Adventures are what he got in the Soviet Union. He attended party conferences, met with leading Soviet officials, immersed himself in the study of the Russian language, wrote articles, worked on a novel and a biography of Trotsky, had multiple affairs, and otherwise enjoyed an extended vacation of several years’ duration. He was initially impressed with what he saw: “Even the beggars in their dust-colored rags seemed young and hopeful, their wonderful faces radiating contentment,” in Irmscher’s words. The horror stories some Russians shared with him made little impression on the radical American writer. In the pieces he sent back to the United States, he was “reinventing Moscow as a larger version of Greenwich Village.”

Eastman’s political myopia eventually gave way to a somewhat clearer view of what was transpiring around him. The “dogged chanting of party songs” at conferences annoyed him, as did the humorlessness of party officials. He became fascinated by Leon Trotsky just as the veteran revolutionary’s star was fading. Lenin’s death in 1924 and the ensuing factional battles that saw Stalin victorious troubled him. With his new Russian wife, Eliena Krylenko, he decamped for France where he continued to write, supported by royalties and his spouse’s wages. What he wrote placed him at odds with the dominant faction in the Soviet Union and its followers in the United States. While hardly uncritical of Trotsky, Eastman sang his praises in a biography of his early years. In a short but hard-hitting volume, After Lenin Died (1925), he highlighted Lenin’s preference for Trotsky as his successor and denounced the triumph of Stalin and his allies whose thirst for power was slaked by their “deceiving, or bewildering, or bull dozing, or otherwise silencing, or scattering to the ends of the earth, all those strong Communists who might oppose them” in their “dictatorship of the officialdom.”

Needless to say, those words did not endear him to the communist left. Upon his return to the United States he found a country that barely remembered him and a left-wing community in which he was hardly welcome. Robert Minor, a cartoonist, communist, and editor of the Libertador, trashed Eastman’s Leon Trotsky: The Portrait of a Youth, in the pages of the Trabajador diario for its “hysterical attack upon the Communist International” and its author’s “vilification of the Soviet government.” Bertram Wolfe took him to task in the pages of the Communist for his theoretical forays against “Marxian metaphysics,” concluding that “Narcissus falling in love with his own reflection had nothing on Eastman when it comes to admiring himself.” Eastman’s relationship with Trotsky, whose writings he translated, had its ups and downs before their falling-out became permanent in the mid-1930s with Trotsky’s frustration over royalties and with Eastman’s insistence on dialectics as a “‘metaphysical contraption,’ and nothing more, theology, in other words, but not science.” Eastman was not a Trotskyist and, try as he might, he did not remain much of a Marxist either.

His return to the United States was “not a triumphant one,” Irmscher notes. “He had no position to come back to, no audiences eager for this thoughts.” The lecture circuit provided him with new admirers and income, he began new affairs, and he published literary, psychological, and political works. A brief stint as the host of the radio game show Word Game in the late 1930s eased his financial problems, and his anti-Stalinism generated regular work as a paid speaker. The latter activity, unsurprisingly, only reinforced the communists’ dislike of Eastman. At one point, they accused him of being a spy for the British government, resulting in a lawsuit and a $1,500 settlement that Eastman collected.

By the late 1930s he had given up on Marxism. He returned American communists’ opprobrium with fire of his own, accusing “Stalin’s apostles” of undertaking a stealth campaign against democracy and the American way of life, aided by countless liberals and other non-communists who joined front organizations during the Popular Front years. In so charging Eastman was hardly alone right-wingers had been making the same case for years. Here, Irmscher argues, Eastman crossed a line, for he “named names, in eerie anticipation of the witch hunts of the 1950s.” The charge is anachronistic and, whatever one thinks of the organizations Eastman identified, the participation of Theodore Dreiser, Paul Robeson, and selected others era a fairly reliable indication of party activity behind the scenes. It may be “that none of these people belong to the Communist Party,” Eastman admitted, “but wherever their names are played up in a political ‘cause,’ you may suspect that a party nucleus is at work in the underground.” He wasn’t generally wrong.

The ferocity of Eastman’s anticommunism led the editor of Resumen del lector to hire him as a “roving editor” and pay him handsomely for his articles. Eastman needed the money the Digest provided him with a huge outlet for his ideas, even if the work was at times degrading and his relationship with its editor humiliating. Now the “rupture with his former comrades” was complete. For “every new friend he made Max was losing dozens of old ones,” Irmscher concludes. In the years ahead, Eastman would continue his anticommunist diatribes, ally (uneasily) with William F. Buckley and his Revisión nacional, and offer rationalizations for Senator Joseph McCarthy’s crusade. (The term “witchhunt,” he declared in 1952, was “a new smear tactic invented by the Commies and their fellow travelers when the word Red-baiter got worn out.” Those denounced as witch-hunters were “in the main clear-headed patriots of freedom.”) Eastman, by his own definition, had become a “radical conservative” before settling on “libertarian conservative.”

Irmscher finds a degree of continuity in Eastman’s outlook as he moved from left to right. “Through all the permutations of his political views,” he insists, “one hope had remained the same for Max: that the reforms he advocated as a pragmatist, feminist, socialist, and defender of the Bolsheviks and then of Trotsky would result in greater freedom for the individual to do exactly what he or she wanted.” That’s an unsatisfying conclusion. Irmscher is more on the mark when he avers that Eastman had from the beginning wanted nothing more than “his freedom, the freedom to do and think what he wanted to do and think.” Eastman would not have disagreed. “I care more about the freedom for the body and soul of man than I do about what is called ‘social justice,’” he admitted. His version of utopia, Irmscher maintains, was “a place of continued sexual pleasure in which all living things are equal, all wishes are gratified, nothing decays, the resources are infinite, and no one needs to feel guilty about anything at all.” Nice work if you can get it.

Eastman’s pursuit of “freedom” remained an individual one, carried out from the lectern, in publications, and in the bedroom, rarely tested through participation in actual social or political movements. To the extent that he found that freedom for himself on Martha’s Vineyard, where he purchased a house, it was because of the income flowing in from lectures and the Digest and the many women he pursued successfully over the years. He never recognized that satisfying his own freedom often rested on the subordination of those around him. This should not be surprising, given the times. But Eastman’s approach was hardly a model for others.

William O’Neill’s excellent The Last Romantic: A Life of Max Eastman, published in 1978, focused on the more political dimension of Eastman’s life and remains an indispensable history of the left. Irmscher’s biography, in contrast, is more about the personal rather than political side of Eastman’s life. His detailed reconstruction of Eastman’s romantic entanglements, insecurities, anxieties, and passions is largely made possible by his unrestricted access to the Eastman papers at Indiana University.

Was Eastman’s life important? Eastman shaped the socialist left in the 1910s and became an astute critic of Stalinism in the 1920s and 1930s, even if his contributions to Marxist theory proved fleeting and, later, his contributions to anticommunism were clichéd. His poetry, one novel, and volumes on laughter have not endured. Max’s great fear, Irmscher suggests, was that “he might be talking only to himself.” He wasn’t. But his legacy was shorter lived than he might have wished.

Remarking on Eastman’s first volume of autobiography, Enjoyment of Living, in 1948, the New York Times reviewer Orville Prescott found that “[r]eading it does not convey the impression that Mr. Eastman enjoyed his life particularly, nor does it give much enjoyment to the reader.” Like Salvador Dalí, whose autobiography Prescott did not appreciate either, Eastman seemed to believe that because something happened to him “it is necessarily interesting.” As for his “erotic longings,” Eastman “broadcasts his at the top of his voice,” recalling them with an “enthusiasm proper only to the psychiatrist’s office.” “‘What of it?’ one asks. ‘Why do you insist on telling all this?’” were Prescott’s deflating questions.

Given that Eastman is a largely forgotten figure today, Prescott’s questions can be asked of this new biography. Irmscher skillfully reconstructs a life marked by desire, pleasure, pain, and tortured human relationships. Pero, ¿y eso? The connection between Eastman’s personal life and the broader political forces in which it was embedded remains elusive.

Eastman may not belong in the left’s Hall of Fame. It is difficult to fit his flawed life into the “ongoing radical tradition” that today’s left wishes to build upon. But the “rich heritage of American radicalism,” as Foner calls it, is inseparable from a less admirable heritage (to put it mildly), one that cannot be set aside because it is inconvenient or embarrassing. To the extent that Eastman is of relevance today, it is to remind us that awareness of the entirety of the left tradition may be of greater value than a selective past that may appear to be useful, but is ultimately misleading.

Eric Arnesen is professor of history at George Washington University and Vice Dean for Faculty and Administration in its Columbian College of Arts and Sciences. He is writing a biography of A. Philip Randolph.


Ver el vídeo: Umanis Galungan, Ida Sesuhunan Amunduk Taro Lunga ring Pura Puseh Puakan 28 Desember 2018 (Noviembre 2021).