Información

Lev Kamenev


Lev Kamenev nació en Moscú, Rusia, el 18 de julio de 1883. Hijo de un maquinista judío en el ferrocarril Moscú-Kursk. Sus padres habían participado activamente en el movimiento estudiantil radical en la década de 1870 y habían conocido a las personas involucradas en el asesinato de Alejandro II.

Kamenev se involucró en la política radical mientras aún estaba en el Gimnasio Tiflis y esto apareció en sus informes escolares e inicialmente le impidió ingresar a la universidad. Después de una apelación al Ministro de Educación, a Kamenev se le permitió estudiar derecho en la Universidad de Moscú.

En la universidad, Kamenev publicó artículos en revistas en los que se pedía a los estudiantes que se unieran a los trabajadores para luchar por la democracia. En febrero de 1902, Kamenev participó en manifestaciones estudiantiles contra Nicolás II. Al mes siguiente fue arrestado en otra manifestación y encarcelado en Butyrki. Fue puesto en libertad unos meses después, pero no se le permitió continuar sus estudios universitarios. Leon Trotsky, que lo conoció durante este período, lo comparó con Gregory Zinoviev: "Zinoviev y Kámenev son dos tipos profundamente diferentes. Zinoviev es un agitador. Kámenev un propagandista. Zinoviev se guió principalmente por un sutil instinto político. Kámenev fue Zinoviev siempre estuvo inclinado a volar por la tangente. Kámenev, por el contrario, se equivocó por exceso de cautela. Zinoviev estaba completamente absorto en la política, sin cultivar otros intereses y apetitos. sibarita y esteta. Zinoviev era vengativo. Kámenev era la personificación de la buena naturaleza ".

Kamenev se casó con la hermana de Trotsky, Olga Davidovna, y en 1902 se mudó a París. Conocieron a Lenin y su esposa, Nadezhda Krupskaya, y juntos se mudaron a Ginebra en Suiza. Kamenev pronto emergió como uno de los líderes del Partido Laborista Socialdemócrata en el exilio. En el Segundo Congreso del Partido Socialdemócrata en Londres en 1903, hubo una disputa entre Lenin y Julius Martov, dos de los principales líderes del partido. Lenin abogó por un pequeño partido de revolucionarios profesionales con una gran franja de simpatizantes y partidarios no partidarios. Mártov no estuvo de acuerdo al creer que era mejor tener un gran partido de activistas. Mártov ganó la votación 28-23, pero Lenin no estaba dispuesto a aceptar el resultado y formó una facción conocida como los bolcheviques. Aquellos que permanecieron leales a Mártov fueron conocidos como mencheviques.

Kamenev se unió a los bolcheviques. También lo hicieron Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Mikhail Frunze, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze y Alexander Bogdanov. Mientras que George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania y Fedor Dan apoyaron a Julius Martov.

Después de la reunión en Londres, Kamenev regresó a Tiflis, donde organizó una huelga en el Ferrocarril Transcaucásico. Esto resultó en su arresto por la Okhrana y permaneció bajo custodia durante cinco meses antes de ser deportado de Moscú. Aunque estuvo bajo supervisión policial en Tiflis, continuó escribiendo para periódicos bolcheviques. Kamenev viajó por Rusia haciendo discursos de propaganda en apoyo de los bolcheviques y durante la Revolución de 1905 organizó huelgas ferroviarias en San Petersburgo. Durante los dos años siguientes jugó un papel destacado en la campaña contra el poder limitado de la Duma.

En diciembre de 1908, Kamenev se trasladó a Ginebra, donde trabajó con Vladimir Lenin y Gregory Zinoviev en la publicación de Proletario. También escribió un libro, Las dos partes, que explicaba la división entre bolcheviques y mencheviques. En 1912, Kamenev, Gregory Zinoviev y Lenin se trasladaron a Cracovia en Galicia para estar más cerca de Rusia. Al estallar la Primera Guerra Mundial, se vieron obligados a trasladarse a la neutral Suiza.

Después del derrocamiento de Nicolás II en 1917, Kamenev, Gregory Zinoviev y Lenin regresaron a Rusia y se unieron a Leon Trotsky y otros para conspirar contra el gobierno dirigido por Alexander Kerensky. Poco después de llegar a San Petersburgo, Lenin y Kamenev publicaron sus puntos de vista sobre cómo lograr una revolución marxista. Kamenev también se unió a Zinoviev como editor de Pravda.

El 3 de abril de 1917, Lenin anunció lo que se conoció como las Tesis de Abril. Lenin atacó a los bolcheviques por apoyar al gobierno provisional. En cambio, argumentó, los revolucionarios deberían decirle al pueblo de Rusia que deberían tomar el control del país. En su discurso, Lenin instó a los campesinos a quitarles la tierra a los ricos terratenientes ya los trabajadores industriales para apoderarse de las fábricas.

Lev Kamenev encabezó la oposición al llamado de Lenin para el derrocamiento del gobierno. En Pravda cuestionó la suposición de Lenin de que "la revolución democrático burguesa ha terminado" y advirtió contra el utopismo que transformaría el "partido de las masas revolucionarias del proletariado" en "un grupo de propagandistas comunistas". Una reunión del Comité Bolchevique de Petrogrado el día después de la aparición de las Tesis de abril votó 13 a 2 para rechazar la posición de Lenin.

Robert V. Daniels, autor de Octubre rojo: la revolución bolchevique de 1917 (1967) ha sostenido que Lenin ahora se propuso cambiar la mentalidad de los bolcheviques. "Era claramente una figura paterna: a los cuarenta y ocho años, era diez años o más mayor que los otros líderes bolcheviques. Y tenía algunos ayudantes clave: Zinoviev, Alexandra Kollontai, Stalin (que se dio cuenta rápidamente de la nueva dirección del poder en el partido) y, lo más eficaz de todo, Yakov Sverdlov ".

En septiembre de 1917, Lenin envió un mensaje al Comité Central bolchevique a través de Ivar Smilga. "Sin perder un solo momento, organizar el estado mayor de los destacamentos insurrectos; designar las fuerzas; trasladar los regimientos leales a los puntos más importantes; rodear el Teatro Alexandrinsky (es decir, la Conferencia Democrática); ocupar la fortaleza Peter-Paul; arrestar a los Estado Mayor y el gobierno; movernos contra los cadetes militares, la División Salvaje, etc., los destacamentos que morirán en lugar de permitir que el enemigo se mueva al centro de la ciudad; debemos movilizar a los trabajadores armados, llamarlos a una última batalla desesperada, ocupar a la vez las estaciones de telégrafo y teléfono, colocar a nuestro personal del levantamiento en la central telefónica, conectarlo por cable con todas las fábricas, los regimientos, los puntos de lucha armada, etc. "

Joseph Stalin leyó el mensaje al Comité Central. Nickolai Bukharin recordó más tarde: "Nos reunimos y, lo recuerdo como si fuera ahora, comenzamos la sesión. Nuestras tácticas en ese momento eran comparativamente claras: el desarrollo de la agitación y la propaganda de masas, el rumbo hacia la insurrección armada, que era de esperar de un día para otro. La carta decía lo siguiente: '¡Serán traidores y buenos para nada si no envían a todo el grupo (bolchevique de la Conferencia Democrática) a las fábricas y molinos, rodean la Conferencia Democrática y arrestan a toda esa gente repugnante!'La carta fue escrita con mucha fuerza y ​​nos amenazó con todos los castigos. Todos jadeamos. Nadie había planteado todavía la pregunta de forma tan tajante. Nadie sabía qué hacer. Todos estuvieron perdidos por un tiempo. Luego deliberamos y tomamos una decisión. Quizás fue la única vez en la historia de nuestro partido en que el Comité Central decidió por unanimidad quemar una carta del camarada Lenin. Esta instancia no fue publicada en ese momento ". Lev Kamenev propuso responder a Lenin con una negativa rotunda a considerar la insurrección, pero este paso fue rechazado. Finalmente, se decidió posponer cualquier decisión al respecto.

León Trotsky fue la figura principal para defender una insurrección, mientras que Kamenev, Gregory Zinoviev, Alexei Rykov y Victor Nogin lideraron la resistencia a la idea. Argumentaron que una acción temprana probablemente resultaría en la destrucción de los bolcheviques como fuerza política. Como Robert V. Daniels, el autor de Octubre rojo: la revolución bolchevique de 1917 (1967) ha explicado por qué Zinoviev sentía fuertemente la necesidad de esperar: "La experiencia del verano (las Jornadas de julio) le había llevado a la conclusión de que cualquier intento de levantamiento terminaría tan desastrosamente como la Comuna de París de 1871; revolución Era inevitable, escribió en el momento de la crisis de Kornilov, pero la tarea del partido por el momento era impedir que las masas se levantaran ante las provocaciones de la burguesía ".

En una reunión del Comité Central el 9 de octubre, Kámenev y Gregory Zinoviev fueron los únicos miembros que se opusieron al llamado de Lenin a la revolución. Más tarde cambió de opinión y participó en la Revolución de Octubre que llevó a los bolcheviques al poder.

En diciembre de 1918, Lenin envió a Kamenev a Londres para explicar las políticas del nuevo gobierno soviético. Después de una semana fue deportado por el gobierno británico. Se mudó a Finlandia donde fue arrestado y encarcelado. Kamenev estuvo detenido hasta enero de 1918, cuando fue liberado a cambio de finlandeses encarcelados en Rusia.

A su regreso a Rusia fue elegido presidente del Soviet de Moscú y se convirtió en miembro del Politburó gobernante de cinco hombres del partido. Se asumió que León Trotsky reemplazaría a Lenin como líder. Para evitar que esto sucediera, Joseph Stalin estableció un triunvirato compuesto por Kamenev y Gregory Zinoviev. El historiador Isaac Deutscher, autor de Stalin (1949) ha señalado: "Lo que contribuyó a la solidaridad de los tres hombres fue su determinación de evitar que Trotsky triunfara en la dirección del partido. Por separado, ninguno de los dos podía estar a la altura de Trotsky. En conjunto, representaban una poderosa combinación de talento Zinoviev era el político, el orador, el demagogo con atractivo popular. Kámenev era el estratega del grupo, su cerebro sólido, entrenado en cuestiones de doctrina, que iban a desempeñar un papel primordial en la contienda por el poder. Stalin era el estratega del triunvirato y su fuerza organizadora. Entre ellos, los tres hombres controlaban virtualmente a todo el partido y, a través de él, al Gobierno ".

En el verano de 1920, Kamenev fue enviado como jefe de una delegación comercial soviética a Londres. El 14 de agosto, Kamenev conoció a la artista británica Clare Sheridan. Él accedió a sentarse para ella y Sheridan registró en su autobiografía, Retratos rusos (1921): "Hay muy poco modelado en su rostro, es un óvalo perfecto, y su nariz está recta con la línea de su frente, pero se vuelve levemente hacia arriba al final, lo cual es una lástima. Es difícil de hacer él se ve serio, ya que sonríe todo el tiempo Incluso cuando su boca es severa, sus ojos se ríen ... Tuvimos conversaciones maravillosas. Me contó todo tipo de detalles de la legislación soviética, sus ideales y objetivos. Su primer cuidado, él me dijo, es para los niños, son los futuros ciudadanos y necesitan toda protección. Si los padres son demasiado pobres para criar a sus hijos, el Estado los vestirá, alimentará, abrigará y educará hasta los catorce años, legítimos e ilegítimos por igual, y no es necesario que se pierdan con sus padres, que pueden verlos cuando lo deseen. Este sistema, dijo, había duplicado el porcentaje de matrimonios (civiles, por supuesto), y también había aliviado una gran cantidad de delitos, porque ¿Qué delitos no se cometen para destruir a los hijos ilegítimos?

Clare Sheridan se tomó unas vacaciones con Kamenev en la Isla de Wight. Mientras estaban allí, Kamenev le prometió que haría los arreglos necesarios para que ella regresara a Moscú con él. Le dijo a su primo, Shane Leslie, que hacer bustos de Lenin y León Trotsky podría darle fama mundial. El 5 de septiembre de 1920, el hermano de Clare, Oswald Frewen, escribió en su diario: "El gato (Clare) está tratando de ir a Moscú con Kámenev para esculpir a Lenin y León Trotsky ... El bolchevismo es malo, siempre refleja las opiniones del último hombre que ha conocido, y creo que puede curarla ir a verlo. Es su propia amante y si la frustrara diciéndole a Winston, nunca volvería a confiar en mí. ... Fui a la Legación Bolchevique en Bond Street con ella y esperé mientras ella veía a Kámenev. Varios bolcheviques típicos allí, muchos degenerados ".

Sheridan y Kamenev llegaron a Moscú el 20 de septiembre de 1920. Olga Kameneva estaba en la estación para recibirlo: "Llegamos a Moscú a las 10.30 am y esperé en el tren para que Kamenev y su esposa pudieran recibir sus tiernos saludos sin mi presencia. . Los miré a través de la ventana: el saludo de un lado, sin embargo, no se notaba en su ternura. Esperé y subieron a la plataforma hablando con animación. Finalmente la Sra. Kameneva entró en el compartimiento y me dio la mano. tiene pequeños ojos marrones y labios finos ".

Sheridan pasó mucho tiempo con Kamenev en Moscú. Esto molestó a su esposa y generalmente se cree que esta fue la razón principal de su divorcio. Kamenev dispuso que Sheridan produjera bustos de Lenin, Leon Trotsky, Gregory Zinoviev y Felix Dzerzhinsky. Según Robert Service, el autor de Trotsky: una biografía (2010), Sheridan perdió interés en Kamenev después de que comenzó una aventura con Trotsky.

En el Congreso del Partido Comunista en mayo de 1923, Stalin admitió que existía el triunvirato. En respuesta a un discurso pronunciado por un delegado argumentó: "Osinsky ha elogiado a Stalin y elogiado a Kámenev, pero ha atacado a Zinoviev, pensando que por el momento bastaría con eliminar a uno de ellos y que luego vendría el turno de Su objetivo es romper ese núcleo que se ha formado dentro del Comité Central durante años de trabajo ... Debo advertirle que chocará contra un muro, contra el cual, me temo, aplastará su cabeza." A otro crítico, que exigía más libertad de discusión en el partido, Stalin respondió que el partido no era una sociedad de debate. Rusia estaba "rodeada por los lobos del imperialismo; y discutir todos los asuntos importantes en 20.000 células del partido significaría poner todas las cartas delante del enemigo".

El 5 de diciembre de 1923, León Trotsky publicó una carta abierta en la que pedía más debate en el Partido Comunista sobre la forma en que se gobernaba el país. Sostuvo que los militantes deben ejercer su derecho a la crítica "sin miedo y sin favoritismos" y los primeros en ser destituidos de los cargos del partido son "aquellos que a la primera voz de crítica, de objeción, de protesta, se inclinan a reclamar al partido de uno". billete con fines represivos ". Trotsky continuó sugiriendo que cualquiera que "se atreva a aterrorizar al partido" debería ser expulsado.

Gregory Zinoviev estaba furioso con Trotsky por hacer estos comentarios y propuso que lo arrestaran de inmediato. Stalin, consciente de la inmensa popularidad de Trotsky, se opuso a la medida por ser demasiado peligrosa. Animó a Zinoviev y Kámenev a atacar a Trotsky cuando quería dar la impresión de que era el más moderado, sensato y conciliador de los triunviros. Stalin esperó hasta finales de diciembre antes de abordar el tema. Sin mencionar a Trotsky, hizo la pregunta: "¿Exigió la oposición que las reglas de Lenin, que prohibían las facciones y agrupaciones dentro del partido, creyeran que deberían ser abolidas?" De esta manera sugirió que Trotsky estaba argumentando contra Lenin.

Lenin murió de un ataque al corazón el 21 de enero de 1924. Stalin reaccionó a la noticia anunciando que Lenin sería embalsamado y exhibido permanentemente en un mausoleo que se erigiría en la Plaza Roja. La esposa de Lenin, Nadezhda Krupskaya, se opuso inmediatamente porque no le gustaban las implicaciones "cuasirreligiosas" de esta decisión. A pesar de estas objeciones, Stalin continuó con los arreglos.

El funeral tuvo lugar el 27 de enero y Stalin fue portador del féretro con Kamenev, Gregory Zinoviev, Nickolai Bukharin, Vyacheslav Molotov, Felix Dzerzhinsky y Maihail Tomsky. Stalin pronunció un discurso que terminó con las palabras: "Dejándonos, el camarada Lenin nos dejó un legado de fidelidad a los principios de la Internacional Comunista. Te juramos, camarada Lenin, que no perdonaremos nuestras propias vidas para fortalecer y ampliar la unión de los trabajadores de todo el mundo: la Internacional Comunista ".

Con el declive de Trotsky, Joseph Stalin se sintió lo suficientemente fuerte como para dejar de compartir el poder con Kamenev y Zinoviev. Stalin ahora comenzó a atacar la creencia de Trotsky en la necesidad de una revolución mundial. Argumentó que la principal prioridad del partido debería ser defender el sistema comunista que se había desarrollado en la Unión Soviética. Esto puso a Zinoviev y Kamenev en una posición incómoda. Durante mucho tiempo habían sido firmes partidarios de la teoría de Trotsky de que si la revolución no se extendía a otros países, era probable que el sistema comunista en la Unión Soviética fuera derrocado por naciones capitalistas hostiles. Sin embargo, se mostraron reacios a hablar a favor de un hombre con el que habían estado en conflicto durante tanto tiempo.

Cuando Joseph Stalin finalmente se convenció de que Kamenev y Gregory Zinoviev no estaban dispuestos a unir fuerzas con Leon Trotsky en su contra, comenzó a apoyar abiertamente las políticas económicas de miembros de derecha del Politburó como Nikolay Bujarin, Mikhail Tomsky y Alexei Rykov. Ahora se dieron cuenta de lo que estaba haciendo Stalin, pero les llevó al verano de 1926 antes de que pudieran tragarse su orgullo y unirse a Trotsky contra Stalin.

Cuando Kamenev y Gregory Zinoviev finalmente comenzaron a atacar sus políticas, Joseph Stalin argumentó que estaban creando desunión en el partido y lograron expulsarlos del Comité Central. La creencia de que el partido se dividiría en dos facciones opuestas era un gran temor entre los comunistas activos en la Unión Soviética. Estaban convencidos de que si esto sucedía, los países occidentales se aprovecharían de la situación e invadirían la Unión Soviética.

Bajo la presión del Comité Central, Kamenev y Gregory Zinoviev acordaron firmar declaraciones prometiendo no crear conflicto en el movimiento haciendo discursos que atacan las políticas oficiales. Leon Trotsky se negó a firmar y fue desterrado a la zona remota de Kazhakstan.

En el XVII Congreso del Partido en 1934, cuando Sergey Kirov subió al podio, fue recibido con un aplauso espontáneo que igualaba al que se requería que se le diera a Stalin. En su discurso propuso una política de reconciliación. Argumentó que las personas que se habían opuesto a la política del gobierno sobre las granjas colectivas y la industrialización deberían ser liberadas de las cárceles. Los miembros del Congreso dieron a Kirov un voto de confianza al elegirlo para el influyente Secretariado del Comité Central. Stalin se puso celoso de la popularidad de Kirov. Como ha señalado Edward P. Gazur: "En marcado contraste con Stalin, Kirov era un hombre mucho más joven y un orador elocuente, capaz de influir en sus oyentes; sobre todo, poseía una personalidad carismática. A diferencia de Stalin, que era un georgiano , Kirov también era de etnia rusa, lo que estaba a su favor ".

Kirov propuso una política de reconciliación. Argumentó que las personas que se habían opuesto a la política del gobierno sobre las granjas colectivas y la industrialización deberían ser liberadas de las cárceles. Una vez más, Stalin se encontró en minoría en el Politburó. Después de años de organizar la expulsión de sus oponentes del partido, Stalin se dio cuenta de que todavía no podía contar con el apoyo total de las personas con las que los había reemplazado. Sin duda, Stalin comenzó a preguntarse si Kirov estaba dispuesto a esperar a que muriera su mentor antes de convertirse en líder del partido. Stalin estaba particularmente preocupado por la voluntad de Kirov de discutir con él en público, temiendo que esto socavaría su autoridad en el partido.

Como de costumbre, ese verano Kirov y Stalin se fueron de vacaciones juntos. Stalin, que trató a Kirov como a un hijo, aprovechó esta oportunidad para tratar de persuadirlo de que permaneciera leal a su liderazgo. Stalin le pidió que abandonara Leningrado para reunirse con él en Moscú. Stalin quería a Kirov en un lugar donde pudiera vigilarlo de cerca. Cuando Kirov se negó, Stalin supo que había perdido el control sobre su protegido. Como de costumbre, ese verano Kirov y Stalin se fueron de vacaciones juntos. Cuando Kirov se negó, Stalin supo que había perdido el control sobre su protegido. Según Alexander Orlov, a quien Genrikh Yagoda le había dicho esto, Stalin decidió que Kirov tenía que morir.

Yagoda asignó la tarea a Vania Zaporozhets, uno de sus lugartenientes de confianza en la NKVD. Seleccionó a un joven, Leonid Nikolayev, como posible candidato. Nikolayev había sido expulsado recientemente del Partido Comunista y había jurado venganza afirmando que tenía la intención de asesinar a una figura destacada del gobierno. Zaporozhets conoció a Nikolayev y cuando descubrió que era de poca inteligencia y parecía ser una persona que podía ser fácilmente manipulada, decidió que era el candidato ideal como asesino.

Zaporozhets le proporcionó una pistola y le dio instrucciones para matar a Kirov en el Instituto Smolny en Leningrado. Sin embargo, poco después de ingresar al edificio fue arrestado. Zaporozhets tuvo que usar su influencia para que lo liberaran. El 1 de diciembre de 1934, Nikolayev superó a los guardias y pudo matar a Kirov a tiros. Nikolayev fue arrestado inmediatamente y después de ser torturado por Genrikh Yagoda firmó una declaración diciendo que Kamenev y Gregory Zinoviev habían sido los líderes de la conspiración para asesinar a Kirov.

Según Alexander Orlov: "Stalin decidió arreglar el asesinato de Kirov y dejar el crimen en la puerta de los antiguos líderes de la oposición y así de un solo golpe acabar con los antiguos camaradas de Lenin. Stalin llegó a la conclusión de que, si pudo demostrar que Zinoviev y Kamenev y otros líderes de la oposición habían derramado la sangre de Kirov ". Víctor Kravchenko ha señalado: "Cientos de sospechosos en Leningrado fueron detenidos y fusilados sumariamente, sin juicio. Cientos de otros, sacados de las celdas de la prisión donde habían estado recluidos durante años, fueron ejecutados en un gesto de venganza oficial contra los enemigos del Partido. . Los primeros relatos de la muerte de Kirov decían que el asesino había actuado como una herramienta de cobardes extranjeros: estonios, polacos, alemanes y finalmente británicos. Luego vinieron una serie de informes oficiales que vinculaban vagamente a Nikolayev con seguidores actuales y pasados ​​de Trotsky, Zinoviev, Kamenev y otros viejos bolcheviques disidentes ".

Sidney Webb recordó más tarde: "En diciembre de 1934, el funcionario bolchevique principal en Leningrado (Kirov) fue asesinado por un empleado despedido, que pudo haber actuado de forma independiente por venganza personal, pero que se descubrió que tenía conexiones secretas con círculos conspirativos de creciente La reacción del Gobierno ante este asesinato fue apresurar el juicio, la condena y la ejecución sumaria de las cien o más personas antes mencionadas, indudablemente culpables de entrada ilegal y portando inexcusablemente armas y bombas, aunque aparentemente no se ha probado que tenían alguna conexión con el asesinato de Kirov o las conspiraciones asociadas con él ".

Leonid Nikolayev fue ejecutado después de su juicio, pero Zinoviev y Kamenev se negaron a confesar. Ya S. Agranov, el comisario adjunto de la policía secreta, informó a Stalin que no podía probar que ellos hubieran estado directamente involucrados en el asesinato. Por tanto, en enero de 1935 fueron juzgados y condenados únicamente por "complicidad moral" en el crimen. "Es decir, su oposición había creado un clima en el que otros eran incitados a la violencia". Zinoviev fue condenado a diez años de trabajos forzados, Kamenev a cinco.

Genrikh Yagoda tenía ahora la tarea de persuadir a Kamenev y Zinoviev de que confesaran su papel en la muerte de Kirov como parte del complot para asesinar a Stalin y otros líderes del gobierno. Cuando se negaron a hacer esto, Stalin hizo promulgar una nueva disposición el 8 de abril de 1935 que le permitiría ejercer una influencia adicional sobre sus enemigos. La nueva ley decretó que los niños a partir de los doce años que fueran declarados culpables de delitos serían sometidos al mismo castigo que los adultos, incluida la pena de muerte. Esta disposición proporcionó a la NKVD los medios por los cuales podía coaccionar una confesión de un disidente político simplemente alegando que se presentarían cargos falsos contra sus hijos.

Edward P. Gazur, autor de Alexander Orlov: el general de la KGB del FBI (2001), afirma que Alexander Orlov admitió más tarde: "En los meses anteriores al juicio, los dos hombres fueron sometidos a todas las formas imaginables de interrogatorio: presión sutil, luego períodos de enorme presión, hambre, amenazas abiertas y veladas, promesas, como así como la tortura física y mental. Ninguno de los dos sucumbiría a la terrible experiencia que enfrentaron ". Stalin estaba frustrado por la falta de éxito de Stalin y trajo a Nikolai Yezhov para llevar a cabo los interrogatorios.

Orlov, quien fue una figura destacada en la NKVD, admitió más tarde lo sucedido. "Hacia el final de su terrible experiencia, Zinoviev se enfermó y agotó. Yezhov aprovechó la situación en un intento desesperado por obtener una confesión. Yezhov advirtió que Zinoviev debe afirmar en un juicio público que había planeado el asesinato de Stalin y otros miembros. Zinoviev declinó la demanda. Yezhov luego transmitió la oferta de Stalin; que si cooperaba en un juicio público, se le salvaría la vida; si no lo hacía, sería juzgado en un tribunal militar cerrado y ejecutado, junto con con toda la oposición. Zinoviev rechazó con vehemencia la oferta de Stalin. Yezhov luego intentó las mismas tácticas con Kámenev y nuevamente fue rechazado ".

En julio de 1936, Yezhov les dijo a Kamenev y Gregory Zinoviev que sus hijos serían acusados ​​de ser parte de la conspiración y se enfrentarían a la ejecución si los declaraban culpables. Los dos hombres aceptaron ahora cooperar en el juicio si Stalin les prometía perdonarles la vida. En una reunión con Stalin, Kamenev le dijo que estarían de acuerdo en cooperar con la condición de que ninguno de los bolcheviques de la vieja línea que fueron considerados la oposición y acusados ​​en el nuevo juicio sería ejecutado, que sus familias no serían perseguidas. , y que en el futuro ninguno de los ex miembros de la oposición sería condenado a muerte. Stalin respondió: "¡Eso es evidente!"

El juicio se inició el 19 de agosto de 1936. Cinco de los dieciséis acusados ​​eran en realidad plantas de la NKVD, cuyo testimonio confesional se esperaba que solidificara el caso del estado al exponer a Zinoviev, Kamenev y los otros acusados ​​como sus compañeros conspiradores. El juez presidente fue Vasily Ulrikh, miembro de la policía secreta. El fiscal era Andrei Vyshinsky, quien se haría conocido durante los Ensayos durante los próximos años.

Yuri Piatakov aceptó el cargo de testigo principal "de todo corazón". Max Shachtman señaló: "La acusación oficial acusa una conspiración de asesinato generalizada, llevada a cabo durante estos cinco años o más, dirigida contra el jefe del Partido Comunista y el gobierno, organizada con la connivencia directa del régimen de Hitler y dirigida al establecimiento de una dictadura fascista en Rusia. ¿Y quiénes están incluidos en estos estupefacientes cargos, ya sea como partícipes directos o, lo que no sería menos reprobable, como personas con conocimiento de la conspiración que no lograron revelarla? "

Los hombres hicieron confesiones de su culpa. Lev Kamenev dijo: "Yo Kamenev, junto con Zinoviev y Trotsky, organizó y dirigió esta conspiración. ¿Mis motivos? Me había convencido de que el partido, la política de Stalin, fue exitosa y victoriosa. Nosotros, la oposición, habíamos apostado por una escisión en el partido, pero esta esperanza resultó infundada. Ya no podíamos contar con serias dificultades internas que nos permitieran derrocar. La dirección de Stalin estaba movida por un odio ilimitado y por la lujuria del poder ".

Gregory Zinoviev también confesó: "Me gustaría repetir que soy total y absolutamente culpable. Soy culpable de haber sido el organizador, solo superado por Trotsky, de ese bloque cuya tarea elegida fue el asesinato de Stalin. Yo fui el principal organizador del asesinato de Kirov. El partido vio hacia dónde íbamos y nos advirtió; Stalin advirtió tantas veces; pero no hicimos caso de estas advertencias. Entramos en una alianza con Trotsky ".

Las últimas palabras de Kamenev en el juicio se referían a la difícil situación de sus hijos: "Me gustaría decirles unas palabras a mis hijos. Tengo dos hijos, uno es piloto del ejército y el otro un joven pionero. Cualquiera que sea mi sentencia, considérelo simplemente ... Junto con la gente, siga a donde lleve Stalin ". Esta fue una referencia a la promesa que hizo Stalin sobre sus hijos.

El 24 de agosto de 1936, Vasily Ulrikh entró en la sala del tribunal y comenzó a leer el largo y aburrido resumen previo al veredicto. Ulrikh anunció que los dieciséis acusados ​​fueron condenados a muerte por disparos. Edward P. Gazur ha señalado: "Los asistentes esperaban plenamente el addendum habitual que se utilizó en los juicios políticos que estipulaba que la sentencia se conmutaba en razón de la contribución de un acusado a la Revolución. Estas palabras nunca llegaron, y era evidente que la sentencia de muerte fue definitiva cuando Ulrikh colocó el resumen en su escritorio y salió de la sala del tribunal ".

Al día siguiente, los periódicos soviéticos publicaron el anuncio de que los dieciséis acusados ​​habían sido ejecutados. Esto incluía a los agentes de la NKVD que habían proporcionado confesiones falsas. Joseph Stalin no podía permitirse que ningún testigo de la conspiración siguiera con vida. Edvard Radzinsky, autor de Stalin (1996), ha señalado que Stalin ni siquiera cumplió su promesa a los hijos de Kamenev y luego ambos hombres fueron fusilados.

La mayoría de los periodistas que cubrieron el juicio estaban convencidos de que las confesiones eran declaraciones de la verdad. El observador informó: "Es inútil pensar que el juicio fue organizado y los cargos inventados. El caso del gobierno contra los acusados ​​(Zinoviev y Kamenev) es genuino". los El nuevo estadista comentó: "Muy probablemente hubo un complot. Nos quejamos porque, en ausencia de testigos independientes, no hay forma de saberlo. Es su confesión (Zinoviev y Kamenev) y su decisión de exigir la pena de muerte para ellos mismos lo que constituye el misterio . Si tenían la esperanza de ser absueltos, ¿por qué confesar? Si eran culpables de intentar asesinar a Stalin y sabían que serían fusilados en cualquier caso, ¿por qué encogerse y gatear en lugar de justificar desafiante su complot sobre bases revolucionarias? escucha la explicación ".

El conocimiento de Kámenev con Lenin y la impresión que le causó la serie de conferencias y trabajos que este último dio durante la visita, tuvo una influencia decisiva en su futura carrera. Al enterarse de que Lenin publicaría Iskra en el futuro en Ginebra en lugar de Londres, Kamenev se fue de París a Suiza, donde pasó varios meses en un estudio detallado de la literatura socialdemócrata revolucionaria.

En los últimos días de septiembre, el Comité Central de los bolcheviques (Lenin, Trotsky, Stalin, Sverdlov, Yakovleva, Oppokov, Zinoviev, Kamenev) se reunió en Petrogrado, en el apartamento de Sukhanov. Incluso el principio de la insurrección estaba en disputa. Kámenev y Zinoviev (Nogin y Rykov, que eran de la misma opinión, ausentes de esta reunión) expresaron su opinión de que la insurrección tal vez podría tener éxito, pero que sería casi imposible mantener el poder después debido a las presiones económicas y crisis en el suministro de alimentos. La mayoría votó a favor de la insurrección y, de hecho, fijó la fecha para el 15 de octubre.

Zinoviev se dirigió al Comité Central: "Camaradas, cada palabra de Lenin es ley para nosotros. Hemos jurado cumplir todo lo que el moribundo Lenin nos ordenó hacer. Saben perfectamente bien que mantendremos ese voto. Pero nos complace decir que En un momento dado, los temores de Lenin resultaron infundados. Me refiero a nuestro Secretario General (Stalin). Todos ustedes han sido testigos de nuestra cooperación armoniosa en los últimos meses; y, como yo, les alegrará decir que los temores de Lenin han demostrado ser infundados ".

Kámenev siguió con un llamamiento al Comité Central para que se dejara a Stalin en el cargo. Pero si esto sucediera, no era aconsejable publicar el testamento de Lenin en el congreso. Krupskaya protestó contra la supresión del testamento de su marido, pero fue en vano. Trotsky, presente en la reunión, estaba demasiado orgulloso para intervenir en una situación que afectaba también a su propia posición.

Otra figura nueva en la facción bolchevique refundida fue Lev Kamenev, de la misma edad que Zinoviev y como él de una familia judía (Rosenfeld). Estaba casado con la hermana de Trotsky, hecho que no impidió que los dos hombres fueran adversarios políticos. A lo largo de su vida, Kamenev fue una personalidad cautelosa y conservadora, con una barba digna, pero trabajó diligentemente por la causa. Fue uno de los pocos bolcheviques elegidos para la Duma en 1912, junto con el extravagante favorito de Lenin, Roman Malinovsky, quien más tarde resultó ser uno de los numerosos agentes de policía colocados en el partido. Kamenev fue a Siberia en 1914 cuando los diputados bolcheviques de la Duma fueron arrestados por oponerse a la guerra, y permaneció en el exilio hasta que la Revolución de Febrero lo liberó.

En agosto de 1925, regresé a Moscú y encontré al país en un estado de desconcertante confusión. Había estado ausente un año completo, y aunque había tratado de mantenerme en contacto con los asuntos soviéticos a través de los periódicos de Moscú, pronto vi que habían pasado y estaban a punto de suceder muchas cosas de las que no tenía ni idea. Me sentí perdido, como un ciego a tientas. Entonces decidí poner a prueba mis nuevas resoluciones sobre pensar por mí mismo y ver si no podía convertir mi desventaja en ganancias, como me había aconsejado Bolitho. La debilidad de mi posición era que me había alejado demasiado de la escena soviética para evaluar el significado de los acontecimientos, pero ¿seguro que eso me dio la ventaja del desapego? Al no poder distinguir árboles separados, debería ver el bosque más claramente como un todo. And so, before running round to see people and get facts second-hand, I sat down to think things out for myself, and reached four major conclusions, which I have never had reason to change, as follows: -

1. That inside the Bolshevik Party there was a hard central core which had never wavered from the intention to create and develop a successful proletarian State upon Socialist foundations.

2. That the Party controversy did not affect this determination, but was concerned with three points: by whom, how, and at what speed the socialisation process should be conducted; and that all these points were of vital moment.

3. That N.E.P., it was now clear, was no more than a temporary measure, the ostensible purpose of which was to give the whole country a breathing space, but whose real purpose was to enable the Bolsheviks to build up enough industry and commerce, and store up enough reserve to enable them to tackle the work of building a Socialist State with greater success than in 1918-21.

4. That a new reckoning with the peasants was inevitable and not far distant.

Having reached these conclusions, I thought about them. My first conclusion was chiefly important as background; I must never lose sight of it for a moment, but it was henceforth to me too axiomatic - as it was too fundamental - to have much practical news value. My second conclusion, I thought, was the most important thing in my world from the point of news and everything else, because, until the problem it presented was solved no other problems could be solved. NEP I thought was doomed, at least as far as urban private traders were concerned, and all the rest of the private enterprises which had danced like grasshoppers in the sun during the past four years. NEP, therefore, had a diminishing value, both politically and as news. Finally, the peasant question was not, I could see, yet acute, but, I told myself, I must keep it also in mind as a big future issue and more immediately as a key pawn in the merciless chess game that was being played between Stalin and Trotsky. Continuing my thought, I concluded that there was no reason for me to change my opinion that Stalin would beat Trotsky in the long run - had not the latter been removed from the Commissariat of War a few months earlier and replaced by Frunze - although I had read and admired Trotsky's pamphlet called The Lessons of October which he had published in the previous autumn. It was a strong and subtle piece of work, which the Stalinists not only found it difficult to answer but which later disintegrated their forces considerably.

In this pamphlet Trotsky called for a return to the fundamental principles of Marxism, of which he said the Bolsheviks were losing sight. His main thesis was that the Revolution must be dynamic, not static, that it could not mark time but must always, everywhere, push forward. Trotsky utilised this theoretically sound Marxist basis for a telling attack upon the home and foreign policies of the Stalinists and more particularly upon the theory, which they had not yet fully adopted, although it was in process of formation, that it was possible to "build Socialism in a single country". This theory, be it said, Marx had once described as rank heresy, although Stalin's apologists later argued with evident justice that in speaking of "a country" Marx had in mind the comparatively small States of Europe rather than such vast and economically self-sufficient continental units as the United States and the USSR. Trotsky thus appealed to Marxist internationalism and the ideal of World Revolution against Stalin's policy as ruler of Russia; he was trying to drive a wedge between the Bolshevik as Bolshevik, that is Marxist revolutionary, and the Bolshevik as statesman directing the destinies of a nation. To this apple of discord flung into the midst of his victorious opponents in the Central Committee, Trotsky added a grain of mustard seed, which later grew and flourished exceedingly, in the shape of a question about class differentiation in the villages and the right course to be adopted towards the kulaks and middle peasants.

I thought about the pamphlet for a long time, and the more I thought the more I felt sure that the Party controversy was big news. The next day I went out to gather information. I have found since that there are two dangers in the practice of "doping things out" for yourself; first, you are liable to twist facts to suit your conclusion; secondly, if your conclusion is erroneous the deductions you draw from it are more erroneous still. In this case, however, it seemed that I had guessed right, especially about the Party squabble. I heard that the Kamenev-Zinoviev group in the Stalin bloc were showing signs of restiveness, partly because they saw that Stalinism was progressing from Leninism (as Leninism had progressed from Marxism) towards a form and development of its own, partly because they were jealous and alarmed by Stalin's growing predominance. All my informants agreed that the Party fight would be the news centre for the coming winter.

Sure enough, as events proved, Zinoviev and Kamenev spent the autumn in creating inside the majority bloc a new opposition movement and, what is more, they concealed their doings so dexterously that it was not until the delegates to the December Party Congress had been elected that Stalin perceived how the wind was blowing. Kamenev's case was relatively unimportant; he had a fair measure of support in the Moscow delegation but nothing like a majority. Zinoviev, however, had long been undisputed boss of Leningrad and had packed the delegation from top to bottom with his own henchmen. It was too late to change the delegations, but the Party Secretariat (i.e. Stalin) lost not a moment in cutting the ground from under Zinoviev's feet. There was a radical change in personnel amongst the permanent officials of the Leningrad Party machine, particularly in the Communist Youth organisation, where pro-Zinoviev tendencies were most marked. The editorial staff of the two Party organs, the Leningrad Pravda y el Leningrad Communist Youth Pravda, were sweepingly reformed; and a vigorous "educational campaign' (i.e. propaganda drive) was begun in every factory and office in the city. These measures were decided at a secret meeting of the Central Committee of the Party in November and embodied in a resolution of twenty-four points, carried, but with half a dozen significant abstentions. At this point I myself, inadvertently, came into the game. Among the newspapers I read daily was a little sheet in tabloid form called The Workers' Gazette. One morning I was startled to find on its back page, unheralded by headlines, the report of a Central Committee resolution in twenty-four paragraphs "concerning the administrative organisation of the Leningrad Party and Communist Youth organisation". It was strongly worded; phrases like "grave ideological errors," "weakness of discipline and Party control", "failure of the Party executives to appreciate correctly", and so forth were followed by the blunt announcement that the Leningrad Party machine and Press would be reorganised; individuals "dismissed with blame" were named and their successors appointed. This document, I understood, was a direct frontal attack upon Zinoviev and the administration of the Leningrad Party; which could only mean that Zinoviev and his chief colleagues in the Leningrad Party who had been Stalin's strongest supporters against Trotsky, were now themselves in Opposition. This was interesting news, although of course I did not dream that it was the first step towards the formation of the bloc of all opposition movements, however mutually disparate, which developed in the following year. That I could not guess, but I did know, to my regret, that the "somewhat Byzantine squabbles of the Bolsheviks", as a New York Times editorial had cuttingly described them, were of little greater interest to the mass of my readers than the Arian heresy which convulsed the early Christian Church.

Zinoviev and Kamenev are two profoundly different types. Kamenev was good nature personified.

I do not know what their mutual relations were in emigration. In 1917 they were brought close together for a time by their opposition to the October revolution. In the first few years after the victory, Kamenev's attitude toward Zinoviev was rather ironical. They were subsequently drawn together by their opposition to me, and later, to Stalin. Throughout the last thirteen years of their lives, they marched side by side and their names were always mentioned together.

With all their individual differences, outside of their common schooling gained by them in emigration under Lenin's guidance, they were endowed with almost an identical range of intellect and will. Kamenev's analytical capacity served to compliment Zinoviev's instinct; and they would jointly explore for a common decision. Both of them were deeply and unreservedly devoted to the cause of socialism. Such is the explanation for their tragic union.

I Kamenev, together with Zinoviev and Trotsky, organised and guided this conspiracy. Stalin's leadership we were actuated by boundless hatred and by lust of power.

It is futile to think the trial was staged and the charges trumped up. The government's case against the defendants (Zinoviev and Kamenev) is genuine.

Some commentators, writing at a long distance from the scene, profess doubt that the executed men (Zinoviev and Kamenev) were guilty. It is suggested that they may have participated in a piece of stage play for the sake of friends or members of their families, held by the Soviet government as hostages and to be set free in exchange for this sacrifice. We see no reason to accept any of these laboured hypotheses, or to take the trial in other than its face value. Foreign correspondents present at the trial pointed out that the stories of these sixteen defendants, covering a series of complicated happenings over nearly five years, corroborated each other to an extent that would be quite impossible if they were not substantially true. The defendants gave no evidence of having been coached, parroting confessions painfully memorized in advance, or of being under any sort of duress.

Very likely there was a plot. If they had a hope of acquittal, why confess? If they were guilty of trying to murder Stalin and knew they would be shot in any case, why cringe and crawl instead of defiantly justifying their plot on revolutionary grounds? We would be glad to hear the explanation.

The Western attorneys of the GPU represent the confessions of Zinoviev and the others as spontaneous expressions of their sincere repentance. This is the most shameless deception of public opinion that can be imagined. For almost 10 years, Zinoviev, Kamenev and the others found themselves under almost insupportable moral pressure with the menace of death approaching ever closer and closer. If an inquisitor judge were to put questions to this victim and inspire the answers, his success would be guaranteed in advance. Human nerves, even the strongest, have a limited capacity to endure moral torture.

And on 14 August, like a thunderbolt, came the announcement of the Trial of the Sixteen, concluded on the 25th - eleven days later - by the execution of Zinoviev, Kamenev, Ivan Smirnov, and all their fellow-defendants. I understood, and wrote at once, that this marked the beginning of the extermination of all the old revolutionary generation. It was impossible to murder only some, and allow the others to live, their brothers, impotent witnesses maybe, but witnesses who understood what was going on.

In December 1934 one of the groups carried through the assassination of Sergei Mironovich Kirov, a member of the Political Bureau of the Central Committee of the Communist Party. Subsequent investigations revealed that behind the first group of assassins was a second group, an Organisation of Trotskyists headed by Zinoviev and Kamenev. Further investigations brought to light definite counter-revolutionary activities of the Rights (Bucharin-Rykov organisations) and their joint working with the Trotskyists. The group of fourteen constituting the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre were brought to trial in Moscow in August 1936, found guilty, and executed. In Siberia a trial, held in November, revealed that the Kemerovo mine had been deliberately wrecked and a number of miners killed by a subordinate group of wreckers and terrorists. A second Moscow trial, held in January 1937, revealed the wider ramifications of the conspiracy. This was the trial of the Parallel Centre, headed by Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebriakov. The volume of evidence brought forward at this trial was sufficient to convince the most sceptical that these men, in conjunction with Trotsky and with the Fascist Powers, had carried through a series of abominable crimes involving loss of life and wreckage on a very considerable scale. With the exceptions of Radek, Sokolnikov, and two others, to whom lighter sentences were given, these spies and traitors suffered the death penalty. The same fate was meted out to Tukhachevsky, and seven other general officers who were tried in June on a charge of treason. In the case of Trotsky the trials showed that opposition to the line of Lenin for fifteen years outside the Bolshevik Party, plus opposition to the line of Lenin inside the Bolshevik Party for ten years, had in the last decade reached its finality in the camp of counter-revolution, as ally and tool of Fascism.


Ver el vídeo: Lev Kamenev painter. (Noviembre 2021).