Información

¿Cómo decidieron los soviéticos qué anexar en la Segunda Guerra Mundial?


Durante y después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética anexó algunos países, mientras que otros finalmente se convirtieron en estados miembros del Pacto de Varsovia.

¿Qué se sabe sobre cómo los soviéticos tomaron las decisiones sobre qué países anexar y cuáles permanecerían más o menos independientes (o se negoció con los otros aliados)? ¿Se sabe cuál de estos destinos habían planeado los soviéticos para Finlandia, si lo habían ocupado con éxito?


En la Conferencia de Yalta en febrero de 1945 se incluyó la siguiente declaración en las actas de la conferencia con respecto a la frontera oriental de Polonia:

Los tres jefes de gobierno consideran que la frontera oriental de Polonia debe seguir la línea Curzon con digresiones de ella en algunas regiones de cinco a ocho kilómetros a favor de Polonia. Reconocen que Polonia debe recibir importantes accesiones en el territorio del norte y el oeste Consideran que la opinión del nuevo Gobierno Provisional de Unidad Nacional de Polonia debería recabarse a su debido tiempo sobre el alcance de estas adhesiones y que la delimitación final de la frontera occidental de Polonia debería esperar a partir de entonces a la conferencia de paz ".

Posteriormente, en la Conferencia de Potsdam de julio y agosto de 1945, las fronteras de Polonia y Rusia fueron enmendadas y anunciadas en las actas de la conferencia como:

Artículo V Ciudad de Konigsberg y alrededores:
La Conferencia examinó una propuesta del Gobierno soviético en el sentido de que, en espera de la determinación final de las cuestiones territoriales en el acuerdo de paz, la sección de la frontera occidental de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas adyacente al Mar Báltico debe pasar por un punto en la orilla oriental de la bahía de Danzig al este, al norte de Braunsberg-Goldap, hasta el punto de encuentro de las fronteras de Lituania, la República de Polonia y Prusia Oriental.

La Conferencia aceptó en principio la propuesta del Gobierno soviético relativa a la transferencia definitiva a la Unión Soviética de la ciudad de Koenigsberg y el área adyacente a ella descrita anteriormente, sujeto al examen de expertos de la frontera real.

El presidente de los Estados Unidos y el primer ministro británico han declarado que apoyarán la propuesta de la Conferencia en el próximo acuerdo de paz.

Artículo VII (B): Frontera Occidental de Polonia

Los tres Jefes de Gobierno acuerdan que, en espera de la determinación final de la frontera occidental de Polonia, los antiguos territorios alemanes trazan una línea que va desde el Mar Báltico inmediatamente al oeste de Swinamunde, y desde allí a lo largo del río Oder hasta la confluencia del río Neisse occidental y a lo largo del Neisse Occidental hasta la frontera checoslovaca, incluida la parte de Prusia Oriental que no se encuentra bajo la administración de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de acuerdo con el entendimiento alcanzado en esta conferencia y que incluye el área de la antigua ciudad libre de Danzig, será bajo la administración del Estado polaco y para tales fines no debe considerarse como parte de la zona de ocupación soviética en Alemania.

En la Cuarta Conferencia de Moscú de octubre de 1944 (también conocida a veces como la Segunda Conferencia de Moscú, o la Conferencia de Tolstoi), Churchill y Stalin aparentemente habían hecho anteriormente el infame Acuerdo de Porcentajes, enmendado al día siguiente por los Ministros de Relaciones Exteriores Eden (británico) y Molotov ( Soviético) estableciendo Esferas de influencia en los Balcanes. En su forma enmendada, este acuerdo era para Rumania, Bulgaria y Hungría en su mayoría en la esfera soviética; Grecia se encuentra principalmente en la esfera británica; y Yugoslavia para estar igualmente en ambas esferas.

Aunque en realidad se establecieron porcentajes minoritarios en todos los casos excepto en Yugoslavia, está claro que Stalin consideró estas divisiones como todo o nada. La URSS no brindó ningún apoyo abierto a las guerrillas comunistas durante la Guerra Civil griega de 1946-1949 a pesar del apoyo británico al gobierno griego.


En lo que respecta a Finlandia, fue el segundo país que invadió la URSS tras la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, donde Finlandia era uno de los países que habían sido asignados a la "Esfera de influencia" soviética junto a Estonia, Letonia, Besarabia y la mitad. de Polonia. (El primer país invadido fue, por supuesto, Polonia).

Sin embargo, existe una disputa entre los historiadores sobre cuál fue el objetivo de la guerra con Finlandia, y parece que no hay documentos en los archivos soviéticos que proporcionen una respuesta definitiva.

Oficialmente, la causa del conflicto entre Finlandia y la URSS fue una disputa sobre Karelia, que la Unión Soviética quería proporcionar un amortiguador para Leningrado. La URSS bombardeó uno de sus propios puestos fronterizos y culpó a Finlandia como una excusa para invadir. Stalin parece haber pensado que Finlandia iba a ser un objetivo fácil y que podrían simplemente entrar y hacerse cargo. Al igual que en los casos de los Estados bálticos, la Unión Soviética declaró una república comunista con un gobierno títere. En los casos de los Estados bálticos, estos gobiernos títeres se incluyeron rápidamente en la URSS, pero como Finlandia nunca se rindió, esta no era una opción con la efímera República Democrática de Finlandia.

Entonces sabemos que la URSS tenía la intención de crear un estado títere, porque en realidad lo hizo. La pregunta restante es si tenían la intención de anexar ese estado títere a la URSS o dejar que siga siendo un estado nominalmente independiente, como Polonia y Alemania Oriental.

Los argumentos para la anexión a la URSS son:

  1. Todas las demás regiones invadidas durante 1939-1940 fueron anexadas a la URSS de una forma u otra.
  2. Todas las regiones invadidas durante 1939-1940 habían sido anteriormente rusas, y esto incluye a Finlandia. Esta es probablemente una de las principales razones de la anexión de estas regiones; el liderazgo soviético simplemente veía estos territorios como legítimamente pertenecientes a ellos.
  3. Hitler le preguntó a Molotov durante una visita a Berlín en 1940 cómo planeaban resolver "La cuestión finlandesa" y respondió que planeaban hacerlo de la misma manera que lo habían hecho con los estados bálticos.

Los argumentos en contra de la anexión son:

  1. Finlandia estaba incluso bajo el dominio ruso semiindependiente.
  2. La Unión Soviética dijo que no iban a convertir a Finlandia en una Unión Soviética.
  3. La Unión Soviética no anexó Finlandia, aunque podría haberlo hecho.

Encuentro el argumento 2 ingenuo hasta el extremo, y creo que el argumento 3 es algo extraño. Por supuesto, la Unión Soviética técnicamente podría Han ocupado toda Finlandia, Finlandia era un país pequeño con poca gente, la Unión Soviética un imperio enorme. Pero la resistencia finlandesa fue mucho más fuerte de lo previsto, y la ocupación de Finlandia le habría costado a la URSS muchos hombres, lo que sería mejor utilizar en otros lugares. Está claro que la URSS decidió que el costo de Finlandia no valía la pena, por lo que hizo la paz. No creo que eso nos diga nada sobre cuáles eran sus planes para Finlandia, si hubieran tenido éxito en ocuparla.

Como tal, creo que el peso de la evidencia recae claramente en el lado de que la URSS tenía la intención de anexar Finlandia en la forma de un estado de la URSS, aunque es poco probable que alguna vez lo sepamos con certeza.


Esta respuesta es de acuerdo con la versión original de la pregunta, que decía: "¿Se sabe algo sobre el plan de posocupación soviético para Finlandia?"

Con respecto a la Finlandia posterior a la Segunda Guerra Mundial, la verdad es que pensé que la pregunta era débil en este punto, porque no dio ninguna razón o fundamento con respecto a un posible "plan post-ocupación soviético para Finlandia". Pero encontré esto:

¿Por qué la URSS no ocupó Finlandia en 1944?

¿Por qué la URSS no ocupó toda Finlandia en 1944 ... pero la superpotencia que era la URSS en 1944 podría haber ocupado el país ... entonces por qué no?

De un finlandés, aparentemente bastante conocedor de este tema; consulte la página indicada para obtener más detalles: Aquí hay algo que escribí hace años en respuesta a esta pregunta.

La respuesta corta: Stalin no quería una revolución en Finlandia a menos que los comunistas finlandeses pudieran llevarla a cabo ellos mismos, sin la ayuda de los soviéticos. Y los comunistas finlandeses no pudieron hacer una revolución sin que los tanques soviéticos llegaran a Helsinki ...

Éstas son las razones más importantes por las que los comunistas finlandeses no pudieron hacer la revolución sin la ayuda soviética. Pero, ¿por qué Stalin no brindó esa ayuda? ¿Por qué el Ejército Rojo no ocupó Finlandia y puso a los comunistas en el poder?

1) Como bien sabían los soviéticos, el ejército finlandés siguió siendo una fuerza de combate eficaz. Después de la ofensiva soviética del 9 de junio de 1944, las dos semanas siguientes no fueron ciertamente el capítulo más glorioso de la historia del ejército finlandés. Pero lo más importante es que el ejército finlandés se retiró de manera ordenada y permaneció intacto e invicto en el campo. En las feroces batallas de finales de junio y principios de julio de 1944, el Ejército Rojo luchó para pararse y, a pesar de sus esfuerzos, el Ejército Rojo no pudo ocupar Finlandia. A principios de agosto de 1944, dos divisiones soviéticas fueron rodeadas y destruidas en el norte de Karelia, cerca de Ilomantsi. Totalmente movilizadas, las Fuerzas de Defensa de Finlandia desplegaron 450 000 hombres experimentados. Como dijo el propio Stalin en 1948 a una delegación finlandesa sorprendida: "Nadie respeta un país con un ejército débil. Todo el mundo respeta un país con un ejército fuerte. ¡Propongo un brindis por el ejército finlandés!"

Ocupar Finlandia habría significado para la URSS una guerra sangrienta justo después de las devastaciones de la Segunda Guerra Mundial en el momento en que comenzaba la Guerra Fría. Con toda probabilidad, hubiera sido una experiencia similar a la de Chechenia para Rusia hoy. Cuando la Guerra de Continuación terminó en septiembre de 1944, un grupo de oficiales del estado mayor finlandés (con la aprobación tácita de Mannerheim, ¡eso es una negación plausible 40 años antes de Irán-Contra!) Comenzó en secreto a organizar escondites de armas en Finlandia. Estaban destinados a ser utilizados para apoyar la guerra de guerrillas a gran escala si la URSS intentaba ocupar Finlandia. Este llamado caso de escondites de armas pronto se hizo público y comenzaron las investigaciones oficiales (realizadas, por supuesto, por la Policía de Seguridad comunista). Para los soviéticos era una prueba más de que si intentaban ocupar Finlandia, tenían que pagar muy caro. Décadas más tarde, Molotov le dijo a un historiador del partido: "Fue una decisión muy sabia [no ocupar Finlandia]. ¡Hubiera sido una herida sangrante en nuestro costado! La gente de allí es muy terca, muy terca".

De estos puntos se desprende claramente que una Finlandia no comunista estaba en los mejores intereses de la URSS de la posguerra. Si los comunistas finlandeses pudieron tomar el poder por sí mismos, bien, pero como eran manifiestamente incapaces de hacerlo, mejor dejar Finlandia en paz. Un intento de ocupar Finlandia solo significaría involucrar a la URSS tan poco después de la Segunda Guerra Mundial en un conflicto complicado y costoso que dañaría su economía y sus relaciones exteriores.

A partir de la preparación de los oficiales finlandeses del estado mayor para una guerra de guerrillas a gran escala si la URSS intentaba ocupar Finlandia, y de los comentarios de Molotov, parece claro que había miedo en Finlandia, y se hablaba en la URSS, sobre una invasión de Finlandia. en el período cercano al final e inmediato de la posguerra, porque ya había una presencia comunista significativa allí en ese momento. Pero la URSS optó por no mudarse a Finlandia, porque sabían que habría sido demasiado complicado.


Cómo intentó Stalin anexar Irán

El Irán moderno es un estado multiétnico. Dos de sus minorías más importantes son los kurdos y azerbaiyanos, que viven principalmente en el norte del país. Como resultado de las guerras ruso-persas del siglo XIX, las tierras históricas de los azerbaiyanos se dividieron entre dos potencias, Persia (Irán) y el Imperio Ruso.

El pueblo azerbaiyano dividido ha soñado con la reunificación desde entonces, y durante la Segunda Guerra Mundial, el Kremlin trató de explotar este sentimiento. El plan soviético era anexar sus regiones del norte a la República Soviética de Azerbaiyán y, al mismo tiempo, apoyar las aspiraciones separatistas de los kurdos iraníes.

Consentimiento de operación

En agosto de 1941, las tropas británicas y soviéticas invadieron Irán. A pesar de declarar su neutralidad en el conflicto global, los lazos de Irán y Rusia con el Tercer Reich se consideraron demasiado estrechos para su comodidad. La inteligencia alemana estaba activa en el país, y las enormes reservas de petróleo de Irán tenían el potencial de alimentar al Eje durante mucho tiempo. Los aliados no podían permitir esto.

Después de una rápida campaña militar, conocida como Operación Consentimiento, Irán se rindió. Los ciudadanos alemanes fueron expulsados ​​del país en masa, y las empresas alemanas y la propiedad de rsquo fueron confiscadas. El país pronto estuvo bajo control aliado.

Sin embargo, Irán no estaba completamente ocupado. Gran Bretaña se apoderó del sur, mientras que la URSS controlaba el norte. Estas eran las tierras de los llamados territorios de Azerbaiyán del Sur y ndash iraníes con 5 millones de azerbaiyanos étnicos, así como tierras más pequeñas pobladas por kurdos.

Renacimiento nacional de Azerbaiyán del Sur y rsquos

Aunque en 1941 el Ejército Rojo sufrió una serie de derrotas aplastantes contra la Wehrmacht, llevando a los nazis a las puertas de Moscú, el liderazgo soviético nunca se olvidó de sus intereses iraníes.

El instructor político del ejército soviético distribuye folletos de propaganda a los residentes de Tabriz. Agosto de 1941.

Oficialmente, los territorios bajo los soviéticos y los británicos todavía estaban gobernados por el sha. En realidad, sin embargo, la influencia de Teherán y rsquos fue fuertemente frenada por las administraciones ocupantes.

Desde el primer día del despliegue de las tropas soviéticas en el norte de Irán, la URSS inició una campaña ideológica, cultural, económica y política a gran escala para ganarse los corazones y las mentes locales. El Azerbaiyán soviético pariente, que envió a cientos de especialistas a Irán, debía desempeñar un papel clave en este esfuerzo.

Irán y rsquos durante décadas la opresión de la minoría azerbaiyana significó que la política soviética encontró un terreno fértil en & ldquoSouth Azerbaiyán & rdquo.

Para empezar, los ingenieros soviéticos mejoraron los deficientes sistemas de salud y saneamiento en las ciudades y pueblos del norte de Irán. Luego vino el turno de los ideólogos.

En Tabriz, la ciudad principal de la región y rsquos, el primer periódico en idioma azerbaiyano, Za Rodinu (Por la Patria), se lanzó a una recepción de bienvenida. Se creó una editorial para publicar libros de autores locales. Se representaron óperas y representaciones teatrales en el idioma local, además de varios festivales y eventos culturales a gran escala. Las escuelas que ofrecen clases en el idioma azerbaiyano abrieron sus puertas. La región nunca había visto algo así antes.

Caminando de puntillas hacia la sovietización

Temiendo el oprobio de las potencias occidentales, la URSS siguió una política cautelosa en el llamado Azerbaiyán del Sur. La línea oficial era que los comunistas no habían venido a sovietizar la región, sino simplemente a ayudar a los lugareños a revivir su identidad nacional.

La atención se centró no solo en los pobres, sino también en los estratos más ricos de la sociedad. A pesar de la dura guerra con los alemanes, los soviéticos importaron cantidades masivas de cereales, azúcar y queroseno a la región.

Para ganarse a la población local, la Administración de los musulmanes del Cáucaso, establecida en la URSS en abril de 1944, participó activamente en el gobierno de la vida espiritual de los azerbaiyanos iraníes.

La URSS insinuó, sutil o no, que la vida en la Unión Soviética sería mejor que en Irán.

Estadidad para los azerbaiyanos iraníes

Según los acuerdos alcanzados con el gobierno iraní, las fuerzas aliadas se vieron obligadas a retirarse de Irán unos meses después de la Segunda Guerra Mundial. Y mientras Gran Bretaña obedecía, la URSS se demoraba.

Más que eso, habiendo derrotado al nazismo, la Unión Soviética vio la oportunidad de participar más de cerca en la lucha por el norte de Irán. La propaganda soviética se intensificó, al igual que las actividades de la inteligencia soviética para socavar el apoyo al sha.

La posición soviética en la región se afianzó tanto que el líder del Azerbaiyán soviético, Mir Jafar Bagirov, que apoyó activamente la medida y soñaba con convertirse en el "Unificador de Azerbaiyán", se atrevió a declarar: "Si quieres saber la verdad, Teherán también lo está". una antigua ciudad azerbaiyana. & rdquo

En 1945, el Kremlin decidió integrar la economía de la región y los rsquos con la URSS. Sin embargo, se enviaron más especialistas al país para establecer empresas y buscar yacimientos petrolíferos.

En noviembre de ese mismo año, todo el control sobre el norte de Irán finalmente se le escapó de las manos a Teherán. Destacamentos partidistas del Partido Democrático de Azerbaiyán iraní, prosoviético, con el respaldo activo de las tropas soviéticas, ocuparon instituciones estatales clave en el país y desarmaron unidades del ejército y la policía iraníes.

El 12 de diciembre de 1945 se proclamó la República Democrática de Azerbaiyán, encabezada por Sayyed Ja & rsquofar Pishevari. Nominalmente una "república autónoma" dentro de Irán, en realidad era un satélite soviético.

Un estado kurdo

En enero de 1946, poco después de la creación de la República Democrática de Azerbaiyán, se proclamó otra entidad estatal en el norte de Irán y la República Kurda de Mahabad.

Los pequeños territorios kurdos cayeron bajo control soviético junto con el llamado Azerbaiyán del Sur, y esto a pesar de que en 1941 el liderazgo soviético había decidido no jugar la carta kurda y concentrarse completamente en la cuestión azerbaiyana.

Sólo en la última etapa, en el otoño de 1945, Mir Jafar Bagirov prestó su apoyo a la creación del Partido Popular Kurdo, que el 22 de enero de 1946 se hizo cargo de la recién proclamada República Popular Kurda (República de Mahabad). ).

A diferencia de Azerbaiyán del Sur, las autoridades no gozaron de un amplio apoyo público y dependieron del poderío militar soviético.

El final del camino

Irán no tenía ninguna intención de despedirse de sus territorios del norte. Dado que el ejército soviético impidió que sus tropas ingresaran a la región, Teherán decidió seguir los canales diplomáticos.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas vota a favor de un mayor debate sobre la disputa entre Irán y la Unión Soviética sobre Azerbaiyán.

Acusando a la URSS de expansionismo, presentó la primera queja formal ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La medida de Irán & rsquos fue apoyada activamente tanto por Estados Unidos como por Gran Bretaña.

Al verse sometido a una severa presión de la ONU y de Occidente, el Kremlin se dio cuenta de que su aventura iraní estaba llegando a su fin. Stalin decidió negociar. Después de muchos meses de negociaciones, recibió las garantías del primer ministro iraní, Ahmad Qavam, de que se permitiría a la URSS desarrollar concesiones petroleras en el norte de Irán después de retirar sus tropas. Esta promesa, sin embargo, nunca se cumpliría.

Después de la salida del ejército soviético en mayo de 1946, las llamadas repúblicas populares y rsquos vivían en un tiempo prestado. Desprovistos de apoyo, intentaron resistir el avance del ejército iraní.

Pero el mensaje de despedida de Stalin & rsquos a los azerbaiyanos y kurdos vertió agua fría sobre sus aspiraciones: & ldquoComo primer ministro, Qavam tiene el derecho formal de enviar tropas a cualquier parte de Irán, incluido Azerbaiyán, por lo que una mayor resistencia armada es impráctica y poco aconsejable & rdquo.

En noviembre-diciembre de 1946, el ejército iraní ocupó los territorios del norte sin luchar, desmantelando ambas repúblicas autoproclamadas. Los líderes de la República de Mahabad fueron debidamente ejecutados, pero los de la República Democrática de Azerbaiyán lograron escapar a la URSS.

Sin embargo, no recibieron la acogida esperada. Algunos terminaron en campos de trabajo acusados ​​de "actividades de espionaje", mientras que el jefe del estado extinto, Sayyed Ja & rsquofar Pishevari, murió en un accidente automovilístico orquestado por los servicios secretos soviéticos y fue enterrado con todos los honores en la capital del Azerbaiyán soviético, Bakú. .

Si utiliza cualquier contenido de Russia Beyond, en parte o en su totalidad, proporcione siempre un hipervínculo activo al material original.


EN FOTOS: Cómo las mujeres alemanas sufrieron la mayor violación masiva de la historia por parte de los soviéticos

Entre los meses de enero y agosto de 1945, Alemania vio el mayor incidente de violación masiva conocido en la historia, donde se estima que dos millones de mujeres alemanas fueron violadas por los soldados del Ejército Rojo soviético, como lo escribió Walter Zapotoczny Jr. en su libro, "Más allá del deber: la razón por la que algunos soldados cometen atrocidades’.

Entre los meses de abril y mayo, la capital alemana, Berlín, vio más de 100.000 casos de violación según informes de hospitales, mientras que Prusia Oriental, Pomerania y Silesia vieron más de 1,4 millones de casos de violación.

Los informes hospitalarios también indicaron que se realizaban operaciones de aborto a diario en todos los hospitales alemanes.

Natalya Gesse, quien era corresponsal de guerra soviética en ese momento, dijo que a los soviéticos no les importaba la edad de sus víctimas. “Los soldados rusos violaban a todas las mujeres alemanas desde los ocho hasta los ochenta años. Era un ejército de violadores ”, dijo.

Esto provocó la muerte de no menos de 200.000 niñas y mujeres debido a la propagación de enfermedades, especialmente porque muchos testigos presenciales relataron que las víctimas fueron violadas hasta 70 veces en ese período.

Los soldados del Ejército Rojo violarían en masa a las mujeres alemanas como una especie de venganza contra su enemigo: el ejército alemán. Sentían que era su derecho merecido hacerlo, ya que el ejército alemán había "violado" su patria invadiéndola. Además de no estar en contacto con mujeres durante periodos prolongados provoca que se agudice su instinto animal.

`` Nuestros compañeros estaban tan hambrientos de sexo '', le dijo un comandante soviético a un periodista británico en ese momento, `` que a menudo violaban a ancianas de sesenta, setenta o incluso ochenta años, para sorpresa de estas abuelas, si no francamente deleite ''.

En su libro, Zapotoczny dijo que incluso las mujeres soldados rusos no desaprobaban las violaciones, y algunas lo encontraban divertido.

En 1948, los casos de violación disminuyeron enormemente después de que se ordenó a las tropas soviéticas regresar a sus campamentos en Rusia y dejar las áreas residenciales en Alemania.


Módulo 22 de Historia Mundial

4. Ministro de Propaganda, se suicidó antes de que terminara la guerra.

2. Los nazis querían prohibir a los judíos emigrar a otros países.

3. A los judíos y no judíos no se les permitió casarse en Alemania después de 1935.

4. Los judíos se vieron obligados a abandonar sus hogares y trasladarse a zonas de la ciudad abarrotadas de judíos.

5. Culpar a los judíos por las desgracias de un país fue una idea nueva que surgieron de los nazis.

2. Las tropas aliadas tuvieron que abrirse paso hasta una playa de 60 millas.

3. Los nazis empujaron las líneas aliadas con gran fuerza.

4. Ocurrió en las playas de Normandía, Francia.

5. Abrió el camino para que los aliados marcharan triunfalmente hacia París.

6. Ocurrió en las Ardenas, una región de terreno accidentado y bosques.

2. El ejército soviético era mucho más grande y estaba mucho mejor entrenado que el ejército nazi.

3. Parte del plan de Hitler para invadir la Unión Soviética incluía la construcción de bases en los Balcanes.

4. Después de que un millón de personas murieran de hambre, Leningrado finalmente se rindió a los nazis.

5. Los soldados nazis vestían solo uniformes ligeros de verano durante el invierno de 1941.

6. Hitler no quería repetir los errores de Napoleón, por lo que se negó a permitir que sus tropas se retiraran.


Espionaje

Contrariamente a la creencia popular, no había ningún "secreto" concreto detrás de la bomba atómica. El descubrimiento de la fisión en 1938 significó que era posible una reacción en cadena nuclear y que la energía producida a partir de este proceso podría usarse para producir un arma de fuerza inusual. Físicos como J. Robert Oppenheimer, Enrico Fermi y Leo Szilard sabían que era solo cuestión de tiempo antes de que otros países pudieran desarrollar sus propias armas atómicas. El único secreto detrás de las bombas residía en sus especificaciones, composición material y funcionamiento interno. Cualquier gobierno con la determinación y los recursos para desarrollar un arma atómica podría hacerlo en cuestión de tiempo.

Cuando se descubrió el espionaje de Klaus Fuchs en 1950, muchos creyeron que sus acciones habían sido esenciales para la bomba soviética. Fuchs transmitió información importante sobre el diseño y las especificaciones técnicas de la bomba, y el Comité Conjunto del Congreso sobre Energía Atómica concluyó que "Fuchs por sí solo ha influido en la seguridad de más personas y ha causado mayores daños que cualquier otro espía, no solo en la historia de los Estados Unidos. Estados pero en la historia de las naciones ". Sin embargo, ha habido mucho debate en torno al papel del espionaje en el programa atómico de la Unión Soviética. Los estudios sugieren que el espionaje soviético probablemente permitió a la URSS desarrollar una bomba atómica de seis meses a dos años más rápido de lo que lo hubieran hecho si no hubiera habido espionaje.


Los polacos utilizaron estúpidamente la caballería contra los tanques alemanes.

Antes de que la gente se diera cuenta de que los estereotipos no son buenos, había muchas bromas sobre lo estúpidos que eran los polacos. Entonces, la historia que dio la vuelta de que durante la Segunda Guerra Mundial atacaron a los tanques alemanes usando caballería encaja muy bien con esta narrativa. ¡Esos tontos polacos atrasados, pensando que los caballos pueden vencer al metal!

El mito comenzó justo después de que Hitler invadiera Polonia en 1939 y, según Skeptoid, se basa en un mínimo de hechos. De hecho, los polacos atacaron a los alemanes usando caballería en la Carga de Krojanty, pero no hubo tanques involucrados y el uso de caballos ni siquiera era extraño. Ahora nos parece extraño, pero todos los ejércitos todavía usaban a los animales en la Segunda Guerra Mundial. Los propios alemanes utilizaron más de 2 millones de caballos y tenían seis divisiones montadas. Entonces, una carga de caballería, aunque no es común, no fue completamente loca.

Luego está el hecho de que cargaron contra la infantería, no contra los tanques. Estar a caballo es una clara ventaja cuando atacas a soldados a pie, y la carga realmente funcionó. Los polacos mataron a 11 alemanes, hirieron a nueve más y todo el regimiento enemigo entró en pánico y huyó.

El problema fue que los alemanes finalmente se recuperaron y tomaron represalias con carros blindados y ametralladoras. Ganaron y muchos polacos murieron. Los alemanes llevaron al campo de batalla a los corresponsales de guerra que esperaban, les mostraron los cuerpos polacos y les dijeron que habían cargado tanques a caballo. Los periodistas compartieron la historia con el mundo y esta propaganda nazi se convirtió en un supuesto hecho.


Cotizaciones de la Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial produjo una variedad de nombres familiares, desde líderes mundiales y generales hasta importantes actores políticos y soldados individuales. Las citas se convirtieron en una parte importante de la guerra en los años siguientes, particularmente para aquellos de nosotros que hoy nos hemos convertido en estudiosos del conflicto, ya que nos dan una idea de los personajes internos. Como lector, uno tiene la oportunidad de quitar algo de estas citas tal como las dijeron sus dueños y comenzar a ver a la persona detrás de la cita con un par de ojos más claros, brindando una imagen más vívida de los años que abarcaron el mayor conflicto moderno del hombre. .

Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson:

"Debe ser una paz sin victoria. La victoria significaría la paz impuesta al perdedor, los términos del vencedor impuestos al vencido. Sería aceptado con humillación, bajo coacción, con un sacrificio intolerable y dejaría un aguijón, un resentimiento, un recuerdo amargo sobre el que descansarían los términos de la paz, no permanentemente, sino sólo como sobre arenas movedizas. Solo una paz entre iguales puede durar '', se dirigió al Senado de los Estados Unidos el 22 de enero de 1917.

El matemático Albert Einstein:

"Mientras haya naciones soberanas que posean un gran poder, la guerra es inevitable".

Escritor desconocido de la revista TIME:

El frente de batalla desapareció y con él la ilusión de que alguna vez había existido un frente de batalla. Porque esta no fue una guerra de ocupación, sino una guerra de rápida penetración y destrucción: Blitzkrieg, Lightning War. '' - 25 de septiembre de 1939

General estadounidense Douglas MacArthur:

"Los viejos soldados nunca mueren, simplemente se desvanecen".

--Volveré tan pronto como pueda con todo lo que pueda. Mientras tanto, ¡tienes que aguantar! '' - Tal como se habló con el general Wainright en marzo de 1942.

General estadounidense Dwight D. Eisenhower:

“Durante el tiempo que he tenido WAC bajo mi mando, han superado todas las pruebas y tareas que se les asignaron. sus contribuciones en eficiencia, habilidad, espíritu y determinación son inconmensurables. '' - en un discurso que se refiere a las cinco mujeres que sirvieron en su personal durante la guerra - 1945

“Ningún ataque anfibio en la historia se ha acercado a este en tamaño. A lo largo de millas de costa había cientos de embarcaciones y pequeñas embarcaciones a flote y filas de tropas que avanzaban en tierra como hormigas ''. Hablando sobre los desembarcos aliados en Sicilia en julio de 1943

--Tu tarea no será fácil. Tu enemigo está bien entrenado, bien equipado y curtido en la batalla. Luchará salvajemente '' - Dirigido a los soldados aliados el 6 de junio de 1944

El presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt:

& quot; He visto la guerra. Odio la guerra. '' - en dirección en Chautauqua, NY - 14 de agosto de 1936

"La Unión Soviética, como saben todos los que tienen el coraje de enfrentar el hecho, está gobernada por una dictadura tan absoluta como cualquier otra dictadura en el mundo". - antes del Congreso de la Juventud Estadounidense - 10 de febrero de 1940

“La democracia sola, de todas las formas de gobierno, recluta toda la fuerza de la voluntad ilustrada de los hombres. Es la más humana, la más avanzada y, en definitiva, la más invencible de todas las formas de sociedad humana. La aspiración democrática no es una mera fase reciente de la historia humana. Nosotros. preferiría morir de pie que vivir de rodillas. '' - en su tercer discurso inaugural, 20 de enero de 1941

“Digo que la entrega de los suministros necesarios a Gran Bretaña es imperativa. Yo digo que esto se puede hacer, se debe hacer y se hará. Lo único que tenemos que temer es el miedo mismo. '' - durante su discurso de radio Fireside Chat, 27 de mayo de 1941

“Las fuerzas masivas y enojadas de la humanidad común están en marcha. Están avanzando, en el frente ruso, en la vasta zona del Pacífico y en Europa, convergiendo hacia sus objetivos finales: Berlín y Tokio. Creo que ha llegado la primera grieta en el Eje. El régimen fascista criminal y corrupto de Italia se está desmoronando.

“El mundo nunca ha visto mayor devoción, determinación y abnegación que la que ha mostrado el pueblo ruso. bajo el liderazgo del mariscal Joseph Stalin. Con una nación que, al salvarse a sí misma, está ayudando a salvar a todo el mundo de la amenaza nazi, este país nuestro siempre debería estar contento de ser un buen vecino y un amigo sincero del mundo del futuro. '' - durante una charla junto a la chimenea - 28 de julio de 1943

`` En este día diez de junio de 1940, la mano que sostenía la daga la ha clavado en la espalda de su vecino ''

"La fuerza es el único idioma que entienden, como los matones". Hablando en referencia al dictador italiano Benito Mussolini y al dictador alemán Adolph Hitler.

General estadounidense George S. Patton:

--Quizá haya 5.000, quizá 10.000 bastardos nazis en sus trincheras de hormigón antes del Tercer Ejército. Ahora, si Ike deja de tomar la mano de Monty y me da algunos suministros, pasaré por la Línea Siegfried como% * $ # a través de un ganso.

--Claro que queremos irnos a casa. Queremos que esta guerra termine de una vez. La forma más rápida de acabar con esto es ir a buscar a los bastardos que lo iniciaron. Cuanto más rápido los azoten, más rápido podremos irnos a casa. El camino más corto a casa es a través de Berlín y Tokio. Y cuando lleguemos a Berlín, personalmente voy a dispararle a ese hijo de puta que cuelga papeles,% @ & amp% # Hitler, como dispararía a una serpiente. '' En un discurso pronunciado ante sus tropas antes de embarcar para la Operación Overlord (Día D).

--Queremos irnos al infierno allí. Cuanto más rápido limpiemos este maldito lío, más rápido podremos dar un pequeño paseo contra los japoneses% @ & amp% # morados y limpiar su nido también. Antes de que los malditos marines se lleven todo el crédito. - A sus soldados antes de la Operación Overlord (Día D).

General estadounidense Joseph Stilwell:

`` Los Limey quieren que entremos incluso con nuestros planes hechos a toda prisa y nuestras tropas medio entrenadas y medio equipadas. '' - al unirse a la guerra junto a Gran Bretaña, fecha desconocida

--Aclamo que nos dieron una paliza infernal. Nos echaron de Birmania y es tan humillante como el infierno. Creo que deberíamos averiguar qué lo causó, volver y volver a tomarlo. '' Mayo de 1942

El general estadounidense Bill Slim:

El soldado chino era duro, valiente y experimentado. Después de todo, había estado luchando solo sin ayuda durante años. Era un veterano entre los aliados ''.

Los New York Times:

"Una vez que Alemania se apoderó de la presa, la Rusia soviética se apoderará de esa parte del cadáver que Alemania no puede utilizar. Desempeñará el noble papel de hiena para el león alemán. '' Comentando sobre la invasión conjunta de Polonia por parte de Alemania y la Unión Soviética, 1939

El general británico Bernard Law Montgomery:

"Los alemanes deberían haber pensado en algunas de estas cosas antes de comenzar la guerra, particularmente antes de atacar a los rusos", refiriéndose a la solicitud de un soldado alemán de rendirse solo a las fuerzas británicas o estadounidenses y no a las rusas.

`` Buen amigo, no general ''. En las primeras impresiones del general estadounidense Dwight D. Eisenhower

El líder de la oposición del Partido Laborista británico, Clement Atlee:

"En una lucha a vida o muerte, no podemos permitirnos dejar nuestro destino en manos de los fracasos". Sobre el manejo británico de la guerra en Noruega.

El mariscal de campo británico Sir Harold Alexander:

"The knowledge not only of the enemy's precise strength and disposition, but also how, when, and where he intends to carry out his operations brought a new dimension to the prosecution of war." - Commenting on the ULTRA code system

British Prime Minister Neville Chamberlain:

"How horrible, how fantastic, how incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing." - 1938

"It is evil things we shall be fighting against, brute force, bad faith, injustice, oppression and persecution." - 1939

King George VI:

"Like so many of our people, we have now had a personal experience of German barbarity which only strengthens the resolution of all of us to fight through to final victory."- September 1940

British Prime Minister Winston Churchill:

"Singapore could only be taken after a siege by an army of at least 50,000 men. It is not considered possible that the Japanese would embark on such a mad enterprise." - 1940

"From Stettin in the Baltic to Trieste in the Atlantic, an iron curtain has descended across the Continent. Behind the line lie all the capitals of the ancient states of Central and Eastern Europe. All these famous cities. lie in what I must call the Soviet sphere, and all are subject in one form or another, not only to Soviet influence but to a very high and, in many cases, increasing measure of control from Moscow."

"In War: Resolution. In Defeat: Defiance. In Victory: Magnanimity. In Peace: Good Will."

"Without ships, we cannot live." - on the importance of winning the War in the Atlantic

"Good night, then - sleep to gather strength for the morning. For the morning will come. Brightly will it shine on the brave and true, kindly on all who suffer for the cause, glorious upon the tombs of heroes. Thus will shine the dawn." - to the people of France - October 21, 1940

"We must be very careful not to assign this deliverance the attributes of a victory. Wars are not won by evacuations" - in a speed to Parliament on June 4th, 1940

"Before Alamein, we had no victories. After Alamein, we had no defeats."

"In Hitler's launching of the Nazi campaign on Russia, we can already see, after six months of fighting, that he has made one of the outstanding blunders in history." - before the House of Commons - December 11, 1941

"The enemy is still proud and powerful. He is hard to get at. He still possesses enormous armies, vast resources, and invaluable strategic territories. No one can tell what new complications and perils might arise in four or five more years of war. And it is in the dragging-out of the war at enormous expense, until the democracies are tired or bored or split that the main hopes of Germany and Japan must reside." - to the American Congress, May 19, 1943

"The only thing that ever really frightened me during the war was the U-Boat peril. It did not take the form of flaring battles and glittering achievements, it manifested itself through statistics, diagrams, and curves unknown to the nation, incomprehensible to the public."

"I expected to see a wild cat roaring into the mountains - and what do I find? A whale wallowing on the beaches!" - to Sir Harold Alexander on the handling of the Allied landings at Anzio .

"Never in the field of human conflict has so much been owed by so many to so few." - September 1940

"The whole of northern Norway was covered with snow to depths which none of our soldiers had ever seen, felt, or imagined. There were neither snow-shoes nor skis - still less skiers. We must do our best. Thus began this ramshackle campaign." - 1940

"The Battle of France is over. The Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the future of Christian civilization." - June 1940

"We have taken a grave and hazardous decision to sustain the Greeks and try to make a Balkan Front."

British Air Marshal "Bomber" Harris:

"They sowed the wind, and now they are going to reap the whirlwind."

German Grand Admiral Donitz:

"Our losses. have reached an intolerable level." - Commenting on German naval losses in the Atlantic Theater, May 1943

German Leader Adolf Hitler:

"I saw my enemies in Munich, and they are worms."

"It is the last territorial claim which I have to make in Europe, but it is a claim from which I will not recede and which, God willing, I will make good." - Delivered in a speech covering the Sudetenland, 1938

"Germany must either be a world power or there will be no Germany" - from his autobiography 'Mein Kampf'

"Soldiers of the Reich! This day, you are to take part in an offensive of such importance that the whole future of the war may depend on its outcome." - July 5th, 1943

"Why should this war in the West be fought for the restoration of Poland? The Poland of the Versailles Treaty will never rise again." - September 1939

"Gentlemen, you are about to witness the most famous victory in history." - addressing his generals on June 9th, 1940, prior to 'Operation Yellow'.

"Czechoslovakia has ceased to exist." - March 15th, 1939

"Wipe out the entire defense potential remaining to the Soviets." - Directive 41 issued to German Army generals

"Dunkirk has fallen. with it has ended the greatest battle of world history. Soldiers! My confidence in you knew no bounds. You have not disappointed me" - June 5th, 1940

"You only have to kick in the door and the whole rotten structure will come crashing down." - on invading the Soviet Union

"A victory at Kursk would shine like a beacon to the world!" - to his generals

"Whenever I think of this attack, my stomach turns over." - to tank warfare specialist Heinz Guderian prior to the assault on Kursk.

"I speak in the name of the entire German people when I assure the world that we all share the honest wish to eliminate the enmity that brings far more costs than any possible benefits. It would be a wonderful thing for all of humanity if both peoples would renounce force against each other forever. The German people are ready to make such a pledge." - October 14th, 1933

"The assertion that it is the intention of the German Reich to coerce the Austrian State is absurd!" - January 30th, 1934

"Germany neither intends nor wishes to interfere in the internal affair of Austria, to annex Austria, or to conclude an Anschluss" - May 21st, 1935

"Nationalist Socialist Germany wants peace because of its fundamental convictions. And it wants peace also owing to the realization of the simple primitive fact that no war would be likely essentially to alter the distress in Europe. The principal effect of every war is to destroy the flower of the nation. Germany needs peace and desires peace!" - May 21st, 1935

"Germany has concluded a Non-Aggression Pact with Poland. We shall adhere to it unconditionally. We recognize Poland as the home of a great and nationally conscious people." - May 21st 1935

& quot. the existence and increase of our race and nation, the sustenance of its children and the purity of its blood, the freedom and independence of the Fatherland, and the nation's ability to fulfill the mission appointed to it by the Creator of the universe."

German General Erwin Rommel:

"Which would your men rather be, tired, or dead?" - extorting an Officer during the building of Hitler's 'Atlantic Wall'.

"To every man of us, Tobruk was a symbol of British resistance and we were now going to finish with it for good." - June 1942

"The battle is going very heavily against us. We're being crushed by the enemy weight. We are facing very difficult days, perhaps the most difficult that a man can undergo" - November 3rd, 1942

"The enemy must be annihilated before he reaches our main battlefield. We must stop him in the water, destroying all his equipment while it is still afloat!" - April 22nd, 1944

German Propaganda Minister Joseph Goebbels:

"In 1933, a French premier ought to have said - and if I had been the French premier I would have said it: The new Reich chancellor is the man who wrote Mein Kampf, which says this and that. This man cannot be tolerated in our vicinity. Either he disappears or we march! But they didn't do it."

"If we have power, we'll never give it up again unless we're carried out of our offices as corpses"

German Lieutenant-Colonel Hermann Balck:

"Schutzenregiment 1 has, at 22:40, taken high hill just to the north of Cheveuges. Last enemy blockhouse in our hands. A complete breakthrough!" - In a wartime cable sent from the battlefield near Sedan

German General Oberst von Armin:

"Even without the Allied offensive, I should have had to capitulate by June 1st at the latest as I had no more food to eat." - May 1943, following the Axis surrender to the Allies in Tunisia

German Army General Chief of Staff Franz Haldervon Armin:

"The Russian Colossus. has been underestimated by us. whenever a dozen divisions are destroyed the Russians replace them with another dozen." - Commenting on the might of the Soviet Army following the invasion of the Soviet Union

German Armaments Magnate Gustav Krupp von Bohlen:

"Greater Germany - the dream of our fathers and grandfathers - is finally created."

Italian Dictator Benito Mussolini:

"Fuehrer, we are on the march! Victorious Italian troops crossed the Greco-Albanian frontier at dawn today!" October 28th, 1940

"Fascism accepts the individual only insofar as his interests coincide with the state's."

"The Mediterranean will be turned into an Italian lake."

"War alone can carry to the maximum tension all human energies and imprint with the seal of nobility those people who have the courage to confront it Every other test is a mere substitute." - 1930

"I've had my fill of Hitler. These conferences called by the ringing of a bell are not to my liking. The bell is rung when people call their servants. And besides, what kind of conferences are these? For five hours I am forced to listen to a monologue which is quite fruitless and boring" - To his son-in-law on June 10th, 1941

Leningrad Party Committee Head Andrei Zhdanov:

"The enemy is at the gate. It is a question of life and death." - Referring to the German Army encircling the city

Soviet leader Joseph Stalin:

"The Red Army and Navy and the whole Soviet people must fight for every inch of Soviet soil, fight to the last drop of blood for our towns and villages. onward, to victory!" - July 1941

Unknown Soviet Red Army Soldier:

"Men were thrown headlong at Finnish guns. Tanks and their crews were shelled and burned, whole regiments of infantry encircled. Entire battalions of troops, the spearhead of the Red Army, were cut off from their reinforcements and supplies." - During the Soviet-Finnish Winter War

French General Charles de Gaulle:

"Today we are crushed by the sheer weight of the mechanized forces hurled against us, but we can still look to the future in which even greater mechanized forces will bring us victory. Therein lies the destiny of the world."

French President Raymond Poincare:

"You hold in your hands the future of the world." - January 1919

French General Maxime Weygand:

"There is nothing preventing the enemy reaching Paris. We were fighting on our last line and it has been breached. I am helpless, I cannot intervene."

Imperial Japanese Navy Rear-Admiral Ito

"A gigantic fleet has amassed in Pearl Harbor. This fleet will be utterly crushed with one blow at the very beginning of hostilities. Heaven will bear witness to the righteousness of our struggle'" - November 1941

Japanese Emperor Hirohito

"The fruits of victory are tumbling into our mouths too quickly." - April 29th, 1942

Japanese General Hideki Tojo, Prime Minister

"Australia and New Zealand are now threatened by the might of the Imperial Japanese forces, and both of them should know that any resistance is futile."

Reverend Martin Niemoller:

"In Germany they came for the communists, and I didn't speak up because I wasn't a communist. Then they came for the Jews, and I didn't speak up because I wasn't a Jew. Then they came for the trade unionists, and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist. Then they came for the Catholics, and I didn't speak up because I was a Protestant. Then they came for me, and by that time no one was left to speak up."


Setting the Record Straight on the Soviets at Nuremberg

Even before the collapse of the Axis powers at the end World War II, the soon-to-be-victorious Allies began contemplating how to address the enormity of the atrocities committed by the Third Reich, including the Holocaust, following Germany’s launch of the second aggressive war to ravage Europe that century. Various powers contemplated a number of proposals, ranging from summary executions to the de-industrialization of the German state. Ultimately, but not without intense debate, the Allies made a collective decision to hold individual perpetrators criminally accountable before an international tribunal, on the theory that, in the words of the Nuremberg Judgment,

Crimes against international law are committed by men, not by abstract entities, and only by punishing individuals who commit such crimes can the provisions of international law be enforced.

International law would never be the same.

The International Military Tribunal was the product of the London Agreement of 1945, a quadripartite accord between the United States, France, the United Kingdom, and the Soviet Union. The treaty envisioned that individuals “whose offenses [had] no particular geographic location” would be tried by a tribunal sitting in Nuremberg, Germany, for war crimes, crimes against the peace, and crimes against humanity. Although the Allied Control Council was headquartered in Berlin, in part to appease the Soviets, the city of Nuremberg was chosen for the trials because it had a courtroom equipped with adjacent prison facilities that survived Allied bombing. The city’s association with the odious Nuremberg Race Laws, which deprived Jewish citizens of many citizenship rights, and Nazi party rallies added a symbolic touch to this choice. It was anticipated that those in the dock would include key government ministers, members of the military, and industrialists who had helped Germany to rearm after World War I.

In the end, the only man of business indicted by the Nuremberg prosecutors was Gustav Krupp, whose firm — the Krupp Group — produced essential war materiel with slave labor. He was, however, deemed medically incapacitated and so was dropped from the indictment. An American proposal to substitute his son Alfried was rejected. Under the agreed-upon scheme, lesser war criminals were to be prosecuted in occupation courts nearer to where their alleged crimes were committed. This is how Alfried, alongside his managing board and other colleagues, was eventually convicted of war crimes and crimes against humanity. Indeed, the allies held hundreds of other trials around the European and Pacific theaters in the postwar period. But none was as consequential as the Nuremberg Tribunal.

The story of the Nuremberg trial — hailed as “the most significant tribute that power has ever paid to reason” — has already been well told. There are dozens of memoirs by key protagonists, exhaustively researched historical treatises, and even Hollywood films portraying these monumental events. One unique contribution comes from Sen. Christopher Dodd, whose father served on the American prosecutorial team. Dodd published his father’s correspondence, which offer behind-the-scenes anecdotes embedded within poignant love letters to his wife.

In all these accounts, the Soviet contingent often appears as little more than a caricature — “beasts and worse” in the words of Dodd père. Even as a professor of international law, I must admit that I have succumbed to this over-simplification. In my genesis story of international justice, I tell three anecdotes involving our erstwhile ally to my students. Firstly, I make mention of the fact that Joseph Stalin — the dictator who, true to his nom de guerre, ruled the Soviet Union with a stal (“steel”) fist from 1929 to 1953 — wanted to execute all Nazi officers (not entirely accurate, as it turns out, and a position once favored by Winston Churchill, to be fair). Secondly, the Soviets make an appearance in connection with my discussion of how the American concept of conspiracy entered international law. That doctrine, considered the darling of the prosecutor’s nursery, allows all members of a criminal conspiracy to be prosecuted solely for entering into a criminal agreement as well as for any criminal acts committed in furtherance thereof. In this narrative, I quote from the essential Reaching Judgment at Nuremberg by Bradley F. Smith, who describes the reception of this expansive prosecutorial tool by our postwar allies as follows:

The French viewed [the U.S. conspiracy doctrine] entirely as a barbarous legal mechanism unworthy of modern law, while the Soviets seemed to have shaken their head in wonderment — a reaction, some cynics may believe, prompted by envy.

Finally, I discuss the pointed dissent of the Soviet judge to the acquittals of two indicted organizations — the Reich Cabinet and the General Staff/High Command — and three Nazi defendants, and the leniency accorded a fourth. Judge Iona Nikitchenko was particularly incensed at the acquittal of Hans Fritzsche, whom the Soviets had captured and who had worked under Joseph Goebbels (who committed suicide in the waning days of the war) as the director of radio propaganda. The other judges determined that Fritzsche was too junior to be a part of the conspiracy to wage war and did not himself incite genocide. In his dissent, Nikitchenko explained:

The dissemination of provocative lies and the systematic deception of public opinion were as necessary to the Hitlerites for the realisation of their plans as were the production of armaments and the drafting of military plans. Without propaganda, founded on the total eclipse of the freedom of press and of speech, it would not have been possible for German Fascism to realise its aggressive intentions, to lay the groundwork and then to put to practice the war crimes and the crimes against humanity.

Leave it to the Soviet judge to recognize the central role that propaganda plays in any military enterprise. (Fritzsche, incidentally, was later convicted by a German denazification court). Although not as famous as that penned by India’s Judge Radhabinod Pal, who served on the International Military Tribunal of the Far East in Tokyo, the Soviet dissent at Nuremberg tapped into popular sentiments of those watching the trial and reflected the prevailing media opinion of the press corps.

Beyond these three anecdotes, most standard Western accounts of the Nuremberg proceedings fixate on the brilliant Justice Robert H. Jackson, the U.S. chief prosecutor on loan from the Supreme Court, as well as the instrumental role of the United States in launching the field of international criminal law. While such accounts satisfy American national pride, they are both inaccurate and incomplete.

Professor and historian Francine Hirsch of the University of Wisconsin-Madison seeks to set the record straight in a wonderful new book, Soviet Judgment at Nuremberg: A New History of the International Military Tribunal After World War II. Drawing upon original research from newly available and under-studied Soviet archives, Hirsch offers a rich narrative account of the convening, proceedings, and aftermath of the Nuremberg Tribunal that challenges several of the central myths that many, myself included, have accepted. Most importantly, the book surfaces the foundational role played by Soviet jurists in the convocation of the first truly international war crimes tribunal and the inauguration of the international criminal law canon.

Although focused on the so-called “trial to end all wars,” the book also covers the inauguration of the Cold War through the vehicle of a courtroom drama. Hirsch reveals that the Nuremberg trial was, in many respects, “the last hurrah of wartime cooperation for the Allied powers” and “an early front of the Cold War.” This is not mere hindsight. Rather, these seismic geopolitical shifts were palpable to all involved in the trial. Indeed, they prompted Hermann Göring — arguably the highest-ranking defendant tried at Nuremberg — to quip that, “the only allies who are still allied are the four prosecutors, and they are only allied against the defendants.” In other words, it was apparent to all that by the time of the trial, the allies were no longer allied, except in their desire to convict the defendants.

Many of the western protagonists at Nuremberg are household names (at least within the households of scholars of international law): Jackson, of course, his fellow American Francis Biddle, France’s Henri Donnedieu de Vabres, and Britain’s Sir Hartley Shawcross and Sir David Maxwell-Fyfe. In her book, Hirsch introduces us to key, lesser-known Soviet characters, including the creative, brilliant, and largely unknown Aron Trainin. A Russian Jew and legal contemporary of Raphael Lemkin (who coined the term ’genocide’) and Hersch Lauterpacht, Trainin is credited with pushing for the establishment of an international court following the war in his academic writing and well before the allies were on board with the idea, introducing the concept of crimes against the peace (or ‘crime of aggression’ in today’s lexicon), and advocating for the creation of a permanent international criminal court to try future war criminals.

Trainin was compelled by a genuine belief that international law could be a force for peace and that the Soviet Union could play a progressive role in its development. He also championed the concept of complicity (having written a book on the topic), critiqued the defense of superior orders, and supported an expanded reach for the charge of crimes against humanity. Although the Soviets did not participate in the work of the U.N. War Crimes Commission, which hammered out the postwar justice agenda, many of Trainin’s ideas were presented thereby a Czech envoy, Bohuslav Ečer, who was familiar with Trainin’s academic work. As a result, many of Trainin’s ideas were eventually picked up by key justice architects among the allies — often without attribution.

Equally as influential was Andrey Vyshinsky who, in his youth, bonded with Stalin over revolutionary theory while they were both imprisoned in Baku and who was entrusted with prosecuting Stalin’s first major show trials, including the Moscow Trials of 1936 to 1938 following the Great Purge. Together, Trainin and Vyshinsky crafted the Soviet Union’s approach to postwar justice. Other Soviet figures included the Soviet chief prosecutor Roman Rudenko and the aforementioned Nikitchenko, who was originally pegged to lead the prosecution, but who ended up on the bench after a quick game of musical chairs. Rudenko and Nikitchenko were career Soviet bureaucrats who were clearly in over their heads in the company of the legal luminaries who had been dispatched to Nuremberg. Through meticulous research, Hirsch demonstrates that there were no firewalls between the Soviet negotiators, judges, or prosecutors (or with members of the Soviet press corps for that matter). All were operating according to common instructions (and under intense surveillance) while in Nuremberg. As Hirsch describes it, by the time they all got to Nuremberg as members of the Soviet delegation, “while Jackson was calling his own shots, Nikitchenko and Trainin had marching orders.”

It is well known that the Americans and the British originally leaned towards punishing Nazi leaders by ‘executive decree’ (i.e., without legal process). Although Stalin would have executed upwards of 50,000 German officers, he was keen on holding a didactic trial of the Nazi masterminds. He recognized the value of such a proceeding to expose the enormity of the Nazi enterprise, foster Soviet unity, highlight the immense sacrifices made by the Soviets to defeat the Nazis, vindicate the national suffering, establish a legal claim to “reparations in kind” from Germany (a troubling euphemism for forced labor), and position the Soviet Union as a postwar international power (even as it was still reeling from wartime devastation at home). While the allies were debating the various juridical and extra-juridical options, the Soviets had already put such ideas into action, having hosted the first national trials of Russian and Ukrainian members of the dreaded Einsatzgruppen death squads, who murdered more than 7,000 Soviet citizens, most of them Jewish, as well as the first domestic trials of German nationals held by any allied power (the “Kharkov Trial”). The other allies finally came around to the idea of a two-tiered penal process: international trials for the Nazi big fish as envisioned by Trainin and prosecutions of lower-level defendants in the allies’ respective occupation zones. However, Stalin’s vision of a propagandistic show trial with pre-determined outcomes was fundamentally at odds with the legalistic traditions of the other allies, who were operating under the deeply ingrained assumption that, if the captured Nazis were to be put on trial, the defendants were entitled to present a defense and enjoy strict due process. This marks just one of many legal and cultural clashes within the quadripartite alliance, both in and outside the courtroom.

As the book unfolds, it is fascinating to see the Soviet delegation gradually come to the realization that they are entirely unprepared for the daunting task that had been put to them. Stalin insisted on exercising centralized control of the proceedings from his perch in Moscow, which included ideological wordsmithing, masking Soviet abuses and other inconvenient truths, and highlighting “the capitalist underpinnings of fascism.” This, coupled with the Soviet team’s relative lack of experience in multilateral settings and a dearth of vetted translators and interpreters, left the delegation repeatedly outmaneuvered as events rapidly unfolded around them. Indeed, Hirsch demonstrates that the Soviet delegation frequently found themselves without instructions (or with instructions that were utterly unattainable), out of the loop, “living a logistical nightmare,” or otherwise incapable of effectively advancing the outsized Soviet agenda. Needless-to-say, the Soviet delegation recognized that there might be devastating consequences were they to freelance in the way Jackson and others from the west were relatively free to do.

Nonetheless, the Soviet participants eventually hit a certain stride. For one, they contributed a number of key documents outlining the Nazi plan for lebensraum (“greater living space”) and the mass slaughter of civilians. This was consistent with Jackson’s controversial strategy of relying heavily on captured documents rather than potentially unreliable witnesses in order to “prove incredible events by credible evidence.” This necessitated upwards of three tons of text to be read into the record. Midway through this process, Rebecca West, who covered the trials for the Neoyorquino, described the proceedings as “a citadel of boredom” whose inhabitants were in “the grip of extreme tedium.” These observations foreshadowed the famous turn of phrase coined by Hannah Arendt — “the banality of evil” — as she later observed the trial of Adolf Eichmann in Jerusalem. By contrast, Rudenko offered the moving testimony of percipient witnesses (including the poet Avraham Sutzkever, the first Jewish witness) and also surprised all in attendance by calling to the stand several highly-placed German prisoners of war who had turned “state’s witness” while in custody. (Query what “incentives” might have been employed in this regard). Allowing these survivors and insiders to bear witness brought the Nazi enterprise alive for the judges, the press, and the public at large.

Notwithstanding the Soviets’ many legal and evidentiary contributions, there is no question that their involvement in the proceedings presented a “threat to the legitimacy of Nuremberg and to its legacy.” Although none of the allies arrived in Nuremberg with entirely clean hands (allied firebombing and the chilling parallels between colonialism and lebensraum come immediately to mind), the Soviets’ were particularly soiled. Germany and the Soviet Union had jointly invaded Poland with the intent of carving up Eastern Europe pursuant to secret protocols of the 1939 German-Soviet Nonaggression Pact (the so-called Molotov-Ribbentrop Pact). The Soviet Union was engaged in deportations in Poland, Hungary, and elsewhere even as the tribunal was hearing evidence of the Nazi deportation program. Soviet-occupied Berlin was being contemporaneously plundered following the city’s surrender. Prisoners of war in Soviet custody were mistreated and an untold number of German women (estimates range from 80,000 to 130,000) were raped by their supposed Soviet liberators.

In addition, the Soviets recklessly insisted on trying to pin the Katyn Forest Massacre—which left at least 11,000 Polish officers dead — on the Germans in the indictment. History has proven that the massacre was actually the work of Soviet operatives, who planted evidence and then falsified subsequent investigations in order to shift the blame to the Germans. It was only through targeted (some would say complicitous) interventions by the British and American participants that the evidence of Soviet responsibility did not come to light during the Nuremberg proceedings. In the end, the judgment was silent about the Katyn massacre, leaving it to another day for the truth to emerge. All told, opportunities abounded for the accused Germans to raise the defense of tu quoque (“you also”). Remarkably, evidence uncovered by Hirsch suggests that many members of the Soviet delegation were unaware of the truth of these matters and so were essentially flying blind in Nuremberg.

A lamentable casualty of the deteriorating four-powers alliance was the proposal for a second international military tribunal to bring to justice the German financiers and industrialists who had bankrolled and profited from the Nazi enterprise — another key Soviet aim. The Americans refused to participate in a second international tribunal in the European theater, largely scuttling the Soviets’ plan to expose the connections between American and German industrialist circles and indelibly link capitalism and fascism. Although the Americans eventually prosecuted a number of industrialists in their zone of occupation under Control Council Number 10 — including principals of the Flick Concern, IG Farben, and the Krupp Works — the West soon saw German industry as a critical bulwark against the spread of Soviet communism and later rehabilitated a number of defendants, including Alfried Krupp. The Soviet concept of corporate responsibility in some respects presaged the newest front of today’s human rights litigation: cases seeking to hold corporate actors liable for enabling, profiting from, and being complicit in human rights abuses around the world.

The book ends in the immediate post-trial period with the halting efforts to make permanent some of the principles expressed at Nuremberg, including the creation of a permanent international criminal court that would offer an antidote to the victors’ justice critique that dogged the postwar proceedings then and now. Notwithstanding steadfast efforts by Trainin, Stalin soured on his cosmopolitan ideas about multilateralism as ideology eclipsed law. By now, Trainin had fallen out of favor with Moscow, but managed to avoid a worse fate. In 1950, the Soviet representative walked out of deliberations before the U.N. International Law Commission, which ended up concretizing many of Trainin’s ideas, including when it came to rectifying some of the shortcomings of the Nuremberg Charter and judgment. Decades later, in 2000, Moscow signed the International Criminal Court Statute, but later “unsigned” it in 2016 when the court’s Office of the Prosecutor concluded that the situation in Ukraine constituted an international armed conflict. For its part, the United States — which came to the idea of international justice late in the postwar period — retained until very recently a leadership role in international justice efforts, supporting institutions established to hold accountable those who would commit the worst crimes known to humankind, whether it be in the former Yugoslavia, Sudan, or Myanmar.

Hirsch’s book is particularly thought-provoking and timely at this moment in history, given the evolving relationship between the United States and Russia and the unfortunate reality that many powerful members of the international community have retreated from the project of international justice first launched at Nuremberg. The International Criminal Court is now poised to investigate crimes by several of World War II’s victorious allies — alleged custodial abuses by British personnel in Iraq and American personnel in Afghanistan and elsewhere, and alleged war crimes and crimes against humanity committed by the Russians in Ukraine and Georgia — potentially signaling a new kind of victor’s justice. The focus on U.S. personnel has provoked an unprecedented backlash from the Trump administration, first launched by former National Security Advisor John Bolton — who suffers from a congenital antipathy toward the court — in a 2018 speech at the Federalist Society. After Bolton’s ouster, Secretary of State Mike Pompeo continued this assault, most recently supporting the imposition of sanctions on international civil servants working at the court. This illiberal approach puts America squarely in the camp of authoritarian states that would prefer impunity to accountability, and that would undermine the independence of prosecutors and judges — values that all Americans hold dear and that constitute essential democratic principles. It also soils the U.S. legacy at Nuremberg, of which we have heretofore been deservedly proud.

Hirsch’s book reveals that the Russians should likewise embrace, rather than forsake, their contributions — at once consequential and controversial — to the establishment of a global system of international justice. Indeed, Hirsch brilliantly accomplishes her central aim: “putting the Soviet Union back into the history of the Nuremberg trials.” In so doing, the book offers a valuable new addition to the Nuremberg canon, filling a gap in the literature with new research, an engaging narrative style, a dose of intrigue, and delightful details (such as the appearance of the bikini within the Nuremberg fashion scene). The book will be most appealing to experts, who will be fascinated by this fresh and distinctive perspective on well-known events, but the engrossing style will rivet more casual World War II enthusiasts. All told, Hirsch’s gift to the Nuremberg literature leaves us with the distinct impression that: “the full story [of Nuremberg] is far messier than the myth — but it is no less heroic.”

Beth Van Schaack is the Leah Kaplan Visiting Professor in Human Rights at Stanford Law School where she teaches human rights, international criminal law, and transitional justice. Prior to returning to academia, she was deputy to the ambassador-at-large for war crimes Issues in the Office of Global Criminal Justice in the U.S. State Department under Secretaries Hillary Clinton and John Kerry. She is a graduate of Stanford University (B.A.), Yale Law School (J.D.), and Leiden University (Ph.D.).

CORRECTION: A previous version of this article incorrectly stated that Avraham Novershtern was a trial witness at the Nuremberg trials. The witness was acclaimed Yiddish poet Avraham Sutzkever, while Avraham Novershtern is a scholar of Yiddish literature that wrote an article about Sutzkever.


Nov. 16, 1933 | U.S. Establishes Diplomatic Relations With the Soviet Union

Barbarous Soviet Russia Maxim Litinoff was the Soviet leader at the time his country and the United States began a diplomatic relationship on Nov. 16, 1933.
Titulares históricos

Conozca los eventos clave de la historia y sus conexiones con la actualidad.

On Nov. 16, 1933, at 10 minutes before midnight, the United States and the Soviet Union established diplomatic relations. President Franklin D. Roosevelt sent a telegram to the Soviet leader Maxim Litvinov, expressing hope that United States-Soviet relations would 𠇏orever remain normal and friendly.”

The United States had broken off diplomatic relations with Russia in December 1917, after the Communist Bolshevik Party seized power and refused to honor its debts to foreign countries. The United States remained hostile toward Russia and the Soviet Union (founded in 1922) until President Roosevelt took office in 1933 and sought to establish relations with the Soviets, in part because the United States was the only major power yet to recognize the Soviet Union.

The main issues surrounding the establishment of relations included the settling of Soviet debts, Soviet involvement in American domestic affairs (like supporting the American Communist Party), and the legal status of Americans living in the Soviet Union.

The New York Times described the terms of the United States-Soviet agreement, reporting that the Soviets agreed to the “most complete pledge against Bolshevist propaganda that has ever been made,” and to allow Americans to have 𠇌omplete freedom of worship” and the right to choose their own counsel if being tried in the Soviet Union. The United States “made reciprocal pledges except regarding religion, which the Soviet did not desire.” The issue of the outstanding debts was left to be decided later.

The hopes for friendly relations quickly broke down, however. The two sides could not reach an agreement on the debts and the United States felt that the Soviets continued to interfere in United States relations. Not until the outbreak of World War II did the United States and Soviet Union begin to cooperate, with the Americans providing arms and material to the Soviets for their fight against Nazi Germany.

After the war, relations disintegrated again as the two countries emerged as the world’s two superpowers. The United States, representing Western democracy and capitalism, and the Soviet Union, representing Communism, fought to promote their ideologies internationally in the cold war.

After the collapse of the Soviet Union and the introduction of democratic and free market reforms in Russia, relations between the American and Russian governments improved quickly. There have still been tensions between the two countries — but over issues like missile defense, American military action in Kosovo, Russian military action in Chechnya and Georgia, and Russian relations with Communist countries.

Conéctese hoy:

The United States has formal diplomatic relations with all but a few countries — most notably Cuba, Iran and North Korea.

The United States broke off relations with Cuba in 1961, two years after the Communist revolutionary Fidel Castro seized power. Mr. Castro relinquished power in 2008 to his brother Raul, who has allowed for free market reforms like a recent legalization of buying and selling property. Still, a trade embargo and “sour relations” remain as the countries �ter a moment of warmth, have slipped back into a 50-year-old pattern of cold distrust,” according to the Times Topics: Cuba overview.

Do you foresee improved relations and an end to the trade embargo with Cuba in the near future? ¿Por qué o por qué no? What would be the benefits and risks both for the United States and for Cuba?


Legado

It took several years for the Communist party to replace Stalin in 1956, Nikita Khrushchev took over. Khrushchev broke the secrecy regarding Stalin’s atrocities and led the Soviet Union in a period of "de-Stalinization," which included beginning to account for the catastrophic deaths under Stalin and acknowledging the flaws in his policies.

It wasn’t an easy process for the Soviet people to break through Stalin’s cult of personality to see the real truths of his reign. The estimated numbers of dead are staggering. The secrecy regarding those “purged” has left millions of Soviet citizens wondering the exact fate of their loved ones.

With these new-found truths about Stalin’s reign, it was time to stop revering the man who had murdered millions. Pictures and statues of Stalin were gradually removed, and in 1961 the city of Stalingrad was renamed Volgograd.

Stalin's body, which had lain next to Lenin’s for nearly eight years, was removed from the mausoleum in October 1961. Stalin’s body was buried nearby, surrounded by concrete so that it could not be moved again.