Información

James Comey despedido - Historia


Informe Mueller

Presidente Trump el 18 de abril de 2019

El fiscal especial Robert Mueller completó su informe y lo presentó al Fiscal General. El informe que se redactó se hizo público el 18 de abril de 2019 y afirmó que el ruso interfirió en las elecciones de 2016, que la campaña de Trump no se confabuló con los rusos aunque agradecieron su ayuda. Describe muchos eventos de obstrucción de la justicia por parte del presidente Trump, pero el informe indicó que era el Congreso quien debía interpretarlos.


Robert Mueller presentó su informe al Fiscal General William Barr el 21 de marzo. El Fiscal General revisó el informe y el 24 de marzo emitió una carta que decía que el informe indicaba que no había colusión con Rusia y que Mueller no podía decidir si existía fue una obstrucción, pero decidió que, por ley, no había ninguna obstrucción. La presión inmediata creció para publicar el informe real. Barr dijo que lo haría tan pronto como pudiera redactar las partes que debían redactarse debido a la seguridad nacional, la privacidad o las investigaciones en curso.

El 18 de abril se entregó al Congreso una versión redactada del Informe Mueller. El informe tenía más de 400 páginas. Estaba dividido en tres partes. Una parte trataba de la interferencia de los rusos en las elecciones, la segunda de si hubo "connivencia" entre la campaña de Trump y los rusos. La tercera parte fue si el presidente Trump participó en la obstrucción de la justicia.

En cuanto a la cuestión de la injerencia rusa, el informe fue inequívoco:

“El gobierno ruso interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de manera amplia y sistemática. La evidencia de las operaciones del gobierno ruso comenzó a aparecer a mediados de 2016. En junio, el Comité Nacional Demócrata y su equipo de respuesta cibernética anunciaron públicamente que los piratas informáticos rusos habían comprometido su red informática. Los lanzamientos de materiales pirateados (hackeos que los informes públicos pronto atribuyeron al gobierno ruso) comenzaron ese mismo mes. Los lanzamientos adicionales siguieron en julio a través de la organización WikiLeaks, con lanzamientos adicionales en octubre y noviembre ".

Sobre la cuestión de la colusión, el informe concluyó que no había ninguna conclusión, a pesar de que hubo muchos contactos. El informe decía:
“La campaña en las redes sociales y las operaciones de piratería de GRU coincidieron con una serie de conexiones entre los funcionarios de la Campaña Trump y personas con vínculos con el gobierno ruso.
La Oficina investigó si esos contactos reflejaban o resultaban en la conspiración o coordinación de la Campaña con Rusia en sus actividades de interferencia electoral. Aunque la investigación estableció que el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado y que la Campaña esperaba que se beneficiara electoralmente de la información robada y divulgada a través de los esfuerzos rusos, la investigación no estableció que los miembros de Trump La campaña conspiró o coordinó con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral ".

Es importante señalar que en lo que respecta a la colusión, el fiscal especial declaró que no había ningún delito definido como colusión. En cambio, utilizó la definición de coordinación. Sin embargo, la coordinación requirió un acuerdo previo para tomar acciones. Entonces, aunque el fiscal especial encontró muchos eventos en los que los rusos actuaron para promover la campaña de Trump a menudo a pedido de Trump, sin embargo, no pudieron encontrar evidencia de ningún acuerdo por adelantado.

La parte final del informe se ocupó de la cuestión de la obstrucción de la justicia. El informe describió 11 eventos que podrían considerarse razonablemente como intentos de obstruir la justicia. El informe indicó que en la mayoría de los casos Trump no logró en realidad obstruir la justicia ya que sus órdenes no fueron cumplidas por su personal. En resumen, los informes señalan que:
“Debido a que decidimos no emitir un juicio fiscal tradicional, no sacamos conclusiones definitivas sobre la conducta del presidente. La evidencia que obtuvimos sobre las acciones y la intención del presidente presenta problemas difíciles que tendrían que resolverse si estuviéramos emitiendo un juicio fiscal tradicional. Al mismo tiempo, si tuviéramos confianza después de una investigación exhaustiva de los hechos de que el Presidente claramente no cometió obstrucción a la justicia, así lo declararíamos. Con base en los hechos y los estándares legales aplicables, no podemos llegar a ese juicio. En consecuencia, si bien este informe no concluye que el Presidente cometió un delito, tampoco lo exonera ”.

Mueller declaró que no emitirían un juicio procesal ya que un presidente no podía ser procesado y, por lo tanto, era función del Congreso decidir si se había cometido un delito.