Información

Lincoln emite la Proclamación de Emancipación


El 22 de septiembre de 1862, el presidente Abraham Lincoln emite una Proclamación de Emancipación preliminar, que fija una fecha para la libertad de más de 3 millones de esclavizados en los Estados Unidos y reformula la Guerra Civil como una lucha contra la esclavitud.

Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, poco después de la toma de posesión de Lincoln como el decimosexto presidente de Estados Unidos, sostuvo que la guerra se trataba de restaurar la Unión y no de esclavitud. Evitó emitir una proclamación contra la esclavitud de inmediato, a pesar de los impulsos de abolicionistas y republicanos radicales, así como de su creencia personal de que la esclavitud era moralmente repugnante. En cambio, Lincoln eligió actuar con cautela hasta que pudo obtener un amplio apoyo del público para tal medida.

En julio de 1862, Lincoln informó a su gabinete que emitiría una proclamación de emancipación pero que eximiría a los llamados estados fronterizos, que tenían esclavistas pero permanecían leales a la Unión. Su gabinete lo convenció de que no hiciera el anuncio hasta después de una victoria de la Unión. La oportunidad de Lincoln llegó después de la victoria de la Unión en la Batalla de Antietam en septiembre de 1862. El 22 de septiembre, el presidente anunció que las personas esclavizadas en áreas que todavía estuvieran en rebelión dentro de 100 días serían libres.

El 1 de enero de 1863, Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación final, que declaró "que todas las personas mantenidas como esclavas" dentro de los estados rebeldes "son, y de ahora en adelante serán libres". La proclamación también pedía el reclutamiento y el establecimiento de unidades militares negras entre las fuerzas de la Unión. Se estima que 180.000 afroamericanos pasaron a servir en el ejército, mientras que otros 18.000 sirvieron en la marina.

Después de la Proclamación de Emancipación, se consideró que respaldar a la Confederación favorecía la esclavitud. Se hizo imposible para las naciones contra la esclavitud como Gran Bretaña y Francia, que habían sido amigas de la Confederación, involucrarse en nombre del Sur. La proclamación también unificó y fortaleció al partido de Lincoln, los republicanos, ayudándolos a permanecer en el poder durante las próximas dos décadas.

La proclamación era una orden presidencial y no una ley aprobada por el Congreso, por lo que Lincoln presionó luego para una enmienda contra la esclavitud a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar su permanencia. Con la aprobación de la Decimotercera Enmienda en 1865, la esclavitud fue eliminada en todo Estados Unidos (aunque los negros enfrentarían otro siglo de lucha antes de que realmente comenzaran a obtener los mismos derechos).

El borrador manuscrito de Lincoln de la Proclamación de Emancipación final fue destruido en el Chicago Fire de 1871. Hoy, la versión oficial original del documento se encuentra en los Archivos Nacionales en Washington, D.C.

LEER MÁS: La historia de la esclavitud en Estados Unidos comenzó mucho antes de Jamestown


Lincoln emite su primera Proclamación de Emancipación

En este día de 1862, el presidente Abraham Lincoln emite su primera Proclamación de Emancipación, que fija una fecha para la libertad de más de 3 millones de esclavos negros en los Estados Confederados y reformula la Guerra Civil como una lucha contra la esclavitud. Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, poco después de la toma de posesión de Lincoln como el decimosexto presidente de Estados Unidos, sostuvo que la guerra se trataba de restaurar la Unión y no de esclavitud. Evitó emitir una proclamación contra la esclavitud de inmediato, a pesar de los impulsos de abolicionistas y republicanos radicales, así como de su creencia personal de que la esclavitud era moralmente repugnante. En cambio, Lincoln eligió actuar con cautela hasta que pudo obtener un amplio apoyo del público para tal medida.

En julio de 1862, Lincoln informó a su gabinete que emitiría una proclamación de emancipación pero que eximiría a los llamados estados fronterizos, que tenían esclavistas pero permanecían leales a la Unión. Su gabinete lo convenció de que no hiciera el anuncio hasta después de una victoria de la Unión. La oportunidad de Lincoln llegó después de la victoria de la Unión en la Batalla de Antietam en septiembre de 1862. El 22 de septiembre, el presidente anunció que los esclavos en áreas que todavía estuvieran en rebelión dentro de 100 días serían libres. El 1 de enero de 1863, Lincoln emitió la segunda y última Proclamación de Emancipación, que declaraba "que todas las personas mantenidas como esclavas" dentro de los estados rebeldes "son, y de ahora en adelante serán libres".

La proclamación también pedía el reclutamiento y el establecimiento de unidades militares negras entre las fuerzas de la Unión. Se estima que 180.000 afroamericanos pasaron a servir en el ejército, mientras que otros 18.000 sirvieron en la marina. Después de la Proclamación de Emancipación, se consideró que respaldar a la Confederación favorecía la esclavitud. Se hizo imposible para las naciones contra la esclavitud como Gran Bretaña y Francia, que habían sido amigas de la Confederación, involucrarse en nombre del Sur.


Antecedentes de la Proclamación de Emancipación

Cuando comenzó la guerra en la primavera de 1861, el propósito declarado del presidente Abraham Lincoln era mantener unida a la Unión, que había sido dividida por la crisis de la secesión. El propósito declarado de la guerra, en ese momento, no era terminar con la esclavitud.

Sin embargo, los acontecimientos del verano de 1861 hicieron necesaria una política sobre la esclavitud. A medida que las fuerzas de la Unión se desplazaban hacia el territorio del sur, las personas esclavizadas buscarían la libertad y se dirigían a las líneas de la Unión. El general de la Unión, Benjamin Butler, improvisó una política, calificando a los buscadores de libertad de “contrabando” y, a menudo, poniéndolos a trabajar dentro de los campos de la Unión como obreros y peones de campo.

A finales de 1861 y principios de 1862, el Congreso de los Estados Unidos aprobó leyes que dictaban cuál debería ser el estatus de los buscadores de libertad, y en junio de 1862 el Congreso abolió la esclavitud en los territorios occidentales (lo cual fue notable considerando la controversia en "Bleeding Kansas" menos de una década más temprano). La esclavitud también fue abolida en el Distrito de Columbia.

Abraham Lincoln siempre se había opuesto a la esclavitud y su ascenso político se había basado en su oposición a su difusión. Había expresado esa posición en los Debates Lincoln-Douglas de 1858 y en su discurso en Cooper Union en la ciudad de Nueva York a principios de 1860. En el verano de 1862, en la Casa Blanca, Lincoln estaba contemplando una declaración que liberaría a los esclavizados. Y parecía que la nación exigía algún tipo de claridad sobre el tema.


¿Dónde están los documentos ahora?

“Primera lectura de la Proclamación de Emancipación ante el Gabinete”. Pintado por F.B. Carpintero grabado por A.H. Ritchie, 1866. División de Impresiones y Fotografías, Biblioteca del Congreso.

Muchos de los manuscritos clave que registran la progresión de la Proclamación de Emancipación desde el primer borrador conocido en julio de 1862 hasta la versión final del 1 de enero de 1863 sobreviven hoy.

El borrador manuscrito de Abraham Lincoln de la Proclamación Preliminar de Emancipación del 22 de julio de 1862 es parte de los Documentos de Abraham Lincoln en la Biblioteca del Congreso. El artista Francis Bicknell Carpenter imaginó la escena del presidente Lincoln presentando por primera vez el documento a su gabinete en la pintura de 1864 Primera lectura de la proclamación de emancipación, que ahora se cierne sobre la escalera oeste del ala del Senado en el Capitolio de los Estados Unidos. Carpenter trabajó en la pintura en la Casa Blanca durante varios meses en 1864 y pudo consultar y observar al presidente Lincoln. Más información sobre la pintura está disponible en línea en el sitio web del Senado de los Estados Unidos. La pintura se reprodujo en numerosos grabados, incluidos los producidos por A.H. Ritchie en 1866 (véanse LC-DIG-pga-02502 y LC-DIG-pga-03452).

Copia manuscrita de Lincoln de la Proclamación Preliminar de Emancipación Externo del 22 de septiembre de 1862, está en manos de la Biblioteca del Estado de Nueva York en Albany, Nueva York. Abraham Lincoln donó el manuscrito para una rifa que se llevó a cabo en el Bazar de Socorro de Albany (Nueva York) patrocinado por la Asociación de Socorro del Ejército de Albany en 1864, donde fue ganado por el abolicionista Gerrit Smith. La Legislatura del Estado de Nueva York compró el manuscrito en 1865 y lo colocó en la Biblioteca del Estado de Nueva York. Más información sobre la procedencia de este documento está disponible en línea. Externo .

Las copias oficiales absortas tanto de la Proclamación de Emancipación Preliminar del 22 de septiembre de 1862 como de la Proclamación de Emancipación Final del 1 de enero de 1863, están en poder de la Administración Nacional de Archivos y Registros en Washington, DC, como parte del Grupo de Registro 11, Registros Generales. del gobierno de los Estados Unidos. Una reproducción de la copia oficial absorta de la Proclamación de Emancipación Final se incluye en los Documentos de Abraham Lincoln en la Biblioteca del Congreso.

Varios documentos que contienen comentarios y correcciones sobre la Proclamación de Emancipación Final que Lincoln solicitó a los miembros de su gabinete en diciembre de 1862 se pueden encontrar en los Documentos de Abraham Lincoln en la Biblioteca del Congreso. Estos incluyen los memorandos proporcionados al presidente Lincoln por el Fiscal General Edward Bates, el Director General de Correos Montgomery Blair, el Secretario del Tesoro Salmon P. Chase y el Secretario de Estado William H. Seward.

El manuscrito manuscrito de la Proclamación de Emancipación Final ya no existe. En octubre de 1863, Mary A. Livermore le escribió a Abraham Lincoln solicitándole que donara el manuscrito a la Feria Sanitaria del Noroeste en Chicago, donde sería vendido para recaudar dinero para la ayuda de los soldados proporcionada por la Sección Noroeste de la Comisión Sanitaria de los Estados Unidos. La Sra. Livermore esperaba que el documento finalmente fuera donado a la Sociedad Histórica de Chicago para su preservación. Su solicitud fue compartida por los asociados de Lincoln, Isaac N. Arnold y Owen Lovejoy. Lincoln pensó que su nombre sería más recordado por haber emitido la proclama, y ​​como explicó a las damas que planeaban la feria, "tenía cierto deseo de retener el periódico". "Pero si contribuye al alivio o consuelo de los soldados", concluyó, "será mejor", y envió el precioso manuscrito. La copia manuscrita de la Proclamación de Emancipación Final fue comprada en la Feria Sanitaria del Noroeste por Thomas Bryan, quien la presentó en el Hogar de los Soldados en Chicago, en lugar de en la Sociedad Histórica de Chicago. Desafortunadamente, el manuscrito fue destruido en el Chicago Fire de 1871. Afortunadamente, antes de enviar la proclamación del manuscrito original, Lincoln sabiamente hizo fotografiar el documento para la posteridad, y una copia litográfica es parte de los Papeles de Abraham Lincoln en la Biblioteca del Congreso. Las fotografías que se conservan del documento lo muestran principalmente de la mano de Lincoln. El sobrescrito y el final están en la mano de un secretario, y las inserciones impresas se cortaron del borrador de septiembre.

"Abraham Lincoln y su Proclamación de Emancipación", Cincinnati: The Strobridge Lith. Co., 1888. División de Impresiones y Fotografías, Biblioteca del Congreso.

La Proclamación Final de Emancipación se ha reproducido en numerosas ocasiones y en muchos estilos y formatos diferentes. En la Gran Feria Sanitaria Central celebrada en Filadelfia en junio de 1864, se ofrecieron cuarenta y ocho copias de edición limitada de la Proclamación de Emancipación, firmadas por Lincoln, Seward y John G. Nicolay, por diez dólares cada una para recaudar fondos para la ayuda de los soldados. . Sin embargo, a ese precio, no se vendieron todas estas copias de la edición Leland-Boker. La Colección Alfred Whital Stern de Lincolniana en la División de Libros Raros y Colecciones Especiales, y la División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso ofrecen muchos ejemplos de impresiones de la Proclamación de Emancipación producidas durante y después de la Guerra Civil.

El 25 de diciembre de 1862, el historiador de Massachusetts George Livermore le preguntó al senador Charles Sumner si podía conseguir la pluma que Lincoln usaría para firmar la Proclamación de Emancipación Final el 1 de enero de 1863. Sumner, un conocido abolicionista, presentó la solicitud al presidente Lincoln. , quien estuvo de acuerdo. Al agradecer a Sumner por sus esfuerzos, Livermore explicó su deseo por la pluma: "Ningún trofeo de un campo de batalla, ninguna espada roja de sangre, ningún servicio de plato con una inscripción, tan elogioso como el más grande retórico podría componer, habría sido para mí. la mitad de aceptable que este instrumento que siempre estará asociado con el mayor acontecimiento de nuestro país y de nuestra época ". El bolígrafo Externo ahora está en manos de la Sociedad Histórica de Massachusetts.

Para leer más sobre Lincoln y la emancipación, consulte la sección "Afroamericanos, la Proclamación de Emancipación y la Decimotercera Enmienda" en la página de Recursos relacionados de la presentación en línea de Abraham Lincoln Papers.


¿Por qué el presidente Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación?

Descargo de responsabilidad: Este trabajo ha sido presentado por un estudiante universitario.

Todas las opiniones, hallazgos, conclusiones o recomendaciones expresadas en este material pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de AUEssays.com.

Se dice que la Proclamación de Emancipación es el punto de inflexión en la esclavitud, pero a través de un análisis más profundo del documento, supe que había una agenda oculta detrás de la decisión de Lincoln de & # 8220 liberar a los esclavos & # 8221. Muchas personas que elogian a Lincoln por su valentía y su elección de ser diferente probablemente no se hayan tomado el tiempo para investigar más a fondo las intenciones ocultas detrás de esta proclamación que fue escrita el 1 de enero de 1863. Según el documento, los únicos esclavos que serían liberados fueron aquellos que residían en los estados que formaban parte de la confederación o & # 8220que estaban en rebelión & # 8221 no los estados que formaban parte de la Unión. Para comprender completamente cuál era la verdadera razón de Lincoln para esto, eché un vistazo más profundo a la historia de la guerra que estaba sucediendo en ese momento. La Unión no solo estaba en guerra con los estados confederados, sino también con las colonias británicas. Como esclavo, no se le permitió alistarse en ninguna guerra. Solo a los hombres libres se les permitió alistarse y esto no incluía a muchos afroamericanos. Cuando uno echa un vistazo a la estrategia militar detrás de la Proclamación de Emancipación, el cronograma en el que se desarrollaron estas estrategias y la importancia del papel que jugó la agricultura, principalmente el algodón, en los estados del sur que formaban parte de la confederación, entonces puede ver por qué Lincoln eligió emancipar a ciertos esclavos (Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU. nd).

Viper es una forma rápida y sencilla de comprobar si hay plagio en su trabajo. El sistema de escaneo en línea compara su trabajo con más de 5 mil millones de fuentes en línea en segundos.

Mientras observo una estrategia militar perfecta desarrollada en la declaración, me di cuenta de que la única forma de luchar y ganar es reclutar a hombres que tengan una razón más profunda que la de la separación de la confederación. ¿Quién mejor para encajar en esta categoría de hombres de voluntad fuerte que los que has liberado? Lincoln tenía dos espadas en su bolsillo trasero, puede convencer a los estados confederados de unirse a la Unión amenazando con liberar a sus esclavos o liberar a los esclavos de los estados rebeldes y pueden venir corriendo al sindicato para unirse a la guerra, dándole así el poder. soldados con el impulso tan necesario. Estaba escrito en la proclama que los esclavos liberados podían unirse al ejército de la unión para luchar contra la confederación. Al principio, antes de que se diera la proclama, los & # 8220coloreds & # 8221 libres o no estaban autorizados a unirse al ejército porque no querían ofender a los estados que formaban parte del sindicato que tenía esclavos. William Seward hizo una declaración interesante que se encontró en el sitio web de PBS.org: & # 8220 Mostramos nuestra simpatía por la esclavitud emancipando a los esclavos donde no podemos alcanzarlos y manteniéndolos en cautiverio donde podamos liberarlos. & # 8221 Por Lincoln liberando a los esclavos en los estados confederados se aseguró de que la mayoría de ellos querrán unirse al ejército de la unión para luchar bajo el pretexto de que están luchando por la libertad de todos los esclavos, lo que ahora sabe que solo es parcialmente cierto en ese momento. Esto, junto con la línea de tiempo estratégicamente planificada, seguramente ganaría la guerra para la Unión y para Lincoln.

Lo siguiente que miré fueron los plazos que Lincoln estableció para lo que él llamó una & # 8220 emancipación gradual & # 8221. Los estados confederados que tenían a los franceses y los británicos de su lado tenían hasta el 1 de enero de 1863 para unirse la Unión o sus esclavos serían considerados emancipados. Poco después, el 9 de abril de 1865, el general Robert E. Lee se rindió al general Ulysses S. Grant. Esto ocurrió en Appomattox en el que todos los ejércitos confederados siguieron rindiéndose en los meses siguientes. Lincoln había utilizado esta guerra contra el ejército confederado como su medio para emitir la Emancipación. Muchos sienten que esta fue la forma de Lincoln de & # 8220 gradualmente & # 8221 debilitar a los ejércitos opuestos al afectar su agricultura. Otra razón por la que Lincoln & # 8217s Ace parece estar dando sus frutos en sus estrategias para ganar la guerra. Cuando se realizó un análisis más profundo de las fechas que hoy conocemos como la Guerra Civil de los Estados Unidos, se hizo evidente la pregunta de cuál fue el motivo de esta guerra. El 12 de abril de 1861, un ejército confederado atacó y se apoderó de Fort Sumter en Carolina del Sur. Esto hizo que la Unión buscara voluntarios de cada uno de sus 25 estados para recuperar el control de este fuerte. El principal medio de ingresos agrícolas para el sur era el algodón y cuando la Unión recuperó el control de Fort Sumter, cesó el comercio de algodón (Anti-Slavery Society 2011). Este fue un golpe devastador para los estados del sur que poseían esclavos y así comenzó la Guerra Civil. Entonces, la palabra clave para esta guerra fue Agricultura.

Echemos un vistazo a los esclavos y el papel de la agricultura. Los esclavos solían cultivar la tierra y hacer todo el trabajo espantoso que los propietarios decidieron no hacer. Los esclavos eran las mulas y los bueyes que trabajaban para aquellos tiempos. Cuanto más grande era su tierra, más esclavos se tendía a necesitar y adquirir para mantener la tierra que en aquellos días se llamaba plantaciones. La mayor fuente de ingresos para los estados del sur era el algodón porque el sur tenía el clima necesario para cultivar el algodón. Según cotton.org, un sitio web del Consejo Nacional del Algodón de América, el algodón llegó a los EE. UU. Aproximadamente en 1556 y se plantó en Florida. En 1616 fue ampliamente plantado y cultivado en Virginia a lo largo del río James. Otro hecho interesante que descubrí fue que Texas planta su algodón en febrero y otros estados a lo largo de la planta & # 8220Cotton Belt & # 8221 en junio. Se necesitan un poco menos de tres meses para que el algodón esté listo para ser cosechado.No retrocedamos, pero como se mencionó en el párrafo anterior, la Confederación comenzó a ceder alrededor de abril, que es el momento en que su algodón debería haber estado listo para cultivar si sembraron en febrero y no había nadie allí para ayudarlos a cosechar. la tierra. Además, dado que la fecha límite para las emancipaciones era el 1 de enero, los esclavos se apresuraron a abandonar las plantaciones dejando a los propietarios sin nadie para plantar los cultivos. Imagínese, todos sus trabajadores abandonan el trabajo y dejan su fábrica sin supervisión. Si no contrata pronto a alguien para que haga funcionar la maquinaria, tendrá que hacerlo usted mismo si no puede, entonces su negocio fracasa. El mismo concepto, creo, es lo que Lincoln estaba usando para hacer que el ejército confederado se retirara. Y funcionó.

No podría haber habido una mejor estrategia para ganar la Guerra Civil de los Estados Unidos. El hecho de que el propio Lincoln poseyera esclavos me llevó a creer que no quería liberar verdaderamente a todos los esclavos, solo a los que eran propiedad de sus enemigos, sin otra razón que ayudar a la Unión a tener una gran ventaja sobre la Confederación. Todos estos hechos interesantes que conducen al final de la Guerra Civil me llevan a creer también que esta guerra no se trataba de liberar a los esclavos, sino de quien tiene la mayor parte del dinero y gana la mercancía. Esto es lo que parece estar sucediendo hoy. Una vez más, el gobierno está utilizando la difícil situación de la gente de la otra nación como excusa para hacer la guerra cuando todo se reduce a quien posee la mayor cantidad de reservas de petróleo, ¡gana! Creo que este fue el mismo caso de la Guerra Civil de los Estados Unidos y Lincoln usó la esclavitud como la causa principal detrás de la Guerra Civil y como su causa para la Proclamación de Emancipación. La excelente estrategia militar de Lincoln, la línea de tiempo en la que planeó sus ataques y la Emancipación, y la razón detrás de toda la guerra, que es la agricultura, principalmente el algodón, es lo que lo ayudó a ganar.

Sociedad contra la esclavitud. 20 de febrero de 2011. Proclamación de Emancipación de Lincoln & # 8217. Consultado el 10 de febrero de 2011. http://www.anti-slaverysociety.addr.com/hus-emancproc.htm

Consejo Nacional del Algodón de América. 1998-2009. La historia del algodón. Consultado el 10 de enero de 2011. http://www.cotton.org/pubs/cottoncounts/story/how.cfm

PBS. Dakota del Norte. Africanos en América: el juicio final. Consultado el 21 de enero de 2011. http://www.pbs.org/ wgbh / aia / part4 / 4h1549.html

Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU. Dakota del Norte. Proclamación de Emancipación. Consultado el 1 de febrero de 2011. http://www.archives.gov/exhibits/featured_documents/ emancipation_proclamation / transcript.html

Se dice que la Proclamación de Emancipación es el punto de inflexión en la esclavitud, pero a través de un análisis más profundo del documento, supe que había una agenda oculta detrás de la decisión de Lincoln de & # 8220 liberar a los esclavos & # 8221. Muchas personas que elogian a Lincoln por su valentía y su elección de ser diferente probablemente no se hayan tomado el tiempo para investigar más a fondo las intenciones ocultas detrás de esta proclamación que fue escrita el 1 de enero de 1863. Según el documento, los únicos esclavos que serían liberados fueron aquellos que residían en los estados que formaban parte de la confederación o & # 8220que estaban en rebelión & # 8221 no los estados que formaban parte de la Unión. Para comprender completamente cuál era la verdadera razón de Lincoln para esto, eché un vistazo más profundo a la historia de la guerra que estaba sucediendo en ese momento. La Unión no solo estaba en guerra con los estados confederados, sino también con las colonias británicas. Como esclavo, no se le permitió alistarse en ninguna guerra. Solo a los hombres libres se les permitió alistarse y esto no incluía a muchos afroamericanos. Cuando uno echa un vistazo a la estrategia militar detrás de la Proclamación de Emancipación, el cronograma en el que se desarrollaron estas estrategias y la importancia del papel que jugó la agricultura, principalmente el algodón, en los estados del sur que formaban parte de la confederación, entonces puede ver por qué Lincoln eligió emancipar a ciertos esclavos (Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU. nd).

Mientras observo una estrategia militar perfecta desarrollada en la declaración, me di cuenta de que la única forma de luchar y ganar es reclutar a hombres que tengan una razón más profunda que la de la separación de la confederación. ¿Quién mejor para encajar en esta categoría de hombres de voluntad fuerte que los que has liberado? Lincoln tenía dos espadas en su bolsillo trasero, puede convencer a los estados confederados de unirse a la Unión amenazando con liberar a sus esclavos o liberar a los esclavos de los estados rebeldes y pueden venir corriendo al sindicato para unirse a la guerra, dándole así el poder. soldados con el impulso tan necesario. Estaba escrito en la proclama que los esclavos liberados podían unirse al ejército de la unión para luchar contra la confederación. Al principio, antes de que se diera la proclama, los & # 8220coloreds & # 8221 libres o no estaban autorizados a unirse al ejército porque no querían ofender a los estados que formaban parte del sindicato que tenía esclavos. William Seward hizo una declaración interesante que se encontró en el sitio web de PBS.org: & # 8220 Mostramos nuestra simpatía por la esclavitud emancipando a los esclavos donde no podemos alcanzarlos y manteniéndolos en cautiverio donde podamos liberarlos. & # 8221 Por Lincoln liberando a los esclavos en los estados confederados se aseguró de que la mayoría de ellos querrán unirse al ejército de la unión para luchar bajo el pretexto de que están luchando por la libertad de todos los esclavos, lo que ahora sabe que solo es parcialmente cierto en ese momento. Esto, junto con la línea de tiempo estratégicamente planificada, seguramente ganaría la guerra para la Unión y para Lincoln.

Lo siguiente que miré fueron los plazos que Lincoln estableció para lo que él llamó una & # 8220 emancipación gradual & # 8221. Los estados confederados que tenían a los franceses y los británicos de su lado tenían hasta el 1 de enero de 1863 para unirse la Unión o sus esclavos serían considerados emancipados. Poco después, el 9 de abril de 1865, el general Robert E. Lee se rindió al general Ulysses S. Grant. Esto ocurrió en Appomattox en el que todos los ejércitos confederados siguieron rindiéndose en los meses siguientes. Lincoln había utilizado esta guerra contra el ejército confederado como su medio para emitir la Emancipación. Muchos sienten que esta fue la forma de Lincoln de & # 8220 gradualmente & # 8221 debilitar a los ejércitos opuestos al afectar su agricultura. Otra razón por la que Lincoln & # 8217s Ace parece estar dando sus frutos en sus estrategias para ganar la guerra. Cuando se realizó un análisis más profundo de las fechas que hoy conocemos como la Guerra Civil de los Estados Unidos, se hizo evidente la pregunta de cuál fue el motivo de esta guerra. El 12 de abril de 1861, un ejército confederado atacó y se apoderó de Fort Sumter en Carolina del Sur. Esto hizo que la Unión buscara voluntarios de cada uno de sus 25 estados para recuperar el control de este fuerte. El principal medio de ingresos agrícolas para el sur era el algodón y cuando la Unión recuperó el control de Fort Sumter, cesó el comercio de algodón (Anti-Slavery Society 2011). Este fue un golpe devastador para los estados del sur que poseían esclavos y así comenzó la Guerra Civil. Entonces, la palabra clave para esta guerra fue Agricultura.

Echemos un vistazo a los esclavos y el papel de la agricultura. Los esclavos solían cultivar la tierra y hacer todo el trabajo espantoso que los propietarios decidieron no hacer. Los esclavos eran las mulas y los bueyes que trabajaban para aquellos tiempos. Cuanto más grande era su tierra, más esclavos se tendía a necesitar y adquirir para mantener la tierra que en aquellos días se llamaba plantaciones. La mayor fuente de ingresos para los estados del sur era el algodón porque el sur tenía el clima necesario para cultivar el algodón. Según cotton.org, un sitio web del Consejo Nacional del Algodón de América, el algodón llegó a los EE. UU. Aproximadamente en 1556 y se plantó en Florida. En 1616 fue ampliamente plantado y cultivado en Virginia a lo largo del río James. Otro hecho interesante que descubrí fue que Texas planta su algodón en febrero y otros estados a lo largo de la planta & # 8220Cotton Belt & # 8221 en junio. Se necesitan un poco menos de tres meses para que el algodón esté listo para ser cosechado. No retrocedamos, pero como se mencionó en el párrafo anterior, la Confederación comenzó a ceder alrededor de abril, que es el momento en que su algodón debería haber estado listo para cultivar si sembraron en febrero y no había nadie allí para ayudarlos a cosechar. la tierra. Además, dado que la fecha límite para las emancipaciones era el 1 de enero, los esclavos se apresuraron a abandonar las plantaciones dejando a los propietarios sin nadie para plantar los cultivos. Imagínese, todos sus trabajadores abandonan el trabajo y dejan su fábrica sin supervisión. Si no contrata pronto a alguien para que haga funcionar la maquinaria, tendrá que hacerlo usted mismo si no puede, entonces su negocio fracasa. El mismo concepto, creo, es lo que Lincoln estaba usando para hacer que el ejército confederado se retirara. Y funcionó.

No podría haber habido una mejor estrategia para ganar la Guerra Civil de los Estados Unidos. El hecho de que el propio Lincoln poseyera esclavos me llevó a creer que no quería liberar verdaderamente a todos los esclavos, solo a los que eran propiedad de sus enemigos, sin otra razón que ayudar a la Unión a tener una gran ventaja sobre la Confederación. Todos estos hechos interesantes que conducen al final de la Guerra Civil me llevan a creer también que esta guerra no se trataba de liberar a los esclavos, sino de quien tiene la mayor parte del dinero y gana la mercancía. Esto es lo que parece estar sucediendo hoy. Una vez más, el gobierno está utilizando la difícil situación de la gente de la otra nación como excusa para hacer la guerra cuando todo se reduce a quien posee la mayor cantidad de reservas de petróleo, ¡gana! Creo que este fue el mismo caso de la Guerra Civil de los Estados Unidos y Lincoln usó la esclavitud como la causa principal detrás de la Guerra Civil y como su causa para la Proclamación de Emancipación. La excelente estrategia militar de Lincoln, la línea de tiempo en la que planeó sus ataques y la Emancipación, y la razón detrás de toda la guerra, que es la agricultura, principalmente el algodón, es lo que lo ayudó a ganar.


Lincoln y la Proclamación de Emancipación

La promesa de libertad de Estados Unidos está llena de contradicciones. Quizás nadie entendió esto más que los aproximadamente cuatro millones de afroamericanos esclavizados que vivían en los Estados Unidos antes de 1863. A través de sus acciones, grandes y pequeños, personas esclavizadas trabajaron hacia el momento de la libertad durante más de 200 años. El 1 de enero de 1863, el gobierno de Estados Unidos respondió. Invocando los poderes presidenciales en tiempos de guerra, Abraham Lincoln decretó que todas las personas sometidas a servidumbre dentro de la Confederación eran libres. La Proclamación de Emancipación abrió la institución de la esclavitud, cambiando el curso de la Guerra Civil y la nación.

Lincoln y la redacción de la proclamación
En 1862, Abraham Lincoln se dio cuenta de que para restaurar la Unión, la esclavitud debía terminar. Políticamente, Lincoln enfrentó presiones de todos los lados: de los afroamericanos que huían de la servidumbre, de los generales de la Unión que actuaban de forma independiente, de los republicanos radicales que pedían la abolición inmediata y de los unionistas pro esclavitud que se oponían a la emancipación.

Lincoln también se sintió constreñido por los límites constitucionales del gobierno federal, que protegía la propiedad privada. Al lograr un equilibrio, creía que el presidente solo tenía la autoridad y el apoyo político para liberar a las personas esclavizadas que residían en los once estados rebeldes. En el verano de 1862, comenzó a redactar la Proclamación de Emancipación.

Traje de oficina de Lincoln

Abraham Lincoln usó el abrigo, el chaleco y los pantalones de paño negro que se muestran aquí como su traje de oficina de todos los días durante su presidencia. La camisa y la corbata son reproducciones.
Museo Nacional de Historia Estadounidense, regalo de la Sra. William Hunt

“Soy naturalmente anti-esclavitud. Si la esclavitud no está mal, nada está mal. No puedo recordar cuándo no pensé ni sentí así ".

Abraham Lincoln, 4 de abril de 1864

Lincoln y la esclavitud
Abraham Lincoln siempre se había opuesto a la esclavitud, pero nunca se puso del lado de los abolicionistas que pedían su fin inmediato. Buscó soluciones que hicieran que la esclavitud se desvaneciera gradualmente de la sociedad blanca: limitar su ubicación, patrocinar programas de compensación para los dueños de esclavos y reubicar a los negros liberados fuera del país. La guerra hizo que estas soluciones graduales fueran lamentablemente inadecuadas.

Siguiendo el consejo de su gabinete, Lincoln esperó una victoria de la Unión antes de anunciar su decisión. Sin una victoria, temían que la proclamación solo apareciera como un acto sin sentido de un gobierno asediado. El 22 de septiembre de 1862, cinco días después de que las tropas de la Unión derrotaran el avance de Robert E. Lee en la Batalla de Antietam, Lincoln lanzó la proclama.

Primera lectura de la proclamación de emancipación del presidente Lincoln


Diez hechos: la proclamación de la emancipación

La Proclamación de Emancipación es posiblemente uno de los diez documentos más importantes en la historia de los Estados Unidos, sin embargo, también es uno de los más incomprendidos. Aquí hay diez hechos que proporcionan los conceptos básicos de la proclamación y la historia que la rodea.

Hecho # 1: Lincoln en realidad emitió la Proclamación de Emancipación dos veces.

Abraham Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación preliminar el 22 de septiembre de 1862. Esta estipulaba que si los estados del Sur no cesaban su rebelión antes del 1 de enero de 1863, entonces la Proclamación entraría en vigor. Cuando la Confederación no cedió, Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación final el 1 de enero de 1863.

Biblioteca del Congreso

Hecho # 2: La Proclamación de Emancipación solo se aplicó a los estados en rebelión.

El presidente Lincoln justificó la Proclamación de Emancipación como una medida de guerra destinada a paralizar a la Confederación. Teniendo cuidado de respetar los límites de su autoridad, Lincoln aplicó la Proclamación de Emancipación solo a los estados del Sur en rebelión.

Hecho # 3: Los asesores de Lincoln inicialmente no apoyaron la Proclamación de Emancipación.

Cuando el presidente Lincoln propuso por primera vez la Proclamación de Emancipación a su gabinete en el verano de 1862, muchos de los secretarios del gabinete se mostraron apáticos, o peor aún, les preocupaba que la Proclamación fuera demasiado radical. Fue solo el firme compromiso de Lincoln con la necesidad y la justicia de la Proclamación, junto con la victoria en Antietam, lo que finalmente convenció a los miembros de su gabinete de que lo apoyaran.

Hecho # 4: La Batalla de Antietam (también conocida como Sharpsburg) proporcionó la victoria de la Unión necesaria para emitir la Proclamación de Emancipación.

El presidente Lincoln había propuesto por primera vez la Proclamación de Emancipación a su Gabinete en julio de 1862, pero el Secretario de Estado William Seward sugirió esperar una victoria de la Unión para que el gobierno pudiera demostrar que podía hacer cumplir la Proclamación. Aunque la Batalla de Antietam resultó en un empate, el ejército de la Unión fue capaz de expulsar a los confederados de Maryland, una "victoria" suficiente para que Lincoln se sintiera cómodo al emitir la Emancipación solo cinco días después.

Hecho # 5: La Proclamación de Emancipación fue una firme demostración de los poderes ejecutivos de guerra del presidente.

Los estados del sur utilizaron esclavos para apoyar a sus ejércitos en el campo y para administrar el frente interno para que más hombres pudieran ir a luchar. En una demostración de su genio político, el presidente Lincoln justificó astutamente la Proclamación de Emancipación como una "medida de guerra adecuada y necesaria" para paralizar el uso de esclavos por parte de la Confederación en el esfuerzo de guerra. Lincoln también declaró que la Proclamación se haría cumplir bajo su poder como Comandante en Jefe, y que la libertad de los esclavos sería mantenida por el "gobierno ejecutivo de los Estados Unidos".

Hecho # 6: La Proclamación de Emancipación cambió el enfoque de la guerra.

Hasta septiembre de 1862, el foco principal de la guerra había sido preservar la Unión. Con la publicación de la Proclamación de Emancipación, la libertad de los esclavos se convirtió en un objetivo legítimo de guerra.

Hecho # 7: La Proclamación de Emancipación ayudó a prevenir la participación de naciones extranjeras en la Guerra Civil.

Gran Bretaña y Francia habían considerado apoyar a la Confederación para expandir su influencia en el hemisferio occidental. Sin embargo, muchos europeos estaban en contra de la esclavitud. Aunque algunos en el Reino Unido vieron la Proclamación de Emancipación como demasiado limitada e imprudente, la directiva de Lincoln reforzó el cambio del estado de ánimo político internacional contra la intervención, mientras que la victoria de la Unión en Antietam perturbó aún más a aquellos que no querían intervenir del lado de un perdido. porque.

Hecho # 8: La Proclamación de Emancipación allanó el camino para que los afroamericanos luchen por su libertad.

Lincoln declaró en la Proclamación que los afroamericanos de "condición adecuada, serían recibidos en el servicio armado de los Estados Unidos". Cinco meses después de que la Proclamación entró en vigor, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos emitió las Órdenes Generales No. 143, estableciendo las Tropas de Color de los Estados Unidos (USCT). Al final de la guerra, más de 200.000 afroamericanos servirían en el ejército y la marina de la Unión.

Hecho # 9: La Proclamación de Emancipación abrió el camino hacia la abolición total de la esclavitud en los Estados Unidos.

Con la Proclamación de Emancipación, el objetivo de la guerra cambió para incluir la liberación de esclavos además de preservar la Unión. Aunque la Proclamación inicialmente liberó solo a los esclavos en los estados rebeldes, al final de la guerra la Proclamación había influido y preparado a los ciudadanos para defender y aceptar la abolición de todos los esclavos tanto en el Norte como en el Sur. La Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud en los Estados Unidos, fue aprobada el 6 de diciembre de 1865.

Hecho # 10: Lincoln consideró la Proclamación de Emancipación como el mayor logro de su presidencia.

Anunciado como el salvador de la Unión, el presidente Lincoln en realidad consideraba que la Proclamación de Emancipación era el aspecto más importante de su legado. “Nunca, en mi vida, me sentí más seguro de que estaba haciendo lo correcto que al firmar este documento”, declaró. "Si mi nombre alguna vez pasa a la historia, será por este acto, y toda mi alma está en él".


Lincoln emite la Proclamación de Emancipación - HISTORIA

En este día, hace 153 años en 1862, el presidente Abraham Lincoln pronunció una Proclamación de Emancipación preliminar. El documento fijó una fecha para la emancipación de más de tres millones de esclavos en Estados Unidos.

Desde que estalló la Guerra Civil en 1961, Lincoln siempre había dudado en afirmar que la guerra se trataba de la esclavitud. Sostuvo que el motivo era restaurar la Unión. Lincoln dudaba en abordar la esclavitud porque era un tema tan controvertido y se negó a discutirlo antes, a pesar de los impulsos de los legisladores y su propia oposición moral a la esclavitud. En cambio, optó por andar con cuidado para obtener la mayor aceptación del público en general.

Sin embargo, al emitir la Proclamación de Emancipación, el presidente puso el tema de la esclavitud en el centro de atención nacional, reformulando la guerra como una lucha para poner fin a la esclavitud.

Informó al gabinete en julio de 1862 que redactaría una proclama de emancipación, pero excluiría los estados fronterizos, donde la gente poseía esclavos pero era leal a la Unión. Sin embargo, el gabinete lo persuadió de que no hiciera el anuncio hasta después de que la Unión declarara la victoria en la Guerra Civil.

Con la victoria de la Unión sobre la Confederación en la Batalla de Antietam en septiembre de ese año, Lincoln tuvo su oportunidad. El 22 de septiembre de 1862, el presidente declaró que todos los esclavos serían libres en 100 días.

Lincoln siguió el 1 de enero de 1863 mediante la emisión formal de la versión final de la Proclamación de Emancipación, anunciando que todos los esclavos dentro de los estados rebeldes "son, y de ahora en adelante serán libres".

La Proclamación de Emancipación cambió mucho la Guerra Civil. Pidió la formación y el reclutamiento de unidades militares negras, que dieron la bienvenida a unos 200.000 afroamericanos que decidieron servir. También implicaba que cualquiera que apoyara a la Confederación también apoyaba la esclavitud, lo que provocó que países que anteriormente habían sido amigables con la Confederación, como Francia, cortaran los lazos con el Sur.

Debido a que la Proclamación de Emancipación era una orden presidencial y no una ley, Lincoln presionó al Congreso para que aprobara una enmienda contra la esclavitud para asegurarse de que se mantuviera. La aprobación de 1865 de la Decimotercera Enmienda eliminó la esclavitud en todos los Estados Unidos de América.


Lincoln y la ética de la emancipación: universalismo, nacionalismo, excepcionalismo

En la historia de la emancipación, la dimensión ética siempre es prominente. Desde la década de 1960, la emancipación se ha representado de manera influyente como resultado del triunfo gradual, vacilante, pero creciente, de los principios cristianos y liberales universalistas, un momento clave en una narrativa nacional progresista de libertad creciente. Los abolicionistas están a horcajadas en la historia como voces de principios proféticas y, en última instancia, triunfantes. Tenemos buenas razones para aceptar que los principios éticos universalistas y la determinación abolicionista fueron esenciales para la emancipación. Inspirado por el movimiento de derechos civiles y la lucha en curso por la igualdad racial, la recuperación de la importancia de los principios universales de los derechos humanos para poner fin a la esclavitud en los Estados Unidos es un logro importante de la historiografía durante el último medio siglo. Pero la historia de la emancipación y sus implicaciones se desvían si ignoramos el complejo papel ético de la nación en el proceso que conduce a la emancipación. Como sugirió Edward L. Ayers, la narrativa actual tranquiliza demasiado fácilmente a los estadounidenses al reconciliar la gran anomalía de la esclavitud con una historia general de un pueblo devoto de la libertad. Distorsiona nuestra comprensión tanto de la emancipación como de la nación en un momento crucial. momento de su historia entrelazada. [1]

La nación, por supuesto, nunca ha estado ausente de las consideraciones de la era de la Guerra Civil cuando se abolió la esclavitud. Difícilmente se puede sacar a la nación de la guerra para salvar a la Unión, y la guerra siempre se ve como una condición que permite la emancipación y las enmiendas de la Reconstrucción. Pero la nación no ha sido siempre o plenamente considerada como un factor ético por derecho propio. Este ensayo es un esfuerzo por devolver a la nación a la ética de la emancipación. Los derechos humanos siempre se sopesaron en un contexto cambiante, no solo de intereses y temores, sino también de otros valores, y el otro valor más destacado en el trabajo en la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos fue la nación. Si reconsideramos la emancipación con ese valor en vista, la lealtad a la nación se convierte en un factor ético decisivo en la abolición de la esclavitud y ambiguo, tanto bloqueando como impulsando la emancipación, ampliando y limitando el compromiso con los derechos humanos. En esa historia, Abraham Lincoln se erige como un actor importante y un ejemplo de las implicaciones éticas conflictivas del nacionalismo estadounidense.

Esta fotografía de Abraham Lincoln fue tomada el 1 de octubre de 1858, después de haber pronunciado un discurso de campaña en Pittsfield, Illinois, en su fallida candidatura al Senado de los Estados Unidos.

Esta fotografía de Abraham Lincoln fue tomada el 1 de octubre de 1858, después de haber pronunciado un discurso de campaña en Pittsfield, Illinois, en su fallida candidatura al Senado de los Estados Unidos. Su mirada astuta pero defensiva y su vestimenta correcta lo revelan como un político cauteloso, astuto y decidido. Fotografía de Calvin Jackson. Cortesía de la Biblioteca del Congreso, División de Impresiones y Fotografías, LS-USZ6-2446.

El trabajo magistral de David Brion Davis # 8217 es la fuente principal en la historiografía contemporánea de la centralidad del aumento de un siglo del sentimiento antiesclavista en la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos y el Atlántico occidental. [2] Como demostró Davis, en esencia, el argumento moral contra la esclavitud se refería al carácter de la humanidad, lo que los pensadores ilustrados llamaban, utilizando el genérico masculino, la verdadera naturaleza del hombre. En el mundo angloamericano, el cambio protestante y de la Ilustración hacia valores humanistas dotó a la naturaleza humana de nueva dignidad, nueva capacidad de razón, benevolencia y elección moral, y con derechos inherentes [3]. El cambio angloamericano en la conciencia moral comenzó a ocurrir justo cuando las colonias norteamericanas recurrieron a los derechos naturales universales para declarar su independencia de Gran Bretaña, dinamizando los ideales de igualdad humana y autodeterminación. El cristianismo liberal y evangélico llamó a las personas a la acción, lo que impulsó el surgimiento de la abolición. El derecho común y categórico de la humanidad a la libertad socavó la justificación de la esclavitud en el siglo XVIII y culminó con el impulso igualitario de la Guerra Civil y la Reconstrucción.

Como han reconocido todos los historiadores, el argumento a favor de los derechos humanos enfrentó obstáculos formidables. La combinación de ventaja material, autoridad de clase y poder político que se puede resumir en el término & # 8220intereses & # 8221 fue probablemente la más desafiante, pero muy cerca estaba el temor generalizado de que la emancipación desataría un baño de sangre, como los blancos imaginaban a los blancos. la violencia que estaban infligiendo a los negros que se volvían contra ellos mismos. Además, como enfatizó Davis, los principios cristianos y de la Ilustración dejaban un amplio espacio para los juicios calificativos. La continua comprensión jerárquica del cosmos cristiano, de las cualidades naturales y de la organización social permitió la reducción de la humanidad común. Muchos estadounidenses tanto del norte como del sur rechazaron por completo el argumento contra la esclavitud por motivos morales, confiando en cambio en la autoridad bíblica y la ciencia racial. Muchos argumentaron que los derechos liberales se aplicaban solo a las personas que los exigían y eran capaces de ejercerlos y que los africanos carecían de capacidad para la libertad. En las décadas de democratización anteriores a la guerra, cuanto más poderoso se volvió el lenguaje de la igualdad de derechos, más se amplificaron las diferencias raciales. Dadas esas barreras al reconocimiento de los derechos humanos universales, no es sorprendente que los historiadores hayan colocado su triunfo final en la Guerra Civil y la Reconstrucción en el centro ético de la historia de la emancipación. [4]

La comprensión de los historiadores y # 8217 de Lincoln ahora se ajusta a esa historia de emancipación. Aunque algunas tradiciones populares, particularmente las de los afroamericanos, habían considerado durante mucho tiempo a Lincoln como el Gran Emancipador, los historiadores de principios del siglo XX habían colocado su grandeza en otra parte: salvar la Unión, elevar al hombre común o moderar el fanatismo de radicales y secesionistas por igual. . Durante la segunda reconstrucción del siglo XX, los historiadores comenzaron a enfatizar en cambio las credenciales de derechos humanos de Lincoln. Lincoln reclamó una repulsión de larga data por la inhumanidad de la esclavitud, y durante la década de 1850 declaró abiertamente que era moralmente incorrecta. En un discurso de 1854 en Peoria, Illinois, que estableció la posición básica que debía asumir sobre la esclavitud hasta 1863, basó su postura ética en la doctrina liberal clásica: & # 8220 La proposición de que cada hombre debe hacer precisamente lo que le plazca con todo lo que es exclusivamente suyo, está en la base del sentido de justicia que hay en mí ”, declaró. & # 8220 La doctrina del autogobierno es correcta & # 8212 absoluta y eternamente correcta. & # 8221 Si el principio de autogobierno aplicado al negro dependía simplemente de & # 8220 si un negro no es o es un hombre, & # 8221 una pregunta cuyo respuesta que nunca dudó. [5]

Sin embargo, la reputación histórica de Lincoln sufrió cuando sus puntos de vista raciales fueron objeto de un examen más detenido. Durante la década de 1850, Lincoln había dejado en claro que, a pesar de su humanidad igualitaria, no podía imaginar a los negros como ciudadanos iguales de la República: si los liberamos, preguntó, ¿los convertiremos política y socialmente en nuestros iguales? Mis propios sentimientos no lo admitirán y, si lo hicieran, sabemos bien que los de la gran masa de la gente blanca no lo admitirán. problema que niega repetidamente las acusaciones de los demócratas de que favorecía la igualdad de los negros. Lincoln creía que la única solución a largo plazo para la esclavitud era la colonización voluntaria, y se aferró a los últimos jirones de esa idea incluso cuando emitió la Proclamación de Emancipación en tiempos de guerra. Expresando la visión racialmente consciente de Lincoln, George Fredrickson lo caracterizó acertadamente como alguien que creía que el negro era & # 8220 un hombre pero no un hermano & # 8221 [6].

A pesar de ese giro historiográfico, un esfuerzo por rehabilitar a Lincoln como el Gran Emancipador ha trabajado para recuperar el terreno perdido. Los historiadores invocaron no solo la condena moral de Lincoln a la esclavitud durante la década de 1850, sino también el cambio en su posición sobre la emancipación y los derechos civiles durante la Guerra Civil, aunque todavía se discute hasta qué punto y a qué velocidad cambió. Esos historiadores enfatizan la audacia de los movimientos de Lincoln contra la esclavitud y explican sus comentarios racistas como necesaria, aunque lamentable, retórica política en el camino hacia la emancipación. Incluso si se vio empañado por la política racista, los principios liberales de Lincoln anexaron su historia a la narrativa de emancipación más amplia. [7]

Ese punto de vista no ha dominado del todo la historiografía de Lincoln. Varios biógrafos de Lincoln creen, al igual que el historiador David Potter, que Lincoln siempre consideró la perpetuación de la Unión como más importante que la abolición de la esclavitud. Los esfuerzos recientes para enfatizar las credenciales emancipacionistas de Lincoln, Fredrickson afirmó & # 8212 y estoy de acuerdo & # 8212 & # 8220 no haber sido capaces de revertir las prioridades & # 8221 [8] Los historiadores y teóricos políticos, mientras tanto, han prestado renovada atención al nacionalismo, proporcionando nuevas formas de abordar la división historiográfica. Para comprender la cambiante postura moral de Lincoln hacia la esclavitud y la emancipación, debe examinarse en el contexto de su lealtad a la nación. Mi propósito no es sopesar sus principios morales con sus cálculos políticos como lo han hecho los estudios más recientes, ya que era experto en combinarlos, sino aclarar las consecuencias éticas de su adhesión a dos valores: la nación estadounidense y la libertad universal, a los que era sincero pero desigual.

Al colocar los principios morales universales, en lugar de la nacionalidad, en el centro de la historia de la emancipación, los historiadores reflejan no solo el interés contemporáneo por los derechos humanos, sino también la forma en que se entienden las cuestiones éticas en la cultura liberal estadounidense moderna. Los liberales fundamentan la obligación ética en las personas y la capacidad universal de razón y voluntad moral. Los principios universales generados por la razón son los que ordenan la lealtad y determinan la obligación; son de lo que trata el argumento moral. Por el contrario, las teorías éticas particularistas, que centran la obligación en las relaciones sociales, tienen menos peso. Las teorías particularistas se basan en el arraigo de los individuos en los grupos sociales, y la pertenencia a un grupo genera compromisos morales que varían tan estrecha o ampliamente como la identificación comunitaria. [9] La nacionalidad, como la pertenencia a una familia o comunidad local, es una relación social que entra en la identidad de uno y es una fuente de obligación moral. A diferencia de las comunidades cara a cara de la familia o el vecindario, la nación es una & # 8220 comunidad imaginada & # 8221, pero tan profundamente implantada en la identidad por la ideología y la cultura compartida que, como señaló Rogers M. Smith, las obligaciones que impone & # 8220 legítimamente triunfar sobre muchas de las demandas hechas a sus miembros en nombre de otras asociaciones. & # 8221 De acuerdo con la lógica liberal universalista, sin embargo, la lealtad a una nación es sospechosa precisamente porque implica obligaciones solo para sus miembros y otorga una consideración moral especial. a la vida de la nación. [10]

Dada la fuerza de las premisas liberales en la cultura estadounidense moderna, es comprensible que la nación no sea suficientemente reconocida en las discusiones sobre la ética de la emancipación. Sin embargo, durante el siglo XIX, una herencia republicana todavía poderosa y las nuevas corrientes de nacionalismo romántico convirtieron a la nación estadounidense en un alto bien moral. La nación en la América del siglo XIX, como en Europa, se entendía como un grupo de personas que constituían una comunidad política, cultural y territorial. En los Estados Unidos, & # 8220Republic & # 8221 y & # 8220Union & # 8221, cada una con sus propios significados distintivos, también transmitían el sentido de nacionalidad. En primer lugar, los estadounidenses se entendían a sí mismos como una comunidad política, creada por el acontecimiento histórico de la Revolución y las instituciones políticas de la República y la Constitución. En las décadas de 1830, 1840 y 1850, un período tanto de conflicto seccional como de construcción nacional, el término & # 8220Unión & # 8221 se empleaba comúnmente para expresar la unidad de la nación & # 8217 y su cuidadosa estructura de poder descentralizado. Ya sea que se defina como un sistema político y personas unidas por un lenguaje, leyes y ascendencia comunes o como una unión política unida por una afiliación histórica, un sentimiento fraterno y el principio de los Estados y los derechos # 8217, la Unión estaba investida de sentimientos de nacionalidad. [ 11]

Estados Unidos, al igual que otras naciones modernas, fue creado por una construcción cultural deliberada, el trabajo de élites cuyos intereses políticos, culturales y económicos fueron así promovidos. [12] Con la esperanza de vincular la libertad y el orden, las élites poscoloniales lanzaron campañas para inculcar el amor a la patria, la lealtad a los principios e instituciones republicanos y el sentimiento fraterno. Sus esfuerzos dieron fruto en la retórica patriótica de la literatura, los libros de texto, el discurso político y el ritual público. El gobierno nacional en los Estados Unidos antes de la guerra era notoriamente débil, pero la ideología nacionalista era fuerte. Smith ha rastreado el poder de la ideología para construir la nacionalidad a & # 8220 historias éticamente constitutivas & # 8221 que crean & # 8220 afirmaciones morales potentes de identidades particulares & # 8221. , sus instituciones políticas liberal-republicanas, y la oportunidad democrática que esas instituciones fomentaron. La historia unió los intereses de la élite con los del electorado masculino blanco en expansión y se basó tanto en valores libertarios como igualitarios. La unidad de la nación y sus miembros y la obligación mutua se expresaban a menudo en el lenguaje de la familia; la generación fundadora figuraba como los padres que unían a las generaciones a través del tiempo y el sentimiento fraterno como el pegamento que mantenía unidos a los hermanos en la cara. de conflicto partidista, de clase y seccional. La nación, como la familia, formó las identidades de sus miembros y ancló su mundo ético. [13]

La ideología nacionalista presenta los principios de la libertad y el gobierno republicano como particulares y universales de la nación estadounidense. Se decía que la libertad universal estaba asentada especialmente en los Estados Unidos. Repudiando la opresión política y social de Europa & # 8212 la historia americana fue & # 8212 & # 8212 la Revolución y Constitución hicieron de América la primera república moderna, gobernada por el libre consentimiento del pueblo, especialmente construida y favorecida por la naturaleza para escapar de la tendencia fatal de todas las repúblicas anteriores a decaer hacia la corrupción, el conflicto de clases y la tiranía. Los sureños conservadores, según Nicholas Guyatt, estaban satisfechos con las versiones limitadas de la historia nacional, con la & # 8220 supervivencia nacional en lugar de la redención mundial & # 8217. & # 8221 Los modismos nacionalistas más populares colocaron a la nueva nación a la vanguardia del movimiento mundial. hacia la libertad, dando a los Estados Unidos un lugar único y universalmente significativo en la historia que creció en importancia a medida que las revoluciones liberales surgían y luego flaqueaban en Europa. Los historiadores a menudo han llamado a esta historia éticamente constitutiva excepcionalismo estadounidense porque se decía que Estados Unidos, más que cualquier otro país, ejemplificaba los ideales universales ordenados por la historia mundial. Para la mayoría de los estadounidenses del siglo XIX, la Providencia o un Dios personal activo guiaba la historia, y la ideología nacionalista atribuía regularmente la narrativa estadounidense a esas fuentes divinas. Algunos cristianos ortodoxos y algunos escépticos, que se negaron a afirmar que conocían la voluntad de Dios en la historia, se distanciaron de la ideología nacional. Donde dominaba, sin embargo, Estados Unidos era a la vez la nación real y la ideal decretada por Dios, la naturaleza y la historia. [14]

Cuando las discusiones históricas sobre la emancipación han tenido en cuenta el nacionalismo, la nación estadounidense en particular se ha visto ensombrecida por los principios éticos universales que se le atribuyen. Sin embargo, la nación tenía su propio valor moral y particularidades históricas. En cualquier caso, vincular el principio universal con la identidad nacional es problemático. La nación y sus principios pueden energizarse mutuamente, pero también se convierten en rehenes entre sí. La alianza no sólo une obligaciones que en teoría son inconmensurables, sino que requiere que la nación real promulgue los ideales universales que afirma. [15]

Si Estados Unidos y la libertad se han fusionado en ideología, difícilmente han sido perfectos en la práctica, y la disyunción es en ninguna parte más evidente que en lo que respecta a la esclavitud. A pesar del aumento del sentimiento antiesclavista durante la Revolución, los Fundadores colocaron apoyos cruciales para la esclavitud en la Constitución y omitieron el lenguaje de la ley natural de la Declaración de Independencia, ya que los derechos inalienables útiles para iniciar una revolución se consideraron disruptivos en el marco de una estructura social estable. orden, especialmente uno que incluía la esclavitud.Incluso cuando los estados del norte abolieron gradualmente la esclavitud y los hombres blancos obtuvieron nuevos tipos de libertad, la esclavitud profundizó su dominio en el sur y los juristas del norte se retiraron de los reclamos de derechos humanos del derecho natural por los límites impuestos por el derecho positivo. La Unión se entendía por el norte y el sur como un pacto entre sociedades libres y esclavistas, una república esclavista híbrida. Poner en tela de juicio esa dualidad era amenazar la existencia de la nación. Desde la formación de la Constitución en adelante, la lealtad a la nación actual fue, por tanto, un obstáculo para la emancipación. El marco político y legal fundamental de la nación inmovilizó los argumentos universalistas a favor de la emancipación. [16]

La ideología nacionalista tenía la capacidad tanto de confirmar la república esclavista dual como de desafiar sus contradicciones. Como ha enfatizado la historiografía de la emancipación, la ideología nacionalista expuso la contradicción de la esclavitud y propagó los principios de los derechos humanos en los Estados Unidos como en otras partes del mundo occidental. Los abolicionistas adoptaron sin reservas la lógica universalista del nacionalismo estadounidense y remodelaron su lealtad particularista para encajar. Pocos llevaron el universalismo tan lejos como William Lloyd Garrison, quien negó cualquier peso moral a la nacionalidad si resumía la benevolencia universal. Sin embargo, incluso para Garrison, el lema & # 8220nuestro país es el mundo & # 8221 expresaba una doble lealtad, una que él y otros abolicionistas poseían cuando estalló la guerra civil. Para los portavoces afroamericanos, como para la mayoría de los abolicionistas, el lenguaje nacionalista de la libertad siguió siendo durante las décadas anteriores a la guerra un recurso importante para el principio universal. Hosea Easton en las décadas de 1820 y 1830, como Frederick Douglass en la década de 1850, declaró a negros y blancos, esclavos y hombres libres, miembros de la nación estadounidense y con derecho a todos los privilegios civiles, religiosos y sociales del país. # 8221 A la luz de la declaración & # 8217s afirmación de los derechos naturales, Douglass interpretó la Constitución como un documento contra la esclavitud y la nación como un ejemplo potencial para el mundo. [17]

Sin embargo, la mayoría de los blancos en los Estados Unidos, que habían sido condicionados por la existencia de la esclavitud, asumieron que los derechos inalienables conferidos por la nación sólo podían ser reclamados por los blancos. Aunque la historia éticamente constitutiva de Estados Unidos obligaba a sus seguidores a respetar los derechos humanos de todas las personas, la mayoría de los estadounidenses blancos negaban a los negros la humanidad común y la membresía nacional que les daba derecho a un respeto igualitario. En la cepa etnoracial popular del nacionalismo, la raza anglosajona o, más ampliamente, la raza caucásica que fundó la nación se consideró excepcionalmente capaz de la libertad republicana tanto en Estados Unidos como en el mundo y, por lo tanto, una base esencial de la identidad nacional. Como lo expresó el senador expansionista William H. Seward en 1850, los estadounidenses eran un & # 8220homogéneo & # 8221 pueblo caucásico, mientras que & # 8220la raza africana, unida y libre & # 8221 era incapaz de & # 8220 asimilación y absorción & # 8221 una masa & # 8220 inferior & # 8221 y un factor & # 8220 perturbador & # 8221. Para Seward y su & # 8220 familia homogénea gobernante & # 8221, la raza excluía a los negros del carácter esencial de la nación. [18]

Sin embargo, Seward era un oponente de la esclavitud, y en el mismo discurso en el que definió la nación por raza, pasó a declarar que había una & # 8220 ley superior & # 8221 & # 8212, una ley universal de la naturaleza y Dios & # 8212 que condenaba la esclavitud. En Seward, como en muchos estadounidenses anteriores a la guerra, la ideología nacionalista puede haber despertado ideales universalistas contra la esclavitud, pero los ideales no los llevaron a reconstituir la nación sobre principios universalistas. Una función de la ideología nacionalista es encubrir las contradicciones entre los ideales y la práctica, para bañar las sombras más oscuras de la realidad nacional en el resplandor del ideal. [19] A la luz del excepcionalismo estadounidense, la esclavitud negra podría desaparecer virtualmente de la identidad de la nación. Las conciencias blancas podían estar seguras de que, a pesar de la incorporación estructural de la esclavitud por parte de la nación, Estados Unidos seguía siendo la encarnación de la libertad universal.

La estructura federal de la nación facilitó esta estrategia, y fue celosamente custodiada por la versión sólida de los Estados del Sur y los derechos # 8217. La esclavitud podría considerarse una institución doméstica bajo el control de los estados, virtualmente fuera del dominio del poder y la identidad nacionales. [20] Para la mayoría de los blancos, durante gran parte del período anterior a la guerra, el vínculo excepcionalista entre la nación y el principio liberal probablemente oscureció, en lugar de exponer, los valores profundamente contradictorios incrustados en la autoconcepción nacional de Estados Unidos.

Lincoln compartió esta historia anterior a la guerra de la nación y su incómoda complicidad con la esclavitud. Es un excelente ejemplo de cómo el principio universal y la nación en particular trabajaron juntos & # 8212 y uno contra el otro & # 8212 hacia la emancipación.

Como muchos historiadores han concluido, no hay mejor lugar para comenzar a comprender a Lincoln que uno de sus primeros discursos públicos, dirigido al Liceo de Hombres Jóvenes de Springfield, Illinois, en 1838. Su tema fue & # 8220 La perpetuación de nuestras instituciones políticas , & # 8221 un tema sinónimo de Lincoln con la perpetuación de la nación. Definió la nación de acuerdo con el nacionalismo del siglo XIX como un pueblo histórico particular (& # 8220 nosotros, el pueblo estadounidense & # 8221), con su propio territorio (& # 8220 la parte más hermosa de la tierra & # 8221), y un gobierno que encarnaba valores universales (& # 8220un edificio político de libertad e igualdad de derechos & # 8221). Utilizando el lenguaje del excepcionalismo, describió las instituciones republicanas de Estados Unidos como más propicias para la libertad que cualquiera de las que nos dice la historia de épocas anteriores. lapso del tiempo y no destruido por la usurpación, a la última generación que el destino permitirá que el mundo lo sepa. & # 8221 Como la mayoría de los estadounidenses, pero más conscientemente que la mayoría, Lincoln ubicó las fuentes de esa obligación moral en los significados particulares y universales de la nación: & # 8220 gratitud hacia nuestros padres, justicia para con nosotros mismos, deber para con la posteridad y amor por nuestra especie en general. & # 8221 [21]

Lincoln caracterizó a esta nación histórica a lo largo del discurso & # 8212 y durante el resto de su vida & # 8212 como una familia intergeneracional. Un & # 8220 duro, valiente y patriota. . . raza de antepasados ​​& # 8221 hizo de la nación que somos sus & # 8220 herederos & # 8221. La tarea de su propia generación era un problema para él porque había absorbido el miedo a la fragilidad de la república que ensombrecía la narrativa excepcionalista. En el discurso republicano clásico, el tiempo es enemigo de la vida de la república, portador de la decadencia y la usurpación. Lincoln temía que las circunstancias históricas ahora hicieran que el mantenimiento de la república estadounidense fuera más difícil para los herederos de lo que lo había sido la fundación para los padres. Vio a su alrededor aumentar el & # 8220 desprecio por la ley & # 8221 y la violencia de las turbas con el tiempo, temía, que la violencia haría que la gente perdiera la fe en sus instituciones políticas y sucumbiera a un tirano. En particular, los ejemplos de violencia que eligió mencionar fueron causados ​​por la agitación abolicionista o por la esclavitud. Contra esta amenaza, Lincoln instó: & # 8220 Que todo hombre recuerde que violar la ley es pisotear la sangre de su padre y desgarrar el carácter propio y la libertad de sus hijos. . . . Dejemos que la reverencia por las leyes & # 8221 se convierta en & # 8220 la religión política de la nación & # 8221. padres puestos en su lugar. [22]

Sin duda, hubo razones personales por las que Lincoln, desde el comienzo de su carrera, creyó tan profundamente en la nación como un bien moral y sintió tan profundamente la tarea de preservarla. Para un joven pobre y ambicioso que se distanció de su propio padre cuando se convirtió en un exitoso abogado y político Whig, la nación defendió los principios del individualismo liberal, la igualdad democrática y el desarrollo nacional que impulsaron su propio ascenso en la vida y le dieron un grupo de padres más grandioso. Pero no estaba solo en este apego. Su generación había sido educada en un lenguaje nacionalista que enfatizaba los lazos familiares, la reverencia por la Constitución, la misión excepcionalista de la república estadounidense en la historia mundial y el peligro del declive republicano. & # 8220Como nación de hombres libres, debemos vivir todo el tiempo o morir por suicidio & # 8221, dijo. Pase lo que pase, Lincoln no iba a ser el hijo que permitió que la nación & # 8220 muriera por suicidio & # 8221 [23].

La nación estadounidense y los principios universales que encarnó en la historia mundial siguieron siendo los valores centrales de Lincoln por el resto de su vida. Si estaba al tanto de un conflicto entre nación y principios al comenzar su carrera, aceptó el reclamo excepcionalista de la república esclavista de ser un bastión de la libertad. Para 1838, cuando pronunció su discurso en el liceo, los abolicionistas estaban comenzando a aflojar el pegamento ideológico que mantenía unidos a la nación y los principios, pero Lincoln arremetió contra la violencia que amenazaba a la nación, desencadenada por la abolición y la esclavitud, en lugar de contra la esclavitud misma. Los historiadores siempre dan crédito a la reverencia de Lincoln por la ley y la Constitución, pero Lincoln la invocó aquí específicamente al servicio del mantenimiento de la nación. Como señaló Fredrickson, su constitucionalismo y legalismo como impedimentos para el activismo contra la esclavitud lo fueron. . . parte de su reverencia por la Unión, & # 8221 y sus escrúpulos constitucionales siguieron siendo el corolario de su nacionalismo a lo largo de su carrera política. [24] Para Lincoln especialmente, como para los norteños en general, la lealtad a la nación agregó un poderoso peso moral al interés, el miedo y el racismo que contenían el argumento emancipacionista.

Lo que comenzó a cambiar el equilibrio de fuerzas fue la perspectiva de la extensión de la esclavitud a los territorios trans-Mississippi a mediados de la década de 1840. El conflicto territorial movilizó por primera vez un poderoso interés del norte contra la esclavitud que exigió & # 8220 suelo libre & # 8221 en Occidente mientras prometía no interferir con la esclavitud donde ya existía. Como dijo Lincoln en 1854, & # 8220Queremos [estos territorios] para los hogares de los blancos libres. . . . Los estados esclavistas son lugares para que los blancos pobres se retiren de para no sacar a TO. Los nuevos estados libres son los lugares a los que los pobres pueden acudir y mejorar su condición. & # 8221 Más estados esclavistas también agravarían la desventaja en & # 8220 control del gobierno & # 8221 que ya enfrentan los votantes del norte. Los intereses económicos y políticos suscitados por el debate territorial también pusieron en juego la autoconcepción nacional de Estados Unidos como una nación libre, y el juicio cada vez más hostil del mundo sobre la esclavitud elevó aún más las apuestas del debate. La esclavitud en el sur y el trabajo libre en el norte fueron defendidos como bienes morales necesarios para la identidad libre de la república blanca y su promesa excepcionalista. Como argumentó William R. Brock, & # 8220 la relación entre la esclavitud y el carácter nacional & # 8221 fue & # 8220 el punto esencial de debate & # 8221 [25].

En el Norte, el peso moral de la lealtad nacional comenzó a contar contra la esclavitud, aunque no necesariamente para la emancipación. Muchos defensores del suelo libre expresaron tanto aversión por los negros como por la esclavitud. Aún así, la relación de la esclavitud con el carácter de la nación reabrió la cuestión de la moralidad de la esclavitud. John L.O & # 8217 Sullivan, un portavoz demócrata de Manifest Destiny y no interferencia con la esclavitud, se quejó en 1845,

¿Qué ha sido de la doctrina sureña & # 8212 qué, de la posición democrática del norte & # 8212 que la institución de la esclavitud, sea buena o mala, era una institución local y no federal & # 8212 con la cual los Estados Libres no tenían nada que hacer & # 8212? de ninguna manera responsable, ni a su propia conciencia ni al juicio del mundo. [26]

La identificación con la nación suscitada por el debate de la tierra libre aparentemente podría traer a las conciencias individuales lo que la razón abstracta no tenía y forzar una nueva consideración de las pretensiones morales de la nación.

Ciertamente, eso parece ser cierto en el caso de Lincoln. En una declaración de suelo libre de 1845 que instaba a los estados del norte a dejar la esclavitud en paz donde ya existía, Lincoln registró por primera vez un reconocimiento de que la esclavitud podría poner en conflicto la nacionalidad estadounidense y la libertad universal: & # 8220 Lo considero un deber primordial de nosotros en los estados libres, debido a la Unión de los estados, y tal vez a la libertad misma (por paradoja que parezca) para dejar sola la esclavitud de los otros estados. & # 8221 En 1845 como en 1838, Lincoln & # 8217s & # 8220la obligación primordial seguía siendo su deber de preservar la nación y eso significaba preservar la república esclavista. El conflicto entre nación y principio ahora era visible, sin embargo, en su & # 8220paradox & # 8221 y trabajó para borrarlo. Como han demostrado los teóricos, la inconmensurabilidad entre los principios morales universales y las obligaciones que surgen de las relaciones sociales particulares es una de las más desconcertantes de la política liberal [27]. Lincoln vio la posibilidad de que el carácter excepcionalista de la nación pudiera salvar las obligaciones en competencia con la nación y la libertad. Mantener la república esclavista preservó la nación excepcionalista y, por lo tanto, & # 8220 tal vez. . . (aunque pueda parecer una paradoja) & # 8221 cumplió el & # 8220 deber de nosotros en los estados libres & # 8221 a & # 8220 la libertad misma. & # 8221 El condicional & # 8220 quizás & # 8221 y el aparente & # 8220 paradoja & # 8221 desaparecería pronto. de sus discursos. En el debate de la tierra libre, la lealtad a la nación excepcionalista permitió escapar de la obligación de la libertad universal incluso cuando despertó los principios morales universalistas contra la esclavitud.

Sin embargo, la ecuación excepcionalista de Lincoln entre la nación real y la ideal llevaba la estipulación de que no se permitiría que la esclavitud creciera: & # 8220 sostengo que es igualmente claro, que nunca debemos prestarnos a sabiendas, directa o indirectamente, para evitar que la esclavitud de morir de muerte natural & # 8212 para encontrar nuevos lugares para vivir, cuando ya no puede existir en el viejo. & # 8221 Para Lincoln, como para el movimiento de suelo libre en general, la premisa subyacente era que la esclavitud en el tiempo moriría & # 8220 de muerte natural & # 8221 si fuera privado de nuevas tierras. Si Lincoln alguna vez examinó esa premisa es dudoso, como concluyó Don E. Fehrenbacher, aparece en sus escritos como una & # 8220 esperanza & # 8221 vaga, más una suposición que un argumento. La lógica tenía plausibilidad, aunque la esclavitud estaba demostrando ser cada vez más adaptable en los viejos estados del sureste y algunos escritores del sur estaban presentando argumentos creíbles de que la esclavitud podía florecer incluso cuando el Sur desarrollaba una economía más compleja. La creencia de que la esclavitud requería nuevas tierras era conveniente tanto para los sureños interesados ​​en la expansión como para los norteños que esperaban que la esclavitud eventualmente desapareciera [28].

Durante la década de 1850, cuando el suelo libre se convirtió en el centro de la agenda política nacional, Lincoln pasó a la política del suelo libre. Cuando elogió a su héroe Whig Henry Clay en 1852, todavía sostenía que la amenaza para la nación provenía de los extremistas abolicionistas que fragmentarían la Unión en nombre de la emancipación inmediata. Pero ahora también denunció a los militantes del sur que socavarían la libertad de la nación. Cuando un número creciente de portavoces del sur, en un esfuerzo por defender la esclavitud como un bien positivo, comenzó a atacar la Declaración de Independencia, Lincoln se alarmó de verdad. Vio con & # 8220 asombro & # 8221, dijo, a aquellos que & # 8220 están empezando a atacar y a ridiculizar la carta de libertad del hombre blanco & # 8212 la declaración de que 'todos los hombres son creados libres e iguales & # 8217 & #. 8221 Cuidado, advirtió en Peoria, no sea que & # 8220 en nuestra codiciosa persecución para sacar provecho del negro & # 8221 destruyamos & # 8220 incluso al hombre blanco & # 8217 la carta de libertad & # 8221 [29].

Estimulado por esta amenaza a la nación y la libertad de principios del hombre blanco, Lincoln explicó en su discurso de Peoria en 1854 su categórica defensa liberal de los derechos humanos para todos, en blanco y negro: & # 8220 La doctrina del autogobierno es derecho y absoluta y eternamente correcto. 8217s. Sólo una posición moral firme contra la esclavitud, argumentó Lincoln, no la doctrina de la soberanía popular de su rival político, Stephen A. Douglas, podría prevenir la expansión de la esclavitud y salvar el carácter excepcionalista de la nación. La misión histórica mundial de Estados Unidos fue crucial para Lincoln, ya que citó críticas de & # 8220 el partido liberal del mundo & # 8221 y declaró que & # 8220 nuestra túnica republicana está sucia & # 8221 [30].

Sin embargo, la libertad republicana requería la supervivencia de la nación que la soportaba, y esa nación seguía siendo una república esclavista. Por tanto, los derechos humanos que ofrecía Lincoln eran limitados. Restringió el principio del & # 8220 autogobierno & # 8221 al ámbito de los derechos naturales únicamente, centrándolo en el derecho natural de cada hombre al fruto de su propio trabajo. A menudo seguía su declaración de que los negros no podían ser los iguales políticos y sociales de los blancos con una sonora afirmación de los mismos derechos laborales: el negro puede no ser mi igual, & # 8220, pero en el derecho a comer el pan, que su propia mano gana, es mi igual y. . . el igual de todo hombre vivo. & # 8221 Esa línea no solo habría tocado la fibra sensible de las audiencias del suelo libre, sino que también desvió convenientemente la igualdad humana de las relaciones políticas y sociales al ámbito más circunscrito del trabajo. [31]

Si bien los teóricos habían distinguido durante mucho tiempo entre derechos naturales y políticos, la creciente democracia de las décadas anteriores a la guerra había borrado la distinción. Bajo el régimen del sufragio de la hombría blanca, la & # 8220 igualdad de derechos & # 8221 se entendía popularmente como que abarcaba tanto los derechos naturales de la declaración como los derechos políticos por los que estaban salvaguardados. & # 8220El autogobierno & # 8221 era a la vez un ideal moral y político. Durante su discurso de 1854, el propio Lincoln admitió que los dos estaban vinculados en principio.Argumentando que la cláusula de las tres quintas partes de la Constitución negaba a los blancos del norte todo el peso de sus votos, declaró & # 8220 Permitir a TODOS los gobernados una voz igual en el gobierno, y eso, y eso solo es autogobierno. & # 8221 añadió rápidamente, sin embargo, que en el caso de los negros, & # 8220NECESSITY & # 8221 prohibía & # 8220 la igualdad política y social & # 8221 [32] Lincoln y el movimiento de suelo libre forzaron una brecha en el derecho de autogobierno para evitar igualdad de ciudadanía para los negros. La igualdad de derechos políticos y sociales otorgaría a negros y blancos juntos derechos de ciudadanía plenos y una identidad fraternal común que convertiría a los africanos en afroamericanos, miembros de la nación y de la raza humana [33]. Aunque Fredrickson estaba pensando en la raza cuando llegó a la conclusión de que para Lincoln el negro era & # 8220 un hombre pero no un hermano & # 8221, la frase se ajusta exactamente a la distinción entre pertenencia a la humanidad y pertenencia a la nación que Lincoln y los republicanos de suelo libre. dibujó.

Además de limitar la definición de derechos humanos, la lealtad a la nación siguió presentando un obstáculo estructural básico para la libertad universal. Como Lincoln escribió a un amigo del sur, aunque la esclavitud siempre había violado su sentido moral, & # 8220 me muerdo el labio y me callo & # 8221 como la mayoría de los norteños & # 8220 para [permanecer leal] a la constitución y la Unión. & # 8221 En su discurso de 1854 dejó en claro esa prioridad: & # 8220 Aunque odio la esclavitud, & # 8221 Lincoln admitió, & # 8220, consentiría en la extensión de la misma en lugar de ver la Unión disuelta, tal como consentiría en hacerlo. cualquier mal GRANDE, para evitar uno MAYOR. & # 8221 [34] A lo largo de la década, Lincoln trató de evitar tener que elegir entre sus dos bienes morales reforzando la identificación de nación con libertad.

La forma de terminar con el conflicto seccional, dijo Lincoln, era restaurar los principios que habían definido el carácter de la nación: & # 8220 Si quieres tener la paz de los viejos tiempos, vuelve a adoptar los preceptos y la política de los viejos tiempos. & # 8220 # 8221 El intento de anular los efectos destructivos del tiempo mediante un retorno a los primeros principios fue característico de la tradición republicana clásica y de la súplica de Lincoln por la perpetuación de la nación. & # 8220Nuestros padres & # 8221 habían traído la esclavitud a la Unión y la habían protegido por ley solo por necesidad, argumentó que creían que la esclavitud era moralmente incorrecta y esperaban que desapareciera. Lincoln quería restaurar los dos extremos del compromiso original: & # 8220 Démosle la vuelta a la esclavitud de sus reclamos de 'derecho moral', # 8217 a sus derechos legales existentes, y sus argumentos de 'necesidad. & # 8217 Regresemos a la posición que le dieron nuestros padres y que descanse en paz. & # 8221 Aquí Lincoln está reconfigurando las variadas y complejas motivaciones de la generación fundadora en su propia posición binaria. & # 8220Necesidad & # 8221 para Lincoln era la necesidad de mantener la esclavitud donde existía, porque creía que era la única forma de mantener la nación y porque no creía que la emancipación fuera una opción viable. La necesidad legitimó su posición bifurcada y la de la nación sobre la esclavitud y la igualdad de derechos. Si la esclavitud estadounidense fuera solo una cuestión de necesidad, entonces la república esclavista permanecería en principio libre y el excepcionalismo estadounidense quedaría reivindicado. [35]

Mientras Lincoln depositaba sus esperanzas en el compromiso original de los Fundadores, el tiempo avanzaba rápidamente. En 1857, la decisión de Dred Scott se basó en la intención original de declarar que los negros no habían sido incluidos en la declaración & # 8217s y la Constitución & # 8217s derechos y nunca podrían ser ciudadanos y que el Congreso no tenía poder para prevenir la esclavitud en los territorios. Lincoln no estuvo de acuerdo con el razonamiento de la decisión, pero aparentemente lo obligó a tratar de justificar a la generación fundadora como hombres de principios frente a su & # 8212 y su propio & # 8212 compromiso con & # 8220necesidad & # 8221. Cuando los padres declararon a todos los hombres iguales en & # 8220 ciertos derechos inalienables & # 8221, no pretendían conferir esos derechos a todos los hombres inmediatamente, dijo.

Querían simplemente declarar el derecho, de modo que su aplicación pudiera seguir tan pronto como las circunstancias lo permitieran. Querían establecer una máxima estándar para la sociedad libre. . . y aunque nunca se alcanza a la perfección, se aproxima constantemente y, por lo tanto, difunde y profundiza constantemente su influencia, y aumenta la felicidad y el valor de la vida para todas las personas de todos los colores en todas partes [36].

Preservando el ancla de los principios de la declaración en un pasado ideal mientras posponía su realización a un futuro ideal, Lincoln combinó un idealismo resonante con el aplazamiento de la emancipación. La máxima autorizaba la acción actual para evitar que la esclavitud se extendiera, pero no para anular el compromiso de los padres. Confería & # 8220 ningún derecho. . . entrar en los Estados esclavistas e interferir con la cuestión de la esclavitud en absoluto, & # 8221 ni el Norte debería tener ninguna & # 8220 inclinación & # 8221 a hacerlo. En este caso, difería marcadamente de los defensores radicales del suelo libre que creían que había formas constitucionalmente válidas para socavar la esclavitud del sur y que planeaban valerse de ellas. Lincoln, por el contrario, para mantener la Unión, declaró lealtad tanto a la república esclavista del pasado como a la república liberal del futuro. [37]

Es irónico que Lincoln basara su máxima progresista en la débil esperanza de los Fundadores de un futuro fin a la esclavitud. Si en 1790 la generación fundadora podía esperar con cierto realismo que el progreso pondría fin a la esclavitud, en la década de 1820 la emancipación se había convertido en un futuro lejano. Como John Adams luego admitió ante Thomas Jefferson, era una esperanza dejada pasivamente a & # 8220Dios. . . y sus agentes en la posteridad. & # 8221 La ironía se hizo más clara en 1858, cuando Lincoln desafió a Douglas declarando provocativamente que & # 8220 una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse & # 8221, una declaración que sugería no solo suelo libre, sino un ataque a la esclavitud del sur. & # 8220 Creo que este gobierno no puede soportar, permanentemente mitad esclavo y mitad libre. & # 8221 Cuando Douglas lo acusó de demagogia y señaló que la Unión había soportado de hecho durante ochenta y dos años mitad esclava y mitad libre, Lincoln no respondió que el futuro sería diferente del pasado. Por el contrario, dejó en claro que no decía más de lo que siempre había dicho, que deseaba colocar la esclavitud & # 8220 donde los fundadores de este Gobierno la colocaron originalmente. & # 8221 Desde la fundación, & # 8220 el público La mente descansó, durante todo ese tiempo, en la creencia de que la esclavitud estaba en vías de extinción definitiva. Eso fue lo que nos dio el resto que tuvimos durante ese período de ochenta y dos años. & # 8221 Hablar de ochenta y dos años de descanso de la agitación por la esclavitud era una exageración enorme. Además, descubrir un rumbo hacia la extinción de la esclavitud en los ochenta y dos años desde la fundación -el mismo período en el que la esclavitud se había afianzado cada vez más- expuso la contradicción entre ideal y realidad que el nacionalismo de Lincoln desdibujó. Sólo en la época providencial del excepcionalismo estadounidense pudo la nación avanzar por ese camino ideal. [38]

Su calendario de emancipación se basó en la misma premisa. En un momento de 1858 explicó que la extinción de la esclavitud podría llevar & # 8220 cien años, si viviera tanto tiempo & # 8221; en otro, dijo que serían & # 8220 cien años por lo menos pero que ocurrirá en la mejor manera para ambas razas en el buen momento de Dios, no tengo ninguna duda. & # 8221 Si esa postura pasiva representaba un esfuerzo por complacer a su audiencia racista, la postura más activa que adoptó Lincoln en Chicago en 1859 podría igualmente atribuirse por motivos políticos, el deseo de apuntalar su base republicana antiesclavista contra una toma de poder de última hora por Stephen Douglas:

Supongo que [la esclavitud] puede existir durante mucho tiempo, y tal vez la mejor manera de que termine pacíficamente es que exista durante un período de tiempo. Pero digo que la difusión, el fortalecimiento y la perpetuación de la misma es una propuesta completamente diferente. Allí deberíamos resistirlo en todos los sentidos como un mal, tratándolo como un mal, con la idea fija de que debe y llegará a su fin.

Independientemente de cómo se analice la mezcla de Lincoln de cálculo político y principio moral, terminar con la esclavitud, ya sea de forma pasiva o activa, quedaría librado a las incertidumbres de un futuro prolongado. El abrazo original del progreso de la generación fundadora # 8217 había congelado la esclavitud en un futuro lejano. Lincoln & # 8217s & # 8220última extinción & # 8221 estaba amenazada con la misma suerte. Lincoln es recordado legítimamente por su valorización de los principios declarativos de libertad e igualdad universales como parte central de la identidad de la nación y su sello distintivo en la cultura política de la época. Pero el vínculo entre nación y libertad que promulgó en principio fue en ambos sentidos. Como Lincoln interpretó el vínculo durante la década de 1850, su condena de la esclavitud se produjo a costa de una emancipación oportuna. Inconformó en elocuente principio moral lo que entregó en la realidad [39].

El ferviente apoyo de Lincoln a la libertad universal y a una nacionalidad histórica particular, su apego a un pasado fijo y un futuro progresista, le dio puntos de vista de suelo libre que se extendían por el espectro político desde el fervor abolicionista contra la esclavitud hasta el sindicalismo conservador. No es casualidad que los abolicionistas desconfiaran de él, ni que emergiera como el candidato republicano a la presidencia en 1860, más aceptable para todas las ramas del partido [40].

La victoria del Partido Republicano y la secesión de los estados del Sur Profundo pusieron en peligro tanto a la nación como a sus principios. La respuesta de Lincoln estuvo totalmente en consonancia con sus valores duales y su principal prioridad: prometió mantener la Unión y el principio de máxima libertad que encarnaba. Lincoln trazó así una línea firme a medida que se multiplicaban los esfuerzos tentativos de compromiso: sobre & # 8220 la cuestión de extender la esclavitud bajo los auspicios nacionales, & # 8212 soy inflexible. & # 8221. que la institución está entre nosotros. & # 8221 A diferencia de los radicales republicanos, él estaba dispuesto a apuntalar el sistema esclavista con una fuerte ley de esclavos fugitivos, la continuación del comercio interno de esclavos y de la esclavitud en el Distrito de Columbia, y una ley constitucional irrevocable enmienda que garantiza la esclavitud en los estados donde ya existía [41].

Cuando el compromiso fracasó y el Sur no retrocedió, Lincoln no palideció en la guerra. Había justificado el derecho de secesión bajo el principio de autogobierno cuando Texas se separó de México, pero cuando los Estados Unidos fueron desmembrados, declaró que & # 8220 en la contemplación de la ley universal y de la Constitución, la unión de estos estados es perpetuo. & # 8221 Ya en 1856 usó palabras de lucha para rechazar una advertencia de que su posición de suelo libre obligaría al sur a separarse. & # 8220Si lo intentas & # 8221 le dijo al Sur, & # 8220 ganamos & # 8217 no te dejamos. Con la bolsa y la espada, el ejército, la marina y el tesoro en nuestras manos y bajo nuestro mando, no podrías hacerlo. & # 8221 La secesión puso a los líderes confederados en el papel de tiranos que estaban obligando a la nación estadounidense al suicidio. Su rebelión debe ser sofocada. [42]

La secesión y la guerra que siguió entregaron la nación al Norte y su nacionalismo de trabajadores libres. Si el debate sobre la expansión territorial había suscitado dudas sobre el carácter de la nación, la secesión despertó ansiedades primordiales sobre la existencia de la nación como unidad política, territorial y familiar. La nación se convirtió en objeto de un apego más apasionado y de una reflexión consciente de sí misma. El discurso público vinculó a la nación y al estado-nación de nuevas formas con la conciencia individual y la identidad comunitaria. La proliferación de tropos familiares durante la secesión y la guerra señaló tanto la aspiración de unidad orgánica como el mayor sentido de pertenencia nacional. El apoyo divino de la nación estadounidense y su misión histórica mundial ganó una nueva prominencia a medida que el clero y los laicos atribuían un significado espiritual a la existencia y los propósitos de la nación. [43]

La emancipación surgió poco a poco a lo largo de los años de guerra en el contexto & # 8212 y con el propósito & # 8212 de salvar a la nación santificada. En los debates políticos de los años de la guerra, como Adam I. P. Smith ha demostrado de manera convincente, la nación ocupó el terreno moral superior. Si desde la década de 1790 la política electoral hubiera estado en algún nivel. . . siempre sobre la nacionalidad & # 8212 luego la Guerra Civil elevó las apuestas aún más: la política electoral en tiempos de guerra se convirtió más que nunca en una batalla sobre quién constituía la nación legítima. & # 8221 A medida que grupos de todo el espectro político competían por el honor de trascender intereses parciales en el servicio de la nación, quedó claro que & # 8220 una agenda política radical sólo podía avanzar dentro del ámbito de un discurso político nacionalista que retóricamente trascendiera el partidismo & # 8221 [44].

Las primeras medidas contra la esclavitud, las Leyes de Confiscación y las propuestas de emancipación parcial compensada de Lincoln, fueron diseñadas para debilitar el movimiento hacia la secesión y alentar a la Confederación a poner fin a la guerra. Entre julio y septiembre de 1862, en respuesta a los vacilantes ejércitos de la Unión, Lincoln llegó a creer que el Norte no podía ganar en el campo de batalla a menos que trajera a la población esclava de la Confederación al bando de la Unión. A medida que la guerra erosionaba la institución de la esclavitud, la deserción masiva de esclavos a las líneas de la Unión puso en marcha el proceso de emancipación. Sin embargo, el resultado aún era incierto y requería una acción política nacional. Lincoln puso las fuerzas políticas en movimiento al emitir la Proclamación de Emancipación el 1 de enero de 1863. La enmarcó cuidadosamente como una medida de guerra con su operación limitada a las áreas en rebelión. Para Lincoln y el público del Norte cuya opinión observó con atención, la emancipación podría justificarse sólo para salvar a la nación. [45]

El agosto anterior, cuando estaba pensando en tal proclamación y los portavoces contra la esclavitud lo instaban con impaciencia a seguir adelante, Lincoln escribió una carta pública al editor del periódico Horace Greeley para aclarar sus motivos para la demora:

Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a otros solos, también lo haría. [ 46]

Historiadores recientes que han enfatizado solo el lado de los derechos humanos del propósito ético de Lincoln han estado ansiosos por explicar esta declaración como una mera maniobra política en la que Lincoln, el político astuto, estaba defendiendo su poder para actuar y apuntalando su flanco conservador mientras se movía. hacia la emancipación. [47] Pero ese relato está seriamente incompleto. Si Lincoln tuvo que convencer al público de que su objetivo principal era salvar a la nación, fue porque la experiencia le había demostrado que la gran mayoría del público valoraba a la nación por encima de la libertad para los esclavos. Tampoco estaba fingiendo personalmente. Estaba diciendo exactamente lo que todas sus declaraciones anteriores nos llevaban a esperar. Lincoln seguramente dio la bienvenida a la oportunidad de asestar un golpe a la institución de la esclavitud cuando & # 8220necessity & # 8221 lo permitió. Pero mantener la nación intacta siempre había sido su principal preocupación moral, hacia la cual liberar a los esclavos en cualquier momento podría contribuir o no.

Una vez convencido de que la emancipación era necesaria para salvar la Unión, Lincoln emitió la proclama y se resistió a los esfuerzos por revertir el curso. La guerra ahora podría dedicarse a la emancipación, así como a salvar a la Unión y a la reivindicación del excepcionalismo de la nación. En la alta retórica del Discurso de Gettysburg, Lincoln invistió a la nación con el propósito moral universal que la ideología nacionalista siempre había reclamado para ella. Como señaló Harry V. Jaffa, "lo que Jefferson llamó una verdad evidente por sí misma se convierte en la retórica de Lincoln" en una herencia de "nuestros padres". . . Lincoln transforma una verdad abierta a cada hombre como hombre en algo que comparte en virtud de su asociación en la nación. & # 8221 Lincoln convirtió a la nación en una fuente moral de principio liberal universalista y un centro vivo de fuerza espiritual. [48]

Algunos intérpretes recientes de Lincoln se han sentido incómodos con este nacionalismo romántico y han tratado de absolverlo de su creencia en el excepcionalismo estadounidense. Su lectura del excepcionalismo estadounidense ciertamente carecía de la arrogancia mostrada por los patriotas que afirmaban sin cuestionar que los estadounidenses eran el pueblo elegido por Dios y que su propia versión del propósito nacional era la voluntad de Dios. Lincoln había comenzado su carrera como un fatalista que rechazaba la necesidad de una deidad, pero en la década de 1850 atribuyó cada vez más la cadena de causa y efecto históricos a la divina Providencia. Para Lincoln, el excepcionalismo de Estados Unidos fue el producto de una historia providencial en la que no se podían conocer los propósitos últimos de Dios. El papel de vanguardia de Estados Unidos fue parte de un progreso mundial del principio liberal cuyo resultado no podía ser seguro. Pero no dudaba de que Estados Unidos tenía un papel especial que desempeñar en el resultado. La historia que contó sobre Estados Unidos fue excepcional. [49]

A medida que aumentaban las presiones sobre él, recurría cada vez más a la Providencia y, con ella, a los tropos excepcionalistas. En su camino a Washington durante la crisis de la secesión, se puso humildemente & # 8220 en manos del Todopoderoso, y de este, su pueblo casi elegido & # 8221. En su primer discurso inaugural, puso el país en manos de & # 8220 # 8220 Él, que nunca ha abandonado esta tierra favorecida. & # 8221 Para su segunda toma de posesión, pidió al Dios calvinista de la venganza que explicara la terrible guerra que sufrió la nación por su pecado de esclavitud. Lincoln, como siempre, fue prudente en sus afirmaciones: tenga en cuenta su & # 8220 pueblo casi elegido & # 8221 y & # 8220 nunca abandonado & # 8221. En la segunda inauguración utilizó & # 8220 Si supongamos & # 8221 para presentar la proposición de que la esclavitud estadounidense podría ser una ofensa que Dios deseaba castigar.Al explorar las fronteras entre la historia y la dispensación divina, Lincoln nunca afirmó conocer completamente la voluntad de Dios, pero sí creía que a la nación se le había dado una responsabilidad especial por el principio de libertad. Si la república estadounidense fracasaba, el gobierno libre podría desaparecer para siempre de la tierra. Como señaló irónicamente un historiador, & # 8220 Uno busca en vano cualquier admisión por parte de Lincoln & # 8217 de que Dios podría arreglárselas sin un Estados Unidos unificado & # 8221 [50].

Después de la Proclamación de Emancipación, el apoyo público a un fin permanente de la esclavitud se amplió en el norte. La ausencia de un éxodo de esclavos liberados hacia el norte, la transformación de los esclavos fugitivos en trabajadores de la Unión y la valentía de los soldados negros recién comisionados calmaron los temores del norte y alentaron los argumentos morales a favor de la libertad. Para la mayoría republicana en el norte, la esclavitud se convirtió en la causa de la guerra y la emancipación como una política necesaria para ponerle fin y prevenir futuras hostilidades. El partido Unión Nacional que se formó en 1864 para reelegir a Lincoln incluyó en su plataforma la promesa de aprobar una enmienda constitucional que acabaría para siempre con la esclavitud. Como ha demostrado Adam I. P. Smith, & # 8220 The Unionists. . . implícitamente transformó la emancipación en un aspecto de la construcción de la nación: la esclavitud debe morir porque amenaza la vida de la nación. Norte & # 8217s ideal más alto y más ampliamente aceptado. [51]

Con el apoyo de Lincoln, el Congreso votó la emancipación total y permanente en la Decimotercera Enmienda. Gran parte del debate en el Congreso se produjo en medio de la todavía dudosa campaña de reelección de Lincoln. Si bien la enmienda fue aprobada fácilmente en el Senado, la Cámara la aprobó en una sesión fallida solo después de su convincente victoria electoral. Las principales razones aducidas en apoyo de la enmienda & # 8212 como en el discurso político general de los años de guerra & # 8212 estaban directamente relacionadas con la preservación de la nación. [52] Prácticamente todos los partidarios en el Senado y la mayoría en la Cámara argumentaron que la emancipación permanente aceleraría la victoria de la Unión, evitaría futuras guerras civiles y aseguraría la nación. El nacionalismo permitió al senador radical Charles Sumner escapar del odio de la & # 8220 filantropía & # 8221 instando a la aprobación de la enmienda & # 8220 para salvar al país del peligro. . . para salvar la vida nacional. & # 8221 El nacionalismo también permitió que un sindicalista de Kentucky reacio en la Cámara aceptara la emancipación: & # 8220 Si tuviera que elegir entre la secesión y la esclavitud por un lado y la emancipación universal y la nacionalidad por el otro, abrazaría y aferrarnos y defender nuestra nacionalidad. & # 8221 [53]

Cuando salvar a la nación requería la emancipación, los principios de la humanidad ilustrada y cristiana podían hacer su trabajo. Aunque algunos defensores de la esclavitud todavía reclamaban autoridad divina para la institución, Lyman Trumbull abrió el debate del Senado con la advertencia de que & # 8220 ahora se reconoce de manera muy general que la esclavitud no es una institución divina & # 8221. además, reclamando la ley de Dios de su lado y declarando la esclavitud como un pecado. Prácticamente todos los partidarios instaron a la emancipación como una cuestión de derecho o justicia. Reverdy Johnson, un unionista de Maryland, afirmó que los mismos negros, al escapar a la primera oportunidad y acudir en masa a los campamentos de la Unión, habían demostrado & # 8220 en el mismo esfuerzo el inextinguible derecho a la libertad & # 8221. Muchos otros oradores justificaron la libertad como recompensa merecida. por la valentía de los soldados negros. Las tres fuentes de convicción moral & # 8212Cristianismo, justicia y nación & # 8212 estaban a menudo vinculadas, ya que los oradores se refirieron a & # 8220 esta gran nación cristiana & # 8221 o declararon que & # 8220La libertad exaltada en esta orgullosa capital ejercerá su debida influencia sobre el conjunto. mundo y para siempre. & # 8221 [54]

Si bien los argumentos se mantuvieron prácticamente iguales a lo largo de todo el año de debates, cabe destacar un cambio. Durante la sesión de pato cojo de la Cámara, la mayoría de los demócratas que se habían opuesto a la enmienda & # 8212aunque todavía se opusieran a ella & # 8212 ahora proclamaron que ellos y su partido siempre habían pensado que la esclavitud era moralmente incorrecta, dieron apoyo de principios a los estados & # 8217 derechos y paz nacional, decían, no esclavitud [55]. La victoria decisiva de Lincoln obviamente hizo que estos partidarios estuvieran ansiosos por poner al Partido Demócrata del lado de la mayoría de los votantes. Lo que es digno de mención es que creían que la opinión de la mayoría ahora les exigía que se opusieran a la esclavitud por motivos morales. Bajo los auspicios de la nación, la revolución moral contra la esclavitud de mediados del siglo XVIII finalmente había llegado a buen término.

El cumplimiento de los derechos humanos ha tenido que esperar más. La enmienda abolió deliberadamente la esclavitud en lugar de conferir explícitamente derechos civiles o políticos. En el momento de la aprobación, el Congreso y el estado que ratificaron las convenciones no estaban seguros de cuánto más allá del derecho al trabajo libre se extendería la nueva libertad negra. Poco antes de su muerte, Lincoln instó silenciosamente al gobernador de Luisiana a conceder el voto a los soldados negros y a los negros muy inteligentes. Pero, ansioso por restaurar la unión nacional y reacio a alterar el marco constitucional que lo mantenía unido, lo hizo solo en comunicaciones privadas y dejó la decisión a los propios estados que regresaban. La guerra había profundizado los instintos igualitarios de Lincoln, pero tal como lo había hecho antes de la guerra, su nacionalismo aún actuaba en contra de la extensión total del principio de libertad. [56]

Los debates sobre la emancipación en los que Lincoln participó revitalizaron los principios declarativos de los derechos humanos y, al sembrar sus raíces en el derecho y la cultura política, los mantuvieron vivos para su uso posterior. Tanto la doctrina de la igualdad de derechos que amplió la democracia estadounidense moderna como los derechos humanos que ayudaron a construir el estado de bienestar tuvieron fuentes en el esfuerzo de emancipación. Sin embargo, muchas de las libertades ganadas en las enmiendas de la Reconstrucción pronto se circunscribieron. He argumentado que el poder moral de la lealtad a la nación jugó un papel crucial tanto en la instanciación de los derechos humanos como en su limitación. La preocupación por la nación había sido un factor crítico durante el largo curso del debate sobre la emancipación. En las décadas anteriores a la guerra, la preocupación por la nación ayudó a obstaculizar la abolición. Fue solo en el contexto nacionalista inaugurado por el debate de suelo libre que el principio antiesclavista ganó un portavoz articulado en Lincoln, y solo en el contexto nacionalista elevado de la guerra civil, cuando los ideales de la nación y los derechos humanos se alinearon, que la emancipación ganó a Lincoln y # 8217s y el soporte North & # 8217s. Dada esa realidad, no es de extrañar que después de la guerra la reunificación de la nación prevaleciera sobre la justicia para los libertos. La lealtad preeminente a la nación que está implícita en la historia del reencuentro de David Blight no fue solo un fenómeno de posguerra, sino que había gobernado la respuesta del país a la esclavitud desde la fundación de la República. [57]

Los debates sobre la emancipación, con la ayuda considerable de Lincoln, revivieron y fortalecieron la ideología excepcionalista que vinculaba los principios universales de libertad e igualdad a la nación estadounidense. Ese vínculo produjo resultados mixtos, ya que las implicaciones morales del excepcionalismo variaban, dependiendo del contexto nacionalista en el que operaba. Antes de la guerra, la retórica excepcionalista probablemente había oscurecido más a menudo de lo que revelaba el abandono del país, como lo hizo inicialmente con Lincoln. Sin embargo, cuando el conflicto seccional obligó a la nación a enfrentar su identidad contradictoria y la Guerra Civil unió la libertad a la supervivencia nacional, la ideología excepcionalista se convirtió en una fuerza poderosa para la emancipación. Sin embargo, el apego a la nación dejó en juego las limitaciones de la libertad universal exigidas por la existencia particular de la nación. Lincoln resolvió el conflicto moral que enfrentó entre la libertad basada en principios y la supervivencia nacional al vincular los derechos humanos a la lealtad nacional, pero los derechos humanos siguieron siendo el socio subordinado. Cuando los sentimientos igualitarios suscitados por el nacionalismo en tiempos de guerra retrocedieron, los estadounidenses se sintieron nuevamente tentados a confiar en la retórica de la libertad nacional en lugar de la práctica. El nacionalismo familiar que surgió de la guerra animó a los estadounidenses durante las siguientes décadas, y hasta bien entrado el siglo XX, a definir la nación por la raza. Tan poderoso como un apoyo de la libertad y la igualdad puede ser la ideología excepcionalista, el núcleo nacionalista de la identidad estadounidense conserva el poder de socavar el principio universal.

Dorothy Ross es profesora emérita de historia Arthur O. Lovejoy en la Universidad Johns Hopkins.

Le gustaría agradecer a Ira Berlin, François Furstenberg, Michael Johnson y Caleb McDaniel por sus valiosos y desafiantes comentarios sobre este artículo en varias etapas de su preparación.

Los lectores pueden contactar a Ross en dottross en comcast dot net.

[1] Una fuente influyente de la narrativa de la creciente libertad en la que la emancipación está encabezada por el principio abolicionista y se realiza en la guerra civil es el trabajo de James M. McPherson, principalmente James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in la Guerra Civil y la Reconstrucción (1964 Princeton, 1995) James M. McPherson, The Abolitionist Legacy: From Reconstruction to the naacp (Princeton, 1975) y James M. McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Nueva York, 1988) ). Para reseñas astutas de esa narrativa nacional, véase Edward L. Ayers, & # 8220Worrying about the Civil War, & # 8221 en Moral Problems in American Life, ed. Karen Halttunen y Lewis Perry (Ithaca, 1998), 145–66, esp. 156 y Michael Johnson, & # 8220 Battle Cry of Freedom ?, & # 8221 Reviews in American History, 17 (junio de 1989), 214-18.

[2] David Brion Davis, El problema de la esclavitud en la cultura occidental (Ithaca, 1966) David Brion Davis, El problema de la esclavitud en la era de la revolución, 1770-1823 (Ithaca, 1975). Sobre la emancipación en los Estados Unidos como producto de eventos contingentes y & # 8220a siglo & # 8217s logros morales & # 8221, véase David Brion Davis, Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World (Nueva York, 2006), esp. 330–31.

[3] Sobre los principios universalistas de los derechos humanos, ver Davis, Problema de la esclavitud en la era de la revolución, 39–83, 255–342 Knud Haakonssen, & # 8220, From Natural Law to the Rights of Man: A European Perspective on American Debates, & # 8221 en Una cultura de derechos: Declaración de derechos en filosofía, política y derecho, 1791-1991, ed. Michael J. Lacey y Knud Haakonssen (Cambridge, Ing., 1991), 19–61 Lynn Hunt, Inventing Human Rights (Nueva York, 2007) y Jerome J. Shestack, & # 8220 The Philosophic Foundations of Human Rights, & # 8221 Human Rights Rights Quarterly, 20 (mayo de 1998), 201–34.

[4] Davis, Problema de la esclavitud en la era de la revolución, 255–342. Sobre el auge de la teoría racial y el racismo, ver Bruce Dain, A Hideous Monster of the Mind: American Race Theory in the Early Republic (Cambridge, Mass., 2002) George M. Fredrickson, The Black Image in the White Mind: The Debate sobre el carácter y el destino afroamericano, 1817-1914 (1971 Hannover, 1987) Reginald Horsman, Raza y destino manifiesto: los orígenes del anglosajón racial estadounidense (Cambridge, Mass., 1981) Joanne Pope Melish, Disowning Slavery: Gradual Emancipation y & # 8220Race & # 8221 en Nueva Inglaterra, 1780-1860 (Ithaca, 1998) y James Brewer Stewart, & # 8220 The Emergence of Racial Modernity and the Rise of the White North, 1790-1840, & # 8221 Journal of the Early Republic , 18 (verano de 1998), 181-217. Sobre el argumento liberal en defensa de la esclavitud negra, véase François Furstenberg, In the Name of the Father: Washington & # 8217s Legacy, Slavery, and the Making of a Nation (Nueva York, 2006), 187–222. Sobre la defensa de la moralidad de la esclavitud, ver Drew Faust, A Sacred Circle: The Dilemma of the Intellectual in the Old South (Baltimore, 1977) y Mark A. Noll, America & # 8217s God: From Jonathan Edwards to Abraham Lincoln (Nueva York , 2002), 386–401.

[5] Merrill D. Peterson, Lincoln in American Memory (Nueva York, 1994) George M. Fredrickson, Lo suficientemente grande para ser inconsistente: Abraham Lincoln confronta la esclavitud y la raza (Cambridge, Mass., 2008), 46–48 Abraham Lincoln a Joshua F. Speed, 24 de agosto de 1855, en The Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Roy P. Basler (8 vols., New Brunswick, 1953), II, 320-23 Abraham Lincoln, & # 8220Speech at Peoria & # 8221, 16 de octubre de 1854, ibid. , 265–66, 271. A lo largo de este ensayo, atribuyo a Abraham Lincoln solo sus palabras escritas o discursos registrados en ese momento.

[6] Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 256 Eric Foner, & # 8220Lincoln and Colonization, & # 8221 en Our Lincoln: New Perspectives on Lincoln and His World, ed. Eric Foner (Nueva York, 2008), 161–62 George M. Fredrickson, & # 8220A Man but Not a Brother: Abraham Lincoln and Racial Equality, & # 8221 Journal of Southern History, 41 (febrero de 1975), 39–58 . Para un relato ampliado que reafirmó en gran medida su juicio anterior, consulte Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent. Sobre historiadores & # 8217 puntos de vista de Lincoln con respecto a la raza, ver ibid. , 9-28 y Peterson, Lincoln in American Memory, 350-58, 384.

[7] Para trabajos que enfatizan los motivos emancipacionistas e igualitarios de Lincoln y atribuyen sus declaraciones contrarias al estilo político y la conveniencia, pero aplican el análisis político de manera asimétrica, ignorando los motivos políticos que alimentaron las acciones antiesclavistas de Lincoln, ver La Wanda Cox, Lincoln y Black. Freedom: A Study in Presidential Leadership (Columbia, SC, 1981) James Oakes, The Radical and the Republican: Frederick Douglass, Abraham Lincoln, and the Triumph of Antislavery Politics (Nueva York, 2007) y Richard Striner, Father Abraham: Lincoln & # 8217s Relentless Struggle to End Slavery (Nueva York, 2006). Para una visión contrastante que atribuye el apoyo de Lincoln a la antiesclavitud tanto al principio cristiano como al "pragmatismo político astuto", ver Richard J. Carwardine, Lincoln: Profiles in Power (Londres, 2003), 43-89, esp. 81. Otros trabajos enfatizan el liderazgo moral de Lincoln & # 8217 en la emancipación pero consideran su liderazgo político cauteloso como prudencia virtuosa ver William Lee Miller, Lincoln & # 8217s Virtues: An Ethical Biography (Nueva York, 2002) y Allen C. Guelzo, Lincoln & # 8217s Emancipation Proclamación (Nueva York, 2004). Véase también Peterson, Lincoln in American Memory, 298–310, 327–40, 348–58, 382–84.

[8] David Potter citado en Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 85. Para la opinión de George M. Fredrickson & # 8217, ver ibid. , 81-126, esp. 85. Para otros trabajos que dan todo el peso al sindicalismo de Lincoln y moderan sus credenciales emancipacionistas, ver Mark E. Neely Jr., The Last Best Hope of Earth: Abraham Lincoln and the Promise of America (Cambridge, Mass., 1993) , 100 William E. Gienapp, Abraham Lincoln y Civil War America: A Biography (Nueva York, 2002), 99-125 y la biografía clásica contemporánea: David Herbert Donald, Lincoln (Nueva York, 1995), 15, 133–37, 362–69.

[9] La disyunción entre estos dos puntos de partida para la teoría moral ha sido central en los debates liberales-comunitarios de las últimas décadas. Véase David Miller, On Nationality (Nueva York, 1995) Nancy L. Rosenblum, ed., Liberalism and the Moral Life (Cambridge, Mass., 1989) Shlomo Avineri y Avner de-Shalit, eds., Communitarianism and Individualism (Nueva York , 1992) Philip Selznick, The Moral Commonwealth: Social Theory and the Promise of Community (Berkeley, 1992) y George P. Fletcher, Loyalty: An Essay on the Morality of Relationships (Nueva York, 1993).

[10] Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism (Londres, 1991) Rogers M. Smith, Stories of Peoplehood: The Politics and Morals of Political Membership (Cambridge, Eng., 2003), 20 Miller, Sobre Nacionalidad.

[11] Sobre la nación, véase Anthony D. Smith, National Identity (Londres, 1991), 1-18 y Thomas Bender, A Nation between Nations: America & # 8217s Place in World History (Nueva York, 2006), 116–81 . Sobre el sindicalismo como la forma más común de nacionalismo estadounidense anterior a la guerra, véase Rogan Kersh, Dreams of a More Perfect Union (Ithaca, 2001), 2–17, 104–52.

[12] Sobre la nación moderna como proyecto de construcción cultural, véase Smith, Stories of Peoplehood, 32-42 y David A. Bell, The Cult of the Nation in France: Inventing Nationalism, 1680-1800 (Cambridge, Mass., 2001), 1–22.

[13] Smith, Stories of Peoplehood, 102. Sobre la construcción del nacionalismo estadounidense, ver Furstenberg, In the Name of the Father Merle Curti, The Roots of American Loyalty (Nueva York, 1946) Rush Welter, The Mind of America, 1820 –1860 (Nueva York, 1975) Jean H. Baker, Asuntos de partido: La cultura política de los demócratas del norte a mediados del siglo XIX (Ithaca, 1983), 71–91 David Waldstreicher, En medio de las fiestas perpetuas: la creación of American Nationalism, 1776-1820 (Chapel Hill, 1997) y Cynthia M. Koch, & # 8220Teaching Patriotism: Private Virtue for the Public Good in the Early Republic, & # 8221 en Bonds of Affection: Americans Define Their Patriotism, ed. John Bodnar (Princeton, 1996), págs. 19–52.

[14] Sobre el excepcionalismo estadounidense como ideología nacionalista basada en la historia republicana y la creencia protestante, véase Dorothy Ross, & # 8220American Exceptionalism & # 8221 en A Companion to American Thought, ed. Richard Wightman Fox y James T. Kloppenberg (Cambridge, Mass., 1995), 22–23 Dorothy Ross, The Origins of American Social Science (Cambridge, Eng., 1991), 22–30 Noll, America & # 8217s God, 53– 92, 422-38 Sydney E. Ahlstrom, & # 8220Religion, Revolution, and the Rise of Modern Nationalism: Reflections on the American Experience, & # 8221 Church History, 44 (diciembre de 1975), 492-504 Nicholas Guyatt, Providence and la Invención de los Estados Unidos, 1607–1876 (Nueva York, 2007), esp. 256 y Mark Y. Hanley, Beyond a Christian Commonwealth: The Protestant Quarrel with the American Republic, 1830-1860 (Chapel Hill, 1994).Para una concepción más heterogénea del excepcionalismo estadounidense, véase Michael Kammen, & # 8220 The Problem of American Exceptionalism: A Reconsideration, & # 8221 American Quarterly, 45 (marzo de 1993), 1-43.

[15] Bender, Nation between Nations, 116–81 McPherson, Battle Cry of Freedom, vii – viii, y passim. Sobre la inextricabilidad del principio de la particularidad en el nacionalismo liberal, véase Smith, Stories of Peoplehood, 88-92 y Bernard Yack, & # 8220 The Myth of the Civic Nation, & # 8221 Critical Review, 10 (primavera de 1996), 193-211. Sobre la inconmensurabilidad, véase Steven Lukes, Moral Conflict and Politics (Oxford, Eng., 1991), 3–20, 42–49.

[16] Sobre la retirada de los principios de la ley natural de la Declaración de Independencia, ver Daniel T. Rodgers, Contested Truths: Keywords in American Politics since Independence (Nueva York, 1987), 45-71 Robert M. Cover, Antislavery and the Proceso judicial (New Haven, 1976) y Don E. Fehrenbacher, The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government & # 8217s Relations to Slavery, ed. Ward M. McAfee (Nueva York, 2001). Aunque utilizo aquí la acertada frase de Don Fehrenbacher, me aparto de su opinión de que sólo la dinámica política posterior, y no el diseño de la Constitución, fue responsable del carácter compuesto de la nación.

[17] Caleb McDaniel, & # 8220 Our Country Is the World: Radical American Abolitionists Abroad & # 8221 (doctorado, Universidad Johns Hopkins, 2006) James Brewer Stewart, Holy Warriors: The Abolitionists and American Slavery (1976 Nueva York , 1996) Paul Goodman, Of One Blood: Abolitionism and the Origins of Racial Equality (Berkeley, 1998) Patrick Rael, Black Identity and Black Protest in the Antebellum North (Chapel Hill, 2002) George R. Price y James Brewer Stewart, eds ., Para curar el azote del prejuicio: la vida y los escritos de Hosea Easton (Amherst, 1999), esp. 113 Frederick Douglass, & # 8220 ¿Qué es el cuatro de julio para el esclavo?, & # 8221 en The Frederick Douglass Papers, serie 1, ed. John W. Blassingame y col. (5 vols., New Haven, 1979–1992), II, 359–88.

[18] Sobre el nacionalismo etnoracial, ver Horsman, Race and Manifest Destiny Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 115-22 Thomas R. Hietala, Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America (Ithaca, 1985) y Eric Kaufmann, & # 8220American Exceptionalism Reconsidered: Anglos-Saxon Ethnogenesis in the 'Universal & # 8217 Nation, 1776–1850, & # 8221 Journal of American Studies, 33 (diciembre de 1999), 437–57. Sobre las discapacidades cívicas de los negros libres, véase Rogers M. Smith, Civic Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History (New Haven, 1997), 220-21, 243-71. George E. Baker, ed., The Works of William H. Seward (3 vols., Nueva York, 1853), I, 56.

[19] Baker, ed., Obras de William H. Seward, I, 66–67, 74–75. Sobre el nacionalismo excepcionalista anterior a la guerra como una estrategia de & # 8220 alivio & # 8221 y & # 8220 distracción & # 8221 del conflicto seccional y la existencia de la esclavitud, ver Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 214–58, esp. 256–57.

[20] David M. Potter, The Impending Crisis, 1848–1861, ed. Don E. Fehrenbacher (Nueva York, 1976), 33, 46–47.

[21] Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso ante el Liceo de Hombres Jóvenes & # 8217 de Springfield, & # 8221 27 de enero de 1838, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 108-15, esp. 108–9. Excepto cuando se refiere al genérico & # 8220country, & # 8221 Lincoln en este discurso utilizó el término & # 8220nation & # 8221 para referirse a los Estados Unidos. A menudo lo hizo a partir de entonces, especialmente cuando enfatizó a todo el pueblo o la entidad histórica cuyo destino estaba en juego. Comenzó a referirse a los Estados Unidos como la & # 8220Union & # 8221 (en un sentido distinto al genérico de & # 8220country & # 8221) en octubre de 1845, cuando hablaba de cuestiones territoriales, y Union también llevaba la connotación de una unión de estados. Durante la década de 1850 usó Unión con más frecuencia que nación, la mayoría de las veces con esta doble connotación de federalismo y nacionalidad. Cuando la secesión se convirtió en guerra, la Unión se convirtió en el nombre de toda la nación que ahora el Norte afirmaba representar y que luchaba por preservar. Véase, por ejemplo, Lincoln a Albert G. Hodges, 4 de abril de 1864, ibid. , VII, 281.

[22] Lincoln, & # 8220 Discurso ante el Liceo de Hombres Jóvenes & # 8217 de Springfield, & # 8221 109, 112.

[23] Ibid., 109. Sobre el apego orgánico de Lincoln & # 8217 y su generación & # 8217 a la nación entendida como una conexión familiar corporal, ver Paul W. Kahn, Legitimidad e Historia: Autogobierno en la Teoría Constitucional Estadounidense (New Haven, 1992), 32–64. Para ejemplos del lenguaje familiar del nacionalismo común en el discurso político anterior a la guerra, ver Major L. Wilson, Space, Time, and Freedom: The Quest for Nationality and the Irrepressible Conflict, 1815-1861 (Westport, 1974) y George B. Forgie, Patricidio en la casa dividida: una interpretación psicológica de Lincoln y su época (Nueva York, 1979).

[24] Fredrickson, Lo suficientemente grande para ser inconsistente, 52–53.

[25] Potter, Crisis inminente, ed. Fehrenbacher, 51–89 Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 268 Eric Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party before the Civil War (1970 Nueva York, 1995), ix – xxxix , 11–72 Eugene D. Genovese y Elizabeth Fox-Genovese, The Mind of the Master Class: History and Faith in the Southern Slaveholders & # 8217 Worldview (Nueva York, 2005), 11–68, 225–46 William R. Brock, Parties and Political Conscience: American Dilemmas, 1840-1850 (Millwood, 1979), 139. Dos trabajos recientes difieren en ubicar al agresor en el sur y el norte, respectivamente, pero ambos señalan la importancia de la identidad nacional en el discurso del conflicto seccional: Manisha Sinha, The Counter-Revolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina (Chapel Hill, 2000) y Susan-Mary Grant, North over South: Northern Nationalism and American Identity in the Antebellum Era (Lawrence, 2000).

[26] John L. O & # 8217 Sullivan citado en Brock, Parties and Political Conscience, 147.

[27] Lincoln a Williamson Durley, 3 de octubre de 1845, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 348 Lukes, Conflicto moral y política, 3-20.

[28] Lincoln a Durley, 3 de octubre de 1845, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 348 Don E. Fehrenbacher, Preludio a la grandeza: Lincoln en la década de 1850 (Stanford, 1962), 70–95, esp. 76–77 Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 49 Jay R. Carlander y W. Elliot Brownlee, & # 8220Antebellum Southern Political Economists and the Problem of Slavery, & # 8221 American Nine 19th Century History, 7 (septiembre de 2006), 389 –416.

[29] Abraham Lincoln, & # 8220Eulogy on Henry Clay, & # 8221, 6 de julio de 1852, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 130 Lincoln, & # 8220 Discurso en Peoria, & # 8221276.

[30] Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 265–66, 276. Sobre el papel que jugó la rivalidad política con Stephen A. Douglas en el encuadre de Lincoln & # 8217 de su posición en suelo libre, véase Fehrenbacher, Preludio a Greatness and Fredrickson, Lo suficientemente grande para ser inconsistente, 40–41. Para conocer la ventaja política del argumento moral de Lincoln contra la esclavitud, véase Carwardine, Lincoln, xiv, 43–89.

[31] Abraham Lincoln, & # 8220Speech at Springfield, & # 8221, 26 de junio de 1857, en Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 405 Abraham Lincoln, & # 8220 First Debate con Stephen A. Douglas, en Ottawa, & # 8221, 21 de agosto de 1858, ibid. , III, 16. Sobre la centralidad para Lincoln del derecho al trabajo gratuito, ver Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 296 y Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 48, 65-66.

[32] Hunt, Inventing Human Rights, 22-29 Rodgers, Contested Truths, 72-111 Sean Wilentz, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (Nueva York, 2005), xvii-xxiii Gordon S. Wood, The Radicalism of the American Revolution (Nueva York, 1992), 229-305 Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 266, 269.

[33] Los derechos de ciudadanía legal otorgados a los negros libres variaban de norte a sur y entre los estados del norte. Si bien la mayoría de los tribunales del norte otorgaron a los negros libres un nivel mínimo de ciudadanía que confería protección básica y requería lealtad, les negaban los mismos derechos de ciudadanía. Véase Smith, Civic Ideals, 197-285, esp. 253–58.

[34] Lincoln to Speed, 24 de agosto de 1855, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 320 Lincoln, & # 8220 Discurso en Peoria, & # 8221270.

[35] Para Lincoln sobre & # 8220peace, & # 8221 ver Abraham Lincoln, & # 8220 Cuarto Debate con Stephen A. Douglas, en Charleston, & # 8221 en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, III, 181 y Abraham Lincoln, & # 8220 Dirección en Cooper Institute, Ciudad de Nueva York, & # 8221 27 de febrero de 1860, ibid. , 538. Sobre & # 8220necessity, & # 8221 ver Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 276. Sobre la generación fundadora, ver Paul Finkelman, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson (Armonk, 1996).

[36] Lincoln, & # 8220Speech at Springfield, & # 8221 406. Para la opinión de que Lincoln & # 8217 recurrir a la necesidad fue consistente con la adherencia al principio liberal y su incapacidad de otorgar derechos iguales y no & # 8220 intrínsecamente injusto & # 8221 ver Harry V. Jaffa, Crisis de la casa dividida: una interpretación de los problemas en los debates Lincoln-Douglas (Nueva York, 1959), 32–34, 61, 318, 325, 379–86, esp. 379.

[37] Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso en Chicago, & # 8221 10 de julio de 1858, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 492. Sobre los radicales & # 8217 programa constitucional contra la esclavitud, ver Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 122, 208.

[38] John Adams a Thomas Jefferson, 1821, citado en Stewart Winger, Lincoln, Religion, and Romantic Cultural Politics (DeKalb, 2003), 49-50 Abraham Lincoln, & # 8220'A House Divided & # 8217: Discurso en Springfield, & # 8221 16 de junio de 1858, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 461–62 Lincoln, & # 8220Speech at Chicago, & # 8221 10 de julio de 1858, 491–92.

[39] Lincoln, & # 8220Primer debate con Stephen A. Douglas, en Ottawa, & # 8221 18 Lincoln, & # 8220, Cuarto debate con Stephen A. Douglas, en Charleston, & # 8221 181 Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso en Chicago, & # 8221 1 de marzo de 1859, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, III, 370.

[40] Sobre la desconfianza abolicionista en Lincoln, véase McPherson, Struggle for Equality, 9-28. Sobre la posición de Lincoln dentro del partido republicano, véase Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 131–32, 181–82, 186–225.

[41] Lincoln a William H. Seward, 1 de febrero de 1861, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, IV, 183 Abraham Lincoln, & # 8220 Observaciones sobre concesiones a la secesión & # 8221 28 de enero de 1861, ibid. , 175–76.

[42] Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos: La guerra con México, & # 8221, 12 de enero de 1848, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 438 Abraham Lincoln, & # 8220 Primer discurso inaugural & # 8212 Texto final, 4 de marzo de 1861, & # 8221 ibid. , IV, 262–71, esp. 264 Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso en Galena, Illinois, & # 8221 23 de julio de 1856, ibid. , II, 355.

[43] Melinda Lawson, Patriot Fires: Forging a New American Nationalism in the Civil War North (Lawrence, 2002) Alice Fahs, The Imagined Civil War: Popular Literature of the North and South, 1861-1865 (Chapel Hill, 2001) Dorothy Ross, & # 8220'Are We a Nation? & # 8217: The Conjuncture of Nationhood and Race in the United States, 1850-1876, & # 8221 Modern Intellectual History, 2 (noviembre de 2005), 327-60 James H. Moorhead, American Apocalypse: Yankee Protestants and the Civil War, 1860–1869 (New Haven, 1978) Adam IP Smith, No Party Now: Politics in the Civil War North (Nueva York, 2006), 67–84.

[45] Neely, Last Best Hope of Earth, 106–7 Gienapp, Abraham Lincoln y Civil War America, 87–90, 105–6, 110–11 Ira Berlin, & # 8220 ¿Quién libera a los esclavos? Emancipación y su significado, & # 8221 en Unión y emancipación: Ensayos sobre política y raza en la era de la guerra civil, ed. David W. Blight y Brooks D. Simpson (Kent, 1997), 105-21 Steven Hahn, A Nation under Our Feet: Black Political Struggle in the Rural South from Slavery to the Great Migration (Cambridge, Mass., 2003), 82 , 89, 102.

[46] Lincoln a Horace Greeley, 22 de agosto de 1862, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, V, 388.

[47] McPherson, Battle Cry of Freedom, 508-10 Striner, Father Abraham, 176 Cox, Lincoln y Black Freedom, 12 Guelzo, Lincoln & # 8217s Emancipation Proclamation, 149-51 Oakes, Radical and the Republican, 189.

[48] ​​Jaffa, Crisis de la casa dividida, 227-29. Para una discusión de cómo el providencialismo de Lincoln en tiempos de guerra legitimó la emancipación y el excepcionalismo, ver Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 259–98. Sobre el logro retórico del Discurso de Gettysburg, ver Garry Wills, Lincoln at Gettysburg: The Words That Remade America (Nueva York, 1992) pero cf. Pauline Maier, Escritura americana: Hacer la Declaración de Independencia (Nueva York, 1997).

[49] Lincoln fue celebrado en los escritos de las décadas de 1950 y 1960 por su poderosa pero humilde afirmación de la religión civil estadounidense & # 8217 & # 8220. & # 8221 Para una revisión y crítica de esa literatura, ver Melvin B. Endy Jr., & # 8220 Abraham Lincoln and American Civil Religion: A Reinterpretation, & # 8221 Church History, 44 (junio de 1975), 229–41. Para un análisis posterior del excepcionalismo de Lincoln, ver Jean H. Baker, & # 8220Lincoln & # 8217s Narrative of American Exceptionalism, & # 8221 en & # 8220 We Cannot Escape History & # 8221: Lincoln and the Last Best Hope of Earth, ed. James M. McPherson (Urbana, 1995), 33–44. Para trabajos recientes que absuelven a Lincoln de la ideología excepcionalista, ver James Kloppenberg, & # 8220 Aspirational Nationalism in America, & # 8221 Intellectual History Newsletter (núm. 2, 2002), 64–65 Bender, Nation between Nations, 116–81, esp. 124, 176 Winger, Lincoln, Religion, and Romantic Cultural Politics, 11, 75–76, 207 y Noll, America & # 8217s God, 422–38. Sobre el fatalismo y providencialismo de Lincoln, véase Allen C. Guelzo, Abraham Lincoln: Redeemer President (Grand Rapids, 1999), 115-21, 318-28.

[50] Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso al Senado del Estado de Nueva Jersey & # 8221 21 de febrero de 1861, en Obras completas de Abraham Lincoln, ed. Basler, IV, 236 Lincoln, & # 8220 First Inaugural Address, & # 8221 ibid. , 271 Abraham Lincoln, & # 8220Segundo discurso inaugural, & # 8221 4 de marzo de 1865, ibid. , VIII, 332–33 Endy, & # 8220 Abraham Lincoln y la religión civil americana, & # 8221 240.

[52] Mi juicio, basado en una lectura de los debates del Congreso sobre la Decimotercera Enmienda, es confirmado por el de Rogan Kersh, basado en una muestra estadística de la opinión de los periódicos y los debates del Congreso sobre las tres enmiendas de la Reconstrucción. Véase Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 216–18. La aprobación de la enmienda se atribuye al idealismo universalista incrustado en la ideología e instituciones estadounidenses en Herman Belz, Emancipation and Equal Rights: Constitutionalism in the Civil War Era (Nueva York, 1978), xvi – xviii, 30–33. Sobre la enmienda como producto de tácticas políticas contingentes, pensamiento legal e ideología popular, ver Michael Vorenberg, Final Freedom: The Civil War, the Abolition of Slavery, and the Thirteenth Enmienda (Cambridge, Eng., 2001). ), 3.

[53] Smith, No Party Now, 56 Charles Sumner, en Congressional Globe, 38 Cong., 1 sesión, 9 de febrero de 1864, p. 536 George H. Yeaman, ibíd. , 2 ses., 9 de enero de 1865, pág. 170.

[54] Lyman Trumbull, en Congressional Globe, 38 Cong., 1 sesión, 28 de marzo de 1864, p. 1314 Reverdy Johnson, ibíd. , 5 de abril de 1864, pág. 1423 Isaac Arnold, ibíd. , 19 de marzo de 1864, pág. 1197. Véase también John Farnsworth, ibid. , 15 de junio de 1864, pág. 2980 Thomas Jenckes, ibíd. , 2 ses., 11 de enero de 1865, pág. 225 Green Smith, ibíd. , 12 de enero de 1865, pág. 237 Cornelius Cole, ibíd. , 28 de enero de 1865, pág. 482.

[55] William S. Holman, ibíd. , 38 Cong., 2 ses., 11 de enero de 1865, pág. 218 James A. Cravens, ibíd. , 219 Samuel S. Cox, ibíd. , 12 de enero de 1865, pág. 242 James S. Rollins, ibíd. , 13 de enero de 1865, págs. 258–59 Anson Herrick, ibid. , 31 de enero de 1865, págs. 525–26 Martin Kalbfleisch, ibid. , pag. 530.

[56] Vorenberg, Final Freedom, 212-30. Sobre la carta de Lincoln & # 8217 y sus últimas opiniones conocidas sobre los derechos civiles, ver Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 117-23, esp. 118.

[57] David W. Blight, Raza y reunión: La guerra civil en la memoria estadounidense (Cambridge, Mass., 2001). Véase también Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 198–241.

Dorothy Ross, & # 8220 Lincoln y la ética de la emancipación: universalismo, nacionalismo, excepcionalismo, & # 8221 Journal of American History, 96 (septiembre de 2009), 379 & # 8211399.


Proclamación de emancipación: efectos, impactos y resultados

Hay un documento de la Guerra Civil estadounidense que se considera uno de los más importantes, valiosos e impactantes de todos los documentos. Ese documento se conoció como la Proclamación de Emancipación.

Esta orden ejecutiva fue redactada y firmada por Abraham Lincoln el 1 de enero de 1863, durante la Guerra Civil. Mucha gente cree que la proclamación de emancipación puso fin a la esclavitud, pero la verdad es mucho más complicada que eso.

Lectura recomendada

Cronología de la historia de EE. UU.: Las fechas de América y el viaje # 8217s
¿Qué edad tienen los Estados Unidos de América?
La revolución estadounidense: fechas, causas y cronología de la lucha por la independencia

La Proclamación de Emancipación fue una ocasión trascendental en la historia de los Estados Unidos. Fue creado por Abraham Lincoln como una forma de intentar aprovechar la rebelión que se estaba desarrollando actualmente en el sur. Esta rebelión se conoció como la Guerra Civil, con el Norte y el Sur divididos por diferencias ideológicas.

La situación política de la Guerra Civil fue relativamente espantosa. Con el Sur en un estado de rebelión absoluta, estaba sobre los hombros de Abraham Lincoln tratar de preservar la Unión a toda costa. La guerra en sí todavía no fue reconocida por el Norte como una guerra, porque Abraham Lincoln se negó a reconocer al Sur como su propia nación.Mientras que el sur prefiere llamarse a sí mismo los Estados Confederados de América, al norte todavía eran estados de los Estados Unidos de América.

Biografías de la Guerra Civil

Ann Rutledge: ¿Abraham Lincoln y el primer amor verdadero?
El presidente paradójico: reimaginar a Abraham Lincoln
El brazo derecho de Custer: coronel James H. Kidd
El mito de Jekyll y Hyde de Nathan Bedford Forrest
William McKinley: Relevancia actual de un pasado conflictivo

Todo el propósito de la Proclamación de Emancipación era liberar a los esclavos del Sur. De hecho, la Proclamación de Emancipación no tuvo nada que ver con la esclavitud en el Norte. La Unión seguiría siendo una nación esclava durante la guerra, a pesar de que Abraham Lincoln estaría preparando el terreno para un mayor movimiento abolicionista. Cuando se aprobó la proclamación, estaba dirigida a los estados que se encontraban actualmente en rebelión, todo el propósito era desarmar al Sur.

Durante la Guerra Civil, la economía del Sur se basó principalmente en la esclavitud. Con la mayoría de los hombres luchando en la Guerra Civil, los esclavos se utilizaron principalmente para reforzar a los soldados, transportar mercancías y trabajar en labores agrícolas en casa. El Sur no tenía el mismo nivel de industrialismo sin esclavitud que el Norte. Esencialmente, cuando Lincoln pasó a la Proclamación de Emancipación, en realidad fue un intento de debilitar a los estados confederados eliminando uno de sus métodos de producción más fuertes.

Esta decisión fue principalmente pragmática que Lincoln se centró por completo en desarmar al Sur. Sin embargo, independientemente de las intenciones, la Proclamación de Emancipación marcó un cambio en el propósito de la Guerra Civil. La guerra ya no se trataba simplemente de preservar el estado de la unión, la guerra se trataba más o menos de acabar con la esclavitud. La Proclamación de Emancipación no fue una acción bien recibida. Fue una maniobra política extraña e incluso la mayor parte del gabinete de Lincoln dudaba en creer que sería efectiva. La razón por la que la Proclamación de Emancipación es un documento tan curioso es porque fue aprobada bajo los poderes del presidente en tiempos de guerra.

Normalmente, la presidencia estadounidense tiene muy poco poder de decreto. La elaboración de leyes y el control legislativo pertenecen al Congreso. El presidente tiene la capacidad de emitir lo que se conoce como una orden ejecutiva. Las órdenes ejecutivas tienen todo el respaldo y la fuerza de una ley, pero en su mayor parte están sujetas al control del Congreso. El propio presidente tiene muy poco poder fuera de lo que permite el Congreso, excepto en tiempos de guerra. Como comandante en jefe, el presidente tiene la capacidad de usar poderes en tiempo de guerra para hacer cumplir leyes especiales. La Proclamación de Emancipación era una de esas leyes que Lincoln había utilizado sus poderes militares para hacer cumplir.

Originalmente, Lincoln creía en la eliminación progresiva de la esclavitud en todos los estados. Creía que dependía principalmente de los estados supervisar la abolición progresiva de la esclavitud en su propio poder individual. Independientemente de su posición política al respecto, Lincoln siempre había creído que la esclavitud estaba mal. La Proclamación de Emancipación sirvió más como una maniobra militar que como una maniobra política. Al mismo tiempo, esta acción consolidó a Lincoln como un abolicionista acérrimamente agresivo y aseguraría que la esclavitud eventualmente se eliminaría de todo Estados Unidos.

Un efecto político importante que tuvo la Proclamación de Emancipación fue el hecho de que invitaba a los esclavos a servir en el Ejército de la Unión. Tal acción fue una brillante elección estratégica. La decisión de aprobar una ley que les decía a todos los esclavos del Sur que eran libres y los animaba a tomar las armas para unirse a la lucha contra sus antiguos amos fue la brillante maniobra táctica. En última instancia, con esos permisos, muchos esclavos liberados se unieron al Ejército del Norte, aumentando drásticamente su mano de obra. Al final de la guerra, el Norte tenía más de 200.000 afroamericanos luchando por ellos.

El Sur estaba más o menos en un estado de confusión después de tal anuncio. De hecho, la proclamación se había publicado tres veces, la primera como una amenaza, la segunda como un anuncio más formal y luego la tercera como la firma de la Proclamación. Cuando los confederados se enteraron de la noticia, se encontraban en un estado de grave deterioro. Uno de los problemas principales era que a medida que el Norte avanzaba hacia los territorios y tomaba el control de la tierra del Sur, a menudo capturaban esclavos. Estos esclavos simplemente fueron restringidos como contrabando, no devueltos a sus dueños: el sur.

Cuando se anunció la Proclamación de Emancipación, todo el contrabando actual, es decir, los esclavos, fueron liberados al filo de la medianoche. No hubo oferta de compensación, pago o incluso un comercio justo a los dueños de esclavos. Estos dueños de esclavos se vieron privados repentinamente de lo que creen que es propiedad. Combinado con la pérdida repentina de una gran cantidad de esclavos y la afluencia de tropas que proporcionarían al Norte una potencia de fuego adicional, el Sur se encontró en una posición muy difícil. Los esclavos ahora podían escapar del sur y tan pronto como llegaran al norte, serían libres.

Sin embargo, tan importante como fue la Proclamación de Emancipación para la historia de Estados Unidos, su impacto real sobre la esclavitud fue mínimo en el mejor de los casos. Al menos, era una forma de solidificar la posición del presidente como abolicionista y de asegurar el hecho de que se pondría fin a la esclavitud. La esclavitud no terminó oficialmente en los Estados Unidos de América hasta que se aprobó la 13ª Enmienda, en 1865.

Uno de los problemas con la Proclamación de Emancipación fue que se aprobó como una medida en tiempos de guerra. Como se dijo antes, en los Estados Unidos, las leyes no se aprueban a través del presidente, son aprobadas por el Congreso. Esto dejó en el aire el estado real de libertad de los esclavos. Si el Norte ganara la guerra, la Proclamación de Emancipación no seguiría siendo un documento constitucionalmente legal. Tendría que ser ratificado por el gobierno para mantenerse en vigor.

El propósito de la Proclamación de Emancipación se ha confundido a lo largo de la historia. La línea básica del pensamiento es que liberó a los esclavos. Eso es solo parcialmente correcto, simplemente liberó a los esclavos en el Sur, algo que no era particularmente aplicable debido al hecho de que el Sur estaba en un estado de rebelión. Sin embargo, lo que sí hizo fue asegurarse de que si ganaba el Norte, el Sur se vería obligado a liberar a todos sus esclavos. En última instancia, eso conduciría a la libertad de 3,1 millones de esclavos. Sin embargo, la mayoría de esos esclavos no fueron libres hasta después de que concluyó la guerra.


El Senado de los EE. UU. Aprobó la Primera Ley de Confiscación el 5 de agosto de 1861, lo que permitió al gobierno federal apoderarse de las propiedades, incluidos los esclavos, que se utilizaban para apoyar la rebelión confederada. Aunque el presidente Lincoln temía que la ley pudiera empujar a los estados fronterizos a separarse, firmó la ley al día siguiente. Sin embargo, cuando el general de la Unión John C. Frémont dio el paso adicional, por su propia iniciativa, de emitir una proclama que liberaba a todos los esclavos en Missouri que pertenecían a secesionistas, Lincoln trazó la línea. En una carta fechada el 11 de septiembre (texto aquí), Lincoln ordenó a Fremont que cambiara su proclamación para ajustarse a la Primera Ley de Confiscación.

& # 8220Maj. Genl. John C. Fremont, 1861 y # 8221 a través del Museo de Historia de Missouri

Como el sitio “Mr. Lincoln y Freedom ”señala:

Al comienzo de la Guerra Civil, la emancipación no era un sentimiento popular entre los oficiales del Ejército de la Unión ". Además, como se indicó anteriormente, Lincoln consideró esencial no alienar a los estados fronterizos de ninguna manera que los alejara de la Unión. & # 8221

En mayo del año siguiente, el general de la Unión David Hunter emitió una proclamación similar liberando esclavos en Florida, Georgia y Carolina del Sur. Una vez más, Lincoln se vio obligado a emitir una declaración pública revocando la proclamación. Como en la instancia anterior desautorizó el conocimiento previo de la medida, declarando:

Yo, Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos, proclamo y declaro que el gobierno de los Estados Unidos no tenía conocimiento, información o creencia de una intención por parte del General Hunter de emitir tal proclamación ni lo ha hecho todavía. , cualquier información auténtica de que el documento es genuino - Y además, que ni el General Hunter, ni ningún otro comandante o persona, ha sido autorizado por el Gobierno de los Estados Unidos, para hacer proclamas declarando libres a los esclavos de cualquier Estado y que el la supuesta proclamación, ahora en cuestión, ya sea genuina o falsa, es totalmente nula, en la medida en que respete tal declaración ”.

Sin embargo, concluyó su declaración instando a los estados fronterizos esclavistas de Delaware, Maryland, Kentucky y Missouri a & # 8220 & # 8216 & # 8216; adoptar una abolición gradual de la esclavitud & # 8221, según lo alentado por la Resolución conjunta del Congreso & # 8217 de marzo 1862:

No puedes, si quisieras, estar ciego a los signos de los tiempos - te ruego una consideración tranquila y amplia de ellos, que va, si cabe, muy por encima de la política personal y partidista - Esta propuesta hace causa común para un común objeto, no echando reproche sobre nadie - No actúa el fariseo. El cambio que contempla vendría suavemente como el rocío del cielo, sin desgarrar ni destruir nada. ¿No lo aceptarás? No se ha hecho tanto bien, con un solo esfuerzo, en todo el tiempo pasado, ya que, en la providencia de Dios, ahora es su alto prelegio [sic] hacer - Que el vasto futuro no tenga que lamentarse por haberlo descuidado. . "


Ver el vídeo: Proclamación de emancipación en español por el presidente Abraham Lincoln (Noviembre 2021).