Información

¿Alguno de los hombres de la clase trabajadora británica tenía derecho a voto antes de 1918?


Estaba viendo la pelicula Sufragista recientemente y mencionó que su esposo tenía la votación.

Pensé que se veía demasiado pobre para tener ya el voto, pero esto no parecía una película para simplemente ignorar la historia.

Ok, se introdujo la Ley de Reforma de 1884:

todos los cabezas de familia adultos y hombres que alquilaron alojamientos sin amueblar por un valor de 10 libras esterlinas al año.

https://www.historylearningsite.co.uk/british-electoral-history-since-1832/the-1884-reform-act/

Puedo imaginar que era una propiedad bastante importante en 1884, pero ¿a quién cubría en 1918? ¿Habría cubierto a un trabajador de una fábrica como dice la película?

Entonces, el dinero que le pagaron 18 chelines a la semana, lo que equivale a £ 48,6 libras al año, a su marido le pagaron unos pocos chelines a la semana más para decir £ 90 libras entre ellos.

Por lo tanto, es posible que pudieran pagar 10 libras al año de alquiler entre ellos, pero en ese caso, los trabajadores obtuvieron el voto en 1918, si un trabajador de una fábrica ya podía pagar una casa de 10 libras al año.

Me acabo de dar cuenta del posible significado de sin muebles, ¿todos los pobres alquilan propiedades amuebladas?

La película decía que este trabajador común tenía el voto, mis cálculos muestran que era posible que tuviera el voto.

Pero la Ley de 1918 dio "el voto a los trabajadores".

Entonces, una de estas dos declaraciones debe estar equivocada. ¿Podían los hombres de la clase trabajadora votar antes de la Ley de 1918, como muestra la película?


La película decía que este trabajador poco extraordinario tenía el voto, mis cálculos muestran que era posible que tuviera el voto. Pero la ley de 1918 dio "el voto a los trabajadores". Entonces, una de estas 2 declaraciones debe estar equivocada, ¿por qué los trabajadores no tenían ya el voto en 1918?

Estas declaraciones no son tan contradictorias como parece pensar.

La clave aquí es que "hombres trabajadores" es un término muy amplio que cubre una amplia gama de circunstancias. En 1918, la clase trabajadora era una fracción mucho mayor de la sociedad que en nuestra economía moderna, alrededor del 78%, de hecho.

A lo largo de este período, las clases trabajadoras fueron una gran mayoría, aunque en lento declive, del pueblo inglés: constituían el 78,29 por ciento de la población total en 1921 [y] el 78,07 por ciento en 1931.

McKibbin, Ross. Clases y culturas: Inglaterra 1918-1951. Prensa de la Universidad de Oxford a pedido, 2000.

Si solo los hombres que no pertenecen a la clase trabajadora tuvieran derecho a votar, se esperaría que fueran menos del 22% como máximo. Sin embargo, eso no fue así después de las reformas de 1884. De hecho, en el momento de la reforma de 1918, una pequeña mayoría (el 58%) de los hombres británicos ya eran elegibles para votar.

Solo el 58% de la población masculina adulta era elegible para votar antes de 1918

"Mujeres y el voto".

Por lo tanto, podemos suponer que aproximadamente la mitad de la población masculina de clase trabajadora ya había recibido el voto en el momento de la Ley de Representación del Pueblo de 1918.

Por lo tanto, es cierto que la Ley de 1918 "dio el voto a [millones de] hombres trabajadores", pero también es cierto que millones de otros "hombres trabajadores" (como el personaje del marido) ya habían sido elegibles para votar antes de esa fecha.


Todos los hombres mayores de 21, con no restricciones de propiedad, y mujeres mayores de 30 años o algunas mujeres propietarias. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Representation_of_the_People_Act_1918


Fintan O & rsquoToole: Las elecciones de 1918 fueron un momento increíble para Irlanda

El drama de la violencia es tal que es fácil olvidar que el momento más importante en la creación de un Estado irlandés independiente fue una elección democrática, celebrada el 14 de diciembre de 1918. Fue, con mucho, el mayor ejercicio de democracia realizado hasta ahora en el isla.

Con el final de la Primera Guerra Mundial abriendo el camino para las primeras elecciones generales en el Reino Unido desde 1910, la era de la democracia de masas estaba amaneciendo.

La Ley de Representación del Pueblo casi triplicó el electorado irlandés de 700.000 en 1910 a 1,93 millones en 1918. Las mujeres mayores de 30 años y los hombres de clase trabajadora mayores de 21 pudieron votar por primera vez. Los resultados fueron sísmicos.

El Partido Parlamentario Irlandés, que había dominado la política nacionalista desde que fue impulsado por Charles Stewart Parnell a principios de la década de 1880, había ganado 73 de los 105 escaños irlandeses en Westminster en 1910. En 1918 tenía solo seis, cuatro de los cuales, en el Norte , fueron retenidos como resultado de un pacto con el Sinn Féin negociado por el primado católico Cardenal Logue.

Por el contrario, el Sinn Féin ganó 73 escaños en 1918, y los unionistas tomaron 26, principalmente en el noreste (aunque el candidato unionista también ganó Rathmines en Dublín). Irónicamente, el Sinn Féin se benefició enormemente del sistema electoral de Westminster, ganó casi las tres cuartas partes de los escaños irlandeses con solo el 48 por ciento de los votos (65 por ciento en lo que se convertirían en los 26 condados).

Sin oposición

Por otro lado, los candidatos del Sinn Féin fueron devueltos sin oposición en 25 distritos electorales: en todos los condados de Cork, Clare y Kerry no enfrentaron ninguna oposición.

Pero esto fue más que un deslizamiento de tierra electoral. Fue un acto de secesión en gran parte pacífica. Los candidatos exitosos del Sinn Féin no serían diputados, serían TD. De hecho, habían pedido ser elegidos para un parlamento que no existía: un parlamento irlandés que tenían la intención de establecer en Dublín. Este fue, sobre todo, un acto imaginativo y constructivo: proponía hacer nacer una nueva democracia, utilizando los métodos de la democracia misma.

Y también es muy fácil olvidar, cuando pensamos en las grandes personalidades que ganaron asientos ese día (Éamon de Valera, Edward Carson, Constance Markievicz, Arthur Griffith, Michael Collins) que no fueron ellos quienes lo hicieron.

Sin voz

Principalmente eran personas que no habían tenido voz en la política: mujeres, jóvenes y pobres. No solo no habían tenido voz, sino que nadie en toda la línea de sus antepasados ​​la había tenido.

Lo nuevo que estaba sucediendo lo estaban haciendo en silencio, en la privacidad de las urnas, nuevos actores políticos. Lo hicieron personas que permanecieron en el anonimato de la historia pero que, sin embargo, lo estaban haciendo.

Y no debemos perder de vista el hecho de que esto fue una reacción, no solo al Levantamiento de Pascua de 1916 y sus efectos transformadores en la opinión pública, sino a una agitación mucho mayor: la Gran Guerra que había terminado poco más de un mes antes. Ahora damos por sentado este impacto, pero no deberíamos.

Pudo haber sido diferente. Se podría haber visto en retrospectiva que John Redmond, el líder del Partido Irlandés que murió en marzo de 1918, hizo una apuesta exitosa: había respaldado al imperio británico en 1914 instando a los irlandeses a unirse a sus fuerzas armadas y el imperio había ganado. Más de 200.000 irlandeses se habían unido: con mucho, el mayor enfrentamiento militar en la historia de Irlanda.

Pero esta reivindicación ya se había vuelto amarga. Las elecciones de 1918 pueden haber sido un evento de posguerra, pero en Irlanda fue decisivamente moldeado por el sentimiento pacifista.

Durante la mayor parte del conflicto, los irlandeses estuvieron exentos del servicio militar obligatorio. Pero el 10 de abril de 1918, frente a la ofensiva de primavera alemana, pero contra el firme consejo de incluso las autoridades militares de Dublín, el gobierno de Lloyd George se otorgó el poder de extender el servicio militar obligatorio a Irlanda.

Delegados de todo el espectro del nacionalismo irlandés, en una reunión masiva en la Mansion House el 18 de abril, firmaron un compromiso denunciando esta medida como “militarismo desnudo” y se comprometieron a “resistir el reclutamiento por los medios más efectivos a nuestra disposición”.

Decenas de miles de personas firmaron el compromiso fuera de las iglesias el 21 de abril, y el Congreso de Sindicatos Irlandeses celebró una huelga general exitosa de un día dos días después.

Relacionado

Este movimiento contra el reclutamiento tuvo dos grandes efectos. En primer lugar, el Partido Irlandés en Westminster fue humillado por su fracaso en detener la legislación, su afirmación de tener una influencia decisiva sobre el gobierno de Londres quedó terriblemente expuesta. Sus miembros abandonaron la Cámara de los Comunes en protesta, pero se les hizo parecer que seguían cada vez más la opinión nacionalista irlandesa, no la principal.

Camino de Hamfisted

La victoria de Arthur Griffith para el Sinn Féin sobre el Partido Irlandés en East Cavan por elección el 20 de junio lo confirmó. Lo mismo ocurrió con el arresto por parte del gobierno de 73 miembros prominentes del Sinn Féin el mes anterior.

Aún más crucial, la jerarquía católica, habiendo escuchado a una delegación de la conferencia de Mansion House, se reunió en Maynooth y emitió una declaración pública de que el pueblo irlandés tenía “el derecho a resistir [la conscripción] por todos los medios que estén en consonancia con la ley de Dios".

A pesar de que rara vez aparece en los relatos populares de la transformación de la opinión irlandesa en el período previo a las elecciones de 1918, se puede decir que este fue un cambio más grande e importante en la política nacionalista incluso que el provocado por el Levantamiento de 1916.

La Iglesia Católica fue de lejos el organismo más influyente en la Irlanda nacionalista. La conferencia de Mansion House había utilizado una poderosa retórica al describir el servicio militar obligatorio como una "declaración de guerra a la nación irlandesa" y una "violación directa del derecho de las pequeñas nacionalidades a la autodeterminación". Para la jerarquía, respaldar estos sentimientos y dar su bendición a la resistencia fue un avance decisivo.

Esto no significaba, por supuesto, que la iglesia apoyara directamente al Sinn Féin. El Partido Parlamentario Irlandés utilizó el mismo tipo de retórica al negar el derecho de Westminster a imponer el servicio militar obligatorio en Irlanda: "un ultraje y una grave violación del derecho nacional de Irlanda".

Pero con los profesores de Maynooth publicando artículos con títulos como "La teología de la resistencia", no fue difícil incluso para muchos miembros del clero concluir que si la resistencia y la autodeterminación nacional estaban a la orden del día, el Partido Irlandés era viejo. .

Clero

El P. Walter McDonald, un profesor inconformista de Maynooth, escribió con desaprobación poco después de las elecciones de 1918: “Un gran número del clero joven y un cuerpo considerable de sus superiores, incluso algunos de los obispos, apoyaron a los candidatos del Sinn Féin o votaron por ellos. . Algo de esto, lo sé, fue un engaño: pedir, como escuché a un hombre decir, más de lo que esperaban obtener. Otros votaron al Sinn Féin como el menor de dos males. Pero muchos de los sacerdotes, y quizás algunos de los obispos, parecen haber actuado con la convicción de que Irlanda es de jure una nación completamente independiente. ¿Es esta realmente su enseñanza? "

Pero esta enseñanza fue donde había llevado la campaña contra el reclutamiento. Llama la atención que, al tratar de capturar este sentimiento antibélico, el Sinn Féin tuvo mucho cuidado de no ser visto deshonrando a los 200.000 soldados irlandeses que ya habían luchado y a las decenas de miles que habían muerto con uniforme británico.

En un panfleto llamado Caso de Irlanda contra el servicio militar obligatorio, publicado bajo el nombre de Éamon de Valera (que había sido arrestado y encarcelado poco antes de su publicación), el tono es respetuoso hacia la “flor de nuestra virilidad”, la “generosa juventud irlandesa” que se había sacrificado:

“Hoy sus huesos yacen enterrados bajo el suelo de Flandes, o bajo las olas de la bahía de Suvla, o blanqueándose en las laderas de Gallipoli, o en las arenas de Egipto o Arabia, en Mesopotamia, o dondequiera que la línea de batalla se extienda desde Dunkerque hasta el Golfo pérsico. Mons, Ypres, serán monumentos a su heroísmo desinteresado, pero la tierra que amaban más querida en la tierra ... todavía se encuentra sin ser redimida a los pies del enemigo de toda la vida ".

En contraste con su posterior desdén por aquellos que habían luchado, el reconocimiento del Sinn Féin de su heroísmo y patriotismo seguramente lo ayudó a atraer a los votantes desilusionados con la guerra pero profundamente apegados a los guerreros.

También debe recordarse que el Sinn Féin de 1918 fue una iglesia amplia de nacionalistas, y no un mero frente de lo que ahora se llama el Ejército Republicano Irlandés. Moribundo antes del Levantamiento de Pascua, ahora se había convertido en un movimiento de masas genuino con quizás hasta 130,000 miembros.

Jóvenes militantes

Por un lado, la selección de sus candidatos estuvo controlada por los jóvenes militantes, especialmente Michael Collins y su compinche Harry Boland. Solo tres de los candidatos del partido no habían sido encarcelados ni internados.

Pero, por otro lado, Eoin Mac Neill, que había derogado las órdenes del Levantamiento, también era una figura prominente en el partido reconstituido. Su principal propagandista, el padre Michael O’Flanagan, se había opuesto enérgicamente al Levantamiento y supuestamente se refirió a los que participaron como "asesinos".

Los restos del Ejército Ciudadano socialista habían sido arrastrados al Sinn Féin, y la decisión de los laboristas de hacerse a un lado y darle al Sinn Féin una carrera clara fue un factor crucial para su victoria.

Lo más importante es que el nuevo Sinn Féin conservó el nombre del antiguo y, por lo tanto, dio un enorme prestigio a Arthur Griffith, que no había estado involucrado en el Rising, pero cuya marca se había adherido a él. Esto importaba porque fue la política a largo plazo de Griffith de resistencia pasiva y de luchar contra las elecciones en una plataforma secesionista para formar un parlamento irlandés lo que resultó decisivo.

Decisiones fatídicas

Nada de esto significa que la elección de diciembre de 1918 pueda verse como un momento puro y tranquilo en el que nació una democracia plenamente formada. La fatídica decisión de los laboristas de hacerse a un lado tuvo consecuencias de las que los irlandeses nunca se recuperaron.

Si bien el Sinn Féin apuntó a las nuevas votantes con amplios indicios de poder político en la nueva Irlanda, "en el futuro, las mujeres del Gael tendrán un lugar destacado en los consejos de una nación gaélica liberada", solo dos del Sinn Féin los candidatos eran mujeres y sólo una, Markievicz, resultó elegida.

Se estableció un patrón de dominación masculina.

Y, por supuesto, el resultado de las elecciones - la creación del primer Dáil en enero de 1919 - fue un reflejo de una “nación” amargamente dividida. La Convención de Irlanda, que se reunió entre julio de 1917 y marzo de 1918, no había podido forjar un acuerdo entre nacionalistas y sindicalistas sobre la implementación de la autonomía y esto efectivamente puso fin a cualquier esperanza de un acuerdo para toda Irlanda.

Retórica violenta

De Valera había utilizado una retórica violenta contra los sindicalistas del Ulster, llamándolos "una piedra en el camino" que los nacionalistas deben "hacer estallar ... fuera de su camino" y advirtiéndoles que "como estaban en la minoría no tenían nada que hacer más que ceder el paso a la mayoría".

Esto no hizo más probable que los unionistas elegidos en 1918 ocuparan sus escaños en el nuevo parlamento irlandés.

También hay que recordar que, por otro lado, muchos de los jóvenes reclutas del IRA se mantuvieron profundamente escépticos sobre la democracia parlamentaria, incluso después de la creación del Dáil.

Todd Andrews, luego un incondicional de Fianna Fáil y el Estado, recordó su descontento cuando le dijeron, como miembro del IRA, que hiciera un juramento de lealtad al Dáil: “En 1919 democracia parlamentaria era una palabra que no se escuchaba tan a menudo como abusado. La única democracia que conocíamos era la británica y eso no tenía nada que recomendarnos ”.

Esa ambivalencia aumentaría durante la campaña de guerrilla del IRA y finalmente conduciría a la Guerra Civil.

Contradicciones no resueltas

Y, sin embargo, a pesar de todas estas contradicciones no resueltas y todas sus consecuencias de violencia, división sectaria y opresión patriarcal, las elecciones de 1918 siguen siendo un momento asombroso.

La gente común no solo votaba, sino que cambiaba lo que significaba votar en Irlanda. Al menos en los 26 condados, se retiraron colectivamente del estado en el que se encontraban y corrieron el gran riesgo de imaginar otro. Y lo hicieron, no matando a nadie, sino marcando un papel. Se votaron a sí mismos para abandonar la condición de súbditos y optar por una esperanza de ciudadanía.

Esa esperanza se verá defraudada y traicionada de muchas formas durante muchas décadas. Pero nunca desapareció.


Contenido

El gobierno de coalición de Lloyd George fue apoyado por una minoría (mayoría después de las elecciones) de los liberales y los conservadores de Bonar Law. Sin embargo, la elección vio una división en el Partido Liberal entre aquellos que estaban alineados con Lloyd George y el gobierno y aquellos que estaban alineados con Asquith, el líder oficial del partido.

El 14 de noviembre se anunció que el Parlamento, que había estado reunido desde 1910 y había sido prorrogado por una acción de emergencia en tiempos de guerra, se disolvería el 25 de noviembre, con elecciones el 14 de diciembre. [8]

Tras negociaciones confidenciales durante el verano de 1918, se acordó que a ciertos candidatos se les ofrecería el apoyo del Primer Ministro y el líder del Partido Conservador en las próximas elecciones generales. A estos candidatos se les envió una carta, conocida como Cupón de la Coalición, indicando el respaldo del gobierno a su candidatura. 159 liberales, 364 conservadores, 20 demócratas y laboristas nacionales y 2 candidatos laboristas de la coalición recibieron el cupón. Por esta razón, la elección a menudo se llama Elección de cupón. [9]

80 candidatos conservadores se presentaron sin cupón. De estos, 35 candidatos eran unionistas irlandeses. De los otros candidatos conservadores sin cupones, solo 23 se opusieron a un candidato de la Coalición, los 22 candidatos restantes se ubicaron en áreas donde no había cupones, o rechazaron la oferta de un cupón. [10]

El Partido Laborista, dirigido por William Adamson, luchó las elecciones de forma independiente, al igual que los liberales que no recibieron un cupón.

La elección no se debatió principalmente sobre qué paz hacer con Alemania, aunque esos temas jugaron un papel. Más importante fue la evaluación de los votantes de Lloyd George en términos de lo que había logrado hasta ahora y lo que prometió para el futuro. Sus partidarios enfatizaron que había ganado la Gran Guerra. En contra de su sólido historial en la legislación social, pidió hacer "un país apto para que vivan héroes". [11]

Esta elección también se conoció como una elección de color caqui, debido al entorno inmediato de la posguerra y el papel de los soldados desmovilizados.

La coalición ganó las elecciones fácilmente, siendo los conservadores los grandes ganadores. Eran el partido más numeroso de la mayoría gobernante. Lloyd George siguió siendo primer ministro, a pesar de que los conservadores superaban en número a los liberales a favor de la coalición. Los conservadores dieron la bienvenida a su liderazgo en política exterior cuando las conversaciones de paz de París comenzaron unas semanas después de las elecciones. [12]

Otros 47 conservadores, 23 de los cuales eran unionistas irlandeses, ganaron sin el cupón, pero no actuaron como un bloque separado ni se opusieron al gobierno, excepto en el tema de la independencia de Irlanda.

Si bien la mayoría de los liberales a favor de la coalición fueron reelegidos, la facción de Asquith se redujo a solo 36 escaños y perdió a todos sus líderes del parlamento. Asquith mismo perdió su propio escaño.Nueve de estos diputados se unieron posteriormente al grupo Coalition Liberal. El resto se convirtió en acérrimos enemigos de Lloyd George. [13]

El Partido Laborista aumentó considerablemente su porcentaje de votos y superó el total de votos de cualquiera de los partidos liberales. Los laboristas se convirtieron en la oposición oficial por primera vez, pero carecían de un líder oficial, por lo que el líder de la oposición durante los siguientes catorce meses fue el líder liberal suplente Donald Maclean (Asquith, habiendo perdido su escaño en esta elección, no fue regresó hasta una elección parcial en febrero de 1920). Sin embargo, los laboristas solo pudieron aumentar ligeramente su número de escaños, de 42 a 57, y algunos de sus líderes anteriores, incluidos Ramsay MacDonald y Arthur Henderson, perdieron sus escaños. El laborismo ganó la mayor cantidad de escaños en Gales (que anteriormente había estado dominado por los liberales) por primera vez, una hazaña que ha continuado hasta el día de hoy. [14]

Los parlamentarios conservadores incluyeron un número récord de directores corporativos, banqueros y hombres de negocios, mientras que los parlamentarios laboristas eran en su mayoría de la clase trabajadora. El propio Bonar Law simbolizó el cambio en el tipo de diputado conservador, ya que Bonar Law era un empresario escocés presbiteriano nacido en Canadá que se convirtió, en palabras de su biógrafo, Robert Blake, en el líder del "Partido de la Vieja Inglaterra, el Partido de la Iglesia anglicana y el hacendado del país, partido de amplias hectáreas y títulos hereditarios ”. [15] El ascenso de Bonar Law como líder de los conservadores marcó un cambio en los líderes conservadores de los aristócratas que generalmente lideraron el partido en el siglo XIX a un liderazgo más de clase media que generalmente lideró el partido en el siglo XX. [15] Muchos jóvenes veteranos reaccionaron contra el tono severo de la campaña y se desilusionaron con la política. [dieciséis]

En Irlanda, el Partido Parlamentario Irlandés, que favorecía el Gobierno Autónomo dentro del Reino Unido, perdió casi todos sus escaños, la mayoría de los cuales fueron ganados por el Sinn Féin bajo Éamon de Valera, que pidió la independencia. Las ejecuciones de muchos de los líderes del levantamiento de Pascua de 1916, la alimentación forzada de los encarcelados en relación con el levantamiento que habían iniciado una huelga de hambre en 1917 y la crisis de reclutamiento de 1918 sirvieron para alienar a la opinión católica irlandesa de el Reino Unido. [17] Los candidatos del Sinn Féin habían prometido en la campaña electoral ganar una república irlandesa "por cualquier medio necesario", que era una palabra clave para la violencia, aunque no está del todo claro si todos los votantes irlandeses entendieron lo que significaba la frase. [18] Los 73 miembros electos del Sinn Féin se negaron a ocupar sus escaños en la Cámara de los Comunes británica, y se sentaron en cambio en la asamblea revolucionaria irlandesa, el Dáil Éireann. El 17 de mayo de 1918, casi todos los dirigentes del Sinn Féin, incluidos de Valera y Arthur Griffith, habían sido detenidos. En total, 47 de los diputados del Sinn Féin fueron elegidos desde la cárcel. El Dáil se reunió por primera vez el 21 de enero de 1919, lo que marca el comienzo de la Guerra de Independencia de Irlanda.

En los seis condados de Ulster que se convirtieron en Irlanda del Norte, los unionistas consolidaron su posición al ganar 23 de los 30 escaños. El cardenal Logue negoció un pacto en ocho escaños (uno, East Donegal, no en los seis condados), después del cierre de las nominaciones, donde los votantes católicos recibieron instrucciones de votar por un partido nacionalista en particular. Dividido en partes iguales, el Partido Parlamentario Irlandés ganó cuatro de esos escaños y el Sinn Féin tres. (El pacto fracasó en East Down). Joe Devlin, memorablemente, también ganó Belfast (Falls) para el Partido Parlamentario Irlandés en una pelea directa con Éamon de Valera del Sinn Féin.

Constance Markievicz se convirtió en la primera mujer elegida al Parlamento. Era miembro del Sinn Féin elegido por Dublin St Patrick y, como los otros diputados del Sinn Féin, no ocupó su asiento en Westminster.


Actividades y consejos de la clase trabajadora - Alemania 1918-1923 - Peter Rachleff

Un estudio de los principales acontecimientos y los límites de la actividad de la clase trabajadora durante la Revolución.

"Sin ser consciente de ello, la clase obrera había conquistado el poder en noviembre de 1918. Había ido en sus acciones mucho más allá de sus demandas explícitas, y mucho más allá de la conciencia que tenía de su propia actividad y deseos. Ahora tenía que decidir". ya sea para consolidar su poder recién descubierto (es decir, crear un sistema de consejos genuino) o volver a la realización de sus demandas iniciales (es decir, paz, alimentos y democracia parlamentaria) ".

Cuando Alemania entró en la Primera Guerra Mundial en 1914, la disidencia interna era mínima. La gran mayoría de la población, independientemente de su afiliación de clase o partido, se unió al esfuerzo de guerra [1]. Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, especialmente en su último año, aumentó el descontento no solo con la guerra en sí, sino también con el sistema político alemán y, en menor medida, con la estructura socioeconómica. [2] Esta insatisfacción apareció principalmente entre los marineros y soldados (especialmente aquellos que no llevaban puesto en combate inmediato a diario) y trabajadores. Para ninguno de los dos grupos fue la conducción de la guerra la única causa de su descontento. Las condiciones económicas y sociales en constante deterioro contribuyeron, de hecho en muchos casos precipitaron, sus rebeliones en el último año de la guerra.

Concomitante con la continuación de la guerra, se produjo un deterioro progresivo del nivel de vida de la gran mayoría de la población, tanto civil como militar. Antes de la guerra, los trabajadores alemanes habían disfrutado de una mejora bastante constante en los salarios y las condiciones generales de vida. [3] Alemania había dependido de las importaciones para un tercio de su suministro de alimentos antes de 1914. [4] A medida que estas necesidades se volvieron cada vez más escasas, los precios subieron y se desarrolló una inflación galopante. Los salarios reales medios de los trabajadores industriales alemanes mejor pagados (los empleados en las industrias relacionadas con la guerra) cayeron un 21,6% entre marzo de 1914 y septiembre de 1916, mientras que los de todos los demás trabajadores se desplomaron un 42,1% en el mismo período. [5]

. . . los años 1915-1916 trajeron consigo una angustia económica cada vez mayor como consecuencia del bloqueo. Los productos alimenticios se volvieron tan escasos que el control gubernamental llegó cada vez más a reemplazar el comercio ordinario. Para la mayoría de la gente del pueblo comenzó una era de hambruna en la que los símbolos eran los nabos y las colas. A pesar del aumento de los salarios, especialmente en los de los trabajadores de las municiones, la gran mayoría de los asalariados no pudo ganar lo suficiente para comer [6].

El sufrimiento no fue compartido por igual por toda la población. Los ricos entre los civiles y los oficiales del ejército y la marina se vieron relativamente poco afectados por la inflación y la escasez de alimentos. Esto se volvió dolorosamente evidente para aquellos que no disfrutaban de los mismos privilegios. Rosenberg enfatiza la importancia de los problemas relacionados con la comida y su conexión con el creciente descontento y el conflicto de clases en el período previo a la revolución de 1918:

La clase trabajadora estaba llena de hambre y resentimiento. El sentimiento de odio se hacía cada día más fuerte hacia los dueños de las fábricas, los ricos comerciantes y los comerciantes que comerciaban con suministros del ejército de todo tipo, y hacia los oficiales del ejército y la marina. La lucha por la comida incluso hizo su aparición en el ejército, donde, en condiciones normales, nadie consideraba nada más que natural que los oficiales estuvieran mejor alimentados que los soldados y tuvieran un mejor lío. Sin embargo, cuando la hambruna hizo su aparición y comenzó a afectar las raciones de los hombres en el rango, se lanzaron miradas enojadas y envidiosas hacia el comedor de oficiales. [7]

La masa de la población empezó a darse cuenta de que los que los gobernaban y ponían las raciones, los que se empeñaban en hacer la guerra y los que lograban evitar el sufrimiento causado por la inflación eran los mismos. Así, durante todo el período de la guerra, se formó una clara polarización de clases en Alemania [8]. Los sindicatos y el Partido Socialdemócrata mantuvieron su apoyo a la política exterior e interior del gobierno. A partir de 1916, los trabajadores participaron en acciones directas y huelgas con creciente frecuencia en un intento por mejorar su situación. Los peligros al hacerlo eran inmensos: al principio, los trabajadores en huelga fueron reclutados en el ejército más tarde, podrían ser obligados a regresar a trabajar bajo los términos de las leyes de "militarización del trabajo" aprobadas por el gobierno. "Sus" organizaciones, los sindicatos y el Partido Socialdemócrata, no dieron ningún apoyo a los trabajadores. De hecho, después de 1916, ante la creciente rebelión, el gobierno recurrió a estas organizaciones para ayudar a controlar a los trabajadores. [9] A pesar de todas estas medidas, el descontento y la rebelión aumentaron, tanto entre la clase trabajadora como en las fuerzas armadas, ya que las condiciones de vida continuaron deteriorándose y la guerra continuó prolongándose.

-‑1917 vio un número cada vez mayor de huelgas masivas en toda Alemania. Junto con el empeoramiento de la crisis alimentaria, se produjo una grave avería en el transporte, lo que provocó una grave escasez de combustible. "La población civil, que ya sufría el infame 'invierno del nabo', tenía que pasar tanto frío como hambre". [10] La falta de combustible también provocó el cierre de varias grandes fábricas, dejando a muchos trabajadores sin trabajo. La revolución en Rusia en febrero aumentó las esperanzas de paz de la población y les indicó que era posible que las clases explotadas se rebelaran y establecieran su propio sistema político-económico. Se convirtió en una inspiración y un modelo para la clase trabajadora alemana. [11]

En abril de 1917 se produjeron espontáneamente huelgas masivas en Berlín, Leipzig y otras ciudades [12]. En Berlín, entre 200.000 y 300.000 personas hicieron huelga en respuesta a la disminución de las raciones de pan. A pesar de los peligros que entrañaban sus acciones y su tradición de seguir las órdenes de "sus" dirigentes en los sindicatos y el SPD, los trabajadores se dieron cuenta de que no tenían más remedio que actuar por sí mismos. "El tipo de desesperación que sólo una combinación de hambre y desilusión puede producir obligó a los trabajadores de Berlín a deshacerse del hábito de la obediencia dócil y recurrir a la acción directa". [13] Allí, protesta contra la redacción de Richard Muller, el líder del grupo de delegados sindicales radicales metalúrgicos, también participó en la huelga. [14] En Leipzig, los trabajadores formularon demandas políticas más explícitas —paz sin anexiones, libertad para los presos políticos— y delegados electos para presentar sus demandas al Canciller [15]. Este fue el primer "consejo" embrionario que apareció en Alemania. [16] La huelga terminó en dos días cuando los empleadores prometieron reducir la semana laboral y aumentar los salarios.

En junio de ese año, el descontento latente en la armada alemana estalló en una serie de huelgas de hambre entre los barcos del Escuadrón IV, que en ese momento estaban en el puerto y no habían estado involucrados en muchos combates reales. [17] Estas huelgas fueron protestas espontáneas derivadas del deterioro de la calidad de las raciones alimentarias [18]. Inicialmente tomaron la forma de una revuelta implícita contra la autoridad de los oficiales, quienes disfrutaron de una comida mucho mejor y sometieron a los hombres a una severa disciplina. Rosenberg analiza las causas de esta rebelión:

En verdad, fue la cercanía en la que durante tres años habían vivido oficiales y hombres lo que en el verano de 1917 hizo posible un brote feroz en la Armada del odio de clases que en ese momento barría Alemania. Los oficiales estaban socialmente completamente aislados de los hombres y tenían poder con una autoridad ilimitada. Comían separados de los hombres y estaban mejor alimentados que los hombres, hecho que en sí mismo era motivo de amargura en una época en que el hambre dominaba los pensamientos de todos los hombres. Es probable que los marineros imaginaran que la diferencia entre sus raciones y las de los oficiales era mayor de lo que realmente era, pero lo cierto es que la peor forma de lucha de clases, la lucha por el pan, invadió la Armada.

El soldado en las trincheras y el marinero en el submarino vieron que su oficial compartía los mismos riesgos. Por tanto, las diferencias de clase tendían a desaparecer en las trincheras y en los submarinos. En los acorazados y cruceros, sin embargo, el peligro era prácticamente inexistente y las tripulaciones no tenían nada que hacer. . . . El marinero consideró la severa disciplina como el dispositivo empleado por una clase dominante arrogante para reprimir a una multitud de esclavos. . . . [19]

Al principio, el Alto Mando Naval buscó apaciguar a los marineros rebeldes, satisfaciendo muchas de sus demandas. Se concedió la demanda fundamental inmediata -el derecho de los marineros de cada barco a elegir "comisiones de menage" que negociarían con los oficiales sobre la alimentación y representarían a los marineros en todos los demás asuntos. Sin embargo, este esfuerzo de apaciguamiento no logró sus objetivos. En lugar de sofocar la disidencia, estos comités facilitaron y sirvieron como foco de discusiones generalizadas sobre las condiciones sociales en los barcos y en Alemania en general. A través de esas discusiones, tanto formales como informales, se fomentó un sentido de clase entre los marineros. El odio a los oficiales y la autoridad se hizo más explícito y libremente expresado, tanto en palabras como en acciones [20]. Algunos marineros intentaron sindicalizar a la marina y afiliarse al USPD (Partido Socialista Independiente). A mediados de julio, Roma 6.000 marineros se habían comprometido con esta unión clandestina [21]. A principios de agosto, el Alto Mando se dio cuenta de esta actividad y arrestó a los once hombres que consideraban los cabecillas. Inmediatamente hubo motines y huelgas de solidaridad en todo el puerto de Wilhelmshaven. El 4 de agosto, la mitad de la flota estaba en huelga. El Alto Mando intensificó sus tácticas de represión. Más fueron arrestados y sometidos a consejo de guerra. Dos fueron ejecutados y varios otros fueron condenados a largas penas de prisión. La huelga se rompió. La represión parecía haber tenido éxito, al menos en la superficie. Los marineros tenían miedo, pero habían aprendido más que miedo solo de sus experiencias ese verano. La revuelta fue temporalmente frustrada, pero el odio hacia los que tenían autoridad, el sentido de solidaridad y el espíritu de revuelta continuaron extendiéndose.

Hubo manifestaciones masivas los días 18 y 25 de noviembre, particularmente en Berlín, celebrando el anuncio de la Revolución Rusa (que para las masas significaba por fin la paz) y protestando contra el decreto gubernamental que prohíbe todas las asambleas. Poco después, la conducción de las negociaciones de paz en Brest-Litovsk hizo evidente al pueblo alemán que, a pesar de las intenciones de los bolcheviques, la paz aún no se había concretado. "La clase obrera tuvo de inmediato la impresión de que los pan-alemanes eran todavía dueños de la situación, y que era inútil agitar por una paz sin anexiones o reparaciones". [22] La naturaleza del gobierno se reveló cada vez más. claramente a través de su falta de voluntad para ceder a los deseos de la gran mayoría de la población. [23] Las condiciones de vida empeoraron aún más [24]. No se vislumbraba el final de la miseria sin un cambio fundamental en la estructura del gobierno y de la sociedad en su conjunto. A menos que las masas —trabajadores, marineros y soldados— actuaran por sí mismos, tendrían que someterse a una matanza aún mayor en la guerra ya las privaciones en casa.

Por tanto, a las masas les pareció que debían intentar encontrar por sí mismas un camino hacia la paz y la democratización de Alemania. Este sentimiento formó el trasfondo de las grandes huelgas de enero de 1918, que fueron un ensayo general de la Revolución de noviembre [25].

-‑El 14 de enero hubo huelgas masivas y manifestaciones en Viena en protesta por el fracaso de las conversaciones de paz. Se formaron consejos que entablaron negociaciones con el gobierno. [26] Berlín estalló en una huelga política de masas el 28 de enero. Esta huelga no fue espontánea en su carácter. Más bien, había sido bien planificado por un grupo de 1.500 delegados de trabajadores, incluidos representantes de casi todas las fábricas de municiones de la zona [27]. Instrumental en esta planificación fue el "Revolutionare Obleute" (delegados revolucionarios de parada), un grupo militante de trabajadores del metal que luchó contra los sindicatos establecidos así como contra el gobierno. [28] Unos 400.000 atacaron el primer día. Se eligieron delegados de fábrica y se formó un Consejo de Trabajadores de 400 miembros. [29] "El principal objetivo de los huelguistas era la paz; también exigían la representación de los trabajadores en las negociaciones de paz, mejor alimentación, la abolición de la ley marcial y un régimen democrático en Alemania con el mismo derecho al voto en Prusia". [30] La huelga se extendió rápidamente por toda Alemania, llegando a Kiel, Hamburgo, Leipzig, Brunswick, Colonia, Breslau, Munich, Nuremberg, Marnheim, Madgedeburg, Halle, Bochum, Dortmund y otras ciudades, con más de un millón de trabajadores saliendo en los próximos días [31]. El Consejo de Obreros de Berlín no pretendía asumir las funciones del gobierno local o nacional, usurpar el poder, ni siquiera presentarse como un órgano embrionario de doble poder. Más bien, era "nada más que la expresión de un movimiento de masas" [32], el portavoz del deseo de las masas por la paz y una participación en el gobierno.

La respuesta del gobierno fue la represión y la negativa a negociar con nadie más que con los líderes sindicales y del SPD. Algunos de los trabajadores perdieron sus exenciones de servicio. Los militares y la policía se enfrentaron a los manifestantes en sangrientas batallas callejeras. Los periódicos fueron censurados o cerrados. Para el 3 de febrero, la mayoría de los huelguistas se rindieron y volvieron a trabajar [33]. Poco ingenio logrado en un sentido inmediato por esta huelga. No hubo cambios en la política o estructura gubernamental. Sin embargo, el efecto de esta experiencia en la conciencia de los trabajadores que habían estado involucrados fue considerable. Surgió la conciencia de que de ninguna manera las masas podían influir en el gobierno para acceder a sus deseos de paz y reorganización política, pero, además, que el gobierno estaba dispuesto a reprimir severamente cualquier desafío a su autoridad.

Mientras tanto, tras las vivencias de enero, las masas ya no creían en la buena voluntad del Reichstag para sacarlas de la guerra y de la dictadura militar. En cambio, confiaban en su propio poder y esperaban una oportunidad mejor que la que se les había brindado en enero de 1918 [34].

Sin embargo, esta comprensión no condujo inmediatamente a una mayor insurrección o actividad abierta. La conciencia de la inmensidad de la tarea a la que se enfrentaban -especialmente de las fuerzas en las que el gobierno podía apoyarse- llevó a un cese momentáneo de las acciones directas.

La represión, la división política, el engaño provocado por BrestLitovsk, quizás también por los informes que comenzaron a extenderse casi por toda la prensa sobre el caos y la miseria en Rusia, victorias militares que enmascararon el próximo colapso, todo esto contribuyó sin duda a hundir a las masas alemanas en una especie de de apatía hasta finales del verano de 1918. . . . [35]

Hubo huelgas salvajes esporádicas, de pequeña escala, en julio y agosto, pero fueron localizadas y fáciles de contener y derrotar. Así, pasaron unos ocho meses sin que se produjeran grandes brotes de actividad obrera. Mientras tanto, las condiciones de vida continuaron deteriorándose y la guerra continuó, aunque ahora el ejército alemán estaba sufriendo graves derrotas. Sin embargo, el gobierno y la prensa fuertemente controlada aún presentaban la situación militar de manera positiva. Hicieron todo lo posible para ocultar el inminente colapso militar de la población civil. A mediados de septiembre, las fuerzas alemanas, en un intento de una última gran ofensiva, sufrieron un revés tan grave que el empeoramiento de la situación ya no pudo mantenerse oculto. La moral en casa y en el frente decayó. Aumentó el número de desertores. Hubo una corrida bancaria y se habló de un colapso total. [36] A principios de octubre hubo otra aplastante derrota militar. La atmósfera de todo el país pareció cambiar de la noche a la mañana. Se hizo un esfuerzo de reorganización dentro del gobierno. El príncipe Max von Baden se convirtió en el nuevo canciller y se hicieron promesas de una futura democratización. Esto no representó una reestructuración genuina, sino solo un intento de silenciar la disidencia. De acuerdo con este objetivo, Prince Max ofreció puestos en el gabinete a miembros del SPD. [37]

A finales de octubre, el Alto Mando alemán decidió intentar un último ataque naval en Inglaterra para cortar sus comunicaciones con sus aliados europeos. Los barcos en los puertos de Wilhelmshaven y Kiel recibieron la orden de hacerse a la mar el día 28. Esto sorprendió a los marineros, que esperaban una paz inmediata con el "cambio" de gobierno.

La convicción se extendió entre los hombres de que el gobierno no sabía nada de la acción naval propuesta que los oficiales querían bombardear la costa inglesa y así destruir todas las posibilidades de negociaciones de paz y que todo era un golpe de estado planeado por el Pan. Oficiales alemanes. [38]

Estallaron motines en varios barcos. Después de dos días de tenso enfrentamiento, se retiraron las órdenes. Los marineros sintieron que habían obtenido una victoria moral. Sin embargo, su celebración no duró mucho. El Almirantazgo arrestó inmediatamente a más de 600 hombres que habían estado involucrados en los motines a bordo del "Thuringen" y el "Helgoland". Fueron llevados a tierra y encerrados. Los recuerdos de los marineros sobre las ejecuciones y las largas penas de cárcel del verano anterior aún estaban frescos. Se apoderó de la conciencia de que sus camaradas no podían ser abandonados. Las calles de Kiel se llenaron de marineros, trabajadores, mujeres y niños el sábado 2 de noviembre. "Había una especie de espíritu festivo en el aire". [39] Al día siguiente, más de 20.000 marineros se manifestaron en Kiel. Allí se mezclaron con los trabajadores portuarios radicales y otros trabajadores locales. Estalló una batalla con tropas leales a sus oficiales y ocho marineros murieron. La lógica de la rebelión llevó a los marineros a la conclusión de que debían derrocar al régimen o serían asesinados.

Temiendo que hubiera más condenas a muerte, los marineros decidieron tomar el asunto en sus propias manos. El 4 de noviembre, marineros amotinados tomaron posesión de la ciudad de Kiel. Eligieron consejos de marineros y los obreros de los astilleros que se declararon en huelga eligieron consejos de trabajadores. Los consejos de trabajadores y marineros tenían todo el poder en sus manos. Para el 7 de noviembre, las tripulaciones de toda la flota con la excepción de unos 30 submarinos y algunos torpederos se habían unido a los amotinados [40].

Se formaron comités y consejos en los barcos y en los cuarteles, así como para el conjunto de la zona. Se enviaron tropas para sofocar la insurrección pero se dejaron desarmar por los rebeldes. Muchos marineros abandonaron las zonas portuarias para difundir la noticia por toda Alemania y animar a marineros, soldados y trabajadores a actuar como lo habían hecho. Se dieron cuenta de que no había vuelta atrás, que sus alternativas ahora eran la revolución o la muerte.

El gobierno envió a Gustav Noske (un burócrata del SPD) a Kiel en respuesta a las demandas de los marineros de reunirse con representantes de los partidos de oposición: el USPD (Independientes) y el SPD. [41] Noske pronunció un discurso apasionado y fue elegido gobernador de Kiel por el Consejo de Marineros y Trabajadores. Así, la rebelión naval fue recuperada por el SPD [42].

Sin embargo, las ideas y el espíritu de rebelión ya se habían extendido. Los consejos surgieron en Cuxhaven, Bremen y Hamburgo el 6 de noviembre. El régimen alemán estaba a punto de colapsar. El príncipe Max convocó a Ebert, el ministro del SPD, y le entregó la cancillería. Ebert estaba comprometido a salvar la monarquía. Pero claramente fue un caso de muy poco, demasiado tarde, por parte del gobierno.

-‑ En los días siguientes, toda Alemania estalló en un levantamiento espontáneo, tomando por sorpresa a todos los líderes políticos (de extrema derecha a extrema izquierda). En todo el país aparecieron manifestaciones masivas contra la guerra y el deterioro de las condiciones de vida. Los llamamientos de los marineros habían tocado una fibra sensible. De la noche a la mañana, la nación entera pareció paralizarse. Los soldados se negaron a reprimir a los manifestantes y la mayoría incluso se puso de su lado [43]. El poder del gobierno se evaporó. [44] Surgieron consejos de trabajadores, marineros y soldados y, temporalmente, el poder político estuvo efectivamente en sus manos. El papel de los consejos ("soviets") en la Revolución Rusa ciertamente ayudó a propagar la idea de su forma organizativa. Sin embargo, mucho más importante fue la experiencia de la clase obrera alemana y del personal de las fuerzas armadas, particularmente frente a sus dificultades y sus experiencias de los dos últimos años.

Los Consejos eran una forma elemental de autogobierno rápidamente improvisada que expresaba la voluntad popular en un momento en que el gobierno había perdido la confianza de la nación. . . . Los consejos de marineros comenzaron como una continuación de los comités de alimentación establecidos en la Armada durante la guerra. Los consejos de trabajadores surgieron de los comités de huelga formados en las fábricas durante las huelgas de 1917 y 1918. . . . [45]

El espíritu de revuelta se extendió rápidamente en las fábricas, los cuarteles y las calles. Anderson describe el fervor de los primeros días de la revolución:

Durante los primeros días de la Revolución de noviembre se eligieron Consejos de Trabajadores y Soldados en todos los talleres, minas, muelles y cuarteles. La gente estaba en movimiento. Siempre que se reunían multitudes, nombraban portavoces y delegados elegidos, que debían hablar y actuar en su nombre como sus representantes directos. Esto sucedió en todo el país. [46]

En su mayor parte, los consejos eran de naturaleza estrictamente política. Es decir, aunque incluían delegados de fábricas, sus principales preocupaciones eran la paz y la reforma gubernamental, más que la autogestión de la producción y la sociedad. Sin embargo, en algunos lugares, los consejos dentro de las fábricas se formaron y buscaron controlar la producción. Bernard Reichenbach, ex miembro del KAPD, describió la formación de estos consejos:

Los consejos independientes, basados ​​en fábricas más que en oficios, como había sido común anteriormente, aparecieron espontáneamente en toda Alemania. Esto fue en gran medida resultado del caos económico. Cuando una fábrica se paralizaba por falta de combustible o materias primas, no había nadie a quien acudir en busca de ayuda. Gobierno, partidos, sindicatos, capitalistas, nada pudieron hacer para solucionar problemas básicos de transporte, combustibles, materias primas, etc. Resoluciones, declaraciones, encargos, incluso el papel moneda fueron de poca utilidad. Dadas las circunstancias, los trabajadores formarían un consejo y tratarían de resolver sus problemas por sí mismos [47].

Esta descripción, a la luz de los otros relatos históricos y de primera mano disponibles, parece ser una sobreestimación del desarrollo de la autogestión en noviembre de 1918. [48]

En cualquier caso, el resultado inmediato de la revolución fue que el poder estaba efectivamente en manos de la clase trabajadora y se ejercía a través de sus consejos. [49] Además, los consejos mismos fueron verdaderamente la expresión de la voluntad de las masas (aunque es dudoso que realmente se los pueda llamar órganos de clase). Los delegados elegidos podían ser retirados en cualquier momento y, por lo tanto, se vieron obligados a reflexionar y ejercer los deseos de sus electores. Anderson describe este proceso:

Una característica importante del sistema "Rate" es el control directo y permanente del elector sobre el diputado. El diputado puede ser privado de su mandato en cualquier momento si no lo ejerce de acuerdo con la voluntad de sus electores. El sistema "Rite" es, por tanto, una forma de democracia aún más extrema y directa que un sistema parlamentario [50].

Los consejos no pudieron, y en la mayoría de los casos no quisieron, mantener su poder por mucho tiempo. El 16 de diciembre de 1918, la conferencia de Consejos de Trabajadores y Soldados en Berlín votó para establecer elecciones para una Asamblea Nacional parlamentaria, despojándose efectivamente de todo el poder. Aunque muchos de los delegados a esta conferencia no eran trabajadores, es decir, eran líderes de partidos políticos, soldados, incluso oficiales, etc., habían sido elegidos y funcionaban como expresión de la voluntad de su electorado, aunque más sobre la base del antiguo movimiento socialdemócrata que sobre la base de la experiencia social común. No hubo manifestaciones masivas de protesta contra esta decisión cuando se anunció. Por tanto, no tiene sentido hablar de una "traición" de las masas. Más bien, debemos preguntarnos cómo y por qué las masas, después de ocupar el poder, estaban dispuestas a renunciar a él nuevamente. Antes de pasar a esta difícil cuestión, me gustaría presentar algunas descripciones y análisis del desarrollo de la actividad de la clase trabajadora en diferentes áreas de Alemania [51].

‑‑‑ Hamburgo era una zona muy industrial con empresas manufactureras bastante diversificadas. La mayor parte de la fuerza laboral era relativamente no calificada y más de la mitad estaba involucrada en el trabajo de metales y maquinaria. El movimiento obrero había sido bastante conservador en comparación con el resto de Alemania. Hubo algunas huelgas salvajes antes de 1913, pero la gran mayoría de la clase trabajadora había sido mantenida en línea por "sus" sindicatos. A lo largo de 1918 hubo huelgas salvajes y manifestaciones que fueron reprimidas por las autoridades. El 5 de noviembre, los periódicos locales publicaron relatos del levantamiento de Kiel en sus ediciones matutinas. Al mediodía, las huelgas comenzaron a extenderse por toda la ciudad. El SPD y los sindicatos fueron tomados por sorpresa. Una reunión masiva resultó en una resolución inicial que pedía una huelga general inmediata. Sin embargo, los líderes locales del SPD lograron convencer a la asamblea de posponer su acción por dos días. Más tarde ese mismo día, el USPD celebró una reunión masiva a la que asistieron entre 5.000 y 6.000 personas. Comfort describe esta reunión:

En este encuentro se hizo evidente lo que se podría llamar el "espíritu de revolución". Eufóricos por el final de la guerra y exaltados por la liberación de emociones reprimidas, los emocionados participantes llenaron la sala de vítores y gritos mientras grupos de marineros de Kiel y varios fugitivos de las prisiones militares saltaban al escenario para instar a sus camaradas a la acción. Los líderes independientes, que habían convocado la reunión, no crearon este espíritu. Solo podían esperar canalizarlo para la consecución de fines concretos, algo que los socialistas mayoritarios habían fracasado tan claramente esa tarde. Con gran dificultad, los líderes del USPD pudieron finalmente llevar la reunión a votación sobre una serie de propuestas específicas: se deben formar consejos de trabajadores y soldados, no se debe permitir la participación de funcionarios de los sindicatos o cooperativas los trabajadores de Hamburgo Debería salir de inmediato a una huelga general en apoyo de la revolución socialista. Estas propuestas fueron aprobadas por unanimidad [52].

Al día siguiente, 6 de noviembre, el gobierno de la ciudad reconoció a los Consejos de Trabajadores y Soldados como gobiernos legítimos y se ofreció a entablar negociaciones con ellos. En otras palabras, habló de labios para afuera sobre su "legitimidad" pero no tenía la intención de cederles su poder. Así, existía una situación de doble poder y, en su mayor parte, reinaba la indecisión [53]. Entre el 7 y el 10 de noviembre se eligieron los consejos según un procedimiento específico y se creó una estructura política.

. . . cada planta elige delegados de acuerdo con un intrincado sistema de representación proporcional. Estos delegados, que juntos constituían el Consejo de Trabajadores, debían reunirse luego con los delegados elegidos por las distintas unidades militares de la zona (el Consejo de Soldados) para elegir al Ejecutivo. El Ejecutivo, a su vez, elegiría entre sus miembros al Presidium, que luego asumiría los poderes ejecutivos del gobierno. Las cuestiones de política básica se decidirían en una reunión conjunta de los miembros de los dos Consejos. [54]

El Consejo Ejecutivo estaba formado por dieciocho delegados de fábrica más tres delegados de cada uno de los cuatro grupos: SPD, USPD, [55] "Sindicatos libres" y "radicales de izquierda". Laufenberg, del ala izquierda del USPD y defensor del sistema de consejos, fue elegido jefe del Presidium. El 12 de noviembre, el Presidium votó que los Consejos reemplazarían al gobierno de la ciudad. Los delegados del consejo se hicieron cargo del Ayuntamiento y enarcaron la bandera roja. [56] Este fue el pico del poder de los Consejos. Cuatro días después, bajo la presión de los crecientes problemas financieros y la oposición de los ricos empresarios, el Presidium votó para recrear el gobierno local y el Senado como los "órganos administrativos de los Consejos". El día 18, un grupo de empresarios de Hamburgo se convirtió en el "Consejo Asesor Económico". [57] Así, el poder real volvió a donde había estado dos semanas antes, es decir, en manos de los ricos empresarios y burócratas. El suministro eléctrico a nivel de fábrica tampoco se vio afectado. [58]

En las elecciones al gobierno local de enero y marzo de 1919, el SPD obtuvo la mayoría de los votos. También en marzo se celebraron elecciones al nuevo Consejo de Trabajadores. Esta vez, los delegados fueron elegidos de la misma manera que los representantes del gobierno, en lugar de hacerlo sobre una base comercial como antes. Este nuevo Consejo no tenía funciones claras pero pronto se orientó hacia los problemas asistenciales.

Mientras tanto, el desempleo (más del 10% en enero) y los problemas económicos (especialmente los suministros de alimentos y carbón) comenzaron a aumentar. [59] A principios de 1919 hubo algunas grandes manifestaciones y huelgas en Hamburgo. El 6 de febrero, hubo una manifestación masiva para protestar por la ocupación de Bremen por las tropas de Berlín. Muchos de los trabajadores iban armados, esperando tal vez un trato similar para ellos [60]. Sin embargo, un mes después, alrededor del 80% de los que tenían derecho a votar se presentaron a las elecciones locales, lo que dio al SPD la mayoría. [61] El 15 de abril, una manifestación de desempleados se salió de control y asaltó el Consejo de Trabajadores. Hubo saqueos y saqueos en medio de disturbios generalizados. Aproximadamente la mitad de las tropas y policías locales se acercaron a los manifestantes. El gobierno finalmente logró restablecer el orden mediante el uso de la fuerza. [62] El papel del SPD había quedado claro por fin para los trabajadores de Hamburgo. El SPD buscó purgar a la policía y las tropas, creando un cuerpo de ejército de élite leal.

En mayo, la publicación del proyecto de ley de comités de empresa (que otorgaba a los consejos sólo derechos simbólicos de codecisión y los habría subordinado a los sindicatos) provocó protestas y manifestaciones en Hamburgo.

La reacción en Hamburgo a la nueva ley fue inmediata y violenta. Varios comités de empresa se reunieron a la vez y enviaron telegramas a Berlín exigiendo que se cambiara la ley. Luego procedieron a organizar un Comité de los Nueve para unificar los consejos existentes en oposición a la ley. El 30 de mayo, representantes de todos los comités de empresa de Hamburgo se reunieron y declararon su oposición al borrador. . .

"La reunión ... levanta unánimemente la protesta más aguda contra el ... proyecto de ley sobre los consejos de fábrica. Esta ley quitaría los últimos logros de la revolución y devolvería completamente a los empresarios y capitalistas el control sobre toda la vida económica. El borrador contradice rotundamente los deseos del proletariado organizado y muestra cuán improbable es que el actual gobierno del Reich logre algo significativo ". [63]

Este Comité de los Nueve se convirtió en el foco de la oposición a la Ley de Consejos, los sindicatos, el SPD y el gobierno del Reich. Sin embargo, estas fuerzas llegaron a trabajar más juntas contra los deseos y actividades de los trabajadores. Así, los sindicatos empezaron a expulsar a los trabajadores que se oponían a sus políticas, oa las del gobierno. Cualquier trabajador que fuera expulsado del sindicato luego era despedido de su trabajo por su empleador. "La amenaza de perder el trabajo en Hamburgo, en un momento en que las cifras de desempleo seguían aumentando, era seria". [64] La mayoría de los trabajadores optaron por reprimir su insatisfacción en lugar de morir de hambre por casualidad.

Pero el 24 de junio, una manifestación masiva de protesta por la calidad de las raciones de carne provocó una batalla entre la multitud y las nuevas tropas. El Comité de los Nueve se expandió a un Comité de los Doce y se convirtió en la expresión organizada del descontento de las masas y en una amenaza para el poder establecido. Existía un estado de virtual guerra civil. Al día siguiente las tropas fueron tomadas por sorpresa, desarmadas y marcharon por la ciudad [65]. El día 27 Noske anunció en Berlín el envío de tropas para proteger al gobierno de Hamburgo. Se declaró el estado de ley marcial. Sin embargo, las tropas, inexpertas y pocas, fueron golpeadas y conducidas de regreso a Berlín. Luego se envió un gran destacamento y las fuerzas locales fueron derrotadas. Hamburgo estuvo ocupada y bajo la ley marcial hasta diciembre. [66] Además, el Consejo de Trabajadores de la ciudad controlado por el SPD trató de poner bajo su control al entonces autónomo Comité de los Doce. El Comité fue declarado oficialmente órgano del Consejo. Nuevas manipulaciones por parte del SPD y miembros de derecha del USPD marcaron el fin de esta expresión de autonomía de la clase trabajadora [67]. Una paz incómoda reinó durante unos meses.

El abortado Kapp Putsch en marzo de 1920 fue recibido con una huelga general en Hamburgo, como en el resto de Alemania. Los trabajadores se armaron y atacaron el intento de golpe de derecha. Sin embargo, no lograron consolidar sus ganancias después de la huelga, y prácticamente se despojaron del poder real por segunda vez en menos de año y medio. Una de las principales causas de este fracaso - y el entonces aparente declive del movimiento obrero de Hamburgo - fue la existencia de fuertes divisiones dentro de la clase trabajadora. Las disputas entre trabajadores pertenecientes a diferentes partidos socavaron la solidaridad de clase que podría haber surgido de la acción de huelga unida.

1921-1923 fueron años de nuevos disturbios en Hamburgo. Hubo manifestaciones y huelgas masivas, que se produjeron por diversas razones. Sin embargo, las organizaciones existentes, desde el KPD (Partido Comunista) hasta el SPD y los sindicatos conservadores, pudieron encapsular los movimientos, asumir su dirección y llevarlos de regreso en una dirección no revolucionaria. A veces, el KPD parecía dispuesto a encabezar una insurrección masiva, pero bajo las órdenes de Moscú, por lo general retrocedían. [68]

Las actividades de los distintos partidos no deben verse como "traiciones" de la clase trabajadora. Una combinación de luchas intestinas, severa represión, la amenaza del desempleo y la cooptación sutil, junto con una fe resistente en las instituciones de la democracia burguesa, logró confinar y desmoralizar a la clase trabajadora en sus inútiles esfuerzos por afirmar su autonomía y administrar la producción y la producción. sociedad en su conjunto. Al principio, es decir, en 1918, existían fuertes ilusiones sobre la democracia parlamentaria, el SPD y los sindicatos, ilusiones que en ese momento abundaban en toda Alemania. La "propaganda de hechos reales" [69] disipó estas ilusiones entre la mayoría de los trabajadores. Sin embargo, para entonces ya era demasiado tarde. El régimen de Berlín se había fortalecido, había un nuevo ejército, bien equipado y leal al gobierno, y los sindicatos ahora tenían el poder de forzar la adhesión a sus políticas. Los desarrollos de Hamburgo en muchos aspectos son paralelos a los del resto de Alemania en el mismo período.

‑‑La situación en Baviera era mucho más complicada. El 8 de noviembre, Kurt Eisner, del USPD, proclamó desde arriba una "República del Consejo", quien formó un gabinete "socialista" que estaba compuesto por representantes del partido, no por delegados de fábrica. [70] El nuevo gobierno no solo nació antes de la formación de los consejos a nivel local y de fábrica, sino que no hizo ningún esfuerzo por deponer la burocracia estatal ya existente.

Eisner y su Consejo de Gobierno se encontraron mal preparados y aislados: sin experiencia administrativa, se apoyó en la burocracia existente ante la ausencia de una base firme entre la población, se vio obligado a colaborar con las organizaciones mayoritarias socialistas y campesinas al precio de posponer la revolución social hasta un tiempo futuro indefinido. [71]

Sin embargo, esto no implica que haya una ausencia de actividad de la clase trabajadora en Baviera. Tomó varias formas en diferentes lugares debido a las condiciones locales específicas existentes. El gobierno fomentó la formación de consejos, aunque de forma vaga.

Los consejos revolucionarios se formaron en todas las ciudades importantes de Baviera pocos días después del golpe de Estado del 7 de noviembre. . . . La forma e importancia de los consejos. . . diferían de ciudad en ciudad: en Augsburgo un consejo de trabajadores y soldados tomó la autoridad completa en Nuremberg un consejo fuerte se vio obligado a tolerar un alcalde fuerte y en Ratisbona fuertemente católica el alcalde pudo mantener sus prerrogativas y dominar los consejos locales. Es posible registrar con seguridad que, a finales de noviembre, había algún tipo de organización municipal en prácticamente todos los municipios de Baviera, por lo que se puede presumir la existencia de al menos seis a siete mil órganos separados en todo el sistema municipal. Estos consejos estaban compuestos de todas las formas imaginables y representaban un amplio espectro de convicciones políticas. Con unas pocas excepciones, los consejos tenían poca influencia o contacto fuera de sus localidades separadas, y por esa razón el término "sistema de consejos" puede ser algo engañoso. [72]

En su mayor parte, los consejos locales tenían relaciones similares con las burocracias de la administración pública local que el "Gobierno del Consejo" bávaro.

Era característico de los consejos de trabajadores expulsar por completo a los funcionarios locales o (más a menudo) aplicar un modus vivendi administrativo con los burócratas gubernamentales. Con su sede en un ayuntamiento o una oficina de distrito, un consejo de trabajadores normalmente trataría de dictar o supervisar las funciones burocráticas. [73]

En Múnich se formó inmediatamente un consejo municipal. Luego supervisó las elecciones a los consejos de comercio que luego formaron un consejo municipal reconstituido desde abajo. Sin embargo, estos consejos ejercían poco poder, estando bajo el control administrativo de Erhard Auer, el ministro del Interior y opositor al sistema de consejos. En mayo de 1919, una rebelión masiva en Munich, que protestaba contra las condiciones de vida cada vez más deterioradas y el falso "gobierno del consejo", fue reprimida por las tropas de Berlín que luego establecieron la ley marcial.

En el ejército, los consejos también se formaron rápidamente. Sin embargo, permanecieron bajo el control de los líderes de las fuerzas armadas, lo que produjo pocos cambios reales.

Los consejos de soldados asumieron rápidamente una forma similar a los cuadros del establecimiento militar existente. Para cada unidad del ejército bávaro se estableció un órgano representativo del consejo como contraparte. El primer elemento, constituido durante la noche de la rebelión en Munich, había sido una especie de estado mayor extemporáneo, designado simplemente como el Consejo de Soldados. De esta autoridad central se originaron, el 8 de noviembre, instrucciones de que cada puesto militar debía seleccionar un consejo de cuartel de diez soldados. . . . Cuando se restableció una medida de orden en la ciudad, se emitieron nuevas regulaciones en un intento de establecer los rudimentos de un sistema de consejos para toda Baviera. Las instrucciones del 13 de noviembre especificaban, 1) que además de los consejos de cuartel, habría consejos en los hospitales militares para representar a los heridos 2) que los fideicomisarios debían ser elegidos para los consejos en el nivel de división 3) que todos los consejos de soldados "eran para encontrar su culminación en un Comité de Dirección "4) y que el Comité de Dirección, a su vez, delegaría dos plenipotenciarios que" trabajarían juntos en el contacto más íntimo "con el Ministro de Asuntos Militares. . . .

Las funciones asignadas a los consejos de soldados eran lo suficientemente vagas como para ofrecer a los consejos una esperanza de grandeza y, sin embargo, negar cualquier autoridad real. Se concedió a los consejos de barracas el derecho a escuchar quejas, recomendar ascensos, solicitar la destitución de oficiales de grado inferior y "ayudar" en los puestos de mando del ejército. Pero la última palabra en todos los casos se concedió al Ministerio de Asuntos Militares, donde la presencia (sin facultades prescritas) de los plenipotenciarios del consejo podría tener o no una importancia sustancial [74].

Estos consejos perdieron rápidamente incluso cualquier apariencia de poder. De hecho, lo que había de un "sistema de consejos" en Baviera perdió todo su poder a mediados de diciembre de 1918. El 17 de ese mes el gobierno aprobó una serie de regulaciones sobre el resultado final del "sistema de consejos". Estas regulaciones de manera efectiva:

1) eliminó los consejos combinados de soldados y trabajadores, generalmente los primeros y más radicales de los órganos del consejo

2) puso fin a cualquier pretensión de autonomía del sistema de consejos campesinos y aseguró así su control por parte del Ministerio del Interior y

3) redujo efectivamente los consejos de trabajadores a un adjunto de la burocracia mientras les asignaba sólo deberes burocráticos superficiales. [75]

Todo el poder ejecutivo estaba centralizado en el gobierno estatal y permanecía fuera del alcance de la masa de la población. Hubo poca protesta por esta acción. Además, ha habido poca actividad en lo que respecta a las demandas de autogestión de la producción o de la sociedad en su conjunto. Baviera, una zona principalmente campesina, es un excelente ejemplo de la rápida aparición de consejos que apenas tenían contenido revolucionario. En 1919, Baviera se convirtió en escenario de varios golpes e intentos de golpe, tanto de derecha como de izquierda. Sin embargo, muy poco de toda esta confusión gubernamental afectó la vida cotidiana de los trabajadores y campesinos, que fueron relativamente complacientes durante 1919 en comparación con el resto del país. El "Consejo de la República" de Baviera desapareció rápidamente, al igual que sus efectos en la conciencia de los habitantes de esta zona.

‑‑‑ La situación en Berlín era extremadamente complicada porque era el punto focal, de hecho la sede del poder, el que marcaba tendencias para el resto de Alemania. Así, las consideraciones de la situación nacional jugaron un papel desde el principio en la situación en Berlín, ya que el Ejecutivo local de los Consejos de Trabajadores y Soldados pretendía ser el gobierno nacional legítimo. Los desarrollos en la situación nacional, ya que reflejan y condicionan la actividad de la clase trabajadora en Berlín, se enfocan en esta sección del capítulo.

Como se dijo anteriormente, el gobierno imperial se derrumbó el 9 de noviembre de 1918, ante un levantamiento espontáneo de soldados, marineros y trabajadores. Inmediatamente existió una situación de poder dual, en Alemania en su conjunto y en muchas ciudades y áreas específicas. [76] En Berlín existían simultáneamente dos órganos ejecutivos nacionales, con una línea de demarcación poco clara entre ellos. Estaban los Comisarios del Pueblo (tres del SPD y tres del USPD) que eran el Gobierno Provisional y el Consejo Ejecutivo de los Consejos de Trabajadores y Soldados de Berlín. Teóricamente, el Comité Ejecutivo era el poder real y los Comisarios del Pueblo debían estar subordinados a ellos. En realidad, este no fue el caso. Los Comisarios del Pueblo, que representaban en su mayor parte a las antiguas instituciones políticas y sociales alemanas, pudieron mantener una gran cantidad de poder [77].

Desde el principio, el SPD y los sindicatos hicieron todo lo que pudieron para contener el movimiento y mantener su hegemonía. Se dieron cuenta de que, en ese momento, no podían contar con el ejército ni con la policía y que cualquier intento de reprimir abiertamente el levantamiento habría fracasado. Por lo tanto, buscaron tomar el control del movimiento. Badia escribe sobre el SPD:

Corrieron tras la revolución, la agarraron, trataron de contenerla, y careciendo del poder para tomar el control total de ella, intentaron al menos orientarla, evitar que cuestionara las estructuras estatales que no debían sacudir y perturbar los cimientos. del Reich. [78]

Anderson escribe sobre los sindicatos:

Ante el peligro [es decir, perder el control], los dirigentes sindicales decidieron no luchar directamente contra los Consejos de Trabajadores y Soldados (esta política habría sido demasiado impopular), sino reducirlos a comités de delegados sindicales con funciones estrictamente limitadas. La idea era que los comités de delegados sindicales cooperaran estrechamente con los sindicatos y fueran guiados y controlados por ellos. [79]

La cuestión fundamental era si Alemania se convertiría en una "República del Consejo" o en una democracia parlamentaria gobernada por una Asamblea Nacional. El tema secundario, pero conectado, cuál es el de la socialización, quién controlaría la producción. El SPD y los sindicatos apoyaron la creación de una Asamblea Nacional y buscaron despojar tanto a los consejos políticos como a los comités y consejos de fábrica de todo su poder. Sin embargo, no se pudo imponer políticas a las masas, es decir, el SPD y sus cohortes en ese momento carecían de control sobre los medios de coerción. Por tanto, era necesario ganarse a las masas a su lado. A pesar de la naturaleza aparentemente radical del levantamiento de noviembre, esto se logró con bastante facilidad.

En primer lugar, la clase trabajadora se había acostumbrado a ciertas tradiciones y creencias que en muchos sentidos correspondían a su situación real antes de la guerra [80]. De hecho, hasta la guerra, las condiciones de vida de los trabajadores alemanes mejoraron constantemente. Los trabajadores habían aprendido a confiar su destino a "su" SPD y dirigentes sindicales. Durante la guerra, todo esto se vino abajo. Como vimos anteriormente en este capítulo, los trabajadores comenzaron a actuar por sí mismos por necesidad hacia el final de la guerra. Sin embargo, el SPD y los sindicatos se presentan como la encarnación y las organizaciones de este movimiento inicialmente autónomo.

Sin ser consciente de ello, la clase obrera había conquistado el poder en noviembre de 1918. Había ido en sus acciones mucho más allá de sus demandas explícitas, y mucho más allá de la conciencia que tenía de su propia actividad y deseos. Ahora tenía que decidir si consolidar su nuevo poder (es decir, crear un verdadero sistema de consejos) o volver a la realización de sus demandas iniciales (es decir, paz, alimentos y democracia parlamentaria). El SPD aprovechó esta profunda creencia en la democracia para argumentar que un sistema de consejos sería una dictadura en lugar de una verdadera democracia. Esto tocó una fibra sensible entre los trabajadores en noviembre [81], y se acercaron incluso a sus propias organizaciones, los consejos, de una manera similar a la de la democracia parlamentaria que elige a los delegados por los partidos en lugar de por distritos electorales naturales, como la experiencia social común. de trabajar en el taller.

Pocos trabajadores fueron capaces de refutar este argumento que se correspondía con sus propias creencias arraigadas. A pesar de lo que habían logrado, seguían creyendo en las formas tradicionales de organización. Así permitieron que los representantes del movimiento socialdemócrata, los sindicatos, los socialdemócratas de izquierda, las cooperativas de consumidores, etc., estuvieran representados en los consejos así como los delegados de fábrica. Los consejos sobre esa base ya no podrían ser representantes directos de los trabajadores en el taller. Se convirtieron en meras unidades del antiguo movimiento obrero, y así se pusieron a trabajar por la restauración del capitalismo mediante la construcción del capitalismo de Estado democrático a través del SPD [82].

Así, en muy poco tiempo, la clase obrera repartió -si no cedió- el poder que le había caído [83]. Para el 16 de diciembre de 1918, fecha de la primera conferencia de los Consejos de Trabajadores y Soldados, el poder quedaba en manos de los consejos únicamente de nombre. Así, su decisión de suicidarse, de ceder su "poder" a una Asamblea Nacional, fue meramente la legitimación de un proceso que ya había comenzado y estaba precedido a toda velocidad.

En general, la decisión de la primera conferencia fue aceptada por la población trabajadora alemana. Sin embargo, esto no implica que solo la extrema izquierda favoreciera una forma de gobierno de consejo. De hecho, durante la conferencia en sí, unos 250.000 trabajadores y soldados se manifestaron en las calles de Berlín. Enviaron a un portavoz que leyó sus demandas a la conferencia. Ellos eran:

Sin ser consciente de ello, la clase obrera había conquistado el poder en noviembre de 1918. Había ido en sus acciones mucho más allá de sus demandas explícitas, y mucho más allá de la conciencia que tenía de su propia actividad y deseos. Ahora tenía que decidir si consolidar su nuevo poder (es decir, crear un verdadero sistema de consejos) o volver a la realización de sus demandas iniciales (es decir, paz, alimentos y democracia parlamentaria).

1. Alemania es una república socialista unificada.

2. Poder completo a los consejos de trabajadores y soldados.

3. El Comité Ejecutivo, elegido por el Consejo Central, como el máximo órgano del poder legislativo y ejecutivo por el cual incluso los Comisarios del Pueblo y todas las autoridades centrales del Reich deben ser nombrados y removidos.

4. Abolición del Consejo de Comisarios del Pueblo de Ebert.

5. Ejecución inmediata y enérgica por el Consejo Central de todas las medidas necesarias para la protección de la Revolución sobre todo, el desarme de los contrarrevolucionarios, el armamento del proletariado y la formación de la Guardia Roja.

6. Proclamación inmediata por el Consejo Central a los proletarios de todos los países de la formación de consejos obreros y militares para llevar a cabo la tarea común de la revolución socialista mundial [84].

A pesar de estas demandas, la conferencia votó abrumadoramente a favor de la elección de una Asamblea Nacional y la cesión del poder por parte de los consejos en toda Alemania. La respuesta masiva a esta decisión no fue en absoluto rebelde. En ese momento, a fines de 1918, la clase trabajadora parecía estar satisfecha con el logro de la paz y la democracia parlamentaria y creía que ahora los problemas económicos se resolverían de alguna manera dentro de la estructura actual de la economía alemana. [85] Sin embargo, tales actitudes no perduraron mucho, cediendo ante la realidad de la situación a la que se enfrentaron los trabajadores durante los próximos años [86].

-‑ En los cinco años posteriores a la Revolución de noviembre, la clase obrera alemana continuó luchando contra el gobierno y las instituciones que se desarrollaron después de la revolución. Se desarrollaron nuevas concepciones entre muchos trabajadores frente a las necesidades del momento y las crecientes expectativas provocadas por la revolución. La crisis económica y social continuó sin cesar después de que terminó la guerra. De hecho, Alemania pasó de una crisis a otra, económica y socialmente, durante varios años.

A principios de 1919, la clase trabajadora esperaba ver una mejora concreta en los niveles de vida y las condiciones de trabajo. No se produjo nada por el estilo.

Después del triunfo de la Revolución, los trabajadores querían ver abrirse nuevos caminos ante ellos, querían participar activamente en la reconstrucción de la industria. Las huelgas fueron una expresión de su deseo de lograr nuevas condiciones económicas y sociales. En cambio, se les pidió que continuaran trabajando para sus antiguos empleadores con el estómago vacío y las botas con goteras [87].

(Debemos tener en cuenta que a finales de diciembre el gobierno estaba totalmente en manos del SPD. El día 23, los miembros del USPD habían renunciado al nuevo gobierno en protesta por el envío de tropas de Ebert contra algunos marineros. que ocupaban un edificio del gobierno, exigiendo su pago atrasado. Treinta de los marineros murieron. Ahora, a principios de 1919, el gobierno estaba en manos del SPD y tenían un gran destacamento de tropas leales en las que confiar si estaban amenazado.)

A principios de enero de 1919 hubo manifestaciones callejeras masivas en Berlín, organizadas por Revolutionare Obleute y los espartaquistas, en protesta por la destitución de Emil Eichorn como comisionado de policía de la ciudad. Eichorn fue el último miembro del USPD que aún ocupaba un cargo público importante. Los organizadores de la manifestación tenían la esperanza de poder movilizar a las masas populares para un ataque a los nuevos bastiones del poder. Unas 700.000 personas salieron a las calles el 5 de enero en respuesta a los llamados a la acción de la izquierda [88]. Sin embargo, hubo poca dirección para las manifestaciones. Algunos grupos intentaron iniciar batallas callejeras con las ahora fuerzas del orden, pero fueron derrotados militarmente sin mucha dificultad el día 11 [89]. Muy pocos de los que asistieron a las manifestaciones se involucraron en la lucha. En su mayor parte, se dio una situación de manifestación numerosa y bastante pacífica, mientras que, al mismo tiempo, pequeños grupos participaron en la actividad guerrillera.Unos días después, el día 16, 30.000 de los 35.000 votantes elegibles votaron en las elecciones a la Asamblea Nacional [90]. Evidentemente, la gran mayoría de la población todavía estaba dispuesta a probar suerte con las instituciones de la democracia burguesa. Con las elecciones a la Asamblea, todos los consejos políticos del país perdieron su legitimidad y sus pretensiones de poder y la mayoría desapareció [91].

Durante la primera mitad de 1919, hubo levantamientos dispersos en Alemania. Había diferentes causas específicas detrás de cada una, pero, en general, se puede decir que el aumento de las expectativas se combinó con el deterioro del nivel de vida para crear una situación muy volátil. Además, durante todo este tiempo, los trabajadores estaban aprendiendo de la experiencia qué tipo de actividades podían tener éxito y qué tipo de actividades estaban destinadas a ser infructuosas. La clase trabajadora alemana estaba progresando desde su comprensión de sí misma como clase a la comprensión de cuáles deberían ser las tareas de una clase trabajadora en una situación de crisis, es decir, lentamente, la conciencia de clase revolucionaria se estaba desarrollando. Durante este período, fue necesario que el gobierno enviara tropas para sofocar los desórdenes en Bremen, Hamburgo, Leipzig, Halle, los distritos mineros de Alemania central, Brunswick, Turingia y el Ruhr. [92] Si el gobierno no hubiera podido reunir su cuerpo de élite de tropas leales, es dudoso que los trabajadores de estas áreas se hubieran detenido en sus esfuerzos por crear su propia organización y estructuras sociales.

Las revueltas no solo ocurrieron a grandes distancias de la sede del nuevo gobierno. En marzo de 1919 hubo otra huelga general en Berlín, en la que la preponderancia de activistas eran marineros. Las nuevas tropas reprimieron la rebelión y llevaron a cabo ejecuciones masivas. El gobierno se estaba volviendo mucho más serio en su represión y la clase obrera daba indicios de volverse aún más serio en sus acciones. En mayo, las tropas de élite ocuparon Munich y ejecutaron a cientos de trabajadores.

Más que nunca, la clase obrera pudo percibir la verdadera naturaleza del SPD, el partido que se había presentado como "su" partido y ahora ordenaba la ejecución de los trabajadores que exigían las necesidades de la vida. Los trabajadores abandonaron el SPD en masa. [93] Ryder resume y evalúa las actividades de la clase trabajadora en 1919:

La continuación e intensificación del movimiento de huelga con sus demandas políticas y el uso de la fuerza a pesar de la convocatoria de la Asamblea Nacional atestigua la fuerza del sentimiento revolucionario en Alemania, lo que también explica el crecimiento del radicalismo político en el año previo al Kapp Putsch. . Detrás de los agravios políticos había auténticas dificultades económicas: los precios habían subido más que los salarios, la comida escaseaba y era cara. En el año 1919 hubo cerca de 5.000 huelgas, con una pérdida de 48.000.000 días laborables. Las cifras de 1920 iban a ser incluso más altas [94].

El 13 de enero de 1920, las tropas gubernamentales dispararon contra una manifestación masiva pacífica frente al Reichstag en Berlín en protesta por el contenido de la nueva Ley del Comité de Empresa que se estaba discutiendo en el interior. Murieron 42 trabajadores. [95] Esto alejó aún más a los trabajadores del propio gobierno y del SPD y provocó una toma de conciencia sobre la debilidad de las manifestaciones pacíficas. En febrero, las manifestaciones masivas barrieron Alemania ante la aprobación de la propia Ley de Comités de Empresa, que fue vista por los involucrados como una farsa y un intento de subyugar totalmente a los trabajadores a los sindicatos y destruir cualquier remanente de autogestión. [96] Sin embargo, el 20 de marzo se presentó una nueva situación. Un grupo de rabiosos derechistas, que incluía una gran parte del ejército de élite que había fomentado el SPD, bajo la dirección de Kapp, un industrial de derecha, trató de derrocar al gobierno. El caos económico se estaba volviendo intolerable tanto para los capitalistas ricos como para los trabajadores. Naturalmente, la solución buscada por los capitalistas y los militaristas fue considerablemente diferente a la de la clase trabajadora. Este intento de golpe fue recibido con la mayor huelga general de la historia de Alemania. Aunque esta huelga fue un punto culminante en la actividad de la clase trabajadora, tomó la forma de una defensa del gobierno contra la derecha. Más de 12.000.000 participaron en esta batalla contra el "Kapp Putsch". [97] Una vez más, como en noviembre de 1918, el poder efectivo estaba en manos de la clase trabajadora. [98] Una vez más, la clase obrera se había excedido en sus intenciones -y en su conciencia y comprensión de su actividad- en sus acciones y, una vez más, optó por reafirmar sus intenciones iniciales, es decir, proteger al gobierno, en lugar de consolidar su poder autónomo. Ciertamente, en algunas áreas y entre grupos de trabajadores en otras áreas, se hizo evidente que los trabajadores podían dirigir la sociedad por sí mismos y, de hecho, deben hacerlo si quieren salir de la situación de enfrentar una crisis tras otra y soportar una eternidad. deterioro de las condiciones de vida. Sin embargo, esta comprensión, este logro del núcleo de la conciencia de clase revolucionaria, no se extendió por toda la clase obrera alemana. Muchos trabajadores todavía se aferraban a las viejas concepciones y tradiciones que estaban siendo socavadas muy lentamente por los desarrollos en Alemania.

La respuesta al abortado "Kapp Putsch" fue la última lucha de masas a nivel nacional en Alemania hasta el verano de 1923. Las condiciones de vida continuaron deteriorándose entre 1920 y 1923 cuando el país se vio afectado por una severa inflación y fue sacudido económicamente por la necesidad de pagar reparaciones a los vencedores de la Primera Guerra Mundial [99]. Las huelgas continuaron ocurriendo en todo el país. De hecho, cada año hubo más huelgas. Sin embargo, estas actividades fueron, en gran medida, de alcance local, [100] y el gobierno, habiendo recuperado el control de los medios de coerción, las reprimió brutalmente. En medio de este caos y la actividad de la clase trabajadora, en 1920 se formaron algunas organizaciones nuevas e interesantes: el KAPD (una escisión del Partido Comunista que rechazó las nociones leninistas de un partido mientras aceptaba la necesidad de organizaciones revolucionarias para "educar "los trabajadores) la AAUD (una organización anarcosindicalista que buscaba crear las estructuras de la nueva sociedad en forma de sindicatos industriales y trabajaba más o menos como el brazo industrial del KAPD) y la AAUD-E (una escisión fuera de la AAUD que se opuso a trabajar con el KAPD o cualquier organización separada de la masa de trabajadores y desarrolló una ideología muy parecida a la IWW) [101]. Aunque se desarrollaron muchas ideas nuevas acerca de la autonomía de la clase trabajadora —creciendo a partir de las experiencias de los trabajadores y los radicales desde 1918—, el gobierno ahora tenía suficiente fuerza para destruir cualquier levantamiento aislado. Este fue el caso en el Ruhr y en Sajonia en 1923. [102] La masa de la clase obrera alemana fue incapaz de desarrollar medios de coordinación nacional y actividad unificada. El 11 de agosto de 1923, la clase obrera alemana se embarcó en su acción de masas final. En respuesta a la inflación vertiginosa y al deterioro de las condiciones de vida, los trabajadores aumentaron espontáneamente en toda Alemania. [103] Cayó el gobierno -es decir, los que estaban a cargo del gobierno perdieron el poder- y aparecieron caras nuevas, nuevamente del SPD, en la cúspide de la estructura política. Se prometieron reformas y se amenazó implícitamente con la represión. Una vez más, la clase trabajadora no logró llevar a cabo las implicaciones de sus acciones. A todos los efectos, este fue el fin del movimiento obrero alemán.

[1] Como sostiene Evelyn Anderson, la posición del Partido Socialdemócrata en la guerra no debe interpretarse como una "traición" a su electorado. Más bien, "actuaron como el instrumento voluntario de las masas más que como sus guías". (Martillo o yunque, p. 25).

[2] Esto no implica en absoluto que las masas alemanas se lanzaran patrióticamente al esfuerzo bélico y mantuvieran esta actitud hasta que la guerra pareció perdida. Rosenberg señala el crecimiento. descontento con el gobierno alemán: "Un descontento profundamente arraigado animó a las masas de la población durante el primer invierno de la guerra. La depresión que tenía a los trabajadores y trabajadoras en sus garras solo podría haber sido eliminada si se les informara que ahora compartían en el gobierno de Alemania y que estaban ayudando activa y no pasivamente en el enjuiciamiento de la guerra. En las democracias de clase media, la clase media gobernante fue capaz de despertar este sentimiento en la masa de la población ... Pero en Alemania la constitución de Bismarck hizo imposible la génesis de tal sentimiento de masas ... Es cierto que durante la guerra las autoridades militares y civiles no trataron a la gran masa del pueblo peor de lo que lo habían hecho en paz. Pero la experiencia de La guerra despertó a las masas a la conciencia de que ya no se soportarían muchas cosas que antes se habían tolerado y, por lo tanto, desde el primer invierno de la guerra, el abismo que separa a la socialdemocracia. la clase obrera ocrática y la clase aristocrática-industrialista gobernante se ampliaron en lugar de reducirse ". (Rosenberg, El nacimiento de la República Alemana, p.90)

[3] Anderson, op. cit., págs. 10-11.

[4] Feldman, Ejército, industria y trabajo en Alemania, 1914-1918, pág. 98.

[5] Ibíd., P. 117. 6 Rosenberg, op. cit., pág. 90.

[8] "A los obreros les parecía que los mismos hombres que los retenían en la vida política y económica y en el ejército eran los responsables de la prolongación de la guerra". (Ibíd., P. 104.)

[9] "El uso de oradores socialdemócratas y sindicales para calmar a los trabajadores creció en importancia a medida que aumentaba el número de huelgas en 1916". (Feldman, op. Cit., Pág.128)

[11] Rosenberg, op. cit., pág. 154.

[12] "En ambos casos las huelgas fueron arrebatos relativamente espontáneos de los trabajadores en respuesta a la situación alimentaria" (Feldman, op. Cit., P. 337). "Al mismo tiempo, se produjeron huelgas en ... Halle, Brunswick y Madgeburg, que ... se debieron a causas puramente económicas". (Rosenberg, op. Cit., Pág. 209)

[13] Halperin, Germany Tried Democracy, pág. 26.

[14] Badia, Le Spartakisme, pág. 124.

[15] "En Leipzig, la huelga tuvo un carácter político desde el principio. Los trabajadores en huelga exigieron, además de un suministro satisfactorio de alimentos y carbón, una declaración del gobierno manifestando su disposición a conceder una paz no anexionista, anulación de la Ley de Sitio y del Trabajo de los Servicios Auxiliares, el fin de todas las restricciones a la prensa y las reuniones, la liberación de los presos políticos y la introducción del sufragio universal e igual en todo el Imperio ... Los trabajadores de Leipzig llamaron a todos los otros trabajadores en Alemania para unirse a ellos, y propuso que, como en Rusia, se podría establecer un consejo de trabajadores para representar los intereses del proletariado ". (Feldman, op. Cit., Pág. 338)

[16] BAdia, op. cit., pág. 126. Cfr. también Ryder, The German Revolution of 1918.

[17] Schubert y Gibson, Death of a Fleet, 1917-1919 y Vidil, Les Mutineries de la Marine Allemand, 1917-1918.

[18] Aunque las huelgas fueron de hecho espontáneas, la propaganda y la ideología política influyeron en los marineros. El USPD distribuyó una gran cantidad de literatura entre los marineros, algunos de los cuales eran miembros, y la IWW también tuvo una influencia marginal a través de los trabajadores portuarios radicales que habían aprendido sus ideas de los trabajadores de los barcos que habían pasado por los puertos alemanes. (Paul Mattick me informó de este último hecho).

[19] Rosenberg, op. cit., p. 183. Agrega que el principal deseo político de los marineros en este momento era "una paz rápida y la creación de un estado de cosas en el que los oficiales ya no ejerzan una autoridad dictatorial sobre la nación".

[20] El 25 de julio, el capitán del "Konig Albert" fue asesinado a puñaladas y arrojado por la borda. (Schubert y Gibson, op. Cit., P. 26)

[22] Rosenberg, op. cit., pág. 206. Además, el hecho de que no se llegara a un acuerdo sobre el teatro europeo tras la celebración de un acuerdo sobre el frente oriental reveló que el gobierno alemán seguía intentando anexar las importantes áreas industriales belgas. Rosenberg señaló anteriormente (pág. 105) que la clase trabajadora percibía tal política como un intento de los industriales de obtener mayores ganancias y, por lo tanto, se enfrentó con mucha ira.

[23] El 28 de diciembre se interrumpieron las conversaciones de paz. (Ryder, op. Cit., Pág. 112)

[24] "La guerra había privado al pueblo alemán de cantidades suficientes de las necesidades básicas de la vida. El problema de la comida había surgido a principios de la guerra. La escasez de carbón se desarrolló en el invierno de 1916-1917. Ahora, en el último año de Durante la guerra, también hubo una grave escasez de ropa y viviendas. El suministro de ropa se había deteriorado drásticamente debido a la escasez de materias primas y al uso de productos "sustitutos" inadecuados. Los zapatos eran especialmente escasos. No menos grave era la escasez de jabón ... Muchos trabajadores alemanes ahora se veían obligados a luchar contra los piojos. Finalmente, la avalancha de trabajadores hacia los centros de producción de guerra creó una escasez de viviendas y un rápido aumento de los alquileres ". Feldman, op, cit., Pág. 459.

[25] Rosenberg, op. cit., pág. 207.

[26] Badia, Les Spartakistes, p, 25. Ryder señala que la situación alimentaria era particularmente mala en Viena. (OP. Cit., P. 115) "Cientos de miles de trabajadores arrojaron sus herramientas en Viena, Budapest y otros centros industriales". Rosenberg, op. cit., pág. 210.

[27] Badia, Le Spartakisme, pág. 137.

[28] "El Revolutionare Obleute se desarrolló a partir de un pequeño círculo de trabajadores del metal de Berlín. Todos sus miembros eran artesanos altamente calificados y sindicalistas activos de larga data ... El objetivo principal del Revolutionare Obleute era transformar los sindicatos de industrial en organizaciones políticas y revolucionarias ". Anderson, op. cit., pág. 37.

[29] Ryder, OP. cit., p. 117 Badia Les Spartakistes, p. 29 Badia Le Spartakisme, p. 138 Rosenberg, op. cit., pág. 211‑212. El consejo eligió un "comité de acción" de once miembros que incluía a un solo trabajador. (Badia, Le Spartakisme, p. 139) Este fue el primer ejemplo de un proceso que veremos repetido en noviembre-diciembre: la formación de consejos con la elección de líderes políticos en lugar de delegados de fábrica para puestos importantes.

[30] Ryder, op. cit., p. 117. Feldman señala que "los huelguistas de Berlín eran los trabajadores mejor pagados de Alemania, y es digno de mención que sus demandas de paz y reforma no incluían demandas para la socialización de la industria o incluso la limitación de las ganancias de guerra . " (Op. Cit., P. 453-454) Rosenberg coincide en que "los trabajadores de Berlín querían una paz razonable, pan y un gobierno alemán democrático de clase media que implicaría el derrocamiento de los militares y la dominación de los junkers en Alemania". (Op. Cit., Pág. 212)

[31] Badia, Le Spartakisme, pág. 141. Rosenberg, ibid., Pág. 215.

[32] Rosenberg, ibid., P. 213. Añade que "no se parecía en nada a un Soviet".

[33] El anhelo de paz de los trabajadores alemanes, a diferencia del de su homólogo ruso, no era un anhelo de paz a cualquier precio. Si los trabajadores alemanes hubieran sido verdaderamente revolucionarios, la huelga no habría sido un fiasco. ”Feldman, op. Cit., P. 456.

[34] Rosenberg, op, cit., Pág. 217. La solidaridad que se desarrolló a partir de esta experiencia se expresó en la forma organizativa de los comités de delegados sindicales, estrechamente vinculados con el Revolutionare Obleute. A medida que se redactaban líderes (por ejemplo, Richard Muller), aparecían nuevos desde dentro de las filas. Cf. Ryder, op. cit., pág. 119.

[35] Badia, Le Spartakisme, pág. 146.

[37] Rosenberg calificó esto como un "cambio a la democracia parlamentaria de clase media sin ninguna alteración inmediata en la constitución". (Op. Cit., P. 247) Me resulta difícil considerar esto como algo más que un cambio de caras en la parte superior, ya que la distribución del poder no se vio afectada.

[38] Rosenberg, ibíd., Págs. 265-266.

[39] Rudin, Armistice 1918, pág. 252.

[40] Rosenberg, op. cit., pág. 266.

[41] El representante del USPD no pudo llegar a Kiel a tiempo.

[42] "Con su inteligente contemporización, Noske anticipó y burló por completo a los Independientes [es decir, el USPD] que se habían tomado tantas molestias para preparar el movimiento ... Al verse impotente, con considerable delicadeza, fingió simpatía con sus [es decir, los ideales de los marineros] y así logró mantener dentro de límites un movimiento peligroso ". Delmer, "Historia interior de la revolución alemana", El siglo XIX, vol. 87, marzo de 1920, p. 559.

[43] Rosenberg argumenta que "el ímpetu de la Revolución Alemana fue dado íntegramente por los soldados. Si el ejército se había opuesto a ella, adelante". los trabajadores solos nunca hubieran podido llevar a cabo una revolución. Historia de la República Alemana, pág. 4.

[44] “Durante los cuatro años de guerra el viejo Estado se fue desmoronando gradualmente. El proceso fue infinitamente lento y en su mayor parte invisible, y cuando llegó la catástrofe el dominio cayó al proletariado, como una fruta madura en su regazo. " Stroebel, La revolución alemana y después, p. 58.

[45] Ryder, op. cit., pág. 148. Anderson escribe: "Los Arbeiter und Soldenraten alemanes (los Consejos de Trabajadores y Soldados) fueron una creación espontánea de la Revolución Alemana, así como los soviéticos habían sido una creación espontánea de la Revolución Rusa. No habían llegado a existir en respuesta a la propaganda extranjera o sectaria, sino como las organizaciones ad hoc naturales de masas en rebelión ". OP. cit., pág. 43.

[46] Ibíd., Pág. 43. Agrega: "La Revolución fue supremamente una 'acción dirigida'. Espontáneamente, las masas formaron consejos de trabajadores y soldados como instrumentos de su voluntad revolucionaria. Durante las primeras etapas, estos consejos tenían todo el poder en sus manos ". (pág.44)

[47] "Entonces y ahora: Un veterano del KAPD habla con un joven revolucionario alemán", Solidaridad, vol. 6, núm. 2, s.f., págs. 12-13.

[48] ​​Paul Mattick, también ex miembro de KAPD, estaba en ese momento trabajando en una gran fábrica en Berlín. Al relatarme sus experiencias, minimizó el alcance del tipo de actividad que describe Reichenbach. Sin embargo, donde se formaron tales consejos (por ejemplo, entre los mineros del Ruhr), su desarrollo siguió el proceso descrito por Reichenbach.

[49] ‌ "El 10 de noviembre de 1918, los Consejos de Obreros y Soldados ejercieron el poder real en toda Alemania, tanto en la ciudad como en el campo, apoyados por los grupos revolucionarios en el ejército y por los trabajadores que en muchos lugares también se equiparon de armas ". Rosenberg, Historia de la República Alemana, p. 21,

[51] Desafortunadamente, mi incapacidad para leer alemán ha limitado severamente las áreas que puedo examinar con detenimiento.En particular, probablemente el intento más serio de autogestión tuvo lugar entre los mineros del Ruhr y en Bremen, pero no hay nada disponible en inglés o francés que discuta estas áreas.

[52] Comfort, Revolutionary Hamburg, pág. 39.

[55] El SPD favoreció la democracia parlamentaria sobre el sistema de consejos, el USPD quería ambos, pero en ese momento buscó posponer todas las elecciones parlamentarias para dar tiempo a los consejos para desarrollarse.

[58] Comfort argumenta que esto se debió a "la falta de mano de obra capacitada para hacerse cargo de la maquinaria administrativa". (Ibíd., P. 49).

[68] Ibíd., Capítulo 6, "La decadencia del movimiento obrero de Hamburgo", PP. 109‑130. Sobre el papel del KPD ver: Lowenthal, "The Bolchevisation of the Spartacus League", St. Anthony's Papers IX: International Communism and Spartakism to National Bolchevism, KPD, 1918-1924, Solidarity, Londres, mayo de 1970.

[69] Mattick, P-209 de esta tesis.

[70] Fischer, Stalin y el comunismo alemán, pág. 103.

[71] Gruber, Comunismo internacional en la era de Lenin, p. 170.

[72] Mitchell, Revolution in Bavaria, 1918-1919, págs. 145-146.

[76] Para un análisis de la relación entre estos dos órganos, véase Friedlander, "Conflict of Revolutionary Authority Provisional Government vs. Berlin Soviet, noviembre-diciembre de 1918", International Review of Social History, VII, 1962, págs. 176.

[77] "Debajo de la superficie cambiante de los acontecimientos sobrevivieron las viejas instituciones del imperio: la burocracia, el mando del ejército, los grandes industriales, incluso los junkers. Los Consejos de Trabajadores y Soldados se superpusieron al antiguo sistema, pero no destruirlo, y después de un período de coexistencia incómoda entre los dos, los consejos desaparecerían habiendo logrado poco de su propósito ". Ryder, op. cit., p. 159. "El 12 de noviembre el Consejo emitió una proclama declarando que todas las autoridades territoriales comunales, nacionales, militares y administrativas continuarían con sus actividades regulares". Lutz, The German Revolution, 1918-1919. P. 90.

[78] Badia, Les Spartakistes, p. 77.

[79] Anderson, op. cit., D. 68. Para promover estos objetivos, los sindicatos de Berlín celebraron un acuerdo con los empleadores el 15 de noviembre de 1918, que preveía: 1) el reconocimiento de los sindicatos como representantes de los trabajadores 2) la libertad de organizar sindicatos 3) los jefes dejarían de formar uniones de empresas de esquiroles 4) la elección de comités en las fábricas con más de 50 empleados, que trabajarían con la dirección para evitar disputas y 5) la jornada de ocho horas. (Badia, Les Spartakistes, p. 133)

[80] "Pero rápidamente se hizo evidente que las tradiciones parlamentarias y sindicales estaban demasiado arraigadas en las masas como para ser rápidamente eliminadas. La burguesía, los socialdemócratas y los sindicatos recurrieron a estas tradiciones para romper el nuevas concepciones ". ("Raden", The Origins of the Movement fcr Workers Councils in Germany, 1918-1935, p. 4) Rosenberg escribe: "El control burpaucrático de los asuntos públicos descansaba sobre una tradición de siglos. Parecía difícilmente concebible que fuera vencido por una tormenta revolucionaria ". (A History of the German Republic, p. 22) Reichenbach recuerda que "Alemania tenía una tradición de instituciones parlamentarias, una tradición de gobierno por representantes electos. En tales circunstancias, la revolución es mucho más difícil porque aparece como coerción contra representantes elegidos democráticamente. Después de todos los años de mayoría burguesa en el parlamento, la victoria de los socialdemócratas apareció como una victoria decisiva para la izquierda ". Op. cit., pág. 12,

[81] También debemos tener en cuenta las noticias sobre el caos y la miseria en Rusia que aparecieron a lo largo de 1918 en la prensa alemana.

[82] "Raden", op. cit., pág. 8. "El problema era que en estos consejos los socialdemócratas eran mayoría. Presentaban demandas economistas más que políticas, y más reformistas que revolucionarias. Los socialdemócratas, sin embargo, no imponían estas opiniones. Su mayoría reflejaba la voluntad de la amplia masa de los trabajadores dentro de los consejos, y eso incluso durante una situación revolucionaria ". Reichenbach, op. cit., pág. 12.

[83] Stroebel, op. cit., enfatiza con razón que el poder cayó en manos del proletariado, no fue el resultado de una dura batalla.

[84] Burdick y Lutz, eds., Las instituciones políticas de la revolución alemana, 1918-1919, p. 216. De hecho, muchos compartían las concepciones descritas por Lutz: "El objetivo del movimiento de los consejos era la culminación de la revolución socialista y la formación de la sociedad comunista. El sistema en sí tenía dos caras: política y económica. Políticamente, unificaba el poder legislativo y poder administrativo en los consejos, descartó elecciones periódicas, restringió el sufragio al proletariado, y colocó el poder político del Estado virtualmente en manos de los obreros de las grandes industrias. A partir de la comuna se formaron los obreros industriales, según ocupación, consejos de 1.000 trabajadores, que eligieron líderes. Los delegados de todos los consejos comunales luego formaron un consejo para esa comuna que asumió todas las funciones de gobierno. Los funcionarios de la ciudad, los magistrados y la policía fueron desplazados por el consejo y sus comités. Comunas se organizaron en distritos y los distritos en provincias, las provincias luego se subordinaron al congreso nacional de todos los consejos s. Este congreso debía elegir un consejo ejecutivo que sería elegido dos veces al año y sujeto a revocatoria. Fue para ejercer el poder supremo del Estado.

El aspecto económico del sistema de consejos tenía como objetivo lograr el socialismo con la ayuda del proletariado y crear una organización económica en la que el proletariado tendría el control completo de la vida económica nacional. Además de los consejos políticos, los consejos de comercio se organizarían según la industria. Al igual que los consejos políticos, debían formarse en distritos y provincias. Lutz, op. cit., págs. 78-79.

[85] "La Revolución Alemana pareció ser más significativa de lo que realmente fue. El entusiasmo espontáneo de los trabajadores fue más por poner fin a la guerra que por cambiar las relaciones sociales existentes. Sus demandas, ejercidas a través de consejos de trabajadores y soldados, no trasciende las posibilidades de la sociedad burguesa ". Paul Mattick, "Otto Ruehle y el movimiento obrero alemán", sin fecha, pág. 7.

[86] “A pesar de esta 'revolución abortada' no se puede decir que la victoria de los elementos conservadores haya sido simple o fácil. La nueva orientación de espíritu fue fuerte entre cientos de miles de trabajadores que lucharon sin descanso para que los consejos mantuvieran su carácter de las nuevas unidades de clase. Se requirieron cinco años de incesante conflicto para que el movimiento de los consejos fuera definitivamente derrotado por el frente único de la burguesía, el viejo movimiento obrero y la guardia blanca ". ("Les Mouvements des Conseils en Allemagne", Informations Correspondence Ouvrier, enero-febrero de 1971, pág. 9)

[87] Rosenberg, Historia de la República Alemana, p. 43.

[89] Fue después de este fallido levantamiento que Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron perseguidos y asesinados por tropas gubernamentales.

[90] Ryder, op. cit., pág. 214. Esto da una indicación de la naturaleza contradictoria de la conciencia de masas en este momento. En un día, 700.000 se manifiestan contra el SPD en Berlín. Diez días después, más del 85% de las personas con derecho a voto en toda Alemania lo hacen.

[91] Grzesinski, entonces burócrata sindical, escribió: "Las autoridades financieras se negaron a apropiarse de los fondos necesarios, y poco después de la elección del primer gobierno parlamentario, se disolvieron todos los consejos de trabajadores y soldados". Inside Germany, pág. 80.

[92] Rosenberg, Historia de la República Alemana, p. 86. "El resultado político de la guerra civil que se libró durante la primera mitad de 1919 en nombre de Noske fue la destrucción total del poder político de los consejos". Pág. 89.

[93] El SPD perdió la mitad de sus miembros en el curso de 1919.

[94] Ryder, op. cit ,, págs. 216-217.

[95] Rosenberg, Historia de la República Alemana, p. 127.

[96] Para un buen análisis del contenido de esta ley, ver Boris Stern, Works Council Movement in Germany, U.S. Department of Labor, 1925, y Guillebaud, The Works Council, Cambridge, 1928.

[97] Espartaquismo al nacional bolchevismo, p. dieciséis.

[98] "La clase trabajadora se enfrentaba ahora a su mayor oportunidad desde enero de 1919, con la división de la clase dominante y un movimiento de masas en acción". Ibíd., Pág. dieciséis.

[99] "La inflación había devorado todos los pequeños ahorros y había reducido los ingresos reales de todos los asalariados, pensionistas y rentistas a un nivel muy por debajo de la línea roja del mínimo de existencia oficialmente reconocido. Aumentos de sueldos y salarios se concedieron sólo después de terribles luchas. Pero incluso los aumentos concedidos quedaron muy por detrás del rápido aumento de los precios ". Anderson, op. cit., p. 88.

[100] En 1922, hubo 4.338 huelgas que involucraron a 1.600.000 trabajadores. Ibíd., Pág. 88.

[101] La ideología y la historia de estas organizaciones se presenta y analiza en "Raden", op. cit ,, así como en el folleto Informations Correspondence Ouvrier. Ambos son traducciones editadas del panfleto original por el grupo de concejales holandeses, escrito por H. Canne Meijor. Para más información sobre estos grupos, cf. también, Goetz, Les Syndicats Ouvriers Allemands apres la Guerre.

[102] Frankel, "El Ruhr y los trabajadores alemanes", American Labor Monthly, vol. I, junio de 1923, págs. 61-71. Rosenberg, A History of the German Republic, págs. 208-210. También, Anderson, op. cit., págs. 91 y sigs.

[103] El desempleo masivo y la inflación habían llevado a una radicalización de la clase trabajadora. "Spartakism to National Bolchevism, p. 25.


Fuentes primarias

(1) Philip Snowden, Una autobiografía (1934)

A fines de 1892, se consideró que los diversos sindicatos deberían fusionarse en un Partido Nacional. Así que se tomaron medidas para convocar una Conferencia, que se reunió en Bradford en enero de 1893. A esta Conferencia delegados de los sindicatos locales, la Sociedad Fabiana (que en ese momento estaba haciendo un trabajo de propaganda considerable entre los Clubes Radicales) y la Federación Socialdemócrata , Fueron invitados. Hubo 115 delegados presentes en esta conferencia, y entre ellos se encontraba el Sr. George Bernard Shaw, en representación de la Sociedad Fabiana. Jugó un papel destacado en la Conferencia. El Sr. Keir Hardie, recién salido de su éxito en West Ham, fue elegido Presidente de la Conferencia.

(2) Oscar Wilde, El alma del hombre bajo el socialismo (1891)

La desobediencia, a los ojos de quien haya leído la historia, es la virtud original del hombre. Es por la desobediencia que se ha avanzado, por la desobediencia y por la rebelión. A veces se alaba a los pobres por ser ahorrativos. Pero recomendar el ahorro a los pobres es grotesco e insultante. Es como aconsejar a un hombre que se muere de hambre que coma menos. Sería absolutamente inmoral que un trabajador de la ciudad o del campo practicara el ahorro. El hombre no debería estar dispuesto a demostrar que puede vivir como un animal mal alimentado. Los agitadores son un conjunto de personas entrometidas y entrometidas, que llegan a una clase de la comunidad perfectamente satisfecha y siembran las semillas del descontento entre ellos. Esa es la razón por la que los agitadores son tan absolutamente necesarios. Sin ellos, en nuestro estado incompleto, no habría avance hacia la civilización.

(3) Robert Blatchford, Merrie Inglaterra (1894)

Los socialistas no proponen mediante una sola ley del Parlamento, ni mediante una revolución repentina, poner a todos los hombres en igualdad y obligarlos a seguir siéndolo. El socialismo no es un sueño salvaje de una tierra feliz, donde las manzanas caerán de los árboles a nuestras bocas abiertas, los peces salen de los ríos y se fríen para la cena, y los telares producen trajes confeccionados de terciopelo con oro. botones, sin la molestia de cargar el motor. Tampoco es un sueño de una nación de ángeles de vidrieras, que siempre aman a sus vecinos más que a sí mismos y que nunca necesitan trabajar a menos que lo deseen.

El socialismo es un esquema científico de organización nacional, enteramente sabio, justo y práctico. Es una especie de cooperación nacional. Su programa consiste, esencialmente, en una exigencia, que la tierra y todos los demás instrumentos de producción e intercambio sean propiedad común de la nación, y sean utilizados y administrados por la nación para la nación.

(4) Keir Hardie, De la servidumbre al socialismo (1907)

Esta generación ha crecido ignorando el hecho de que el socialismo es tan antiguo como la raza humana. Cuando la civilización amaneció en el mundo, el hombre primitivo estaba viviendo su ruda vida comunista, compartiendo todas las cosas en común con todos los miembros de la tribu. Más tarde, cuando la raza vivía en aldeas, el hombre, el comunista, se movía entre los rebaños comunales y los rebaños en tierras comunales. Los pueblos que han grabado sus nombres más profundamente en las tablas de la historia humana se embarcaron en su carrera conquistadora como comunistas, y su camino descendente comienza con el día en que finalmente se apartaron de él y comenzaron a acumular posesiones personales. Cuando las antiguas civilizaciones se estaban pudriendo, la voz apacible y delicada de Jesús el Comunista se deslizó sobre la tierra como una brisa suave y refrescante que lleva la curación a donde quiera que vaya.

(5) H. G. Wells, Nuevos mundos para viejos (1908)

Ese mundo anarquista, lo admito, es nuestro sueño en el que creemos; bueno, yo, en todo caso, creo que este mundo actual, este planeta, algún día tendrá una raza más allá de nuestros sueños más exaltados y temerarios, una raza engendrada por nuestra voluntad. y la sustancia de nuestros cuerpos, una raza, así lo he dicho, 'que se parará sobre la tierra como uno está sobre un escabel, y reirá y extenderá sus manos entre las estrellas', pero el camino hacia eso es a través de la educación y disciplina y ley. El socialismo es la preparación para ese anarquismo superior, dolorosa y laboriosamente que queremos destruir las ideas falsas de la propiedad y el yo, eliminar las leyes injustas y las sugerencias y prejuicios venenosos y odiosos, crear un sistema de negociación de derechos sociales y una tradición de sentimiento y acción correctos. . El socialismo es el aula del verdadero y noble anarquismo, en el que mediante el entrenamiento y la moderación haremos hombres libres.

(6) J. R. Clynes, Memorias (1937)

Un día de junio de 1894, en los Comunes, se trasladó un discurso de felicitación por el nacimiento de un hijo a la entonces duquesa de York. Este niño más tarde se convirtió en el rey Eduardo VIII. Hardie presentó una enmienda a esta dirección, clamando que más de doscientos cincuenta hombres y niños habían muerto el mismo día en un desastre minero, y afirmando que esta gran tragedia necesitaba la atención de la Cámara de los Comunes mucho más que el nacimiento. de cualquier bebé. Él mismo había sido un minero que él conocía. La Casa se levantó hacia él como una jauría de perros salvajes. Su voz se ahogó en un estruendo de insultos y el tamborileo de pies en el suelo. Pero él se quedó allí, pálido, con los ojos encendidos, moviendo los labios, aunque las palabras desaparecieron. Más tarde escribió: "La vida de un minero galés de mayor valor comercial y moral para la nación británica que toda la multitud real junta".

(7) Herbert Morrison, Una autobiografía (1960)

Durante el día observé a la gente corriente que llegaba a la tienda. Por la noche leo con voracidad las ideas de quienes querían crear una nueva sociedad.

Esta literatura fue sin duda la razón básica por la que mis pensamientos comenzaron a volverse hacia el socialismo. Mi padre era un hombre severo aunque bondadoso, pero el tipo de actitud fatalista que él y muchos de su generación tenían ante la inevitabilidad esencial de que las cosas permanecieran tal como estaban naturalmente irritadas en mi mente juvenil. Para la generación de mis padres, el largo reinado de Victoria parecía un símbolo de estabilidad e incluso si había muchos males de la pobreza, la miseria y la enfermedad constantemente a la mano, probablemente parecían estar en el orden divino de las cosas en lugar de los defectos de un hombre. hecho sociedad.

Mi generación en su juventud fue tan inquieta como siempre lo es cualquier generación joven. Si nuestros padres nunca pensaron en cuestionar el orden establecido de las cosas, los jóvenes socialistas estábamos igualmente convencidos de que cada faceta exigía críticas y probablemente cambios. Afortunadamente para nosotros, este deseo de crear un mundo mejor y de deshacernos del viejo mal no se manifestó en algunas actividades antisociales que agravan tanto la situación actual. Gracias a la avalancha de libros y folletos de escritores sabios y con visión de futuro, tanto en la ficción como en los hechos, pudimos encauzar nuestros pensamientos hacia ambiciones útiles y con un propósito.

Por lo tanto, no puedo afirmar que la fe en el estilo de vida socialista fue una revelación repentina, pero ciertamente nació muy temprano. Su crecimiento hasta convertirse en una contribución práctica fue natural e inevitable a pesar de, y tal vez debido a, el entorno en mi hogar donde la crítica del orden establecido de las cosas se consideraba inútil, injustificada e incluso perversa.

(8) Fenner Brockway, Hacia el mañana (1977)

Maxton fue el sucesor natural de Keir Hardie. Hardie creó el Partido Laborista. Maxton buscó convertirlo en un Partido Socialista. No tuvo éxito, pocos dirían que todavía es socialista en la práctica, pero convirtió a más personas al socialismo real, su espíritu y propósito, que cualquier hombre en Gran Bretaña. A sus sesenta y un años se dirigió a más reuniones y habló a más personas que nadie, y rara vez habló sin hacer conversos, cambiando fundamentalmente su concepción de la vida. Hizo esto no solo con argumentos convincentes e inspirando elocuencia, sino porque para él el socialismo era una religión y sus oyentes intuían que sus palabras eran él mismo. Cuando entró en prisión, registró el socialismo como su religión y cuando le dijeron que se trataba de política respondió que era su única guía para la vida. Walter Elliott, en su tributo necrológico en la BBC, dijo que Maxton era socialista antes del socialismo. Todos los que conocieron a Maxton saben cuán cierto era eso. Trataba a todos los seres humanos como iguales, el Obrero y el Señor, al mismo tiempo que no estaba subordinado a nadie. Cuando se expresó su simpatía por el hecho de que había tenido que mezclarse con los delincuentes en prisión, respondió que solo había visto dos veces rasgos delictivos: en un alto funcionario del Tribunal Superior y en su espejo.

(9) David Marquand, Ramsay MacDonald (1977)

Cuando los MacDonald regresaron a Inglaterra a fines de diciembre, la campaña electoral, que no comenzó formalmente hasta enero de 1910, estaba, a todos los efectos prácticos, en marcha. En Leicester, el resultado apenas estuvo en duda. Al igual que en 1906, MacDonald se enfrentó a un solo candidato liberal, ya que en 1906 fue elegido cómodamente, solo unos cientos de votos por detrás del liberal. Pero el resto del país habló con una voz más incierta. Cuando la Cámara de los Comunes se reunió en febrero de 1910, los liberales tenían 275 escaños, solo dos más que los unionistas. Los irlandeses tenían 80, el Partido Laborista, su fuerza aumentada por los miembros de los mineros, tenía 40. Si los irlandeses se abstuvieran, el Partido Laborista podría mantener el equilibrio. Si se combinaba con los banqueros irlandeses y radicales disidentes, el Gobierno podría verse gravemente afectado, tal vez incluso derrocado.Sobre el papel, la posición laborista era más fuerte que nunca. En la práctica, iba a ser una fuente de confusión, disensión y amargura.

La confusión se debió en gran parte a los nuevos problemas creados por los resultados de las elecciones: la disensión y la amargura se vieron exacerbadas por el viejo problema de encontrar un presidente aceptable. Hardie se había quedado en la silla solo dos años. Henderson siguió el precedente de Hardie y, después de dos años como presidente, él, a su vez, se retiró. Así, la primera tarea del partido después de las elecciones generales fue elegir a su sucesor. Incluso en 1908, se había sondeado el nombre de MacDonald. A estas alturas, con el debate sobre el "derecho a trabajar" de Bill en su haber, su posición en el partido era más alta. A diferencia de Hardie, era aceptable para los sindicatos no socialistas, a diferencia de Henderson, era socialista y miembro del I.L.P. Hay pocas dudas de que se creía a sí mismo, y se creía ampliamente, que era el mejor candidato. Sin embargo, se mostró reacio a arrojar su sombrero al ring. El movimiento laborista británico se había mostrado tradicionalmente reacio a combinar la autoridad simbólica con el poder real. Sus "presidentes" y "presidentes" eran testaferros: el poder descansaba en los "secretarios", teóricamente responsables ante los comités. La L.R.C., y más tarde el Partido Laborista, siguieron esta tradición. El presidente presidía el Ejecutivo Nacional: era MacDonald, el secretario, quien controlaba la máquina. Bajo Hardie y Henderson, el partido parlamentario había seguido un patrón similar. Por lo tanto, la presidencia temporal del partido parlamentario sería un cambio pobre para la secretaría permanente del partido exterior, mientras que sería difícil persuadir al partido de que permita que ambos cargos se lleven a cabo a la vez o que la presidencia parlamentaria sea permanente.

(10) David Kirkwood, Mi vida de rebelión (1935)

Un gobierno socialista no puede llevar a cabo un sistema capitalista mejor que los capitalistas. Los hombres criados por un sistema capitalista son hombres de negocios que entienden su negocio. No son aprendices.

Era la práctica, y todavía lo es, que los propagandistas socialistas se refieran a los grandes magnates industriales y a sus amigos de la Cámara como nulos: gente estúpida, cruel y egoísta que ha sido heredera de posiciones de poder que no tienen la capacidad de defender. . He descubierto que no es así. Los hombres a cargo, ya sea en el mundo de la industria o en el mundo de la política, son hombres muy capaces. Cambiar el sistema es una propuesta sensata. Si aquellos de nosotros que deseamos cambiar el sistema podemos persuadir a un número suficiente de nuestros conciudadanos de que un cambio es deseable, entonces vendrá un cambio. Pero no vale la pena esforzarse por cambiar simplemente de amo. Si el sistema va a permanecer, prefiero que los hombres que tienen el control sean hombres que puedan hacer el trabajo.

(11) Jessica Mitford escribió sobre las actividades políticas de sus padres en su autobiografía, Hons y rebeldes (1960)

La participación en la vida pública en Swinbrook giraba en torno a la iglesia, el Partido Conservador y la Cámara de los Lores. Mis padres tomaron un interés benévolo, aunque errático, en los tres, y de vez en cuando intentaron involucrarnos a los niños en las responsabilidades cívicas que pudieran ser adecuadas para nuestra edad.

Mi madre era una firme defensora de las actividades del Partido Conservador. En época de elecciones, luciendo rosetones azules, símbolo del Partido, a menudo acompañábamos a Muv a hacer campaña. Nuestro coche estaba decorado con cintas azules conservadoras, y si pasábamos por delante de un coche que ostentaba la insignia roja del socialismo, podíamos asomarnos por la ventana y gritar a los ocupantes: "¡Abajo con el horrible Partido Laborista Contra-Honlandés!"

El escrutinio consistió en visitar a los aldeanos de Swinbrook y las comunidades vecinas y, después de exigirles a cada uno la promesa de votar por los conservadores, hacer arreglos para que nuestro chofer los llevara a las urnas. Los partidarios del Partido Laborista eran prácticamente desconocidos en Swinbrook. Solo una vez se vio una roseta roja en el pueblo. Lo usó el hijo de nuestro guardabosques, para amarga vergüenza y humillación de su familia, que lo desterró de su casa por este acto de deslealtad. Se rumoreaba que se fue a trabajar a una fábrica en Glasgow, y allí se mezcló con los sindicatos.


Proyecto de reforma

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Proyecto de reforma, cualquiera de los proyectos de ley parlamentarios británicos que se convirtieron en leyes en 1832, 1867 y 1884-1885 y que expandieron el electorado para la Cámara de los Comunes y racionalizaron la representación de ese cuerpo. El primer proyecto de ley de reforma sirvió principalmente para transferir los privilegios de voto de los pequeños distritos controlados por la nobleza y la nobleza a las ciudades industriales densamente pobladas. Los dos proyectos de ley posteriores proporcionaron una representación más democrática al ampliar los privilegios de voto de los niveles superiores de los propietarios a los segmentos menos ricos y más amplios de la población.

El primer proyecto de ley de reforma fue necesario principalmente por las evidentes desigualdades en la representación entre las áreas rurales tradicionalmente liberadas y las ciudades de rápido crecimiento de la nueva Inglaterra industrializada. Por ejemplo, centros industriales tan grandes como Birmingham y Manchester no estaban representados, mientras que los parlamentarios seguían regresando de los llamados "distritos podridos", que eran distritos rurales prácticamente deshabitados, y de los "distritos de bolsillo", donde un único y poderoso terrateniente o un par podría controlar casi por completo la votación. El condado escasamente poblado de Cornwall devolvió 44 miembros, mientras que la ciudad de Londres, con una población superior a 100.000, devolvió sólo 4 miembros.

El primer proyecto de ley de reforma fue escrito por el entonces primer ministro Charles Gray, segundo conde de Gray, y fue presentado a la Cámara de los Comunes en marzo de 1831 por John Russell; fue aprobado por un voto pero no fue aprobado en la Cámara de los Lores. Un proyecto de ley de reforma enmendado fue aprobado por los Comunes sin dificultad en octubre siguiente, pero nuevamente no fue aprobado por la Cámara de los Lores, lo que generó una protesta pública a favor del proyecto de ley. Cuando un tercer proyecto de ley de reforma fue aprobado por los Comunes pero fue rechazado por los Lores por una enmienda, Gray propuso desesperado en mayo de 1832 que el rey Guillermo IV le concediera autoridad para la creación de 50 o más pares liberales, lo suficiente para llevar el proyecto de ley en el todavía obstinada Cámara de los Lores. William se negó y, cuando Gray amenazó con dimitir como primer ministro, el rey llamó al duque de Wellington para intentar formar un nuevo gobierno. Cuando Wellington lo intentó y fracasó, el rey cedió a Gray y prometió la autoridad para la creación de nuevos pares. La amenaza fue suficiente. El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de los Lores (los que se opusieron a la abstención) y se convirtió en ley el 4 de junio de 1832.

La Primera Ley de Reforma reformó el anticuado sistema electoral de Gran Bretaña mediante la redistribución de escaños y el cambio de las condiciones del sufragio. Cincuenta y seis distritos ingleses perdieron su representación por completo. La representación de Cornwall se redujo a 13. Se crearon 42 nuevos distritos ingleses y el electorado total se incrementó en 217.000. Las calificaciones electorales también se redujeron para permitir que muchos propietarios más pequeños votaran por primera vez. Aunque el proyecto de ley dejó a las clases trabajadoras y grandes sectores de las clases medias bajas sin el voto, dio a las nuevas clases medias una participación en el gobierno responsable y, por lo tanto, acalló la agitación política. Sin embargo, la Ley de 1832 fue en esencia una medida conservadora diseñada para armonizar los intereses de las clases media y alta sin dejar de mantener la influencia tradicional de los terratenientes. La Segunda Ley de Reforma de 1867, en gran parte obra del conservador Benjamin Disraeli, dio el voto a muchos trabajadores en los pueblos y ciudades y aumentó el número de votantes a 938.000. La Tercera Ley de Reforma de 1884-1885 extendió el voto a los trabajadores agrícolas, mientras que la Ley de Redistribución de 1885 igualó la representación sobre la base de 50.000 votantes por cada circunscripción legislativa de un solo miembro. Juntos, estos dos actos triplicaron el electorado y prepararon el camino para el sufragio universal masculino.


Ocho hechos que no sabías sobre el movimiento sufragista

Emmeline Pankhurst, fundadora de la Unión Social y Política de Mujeres que luchó por el derecho al voto de las mujeres, en la foto saliendo de la cárcel con su hija Christabel en 1908. Crédito: Hulton Archive / Getty Images

Sigue al autor de este artículo

Siga los temas de este artículo.

1) No todas las mujeres obtuvieron el voto en 1918

A pesar del centenario celebrado con razón este año, la legislación aprobada en 1918 no otorgó a todas las mujeres el derecho al voto.

Solo los que tenían más de 30 años y los propietarios de viviendas eran elegibles para acudir a las urnas.

Si bien esto amplió el derecho al voto a alrededor de 8,4 millones de mujeres, excluyó a muchas de la clase trabajadora.

El sufragio pleno para todas las mujeres mayores de 21 años solo se concedió una década después, el 2 de julio de 1928, con la Segunda Ley de Representación del Pueblo.

2) El sufragio para las mujeres podría haber ocurrido mucho antes.

En 1910, el proyecto de ley de conciliación casi concedió el sufragio a las mujeres ocho años antes.

Si se aprueba, habría hecho exactamente lo que hizo la Ley de Representación del Pueblo en 1918.

Sin embargo, a pesar de obtener suficientes votos para aprobar su primera lectura, el entonces primer ministro Herbert Henry Asquith mató el proyecto de ley antes de su segunda lectura, alegando que no quedaba tiempo parlamentario en la sesión actual.

La reacción fue, como probablemente puedas entender, desagradable.

Cientos de sufragistas llegaron al parlamento para protestar por la acción, y 119 de ellas fueron arrestadas.

3) el señor Selfridge era un aliado

Con el ánimo de promocionar su tienda todavía icónica a las mujeres, Henry Gordon Selfridge apoyó el movimiento del sufragio publicitando en publicaciones dirigidas por las activistas y enarbolando la bandera de la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU) sobre su tienda.

Según los informes, incluso se negó a presentar cargos contra una joven que rompió uno de los famosos escaparates de la tienda, como muestra de su apoyo al movimiento.

4) Los hombres también jugaron un papel clave

A pesar de que los rostros más famosos del movimiento sufragista eran las mujeres, hubo varios hombres que lucharon junto a ellas para asegurar el derecho al voto de la mujer.

Estos incluyen a los parlamentarios Keir Hardie y George Lansbury, ambos partidarios del movimiento por el sufragio.

El Sr. Hardie planteó regularmente el tema en la Cámara de los Comunes y asistió a los eventos de la WSPU.

El Sr. Lansbury incluso renunció a su asiento para poder pelear una elección parcial sobre la cuestión del sufragio. En 1913, su dedicación fue aún más lejos y fue encarcelado después de pronunciar un discurso en un mitin de la WSPU en apoyo de su campaña de ataques incendiarios.

5) Las WSPU eran más populares que los laboristas

A pesar de que el Partido Laborista sigue siendo uno de los partidos políticos más grandes hasta el día de hoy, hubo un momento en que sus donaciones se quedaron atrás del WSPU, ¿quizás una señal de cuán popular era el movimiento por el sufragio entre el público en general?

En 1908, las suscripciones y donaciones del Partido Laborista rondaban las 10.000 libras esterlinas, mientras que en 1909 la WSPU tenía un ingreso anual creciente de más de 21.000 libras esterlinas.

6) Las sufragistas fueron entrenadas en Jiu Jitsu

Como muestran innumerables fotos y relatos históricos, las sufragistas no temían ponerse violentas.

Para protegerse durante las protestas y la brutalidad policial, muchos de ellos fueron entrenados en Jiu Jitsu, un arte marcial japonés.

Las guardaespaldas femeninas designadas que fueron entrenadas en el combate especial rodearían a figuras importantes como los Pankhurst y las defenderían de la policía.

7) El movimiento también aseguró a los hombres mayores derechos

Antes de la Ley de Representación del Pueblo de 1918, no todos los hombres podían votar. A los hombres de la clase trabajadora que no poseían propiedades se les negó el derecho al voto, hasta que las sufragistas armaron un escándalo.

Después de que la Ley de 1918 fuera consagrada en la ley, el derecho a voto se amplió a 5,6 millones de hombres más.

8) El sufragio total se aprobó con 18 días de retraso.

E mmeline Pankhurst, líder de la Unión Social y Política de Mujeres que dedicó la mayor parte de su vida a hacer campaña por el sufragio, murió 18 días antes de que se le concediera la plena igualdad de derechos al voto.

Falleció a los 69 años el 14 de junio de 1928, pocas semanas antes de que la Ley de Representación del Pueblo del gobierno conservador (1928) extendiera el voto a todas las mujeres mayores de 21 años.


Otro frente de batalla

Miedo, pena, pena: estas son las emociones dominantes de la guerra. Para los hombres, las mujeres y los niños confinados al frente doméstico entre 1914 y 1918, las excitantes oleadas de energías patrióticas y la evaporación de muchas restricciones fueron emociones fugaces cuando se contrastaron con la pérdida de seres queridos. Los niños se despertaron para descubrir que sus padres se habían ido a campos de batalla distantes mientras dormían. Trescientos mil nunca volvieron a ver a sus padres. 160.000 esposas recibieron el temido telegrama informándoles que sus maridos habían sido asesinados. Muchos otros descubrieron el significado del sufrimiento.

Cuando Phyllis Kelly escuchó por primera vez que su amante Eric Appleby había resultado gravemente herido, inmediatamente puso la pluma sobre el papel. "Mi querido inglés", escribió desde Dublín el 28 de octubre de 1915, "Me pregunto por qué estoy escribiendo esto, que tal vez nunca veas. Oh Dios, tal vez incluso ahora te has alejado de tu Señora. Me pregunto cuándo Me llegará otro telegrama sabiendo que nada es terrible, no sé qué hacer. Simplemente me he sentado y me he estremecido con un miedo tan terrible en mi corazón. Oh, mi amor, mi amor, ¿qué debo hacer? sé valiente y cree que todo irá bien, querido, seguramente Dios no te apartará de mí ahora. Será el fin de todo lo que importa. Tú eres todo el mundo y la vida para mí ". La carta nunca fue enviada: Eric ya estaba muerto.

El "espantoso miedo aferrado" que minó la moral presentó al gobierno británico la formidable tarea de reunir no sólo a las tropas, sino a toda la nación al esfuerzo bélico. La lealtad no estaba garantizada. El Partido Laborista Independiente, la Beca No Conscription, la Confraternidad de Reconciliación, la Unión de Control Democrático y la Liga Internacional de Mujeres se opusieron a la guerra. En "Red Clydeside", hubo manifestaciones contra la guerra, huelgas en industrias esenciales, huelgas de rentas e incluso gritos por una revolución marxista. Los republicanos irlandeses siguieron adelante con un levantamiento armado en la Pascua de 1916. Después de una semana, fueron aplastados y su sacrificio de sangre fue denunciado como pro-alemán pero, en el frente interno irlandés, el apoyo al Sinn Féin y la resistencia a la guerra comenzaron a crecer.

Toques de queda y censura

A partir de la declaración de guerra, las autoridades se dieron cuenta de que debían actuar con decisión. Aprobaron la Ley de Defensa del Reino (Dora), que, después de muchas enmiendas, otorgó al gobierno poderes sin precedentes para intervenir en la vida de las personas. Se les permitió hacerse cargo de cualquier fábrica o taller. Se impusieron toques de queda y censura. Se introdujeron severas restricciones de movimiento. Hablar de asuntos militares en público se convirtió en un delito grave. Casi cualquier persona puede ser arrestada por "causar alarma". En aras de la ética del trabajo, comenzó el verano británico, se redujeron los horarios de apertura de los pubs y se diluyó la cerveza. Las mujeres sospechosas de tener enfermedades venéreas pueden ser detenidas por la policía y sometidas a un examen ginecológico. Una mujer con VD podría ser procesada por tener relaciones sexuales con un militar. No importaba que él pudiera haber sido su marido y que, en primer lugar, pudiera haberle contagiado la enfermedad.

La sospecha de los forasteros era alta. Dora y la Ley de Restricción de Extranjeros restringieron severamente las libertades civiles de los sujetos no nacidos en Gran Bretaña (incluso ciudadanos naturalizados que habían residido en el Reino Unido durante décadas). Debían registrarse, obtener permisos si tenían la intención de viajar más de cinco millas y se les prohibió ingresar a ciertas áreas. Más de 32.000 fueron recluidos en campos de internamiento o repatriados. Más notablemente después del hundimiento del Lusitania por un submarino alemán en mayo de 1915, el sentimiento anti-alemán estalló en disturbios en Liverpool, Manchester, Salford, Sheffield, Rotherham, Newcastle, Gales del Sur, Londres y otros lugares.

En Liverpool, 200 negocios fueron destruidos. En Londres, de los 21 distritos de la policía metropolitana, solo dos estaban libres de disturbios. Como observó el Daily Record, "no fue un espectáculo edificante ver a este país descender a métodos triviales e histéricos de venganza". Más típicamente, DH Lawrence admitió: "Cuando leo sobre el Lusitania. Yo mismo estoy loco de rabia. Me gustaría matar a un millón de alemanes, dos millones". Irónicamente, la esposa de Lawrence, nacida en Alemania, y su oposición al militarismo lo colocaron en el lado equivocado de Dora. Fue acusado de espionaje y obligado a abandonar su cabaña en St Ives.

No habría ayudado a Lawrence que se creyera que tenía una moral laxa. La fiebre de los espías solo rivalizaba con las preocupaciones sobre el fervor sexual de las mujeres. De hecho, en el verano de 1918, los dos temores se unieron. Noel Pemberton Billing, diputado por East Hertfordshire y editor de periódicos de derecha, afirmó tener una copia de una lista negra de 47.000 traidores y espías en los altos cargos de Gran Bretaña. Muchos estaban, insistió, inflamados por el "culto al clítoris", traicionando los "secretos sagrados del estado" en "éxtasis lésbico". También se decía que las pasiones heterosexuales se habían encendido con las excitaciones de la guerra. Liberadas del gobierno masculino de padres, maridos y hermanos, las mujeres fueron acusadas de fiebre caqui. Como el soldado GJ Dodd, miembro del regimiento británico de las Indias Occidentales, se mostró entusiasmado mientras estaba de permiso en Seaford (East Sussex): "Muchas chicas. Aman a los chicos de caqui. Detestan andar con civiles. ¡Aman a los morenos!"

Las mujeres voluntarias de la policía, el servicio de policía de mujeres y el comité de patrulla de mujeres recién establecidos no compartieron su entusiasmo. Se pensaba que la mujer como sostén de la familia había ayudado a patrocinar el libertinaje y el consumismo de las mujeres. Como lo expresó la poeta Madeline Ida Bedford, parodiando los acentos de los trabajadores de municiones:

¿Ganar altos salarios?
Yus, cinco libras a la semana.
Una mujer también, fíjate,
Yo lo llamo tenue dulce. [. ]
Me paso toda la raqueta
En los buenos tiempos y en la ropa. [. ]
Tengo pulseras y joyas
Anillos envidiados por amigos
Un sargento con quien fanfarronear
Y algo para prestar. [. ]

Se feminizaron los trabajos en la administración pública, las fábricas, los muelles y los arsenales, los tranvías, la oficina de correos y las granjas. En julio de 1914, 3,2 millones de mujeres estaban empleadas en la industria, lo que había aumentado a 4,8 millones en abril de 1918. Alrededor del 40% de estas mujeres estaban casadas (en comparación con sólo el 14% antes de la guerra). Muchos se encontraron con la hostilidad de los trabajadores varones que estaban preocupados por la competencia y la descalificación de sus trabajos. La "dilución", o la descomposición de trabajos complejos en tareas más simples, se introdujo para resolver el problema de la escasez de trabajadores masculinos calificados sin amenazar los salarios masculinos.

El trabajo de las municiones provocaba inquietudes particulares.En Mujeres en la fabricación de municiones, Mary Gabrielle Collins sostenía que las manos de las mujeres: "Deben servir a la llama de la vida, / Sus dedos guían / ​​La teta rosada, hinchada de leche, A la boca ansiosa del lactante". En cambio, se lamentó, sus manos estaban siendo "toscas" en las fábricas y: "Sus pensamientos. Están magullados contra la ley, /" Maten, maten ".

Los dadores de vida estaban siendo entrenados para tomarla. En palabras de una mujer que escribe para la revista de una fábrica de proyectiles: "el hecho de que esté usando la energía de mi vida para destruir almas humanas me pone de los nervios". Estaba orgullosa de estar "haciendo todo lo posible para poner fin a este horrible asunto. Pero una vez que termine la guerra, nunca en la creación volveré a hacer lo mismo".

Thomas Henry Hall Caine (1853-1931). Fotografía: Bettmann / Corbis

Los propagandistas intentaron reconciliar los roles duales de las mujeres como dadoras de vida y fabricantes de armas mortíferas. Así, en Our Girls: Their Work for the War (1916), Hall Caine adoptó el lenguaje de los romances vulgares, señalando que los trabajadores de municiones habían aprendido a mostrar un "respeto adecuado" por los "organismos impetuosos" de sus máquinas. Al aprender los "caprichos" de su máquina, las mujeres de municiones rápidamente "cortejaron y ganaron este nuevo tipo de monstruo masculino". Hacer bombas era tan "perfectamente natural" para las mujeres como hacer el amor.

El efecto de ampliar las oportunidades de empleo para las mujeres fue ambiguo. Por un lado, las mujeres eran admitidas en la industria en condiciones estrictas, incluido el hecho de que en realidad no reemplazaban a los hombres, sino que solo se les permitía realizar determinadas tareas. El cabildeo feminista por salarios iguales nunca tuvo éxito: a las mujeres se les pagaba aproximadamente la mitad de lo que ganaban los hombres. En las fábricas de municiones, corrían el riesgo de morir en explosiones o sufrir envenenamiento con TNT. Una vez terminada la guerra, se esperaba que volvieran a sus roles tradicionales. El tema omnipresente del autosacrificio femenino significó que carecían del poder económico y político después de la guerra para transformar su mundo.

Objeto y emancipación

Por otro lado, muchas mujeres se deleitaron con un nuevo sentido de propósito y emancipación. Como admitió Naomi Loughnan en 1917, estaba "harta de frivolizar" y "quería hacer algo grande y difícil, por nuestros chicos y por Inglaterra". Las fábricas ofrecían mejores condiciones, salarios más altos, trabajos más interesantes y mayores libertades que el servicio doméstico. Las trabajadoras de las fábricas desafiaron el orden de género: ganaban mucho más que antes (tres veces más en algunos casos), pudieron demostrar su capacidad para realizar trabajos calificados en áreas previamente vetadas para ellas y se les permitió un mayor margen de maniobra en el camino. se comportaron públicamente.

Como concluyó la dirigente sindical Mary Macarthur en 1918: "Ya no se nos dice que 'la mano que mece la cuna gobierna el mundo'. Hoy es la mano que perfora el caparazón la que determina el destino del mundo y de quienes no lo hicieron. vacilan en negar los derechos de ciudadanía a las madres de los hombres que están dispuestas y ansiosas por conceder estos derechos a los fabricantes de ametralladoras ".

Emmeline Pankhurst, líder sufragista, arrestada frente al Palacio de Buckingham. Fotografía: Colección Hulton-Deutsch / Corbis

Macarthur creía que el trabajo de guerra de las mujeres haría que el sufragio femenino fuera políticamente inevitable. Las sufragistas (miembros de la Unión Social y Política de Mujeres, el ala más militante del movimiento sufragista), que unos meses antes habían estado incendiando iglesias y pabellones de cricket, se convirtieron en trabajadores de la guerra patriótica. Aunque una minoría considerable de los miembros más moderados de la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio de Mujeres ("sufragistas") se unió al movimiento por la paz, la mayoría también se lanzó al esfuerzo de guerra en un intento de vincular sus demandas de ciudadanía con el servicio durante una emergencia nacional .

Voto concedido

En junio de 1917, una combinación de admiración por el trabajo de guerra de las mujeres, cabildeo juicioso de las sufragistas y debates sobre la reelección de los derechos electorales a los hombres que estaban sirviendo en las fuerzas armadas en el extranjero convencieron al parlamento de aprobar el Proyecto de Ley de Representación del Pueblo por 385 votos contra 55. el voto a otros 5 millones de hombres y casi 9 millones de mujeres. Sin embargo, lo que es más importante, el voto se concedió únicamente a las mujeres mayores de 30 años que eran cabezas de familia, esposas de cabezas de familia, ocupantes de propiedades de un valor anual no inferior a 5 libras esterlinas o tituladas universitarias. Irónicamente, las mujeres jóvenes que se habían afanado en las industrias de guerra o en el Ejército de Tierra no obtuvieron el voto en los mismos términos que sus homólogos masculinos hasta 1928.

El efecto de la guerra en el nivel de vida de la clase trabajadora fue más alentador. Los civiles tenían una probabilidad relativamente baja de morir en incursiones enemigas. Solo 1.300 civiles murieron cuando Zeppelins arrojaron bombas sobre Londres en 1915 y los bombarderos Gotha Giant siguieron en 1917 (una sola incursión durante la Segunda Guerra Mundial habría resultado en un número similar de muertes). El pleno empleo, el racionamiento (que se introdujo en el último año de la guerra), el control de los alquileres, el aumento de las importaciones de tocino y el aumento del consumo de leche y huevos, y la mejora de la provisión social significaron que las familias de clase trabajadora estaban mejor. De hecho, los ingresos promedio de la clase trabajadora se duplicaron entre 1914 y 1920 y, después de la guerra, cuando los niveles de precios cayeron, este nivel salarial mejorado por la guerra se defendió con éxito.

En contraste con la esperanza de vida mejorada de los hombres de la clase trabajadora que habían tenido la edad suficiente para evadir el servicio de guerra, los militares y las mujeres militares que regresaban del frente estaban físicamente devastados. Escribiendo en 1917 sobre Brighton, la pacifista Caroline Playne admitió estar llena de "enfermedad y horror" ante la "vista de cientos de hombres con muletas yendo en grupos". Más de 41.000 hombres sufrieron amputaciones de miembros durante la guerra 272.000 sufrieron heridas en piernas o brazos que no requirieron amputación, 60.500 resultaron heridas en la cabeza o los ojos y 89.000 sufrieron otros daños graves en el cuerpo.

El frente interno finalmente dio la bienvenida a hombres y mujeres cuyo servicio de guerra en el extranjero había dejado cicatrices, tanto visibles como invisibles, de las que a menudo era difícil hablar. Como dijo Vera Brittain en sus memorias, Testamento de la juventud (1933), la guerra había erigido una "barrera de experiencia indescriptible entre hombres y mujeres que amaban". El hermano de Brittain, su prometido y dos amigos varones cercanos murieron en la guerra, pero ella observó con razón que "la guerra mata otras cosas además de la vida física". Phyllis Kelly, quien lamentó la muerte de su amado Eric, habría estado de acuerdo.

Joanna Bourke es profesora de historia en Birkbeck College, Londres, y autora de An Intimate History of Killing (Granta) y Rape: A History from the 1860s to the Present (Virago).


& # x27No puedo decir que me hice sufragista. Siempre fui uno & # x27

A finales del siglo XIX, las reformas parlamentarias habían otorgado a más hombres el derecho al voto en Gran Bretaña, mientras que las peticiones para conceder el derecho al voto a las mujeres fueron burladas y rechazadas.

La ira creciente se convirtió en acción, y en 1897 los activistas locales se unieron para formar la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio de Mujeres y # x27s (NUWSS).

Conocidas como las sufragistas, estaban compuestas en su mayoría por mujeres de clase media y se convirtieron en la mayor organización de sufragio con más de 50.000 miembros.

Su presidente, Millicent Garrett Fawcett, creía apasionadamente que las campañas no violentas conducirían a un cambio constitucional. Quería demostrar, a través de peticiones y el cabildeo de los parlamentarios, que las mujeres eran lo suficientemente respetables y responsables como para participar en la política.

El enfoque amplio de las sufragistas se refleja en los colores adoptados por el grupo Verde, Blanco y Rojo, que representa Give Women Rights. Mientras tanto, las bandas que se ven a menudo en las sufragistas (y en la película de Disney Mary Poppins) usaban verde, blanco y violeta, exigiendo Give Women Votes.


Pelea callejera

En algunos lugares, la batalla electoral fue una pelea tanto literal como metafórica. En Dublín hubo un gran desorden entre republicanos y multitudes pro británicas, especialmente alrededor del Armisticio del 11 de noviembre de 1918 que puso fin a la Primera Guerra Mundial, pero las elecciones de diciembre de 1918 transcurrieron relativamente pacíficamente.

Curiosamente, la violencia fue peor no entre nacionalistas y sindicalistas, sino entre nacionalistas rivales del Sinn Fein y el IPP.

Los voluntarios irlandeses proporcionaron seguridad y administradores para el Sinn Fein, mientras que los miembros de la Antigua Orden de los Hibernianos, que estaba afiliada a la IPP, a menudo actuaban como la organización de brazo fuerte de ese partido. También fueron generalmente hostiles a los republicanos muchos ex militares irlandeses del ejército británico y sus esposas, las & # 8216 mujeres de la separación & # 8217.

En la ciudad de Waterford, donde el candidato del IPP William Redmond se aferró al escaño del Partido & # 8217, un activista republicano informó que “las turbas de Redmond, compuestas principalmente por ex soldados británicos y sus esposas… continuaron de la manera más descarada, cualquier persona relacionada con el Sinn Fein fue agredido brutalmente con palos, botellas, etc. ”[13].

En el condado de Clare, según la memoria de un republicano, los ex soldados británicos eran "como locos, atacando con cuchillos y palos pesados". También se dispararon contra los trabajadores electorales del Sinn Fein. En el norte, por ejemplo, en el oeste de Belfast, Tyrone y South Armagh, muchos activistas recordaron feroces peleas entre los voluntarios y los hibernianos locales. [14]

En muchas áreas, Sinn Feiners y los voluntarios irlandeses se enfrentaron en las calles con los gobernantes del hogar y los hibernianos.

Tanto los republicanos como los redmondianos utilizaron la suplantación de identidad y la intimidación. En la ciudad de Cork, uno de los candidatos exitosos del Sinn Fein, Liam de Roiste, pensó que el IPP se hizo pasar por la mañana y el Sinn Feiners hizo lo mismo por la tarde. "Lamento decir", escribió, "que se ve a la luz de una buena broma". [15]

Sin embargo, las peleas callejeras y los engaños habían sido durante mucho tiempo un elemento básico de las elecciones irlandesas, y ciertamente no fue algo que el Sinn Fein puso en práctica por primera vez en 1918. En la ciudad de Cork, por ejemplo, 11 once personas habían sido fusiladas, dos de ellas fatalmente, en las elecciones. en 1910, en enfrentamientos entre los nacionalistas rivales del Partido Irlandés y la Liga All For Ireland. En comparación, la violencia electoral en 1918 fue bastante moderada. [dieciséis].

Los voluntarios irlandeses y el Sinn Fein en 1918 ciertamente dieron todo lo que pudieron en peleas con hibernianos y ex militares, pero la violencia callejera no fue peor de lo habitual en época de elecciones y no fue la razón de su victoria como a veces se ha afirmado. El Sinn Fein fue también el único partido cuyos líderes y activistas fueron arrestados y encarcelados en gran número en 1918.

En la ciudad de Cork, JJ Walsh y Liam de Roiste obtuvieron más del 66% de los votos cada uno para tomar los dos escaños en esa ciudad. [17]

En la capital, Dublín, de los nueve escaños disputados, el Sinn Fein ganó ocho. Richard Mulcahy, el jefe de personal de los voluntarios, fue elegido en Clontarf, en el lado norte de la ciudad. Sean T O'Kelly derrotó a su rival del Partido Parlamentario Irlandés en College Green.

Entre los otros parlamentarios republicanos en Dublín se encontraban los veteranos del Easter Rising Constance Markievicz (la primera parlamentaria en ser elegida para el Parlamento británico), Desmond Fitzgerald y Joe McGrath.

De unos 140.000 votos en la ciudad, Sinn Fein había recibido 79.000 o alrededor del 60% de los votos. El escaño disputado restante en Dublín fue ganado por el candidato unionista, Maurice Dockrell en Rathmines y dos unionistas más fueron elegidos sin oposición para el Trinity College Dublin, el único unionista elegido fuera del Ulster. [18] También hubo un fuerte voto de la clase trabajadora para Alfie Byrne, un candidato del IPP populista, aunque anti-conscripción, en el distrito electoral Harbour de Dublín, aunque no pudo ser elegido. [19]

Sería ingenuo imaginar que todos los que se opusieron a los 'Sinn Feiners' durante los años de la guerra y antes se pusieron de su lado en 1918. Pero no había duda de que, al menos fuera del noreste del Ulster, el Sinn Fein tenía un mandato para perseguir la independencia de Irlanda. Si eso implicaría negociaciones políticas, protestas masivas o resistencia armada aún era incierto en diciembre de 1918.

Pero el 21 de enero de 1919, los diputados del Sinn Fein se reunieron en la Mansion House de Dublín y declararon la independencia de Irlanda. Se podría decir razonablemente que toda la historia posterior de Irlanda del siglo XX fluyó de los votos emitidos el 14 de diciembre de 1918.

Referencias

[1] Michael Laffan, La resurrección de Irlanda: El partido Sinn Féin, 1916-1923, p. 164, el voto total del Sinn Fein fue de aproximadamente el 46% del electorado, pero muchos de los escaños no disputados también los había ganado el partido en elecciones parciales en los dos años anteriores. Se postula que el verdadero apoyo del Sinn Fein estaba más cerca del 66% del electorado.

[2] Dorothy MacCardle, The Irish Republic, p.244

[3] PD O’Hegarty, La victoria del Sinn Fein, p.21

[5] T Ryle Dwyer, Tans Terror and Troubles, pág. 152-153

[6] Charles H. E. Philpin, Nacionalismo y protesta popular en Irlanda p.415

[7] http://www.ark.ac.uk/elections/h1918.htm Marie Coleman (The Irish Revolution 1916-1923) cita 698.000 votantes elegibles en 1910 y 1,93 millones en 1918.

[8] En 1911, la población de toda Irlanda era de 4,3 millones. 700.000 es aproximadamente el 16% de 4,3 millones. Si la mitad de la población fuera femenina, aproximadamente el 32% de todos los hombres tenían derecho a voto en 1910. Pero si incluyéramos solo a los hombres adultos, entonces sería algo mayor. Según el censo de 1911, aproximadamente el 40% de la población tenía menos de 21 años. Lo que significa que aproximadamente el 50% de los hombres mayores de 21 tenían derecho al voto en 1910. En 1918, había 1,93 millones de votantes y una participación del 68%. . (Aquí http://www.ark.ac.uk/elections/h1918.htm)

[10] Ibíd. Aunque en East Down el pacto entre Sinn Fein y el IPP se rompió, lo que significa que los sindicalistas ganaron el escaño a pesar de que los partidos nacionalistas entre ellos obtuvieron más votos. Mi agradecimiento a Cathal Brennan por esta información.

[11] Conor Kostick, Revolución en Irlanda, Militancia popular 1917-1923, p.49

[13] Annie Ryan, Camaradas, Inside the War of Independence, p222.

[14] Para Clare, Padraig Og O Ruairc, Blood on the Banner, p. 63, Para el norte Véase, por ejemplo, John McCoy BMH WS402 y Kevin O & # 8217Shiel BMH WS 1770. Aunque los peores disturbios entre republicanos e hibernianos tuvieron lugar en las elecciones parciales de principios de 1918 en South Armagh y East Tyrone en lugar de las elecciones generales de diciembre, momento en el que el cardenal Logue había negociado un trato entre los nacionalistas rivales en el Ulster.

[15] John Borgonovo, The Dynamics of War and Revolution, Cork city 1916-18, p.227


Ver el vídeo: Te Recomiendo un Libro: La Formación de la Clase Obrera de Inglaterra (Noviembre 2021).