Información

¿Existen fuentes primarias sobre la visión de Jinnah para Pakistán?


Pakistán cayó, pocos años después de la independencia, bajo un régimen militar. Recuerdo haber leído hace unos años que esto se debió a la muerte de su padre fundador y primer primer ministro (que se repite en esta respuesta). Además, el país no se convirtió en una república islámica hasta años después de estas muertes. Eso me ha hecho pensar en lo que los fundadores originalmente querían que fuera Pakistán.

Por supuesto, estaba destinado a ser un país de mayoría musulmana. Sin embargo, no puedo encontrar muchas fuentes primarias sobre qué tipo de políticas querían promulgar con la excepción de la Resolución de Objetivos de 1949. Sin embargo, las personas presentes en esta asamblea, como Sris Chandra Chattopadhya, dijeron que Jinnah había querido un gobierno secular. Eso parece estar de alguna manera respaldado por el plan de reforma constitucional de Jinnah. Sin embargo, no está muy claro si quería que el Islam fuera una religión estatal para el país o no.

Al buscar el nombre de Jinnah, descubrí textos en los que los paquistaníes lo idolatran y los indios lo demonizan. Sin embargo, estoy teniendo dificultades para encontrar en qué creía realmente el hombre. Encontré este artículo de la BBC en el que se refieren a un discurso del 11 de agosto de 1947, en el que afirma explícitamente que quiere una nación en la que la religión esté presente. un asunto personal más que político. Sin embargo, según el mismo artículo, no existen grabaciones conocidas de ese discurso. Eso lleva a la pregunta, ¿hay otros discursos o escritos de Jinnah que puedan dilucidar qué tipo de nación imaginó él a Pakistán?


Se puede encontrar una transcripción completa del discurso de Muhammad Ali Jinnah del 11 de agosto de 1947 en el sitio web de un instructor de la Universidad de Columbia aquí.

En el discurso, hace al menos dos declaraciones que parecen apoyar una visión de un gobierno secular con libertad religiosa:

[[2]]… Sin duda estará de acuerdo conmigo en que el primer deber de un gobierno es mantener la ley y el orden, de modo que la vida, la propiedad y las creencias religiosas de sus súbditos estén plenamente protegidas por el Estado.

[[8]] Ahora creo que deberíamos mantener eso frente a nosotros como nuestro ideal, y encontrarás que con el paso del tiempo los hindúes dejarían de ser hindúes, y los musulmanes dejarían de ser musulmanes, no en el sentido religioso, porque esa es la fe personal de cada individuo, pero en el sentido político como ciudadanos del Estado.

Al menos una parte del discurso se grabó y se puede escuchar en video en YouTube. Parte del texto citado anteriormente se puede escuchar en el video. Parece que el discurso en sí se dio en inglés, por lo que estamos tratando con las palabras reales de Jinnah en lugar de la interpretación de algún traductor.


Jinnah era un abogado cuyas "ofertas" eran de tipo tómalo o déjalo y que no lo vinculaban a él ni al Estado que él contemplaba de ninguna manera. Precisamente por ser abogado, no trazó ninguna "visión" propia. Eso no era asunto suyo. Su puesto en política era el de Representante en Jefe de la Liga Musulmana, que exigía ser tratado como la única voz de los musulmanes de la India británica. La demanda central de la Liga se expresa en la Resolución de Lahore que establece: Las unidades geográficamente contiguas se demarcarán en regiones que deberían estar constituidas de tal manera, con los reajustes territoriales que sean necesarios, de modo que las áreas en las que los musulmanes estén numéricamente en mayoría, como en las zonas noroccidental y oriental de la India, deberían agruparse para constituir “Estados independientes” en los que las unidades constitutivas serán autónomas y soberanas.'

La soberanía significa que el Estado o los Estados sucesores no estarían obligados de ninguna manera. Es probable que el propio Jinnah quisiera la igualdad de oportunidades, independientemente de su credo, y ciertamente tomó la iniciativa de nombrar a los no musulmanes para los altos cargos o de confiarles deberes importantes, p. Ej. escribiendo el Himno Nacional. Sin embargo, precisamente porque Jinnah era abogada, sería injustificado decir que Jinnah tuvo una "visión" que posteriormente fue traicionada. Si hubiera querido realmente restringir lo que Pakistán podía hacer, habría exigido una soberanía calificada basada en una Constitución preexistente.

Esto queda claro cuando se mira lo que sucedió en Ceilán. Allí, las minorías aceptaron un acuerdo por el cual existía una fuerte protección constitucional de sus intereses a cambio de ceder el autogobierno bajo el sufragio universal de adultos. Jinnah estaba rechazando esta ruta. No estaba solo. Todas las minorías, incluidos los hindúes dalit, rechazaron a Gandhi y al INC en la segunda Conferencia de Mesa Redonda. Sin embargo, en 1935 se concibió una estructura federal, Jinnah y las minorías la rechazaron por completo. ¿Por qué? Incluso si las salvaguardias constitucionales de las minorías fueran factibles, no era lo que querían. ¿Por qué? La afirmación crucial de Jinnah, su "visión", era que los musulmanes constituían una nación separada de tipo soberano. Algunos teólogos musulmanes indios se opusieron a esta noción como 'wataniya', es decir, un nacionalismo estrecho, incompatible con el Islam que es universalista. Sin embargo, una vez que Pakistán fuera una realidad, tendrían que aceptar que 'hubb al watan min al Islam', el patriotismo también es parte de Faith. En otras palabras, tanto si la demanda de Pakistán no era islámica como si no, una vez que existió como nación soberana, ningún musulmán tenía derecho a oponerse a ella.

El precedente de lo que le sucedió a la India británica, a saber. su partición en líneas religiosas- fue lo que sucedió cuando se disolvió el Imperio Otomano. Los musulmanes de habla griega fueron a Turquía. Los cristianos de habla turca (presumiblemente de ascendencia griega) fueron a Grecia. Todo esto sucedió bajo los auspicios del "secular" Ataturk. De hecho, aproximadamente al mismo tiempo, Irlanda se dividió por motivos esencialmente sectarios. Parece que la identidad religiosa existe incluso entre aquellos que no son religiosos en absoluto.

Después de la muerte de Jinnah, algunos de sus admiradores se sintieron consternados por la 'Resolución de objetivos'. Pero no podemos decir que esto fue una traición o una subversión de las intenciones de Jinnah. Quería la soberanía de Pakistán porque creía que la soberanía estaba en el mejor interés de los musulmanes de la India. Es cierto que esto dejó en la estacada a quienes estaban en el lado equivocado de la frontera. También es cierto que la 'teoría de los rehenes' de Jinnah, es decir, los hindúes protegerían a los musulmanes a cambio de que los musulmanes protegieran a los hindúes, se derrumbó de inmediato. Puede ser que el propio Jinnah sintiera que su "visión" no se había realizado. Pero, no hay evidencia de que alguna vez lo haya dicho. Sin embargo, parece que Jinnah, como otros líderes, se sorprendió por la magnitud de la violencia y la limpieza étnica que estallaron incluso en las grandes ciudades y los distritos prósperos y relativamente bien desarrollados. En 1949, tanto India como Pakistán habían endurecido su actitud hacia las minorías. India prohibió el reingreso de musulmanes desplazados que perdieron la ciudadanía. La Constitución de la India mantendría cosas como la protección de las vacas e insistiría en que el idioma nacional se escribiera en la escritura devanagari de los hindúes. En Pakistán, la situación de las minorías fue aún peor y la limpieza étnica de los hindúes del este continuó en los años cincuenta y sesenta.

Pakistán tardó más que India en adoptar una constitución y declararse República. Pero cuando lo hizo, en 1956, fue el primer país del mundo en declararse una "República Islámica". Esto no cambió nada en el terreno. En particular, los ahmadiyyas (una secta que algunos consideran no musulmana) no fueron estigmatizados. Ocuparon altos cargos y contribuyeron mucho a la prosperidad y el avance del país. No fue hasta después de la pérdida del Ala Este que Pakistán adoptó una constitución explícitamente islamista con resultados desafortunados para los ahmadiyyas. Aún así, el hecho es que Z.A Bhutto se estaba promocionando como socialista. No fue hasta que el ejército se movió contra él que, bajo el general Zia, el aparato estatal se volvió explícitamente islamista.

¿Por qué la democracia era débil en Pakistán? La respuesta es que el ala este era más poblada y tenía una tradición más larga de política democrática. Por lo tanto, la democracia habría trasladado el poder de Occidente a Oriente, que también estaba ganando más divisas a través de la exportación de yute. Sin embargo, en Pakistán Occidental, los funcionarios públicos resultaron incompetentes y corruptos. Además, el ascenso de militares -como Nasser en Egipto- en otros países musulmanes hizo que los generales pensaran que su propio gobierno sería bienvenido.

Dado que el ejército tenía un buen apoyo de base a través de su red de ex militares en las aldeas de Punjab y partes de la NWF, podía desplazar a la clase embrionaria de abogados / políticos en el ala oeste. Sin embargo, es importante recordar que fue el abogado aristocrático, convertido en populista, Z.A Bhutto, cuyas maquinaciones marginaron al Ejército y abrieron la puerta a la islamización.

La paradoja de Pakistán es que fueron abogados con formación occidental como Jinnah y Bhutto quienes dejaron salir al genio islamista de la botella. ¿Era esto inevitable? Si. Hay un mullah en cada aldea. La gente los admira porque ayudan a resolver disputas y les enseñan a los niños a llevar una vida moral y espiritual. Por el contrario, la "sociedad civil" es relativamente débil en el campo. Sin embargo, hay que decir que Pakistán Occidental hizo grandes avances en la educación primaria, etc. Por lo tanto, el gobierno de Ayub Khan podría generar un crecimiento económico bastante rápido y un sentimiento de prosperidad en el ala occidental. Lamentablemente, el aventurerismo militar fue su perdición.


Ver el vídeo: Tomb of Quaid e Azam complete Documentary (Diciembre 2021).