Información

Batalla de Arginusae, 406 a. C.


Batalla de Arginusae, 406 a. C.

La batalla de las Islas Arginusas (406 a. C.) fue la última gran victoria ateniense de la Gran Guerra del Peloponeso, pero después de la batalla, seis de los ocho generales victoriosos fueron ejecutados por no rescatar a las tripulaciones de los veinticinco buques de guerra atenienses perdidos durante la batalla. .

Al comienzo de la temporada de campaña en 406 a. C., los atenienses tenían una flota de 70 barcos en Asia Menor, comandados por Conon, mientras que los peloponesios tenían 140 barcos bajo el recién nombrado Callicratidas. Logró una serie de éxitos tempranos, capturando Delphinium en el territorio de Chios y Methymne en Lesbos. Luego persiguió a Conon hasta Mitilene, hundiendo o capturando treinta de los setenta barcos atenienses, y comenzó un asedio de Mitilene.

Cuando esta noticia llegó a Atenas, se reunió una nueva flota. Nuestras dos fuentes principales coincidieron en el tamaño eventual de la flota ateniense, pero no en su composición. Según Jenofonte, 110 barcos vinieron de Atenas, diez estaban en Samos y treinta fueron proporcionados por otros aliados, para un total de 150. En Diodorus Siculus, sesenta barcos vinieron de Atenas, diez de Samos y ochenta de otros aliados atenienses, nuevamente para un total de de 150. La flota se reunió en Samos y navegó por la costa hacia Lesbos, deteniéndose la noche antes de la batalla en las islas Arginusae, al este de Lesbos y cerca del continente.

Calicrátidas decidió interceptar la flota ateniense, una señal de la confianza mucho mayor de la flota del Peloponeso. Dejó cincuenta barcos en Mitilene y se llevó ciento veinte con él.

La flota ateniense se dividió en dos líneas. En el extremo izquierdo estaba Aristócrates con quince barcos y con Pericles (hijo del famoso estadista) detrás de él. El siguiente fue Diomedon con quince barcos y Erasinides detrás. En el centro estaban los diez barcos de Samian, diez barcos comandados por los taxiarcas atenienses, tres por los navarcas y otros aliados. El siguiente fue Protomachus con Lysias detrás de él, ambos con quince naves. Finalmente, en el extremo derecho, Thrasylus comandaba la línea del frente y Aristogenes la retaguardia. El ala izquierda ateniense apuntaba a mar abierto, la derecha hacia la costa y las islas Arginusae estaban en el centro de la línea. Los atenienses esperaban que esta formación evitaría que los espartanos rompieran su línea, mientras que las islas extendían su línea y dificultarían que los espartanos la flanquearan.

Callicratidas se vio efectivamente obligado a dividir su flota en dos. Él mandaba a la derecha, mientras que los beocios, al mando de Thrasondas de Tebas, ocupaban la izquierda.

Ni Jenofonte ni Diodoro nos dan ningún detalle real de la batalla, aparte de estar de acuerdo en que fue dura y duró algún tiempo. Callicratidas murió durante la batalla, aunque nuestras fuentes no están de acuerdo sobre cómo. Según Jenofonte, cayó por la borda después de que su barco chocó contra un barco ateniense y se ahogó. En Diodoro murió luchando a bordo de su barco, después de enredarse con los barcos de Pericles. Nuestras fuentes también discrepan sobre qué ala de la flota del Peloponeso fue derrotada primero: el ala derecha va primero en Diodoro y el ala izquierda en Jenofonte. En ambas fuentes, la mayoría de los peloponesios huyó hacia el sur, a Quíos.

Nuestras fuentes dan cifras de bajas en gran parte similares, con los peloponesios perdiendo 70-77 barcos y los atenienses veinte barcos junto con la mayoría de sus tripulaciones. Esta pérdida de tripulación conduciría al aspecto más controvertido de la batalla. Los comandantes atenienses aparentemente decidieron dividir su flota, enviando algunos barcos para levantar el asedio de Mitilene y otros para rescatar a sus compañeros náufragos, pero estalló una tormenta y la flota se vio obligada a regresar a la costa sin lograr ninguno de los objetivos.

Esto le dio a Eteonicus, el comandante del Peloponeso en Mitilene, tiempo para evacuar a su ejército y flota. Conon pudo salir de la ciudad bloqueada y se unió a la principal flota ateniense. Mientras tanto, la noticia de la batalla llegó a Atenas, donde las celebraciones iniciales de la victoria se vieron empañadas por la noticia de las grandes pérdidas. Se culpó a los generales de no haber rescatado a los náufragos y fueron despedidos. Conon, Adeimantus y Philocles fueron nombrados para reemplazarlos. De los ocho generales al mando durante la batalla, Protomachus y Aristogenes decidieron no regresar a Atenas. Pericles, Diomedon, Lysias, Aristocrates, Thrasylus y Erasinides regresaron a la ciudad, donde fueron juzgados y luego de un proceso algo largo condenados y ejecutados.

El pueblo ateniense pronto lamentó su decisión, pero ya era demasiado tarde. La ejecución de seis generales victoriosos tuvo un doble efecto: eliminó a la mayoría de los comandantes más capaces y experimentados y desalentó a los supervivientes de tomar el mando el año siguiente. Esta falta de experiencia pudo haber jugado un papel en la aplastante derrota ateniense en Aegospotami que efectivamente puso fin a la guerra.


Se formularon algunas acusaciones graves contra la filosofía política de Platón en el siglo XX. En la visión influyente de Karl Popper, * la concepción de Platón de la ciudad-estado ideal en el República representa una visión totalitaria, un antecedente intelectual de los aborrecibles regímenes totalitarios del siglo XX.

Un elemento importante del totalitarismo que Popper identifica en Platón es que cree que el poder político debe concentrarse en manos de una élite, unos pocos elegidos (cuya tarea, entre otras cosas, es garantizar el bienestar de todos los demás). A la población en general no se le ofrece ninguna alternativa a este grupo de gobernantes especialmente preparados, que no son elegidos por voto popular sino por selección sobre la base de sus características naturales, habilidades intelectuales y virtudes personales.

Popper critica a Platón también por la unidad que sus gobernantes pretenden inculcar en la ciudad-estado. Los gobernantes están obligados a garantizar que todos los miembros de la ciudad puedan disfrutar de una buena vida. Para ello, deben utilizar la propaganda: esto es necesario, piensa Platón, si los ciudadanos van a aceptar que lo que es bueno para ellos como individuos es lo mismo que lo que es bueno para la ciudad en su conjunto. En una ciudad-estado funcional, sostiene Platón, todos estarán motivados para vivir y trabajar como individuos hacia el bien y la unidad de su ciudad. Haciendo esto & # 8211 y solo haciéndolo, serán capaces de realizar su propia felicidad personal. El trabajo de los gobernantes de la ciudad-estado (que se preocupan por la felicidad de todos) es mantener las condiciones en las que estos objetivos puedan cumplirse.

Para Popper, Platón & # 8217s es una visión de pesadilla. Su principal defecto, sugiere, es que Platón simplemente no se toma suficientemente en serio los intereses y preocupaciones individuales de la gente: parece no estar interesado en la autonomía personal como una característica indispensable de la buena ciudad. En cambio, está feliz de que sus ciudadanos sean promocionados con propósitos supuestamente benignos, y quiere que alineen sus intereses individuales con los de una unidad política determinada y sus gobernantes. Si algo nos enseñan los desastrosos experimentos totalitarios de la historia del siglo XX, propone Popper, es que se trata de una especie de filosofía política que va en una dirección muy peligrosa y no puede ser avalada.

Karl Popper, quien argumentó contra los elementos totalitarios que identificó en la filosofía política de Platón.

Popper quiere distinguir, sin embargo, entre la filosofía de Platón y la de Sócrates, su maestro, y el personaje estrella de los diálogos de Platón. Esto es difícil, ya que realmente solo tenemos acceso a las opiniones de Platón en la medida en que las exprese el propio Sócrates en los diálogos. Pero, para Popper (y de hecho para muchos eruditos expertos en Platón), nos encontramos con diferentes Sócrates en diferentes lugares en los diálogos de Platón: entre estos textos, a veces obtenemos un buen acceso a lo que el mismo Sócrates histórico pensó y dijo, a veces obtenemos acceso en cambio, sólo a lo que piensa el propio Platón.

En resumen, Popper culpa a lo que identifica como elementos totalitarios en los diálogos de Platón al propio Platón, al ver esas partes del República en el que Platón los articula (usando la voz de Sócrates para hacerlo) como una traición al verdadero pensamiento del Sócrates histórico. Desde este punto de vista, es Platón & # 8211 no Sócrates & # 8211 quien es el enemigo totalitario de la autonomía individual y la libertad y crítico de la democracia, y (en la frase de Popper & # 8217) de & # 8216la sociedad abierta & # 8217.

No comparto la confianza de Popper en que el Sócrates histórico pueda ser excluido tan directamente de la imagen aquí. No hace falta un exceso de imaginación para ver un ajuste claro entre las ideas políticas que la figura de Sócrates articula en Platón. República y algunos de los momentos más significativos que conocemos de la vida del Sócrates histórico. Quiero señalar sólo uno, a modo de ejemplo: no sólo por lo que revela sobre el propio Sócrates, sino por lo que revela sobre un problema central que a menudo ha enfrentado la democracia como forma política, desde su primera aparición en la antigüedad. Atenas hasta sus instancias (bastante diferentes) en la actualidad.

Un busto de Sócrates

A raíz del conflicto naval entre Atenas y su ciudad-estado rival Esparta en la batalla de Arginusae en el año 406 a. C., se produjo una controversia. ** Aunque los atenienses se habían defendido con éxito en el conflicto, algunos de sus generales habían elegido seguir adelante para tratar de destruir más barcos espartanos, en lugar de rescatar a algunos atenienses que se tambaleaban y cuyos barcos habían sido hundidos. Desafortunadamente, los atenienses atados al agua murieron como consecuencia de esta decisión. Cuando la noticia de esto llegó a Atenas, muchos ciudadanos se indignaron. Querían la pena de muerte para los generales y uno de ellos & # 8211 Callixenus & # 8211 propuso una moción bien apoyada a tal efecto.

Sócrates, que estaba actuando como funcionario administrativo, elegido por sorteo para servir en el consejo ateniense (uno de los prytaneis), en el momento en que se presentó esta moción, intentó bloquearla, negándose a permitir que se sometiera a votación en la asamblea. Jenofonte, que registra esta historia, escribe que Sócrates declaró que no estaba & # 8217t preparado para permitir la moción sobre la base de que era ilegal: no importaba que la mayoría de los ciudadanos parecieran tener la intención de votar por ella.

Luego se presentó una forma alternativa de la moción y se votó: en lugar de ser juzgados como grupo, los generales serían juzgados individualmente. Esto a su vez fue anulado: Callixenus & # 8217 movimiento original, con Sócrates ya no sirviendo como uno de los prytaneis y por lo tanto, incapaz de bloquearlo, se pasó.

La experiencia vivida de este episodio probablemente proporcionó al Sócrates histórico una prueba preocupante de un rasgo obviamente imperfecto de la democracia ateniense: sin mucha dificultad, una mayoría había logrado esforzarse por encima y contra el estado de derecho. Podría decirse que la democracia misma se había vuelto autoritaria. No solo esto, sino que en los años siguientes, un buen número de atenienses que habían apoyado la moción de Callixenus & # 8217 se arrepintieron de haberlo hecho: a veces, como demócrata, es posible que te arrepientas de lo que votaste.

La filosofía política de Platón en el República ofrece una crítica de toda la idea de democracia. *** Lo que ofrece Sócrates & # 8217 de la debacle de Arginusae, en mi opinión, es una buena indicación de por qué el mismo Sócrates histórico pudo haber compartido (o llegado a compartir) el tipo de de la crítica a la democracia que Platón pone en sus labios en el texto. El escepticismo de Popper sobre esto, creo, debería ser puesto en duda.

Una representación de Platón y su Academia, de un mosaico romano

Platón & # 8217s visión de una buena sociedad en el República puede ser criticado de muchas maneras y desde muchos ángulos, especialmente por las ideas totalitarias que elogia. Por supuesto, es importante que esta visión tomara forma en el contexto de la experiencia vivida en una sociedad democrática. Para su gran crédito, se trataba de una sociedad que pensaba libremente y era lo suficientemente tolerante con la libertad de expresión como para permitir que se ventilaran opiniones disidentes como las de Platón, que cuestionaban sus propios fundamentos políticos.

Igualmente, sin embargo, la Atenas de Sócrates y Platón debe verse como una sociedad siempre amenazada. Esta amenaza no era sólo de naturaleza externa & # 8211 de enemigos como los persas, o de los atenienses & # 8217 no siempre aliados muy dispuestos. La amenaza a la democracia de Atenas también podría ser interna: podría provenir de los posibles tiranos que acechaban entre bastidores, o de sus propios críticos intelectuales, como Platón.

Pero también, a veces, como demuestra el episodio de Arginusae, la amenaza a la democracia (en la medida en que la gobernabilidad democrática debe distinguirse del gobierno de la multitud, y en la medida en que la integridad de las instituciones democráticas y el estado de derecho deben formar parte de un conjunto cardinal de valores en cualquier escenario democrático) podría provenir también del comportamiento autoritario de grandes franjas de su propia población ciudadana.

Si bien puede ser tentador etiquetar a Platón como un totalitario directo a causa de algunas de las ideas políticas que se expresan en el República, Vale la pena recordar que fue Platón y el héroe Sócrates quien se mantuvo contra el abuso autoritario de los poderes democráticos de Atenas por parte de sus propios ciudadanos después de Arginusae.

* Como se describe en La sociedad abierta y sus enemigos, volumen 1.

** Aquí se presenta una descripción detallada de este episodio.

*** En un post posterior, voy a echar un vistazo a un pasaje significativo que forma parte de esta crítica: la famosa analogía del barco.


Secuelas

El efecto general de la guerra en Grecia fue la sustitución de un imperio espartano por uno ateniense. Después de la batalla de Aegospotami, Esparta se apoderó del imperio ateniense y se quedó con todos los ingresos tributarios para sí misma. Los aliados de Esparta, que habían hecho mayores sacrificios por el esfuerzo bélico que Esparta, no obtuvieron nada.

Durante un corto período de tiempo, Atenas fue gobernada por los "Treinta Tiranos" y la democracia fue suspendida. Este fue un régimen reaccionario establecido por Esparta. En el 403 a. C., los oligarcas fueron derrocados y Trasíbulo restableció la democracia.

Aunque el poder de Atenas se rompió, se recuperó algo como resultado de la Guerra de Corinto y continuó desempeñando un papel activo en la política griega. Más tarde, Esparta fue humillada por Tebas en la batalla de Leuctra en 371 a. C., pero la rivalidad entre Atenas y Esparta terminó unas décadas más tarde cuando Felipe II de Macedonia conquistó toda Grecia excepto Esparta.

COMPARTE LA PÁGINA!


Segunda Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.)

La Guerra del Peloponeso (431–404 a. C.) fue una antigua guerra griega librada por la Liga de Delos dirigida por Atenas contra la Liga del Peloponeso dirigida por Esparta. Los historiadores han dividido tradicionalmente la guerra en tres fases. En la primera fase, la Guerra de Archidamian, Esparta lanzó repetidas invasiones de Ática, mientras que Atenas aprovechó su supremacía naval para asaltar la costa del Peloponeso e intentar suprimir los signos de malestar en su imperio.


Tucídides IV 36-41: fragmento de un manuscrito del siglo I

Tucídides IV 36-41: fragmento de un manuscrito del siglo I
(Haga clic en la imagen para ampliar)



RECURSOS
Este artículo utiliza material del artículo de Wikipedia. "Segunda Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.)", que se publica bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0.


Secuelas

Inmediatamente después de la batalla, los comandantes atenienses tuvieron que decidir en cuál de varias tareas urgentes centrar su atención. Conon todavía estaba bloqueado en Mitilene por 50 barcos espartanos, y una acción decisiva contra esos barcos podría conducir a su destrucción antes de que tuvieran la oportunidad de unirse al resto de la flota de Callicratidas. Al mismo tiempo, sin embargo, los supervivientes de los 25 barcos atenienses hundidos o inutilizados en la batalla permanecieron a flote frente a las islas Arginusae. [10] Para abordar ambas preocupaciones, los generales decidieron que los ocho navegarían con la mayoría de la flota hacia Mitilene, donde intentarían relevar a Conon, mientras que los trierarcas Thrasybulus y Theramenes se quedarían atrás con un destacamento más pequeño. Sin embargo, para rescatar a los supervivientes, ambas misiones se vieron frustradas por la llegada repentina de una tormenta que obligó a los barcos a regresar al puerto. La flota espartana de Mitilene escapó y resultó imposible rescatar a los marineros que se ahogaban. [11]

Juicio de los generales

En Atenas, el alivio del público ante esta inesperada victoria fue rápidamente subsumido en una amarga batalla retórica sobre quién era el responsable del fracaso en el rescate de los marineros. Cuando los generales se enteraron de que el público estaba enojado por el rescate fallido, asumieron que Thrasybulus y Theramenes, que ya habían regresado a la ciudad, eran los responsables y, en consecuencia, escribieron cartas a la asamblea denunciando a los dos trierarcas y culpándolos del desastre. [12] Los trierarcas respondieron con éxito a las acusaciones presentadas contra ellos, y la ira pública ahora se volvió contra los generales. [13] Los ocho generales fueron destituidos de su cargo y se les ordenó regresar a Atenas para ser juzgados. Dos de ellos, Aristógenes y Protomaco, huyeron, pero los otros seis regresaron. A su regreso, fueron encarcelados, y uno de ellos, Erasínides, fue llevado a juicio y condenado por varios cargos de mala conducta en el cargo, este juicio puede representar un intento de los enemigos de los generales de poner a prueba el viento, ya que Erasínides, quien había propuesto abandonar por completo a los supervivientes durante las deliberaciones posteriores a la batalla, puede haber sido el objetivo más fácil entre los seis. [14]

La cuestión de cómo se debería juzgar a los generales por no haber rescatado a los supervivientes se planteó luego ante la asamblea. En el primer día de debate, los generales pudieron ganarse la simpatía de la multitud al culpar por completo de la tragedia a la tormenta que había frustrado los intentos de rescate. Sin embargo, lamentablemente para ellos, este primer día de debate fue seguido por el festival de la Apaturia, en el que las familias se reunieron en este contexto, la ausencia de los ahogados en Arginusae fue dolorosamente evidente, y cuando la asamblea se reunió de nuevo, la iniciativa pasó a quienes deseaban tratar con dureza a los generales. Un político llamado Callixeinus propuso que, sin más debate, la asamblea debería votar sobre la culpabilidad o inocencia de los generales. Euriptolemo, primo de Alcibíades, y varios otros se opusieron a la moción alegando que era inconstitucional, pero retiraron su moción después de que otro político propuso que se les aplicara la misma pena aplicada a los generales. Con la oposición de la sala ahora silenciada, los acusadores de los generales buscaron llevar su moción a votación.

Los presidentes de la asamblea eran los sacerdotes, concejales seleccionados al azar de cualquier tribu asignada para supervisar la asamblea en un mes determinado en cada reunión de la asamblea, se nombró a uno de los sacerdotes epistatos, o presidente de la asamblea. [15] Por casualidad, el filósofo Sócrates, que ocupaba un cargo público por única vez en su vida, fue epistatos el día en que se juzgó a los generales. [15] Declarando que "no haría nada que fuera contrario a la ley", [16] Sócrates se negó a someter la medida a votación. Envalentonado, Euriptolemo se levantó de nuevo para hablar y persuadió a la asamblea para que aprobara una moción ordenando que los generales fueran juzgados por separado. Sin embargo, las maniobras parlamentarias deshicieron esta victoria y, al final, se aprobó la moción original, se votó y los seis generales fueron declarados culpables y ejecutados, incluido Pericles el Joven. Los atenienses pronto llegaron a lamentar su decisión en el caso de los generales, y se presentaron cargos contra los principales instigadores de las ejecuciones. Estos hombres escaparon antes de que pudieran ser llevados a juicio, pero Callixeinus regresó a Atenas varios años después, despreciado por sus conciudadanos, murió de hambre. [17]

Oferta de paz

En Esparta, la derrota en Arginusae se sumó a una larga lista de reveses desde que la guerra en el Egeo había comenzado en el 412 a. C. La flota, ahora estacionada en Quíos, estaba en malas condiciones, los espartanos en casa estaban desanimados y los partidarios de Calicrátidas estaban disgustados con la idea de que su rival Lisandro volvería al poder si la guerra continuaba (los aliados de Esparta en el Egeo estaban exigiendo su regreso). [18] Con todas estas preocupaciones en mente, el gobierno espartano envió una embajada a Atenas, ofreciendo entregar el fuerte espartano en Decelea a cambio de la paz sobre la base del status quo en el Egeo. [19] Esta propuesta, sin embargo, fue rechazada por la asamblea ateniense a instancias de Cleofonte. La guerra continuó, pero la decisión de Atenas resultó costosa menos de un año después cuando Lisandro, al mando de la flota espartana una vez más, derrotó decisivamente a la flota ateniense en Aegospotami dos años después de la dramática victoria ateniense en Arginusae, la ciudad se rindió. , sus muros fueron derribados.


Contenido

Callicratidas y Conon

En el 406 a. C., Calicrátidas fue nombrado navegante de la flota espartana, en sustitución de Lisandro. [1] Calicrátidas era un espartano tradicionalista, desconfiado de la influencia persa y reacio a pedir apoyo al príncipe persa Ciro, que había sido un firme partidario de Lisandro. Por lo tanto, Calicrátidas se vio obligado a reunir su flota y financiación buscando contribuciones de los aliados de Esparta entre las ciudades griegas de la región. De esta manera, reunió una flota de unos 140 trirremes. Mientras tanto, Conon, que estaba al mando de la flota ateniense en Samos, se vio obligado por problemas con la moral de sus marineros a tripular sólo 70 de los más de 100 trirremes que tenía en su poder. [2]

Callicratidas, una vez que reunió su flota, navegó contra Methymna, en Lesbos, a la que asedió y asaltó. Desde Methymna, Callicratidas podría potencialmente moverse para capturar el resto de Lesbos, lo que le despejaría el camino para trasladar su flota al Hellespont, donde estaría atravesando la importantísima línea de suministro de grano ateniense para defender Lesbos, Conon se vio obligado a moverse su flota numéricamente inferior desde Samos a las islas Hekatonnesi cerca de Methymna. [3] Cuando Callicratidas lo atacó, sin embargo, con una flota que había aumentado a un tamaño de 170 barcos, Conon se vio obligado a huir a Mitilene, donde fue bloqueado con su flota después de perder 30 barcos en un enfrentamiento en la desembocadura del río. puerto. Asediado por tierra y mar, Conon era impotente para actuar contra las fuerzas inmensamente superiores que lo rodeaban, y apenas pudo llevar un barco mensajero a Atenas para llevar la noticia de su difícil situación.

La fuerza de socorro

Cuando el barco mensajero llegó a Atenas con la noticia de la situación de Conon, la asamblea no perdió tiempo en aprobar medidas extremas para construir y tripular una fuerza de socorro. Las estatuas doradas de Nike se fundieron para financiar la construcción de los barcos, [4] y se alistaron esclavos y metics para tripular la flota. Para asegurar un grupo de tripulantes lo suficientemente grande y leal, los atenienses incluso dieron el paso radical de extender la ciudadanía a miles de esclavos que remaban con la flota. [5] Se prepararon y tripularon más de cien barcos a través de estas medidas, y las contribuciones de los barcos aliados elevaron el tamaño de la flota a 150 trirremes después de que llegó a Samos. En un arreglo muy poco ortodoxo, la flota fue comandada en colaboración por ocho generales, estos eran Aristócrates, Aristogenes, Diomedon, Erasinides, Lysias, Pericles, Protomachus y Thrasyllus.

Después de dejar Samos, la flota ateniense zarpó hacia las islas Arginusae, frente al cabo Malea en Lesbos, donde acamparon para pasar la noche. Calicrátidas, que había navegado hacia el sur hacia Malea con la mayor parte de su flota al enterarse de los movimientos de los atenienses, vio sus señales de fuego y planeó atacarlos por la noche, pero una tormenta le impidió hacerlo, por lo que se vio obligado a retrasar su vuelo. Ataque hasta la mañana.


1 respuesta 1

La Guerra del Peloponeso (431 a 404 a. C.) fue un momento de prueba para el sistema judicial ateniense, cada victoria traía nuevos héroes y cada pérdida nuevos chivos expiatorios. Los atenienses habían perdido su activo más fuerte, el liderazgo de Pericles, cuando la plaga azotó la ciudad en el primer año de la guerra, la falta de un sucesor experimentado y el agotamiento físico y mental de la población por la plaga crearon un terreno fértil para la demagogia. y calumnias.

Cleón, el sucesor inmediato de Pericles, y Demóstenes fueron satirizados regularmente por Aristófanes, y Nicias, aunque en gran parte responsable del tratado de paz que puso fin a la primera parte de la guerra, tuvo poco éxito en la batalla. Alcibíades saltó a la fama durante el interludio y la segunda parte de la guerra es una historia de intensa lucha política, y de una forma u otra involucra a todos los principios del juicio de los generales. Tanto Theramenes como Thrasybulus eran sus aliados, los tres hombres habían luchado codo con codo en varias batallas de la guerra, y todos participaron en el golpe de Estado del 411 a. C.

Theramenes formó parte de la oligarquía efímera de los Cuatrocientos que siguió al golpe, y sigue siendo una figura enigmática y muy controvertida, pero hay pocas dudas de que en el momento de la Batalla de Arginusae tanto él como Thrasybulus fueron extremadamente influyentes. Solo Alcibíades, que había regresado a Atenas solo un año antes de la Batalla de Arginusae, luego de su deserción a Esparta después de ser condenado a muerte en rebeldía durante la desafortunada Expedición Siciliana, era un aliado extremadamente poderoso y uno que había demostrado en el pasado eso fue bastante capaz de manipular la asamblea a su favor.

Sin embargo, las secuelas de la Batalla de Arginusae son atípicas, incluso en el clima incierto de la última mitad de una guerra sin precedentes. Según el relato de Jenofonte, la victoria ateniense fue bastante inesperada, la flota ateniense era esencialmente un escuadrón de socorro, reunido apresuradamente mientras la flota principal bajo el mando de Conon fue bloqueada por los espartanos en Mitilene, en la isla de Lesbos:

[Xen. Infierno. 1.6.24] Cuando los atenienses se enteraron de lo sucedido y del bloqueo, votaron por ir al rescate con ciento diez barcos, subiendo a bordo a todos los que tenían edad militar, ya fueran esclavos o libres y dentro de los treinta días tripulados. los ciento diez barcos y partimos. Incluso los caballeros subieron a bordo en cantidades considerables.

Un grupo de niños, junto con esclavos (que rara vez se empleaban en el servicio militar, por lo tanto, no estaban entrenados) y caballeros (que estaban exentos del servicio en el mar) se enfrentaban a una flota superior que en ese momento tenía pocos problemas para mantener la flota principal ateniense en el mar. bahía y asestó un golpe decisivo. Callicratidas, el comandante naval espartano, murió cuando su barco se hundió y los espartanos perdieron nueve de sus barcos, solo uno escapó y sesenta barcos pertenecientes a sus aliados.

Nuestra otra fuente principal de los acontecimientos que siguieron y condujeron al juicio es Diodorus Siculus, lamentablemente la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides termina en el 411 a. C. La cuenta de Jenofonte es en la que se basa principalmente el artículo de Wikipedia, esto es lo que Diodoro dijo:

[Diod. 13.101.1] Cuando los atenienses se enteraron de su éxito en las Arginusas, elogiaron a los generales por la victoria, pero se indignaron de que hubieran permitido que los hombres que habían muerto para mantener su supremacía fueran insepultos.
[Diod. 13.101.2] Dado que Theramenes y Thrasybulus se habían ido a Atenas antes que los demás, los generales, habiendo asumido que eran ellos quienes habían hecho acusaciones ante la población con respecto a los muertos, enviaron cartas contra ellos a la gente declarando que eran ellos a quienes los generales habían ordenado que recogieran a los muertos. Pero precisamente esto resultó ser la causa principal de su ruina.
[Diod. 13.101.3] Porque aunque pudieron haber contado con la ayuda de Theramenes y sus asociados en el juicio, hombres que eran capaces oradores y tenían muchos amigos y, lo más importante de todo, habían participado en los eventos relacionados con la batalla, los tenía, por el contrario, como adversarios y acérrimos acusadores.
[Diod. 13.101.4] Porque cuando se leyeron las cartas ante el pueblo, la multitud se enfureció de inmediato con Theramenes y sus asociados, pero después de que éstos presentaron su defensa, resultó que su ira se dirigió nuevamente a los generales.
[Diod. 13.101.5] En consecuencia, el pueblo les notificó su juicio y les ordenó que entregaran el mando de las armas a Conon, a quien liberaron de la responsabilidad, mientras decretó que los demás debían presentarse a Atenas con toda prontitud. De los generales Aristogenes y Protomachus, temiendo la ira del populacho, buscaron seguridad en la huida, pero Thrasyllus y Calliades y, además, Lisias y Pericles y Aristocrates navegaron a Atenas con la mayoría de sus barcos, esperando que tuvieran sus tripulaciones, que fueron numerosos, para ayudarlos en el juicio.
[Diod. 13.101.6] Cuando el populacho se reunió en asamblea, prestaron atención a la acusación ya los que hablaban para complacerlos, pero a quienes entraban a la defensa saludaban solidariamente con clamor y no dejaban hablar. Y no menos dañinos para los generales fueron los familiares de los muertos, que aparecieron en la asamblea vestidos de luto y rogaron a la gente que castigara a los que habían permitido que los hombres que habían muerto alegremente en nombre de su país quedaran insepultos.
[Diod. 13.101.7] Y al final los amigos de estos parientes y los partidarios de Theramenes, siendo muchos, prevalecieron y el resultado fue que los generales fueron condenados a muerte y sus propiedades confiscadas.
[Diod. 13.102.1] Después de esta acción y mientras los generales estaban a punto de ser llevados a la muerte por los verdugos públicos, Diomedon, uno de los generales, tomó la palabra ante el pueblo, un hombre que era a la vez vigoroso en la conducta. de la guerra y el pensamiento de todos para sobresalir tanto en la justicia como en las demás virtudes. Y cuando todo se quedó quieto, dijo:
[Diod. 13.102.2] "Hombres de Atenas, que la acción que se ha tomado con respecto a nosotros salga bien para el estado, pero en cuanto a los votos que hicimos para la victoria, por cuanto la fortuna nos ha impedido pagarlos, ya que es bueno que si piensas en ellos, les pagas a Zeus el Salvador y Apolo y las santas diosas porque fue a estos dioses a los que hicimos votos antes de vencer al enemigo ".
[Diod. 13.102.3] Ahora, después de que Diomedon hizo esta petición, fue llevado a la ejecución designada junto con los otros generales, aunque entre los mejores ciudadanos había despertado gran compasión y lágrimas porque el hombre que estaba a punto de sufrir una muerte injusta debía no hacer mención alguna de su propio destino, pero en nombre del estado que lo estaba injuriando, debería solicitarle que pague sus votos a los dioses, parecía ser un acto de un hombre que era temeroso de Dios, magnánimo e indigno del destino que le esperaba. que le sucediera.
[Diod. 13.102.4] These men, then, were put to death by the eleven magistrates who are designated by the laws, although far from having committed any crime against the state, they had won the greatest naval battle that had ever taken place of Greeks against Greeks and fought in splendid fashion in other battles and by reason of their individual deeds of valour had set up trophies of victories over their enemies.
[Diod. 13.102.5] To such an extent were the people beside themselves at that time, and provoked unjustly as they were by their political leaders, they vented their rage upon men who were deserving, not of punishment, but of many praises and crowns.
[Diod. 13.103.1] Soon, however, both those who had urged this action and those whom they had persuaded repented, as if the deity had become wroth with them for those who had been deceived got the wages of their error when not long afterwards they fell before the power of not one despot only but of thirty
[Diod. 13.103.2] and the deceiver, who had also proposed the measure, Callixenus, when once the populace had repented, was brought to trial on the charge of having deceived the people, and without being allowed to speak in his defence he was put in chains and thrown into the public prison and secretly burrowing his way out of the prison with certain others he managed to make his way to the enemy at Deceleia, to the end that by escaping death he might have the finger of scorn pointed at his turpitude not only in Athens but also wherever else there were Greeks throughout his entire life.

Xenophon paints more or less the same picture, but is quite more critical of Theramenes and Thrasybulus, and notes that the proceedings were rushed and the generals were not granted a full hearing:

[Xen. Hell. 1.7.5] After this the several generals spoke in their own defence (though briefly, for they were not granted the hearing prescribed by the law) and stated what they had done, saying that they themselves undertook to sail against the enemy and that they assigned the duty of recovering the shipwrecked to certain of the captains who were competent men and had been generals in the past,—Theramenes, Thrasybulus, and others of that sort
[Xen. Hell. 1.7.6] and if they had to blame any, they could blame no one else in the matter of the recovery except these men, to whom the duty was assigned. “And we shall not,” they added, “just because they accuse us, falsely say that they were to blame, but rather that it was the violence of the storm which prevented the recovery.”

Whatever happened, and whoever is to blame, all accounts seem to suggest that the trial was highly irregular, a product of the politically charged environment of the later half of the war. Trials of Athenian generals after significant defeats were not uncommon, and a notable example during the war is Thucydides exile, after he failed to reach Amphipolis in time. That said, during the war most Athenian generals that were involved in significant defeats died in battle (or were executed by their enemies shortly after), and thus it's not easy to assume a general reaction of the Athenians towards defeated generals. Interestingly Conon, who had failed in facing the Spartan fleet in Lesbos and later presided over the defeat at the Battle of Aegospotami, never faced charges.

The aftermath of the Battle of Arginusae is the only example of a trial of generals after a significant victory and along with the trial of Socrates are the two prime examples of questionable decisions by the Athenian judiciary.


Researchers locate Submerged Lost Ancient City where Athens and Sparta Fought a Battle

Researchers have found the location of the lost island city of Kane, known since ancient times as the site of a naval battle between Athens and Sparta in which the Athenians were victorious but later executed six out of eight of their own commanders for failing to aid the wounded and bury the dead.

Some historians say the loss of leadership may have contributed to Athens’ loss of the Peloponnesian War. But a scholar who wrote a book on the battle says the Spartans would have won whether or not Athens executed the generals.

The ancient city of Kane was on one of three Arginus Islands in the Aegean Sea off the west coast of Turkey. The exact location of the city was lost in antiquity because earth and silt displaced the water and connected the island to the mainland.

Geo-archaeologists working with other experts from Turkish and German institutions discovered Kane, where the Athens and Sparta did battle in 406 BC. Athens won the Battle of Arginusae, but its citizens tried and executed six of eight of the city-state’s victorious commanders.

Depiction of a battle between Athens and Sparta in the Great Peloponnese War, 413 BC. ( Fuente de imagen )

“The Athenian people soon regretted their decision, but it was too late,” writes J. Rickard at History of War . “The execution of six victorious generals had a double effective—it removed most of the most able and experienced commanders, and it discouraged the survivors from taking command in the following year. This lack of experience may have played a part in the crushing Athenian defeat at Aegospotami that effectively ended the war.”

Debra Hamel, a classicist and historian who wrote the book The Battle of Arginusae, however, says she thinks Athens would have lost anyway.

“Sparta at that point was being funded by Persia, so they could replace ships and hire rowers indefinitely,” Dr. Hamel wrote to Ancient Origins in electronic messages. “Athens did not have those resources. Allies had revolted. They weren’t taking in the money they had in earlier days.”

Google Earth image shows the general vicinity of the islands, near Bademli Village in Turkey on the Aegean Sea.

Dr. Hamel, via e-mail, describes how the Battle of Arginusae was likely fought:

The Battle of Arginusae was only fought at sea. … The state-of-the-art vessel of the period was the trireme, a narrow ship about 120 feet [36.6 meters] long that was powered by 170 oarsmen, who sat in three rows on either side of the ship. There was a bronze-clad ram that extended about six and a half feet [2 meters] at waterline from the prow of the vessel. The purpose of the ram was to sink enemy ships. The goal of a ship's crew—the 170 oarsmen and various officers onboard—was to maneuver a trireme so that it was in position to punch a hole in the side of an enemy ship while avoiding getting rammed oneself. In order to do this you needed to have a fast ship--one that wasn't waterlogged or weighed down by marine growths--and you needed a well-trained crew.

Athens sent 150 ships, the Spartans 120. The Athenian line was about 2 miles (3.2 kilometers) long or longer because it was interrupted by one of the Arginusae islands. The Spartan line was a bit less than 1.5 miles [2.4 km] long, Dr. Hamel estimates.

Greek trireme, drawing by F. Mitchell note the battering ram on the prow to the right at the waterline. ( Wikimedia Commons )

Dr. Hamel’s book on the battle explores not just the battle but its aftermath too. Winning the battle “was a great triumph, saving Athens—at least temporarily—from almost certain defeat in the war,” she wrote in e-mail. “The victory was cause for celebration, but paradoxically, because of what happened afterwards, it was also one of the worst disasters to befall Athens in the war: A series of legal proceedings led ultimately to the Athenians' execution of (most of) their victorious generals. This was the stuff of tragedy.

Because the Battle of Arginusae is tied intimately with the legal proceedings that it led to, I was able to discuss in my book not only the battle itself and the intricacies of naval warfare (which are really very interesting), but also the proceedings back in Athens and Athens' democracy and democratic institutions. All of this was necessary to round out the story for readers who are approaching the book without any prior knowledge of the period.

Later, from 191 to 190 BC, Roman forces used the city of Kane’s harbor in the war against Antiochas III’s Seleucid Empire. That war lasted from 192 to 188 BC and ended when Antiochus capitulated to Rome’s condition that he evacuate Asia Minor. Most of Antiochus’ cities in Asia Minor had been conquered by the Romans anyway. He also agreed to pay 15,000 Euboeic talents. The Romans did not leave a garrison in Asia Minor but wanted a buffer zone on their eastern frontier.

The island on which Kane was situated, which is known from ancient historians’ texts, is in the sea off İzmir Province’s Dikili district Researchers, led by the German Archaeology Institute, included those from the cities of İzmir, Munich, Kiel, Cologne, Karlsruhe, Southampton and Rostock. Prehistorians, geographers, geophysics experts and topographers all worked on the project.

“During surface surveys carried out near Dikili’s Bademli village, geo-archaeologists examined samples from the underground layers and learned one of the peninsulas there was in fact an island in the ancient era, and its distance from the mainland was filled with alluviums over time,” reports Hurriyet Daily News . “Following the works, the quality of the harbors in the ancient city of Kane was revealed. Also, the location of the third island, which was lost, has been identified.”

Featured image: Main: Google Earth image shows the general vicinity of the islands, near Bademli Village in Turkey on the Aegean Sea. Inset: A representation of an ancient Greek ship on pottery (Photo by Poecus/ Wikimedia Commons )


¡Descargar ahora!

Le facilitamos la búsqueda de libros electrónicos en PDF sin tener que buscar. And by having access to our ebooks online or by storing it on your computer, you have convenient answers with Trireme Olympias The Final Report Pdf. To get started finding Trireme Olympias The Final Report Pdf, you are right to find our website which has a comprehensive collection of manuals listed.
Nuestra biblioteca es la más grande de estas que tiene literalmente cientos de miles de productos diferentes representados.

Finally I get this ebook, thanks for all these Trireme Olympias The Final Report Pdf I can get now!

No pensé que esto funcionaría, mi mejor amigo me mostró este sitio web, ¡y funciona! Obtengo mi eBook más buscado

¡¿Qué es este gran libro electrónico gratis ?!

¡Mis amigos están tan enojados que no saben cómo tengo todos los libros electrónicos de alta calidad que ellos no saben!

Es muy fácil obtener libros electrónicos de calidad)

tantos sitios falsos. este es el primero que funcionó! Muchas gracias

wtffff no entiendo esto!

Simplemente seleccione su botón de clic y luego descargar, y complete una oferta para comenzar a descargar el libro electrónico. Si hay una encuesta, solo toma 5 minutos, pruebe cualquier encuesta que funcione para usted.


On the death of King Agis, Lysander was instrumental in Agis' brother Agesilaus being made king instead of Leontychides, who was popularly supposed to be Alcibiades' son rather than the king's. Lysander persuaded Agesilaus to mount an expedition to Asia to attack Persia, but when they arrived in the Greek Asian cities, Agesilaus grew jealous of the attention paid to Lysander and did everything he could to undermine Lysander's position. Finding himself unwanted there, Lysander returned to Sparta (396), where he may or may not have started a conspiracy to make the kingship elective amongst all Heraclidae or possibly all Spartiates, rather than confined to the royal families.

War broke out between Sparta and Thebes in 395, and Lysander was killed when his troops were surprised by a Theban ambush.