Información

20/7/2016 Facebook es responsable - Historia


¿Qué haces cuando no puedes encontrar ninguna forma de detener el terrorismo? Recientemente, el gobierno israelí ha encontrado una solución… culpe a Facebook. Los miembros del gobierno israelí afirman que estas redes públicas en todo el mundo deberían eliminar cualquier publicación de odio que pueda fomentar el terror.

El gobierno israelí no fue el único que llamó a Facebook. Una organización privada, llamada "Shurat HaDin" (literalmente, "letra de la ley") que se define a sí misma como "una organización de derechos civiles con sede en Israel y líder mundial en la lucha contra las organizaciones terroristas, junto con los regímenes que la apoyan". Shurat HaDin, que busca su justicia a través de demandas litigadas en tribunales de todo el mundo, presentó una demanda colectiva contra Facebook, en nombre de 20.000 israelíes. La demanda, Lakin vs. Facebook, fue certificada como demanda colectiva por un juez israelí y se le permitió continuar. Los Demandantes afirman que

“Facebook es mucho más que una plataforma de Internet neutral o un mero 'editor' de discursos, porque sus algoritmos conectan a los terroristas con los incitadores. Facebook ayuda activamente a los incitadores a encontrar personas que estén interesadas en actuar según sus mensajes de odio, ofreciendo sugerencias de eventos, grupos y amigos, y orientando la publicidad en función de los 'me gusta' en línea de las personas y el historial de navegación en Internet ".

Para no quedarse atrás, la Knesset israelí aprobó hoy una nueva ley preliminar que responsabilizaría a las redes sociales de eliminar publicaciones que promuevan el terror. El proyecto de ley establece que los administradores de una red social enfrentarán multas si no eliminan las publicaciones destinadas a incitar al terror. El proyecto de ley nombra específicamente: Facebook, YouTube, Twitter y Google.

Si uno no lo supiera mejor, pensaría que el proyecto de ley fue presentado por el propio gobierno, o que uno de los miembros de derecha de la Knesset de la coalición podría haber presentado el proyecto de ley. Sin embargo, ese no fué el caso. El proyecto de ley que busca responsabilizar a las redes sociales por publicaciones que se considera que incitan al terror y que permiten permanecer en sus sistemas fue presentado por MK Revital Swid del Campo Sionista (Partido Laborista). Al explicar la necesidad de este proyecto de ley, Swid escribió: "en los últimos meses, el Estado de Israel se ha enfrentado a una ola de terror perpetrada por individuos". Swid continuó: "Al mismo tiempo, ha habido un aumento en la incitación en el mundo virtual, específicamente en las redes sociales".

El gobierno se apresuró a respaldar el proyecto de ley de Swid. Cuando se presentó, el Ministro de Seguridad Pública, MK Gilad Erdan declaró: "Este proyecto de ley es correcto, necesario y se puede decir que se adapta a las necesidades del momento". El proyecto de ley pasó rápidamente su primera lectura por una votación de 50 a 4. (Nota: el proyecto de ley debe pasar tres lecturas para convertirse en ley).

Hasta la fecha, no ha habido un debate extenso sobre el papel de las redes sociales. ¿Esperamos que las empresas de redes sociales se conviertan en censores de todo discurso de odio? ¿Qué sucede en otro país, donde criticar al gobierno se define como discurso de odio? La Knesset tampoco debatió las ramificaciones de aprobar una ley dirigida a Facebook y Google. Ambas empresas mantienen grandes instalaciones de investigación y desarrollo en Israel. Esta misma semana, el Tesoro israelí propuso reducir la tasa impositiva a las empresas que realizan I + D sustancial en Israel al 6%, medio punto por debajo de la tasa cobrada por Irlanda. Entonces, por un lado, Israel "The Start up Nation" hace todo lo posible para atraer inversiones e interés de las firmas de tecnología más grandes del mundo; por otro lado, aprueba leyes que responsabilizan a esas mismas empresas por las publicaciones de los clientes.

Desafortunadamente, nadie tiene una solución real a la plaga global llamada terrorismo. El flagelo del terror ha golpeado y continúa golpeando a lo largo y ancho de los rincones más lejanos de la tierra. Lamentablemente, la nueva ley mal pensada de Israel no será el último de los intentos equivocados de resolver este atroz problema.


¿Son los cristianos responsables de las peores atrocidades de la historia?

A veces se afirma que los cristianos fueron responsables de algunas de las cosas más horrendas de la historia. Los ejemplos a menudo incluyen los Juicios de Brujas de Salem, las Cruzadas y la Edad Media.

Es cierto que gran parte del mal hecho en el mundo se ha hecho con el nombre de Cristo adjunto: pero ¿significa eso que Cristo fue responsable del mal? Consideremos & # 8217s.

En primer lugar, es necesario señalar que el hecho de que se diga que algo se hace en el nombre de Cristo no significa en realidad que se haga con Su autoridad. Considere los asesinatos injustos durante los ejemplos antes mencionados. Gran parte de este mal fue hecho por la iglesia católica: ¿significa eso que actuaron con la aprobación de Cristo?

Jesús nunca enseñó que el Evangelio debería difundirse por la fuerza. De hecho, enseñó exactamente lo contrario (al igual que sus apóstoles):

Mateo 5: 44-45-44 Pero yo les digo: amen a sus enemigos, bendigan a los que los maldicen, hagan bien a los que los odian y oren por los que los maltratan y los persiguen, 45 para que sean hijos de vuestro Padre que está en los cielos, porque hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos.

2 Corintios 10: 4-5-4 Porque las armas de nuestra guerra no son carnales, sino poderosas en Dios para derribar fortalezas, 5 derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo,

No confundamos los pecados y males de los seguidores de Cristo con lo que Cristo mismo enseñó.

En segundo lugar, es importante darse cuenta de que los regímenes ateos y paganos han cometido las peores atrocidades de la historia. Al desarrollar estos hechos, Dinesh D & # 8217Souza ha escrito:

& # 8220 En este capítulo, quiero centrarme en los crímenes realmente grandes que han sido cometidos por gobiernos y grupos ateos. En los últimos cien años más o menos, los regímenes ateos más poderosos —Rusia Comunista, China Comunista y Alemania Nazi— han aniquilado a personas en cantidades astronómicas. Stalin fue responsable de alrededor de veinte millones de muertes, producidas a través de asesinatos en masa, campos de trabajos forzados, juicios de espectáculos seguidos de pelotones de fusilamiento, reubicación de la población y hambruna, etc. El autoritario estudio reciente de Jung Chang y Jon Halliday Mao: The Unknown Story atribuye al régimen de Mao Zedong la asombrosa cifra de setenta millones de muertes.4 Algunos académicos de China piensan que las cifras de Chang y Halliday son un poco altas, pero los autores presentan pruebas convincentes de que el régimen ateo de Mao fue el más asesino en la historia del mundo. Los asesinatos de Stalin y Mao, a diferencia de los de, digamos, las Cruzadas o la Guerra de los Treinta Años, se cometieron en tiempos de paz y se llevaron a cabo contra sus compatriotas. Hitler ocupa un distante tercer lugar con alrededor de diez millones de asesinatos, seis millones de ellos judíos. Hasta ahora, ni siquiera he contado los asesinatos y asesinatos ordenados por otros dictadores soviéticos como Lenin, Jruschov, Brezhnev, etc. Tampoco he incluido una multitud de tiranos ateos "menores": Pol Pot, Enver Hoxha, Nicolae Ceauşescu, Fidel Castro, Kim Jong-il. Incluso estos déspotas de las "ligas menores" mataron a mucha gente. Considere a Pol Pot, quien fue el líder del Khmer Rouge, la facción del Partido Comunista que gobernó Camboya de 1975 a 1979. Dentro de este período de cuatro años, Pol Pot y sus ideólogos revolucionarios participaron en reubicaciones masivas sistemáticas y asesinatos que eliminaron aproximadamente una quinta parte. de la población camboyana, se estima que entre 1,5 y 2 millones de personas. De hecho, Pol Pot mató a un porcentaje mayor de sus compatriotas que Stalin y Mao mataron a los suyos.5 Aun así, centrándonos solo en los tres grandes —Stalin, Hitler y Mao— tenemos que reconocer que los regímenes ateos han logrado en un solo siglo asesinó a más de cien millones de personas & # 8230 Los asesinatos inspirados en la religión simplemente no pueden competir con los asesinatos perpetrados por regímenes ateos & # 8230 El comunismo pide la eliminación de la clase explotadora, ensalza la violencia como una forma de progreso social cualquier medio necesario para lograr la utopía atea. Marx no solo era ateo, sino que el ateísmo también era una parte central de la doctrina marxista. El ateísmo se convirtió en un componente central de la ideología oficial de la Unión Soviética, sigue siendo la doctrina oficial de China, y Stalin y Mao aplicaron políticas ateas cerrando iglesias sistemáticamente y asesinando sacerdotes y creyentes religiosos. Todos los regímenes comunistas han sido fuertemente antirreligiosos, lo que sugiere que su ateísmo es intrínseco y no incidental a su ideología & # 8230.Los regímenes ateos, con sus acciones, confirman la verdad del dicho de Dostoievski: si Dios no es, todo está permitido. Cualquiera que sea la causa de por qué los regímenes ateos hacen lo que hacen, el hecho indiscutible es que todas las religiones del mundo juntas no han logrado en tres mil años matar ni cerca de la cantidad de personas asesinadas en nombre del ateísmo en los últimos pocos años. décadas. Es hora de abandonar el mantra repetido sin pensar que las creencias religiosas han sido la principal fuente de conflicto y violencia humanos. El ateísmo, no la religión, es responsable de los peores asesinatos en masa de la historia. & # 8221 (Dinesh D & # 8217Souza, What & # 8217s So Great About Christianity? 213-220 (Edición Kindle): Washington, DC Regnery Publishing Inc.)

Nuestros amigos ateos que nos dicen que el mundo estaría mejor sin el cristianismo hacen sus afirmaciones, pero el historial de regímenes de inspiración atea y de orientación pagana revela una historia muy diferente. El hecho es que la única base verdadera para una gran civilización se encontrará en las personas que regresan a la Palabra de Dios:

Proverbios 14: 34 – La justicia exalta a una nación, pero el pecado es un oprobio para cualquier pueblo.
¿Por qué no sintonizar hoy tu vida con el Hijo de Dios? Jesucristo vino a este mundo para salvarlo de su pecado (1 Timoteo 1:15). Murió en tu lugar en la Cruz del Calvario, tomando tus pecados sobre Sí mismo (1 Timoteo 2: 6). Fue sepultado y tres días después resucitó de entre los muertos (1 Corintios 15: 1-8).

¿Por qué no hoy, como creyente, se arrepiente y se bautiza en Cristo para la remisión de sus pecados (Hechos 2: 37-38)?

¿Por qué no, si eres un hijo descarriado de Dios, arrepiéntete y ora hoy hoy (Hechos 822 1 Juan 1: 9)?

La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos ustedes. Amén.


Gran Pirámide de Giza, Egipto

Fotografía de Nick Brundle / Getty Images

La Gran Pirámide, ubicada en Giza en la orilla occidental del río Nilo al norte de El Cairo en Egipto, es la única maravilla del mundo antiguo que ha sobrevivido hasta nuestros días. Es parte de un grupo de tres pirámides & # x2013Khufu (Keops), Khafra (Chephren) y Menkaura (Mycerimus) & # x2013, que fueron construidas entre el 2700 a. C. y 2500 a.C. como tumbas reales. El más grande e impresionante es Keops, conocido como & # x201C La Gran Pirámide & # x201D, que cubre 13 acres y se cree que contiene más de 2 millones de bloques de piedra que pesan de dos a 30 toneladas cada uno. Durante más de 4.000 años, Keops reinó como el edificio más alto del mundo. De hecho, el hombre moderno tardó hasta el siglo XIX en construir una estructura más alta. Sorprendentemente, las pirámides egipcias casi simétricas se construyeron sin la ayuda de herramientas modernas o equipos de topografía. & # XA0Entonces, ¿cómo construyeron las pirámides los egipcios? Los científicos creen que los egipcios usaron rodillos de troncos y trineos para mover las piedras a su lugar. Las paredes inclinadas, que estaban destinadas a imitar los rayos de Ra, el dios del sol, se construyeron originalmente como escalones y luego se rellenaron con piedra caliza. El interior de las pirámides incluía pasillos estrechos y cámaras ocultas en un intento fallido de frustrar a los ladrones de tumbas. Aunque los arqueólogos modernos han encontrado grandes tesoros entre las ruinas, creen que la mayor parte de lo que alguna vez contenían las pirámides fue saqueada 250 años después de su finalización.

¿Sabías? El Coloso de Rodas fue una inspiración para la Estatua de la Libertad.


Lo que Facebook le hizo a la democracia estadounidense

En el mundo de los medios, como en muchos otros ámbitos, existe una marcada discontinuidad en la línea de tiempo: antes de las elecciones de 2016 y después.

Las cosas que creíamos entender (narrativas, datos, software, eventos noticiosos) han tenido que ser reinterpretadas a la luz de la sorprendente victoria de Donald Trump, así como las continuas preguntas sobre el papel que jugaron la desinformación y la desinformación en su elección.

Los periodistas de tecnología que cubrían Facebook tenían el deber de cubrir lo que estaba sucediendo antes, durante y después de las elecciones. Los periodistas intentaron ver más allá de sus orientaciones políticas, a menudo liberales, y las acciones sin precedentes de Donald Trump para ver cómo se desarrollaba 2016 en Internet. Se ha informado sobre cada componente de la caótica campaña digital, aquí en El Atlánticoy en otros lugares: el enorme poder de distribución de información política de Facebook, el partidismo rapaz reforzado por distintas esferas de información de los medios, el creciente flagelo de engaños "virales" y otros tipos de información errónea que podrían propagarse a través de esas redes, y la agencia de operaciones de información rusa.

Pero nadie entregó la síntesis que podría haber unido todos estos hilos dispares. No es que esta hipotética historia perfecta hubiera cambiado el resultado de las elecciones. El verdadero problema, para todos los matices políticos, es comprender el conjunto de condiciones que llevaron a la victoria de Trump. Los fundamentos informativos de la democracia se han erosionado y nadie ha explicado con precisión cómo.

Sabemos desde al menos 2012 que Facebook era una fuerza poderosa y no neutral en la política electoral. En ese año, un equipo de investigación combinado de la Universidad de California, San Diego y Facebook dirigido por James Fowler publicó un estudio en Naturaleza, que argumentó que el botón "Yo voté" de Facebook había impulsado un aumento pequeño pero mensurable en la participación, principalmente entre los jóvenes.

La historia de 2012 de Rebecca Rosen, "¿Facebook dio a los demócratas la ventaja?" se basó en una nueva investigación de Fowler, et al., sobre las elecciones presidenciales de ese año. Una vez más, la conclusión de su trabajo fue que el mensaje de promoción del voto de Facebook podría haber impulsado una parte sustancial del aumento de la participación de los votantes jóvenes en las elecciones generales de 2012. Fowler le dijo a Rosen que era "incluso posible que Facebook sea completamente responsable" del aumento de votantes jóvenes. Y debido a que una mayor proporción de jóvenes vota a los demócratas que la población en general, el efecto neto del esfuerzo de GOTV de Facebook habría sido ayudar a los demócratas.

La investigación mostró que un pequeño cambio de diseño por parte de Facebook podría tener repercusiones electorales, especialmente con el formato de colegio electoral de Estados Unidos en el que algunos estados muy disputados tienen un impacto desproporcionado en el resultado nacional. Y el efecto pro-liberal que implicaba se consagró como un axioma de cómo el personal de campaña, los periodistas y los académicos veían las redes sociales.

En junio de 2014, el académico de derecho de Harvard Jonathan Zittrain escribió un ensayo en Nueva república llamó, “Facebook podría decidir una elección sin que nadie se enterara”, en el que llamó la atención sobre la posibilidad de que Facebook deprima selectivamente la participación de los votantes. (También sugirió que Facebook sea visto como un "fiduciario de la información", encargado de ciertos roles y responsabilidades especiales porque controla muchos datos personales).

A finales de 2014, El punto diario llamó la atención sobre un oscuro estudio de caso producido por Facebook sobre cómo los estrategas derrotaron una medida estatal en Florida al enfocar implacablemente los anuncios de Facebook en los condados de Broward y Dade, bastiones demócratas. Trabajando con un pequeño presupuesto que les hubiera permitido enviar un solo correo a solo 150,000 hogares, la firma de publicidad digital Chong and Koster pudo obtener resultados notables. “Donde aparecieron los anuncios de Facebook, lo hicimos casi 20 puntos porcentuales mejor que donde no aparecieron”, testificó un líder de la firma. “Dentro de esa área, las personas que vieron los anuncios tenían un 17 por ciento más de probabilidades de votar a nuestra manera que las personas que no lo hicieron. Dentro de ese grupo, las personas que votaron de la manera que queríamos, cuando se les preguntó por qué, a menudo citaron los mensajes que aprendieron de los anuncios de Facebook ".

En abril de 2016, Rob Meyer publicó "Cómo Facebook podría inclinar las elecciones de 2016" después de una reunión de la empresa en la que algunos empleados aparentemente plantearon la pregunta de detener a Trump a Mark Zuckerberg. Basado en la investigación de Fowler, Meyer reinventó la hipótesis de Zittrain como una intervención directa de Facebook para reducir la participación entre los graduados no universitarios, que se inclinaban por Trump en su conjunto.

Facebook, por supuesto, dijo que nunca haría tal cosa. “Votar es un valor fundamental de la democracia y creemos que apoyar la participación cívica es una contribución importante que podemos hacer a la comunidad”, dijo un portavoz. “Nosotros, como empresa, somos neutrales; no hemos utilizado ni utilizaremos nuestros productos de una manera que intente influir cómo la gente vota ".

No lo harían intencionalmente, al menos.

Sin embargo, como muestran todos estos ejemplos, el potencial de Facebook para tener un impacto en una elección estuvo claro durante al menos media década antes de que Donald Trump fuera elegido. Pero en lugar de centrarse específicamente en la integridad de las elecciones, la mayoría de los escritores, incluido yo mismo, con la excepción de algunos observadores como Sasha Issenberg, Zeynep Tufekci y Daniel Kreiss, agruparon los problemas electorales dentro de otras preocupaciones más amplias como la privacidad, la vigilancia, la ideología tecnológica, la industria de los medios de comunicación. competencia, o los efectos psicológicos de las redes sociales.

Lo mismo era cierto incluso para las personas dentro de Facebook. “Si vinieras a verme en 2012, cuando las últimas elecciones presidenciales estaban en pleno auge y estábamos ideando formas cada vez más complicadas de monetizar los datos de Facebook, y me dijeras que los agentes rusos empleados por el Kremlin estarían comprando anuncios de Facebook para subvertir a los estadounidenses. democracia, le hubiera preguntado dónde estaba su sombrero de hojalata ”, escribió Antonio García Martínez, quien manejaba la focalización de anuncios para Facebook en ese entonces."Y, sin embargo, ahora vivimos en esa realidad política de otro mundo".

No para disculparnos, pero esto también fue en la Vieja Tierra, cuando electoral la política no era de lo que todo el mundo hablaba todo el tiempo. Había otras dinámicas importantes del creciente poder de Facebook que debían cubrirse.

El atractivo de Facebook es su capacidad para darte lo que quieres. Como una página, obtén más de las publicaciones de esa página como una historia, obtén más historias como esa que interactúan con una persona, obtén más de sus actualizaciones. La forma en que Facebook determina la clasificación de News Feed es la probabilidad de que le guste, comente o comparta una historia. Las acciones valen más que los comentarios, que valen más que los me gusta, pero en todos los casos, cuanto más probable sea que interactúes con una publicación, más arriba se mostrará en tu sección de noticias. Dos mil tipos de datos (o "características" en el lenguaje de la industria) se funden en el sistema de aprendizaje automático de Facebook para hacer esas predicciones.

Lo que es crucial entender es que, desde la perspectiva del sistema, el éxito es predecir correctamente lo que le gustará, comentará o compartirá. Eso es lo que importa. La gente llama a esto "compromiso". Hay otros factores, como Pizarra's Will Oremus señaló en esta rara historia sobre el equipo de clasificación de News Feed. Pero quién sabe cuánto peso reciben realmente y durante cuánto tiempo evoluciona el sistema. Por ejemplo, un cambio que Facebook destacó en Oremus a principios de 2016, teniendo en cuenta cuánto tiempo la gente mira una historia, incluso si no hacen clic en ella, fue posteriormente descartado por Lars Backstrom, vicepresidente de ingeniería a cargo de News Feed. clasificación, como una señal "ruidosa" que también está "sesgada de varias maneras", lo que hace que sea "difícil de usar" en una charla técnica de mayo de 2017.

Los ingenieros de Facebook no quieren introducir ruido en el sistema. Porque News Feed, esta máquina para generar participación, es el sistema técnico más importante de Facebook. Su éxito al predecir lo que le gustará es por qué los usuarios pasan un promedio de más de 50 minutos al día en el sitio y por qué incluso el antiguo creador del botón "Me gusta" se preocupa por qué tan bien el sitio capta la atención. News Feed funciona Realmente bien.

Pero en lo que respecta a los "periódicos personalizados", la sensibilidad editorial de este es limitada. La mayoría de las personas tienen muchas menos probabilidades de comprometerse con puntos de vista que les resultan confusos, molestos, incorrectos o aborrecibles. Y esto es cierto no solo en la política, sino en la cultura en general.

Para muchos era evidente que esto podría ser un problema. De Eli Pariser La burbuja del filtro, que salió a la luz en el verano de 2011, se convirtió en la destilación más citada de los efectos que Facebook y otras plataformas de Internet podrían tener en el discurso público.

Pariser comenzó la investigación del libro cuando notó que personas conservadoras, con quienes se había hecho amigo en la plataforma a pesar de su política de izquierda, habían desaparecido de su News Feed. "Seguía haciendo clic en los enlaces de mis amigos progresistas más que en los de mis amigos conservadores, y en los enlaces a los últimos videos de Lady Gaga más que en ninguno de los dos", escribió. "Así que no hay vínculos conservadores para mí".

A través del libro, rastrea los muchos problemas potenciales que podría traer la "personalización" de los medios. Lo más relacionado con esta discusión, planteó el punto de que si cada uno de los mil millones de News Feeds es diferente, ¿cómo puede alguien entender lo que otras personas están viendo y respondiendo?

“El problema político más grave que plantean las burbujas de filtro es que hacen que sea cada vez más difícil tener una discusión pública. A medida que aumenta la cantidad de segmentos y mensajes diferentes, cada vez es más difícil para las campañas rastrear quién dice qué a quién ", escribió Pariser. "¿Cómo sabe una campaña [política] lo que dice su oponente si los anuncios solo están dirigidos a hombres judíos blancos de entre 28 y 34 años que han expresado su cariño por U2 en Facebook y que han donado a la campaña de Barack Obama?"

De hecho, esto se convirtió en un problema enorme. Cuando era editor en jefe de Fusión, nos propusimos intentar realizar un seguimiento de la "campaña digital" con varias personas dedicadas. Lo que rápidamente nos dimos cuenta fue que había demasiados datos (el ruido de todos los diferentes puestos de los distintos candidatos y sus asociados) y muy pocos. La segmentación hizo que el seguimiento de los mensajes reales por los que pagaban las campañas fuera imposible de rastrear. En Facebook, las campañas podrían mostrar anuncios. solamente a las personas a las que apuntaron. En realidad, no pudimos ver los mensajes que realmente llegaban a las personas en las áreas de campo de batalla. Desde fuera, era una imposibilidad técnica saber qué anuncios se estaban publicando en Facebook, algo que la empresa había luchado por mantener intacto.

Pariser sugiere en su libro, "una solución simple a este problema sería simplemente exigir que las campañas divulguen inmediatamente todos sus materiales publicitarios en línea y a quién se dirige cada anuncio". Lo que podría suceder en futuras campañas.

Imagínese si esto hubiera sucedido en 2016. Si hubiera conjuntos de datos de todos los anuncios que han publicado las campañas y otros, sabríamos mucho más sobre lo que realmente sucedió el año pasado. La burbuja del filtro es obviamente un trabajo profético, pero hubo una cosa que Pariser y la mayoría de la gente no previó. Y eso es que Facebook se volvió completamente dominante como distribuidor de medios.

Aproximadamente dos años después de que Pariser publicara su libro, Facebook se hizo cargo del ecosistema de los medios de comunicación. Nunca lo han admitido públicamente, pero a fines de 2013, comenzaron a publicar anuncios que invitaban a los usuarios a "Me gusta" en las páginas de medios. Esto provocó un aumento masivo en la cantidad de tráfico que Facebook envió a las empresas de medios. A El Atlántico y otros editores en todo el panorama de los medios, era como si una marea nos llevara a nuevos récords de tráfico. Sin contratar a nadie más, sin cambiar de estrategia o táctica, sin publicar más, de repente todo fue más fácil.

Mientras que el tráfico hacia El Atlántico de Facebook.com aumentó, en ese momento, la mayor parte del nuevo tráfico no parecía provenir de Facebook dentro de El AtlánticoAnálisis de. Apareció como "directo / marcado como favorito" o alguna variación, según el software. Se parecía a lo que llamé "redes sociales oscuras" en 2012. Pero como BuzzFeedCharlie Warzel señaló en ese momento, y como llegué a creer, era principalmente tráfico de Facebook disfrazado. Entre agosto y octubre de 2013, BuzzFeedLa "red de socios" de cientos de sitios web experimentó un aumento en el tráfico de Facebook del 69 por ciento.

A El Atlántico, Realizamos una serie de experimentos que demostraron, de manera bastante definitiva desde nuestra perspectiva, que la mayoría de las cosas que parecían "redes sociales oscuras" eran, de hecho, tráfico proveniente de la aplicación móvil de Facebook. Al otro lado del paisaje, comenzó a caer la gente que pensaba en este tipo de cosas: Maldita sea, Facebook nos posee. Se habían hecho cargo de la distribución de los medios.

¿Por qué? Esta es la mejor suposición, ofrecida por Robinson Meyer mientras estaba sucediendo: Facebook quería aplastar a Twitter, que había atraído una parte desproporcionada de los medios y la atención de las figuras de los medios. Así como Instagram tomó prestadas las "Historias" de Snapchat para ayudar a aplastar el crecimiento del sitio, Facebook decidió que necesitaba poseer "noticias" para quitarle el aliento a la nueva OPI de Twitter.

La primera señal de que este nuevo sistema tenía algunos problemas llegó con "Digno de ser digno-estilo ”titulares. (¡Y nunca adivinarás lo que sucedió después!) Las cosas no solo se volvieron virales, se volvieron ViralNova, un sitio que, como Digno de ser digno en sí mismo, Facebook finalmente se derrumbó. Muchos de los nuevos sitios tenían, como Digno de ser digno, que fue cofundada por Pariser, una inclinación progresista.

Menos notado fue que los medios de comunicación de derecha se estaban desarrollando en oposición y junto a estos sitios de tendencia izquierdista. "Para 2014, los perfiles del espectro de reclamos y voz de extrema derecha nativa de Facebook estaban allí". Los New York TimesEl escritor de medios y tecnología John Herrman me dijo, “y me engañé pensando que eran una reacción / contraparte de la ola de contenido progresivo / inspirador suave que acababa de llegar. Terminó siendo una reacción en un sentido mucho más grande y desestabilizador ".

La otra señal de problemas algorítmicos fueron los cambios bruscos que sufrió Facebook Video. En los primeros días, era probable que casi cualquier video antiguo generara muchas, muchas, muchas vistas. Los números eran una locura en los primeros días. A modo de ejemplo, un Fortuna el artículo señaló que BuzzFeedLas visualizaciones de video "crecieron 80 veces en un año, alcanzando más de 500 millones en abril". De repente, todo tipo de videos, buenos, malos y feos, estaban obteniendo entre 1 y 3 millones de visitas.

Al igual que con las noticias, el video de Facebook fue un asalto directo a un competidor, YouTube. Los videos cambiaron la dinámica de News Feed para individuos, para empresas de medios, y para cualquiera que intentara entender qué diablos estaba pasando.

Las personas se vieron repentinamente inundadas de videos. Las empresas de medios, a pesar de no tener un modelo de negocio, se vieron obligadas a producir videos de alguna manera o arriesgarse a que sus páginas / marcas perdieran relevancia a medida que las publicaciones de videos desplazaran a otras.

Y además de todo eso, los académicos y los observadores de la industria estaban acostumbrados a mirar lo que estaba sucediendo en artículos para comprender cómo fluía la información. Ahora, con mucho, los objetos multimedia más vistos en Facebook y, por lo tanto, en Internet, eran videos sin transcripciones o repositorios centralizados. En los primeros días, muchos videos exitosos eran simplemente videos de "arranque libre" (es decir, robados) de otros lugares o reenvíos. Todo lo cual sirvió para confundir y ofuscar los mecanismos de transporte de información e ideas en Facebook.

A través de esta situación desordenada, caótica y dinámica, surgieron nuevos medios a través del estallido de Facebook para ocupar las grandes burbujas de filtro. A la derecha, Breitbart es el centro de una nueva red conservadora. Un estudio de 1,25 millones de artículos de noticias electorales encontró que “una red de medios de derecha anclada Breitbart desarrollado como un sistema de medios distinto y aislado, que utiliza las redes sociales como columna vertebral para transmitir una perspectiva hiperpartidista al mundo ".

Breitbart, por supuesto, también prestó a Steve Bannon, su jefe, para la campaña de Trump, creando otro circuito de retroalimentación entre el candidato y una prensa partidista rabiosa. Hasta 2015, Breitbart pasó de ser un sitio de tamaño mediano con una pequeña página de Facebook de 100.000 me gusta a una fuerza poderosa que dio forma a las elecciones con casi 1,5 millones de me gusta. En la métrica clave de News Feed de Facebook, sus publicaciones obtuvieron 886.000 interacciones de los usuarios de Facebook en enero. Para julio Breitbart había superado Los New York Times'Cuenta principal en interacciones. Para diciembre, estaba haciendo 10 millones de interacciones por mes, alrededor del 50 por ciento de Fox News, que tenía 11,5 millones de me gusta en su página principal. BreitbartLa audiencia estaba muy comprometida.

No existe un equivalente preciso a la Breitbart fenómeno de la izquierda. Más bien, las grandes organizaciones de noticias se clasifican como centro-izquierda, básicamente, con sitios más marginales de izquierda que muestran muchos menos seguidores que Breitbart A la derecha.

Y estos nuevos medios hiperpartidistas crearon las condiciones perfectas para otra dinámica que influyó en las elecciones de 2016, el auge de las noticias falsas.

En un artículo de diciembre de 2015 para BuzzFeed, Joseph Bernstein argumentó que "las fuerzas oscuras de Internet se convirtieron en una contracultura". Lo llamó "Chanterculture" en honor a los trolls que se reunieron en el foro de mensajes 4chan, a menudo racista y que crea memes. Otros terminaron llamándolo el "alt-right". Esta cultura combinaba a un grupo de personas a las que les encantaba perpetuar engaños con Gamergaters enojados con defensores de la "libertad de expresión" como Milo Yiannopoulos con neonazis honestos y supremacistas blancos. Y esta gente amado Donald Trump.

"Este año, Chanterculture encontró a su verdadero héroe, quien deja en claro que lo que estamos viendo es un movimiento genuino: el actual maestro del resentimiento estadounidense, Donald Trump", escribió Bernstein. "Dondequiera que mires subforos 'políticamente incorrectos' y canales aleatorios, él se asoma".

Cuando combinas los medios hiperpartidistas con un grupo de personas a las que les encanta hacer payasadas con las "normas", terminas con cosas como Pizzagate, una teoría de la conspiración claramente ridícula y ampliamente desacreditada que sostenía que había una red de pedofilia infantil vinculada de alguna manera a Hillary Clinton. . Fue la cosa más extraña del mundo entero. Y muchas de las figuras de la historia de Bernstein estaban por todas partes, incluidas varias con las que el presidente actual se ha asociado en las redes sociales.

Pero Pizzagate no fue más que el más Pynchoniano de toda la loca información errónea y los engaños que se extendieron en el período previo a las elecciones.

BuzzFeed, profundamente en sintonía con los flujos de la red social, estuvo en toda la historia a través del reportero Craig Silverman. Su análisis más conocido tuvo lugar después de las elecciones, cuando demostró que “en los últimos tres meses de la campaña presidencial de EE. UU., Las historias de noticias electorales falsas de mayor rendimiento en Facebook generaron más participación que las noticias principales de los principales medios de comunicación como Los New York Times, El Washington Post, El Huffington Post, NBC News y otros ".

Pero también rastreó noticias falsas. antes de la elección, al igual que otros medios como The Washington Post, incluyendo mostrar que el algoritmo "Tendencias" de Facebook promocionaba noticias falsas con regularidad. Para septiembre de 2016, incluso el Papa mismo estaba hablando de noticias falsas, con lo que nos referimos a engaños reales o mentiras perpetuadas por una variedad de actores.

La longevidad de Snopes muestra que los engaños no son nada nuevo en Internet. Ya estoy en eso Enero de 2015, Robinson Meyer informó sobre cómo Facebook estaba "tomando medidas enérgicas contra las noticias falsas que plagan las fuentes de noticias en todas partes".

Lo que hizo que el ciclo electoral fuera diferente fue que todos estos cambios en el ecosistema de información habían hecho posible desarrollar negocios extraños en torno a noticias falsas. Algún sitio web que publique al azar noticias agregadas sobre las elecciones no pudo generar mucho tráfico. Pero algún sitio web aleatorio que anuncia que el Papa había respaldado definitivamente a Donald Trump podría. Las noticias falsas generadas una tonelada de compromiso, lo que significó que se extendió por todas partes.

Unos días antes de las elecciones, Silverman y sus compañeros BuzzFeed El colaborador Lawrence Alexander rastreó 100 sitios a favor de Donald Trump hasta una ciudad de 45.000 habitantes en Macedonia. Algunos adolescentes se dieron cuenta de que podían ganar dinero con las elecciones y, así, se convirtieron en un nodo de la red de información que ayudó a Trump a vencer a Clinton.

Cualquier cosa extraña que imagines que pueda suceder, probablemente sucedió algo más extraño. Los reporteros intentaron mantenerse al día, pero era demasiado extraño. Como lo puso Max Read Revista de Nueva York, Facebook es "como un objeto de cuatro dimensiones, capturamos trozos de él cuando pasa por el mundo tridimensional que reconocemos". Nadie puede entender en qué se ha convertido esto, o en todas las cosas en que se ha convertido.

“Ni siquiera el propio presidente-papa-virrey Zuckerberg parecía preparado para el papel que ha jugado Facebook en la política global el año pasado”, escribió Read.

Y ni siquiera hemos llegado a los rusos.

Las campañas de desinformación de Rusia son bien conocidas. Durante su reportaje para una historia en Revista del New York Times, Adrian Chen se sentó al otro lado de la calle de la sede de la Agencia de Investigación de Internet, mirando a los agentes rusos / trolls de Internet del día laborable entrar. Escuchó cómo el lugar había "industrializado el arte del trolling" de un ex empleado. “La gerencia estaba obsesionada con las estadísticas (visitas a la página, número de publicaciones, el lugar de un blog en los gráficos de tráfico de LiveJournal) y los líderes de equipo obligaban a trabajar duro a través de un sistema de bonificaciones y multas”, escribió. ¡Por supuesto que también querían maximizar el compromiso!

Hubo informes de que los trolls rusos estaban comentando en los sitios de noticias estadounidenses. Hubo muchísimos informes sobre la ofensiva propagandística de Rusia en Ucrania. Los periodistas ucranianos tienen un sitio web dedicado a catalogar estos intentos de desinformación llamado StopFake. Tiene cientos de publicaciones que se remontan a 2014.

A guardián Un reportero que investigó la doctrina militar rusa en torno a la guerra de la información encontró un manual que describía cómo podría funcionar. “El despliegue de armas de información, sugiere [el libro], 'actúa como una radiación invisible' sobre sus objetivos: 'La población ni siquiera siente que se esté actuando sobre ella. Así que el estado no enciende sus mecanismos de autodefensa ”, escribió Peter Pomerantsev.

A medida que surgen más detalles sobre la campaña de desinformación rusa a través de la investigación continua de Facebook, es justo decir que no es solo el estado el que no activó sus mecanismos de autodefensa. La campaña de influencia acaba de ocurrir en Facebook sin que nadie se dé cuenta.

Como muchas personas han notado, los 3.000 anuncios que se han vinculado a Rusia son una gota en el agua, incluso si llegaron a millones de personas. El juego real es simplemente que los operativos rusos crearon páginas que llegaron a las personas "orgánicamente", como dice el refrán. Jonathan Albright, director de investigación del Centro Tow para el Periodismo Digital de la Universidad de Columbia, extrajo datos de las seis páginas de Facebook vinculadas a Rusia que se conocen públicamente. Descubrió que sus publicaciones habían sido compartidas. 340 millones de veces. Y esas fueron seis de las 470 páginas que Facebook ha vinculado a operativos rusos. Probablemente esté hablando de miles de millones de acciones, con quién sabe cuántas vistas y con qué tipo de orientación específica.

¡Los rusos son buenos en el compromiso! Todavía, antes de en las elecciones estadounidenses, incluso después de que Hillary Clinton y las agencias de inteligencia señalaron la intromisión de la inteligencia rusa en las elecciones, incluso después de que los informes de noticias sugirieran que se estaba llevando a cabo una campaña de desinformación, no salió nada sobre las operaciones reales en Facebook.

A raíz de estos descubrimientos, tres investigadores de seguridad de Facebook, Jen Weedon, William Nuland y Alex Stamos, publicaron un documento técnico llamado Operaciones de información y Facebook. "Hemos tenido que ampliar nuestro enfoque de seguridad desde el comportamiento abusivo tradicional, como la piratería de cuentas, el malware, el spam y las estafas financieras, para incluir formas de uso indebido más sutiles e insidiosas, incluidos los intentos de manipular el discurso cívico y engañar a la gente", escribieron. .

Un tema clave del documento es que estaban acostumbrados a tratar con actores económicos, quienes respondían a costos e incentivos. Cuando se trata de agentes rusos pagados a Facebook, esas limitaciones ya no se mantienen.“El área de operaciones de información presenta un desafío único”, escribieron, “en el sentido de que quienes patrocinan tales operaciones a menudo no están limitados por realidades económicas por unidad de la misma manera que los spammers y los estafadores de clics, lo que aumenta la complejidad de la disuasión. " Ellos no esperaban eso.

Sume todo. El caos de una plataforma de mil millones de personas que dominaba competitivamente la distribución de medios. La conocida eficacia electoral de Facebook. Las salvajes noticias falsas y la desinformación que arrasan Internet en general y Facebook específicamente. Las operaciones de información rusas. Todas estas cosas se conocieron.

Y, sin embargo, nadie pudo unirlo todo: la red social dominante había alterado el entorno de información y persuasión de las elecciones más allá del reconocimiento, al tiempo que se llevó una gran parte de los $ 1.4 mil millones en publicidad digital comprada durante las elecciones. Había cientos de millones de dólares en anuncios oscuros haciendo su trabajo. Noticias falsas por todos lados. Adolescentes macedonios haciendo campaña por Trump. Infosferas de medios furiosos y partidistas que solo ofrecen las noticias que querías escuchar. ¿Quién podía creer en algo? ¿Qué espacio había para las posiciones políticas cuando todo esto estaba consumiendo el espacio de News Feed? ¿Quién diablos sabía lo que estaba pasando?

Hasta el 20 de agosto de 2016, el El Washington Post podría decir esto de las campañas:

Hillary Clinton está llevando a cabo posiblemente la campaña presidencial más digital en la historia de Estados Unidos. Donald Trump está ejecutando una de las campañas más analógicas de los últimos tiempos. El equipo de Clinton está empeñado en encontrar formas más efectivas de identificar a los partidarios y asegurarse de que emitan sus votos. Trump está, de manera famosa y sin disculpas, apegándose a un enfoque de la era de los 80 en atraer la atención y los votantes a través de la televisión.

Apenas una semana antes, la campaña de Trump había contratado a Cambridge Analytica. Pronto, aumentaron hasta $ 70 millones al mes en gastos de publicidad en Facebook. Y lo siguiente que supo, Brad Parscale, el director digital de Trump, fue hacer las rondas post mortem hablando de su victoria.

"Todas estas plataformas sociales son inventadas por personas muy liberales en las costas este y oeste", dijo Parscale. “Y descubrimos cómo usarlo para impulsar valores conservadores. No creo que pensaran que eso alguna vez sucedería ".

Y eso también era parte del problema de los medios.

Antes de la elección de Trump, se consideraba que el impacto de la tecnología de Internet en general y de Facebook en particular favorecía a los demócratas. Incluso un TechCrunch La crítica del artículo de Rosen de 2012 sobre el poder electoral de Facebook argumentó que “Internet beneficia inherentemente a los liberales porque, en promedio, su mayor aceptación psicológica de la disrupción conduce a más innovación (después de todo, casi todos los avances digitales importantes, desde la recaudación de fondos en línea hasta el uso de grandes datos, fue pionera en los demócratas) ".

Ciertamente, el equipo de tecnología de Obama que describí en 2012 pensó que este era el caso. Por supuesto, las redes sociales beneficiarían a la izquierda (joven, diversa, conocedora de Internet). Y la inclinación política de casi todas las empresas de Silicon Valley es demócrata. Para toda la charla sobre los empleados de Facebook incorporados a la campaña de Trump, el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, se sentó con el equipo de tecnología de Obama el día de las elecciones de 2012.

En junio de 2015, Los New York Times publicó un artículo sobre los republicanos que intentaban impulsar sus campañas digitales que comenzaban así: "Las críticas después de las elecciones presidenciales de 2012 fueron rápidas y duras: los demócratas estaban a años luz de los republicanos en lo que respecta a estrategias y tácticas digitales, y los republicanos habían trabajo serio que hacer en el frente de la tecnología si alguna vez esperaban recuperar la Casa Blanca ".

Citó a Sasha Issenberg, la reportera más astuta sobre tecnología política. "Los republicanos tienen un desafío particular", dijo Issenberg, "que es que en estas áreas no tienen mucha gente con las habilidades duras o la experiencia para salir y asumir este tipo de trabajo".

El profesor de periodismo de la Universidad de Carolina del Norte, Daniel Kreiss, escribió un (buen) libro completo, Política de prototipos, mostrando que los demócratas tenían una increíble ventaja personal. Basándose en un innovador conjunto de datos de las carreras profesionales de 629 empleados que trabajaron en tecnología en campañas presidenciales de 2004 a 2012 y datos de entrevistas con más de 60 miembros del personal de partidos y campañas ”, escribió Kriess,“ el libro detalla cómo y explica por qué los demócratas han invertido más en tecnología, atraído personal con experiencia especializada para trabajar en política electoral y fundado una variedad de empresas y organizaciones para difundir las innovaciones tecnológicas en la votación y en los ciclos electorales ”.

Es decir: no es que ningún periodista, abogado centrado en Internet o tecnólogo vio la presencia electoral inminente de Facebook, era innegable, pero toda la evidencia apuntaba al cambio estructural que beneficia a los demócratas. Y digamos lo obvio: la mayoría de los periodistas y profesores son probablemente tan liberales como el tecnólogo estándar de Silicon Valley, por lo que esta conclusión encaja en la zona de confort de quienes están en el campo.

A fines de octubre, estaba emergiendo el papel que Facebook podría estar jugando en la campaña de Trump, y de manera más amplia. Joshua Green e Issenberg informaron de un artículo extenso sobre la operación de datos que entonces estaba en movimiento. La campaña de Trump estaba trabajando para reprimir a los "liberales blancos idealistas, las mujeres jóvenes y los afroamericanos", y lo harían con anuncios de Facebook específicos y "oscuros". Estos anuncios solo son visibles para el comprador, los destinatarios del anuncio y Facebook. Nadie que no haya sido apuntado entonces puede verlos. ¿Cómo se suponía que alguien iba a saber lo que estaba pasando, cuando el terreno clave de la campaña era literalmente invisible para los observadores externos?

Steve Bannon confiaba en la operación. "No habría subido a bordo, ni siquiera por Trump, si no hubiera sabido que estaban construyendo este enorme motor de datos y Facebook", les dijo Bannon. "Facebook es lo que impulsó Breitbart a una audiencia masiva. Conocemos su poder ".

Issenberg y Green lo llamaron "una táctica extraña" que "no tenía base científica". Por otra parte, toda la campaña de Trump había parecido una táctica extraña sin base científica. La sabiduría convencional era que Trump iba a perder y perder mucho. En los días previos a las elecciones, El Huffington PostEl equipo de datos tenía la probabilidad de elección de Clinton del 98,3 por ciento. Un miembro del equipo, Ryan Grim, persiguió a Nate Silver por su probabilidad más conservadora del 64,7 por ciento, acusándolo de sesgar sus datos por razones de "experto". Grim finalizó su publicación sobre el tema: “Si quieres confiar en los números, puedes relajarte. Ella tiene esto ".

Narrador: Ella no tenía esto.

Pero el punto no es que un republicano venza a un demócrata. La cuestión es que las raíces mismas del sistema electoral —las noticias que la gente ve, los hechos que creen que sucedieron, la información que digieren— se habían desestabilizado.

A mediados del verano de las elecciones, el exgerente de producto de orientación de anuncios de Facebook, Antonio García Martínez, publicó una autobiografía titulada Monos del caos. Llamó a sus colegas "monos del caos", jugando con industria tras industria en su fervor de creación de empresas. "La pregunta para la sociedad", escribió, "es si puede sobrevivir intacta a estos monos del caos empresarial y a qué costo humano". Este es el verdadero epitafio de la elección.

Los sistemas de información que la gente usa para procesar las noticias han sido redirigidos a través de Facebook y, en el proceso, en su mayoría están rotos y ocultos a la vista. No fue solo el sesgo liberal lo que impidió que los medios de comunicación reunieran todo. Gran parte de los cientos de millones de dólares que se gastaron durante el ciclo electoral llegaron en forma de "anuncios oscuros".

La verdad es que si bien muchos reporteros sabían algunas cosas que estaban pasando en Facebook, nadie sabía todo lo que estaba pasando en Facebook, ni siquiera Facebook. Y así, durante el cambio más significativo en la tecnología de la política desde la televisión, el primer borrador de la historia está lleno de verticilos indescifrables y páginas vacías. Mientras tanto, se avecinan las elecciones intermedias de 2018.

Actualización: después de la publicación, Adam Mosseri, jefe de News Feed, envió un correo electrónico
describiendo parte del trabajo que Facebook está haciendo en respuesta a la
problemas durante la elección. Incluyen nuevos procesos y software
"para detener la propagación de información errónea, cebos de clics y otros
contenido problemático en Facebook ".

"La verdad es que hemos aprendido cosas desde las elecciones y tomamos nuestro
responsabilidad de proteger a la comunidad de personas que usan Facebook
seriamente. Como resultado, lanzamos un esfuerzo en toda la empresa para
mejorar la integridad de la información en nuestro servicio ", escribió.
ya traducido en nuevos productos, nuevas protecciones y la
compromiso de miles de nuevas personas para hacer cumplir nuestras políticas y
normas. Sabemos que hay mucho más trabajo por hacer, pero nunca he
He visto a esta empresa más comprometida con un solo desafío desde que me uní
hace casi 10 años ".


3. ¿La empresa promueve la diversidad y la inclusión?

Si. Nueve meses después de unirse a la compañía como directora global de diversidad, en junio de 2014, Maxine Williams publicó las cifras de diversidad de Facebook por primera vez. La publicación del blog fue sorprendente aunque predecible: el 69% de los empleados eran hombres y el 57% eran blancos. De ellos, el 85% de los empleados técnicos (es decir, desarrolladores e ingenieros de hardware, principalmente) eran hombres y el 53% eran blancos. Esos números tenían que cambiar.

Williams escribió en ese momento:

Investigar . muestra que los equipos diversos son mejores para resolver problemas complejos y disfrutan de lugares de trabajo más dinámicos. Entonces, en Facebook nos tomamos en serio la construcción de un lugar de trabajo que refleje una amplia gama de experiencias, pensamientos, geografía, edad, antecedentes, género, orientación sexual, idioma, cultura y muchas otras características.

Maxine Williams ha sido directora de diversidad de Facebook desde septiembre de 2013. Fuente de la imagen: Facebook.

¿Dónde está Facebook en el espectro de la diversidad hoy, cinco años después? Mejor desempeño: el 63,1% de la población activa es masculina frente al 39,9% femenino. Más importante aún, el personal blanco ya no constituye una abrumadora mayoría. En cambio, los trabajadores blancos ahora representan el 44,2% de todos los roles y el 40% de los roles técnicos. También es de destacar: el 32,6% de los puestos de liderazgo senior en Facebook ahora están ocupados por mujeres, frente al 23% en 2014.

Eso es diferente de los perfiles de Facebook de cuatro ejecutivos en su sitio de relaciones con inversionistas. Allí, la directora de operaciones Sheryl Sandberg es la única mujer y todavía no hay personas de color representadas. De los miembros de la junta de ocho personas, tres, incluido Sandberg, son mujeres, y uno de los hombres, ex American Express El director ejecutivo Kenneth Chenault, no es blanco.

No es sorprendente que Williams crea que ella y la empresa en su conjunto pueden hacerlo mejor, escribiendo en una publicación de blog sobre los resultados de la encuesta de 2019:

Imaginamos una empresa en la que en los próximos cinco años, al menos el 50% de nuestra fuerza laboral serán mujeres, personas negras, hispanas, nativas americanas, isleñas del Pacífico, personas con dos o más etnias, personas con discapacidades y veteranos. Al hacer esto, nuestro objetivo es duplicar nuestro número de mujeres a nivel mundial y de empleadas negras e hispanas en los EE. UU. Será una empresa que refleje y sirva mejor a las personas en nuestras plataformas, servicios y productos. Será una comunidad más acogedora que avance en nuestra misión y esté a la altura de la responsabilidad que conlleva.

Dar prioridad a la diversidad y la inclusión requiere un pensamiento audaz y los medios para seguir adelante. Hasta ahora, Williams y su equipo parecen estar capacitados para brindar ambos a una fuerza laboral ávida de una mayor representación. La empresa ocupa el puesto 71 en Forbes Mejores empleadores para mujeres y no se clasifica en absoluto en Forbes Mejores empleadores para la diversidad, que ilustra que, si bien Facebook es un líder nacional en inclusión de género en el lugar de trabajo, todavía tiene mucho espacio para mejorar.


Historia de la esclavitud

Las personas esclavizadas en el sur antes de la guerra constituían aproximadamente un tercio de la población del sur. La mayoría vivía en grandes plantaciones o pequeñas granjas, muchos amos poseían menos de 50 personas esclavizadas.

Los propietarios de tierras buscaron hacer que sus esclavos dependieran completamente de ellos a través de un sistema de códigos restrictivos. Por lo general, se les prohibía aprender a leer y escribir, y su comportamiento y movimiento estaban restringidos.

Muchos amos violaron a las mujeres esclavizadas y recompensaron el comportamiento obediente con favores, mientras que los esclavos rebeldes fueron brutalmente castigados. Una jerarquía estricta entre los esclavos (desde los trabajadores domésticos privilegiados y los artesanos calificados hasta los humildes trabajadores del campo) ayudó a mantenerlos divididos y menos propensos a organizarse contra sus amos.

Los matrimonios entre hombres y mujeres esclavizados no tenían base legal, pero muchos se casaban y formaban familias numerosas, la mayoría de los propietarios de esclavos fomentaban esta práctica, pero no obstante, por lo general no dudaban en dividir a las familias mediante la venta o la mudanza.


5. Continuación de la controversia sobre la censura y el algoritmo de Facebook

Relacionado con el problema de las noticias falsas está la controversia en torno a la forma en que Facebook muestra la información en general. En mayo de 2016, Facebook tuvo problemas cuando salió a la luz que las personas que trabajaban en su equipo de Trending Topics estaban afectando la forma en que aparecían las historias en Trending Topics y reprimiendo intencionalmente los medios conservadores.

Facebook también tiene problemas en lo que respecta a eliminar o no eliminar contenido. La plataforma tiene pautas estrictas que dictan lo que permitirá y lo que no permitirá en el sitio, pero hay subjetividad en eso. Por ejemplo, Facebook se encontró en medio de una controversia cuando eliminó una foto ganadora del premio Pulitzer porque violó las pautas de desnudez en el sitio.

La otra parte importante del argumento sobre cómo Facebook ofrece contenido es el algoritmo que se basa en los usuarios. Un principio importante del feed de Facebook es que se supone que debe adaptarse a ti y a lo que te gusta. La otra cara de esa personalización, sin embargo, es la cámara de eco. El algoritmo de Facebook filtra cosas con las que no cree que esté de acuerdo, deformando su visión del mundo.

No hay una solución rápida para problemas como la subjetividad del contenido ofensivo o el aumento de las noticias falsas, pero una cosa está muy clara cuando observamos los escándalos más grandes y las crisis de relaciones públicas que enfrenta Facebook: a medida que el mundo avanza y asume nuevos desafíos en las redes sociales. medios y comunicación, Facebook va a estar en el centro de la conversación.


¿Es demasiada democracia responsable del ascenso de Trump?

“Se puede decir que Trump es el candidato presidencial más improbable, inadecuado e impopular de un partido importante en la historia de Estados Unidos”, comienza el académico Thomas Mann en su nuevo artículo sobre las teorías en competencia sobre el acceso democrático. Pero, argumenta Mann, Trump no salió de la nada. Dado que el estancamiento económico y la preocupación por la migración de refugiados en gran parte de Europa han fortalecido a los partidos y políticos populistas de derecha allí, Mann argumenta que fuerzas similares están actuando en los EE. UU. . Como el trabajo anterior de Mann y Ornstein detallaba cómo el Partido Republicano se ha convertido en un "insurgente atípico, ideológicamente extremo ... no persuadido por la comprensión convencional de los hechos, las pruebas y la ciencia y desdeña la legitimidad de su oposición política". Muchas de las declaraciones públicas de Trump subrayan un encaje natural entre él y el partido. Pero otras partes del mensaje de Trump (aislacionismo, escepticismo del libre comercio y otros) van en contra de la ortodoxia republicana, lo que lleva a algunos a creer que es más un extraño que una extensión del Partido Republicano.

Independientemente, la naturaleza indudablemente inusual de la candidatura de Trump ha llevado a algunos a cuestionar la salud del sistema democrático estadounidense. Los argumentos sobre la salud de la democracia estadounidense a menudo caen en uno de dos campos. Ilustrativo del primer campamento es Andrew Sullivan. Como explica Mann, Sullivan sostiene que las barreras originales que construyeron los Fundadores para ceñir la democracia a la "tiranía de la mayoría" se han erosionado lentamente, reemplazando los medios más representativos de democracia por medios directos. Trump, en la opinión de Sullivan, usó este desarrollo a su favor.

Por otro lado, Michael Lind presenta un caso diferente. Más que un exceso de democracia, argumenta que la fortaleza institucional de los partidos, la importancia cambiante de los tribunales y el poder ejecutivo, la disminución de la participación de los votantes y muchos otros factores han limitado la influencia de los ciudadanos comunes. Quizás, dice Lind, los votantes que habitualmente piensan que "la gente como yo no tiene nada que decir" en realidad tenían razón. En este escenario, Trump se deshizo del establecimiento republicano porque, como Mann articula, no los necesitaba de todos modos.

Estos dos lados de la democracia, o quizás la tensión siempre dentro de ella, no son nuevos en la política estadounidense. Muchos académicos y pensadores han escrito respuestas a la percepción de exceso o escasez de democracia. En el artículo actual, Mann revisa una nueva contribución a la conversación: “Democracia para realistas” de Christopher Achen y Larry Bartels. Mann escribe: "Lo que hace que este nuevo libro ... sea tan inquietante es su devastador ataque a las concepciones populares y académicas de la democracia". Como escriben Achen y Bartels, "Los 'sistemas de creencias' políticos de los ciudadanos comunes son generalmente delgados, desorganizados e ideológicamente incoherentes". Para Achen y Bartels, el problema no son los votantes letárgicos, sino los ideales poco realistas. La expectativa de que, en medio del resto de nuestras vidas agitadas, todos deberíamos involucrarnos en una investigación, reflexión y debate reflexivos sobre cada tema y luego votar en consecuencia, es simplemente demasiado pedir.

De manera similar, Achen y Bartels rechazan la teoría retrospectiva de la votación, en la que los votantes castigan o recompensan a los titulares por su desempeño pasado. Desafortunadamente, los votantes son notoriamente malos para conectar los cambios en su bienestar con un cambio de política real, a menudo "castigando a los titulares por cambios que son claramente actos de Dios o de la naturaleza", escribe Mann.

Pero no todo está perdido. Tras desmantelar las concepciones más idealistas de la democracia, Achen y Bartels abogan por una concepción más realista de la democracia basada en la psicología de grupo. Esta teoría, basada en la idea de que la identidad social es tanto, si no más, un motor de identificación política como lo es la ideología. Esta no es una idea nueva, no solo la psicología de grupo es clave para comprender mucho sobre los seres humanos, sino que la teoría de la democracia de grupo tiene hilos en la ciencia política que se remontan al siglo XX.En su nuevo artículo, Mann ofrece una descripción completa del trabajo de Achen y Bartels, pero también incluye algunos disidentes académicos importantes. Como señala Mann, todas las partes del debate parecen estar de acuerdo en que la baja participación de votantes y el débil compromiso cívico son de hecho reales y tienen efectos perversos sobre la democracia. Al final, Mann concluye que si cree que los votantes son actores racionales influenciados por posiciones políticas bien formadas o seres sociales motivados por identidades grupales, aumentar la participación conduciría a un electorado más representativo, uno que puede ser decisivo en las próximas elecciones.


¿Las redes sociales arruinaron las elecciones de 2016?

He notado dos formas distintas en que las redes sociales han cambiado la forma en que nos hablamos sobre política. Claramente, han cambiado mucho, tal vez todo, pero destacan dos fenómenos bastante nuevos.

Uno sucede en Facebook todo el tiempo. Casi todos tus amigos publican sobre las elecciones sin parar. Y hay algunos que se jactan de eliminar amigos, o que instan a sus amigos a que no sean amigos de ellos por sus inclinaciones políticas: "Simplemente quíteme su amistad ahora". O algo como "Si no puedes apoyar al candidato X / Y, ya no necesitamos ser amigos". O "Felicidades, si estás leyendo esto, ¡sobreviviste a la purga de mi amigo!" Etc. Ya sabes cómo va. Esta declaración pública, si no celebración, del fin de amistades por la política.

Y luego en Twitter, está la vergüenza pública de aquellos que se atreven a estar en desacuerdo con usted o insultarlo. (Soy culpable de esto). Alguien te tuitea con algo incendiario, criticando el artículo que acabas de compartir o el punto que acabas de plantear, burlándose de algo que dijiste sobre política, llamándote estúpido. Citas el tweet, tal vez con sarcasmo, para demostrar que no te afecta. ¡Pero lo hace! Lo tuiteaste a todos tus seguidores. Es un ciclo extraño. Una refutación de desagradables intercambios políticos destacando desagradables intercambios políticos.

Esta es nuestra vida social política actual: no solo creamos luchas políticas para nosotros, parece que nos deleitamos en ellas.

Cuando miramos hacia atrás en el papel que han jugado sitios como Twitter, Facebook (e Instagram y Snapchat y todos los demás) en nuestro discurso político nacional en esta temporada electoral, sería fácil pasar la mayor parte de nuestro tiempo examinando el efecto de Donald Trump en estos medios de comunicación, en particular Twitter. Está bien documentado que Trump puede muy bien tener la presencia en línea más combativa de cualquier candidato a presidente en la historia moderna.

Pero debajo de esa conclusión evidente y obvia, hay una historia más profunda sobre cómo el ADN mismo de las plataformas de redes sociales y la forma en que las personas las usan se ha filtrado a través de nuestro discurso político y nos ha afectado a todos, casi forzando que nos sumerjamos en las aguas divisorias de nuestra conversación en línea. Y todo esto pudo haber contribuido a que la elección de 2016 fuera una de las más insoportables de la historia.

Un problema con el formato

Comprender completamente cómo las redes sociales han cambiado nuestra conversación política nacional significa comprender qué se pretendía hacer inicialmente con estas plataformas y cómo las usamos ahora.

Tanto la tecnología en sí como la forma en que elegimos usar la tecnología hacen que lo que debería ser una conversación sea solo un conjunto de notas Post-it que están dispersas.

Kerric Harvey, autor de la Enciclopedia de las redes sociales y la política

En esencia, Twitter es un servicio de mensajería que permite a los usuarios (que pueden permanecer en el anonimato) tuitear información u opiniones, o lo que sea, en ráfagas de 140 caracteres. Para muchos críticos, ese ADN hace que Twitter sea la antítesis de una conversación política sofisticada y reflexiva.

"Tanto la tecnología en sí como la forma en que elegimos usar la tecnología, hace que lo que debería ser una conversación sea solo un conjunto de notas Post-it que están dispersas", Kerric Harvey, autor de la Enciclopedia de redes sociales y política, dijo de Twitter. "Ni siquiera en la puerta del frigorífico, sino en el suelo".

Ella argumenta que lo que hacemos en Twitter sobre política no es una conversación en absoluto, es un lío ruidoso.

Bridget Coyne, gerente senior de Twitter, señala varias características que la compañía ha agregado a esos tweets de 140 caracteres: encuestas, fotos, videos, Momentos y más. También le dijo a NPR que el límite de 140 caracteres refleja el inicio de la aplicación como una plataforma para dispositivos móviles, y que ahora es diferente. "Hemos evolucionado hacia un sitio web y muchas otras plataformas a partir de eso". Y ella, como cualquier otro portavoz de cualquier plataforma importante de redes sociales, argumenta que sitios como Twitter tienen democratizado la conversación política, ayudar a que todos tengan voz, y eso es algo bueno.

Pero incluso aceptando ese punto, y respetando cada nueva incorporación a la lista de herramientas de Twitter, encontramos una manera de seguir discutiendo. Incluso los candidatos lo hacen.

Un intercambio particular entre Hillary Clinton y Jeb Bush (¿lo recuerdas?) Ilustra esta nueva realidad política. El 10 de agosto de 2015, la cuenta de Twitter de Clinton publicó un gráfico con las palabras: "$ 1.2 billones, la cantidad que 40 millones de estadounidenses deben en deuda estudiantil".

El costo no será una barrera para la educación. La deuda no te detendrá. Lea el plan de Hillary & # 39s: https://t.co/A4pWb3fOf4 pic.twitter.com/KVyr8SlSVn

& mdash Hillary Clinton (@HillaryClinton) 10 de agosto de 2015

La campaña de Jeb Bush respondió, modificando el gráfico de Clinton para que dijera "100%, el aumento de la deuda estudiantil bajo esta Casa Blanca demócrata".

Esos dos tweets parecen bastante razonables. Pero hubo más. En respuesta a la respuesta de la campaña de Bush, el equipo Clinton tachó las palabras en el gráfico rehecho de Bush, agregó sus propias letras garabateadas y grabó una gran "F" en la parte superior, por la "calificación otorgada a Florida por asequibilidad universitaria bajo el liderazgo de Jeb Bush". " La campaña tuiteó la imagen con la leyenda "Lo arreglé para ti".

Y luego, la cuenta de Bush respondió una vez más, girando el logo "H" de Clinton, con su flecha hacia la derecha, en 90 grados, enviando la flecha hacia el cielo, con la palabra "impuestos" impresa una y otra vez. Ese título era "arregló su logotipo para usted".

Fue un intercambio casi insignificante que estos dos candidatos se estaban tropezando entre sí. Pero en su mayor parte parecía totalmente normal en una temporada de campañas como esta, y en la era digital en la que vivimos. Las figuras políticas del establishment como Bush y Clinton (o al menos sus jóvenes empleados) habían cooptado el lenguaje de las redes sociales y dominado los formatos, con todos los comentarios sarcásticos y de ida y vuelta que lo acompañan, y con un incentivo adicional para adoptar algo de la mezquindad que Trump ha exhibido en línea.

Puede haber incluso más problemas para Twitter que lo que hacen las personas reales en la aplicación. Un estudio reciente realizado por un equipo de investigación de la Universidad de Oxford encontró que durante el período de tiempo entre el primer debate presidencial y el segundo, un tercio de los tuits a favor de Trump y casi una quinta parte de los tuits a favor de Clinton provinieron de cuentas automatizadas. Douglas Guilbeault, uno de los investigadores del estudio, le dijo a NPR que eso perjudica el discurso político. "Refuerzan la sensación de polarización en la atmósfera", dijo. “Porque los bots no tienden a ser críticos judiciales de modales suaves. Están programados para alinearse con una agenda que es inequívocamente representativa de un partido en particular. Todo es 'Crooked Hillary' y 'Trump es un títere'. "

Entonces, si Twitter es un montón de notas Post-it arrojadas al suelo, ahora tenemos que considerar cuáles de esas notas son pares verdadero.

La compañía no ofreció su propia estimación sobre la cantidad de bots en su aplicación, ni ninguna refutación oficial a los hallazgos del estudio, además de la siguiente declaración: "Cualquiera que afirme que las cuentas de spam en Twitter están distorsionando la conversación política nacional está mal informado ".

Incluso si hay preguntas sobre la cantidad de bots en Twitter, el tono de la conversación allí cada vez más no se puede negar. Un estudio reciente de la Liga Anti-Difamación encontró que "entre agosto de 2015 y julio de 2016 se publicaron en Twitter un total de 2,6 millones de tweets que contenían lenguaje que se encuentra con frecuencia en el discurso antisemita", muchos de ellos dirigidos a periodistas políticos. Y un informe de Bloomberg descubrió que el trolleo del servicio impide que la empresa encuentre un comprador.

Facebook y la "cámara de eco"

A Facebook no le va mejor a la hora de recibir críticas mordaces de su influencia en la conversación política. En esencia, es una plataforma destinada a conectar a los usuarios con personas que ya les agradan, no para fomentar la discusión con aquellos con los que podría no estar de acuerdo.

El News Feed de Facebook, que es la forma en que la mayoría de los usuarios ven el contenido a través de la aplicación y el sitio, es más probable que muestre contenido de manera prominente en función de los intereses anteriores del usuario, y también se ajusta a su ideología política. Un interactivo de Wall Street Journal de mayo de este año muestra cuánto se ve afectado su feed por sus inclinaciones políticas.

La compañía también se enfrentó a la reprimenda de los conservadores cuando intentó compartir noticias de moda en las páginas de inicio de los usuarios, dijeron que los artículos compartidos reflejaban un sesgo liberal. Y después de intentar sin éxito comenzar a filtrar noticias falsas de los feeds de los usuarios, Facebook ha sido acusado cada vez más de convertirse en un semillero de noticias políticas falsas. La acusación más reciente proviene de un informe de BuzzFeed, que encontró que una buena cantidad de noticias falsas y de tendencia sobre Donald Trump provienen de los millennials conocedores de los negocios. En Macedonia.

En respuesta a estas críticas, Facebook señaló a NPR una publicación de septiembre del director ejecutivo de la compañía, Mark Zuckerberg, en la que decía: "Cualquier estación de televisión que pueda ver o cualquier periódico que lea, en Facebook lo está escuchando de un conjunto más amplio de personas de las que tendrías de otra manera ".

En esa misma publicación, Zuckerberg también señaló estudios que muestran que cada vez más jóvenes obtienen sus noticias principalmente de sitios como Facebook, y que los jóvenes también han dicho que les ayuda a ver un "conjunto de opiniones más amplio y diverso". Y Zuckerberg dijo que la compañía está tratando de hacer un mejor trabajo al filtrar las noticias falsas.

A fines del mes pasado, la directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, dijo que Facebook había ayudado a más de 2 millones de personas a registrarse para votar.

No son solo las redes sociales

Las redes sociales se construyen de la forma en que se crean, pero la forma en que las hemos usado este año dice tanto sobre nuestras deficiencias como sobre las fallas de cualquier red en particular.

Los datos de seguimiento de los temas de tendencias y temas en las redes sociales durante el transcurso de la campaña muestran que, en su mayor parte, Estados Unidos estaba menos preocupado por las políticas que por todo lo demás. Talkwalker, una empresa de análisis de redes sociales, descubrió que los tres temas políticos principales en las plataformas de redes sociales durante el año pasado fueron los comentarios de Trump sobre las mujeres, el escándalo de correo electrónico en curso de Clinton y la negativa de Trump a publicar sus declaraciones de impuestos.

"Las redes sociales pueden haber jugado un papel en la creación de una especie de campaña impulsada por escándalos, en lugar de impulsada por problemas", dijo Todd Grossman, director ejecutivo de Talkwalker Americas, "donde temas como la actitud de Trump hacia las mujeres, las declaraciones de impuestos de Trump y Los correos electrónicos de Clinton han tendido a dominar la discusión en contraposición a las cuestiones políticas reales ".

Y Brandwatch, otra compañía que rastrea las tendencias de las redes sociales, descubrió que en Twitter, desde el momento en que Trump y Clinton comenzaron formalmente sus campañas para la presidencia, además de las conversaciones sobre los tres debates presidenciales, solo dos conversaciones impulsadas por políticas se encontraban entre las 10 más importantes. -Días tuiteados. Esos fueron Trump pidiendo una prohibición completa de la entrada de musulmanes a Estados Unidos, y Trump visitando México y pronunciando un ardiente discurso de inmigración en Arizona en un lapso de 24 horas. Brandwatch descubrió que ninguno de los 10 días más importantes de Clinton en Twitter se centró en la política, salvo los debates. (E incluso en esa conversación de debate, temas como "mujer desagradable" y "hombres malos" superaron a otros).

Mirando hacia el futuro

Así que terminamos esta temporada de campaña con plataformas de redes sociales aparentemente programadas para discusiones políticas, ofuscación y división. Somos un público más preocupado por el escándalo que por la política, al menos según los datos de las redes sociales. Y nuestros candidatos a cargos más altos, encabezados por Trump, parecen más inclinados a adoptar la naturaleza combativa de las redes sociales que nunca.

Es demasiado tarde para solucionar estos problemas de cara a estas elecciones, pero una mirada a las redes sociales del mañana podría ofrecer algo de esperanza.

Snapchat se ha convertido en la red social del futuro. Los datos de Public Opinion Strategies muestran que más del 60 por ciento de los propietarios de teléfonos inteligentes de EE. UU. De 18 a 34 años están usando Snapchat y que, en un día cualquiera, Snapchat llega al 41 por ciento de todos los jóvenes de 18 a 34 años en los EE. UU. con ellos se puede encontrar el discurso del futuro en las redes sociales.

Peter Hamby, jefe de noticias de Snapchat, dice que la plataforma es una experiencia "fundamentalmente diferente" a otras plataformas de redes sociales, en parte porque, dice, en Snapchat, la privacidad es clave. "Creo que la gente quiere tener un lugar donde puedan comunicarse con sus amigos y divertirse, pero también sentirse seguros", dijo Hamby.

También dijo que está trabajando para descubrir qué quieren los jóvenes en una red social y cómo mejorarla. Y, dijo, los usuarios de las redes sociales quieren confiar cada vez más en sus redes sociales para dar sentido a la avalancha de opiniones políticas, informes y virulencia con los que están siendo bombardeados. "Una cosa que mi equipo y yo hemos intentado hacer", dijo Hamby a NPR, "es explicar la elección ... porque muchas cosas que ves en la Web y en la televisión son bastante ruidosas".

Al preguntar si las redes sociales arruinaron estas elecciones o no, tuve que preguntarme cómo mis acciones en las redes sociales han ayudado o dañado el diálogo político del país, cuál ha sido mi contribución a todo ese ruido. Debo decir que incluso cuando he intentado ayudar, no estoy seguro de haber hecho lo suficiente.

El mes pasado, compartí un artículo sobre algo político en Twitter. Dos mujeres discutieron en las respuestas a mi tweet. Me di cuenta de que no se conocían y que apoyaban a diferentes candidatos a la presidencia. Cada tweet que se lanzaban de un lado a otro me mencionaban, así que recibí notificaciones durante cada paso de su pelea en línea. En un momento, comenzaron a insultarse mutuamente, y una mujer joven llamó a la otra la palabra "C".

Entré, les dije a los dos que tal vez deberían tomarse un descanso de Twitter por un momento, hacer otra cosa (o al menos eliminarme de sus menciones). Ambos respondieron. Se disculparon el uno con el otro y conmigo, y ambos prometieron desconectarse un rato. Uno mencionó tratar de desempeñar un papel en la creación de un mundo más agradable después de las elecciones.

Lo dejé así, pero ¿debería haber hecho más? ¿Debería haber instado a los dos a enviarse mensajes en privado, tratar de hablar de política civilmente, tal vez pensar en formas de tener conversaciones enriquecedoras y productivas en línea (o mejor aún, en persona)? ¿Debería haberme preguntado si las palabras que usé al compartir el artículo original ayudaron a conducir a la discusión? ¿Deberíamos haberlo hecho los tres un momento propicio para la enseñanza?

En cambio, se retiraron de sus posiciones de batalla durante unas pocas horas en el mejor de los casos, sin llegar a conocer al extraño al que insultaban. Y seguí adelante y seguí twitteando.

Pero tenía que hacerlo, ¿verdad? Hacer que la Web social sea más agradable siempre pasa a un segundo plano frente a simplemente tratar de mantenerse al día. Había más tweets para ver, más cosas para leer, más notas Post-it de Internet para tirar en nuestro piso de redes sociales.

Si las redes sociales arruinaron 2016, es por eso: no nos hemos detenido lo suficiente para tratar de solucionarlo todo.


El movimiento de eliminar Facebook crece en medio de una reacción violenta

Esos problemas de privacidad ahora están al frente y al centro. El manejo flexible de Facebook de cómo los desarrolladores de aplicaciones adquirieron sus datos ha sumido a la compañía en la mayor crisis de sus 14 años de existencia. La revelación de que una empresa de análisis de datos utilizada por la campaña presidencial de Donald Trump pudo recopilar subrepticiamente datos de 50 millones de personas a través de una aplicación de cuestionarios aparentemente inocua ha obligado al director ejecutivo Mark Zuckerberg a emitir una disculpa pública y prometer cambios.

Dar un paso atrás para observar el patrón de problemas de privacidad de Facebook proporciona una perspectiva importante sobre cuántas veces la empresa se ha enfrentado a críticas serias. Lo que sigue es un resumen de los mayores problemas de privacidad que Facebook ha enfrentado hasta la fecha:

Cuando: Septiembre de 2006

Qué: Facebook estrena News Feed

La respuesta de Facebook: Les dice a los usuarios que se relajen

Facebook tenía sólo dos años cuando introdujo News Feed el 5 de septiembre de 2006. El feed seleccionado estaba destinado a ser un destino central para que los usuarios no tuvieran que navegar por los perfiles de sus amigos para ver qué habían cambiado.

Facebook tenía alrededor de 8 millones de usuarios en ese momento, y no todos estaban contentos de que cada movimiento de su vida personal se convirtiera en un feed diario para sus amigos.

Se estima que 1 millón de usuarios se unieron a los "grupos de protesta de Facebook News Feed", argumentando que la función era demasiado intrusiva. Pero Facebook mantuvo el rumbo.

"Una de las cosas de las que estoy más orgulloso de Facebook es que creemos que las cosas siempre pueden ser mejores y estamos dispuestos a hacer grandes apuestas si creemos que ayudará a nuestra comunidad a largo plazo", dijo Zuckerberg en un post reflexionando sobre el décimo aniversario de News Feed.

La indignación se calmó y News Feed se convirtió en una parte importante del éxito de Facebook.

Cuando: Diciembre de 2007

Qué: Beacon, el primer gran roce de Facebook con problemas de privacidad publicitaria

La respuesta de Facebook: Zuckerberg se disculpa, da a los usuarios la opción de optar por no participar

Hubo un tiempo en que las empresas podían rastrear las compras de los usuarios de Facebook y luego notificar a sus amigos de Facebook lo que se había comprado, muchas veces sin el consentimiento del usuario.

En una disculpa el 6 de diciembre de 2007, Zuckerberg explicó su proceso de pensamiento detrás del programa, llamado Beacon, y anunció que los usuarios tendrían la opción de optar por no participar.

“Estábamos entusiasmados con Beacon porque creemos que gran parte de la información que la gente quiere compartir no está en Facebook, y si encontráramos el equilibrio adecuado, Beacon les daría a las personas una forma fácil y controlada de compartir más información con sus amigos. " él dijo.

En ese momento, Facebook también estaba hablando con la Comisión Federal de Comercio (FTC) sobre la privacidad y la publicidad en línea.

Cuando: Noviembre de 2011

Qué: Facebook resuelve los cargos de privacidad de la FTC

La respuesta de Facebook: Facebook acepta someterse a una evaluación de privacidad independiente cada dos años durante los próximos 20 años.

Facebook llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio en 2011 por cargos de que no cumplió su promesa de privacidad a los usuarios al permitir que la información privada se hiciera pública sin previo aviso.

Los reguladores dijeron que Facebook afirmó falsamente que las aplicaciones de terceros solo podían acceder a los datos que necesitaban para operar.De hecho, las aplicaciones pueden acceder a casi todos los datos personales de un usuario. Los usuarios de Facebook que nunca autenticaron una aplicación de terceros podrían incluso tener publicaciones privadas recopiladas si sus amigos usaban aplicaciones. Facebook también fue acusado de compartir información de los usuarios con los anunciantes, a pesar de la promesa de que no lo harían.

"Facebook está obligado a cumplir las promesas sobre privacidad que hace a sus cientos de millones de usuarios", dijo Jon Leibowitz, entonces presidente de la FTC, en ese momento. "La innovación de Facebook no tiene por qué producirse a expensas de la privacidad del consumidor. La acción de la FTC garantizará que no ocurra".

Como parte del acuerdo en 2011, Facebook sigue siendo responsable de una multa de $ 16,000 por día por violar cada cargo del acuerdo.

Cuando: Junio ​​del 2013

Qué: Error de Facebook expone información de contacto privada

La respuesta de Facebook: Facebook corrige un error, notifica a las personas cuya información puede haber sido expuesta.

Un error expuso las direcciones de correo electrónico y los números de teléfono de 6 millones de usuarios de Facebook a cualquiera que tuviera alguna conexión con la persona o conociera al menos una parte de su información de contacto.

El error fue descubierto por un pirata informático de White Hat, alguien que piratea con la intención de ayudar a las empresas a encontrar errores y desarrollar mejores prácticas de seguridad.

Cuando las personas se unieron a Facebook y cargaron sus listas de contactos, Facebook explicó que compararía esos datos con otras personas en Facebook para crear recomendaciones de amigos.

"Por ejemplo, no queremos recomendar que las personas inviten a sus contactos a unirse a Facebook si esos contactos ya están en Facebook, queremos recomendar que inviten a esos contactos a ser sus amigos en Facebook", explicó el equipo de Facebook en junio. Mensaje de 2013.

Esa información se "almacenó inadvertidamente en asociación con la información de contacto de las personas", dijo Facebook. Eso significaba que cuando un usuario de Facebook optaba por descargar su información a través de la herramienta DYI de Facebook, se le proporcionaba una lista de información de contacto adicional de personas que conocía o con las que podía haber tenido alguna asociación.

Facebook dijo que desconectó la herramienta y la arregló. La compañía también dijo que había notificado a los reguladores y se comprometió a informar a los usuarios afectados.

Cuando: Julio de 2014

Qué: Experimento de manipulación del estado de ánimo en miles de usuarios de Facebook.

La respuesta de Facebook: Científico de datos de Facebook se disculpa

El experimento de manipulación del estado de ánimo de Facebook en 2014 incluyó a más de medio millón de usuarios seleccionados al azar. Facebook modificó sus feeds de noticias para mostrar publicaciones más positivas o negativas. El propósito del estudio fue mostrar cómo las emociones se pueden difundir en las redes sociales. Los resultados fueron publicados en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, lo que provocó una tormenta de reacciones violentas sobre si el estudio era ético.

Adam D.I. Kramer, el científico de datos de Facebook que dirigió el experimento, finalmente publicó una disculpa en Facebook. Cuatro años después, el experimento ya no parece estar en línea.

“Puedo entender por qué algunas personas tienen preocupaciones al respecto, y mis coautores y yo sentimos mucho la forma en que el artículo describió la investigación y la ansiedad que causó”, escribió, según The New York Times.

Cuando: Abril de 2015

Qué: Facebook impide que las aplicaciones tomen básicamente todos los datos que quieren

La respuesta de Facebook: Sigue creando aplicaciones

Si la persona A descarga una aplicación, esa aplicación no debería poder absorber datos de la persona B solo porque son amigos, ¿verdad? En 2014, Facebook citó preocupaciones sobre la privacidad y prometió que limitaría el acceso a los desarrolladores. Pero cuando la política entró en vigor el año siguiente, Facebook tenía un gran problema: todavía no podía realizar un seguimiento de cuántos desarrolladores estaban usando datos descargados previamente, según empleados actuales y anteriores que hablaron con The Wall Street Journal.

Cuando Paul Grewal, vicepresidente de Facebook y consejero general adjunto anunció la prohibición de Cambridge Analytica de Facebook la semana pasada, dijo que Facebook tiene una política de realizar comprobaciones manuales y automatizadas continuas para garantizar que las aplicaciones cumplan con las políticas de Facebook.

“Estos incluyen pasos como auditorías aleatorias de aplicaciones existentes junto con el monitoreo regular y proactivo de las aplicaciones de más rápido crecimiento”, dijo.

Cuando: Enero de 2018

Qué: Ley europea de protección de datos

La respuesta de Facebook: Facebook cumple

Facebook también ha comenzado a prepararse para el inicio de una estricta ley europea de protección de datos que entrará en vigor en mayo. La ley, denominada Reglamento general de protección de datos, rige cómo las empresas almacenan la información de los usuarios y les exige que revelen una infracción en un plazo de 72 horas.

En enero, Facebook publicó un conjunto de principios de privacidad que explican cómo los usuarios pueden tener más control de sus datos.

Un principio particularmente notable que muchos estarán observando para ver si Facebook defiende es la responsabilidad.

"Además de revisiones exhaustivas de privacidad, sometemos los productos a rigurosas pruebas de seguridad de datos. También nos reunimos con reguladores, legisladores y expertos en privacidad de todo el mundo para obtener información sobre nuestras prácticas y políticas de datos", dijo el equipo de Facebook en enero.

Cuando: Febrero de 2018

Qué: La corte belga le dice a Facebook que deje de rastrear a las personas en todo Internet

La respuesta de Facebook: Apelar el fallo del tribunal.

En febrero, se ordenó a Facebook que dejara de recopilar información privada sobre usuarios belgas en sitios de terceros mediante el uso de cookies. Facebook también recibió la orden de eliminar todos los datos que recopiló ilegalmente de los belgas, incluidos aquellos que no son usuarios de Facebook pero que aún pueden haber aterrizado en una página de Facebook, o corren el riesgo de ser multados con hasta 100 millones de euros.

Facebook dijo que ha cumplido con las leyes europeas de protección de datos y le da a las personas la opción de optar por no participar en la recopilación de datos en sitios web y aplicaciones de terceros. La compañía dijo que apelaría el fallo.

Cuando: Marzo de 2018

Qué: Reveló que Facebook sabía sobre el robo masivo de datos y no hizo nada

La respuesta de Facebook: Una gira de disculpas y cambios de política

El mundo finalmente obtuvo la respuesta a la pregunta "¿Dónde está Zuck?" el miércoles cuando el CEO y cofundador de Facebook rompió su silencio sobre las acusaciones de recolección de datos. En una declaración publicada en su muro de Facebook, Zuckerberg evitó la palabra "lo siento", pero expresó una culpa parcial por el papel de Facebook en no hacer lo suficiente para proteger la privacidad del usuario.

Expuso tres pasos que Facebook tomará ahora, incluida la investigación de todas las aplicaciones que pudieron acceder a los datos de los usuarios antes de 2014, cuando la compañía comenzó a cambiar sus permisos para los desarrolladores. Facebook impondrá restricciones a los datos a los que pueden acceder las aplicaciones, limitándolos al nombre, la foto y el correo electrónico de una persona. Finalmente, Zuckerberg dijo que Facebook será una herramienta fácil que les permitirá a todos ver qué aplicaciones tienen acceso a sus datos y les permitirá revocar el acceso.

"He estado trabajando para entender exactamente qué sucedió y cómo asegurarme de que esto no vuelva a suceder", escribió. "La buena noticia es que las acciones más importantes para evitar que esto vuelva a suceder hoy las hemos tomado hace años . Pero también cometimos errores, hay más por hacer y tenemos que dar un paso adelante y hacerlo ".


Ver el vídeo: Zuckerberg asume responsabilidad total por errores de Facebook (Noviembre 2021).