Información

¿Se utilizaron grupos (o "compañías") de perros para atacar a los ejércitos enemigos en las batallas medievales?


En Dogs in warfare y The Dogs of War, se dan varios ejemplos en los que se usaban perros en la batalla en la antigüedad. Polyaenus, en 'Estratagemas', también da un ejemplo claro (finales del siglo VII a.C.):

Los cimerios, un pueblo de gran tamaño corporal, le hicieron la guerra a Alyattes. Él marchó contra ellos y ordenó a sus hombres que llevaran a la batalla con ellos varios perros grandes y feroces. Cuando los perros fueron liberados, cayeron sobre los bárbaros, como lo harían sobre una manada de fieras. Hirieron a muchos de ellos para impedirles la acción y pusieron a los demás en fuga.

Los romanos enfrentaron y usaron perros en la batalla. Según Wikipedia, "a los perros de ataque romanos se les dio una armadura de metal cubierta con púas afiladas, diseñadas para forzar al enemigo a salir de la formación". Otra fuente afirma que "... el ejército romano desplegaría rutinariamente sus propios perros de guerra, con compañías enteras compuestas enteramente por perros".

Para la Edad Media en Europa, hay mucha menos información. Dejando de lado el uso de perros por parte de los conquistadores, ya que es el período moderno temprano y fuera de Europa, las únicas citas que he encontrado están en Jared Eglan Bestias de guerra, que dice

Los mastines, al igual que los grandes daneses, se utilizaron en Inglaterra durante la Edad Media, donde su gran tamaño se utilizó para asustar a los caballos para despistar a sus jinetes o para abalanzarse sobre caballeros a caballo, inutilizándolos hasta que su amo les propinara el golpe final.

La misma fuente también dice:

Los británicos usaron perros cuando atacaron a los irlandeses y los irlandeses, a su vez, usaron perros lobo irlandeses para atacar a los caballeros normandos invasores a caballo.

Lo que no está claro es si estas dos referencias se refieren a grupos de perros o perros que acompañaron a sus amos a la batalla (es decir, los perros lucharon individualmente, no como grupo). Además, ¿estas referencias se relacionan con el uso en batalla o simplemente en escaramuzas?

Que los perros fueron presentados como obsequios entre los nobles y utilizados como guardianes, cazando, explorando y persiguiendo fugitivos es bastante claro por varias fuentes. También hay casos de personas que llevan a sus perros a la batalla (por ejemplo, Sir Piers Legh en Agincourt en 1415), pero lo que me interesa son los grupos (o 'compañías' como se citó anteriormente para los romanos) de perros en la batalla.

¿Se utilizaron grupos (o 'compañías') de perros para atacar a los soldados enemigos en la batalla en la Edad Media en Europa?

¿Es posible citar alguna batalla específica donde sucedió esto?

¿O fue más un caso de algunos nobles que llevaron a sus perros a la batalla y estos perros pelearon junto a sus amos en lugar de como parte de un grupo?


Si. Como notó, los perros militares entrenados en la Europa medieval tenían varios roles en el ataque, la defensa y como compañeros. El adiestramiento, equipamiento y distribución centralizados de los perros muestra que eran inversiones de los estados y no solo pertenecían a nobles individuales.

Animales en las Fuerzas Armadas afirma sobre perros en batalla:

  • "Una invasión de Polonia alrededor del año 1250 d. C. por una coalición de rusos, tártaros y lituanos supuestamente incluyó una gran cantidad de perros de ataque entrenados".

  • "Los españoles comenzaron a utilizar perros al menos en la década de 1260, cuando el rey Jaume I de Aragón-Cataluña suministró perros guardianes a las guarniciones de los castillos regionales (Kaunanithy, 185)".

Un artículo aparentemente de John J. Ensminger, discutiendo el libro Perros de la conquista, dice:

  • "... los cristianos españoles habían usado perros contra los moros (Varner & Varner, p. Xvi)".

  • "Se dice que el rey Enrique VIII envió cientos de perros de guerra al emperador Carlos V de España en una guerra con Francia," cada uno adornado con buenos collares de yron "(Lloyd 1948, Weir 2002, p. 33)".

La mencionada invasión de Polonia fue probablemente una de las varias invasiones mongolas del siglo XIII. Genghis Khan tiene fama de haber usado perros de guerra, pero todavía no tengo una buena fuente sobre esto.


Tácticas de infiltración

En la guerra tácticas de infiltración involucran a pequeñas fuerzas independientes de infantería ligera que avanzan hacia las áreas de retaguardia enemigas, eludiendo los puntos fuertes del frente enemigo, posiblemente aislándolos para el ataque de tropas de seguimiento con armas más pesadas. Los soldados toman la iniciativa para identificar los puntos débiles del enemigo y elegir sus propias rutas, objetivos, momentos y métodos de ataque; esto requiere un alto grado de habilidad y entrenamiento, y puede complementarse con equipo especial y armamento para brindarles más opciones de combate local.

Las formas de estas tácticas de infantería fueron utilizadas por escaramuzadores e irregulares que se remontan a la antigüedad clásica, pero solo como táctica defensiva o secundaria, las victorias decisivas en el campo de batalla se lograron mediante tácticas de combate de choque con infantería pesada o caballería pesada, típicamente cargando. en masa contra la fuerza primaria del oponente. En el momento de la guerra moderna temprana, la potencia de fuego defensiva hizo que esta táctica fuera cada vez más costosa. Cuando la guerra de trincheras se desarrolló a su apogeo en la Primera Guerra Mundial, la mayoría de esos ataques fueron un completo fracaso. Las incursiones de pequeños grupos de soldados experimentados, utilizando el sigilo y la cobertura, se emplearon comúnmente y, a menudo, tuvieron éxito, pero no pudieron lograr una victoria decisiva.

Las tácticas de infiltración se desarrollaron lentamente durante la Primera Guerra Mundial y principios de la Segunda Guerra Mundial, en parte como una forma de convertir estas tácticas de acoso en una doctrina ofensiva decisiva. Al principio, solo se entrenaron unidades especiales en estas tácticas, tipificadas por los alemanes Stoßtruppen (tropas de asalto). Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi todas las fuerzas terrestres regulares de las principales potencias estaban entrenadas y equipadas para emplear formas de tácticas de infiltración, aunque algunas se especializan en esto, como comandos, patrullas de reconocimiento de largo alcance, Rangers del Ejército de EE. UU., Aerotransportados y otras fuerzas especiales y fuerzas que emplean la guerra irregular.

Si bien fue una táctica especializada durante la Primera Guerra Mundial, las tácticas de infiltración ahora se integran completamente como parte estándar de la guerra de maniobras moderna, hasta el fuego básico y el movimiento a nivel de escuadrón y sección, por lo que el término tiene poco significado distintivo en la actualidad. Las tácticas de infiltración pueden no ser estándar en los combates modernos donde el entrenamiento es limitado, como para la milicia o unidades de reclutas apresuradas, o en ataques desesperados donde se requiere una victoria inmediata. Los ejemplos son alemanes Volksgrenadier formaciones al final de la Segunda Guerra Mundial, y ataques banzai japoneses del mismo período.


Perros de los conquistadores

Los españoles comenzaron a usar perros al menos en la década de 1260, cuando el rey Jaume I de Aragón-Cataluña suministró perros guardianes a las guarniciones de los castillos regionales.

Cuando Cristóbal Colón regresó al Nuevo Mundo en 1493, don Juan Rodríguez de Fonseca, encargado de abastecer a la expedición, incluyó 20 mastines y galgos como armas. Los españoles destruyeron a los guanches de las Islas Canarias mediante el uso de perros de guerra. Posteriormente los perros lucharon contra los moros. Los mastines, que podían pesar hasta 250 libras y medir un metro de alto hasta el hombro, eran atacantes brutos, mientras que los galgos eran veloces y realizaban ataques ultrarrápidos, a menudo tratando de destripar a su oponente. En mayo de 1494, los nativos jamaicanos no parecían amistosos, por lo que Colón ordenó un ataque. Un perro de guerra causó terror absoluto, por lo que Colón en su diario escribió que un perro valía 10 soldados contra los indios. Durante la campaña de Haití, con la oposición de una enorme fuerza nativa, los 20 perros lucharon en la batalla de Vega Real en marzo de 1495. Alonso de Ojeda, que había luchado con ellos contra los moros, comandaba los perros. Soltó a los perros gritando, & # 8220Tomalos! & # 8221 (básicamente, & # 8220Sic & # 8217em! & # 8221). Un observador dijo que en una hora, cada perro había destrozado al menos un centenar de nativos. La isla fue tomada en gran parte por el terror de los perros. Los conquistadores posteriores, incluidos Ponce de León, Balboa, Velásquez, Cortés, De Soto, Toledo, Coronado y Pizarro, utilizaron perros de guerra.

Algunos españoles iniciaron una práctica cruel llamada & # 8220la monteria infernal & # 8221 (& # 8220the infernal hunting & # 8221) o & # 8220dogging & # 8221 poniendo los perros en los jefes u otras personas importantes de las tribus. Cuando sus líderes fueron despedazados, las tribus a menudo se rindieron. Para aumentar la ferocidad de los ataques, algunos conquistadores alimentaron a los perros con carne de nativos. Un tipo portugués & # 8220 tenía los cuartos de los indios colgados en un porche para alimentar a sus perros. & # 8221 El perro Amigo ayudó en la conquista de México. Bruto, perteneciente a Hernando de Soto, colaboró ​​en la conquista de Florida. Cuando murió Bruto, los españoles lo mantuvieron en secreto, porque los nativos le temían mucho.

Un perro llamado Mohama ganó una parte del botín de un soldado por luchar con valentía en Granada. Quizás reconociendo el amor español por los perros de guerra, en 1518, el rey Enrique VIII de Inglaterra envió 400 mastines de guerra & # 8220 adornados con buenos colectores de yron & # 8221 (collares con púas) al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlos V de España. Aparentemente, uno de los enemigos de Charles se enteró de esta adquisición y comenzó a recolectar sus propios perros de guerra. En el asedio de Valencia, los mastines férreos enviaron a los perros franceses recién entrenados a huir con el rabo entre las piernas.

Los españoles enviaron perros de guerra a sus campañas del Nuevo Mundo para ayudar a conquistar gran parte de América del Sur y Central. Así como los invasores y los caballos aterrorizaron a los nativos, también lo hicieron los perros, porque nunca se habían visto criaturas como estas. Al rey azteca, Moctezuma, le dijeron que los perros españoles eran enormes, y tenían manchas como ocelotes, con orejas dobladas, grandes papadas colgantes, ojos amarillos ardientes, estómagos demacrados y flancos con costillas a la vista. sobre jadeos, lenguas colgando. Sus ladridos asombraban a los mexicanos ya que, aunque tenían sus perritos, no ladraban sino que simplemente aullaban. & # 8221 Un mastín perteneciente a Francisco de Lugo ladraba la mayor parte de la noche, provocando que la gente local preguntara si la bestia era un león. . Les dijeron que los perros matarían a cualquiera que molestara a los españoles. Los perros a menudo precedían a los jinetes en columna, jadeando con & # 8220 espuma goteando de sus bocas & # 8221.

Un explorador alemán acompañó a los españoles a Colombia y vio una brigada de mastines utilizados para explorar las emboscadas de los indios chibchas. Estos animales llevaban armaduras acolchadas para protegerse de las flechas y aprendieron a matar a los nativos arrancándoles la garganta. Los indios estaban aterrorizados por estos perros.

Un relato de 1553 dice que los perros de Pizarro eran tan feroces que en dos mordiscos con sus dientes crueles abrieron a sus víctimas hasta las entrañas. & # 8221

Los perros que trajeron los españoles eran en su mayoría perros de guerra. Estos perros eran fuertes y feroces, acompañando a sus dueños en las batallas. Por lo general, llevaban armadura para protegerse de los enemigos y eran increíblemente valorados.

Los españoles dependían tanto de sus perros de guerra que los entrenaron para matar. A menudo los hacían ayunar días antes de una batalla para hacerlos más letales contra sus enemigos. También se utilizaron como método de tortura contra los estadounidenses.

Los nativos aztecas estaban familiarizados con ciertas razas de perros, pero generalmente eran especies pequeñas e inofensivas, sin mucho pelaje. Las especies conocidas por estos nativos fueron un antecedente del chihuahua moderno y del Xoloitzcuintle. Estos perros fueron criados como mascotas y también como alimento y fuente de proteínas.

A diferencia de estas razas endógenas más tímidas, los perros europeos eran grandes y agresivos. Los aztecas tenían perros. Eran criaturas pequeñas, sin pelo y tímidas, emparentadas con el chihuahua moderno, que no se criaban como mascotas sino como fuente de alimento. En consecuencia, cuando los aztecas se encontraron por primera vez con los perros de guerra españoles: lobos, galgos, acechadores, pitbulls y mastines gigantes similares a los rottweilers modernos, no tenían ni idea de con qué estaban lidiando. De hecho, no pensaban en absoluto que estos animales fueran perros. Pensaron que podrían ser alguna especie de dragón, una impresión agravada por el hecho de que los perros españoles estaban blindados con cota de malla y placas de acero como sus amos y, por lo tanto, eran casi invulnerables a las armas de piedra. Ayunaban antes de la batalla, por lo que estaban en un estado de hambre voraz y babeante, entrenados para luchar y matar con la mayor ferocidad, estos animales aterradores ya saboreaban la carne humana después de haber sido utilizados repetidamente en actos de genocidio contra los indios de La Española y Cuba. Desatados en manadas gruñendo y aullando, con la lengua colgando, la baba goteando de sus colmillos y chispas de fuego que parecían - en la imaginación de las víctimas - destellar en sus ojos, atacaron las líneas del frente azteca con un efecto devastador, destripando a los hombres, desgarrando sacar sus gargantas, deleitándose con sus cuerpos blandos y desarmados. “Tienen orejas planas y se ven como ocelotes”, informó un testigo azteca de los perros de guerra españoles. “Tienen una gran papada y colmillos que se arrastran como dagas y ojos ardientes de un amarillo ardiente que destellan y lanzan chispas. Sus vientres son demacrados, sus flancos largos y delgados con las costillas al descubierto. Son incansables y muy poderosos. Se ataban aquí y allá, jadeando, con la lengua goteando veneno ".

Vestidos con armaduras de metal y cadenas, los nativos no creían que estas criaturas fueran perros y las consideraban bestias. Estos perros de ataque, que a menudo llevaban su propia armadura, eran la táctica común de conmoción y pavor en Europa de la época. El primer uso documentado en el Nuevo Mundo de estos equipos caninos swat ocurrió en 1495 cuando Bartholomew Columbus, el hermano de Chris, usó 20 mastines en una batalla librada en Santa Maris el Antigua, Darien con su hermano empleando el mismo enfoque un año después. Estos perros fueron entrenados para perseguir, destripar y desmembrar humanos y, con este propósito, disfrutaron de una dieta humana en las Américas. Los españoles se deleitaban con la realización de cacerías humanas llamadas “la Montería infernal”, donde se hacía mucho deporte de perseguir y matar a los hombres, mujeres y niños del lugar. El destacado apologista español Bartolme de La Casas nos ha dejado numerosos relatos de las hazañas de estos sabuesos del infierno y es fácil entender por qué estos horribles memes aún prevalecen en las culturas de América Latina. Los nombres de muchos de estos perros tan estimados por los españoles aún viven y aquí hay algunos:

Bercerruillo el terror de Borinquen, hasta que cayó por 50 flechas, recibió un salario una vez y media el de un arquero de su dueño Ponce de León.

Leoncillo (Pequeño León), hijo de Bercerruillo, era el guerrero de Balboa, ganó más de 500 pesos de oro en botín durante sus muchas campañas, y fue el primer perro occidental en ver el Pacífico. Cuando se le ordenaba atrapar a un nativo, agarraba el brazo del hombre con la boca. Si el hombre venía tranquilamente, caminaban lentamente hacia Balboa. Si hubo alguna resistencia, el perro lo destrozó.

Bruto, el campeón de De Soto, recibió 20 esclavos como botín antes de que terminara su carrera.


10 de los encuentros militares más extraños registrados en la historia

Si bien anteriormente hemos hablado de templos subterráneos crípticos y catedrales magníficamente misteriosas, el lado de la historia militar también tiene su parte justa de incidentes desconcertantes, confusos e incluso sin resolver. Entonces, sin más preámbulos, echemos un vistazo a diez de los encuentros militares más extraños y extraños (incluidas guerras y batallas) jamás registrados en la historia de la humanidad.

1) La "intervención de otro mundo" en la Tercera Guerra Mitrídatica -

Luchada en el período de 73 a 63 a. C., la Tercera Guerra Mitrídatica fue la última y más larga de las tres Guerras Mitrídatas libradas entre las fuerzas aliadas de Mitrídates VI del Ponto y la República Romana. Sin embargo, durante sus días iniciales, una de las batallas más importantes fue supuestamente detenida por la asombrosa presencia de un meteoro. El extraño conflicto en cuestión aquí arrojó al general romano (y senador) Lucius Licinius Lucullus y sus 32,000 soldados directamente contra las fuerzas supuestamente más grandes de Mitrídates en Frigia. A pesar de la desventaja numérica, Lucullus decidió enfrentarse al enemigo, en un intento por lograr un resultado táctico que pusiera a las fuerzas pónticas a la defensiva.

Pero a medida que las dos enormes filas de soldados avanzaban para encontrarse, fueron testigos de un fenómeno natural a gran escala. Según Plutarch, el cielo se partió repentinamente y un gran meteoro "plateado-caliente" parecido a una gigantesca cabeza de cerdo bombardeó el campo de batalla entre los dos ejércitos. Baste decir que la extraña pero impresionante vista asustó a la mayoría de los innumerables hombres presentes en el campo. En consecuencia, ambas fuerzas agitadas se retiraron rápidamente de la batalla para luchar otro día, lo que resultó en un empate sin una sola baja. En cuanto a la guerra prolongada en sí, los romanos finalmente salieron victoriosos después de que Pompeyo el Grande sucedió a Lúculo como comandante general.

2) La carga ciega en la batalla de Crecy -

Juan de Bohemia, nacido en la dinastía de Luxemburgo en 1296 d.C., siempre tuvo afinidad por la corte francesa. Sin embargo, en 1311 d.C., fue coronado rey de la lejana Bohemia, después de casarse con la dinastía gobernante Přemyslid. Desafortunadamente, John también se quedó ciego después de sufrir una enfermedad genética mientras realizaba una cruzada en Lituania en 1336 d.C. A pesar de su condición, logró tener un firme control sobre sus tierras gobernantes, al mismo tiempo que era conocido por su destreza guerrera. Entonces, cuando el rey francés Felipe VI llamó a su aliado luxemburgués, en lugar de eludir, Juan dio a luz a su hijo Carlos (que acababa de ser elegido rey de Alemania), y juntos participaron en la trascendental Batalla de Crecy en 1346 d.C. contra las fuerzas inglesas.

Y en medio de numerosos debates, un episodio de valentía se destaca desde la perspectiva francesa derrotada. Este incidente se relaciona con cómo el ciego John ató su caballo con un grupo de otros caballeros bohemios. Este cuerpo "ciego pero atado" de jinetes acorazados decidió cargar ruidosamente contra las filas inglesas, pero fue en vano. Si bien algunos registros hablan de que John blandió salvajemente su espada alrededor del Príncipe de Gales, el rey ciego debió haber tenido una muerte espantosa en última instancia, como lo demostró el examen de su cuerpo maltrecho. Según evaluaciones posteriores, el rey de Bohemia sufrió una puñalada en la cuenca del ojo (con el arma puntiaguda empujada directamente a su cráneo) y una puñalada en el pecho (que probablemente penetró en sus órganos vitales). También se descubrió que le habían cortado la mano derecha, presumiblemente para robar sus preciosos anillos y otros artículos reales.

3) Batalla de Zappolino -

Luchada en noviembre de 1325, la Batalla de Zappolino fue probablemente el único enfrentamiento a gran escala durante la llamada Guerra del Cubo de Roble entre las fuerzas de las ciudades italianas de Bolonia y Módena. Como sugiere el nombre del conflicto, la "guerra" se instigó cuando los soldados de Módena se dirigieron discretamente a Bolonia, solo para robar un cubo del pozo principal de la ciudad. Como ya formaban parte de los conflictos más grandes entre los güelfos y los gibelinos, los boloñeses (del lado de los güelfos) no tomaron el incidente aparentemente inofensivo con demasiada amabilidad y se les faltó el respeto cuando las fuerzas de Módena (del lado de los gibelinos) se negaron. para entregar el balde.

Esto resultó en la declaración de guerra por parte de los boloñeses, que fue seguida por la fuerza de invasión que constaba de alrededor de 30,000 soldados de infantería armados de manera diferente y ayudados por alrededor de 2,000 jinetes. Marcharon hacia la ciudad de Módena, que a su vez estaba defendida por solo 5.000 soldados de infantería y 2.000 soldados de caballería. Desafortunadamente para los boloñeses, sus fuerzas numéricamente superiores fueron derrotadas en solo 2 horas de la batalla, y los soldados de Módena supuestamente los persiguieron hasta Bolonia, mientras destruían muchos castillos a su paso. Y en algunas versiones de los hechos, incluso blandieron el balde aún "invicto" como botín de guerra frente a los insultados funcionarios boloñeses. En cualquier caso, el glorioso cubo se exhibe actualmente en el campanario principal de la ciudad de Módena (en la foto de arriba).

4) Combate de los Treinta -

El combate de los treinta (o Combat des Trente) fue un episodio extraño en la Guerra de Sucesión bretona que tuvo lugar el 26 de marzo de 1351 d.C. Luchó en un campo de batalla preestablecido en Bretaña, el encuentro enfrentó a dos grupos que consistían en 30 campeones y caballeros entre sí, con un lado representando al Rey de Francia y el otro lado representando al Rey de Inglaterra. El impugnado fue emitido originalmente por Jean de Beaumanoir, un capitán bajo la bandera francesa. Como corresponde a los caballeros, tanto los franceses como los ingleses lucharon durante un largo período de tiempo, tanto que incluso una multitud se reunió para ver la sangrienta contienda.

A estos espectadores incluso se les sirvió refrescos, mientras los caballeros luchaban con valentía. Y después de varias horas de lucha, que causó la muerte de cuatro caballeros franceses y dos ingleses, los participantes pidieron un tiempo muerto. Durante este corto tiempo, los guerreros recibieron atención médica y comida. Y después de que se reanudó la contienda, el líder inglés Bemborough fue herido y luego asesinado por su homólogo francés. En esta coyuntura crítica, los ingleses decidieron formar una formación defensiva cerrada que frenó varios ataques franceses. Finalmente, un escudero llamado Guillaume de Montauban montó en su caballo y cargó contra las líneas inglesas. Este movimiento desesperado hizo añicos la voluntad del enemigo y con siete de sus campeones gravemente heridos, los ingleses finalmente se rindieron. Así que el "equipo" francés salió victorioso en el macabro concurso, con el recuento final correspondiente a 9 muertes en el lado inglés y 6 muertes en el francés. Los presos restantes fueron supuestamente bien tratados y puestos en libertad mediante el pago de un pequeño rescate.

5) Batalla de Cajamarca -

La Batalla de Cajamarca (que tuvo lugar el 16 de noviembre de 1532 d. C.) a veces se cuenta entre las victorias que los españoles ganaron en contra de las probabilidades abrumadoras. El trascendental encuentro militar en sí mismo se enfrentó a 168 conquistadores (armados con solo 12 arcabuces y 4 cañones) bajo el mando de Francesco Pizarro, contra 3.000 a 8.000 guardias ligeramente armados del emperador Inca Atahualpa. Sin embargo, más allá de los números, la batalla se destaca por el hecho de que fue la primera vez que la mayoría de los incas fueron testigos del poder destructivo y "ruidoso" de la pólvora.

El incidente comenzó con la llegada de los españoles y ocultándose entre los edificios abandonados cerca de la gran plaza de Cajamarca. Se dice que algunos de los soldados españoles, conociendo su situación de superación numérica grave, incluso orinaron en sus calzones por puro miedo. En cualquier caso, más tarde llegó una procesión de alrededor de siete mil incas que acompañaban a Atahualpa y se dirigieron a salvo a la plaza del pueblo. Según los relatos, en su mayoría eran asistentes del emperador que vestían sus ropas ricamente ataviadas y armas ceremoniales de hachas pequeñas y lazos. Los dos líderes del partido incluso se reunieron. Pero las cosas aparentemente se pusieron feas después de que los españoles intentaron convencer a Atahualpa de su religión superior, e incluso de manera insultante (aunque posiblemente involuntaria) derramaron el ceremonial. chicha ofrecido a ellos en una copa de oro.

La confusión en la semántica agravó aún más al emperador Inca, quien supuestamente gritó 'si me faltas al respeto, yo también te faltaré el respeto'. Estimulados por este tono aparentemente furioso, los conquistadores conmocionados volvieron a sus posiciones y abrieron fuego contra la vulnerable masa de incas. Este efecto cacofónico sorprendió a los asistentes de armas ligeras que no estaban familiarizados con la pólvora. Las fuerzas españolas aprovecharon su estado de desconcierto y cargaron a través de las filas incas con solo 62 jinetes. Con sus campanas sonando, acompañadas por el sonido de ruidosos disparos, la caballería se apresuró a rodear el séquito de Atahualpa. Después de mutilar y matar a muchos de los asistentes personales del emperador, Pizarro finalmente capturó al gobernante Inca de su litera, y así comenzó su conquista de un imperio que se extendía por más de 2 millones de kilómetros cuadrados, con solo alrededor de doscientos soldados. En cuanto a la Batalla de Cajamarca en sí, el bando Inca sufrió más de 2.000 bajas, mientras que las fuerzas españolas probablemente tuvieron menos de cinco heridos (o muertos).

6) Guerra de la oreja de Jenkins -

El extraño nombre de esta guerra librada desde 1739 hasta 1748 d.C., fue acuñado por Thomas Carlyle después de 110 años de conflicto. El apellido "Jenkins" aquí se refiere a un británico: Robert Jenkins, que era tanto capitán de un barco mercante como contrabandista reconocido. Y según la secuencia de hechos, su barco fue abordado por guardias españoles en 1731 d.C., y posteriormente fue castigado con la amputación de su oreja. Esta oreja cortada se conservó e incluso se mostró frente al Parlamento británico como testimonio, pero recibió una respuesta tibia de los Lores.

Sin embargo, el truco se volvió a utilizar después de ocho largos años, cuando los partidos de la oposición y la Compañía Británica del Mar del Sur querían instigar una guerra en toda regla con España. Tal acción "estimulante" obviamente tenía sus razones económicas, y la principal estaba directamente relacionada con el aumento de las oportunidades comerciales de Gran Bretaña en la región del Caribe. Además, las empresas británicas también querían presionar a los funcionarios españoles para que mantuvieran su asiento contrato, que implicaba el permiso para vender esclavos en Hispanoamérica. Desafortunadamente, para Gran Bretaña, sus fuerzas elevadas (que también incluyeron por primera vez un regimiento de tropas coloniales estadounidenses) sufrieron enormes pérdidas en el teatro norteamericano, que finalmente culminaron en la reversión de su lucrativo asiento derechos.

7) La Guerra Anglo-Zanzíbar -

Luchada entre el Reino Unido y el Sultanato de Zanzíbar el 27 de agosto de 1896, la Guerra Anglo-Zanzíbar duró 40 minutos. ¡Eso es correcto! Fácilmente la guerra más corta en la historia de la humanidad, el conflicto comenzó cuando Gran Bretaña acumuló alrededor de 150 marineros junto con 900 zanzíbaris (apoyados por tres miserables cruceros y dos cañoneras) en el puerto de la ciudad de Zanzíbar. Esta acción se inició después de la expiración de un ultimátum que declaraba la destitución del recién coronado gobernante del Sultanato de Zanzíbar, a favor de un candidato de elección británica. Por otro lado, el Sultanato de Zanzíbar tenía alrededor de 2.800 soldados (en su mayoría elegidos entre los civiles) defendiendo su palacio real, mientras contaba con el apoyo de algunas ametralladoras, piezas de artillería, una batería de tierra y el yate real HHS Glasgow.

Sin embargo, a pesar de tener un número menor, el lado británico inició el enfrentamiento bombardeando directamente el palacio. En dos minutos, el edificio expansivo se incendió, lo que confundió a las unidades de artillería enemigas, dejándolas ineficaces durante la lucha. Esto fue seguido por una acción naval que logró destruir con éxito el yate real HHS Glasgow (junto con otros dos barcos). Finalmente, la bandera en lo alto del palacio fue derribada y se declaró un alto el fuego justo después de 40 minutos de compromiso. En cuanto a los resultados, el Sultanato de Zanzíbar sufrió alrededor de 500 bajas, mientras que las fuerzas británicas sufrieron solo una herida mientras el nuevo sultán huyó del país y se dirigió al África Oriental Alemana.

8) La guerra del perro callejero -

La Guerra del Perro Callejero, a menudo llamada el "Incidente de Petrich", fue parte de la crisis greco-búlgara en curso en 1925. El incidente en cuestión aquí se debió a una trágica confusión cuando las fuerzas búlgaras dispararon y mataron a un soldado griego, que estaba Más tarde se descubrió que había cruzado al territorio enemigo mientras perseguía a su perro mascota. En respuesta, los funcionarios griegos exigieron una compensación a los búlgaros. Pero desafortunadamente, las tensiones ya eran altas entre las dos naciones desde principios del siglo XX, con sus disputas (e incluso la guerra de guerrillas) derivadas de la posesión de Macedonia y Tracia Occidental. Tal animosidad de larga data también resultó en dos guerras a gran escala: la Segunda Guerra de los Balcanes (1913) y las batallas de la Primera Guerra Mundial en el frente macedonio de 1916-18.

Baste decir que los búlgaros se negaron a pagar cualquier forma de compensación por sus acciones. Estimuladas por estas conversaciones desdeñosas, las fuerzas griegas lanzaron una invasión punitiva en la ciudad de Petrich, para castigar a los soldados responsables del asesinato. Sin embargo, en el lado búlgaro, los lugareños se apresuraron a formar milicias armadas que pudieran defender sus hogares de la incursión griega. Y, cuando intervino la Liga de las Naciones, 50 personas ya habían muerto en el desafortunado encuentro militar. Más tarde, Grecia tuvo que pagar una compensación "inversa" de alrededor de $ 45.000 por sus brutales acciones, y su apelación fallida fue nuevamente desestimada en la Liga de Naciones.

9) Batalla de Los Ángeles -

25 de febrero de 1942. Versión retocada de una foto de un reflector después del trabajo de los artistas de Los Angeles Times. La parte inferior de la imagen estaba pintada de negro. Los reflectores se iluminaron con pintura blanca. Esta versión es un negativo de copia realizado en fecha desconocida a partir de una impresión retocada. El negativo está ahora en el Archivo Fotográfico de Los Angeles Times en UCLA.

La batalla de Los Ángeles, también conocida como el gran ataque aéreo de Los Ángeles, es un episodio desconcertante de la Segunda Guerra Mundial que ocurrió entre finales del 24 de febrero y principios del 25 de febrero de 1942 en la ciudad de Los Ángeles, California, tres meses después del desafortunado incidente en Pearl Harbor. Según fuentes contemporáneas, luego de que supuestamente se avistaran 25 aviones en el cielo, se hicieron sonar las sirenas antiaéreas y se ordenaron apagones. La 37ª Brigada de Artillería Costera comenzó a disparar contra estos aviones "informados" que volaban en el cielo. Los estadounidenses dispararon con sus ametralladoras calibre .50 y también utilizaron proyectiles antiaéreos de 12,8 libras, y todo el enfrentamiento les costó más de 1.400 proyectiles. De hecho, las represalias fueron tan masivas que el caos resultante provocó inadvertidamente la muerte de 5 civiles, y dos de las muertes fueron el resultado de ataques cardíacos provocados por la furia y los sonidos de las explosiones.

Curiosamente, después de unas pocas horas de la presunta redada, Frank Knox, Secretario de la Marina, celebró una conferencia de prensa, y descartó todo el incidente como una falsa alarma debido a la ansiedad y los "nervios de guerra". Una editorial contemporánea en el Independiente de Long Beach aludió a la naturaleza desconcertante del incidente -

Existe una misteriosa reticencia sobre todo el asunto y parece que alguna forma de censura está tratando de detener la discusión sobre el asunto.

Más tarde, se inventaron numerosas teorías de conspiración, algunas insinuando la capacidad japonesa para lanzar incursiones aéreas desde sus submarinos en alta mar, mientras que otras aluden a una base japonesa secreta en México. En 1983, la Oficina de Historia de la Fuerza Aérea expuso su conclusión de que los objetos no identificados avistados en el cielo eran globos meteorológicos. Y en una escala más sensacional, la imagen publicada en Los Angeles Times el 26 de febrero de 1942 (ver arriba) ha sido señalada por los ufólogos modernos como una supuesta evidencia de una interferencia extraterrestre en el episodio.

10) Defensa del Castillo Itter -

‘The enemy of my enemy is my friend’ – an old Indian proverb originating from 4th century BC, was proven to be true by a few German soldiers of the Wehrmacht who had enough of their Waffen SS brethren’s shenanigans. After 5 days Hitler committed suicide, the veteran 17th Waffen-SS Panzer Grenadier Division continued with their bloody plans to recapture an Austrian castle called Schloss Itter in the Tyrol. This castle was used as a special prison for enemy VIPs, and as such imprisoned some famous French personalities, including former prime ministers Édouard Daladier and Paul Reynaud.

The SS division arrived on the morning of May 5, 1945, with around 150 men to retake the Castle Itter and execute its prisoners But they were bravely met by a rag-tag defensive force comprising 14 soldiers from the US Army (aided by one Sherman tank), the newly-armed prisoners themselves, and surprisingly 10 German soldiers from the Wehrmacht. In the ensuing battle, the Sherman tank was used as a makeshift machine-gun outpost but was soon destroyed by an 88 mm gun. And, within just a few hours, the defenders almost ran out of ammunition for their MP-40s. So a desperate ploy was hatched which involved the tennis legend Jean Borotra (who was then a high-profile prisoner inside the castle) vaulting over the castle walls, gathering information about the German positions, and then sprinting across to the proximate town for calling reinforcements. The desperate tactic seemingly succeeded with reinforcements arriving by 4 pm in the evening who then defeated the SS forces and took over 100 prisoners from their ranks.


Primera cruzada

The First Crusade (1095-1102) was a military campaign by western European forces to recapture the city of Jerusalem and the Holy Land from Muslim control. Conceived by Pope Urban II following an appeal from the Byzantine emperor Alexios I Komnenos, the Crusade was a success with Christian forces taking control of Jerusalem on 15 July 1099.

Around 60,000 soldiers and at least half again of non-combatants were involved in the First Crusade which set off on their quest in 1095. After campaigns in Asia Minor and the Middle East, great cities such as Nicaea and Antioch were recaptured, and then the real objective, Jerusalem itself. Many more crusades would follow, the objectives would widen, as would the field of conflict, so that even Constantinople would come under attack in subsequent campaigns.

Anuncio publicitario

Causes of the First Crusade

The first and most important action to spark off the fuse which would eventually burn down to the explosion of the First Crusade was the rise of the Muslim Seljuks, a Turkish tribe of the steppe. The Seljuks won significant victories in Asia Minor against Byzantine armies, notably at the Battle of Manzikert in ancient Armenia in August 1071. As a consequence, they gained control of such great cities as Edessa and Antioch and, c. 1078, the Seljuks created the Sultanate of Rum with their capital at Nicaea in Bithynia in northwest Asia Minor. By 1087 they had taken control of Jerusalem.

The Byzantine emperor Alexios I Komnenos (r. 1081-1118) realised the Seljuk expansion into the Holy Land was a chance to gain the help of western armies in his battle to control Asia Minor. Consequently, Alexios appealed to the west for soldiers in March 1095. The appeal was sent to the Pope Urban II (r. 1088-1099) who proved remarkably responsive, as did thousands of European knights.

Anuncio publicitario

Pope Urban II had already sent troops to help the Byzantines in 1091 against the Pecheneg steppe nomads who were invading the northern Danube area of the empire. He was again disposed to assistance for various reasons. A crusade to bring the Holy Land back under Christian control was an end in itself - what better way to protect such important sites as the tomb of Jesus Christ, the Holy Sepulchre in Jerusalem. Christians living there or visiting on pilgrimage also required protection. In addition, there were very useful additional benefits.

A crusade would increase the prestige of the papacy, as it led a combined western army, and consolidate its position in Italy itself, having experienced serious threats from the Holy Roman Emperors in the previous century which had even forced the popes to relocate away from Rome. Urban II also hoped to make himself head of a united Western (Catholic) and Eastern (Orthodox) Christian church, above the Patriarch of Constantinople. The two churches had been split since 1054 over disagreements about doctrine and liturgical practices. In case anyone was concerned, a campaign of violence could be justified by references to particular passages of the Bible and emphasising this was a fight for liberation, not attack, and that the objectives were just and righteous ones.

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

On 27 November 1095, Urban II called for a crusade in a speech during the Council of Clermont, France. The message, known as the Indulgence and aimed specifically at knights, was loud and clear: those who defended Christendom would be embarking on a pilgrimage, all their sins would be washed away, and their souls would reap untold rewards in the next life. Urban II then embarked on a preaching tour in France during 1095-6 to recruit crusaders, where his message was spiced up with exaggerated tales of how, at that very moment, Christian monuments were being defiled and Christian believers persecuted and tortured with impunity. Embassies and letters were dispatched to all parts of Christendom. Major churches such as those at Limoges, Angers, and Tours acted as recruitment centres, as did many rural churches and especially the monasteries. The call to “take the cross” - where people swore an oath to become a crusader and then wore a cross on their shoulder to proclaim their obligation - was an amazing success. Across Europe warriors, stirred by notions of religious fervour, personal salvation, pilgrimage, adventure and a desire for material wealth, gathered throughout 1096, ready to embark for Jerusalem. The departure date was set for 15 August of that year. Around 60,000 crusaders including some 6,000 knights would be involved in the first waves.

The Muslim Enemy

The Seljuk Muslims who had taken control of most of Asia Minor and northern Syria in the latter decades of the 11th century were suffering their own particular problems even before the crusaders arrived. In conflict with their bitter rivals, the Shiite Fatimids, based in Egypt, the Sunni Seljuk Muslims had wrestled Jerusalem from them. However, a serious blow to Seljuk ambitions came with the death of the powerful Seljuk Sultan Malikshah in 1092 which produced a scramble for power by various local lords with none gaining supremacy. Further, the Seljuk base was in Baghdad, a long way from the battles which would occur throughout the First Crusade, and so there was little centralised support or management of the war. Added to this, the Shiite Muslims managed to recapture control of Jerusalem from the Seljuks just a few months before the Crusaders arrived on the scene. Both groups of Muslims were most likely completely unaware of the religious nature of the Crusader's quest and that they were any different from usual Byzantine raiding parties. The noble knights from the west, though, were not interested in harassing an enemy and carrying off portable riches, they were in the Levant for permanent conquest.

Anuncio publicitario

Peter the Hermit & the 'People's Crusade'

Ironically, and despite the Pope's deliberate intentions to appeal specifically to knights (which is what Alexios had asked for), a whole lot of other people were bitten by the crusading bug. The first major group was the people's army, a mixed group of poor and petty knights. They were led by the preacher Peter the Hermit and the knight Walter the Penniless (Sansavoir). Ill-equipped and by necessity driven to foraging as they crossed Europe, they made few friends along the way. Peter had earlier been on a pilgrimage to the Holy Land where he had been captured by Muslims and tortured, now was his chance for revenge.

Meanwhile, a second group of crusaders, equally humble and ill-disciplined, made its way down the Rhine. Led by Count Emicho of Leningen, the group infamously turned their religious hatred to Jews in Speyer, Mainz, Trier, and Cologne. Both groups of crusaders, sometimes referred to as the 'People's Crusade' (despite actually containing some knights), arrived in Constantinople in the early summer of 1096 with the aim of then moving on to Jerusalem to remove the Seljuks. These first-comers are described by Anna Komnena (1083-1153), historian and daughter of the Byzantine emperor, in her Alexiad:

Anuncio publicitario

And those Frankish soldiers were accompanied by an unarmed host more numerous than the sand or the stars, carrying palms and crosses on their shoulders women and children, too, come away from their countries. (Gregory, 296)

They were promptly shipped by Alexios to Asia Minor, where, ignoring the Byzantine's advice, they were ambushed and wiped out near Nicaea by a Seljuk army led by Kilij Arslan I on 21 October 1096. This was not what Alexios or Pope Urban II had had in mind when they started off the crusade movement.

The Fall of Antioch

The second wave of crusaders, this time composed of more gentlemanly and knights and professional warriors, arrived in Constantinople in the autumn and winter of 1096. The second batch was not much of an improvement as far as the Byzantine emperor was concerned as it included amongst its leaders an old enemy, the Norman Bohemund of Taranto. He and his father, Robert Guiscard (the “Crafty”), the Duke of Apulia, had attacked Byzantine Greece between 1081 and 1084. In 1097 Bohemund and his knights arrived in Constantinople and initially, things went well with the Norman swearing allegiance to the emperor along with other Crusader leaders such as Godfrey of Bouillon, the Duke of Lower Lorraine, and Raymond IV (aka Raymond de Saint-Gilles), Count of Toulouse. There were many more nobles besides, and with each commanding their own contingent of knights, not to mention the practical problems of language barriers, it was a minor miracle the force achieved anything at all. Their success would surprise everyone.

Alexios used the crusaders well, despite the rape and pillage perpetrated by the less pious members of the western armies which were causing chaos as they crossed Europe and the Empire's territory. The Normans were keen to defeat the Seljuks and establish some new kingdoms of their own. Alexios may well have gone along with this plan as such kingdoms might prove a useful buffer on the Empire's border. With a mixed force of crusaders, Alexios' army, commanded by the Byzantine general Tatikios, thus managed to recapture Nicaea in June 1097, although the Seljuks had, in reality, preferred to abandon it and fight another day. Next, they swept on over the Anatolian plain and won a great victory at Dorylaion on 1 July 1097.

Anuncio publicitario

The crusader-Byzantine army then split up in September 1097, with one army moving on to Edessa further to the east and another into Cilicia to the south-east. The main body headed for Antioch in Syria, the key to the Euphrates frontier. The great city was one of the five patriarchal seats of the Christian church, once home to Saint Paul and Peter, and probable birthplace of Saint Luke. It would be a fine propaganda coup to get it back again.

Although well-fortified and too big to fully encircle, Antioch was indeed the next big crusader capture on 3 June 1098 after an arduous 8-month siege where the attackers themselves came under siege from a Muslim force from Mosul. The Crusaders also suffered from plague, famine, and desertions. Unfortunately for Alexios, on his way to support the siege of the city he had met refugees from the area who wrongly informed him that the Crusaders were on the brink of defeat to a huge Muslim army and so the emperor returned home. Bohemund was not best pleased to find out his army had been abandoned by the Byzantines, even if he did capture the city anyway and defeat a relief force. The Norman decided to renege on his vow to return all captured territory to the Emperor and kept the city for himself. The relations were thus irrevocably soured between the two leaders.

The Capture of Jerusalem

In December 1098 the crusader army marched onwards to Jerusalem, capturing several Syrian port cities on their way. They arrived, finally, at their ultimate destination on 7 June 1099. Of the vast army that had left Europe there were now only around 1,300 knights and some 12,500 infantry to achieve what was supposed to be the primary goal of the Crusade.

Protected by massive walls and a combination of moat and precipices, Jerusalem was going to be a tough military nut to crack. Fortunately, a number of Genoese ships arrived at just the right moment with timber, which was used to make two siege towers, catapults, and a battering ram. Despite these weapons, the defenders resisted the siege, although the Muslim garrison was remarkably reluctant to break out and make raids on the besiegers, perhaps being content to sit and await the promised relief from Egypt. Then, in mid-July, Godfrey of Bouillon decided to attack what he thought looked like a weaker section of the wall. Setting up their siege tower under the cover of darkness and filling a portion of the moat, the Crusaders managed to get in touching distance of the walls. With Godfrey leading from the front, the attackers scaled the defences and found themselves inside the city on 15 July 1099.

A mass slaughter of Muslims and Jews followed, although figures of 10,000 or even 75,000 killed are very likely an exaggeration. A contemporary Muslim source (Ibn al-Arabi) puts the figure at 3,000 of the city's probable 30,000 residents. Within a month, a large Egyptian army arrived to take back the city, but they were defeated at Ascalon. Jerusalem, for the time being at least, was back in Christian hands Godfrey of Bouillon, the hero of the siege, was made the king of Jerusalem. Back in Italy, Pope Urban II had died on 29 July 1099 without knowing the success of his crusade. For some historians, Ascalon marks the end of the First Crusade.

More Victories

Having accomplished their mission, many crusaders now returned to Europe, some with riches, a few with holy relics, but most rather worse for wear after years of hard battles and scant reward. A fresh wave of crusaders, though, arrived in Constantinople in 1100, and they were organised by Raymond of Toulouse. On 17 May 1101 Caesarea was captured on 26 May Acre fell too. Ominously, though, for future crusades, the Muslims were becoming more familiar with western battle tactics and weapons. In September 1101 a crusader army of Lombard, French, and German knights was defeated by the Seljuks. Things were only going to get more difficult for western armies over the next two centuries of warfare.

Meanwhile, Alexios had not given up on Antioch, and he sent a force to attack the city or at the very least isolate it from the surrounding Crusader-held territories. Bohemund had left, though, and returning to Italy, he convinced Pope Paschall II (r. 1060-1118) and the French king Philip I (r. 1060-1108) that the real threat to the Christian world was the Byzantines. Their treacherous emperor and wayward church had to be eliminated, and so an invasion of Byzantium, the precise location being Albania, was launched in 1107. It failed, largely because Alexios mobilised his best forces to meet them, and the Pope abandoned his support of the campaign. As a result, Bohemund was forced to accept subservience to the Byzantine emperor, who let him rule Antioch in Alexios' name. Thus, the pattern was set for a carving up of captured territories.

Assessment: Achievements & Failures

The First Crusade was successful in that Jerusalem was recaptured, but to ensure the Holy City stayed in Christian hands, it was necessary that various western settlements were established in the Levant (collectively known as the Crusader States, the Latin East or Outremer). Orders of knights were created, too, for their better defence. Clearly, a steady supply of new crusaders would be needed in the coming decades and a wave of taxes to fund them. Initially, there were massacres of local populations, but the westerners soon realised that to hold on to their gains they needed the support of the extraordinarily diverse local populations. Consequently, there grew a toleration of non-Christian religions, albeit with some restrictions.

Despite the continued recruitment drive in Europe and attempts to create permanent 'colonies' and kingdoms, it proved impossible to hold on to the gains of the First Crusade, and more campaigns were required to recapture such cities as Edessa and Jerusalem itself after its fall again in 1187. There would be eight official crusades and several other unofficial ones throughout the 12th and 13th centuries, which all met with more failure than success.

There were unforeseen or negative consequences to the First Crusade, notably the rupture in western-Byzantine relations and the Byzantines horror at unruly groups of warriors causing havoc in their territory. Outbreaks of fighting between crusaders and Byzantine forces were common, and the mistrust and suspicion of their intentions grew. It was a troublesome relationship that only got worse, and the ill-feeling and mutual distrust between east and west would rumble on and culminate in the sacking of Constantinople in 1204.

Crusader groups, usually not knights but the urban poor, took the opportunity of Christian fervour to attack minority groups, especially Jews in northern France and the Rhineland. The crusading movement also spread to Spain where, in the second and third decades of the 12th century, attacks were made against the Moors there. Prussia, the Baltic, North Africa, and Poland, amongst many other places, would also witness crusading armies up to the 16th century as the crusading ideal, despite the dubious military successes, continued to appeal to leaders, soldiers, and ordinary people in the west, and its target widened to include not only Muslims but also pagans, schismatics, and heretics.


36. The German Fighter That Caught the British Off Guard

Cuando el Luftwaffe&rsquos Focke-Wulf Fw 190 first made its operational debut in France in August, 1941, it came as an unpleasant surprise to the RAF. Except for turn radius, the new German fighter was superior in just about every way to the RAF&rsquos main frontline fighter at the time, the Spitfire Mk. V. Especially when dogfighting at low and medium altitudes.

Fw 190As in France. Bundesarchiv Bild

The Fw 190 seized aerial superiority from the RAF for nearly a year, until the introduction of the vastly improved Spitfire Mk. IX in July, 1942, restored parity. In the meantime, the British were desperate to get their hands on an Fw 190 to examine what made it tick, and figure out how to best counter it. Aware of that, the Luftwaffe prohibited its Fw 190 pilots from flying over Britain, lest one get shot down and give the British the opportunity to inspect the wreckage. Then one of the biggest oops moments by a WWII pilot delivered an Fw 190 in pristine condition straight into the RAF&rsquos hands.


Pushing East

To the east, American and British troops advanced through the Atlas Mountains after dealing with the Vichy French authorities. It was the hope of the German commanders that the Allies could be held in the mountains and prevented from reaching the coast and severing Rommel's supply lines. While Axis forces were successful in halting the enemy advance in northern Tunisia, this plan was disrupted to the south by the Allied capture of Faïd east of the mountains. Situated in the foothills, Faïd provided the Allies with an excellent platform for attacking towards the coast and cutting Rommel's supply lines. In an effort to push the Allies back into the mountains, the 21st Panzer Division of General Hans-Jürgen von Arnim's Fifth Panzer Army struck the town's French defenders on January 30. Though French artillery proved effective against the German infantry, the French position quickly became untenable (Map).


Horses in World War One

Horses were heavily used in World War One. Horses were involved in the war’s first military conflict involving Great Britain – a cavalry attack near Mons in August 1914. Horses were primarily to be used as a form of transport during the war.

Horses pulling artillery

When the war broke out in Western Europe in August 1914, both Britain and Germany had a cavalry force that each numbered about 100,000 men. Such a number of men would have needed a significant number of horses but probably all senior military personnel at this time believed in the supremacy of the cavalry attack. In August 1914, no-one could have contemplated the horrors of trench warfare – hence why the cavalry regiments reigned supreme. In fact, in Great Britain the cavalry regiments would have been seen as the senior regiments in the British Army, along with the Guards regiments, and very many senior army positions were held by cavalry officers.

However, the cavalry charge seen near Mons was practically the last seen in the war. Trench warfare made such charges not only impractical but impossible. A cavalry charge was essentially from a bygone military era and machine guns, trench complexes and barbed wire made such charges all but impossible. However, some cavalry charges did occur despite the obvious reasons as to why they should not. In March 1918, the British launched a cavalry charge at the Germans. By the Spring of 1918, the war had become more fluid but despite this, out of 150 horses used in the charge only 4 survived. The rest were cut down by German machine gun fire.

However, though a cavalry charge was no longer a viable military tactic, horses were still invaluable as a way of transporting materials to the front. Military vehicles, as with any mechanised vehicles of the time, were relatively new inventions and prone to problems. Horses, along with mules, were reliable forms of transport and compared to a lorry needed little upkeep.

Germans advancing on horseback to the Marne

Such was the use of horses on the Western Front, that over 8 million died on all sides fighting in the war. Two and a half million horses were treated in veterinary hospitals with about two million being sufficiently cured that they could return to duty.


Battle of Rourkes Drift - Preparing the Station:

Shortly after Spalding's departure, Lieutenant James Adendorff arrived at the station with news of the defeat at Isandlwana and the approach of 4,000-5,000 Zulus under Prince Dabulamanzi kaMpande. Stunned by this news, the leadership at the station met to decide their course of action. After discussions, Chard, Bromhead, and Acting Assistant Commissary James Dalton decided to stay and fight as they believed that the Zulus would overtake them in open country. Moving quickly, they dispatched a small group of Natal Native Horse (NNH) to serve as pickets and began fortifying the mission station.

Constructing a perimeter of mealie bags that connected the station's hospital, storehouse, and kraal, Chard, Bromhead, and Dalton were alerted to the Zulu's approach around 4:00 PM by Witt and Chaplain George Smith who had climbed the nearby Oscarberg hill. Shortly thereafter, the NNH fled the field and was quickly followed by Stephenson's NNC troops. Reduced to 139 men, Chard ordered a new line of biscuit boxes built across the middle of the compound in an effort to shorten the perimeter. As this progressed, 600 Zulus emerged from behind the Oscarberg and launched an attack.


6 Answers 6

The human body literally contains all the nutrients humans need to survive and thrive. Getting to them is another matter. Some of those nutrients are easy to get by eating flesh, but others will be concentrated in organs, the bones, or blood. Eating bones is flat difficult, and drinking blood exposes you to a lot of potential diseases. Some organs, like the kidney and liver, can contain toxins, and eating them (especially raw) will, sooner or later, result in serious health issues.

Eating raw flesh is mostly safe in the short term, provided it is fresh and the poor guy being eaten isn't already diseased or infested with parasites. Eventually, somebody you eat will be diseased, and in an enclosed area, when one person gets diseased, most of the group is going to get it.

Storing the meat is a serious issue, as raw meat begins to spoil very quickly. Without a way to cook it, it will need to be dehydrated (the sun can do this, or magic). Salting meat is a common means of preserving it, though you will need a lot of salt to do this long-term.

I can't think of any method they could use to preserve the blood, given the constraints you've laid out. It podría be possible to dry the blood and then eat whatever doesn't evaporate. I am unaware of any studies about this, how it would protect you from disease (or not), how long the leftovers could be stored before going bad, etc.

In any case, this is going to be very dehumanizing work. Those involved in the processing are going to be severely desensitized and/or traumatized. If anyone they eat has diseases, those are going to crop up in the besieged population. Even if you cook the meat, some of these diseases are going to get out. Without magical support, I don't think it is possible for a community to live on only water and cannibalism for an extended period of time.

If they can at least grow some vegetables and fruit in planter boxes, this scenario becomes much more realistic from a "survival" standpoint. It will still cause severe trauma and change their culture in ways modern humans would find undesirable, to say the least. Some of the population could be sheltered from these effects, but not all.

Sources for trauma resulting from handling bodies:

You say the plan is to kill/capture and then eat their enemies?

One Question. ¿Cómo? As you have defined the problem the city is under siege. By default that means it has been blockaded/encircled by a superior militarily force which is both preventing the inhabitants both bringing in food and other supplies y preventing citizens from exiting in any significant numbers. (That's how sieges work.)

It also implies that the defenders have no choice but to accept this state of affairs because they don't have the military force needed to break the siege. Otherwise they wouldn't be under siege to begin with!

So if your city is planning to obtain enemy soldiers in big enough numbers to sustain itself they have no choice but to sortie through the city gates and fight pitched battles with the besiegers. And remember besieging armies generally planned and prepared for a siege.

They built fortified camps for their own soldiers well back from the city walls, posted guards all around the city to watch for movement and had things like roving patrols and watch fires. Ellos supo their besieged enemies had the option of sallying forth so they usually planned for that outcome. (At least wise generals did.) They're certainly won't be standing around stark naked covered in garnish and carrying placards saying 'eat me I'm yours& quot.

Now history is full of famous examples of this type of fight but the outcomes are limited to one of the following broad outcomes

A) The besieged citizens sortie but their attempt is detected and they are driven back inside with both sides suffering losses. However they manage to hold the gates behind them. Outcome - siege continues.

B) As per (A) Above but they can't hold the gates the fighting moves on into the city, usually because the besiegers outnumber the besieged they win. But regardless of the outcome the siege ends. Problema resuelto.

C) They sortie and catch the besiegers unaware. The besieging army is defeated and retreats. Siege ends, problem solved. (Perhaps they return later but for the moment at least the siege is lifted.)

Point is none of these options are going to deliver enough protein to the city to solve the problem. As long as the attacking general is content to just starve out the defenders without sending troops to assault the walls your city can't access 'fresh meat' without coming out to fight for it. And they will never be able to collect sufficient to feed everyone for long because the only scenario where they are left alone to harvest their prize is the one where they win and the siege is lifted anyway.

One final point - most cultures have a universal prohibition against cannibalism, they will do it in desperate situation (and yes this is a desperate situation) but before they 'stoop' to the level of eating human flesh some of the citizens will consider another entirely plausible option which was also common during sieges.

Betrayal - someone somewhere will consider trading safe access to the city at night to the enemy in exchange for food and protection. It happened repeatedly in historical sieges.

Human flesh is remarkably nutritious and you could likely survive on a diet of humans for quite a long period. That being said, there are reasons why no species or culture has ever evolved that relies primarily on cannibalism, mainly that it's not exactly easy to make a living hunting prey that has senses and intelligence equal to yours. Investing that much effort into every single hunt would very rapidly doom your culture. This is less of a problem in a wartime situation, since people are dropping dead all the time, but if you want your city to survive entirely on cannibalism, you have to take into account how good humans are at avoiding getting eaten.

Diseases, especially prion diseases, would also be a huge problem, just as they were in real-world cultures that practiced cannibalism. Kuru, for instance, is a neurodegenerative prion disease that was once prevalent on the island of Papua, where it was spread almost entirely through ritual cannibalism among the indigenous population. It's incurable even with modern technology and has an extremely long incubation period (in some cases as long as 50 years), making it basically undetectable as well. In general, eating your own species is risky, since anything that made your prey sick can also make you sick.

All in all, it's doable in the short-term, but your city is massively screwed if it has to rely exclusively on cannibalism for a longer period of time. It might be safer to just turn your foes' bones into fertilizer to grow better crops (bone is actually pretty good for this).

It has happened in the past, like in the case of the whaler Essex

Essex was an American whaler from Nantucket, Massachusetts, which was launched in 1799. In 1820, while at sea in the southern Pacific Ocean under the command of Captain George Pollard Jr., she was attacked and sunk by a sperm whale. Thousands of miles from the coast of South America with little food and water, the 20-man crew was forced to make for land in the ship's surviving whaleboats.

The men suffered severe dehydration, starvation, and exposure on the open ocean, and the survivors eventually resorted to eating the bodies of the crewmen who had died. When that proved insufficient, members of the crew drew lots to determine whom they would sacrifice so that the others could live. A total of seven crew members were cannibalized before the last of the eight survivors were rescued, more than three months after the sinking of the Essex.

some of them managed to survive on that forced diet. And they didn't have a supply of fresh water

they didn't worry too much about cooking their meal, because for obvious reason when on a shipwreck in the middle of the ocean wood is not exactly the most abundant resource.

Probably Not

The human body, naturally, contains all the basic nutrients a human needs to survive. So as long as you're careful to eat all of it (grind up the bone to put in sausages, drink/use the blood in cooking, eat most of the organs) you'll get everything you need from cannibalism to survive. It might not be the perfect diet, I'm not an expert in all the vitamins and minerals a human needs to know if there's Some Specific Thing which you'll be somewhat deficient in if you only eat people which might lead to long-term complications. But the diet will be at least as "healthy" as a normal medieval diet.

That being said, how many corpses would you need? James Cole estimates an adult human body contains on average 125,822 calories. Source Caloric consumption for an adult human is roughly 2,000 calories a day. (Cole believes that a modern human's average need is 2,4000 calories a day. Not sure why, so I'm sticking with 2,000 as the more widely-accepted figure.) That implies a single human body could feed 62.9 people for a day. Of course there's going to be "wastage" in the corpse as you're unlikely to eat 100% of it. Assuming 15% wastage (loss of caloric value from spilled blood/missing bits from hacking your victim to death outside the walls, etc) means your average corpse feeds 53 people a day. Call it 50 in round numbers. So for every 50 defenders in your castle, you need to kill one attacker every day AND recover the corpse. Of course, you might not get "just" humans in your attack. I couldn't find a full-body caloric assessment, but just the muscle mass of a horse yields 359,100 calories. Assuming that's the maximum value you can get (medieval horses were smaller, there's some wastage which may or may not offset whatever added caloric value the blood and bones get you) a horse can feed about 179 people a day. But as cavalry aren't really "storm the walls" troops, you can't rely on the enemy keeping horses anywhere near enough for you to snag. So the question becomes, can the defenders achieve a kill ratio of 1 attacker per day for every 50 defenders?

I believe the answer is a firm "No." Assuming the enemy has 2x the amount of men as the defenders (Since 2x would preclude the defenders just sallying out en-mass but is less than the 3x generally thought sufficient to storm a fortified position with a chance of success) That would involve inflicting Mas que 1% casualties on the enemy every day for as long as you need to live purely off human flesh. Sieges were long, drawn out affairs. The enemy likely will keep out of bowshot most of the time, relying on starvation to take its toll. This means any sally for "provisions" will require a force from the castle going at least 100 yards (and likely longer, depending on your bow tech) from the castle, into the enemy camp, killing some of them, and then dragging the bodies back. The dragging back is the killer here. I can see a vicious and aggressive besieging force launching tons of attacks, and POSSIBLY inflicting a kill per 50 every day. But you have to get the body back, as intact as possible. At some point your enemy will realize you're literally eating him and do everything in his power to stop you.

Unless you're some sort of horror cult that cannibalizes in peacetime, they'll know you're low on food. The attacker will simply pull back even further, fortify the siege lines even more heavily, and fight like hell to protect their dead from desecration. Which means you won't recover every corpse. Which means you need to kill even MORE of the enemy. As a 1% daily attrition rate would end the siege in a max of 80 days (the point where your besieged force significantly outnumbered the attackers that started 2x the size) Killing even MORE of them makes the whole concept of your defenders being besieged to the point they need to eat the enemy dead redundant.

You can offset this somewhat by the defenders eating their own dead as well, but that leads to diminishing returns. A starving person is a lot fewer calories than a healthy one, and likely deficient in key nutrients that would cascade as anyone eating them wouldn't get those nutrients from the corpse. Though I admit I'm not sure how long one could live eating your own dead while "augmenting" any missing nutrients from enemy corpses, the end result still seems like you'd need to many deaths to keep the siege viable, one way or the other.